F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In verband met het grote aantal topics over atheïsme in de vorm van theïsme vs. atheïsme en algemene vragen over atheïsme tijdens de kerst enzo leek het mij handig om zulke discussies te centraliseren.
Dus.
Wat hier welkom is:
Vragen over standpunten
Links naar wetenschappelijke artikels/nieuws over onderwerpen die kruisen met de inslag van dit topic
Talks/debates in de vorm van tekst of video over het onderwerp zowel van atheistische and theistische origine.
Discussie over bepaalde prominente figuren binnen het debat
Humoristische posts uiteraard meer dan welkom maar zorg ervoor dat het niet vervalt tot een ONZ topic.
Gezonde discussie waarbij men geduld en respect kan opbrengen voor de andere partij (wordt dus een opgave voor mij )
Wat niet welkom is:
Oneliners, trollposts, ad hominems
Topic kapingen.
Zeiken over de huidige OP, die is onder constructie.
Constructieve suggesties om de OP te vullen zijn uiteraard welkom aangezien we een template nodig hebben voor de vervolgtopics.
Enkele links
Atheisme Wiki
Bekende atheisten
Statistieken (2005)
[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 01-01-2008 16:21:05 ]
Dus.
Wat hier welkom is:
Vragen over standpunten Links naar wetenschappelijke artikels/nieuws over onderwerpen die kruisen met de inslag van dit topic Talks/debates in de vorm van tekst of video over het onderwerp zowel van atheistische and theistische origine. Discussie over bepaalde prominente figuren binnen het debat Humoristische posts uiteraard meer dan welkom maar zorg ervoor dat het niet vervalt tot een ONZ topic. Gezonde discussie waarbij men geduld en respect kan opbrengen voor de andere partij (wordt dus een opgave voor mij )Wat niet welkom is:
Oneliners, trollposts, ad hominems Topic kapingen. Zeiken over de huidige OP, die is onder constructie.Constructieve suggesties om de OP te vullen zijn uiteraard welkom aangezien we een template nodig hebben voor de vervolgtopics.
Enkele links
Atheisme Wiki
Bekende atheisten
Statistieken (2005)
[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 01-01-2008 16:21:05 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ervaringsdeskundige meldt zich.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ik las in een ander topic een keertje van je dat je vaak met gelovigen in het dagelijks leven in discussie gaat. Heb je daar wat leuke verhalen over?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:31 schreef soylent het volgende:
Ervaringsdeskundige meldt zich.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Kunnen we voor het gemak vaststellen dat Atheïsme GEEN religie/geloof/levensbeschouwing is maar simpelweg het niet-geloven in een God-achtige entiteit?
Ik begrijp dat gelovigen daar moeite mee hebben, maar het is toch een essentieel punt lijkt mij.
Ik begrijp dat gelovigen daar moeite mee hebben, maar het is toch een essentieel punt lijkt mij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Blah.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 18:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Kunnen we voor het gemak vaststellen dat Atheïsme GEEN religie/geloof/levensbeschouwing is maar simpelweg het niet-geloven in een God-achtige entiteit?
Ik begrijp dat gelovigen daar moeite mee hebben, maar het is toch een essentieel punt lijkt mij.
Ik vind niet dat je dingen van tevoren moet vaststellen, zeker niet als het zo'n gevoelig punt betreft. Bovendien ben ik er zelf ook niet over uit of ik atheisme me nu als een geloof moet zien of niet.
(ik zie in de door jou gegeven definitie ook geen verschil tussen geloven dat God niet bestaat en het niet-geloven dat God bestaat).
Niet meer actief op Fok!
Grappig want het verschil is gigantischquote:Op dinsdag 1 januari 2008 19:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Blah.
Ik vind niet dat je dingen van tevoren moet vaststellen, zeker niet als het zo'n gevoelig punt betreft. Bovendien ben ik er zelf ook niet over uit of ik atheisme me nu als een geloof moet zien of niet.
(ik zie in de door jou gegeven definitie ook geen verschil tussen geloven dat God niet bestaat en het niet-geloven dat God bestaat).
niet-geloven is een skeptisch standpunt en daarom inherent niet een geloof maar meer een op bewijs wachtende positie waarbij het individu het tot het bewijs binnen is gewoon even naast zich neer legt.
niet postzegels verzamelen is toch ook niet een hobby?
[ Bericht 7% gewijzigd door SpecialK op 01-01-2008 19:23:19 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Als ik om me heen kijk zie ik niets dat mij op het idee brengt dat er een God is, dus is het logisch dat ik niet in God geloof. Ik hoef daar niets voor te doen.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 19:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Blah.
Ik vind niet dat je dingen van tevoren moet vaststellen, zeker niet als het zo'n gevoelig punt betreft. Bovendien ben ik er zelf ook niet over uit of ik atheisme me nu als een geloof moet zien of niet.
(ik zie in de door jou gegeven definitie ook geen verschil tussen geloven dat God niet bestaat en het niet-geloven dat God bestaat).
Het word pas een "probleem" als ik een gelovige tegenkom die zich afvraagt waarom ik niet in God geloof. Mijn Atheisme word dus pas een levenshouding als ik een gelovige tegenkom. Daarvoor is het gewoon een nulpunt, een default waarde.
Daarom ook vinden gelovigen (of ex-gelovigen?) dat Atheïsme een geloof is omdat zij van een God uitgaan en [dus] iets moeten doen om Atheïst te worden. Het is dus de schuld van gelovigen dat Atheïsme als een geloof gezien word omdat de gelovige ervan uit gaat dat er een God is en dat je die [dus] moet afzweren. Ik heb het voordeel dat ik niet religieus ben opgevoed, dus voor mij heeft er nooit een God bestaan. k heb dus nooit iets hoeven doen om Atheïst te worden, ik ben altijd al Atheïst geweest.
Daarmee ben ik meteen bewijs tegen de stelling dat geloof/godsbesef in de mens zit ingebouwd zoals sommige gelovigen beweren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
User modus:quote:Op dinsdag 1 januari 2008 18:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Kunnen we voor het gemak vaststellen dat Atheïsme GEEN religie/geloof/levensbeschouwing is maar simpelweg het niet-geloven in een God-achtige entiteit?
Ik begrijp dat gelovigen daar moeite mee hebben, maar het is toch een essentieel punt lijkt mij.
Ik denk dat vooringenomen standpunten een gezond - zoals in de OP gesteld - discussie in de weg kan zitten.
Daarnaast hebben ook veel atheïsten er moeite mee als het een geloof genoemd wordt, maar goed, niet in dit topic.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-01-2008 19:51:24 ]
Dus als ik het goed begrijp wil je in dit Atheïsme topic niet iets vaststellen over Atheïsme. Dan moet er dus over gediscussieerd worden maar je wilt er in dit topic niet over discussiëren?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 19:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
User modus:
Ik denk dat vooringenomen standpunten een gezond - zoals in de OP gesteld - discussie in de weg kan zitten.
Daarnaast hebben ook veel atheïsten er moeite mee als het een geloof genoemd wordt, maar goed, niet in dit topic.
Ok.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zeg niets, ik zeg alleen dat er een benaderingsverschil is tussen de 2 partijen en dat allebei wel een probleem hebben met interpretatie van een ander.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 20:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp wil je in dit Atheïsme topic niet iets vaststellen over Atheïsme. Dan moet er dus over gediscussieerd worden maar je wilt er in dit topic niet over discussiëren?
Ok.
Als we Atheïsme voor het gemak wel als een religie zien dan ben ik de gelovige en bepaal ik hoe mijn religie in elkaar zit. Ik kan jou niet vertellen hoe jij moslim moet zijn. Dus de gelovigen hebben met hun ideeën over het Atheïsme per definitie ongelijk.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 20:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik zeg niets, ik zeg alleen dat er een benaderingsverschil is tussen de 2 partijen en dat allebei wel een probleem hebben met interpretatie van een ander.
Ik daag ze uit om een heilige Atheïstenboek te vinden waarin mijn ongelijk word bewezen.
Daarnaast zijn Atheisten de enige "gelovigen" die zeggen dat ze ergens niet in geloven.
Misschien is de benadering dus wel falcificeerbaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heeft het "atheist zijn" betekenis voor iemand die niet gelooft? If so... dan is diegene m.i. op een zekere manier toch met het geloof bezig. Zich profilerend en presenterend in een soort positie tegenover het theisme.
Het kan ook zijn dat het voor iemand totaal geen betekenis heeft, dat er geen levensbeschouwelijk standpunt ingenomen hoeft te worden. Je bent wie je bent en geloof of levensbeschouwing heeft nooit een rol gespeeld
en zal ook geen rol spelen. Ook niet het gevoel dat er wat gekozen hoeft te worden.
In dat geval kan het zijn dat anderen, theisten van welke stroming dan ook het etiket Atheist op iemand plakken, zonder dat iemand zichzelf het etiket geeft. (Waarom moet je iets zijn op dat gebied?)
Het kan ook zijn dat het voor iemand totaal geen betekenis heeft, dat er geen levensbeschouwelijk standpunt ingenomen hoeft te worden. Je bent wie je bent en geloof of levensbeschouwing heeft nooit een rol gespeeld
en zal ook geen rol spelen. Ook niet het gevoel dat er wat gekozen hoeft te worden.
In dat geval kan het zijn dat anderen, theisten van welke stroming dan ook het etiket Atheist op iemand plakken, zonder dat iemand zichzelf het etiket geeft. (Waarom moet je iets zijn op dat gebied?)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Omdat anderen je door hun levenshouding dwingen een positie in te nemen.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 20:54 schreef barthol het volgende:
(Waarom moet je iets zijn op dat gebied?)
"Je mag op zondag niet fietsen!
" "Waarom niet?
"En daar begint het.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja.... ik heb er niet zo'n last van dat anderen me normen opleggen vanuit hun levensovertuiging, of dat ik het gevoel heb dat anderen dat doen. Misschien speelt iemands omgeving of iemands achtergrond ook een rol.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 21:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat anderen je door hun levenshouding dwingen een positie in te nemen.
"Je mag op zondag niet fietsen!
"Waarom niet?
En daar begint het.
Voor mijn pa (opgegroeid in een streng gelovig millieu) is het niet meer gelovig zijn indertijd een persoonlijke keuze geweest waarbij heel wat hobbels genomen moesten worden, voor mij (door het millieu waarin ik ben opgegroeid) een vanzelfsprekendheid.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
In mijn optiek negeer/vergeet je een belangrijk punt, ook een gelovig, een moslim, hindoe, christen, jood, noem maar op etc is atheïstisch ten opzichte van een ander geloof / overtuiging. Ik ben atheïstisch ten opzichte van Zeus en Ra, maar ben ik atheïstisch zoals wat de mainstream met term bedoelt? Nope.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 20:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als we Atheïsme voor het gemak wel als een religie zien dan ben ik de gelovige en bepaal ik hoe mijn religie in elkaar zit. Ik kan jou niet vertellen hoe jij moslim moet zijn. Dus de gelovigen hebben met hun ideeën over het Atheïsme per definitie ongelijk.
Ik daag ze uit om een heilige Atheïstenboek te vinden waarin mijn ongelijk word bewezen.
Daarnaast zijn Atheisten de enige "gelovigen" die zeggen dat ze ergens niet in geloven.
Misschien is de benadering dus wel falcificeerbaar.
Ook ik geloof niet in het bestaan van (sommige) goden, er is dus maar 1 verschil tussen ons.
Maar dat verschil is wel heel cruciaal. Gelovigen geloven in iets dat niet bewezen is maar wel hun doen en denken bepaald. De meeste gelovigen doen dat ook op een religieuze manier. Duidelijk een levensovertuiging.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 21:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In mijn optiek negeer/vergeet je een belangrijk punt, ook een gelovig, een moslim, hindoe, christen, jood, noem maar op etc is atheïstisch ten opzichte van een ander geloof / overtuiging. Ik ben atheïstisch ten opzichte van Zeus en Ra, maar ben ik atheïstisch zoals wat de mainstream met term bedoelt? Nope.
Ook ik geloof niet in het bestaan van (sommige) goden, er is dus maar 1 verschil tussen ons.
Atheïsten geloven helemaal niet in een God-achtige entiteit, en hebben daar zeker geen vorm voor. Er is wat dat betreft helemaal geen reden voor een vorm (religie/levensovertuiging).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zat na te denken over een goede vergelijking.
Voor mij is even bizar om mezelf "atheist" te noemen omdat er mensen zijn die gelovig zijn,
als dat het zou zijn om mezelf expliciet "vleeseter" te noemen omdat er mensen zijn die
vegetarisch zijn, of zich veganistisch noemen.
Voor mij is even bizar om mezelf "atheist" te noemen omdat er mensen zijn die gelovig zijn,
als dat het zou zijn om mezelf expliciet "vleeseter" te noemen omdat er mensen zijn die
vegetarisch zijn, of zich veganistisch noemen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
De zondagsrust is verder ook nog iets dat onze maatschappij globaal beïnvloedt, veel meer dan in de landen om ons heen. Zelfs dan speelt het al een rol als levensbeschouwing.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 22:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar dat verschil is wel heel cruciaal. Gelovigen geloven in iets dat niet bewezen is maar wel hun doen en denken bepaald. De meeste gelovigen doen dat ook op een religieuze manier. Duidelijk een levensovertuiging.
Maar raak je daar eigenlijk niet kern mee? Een geloof hoeft niet te bewezen worden, om de simpele drogreden dat het namelijk een geloof is. Bewijs is pas relevant als ik het als materialistisch waarheid wil toevoegen in sommige kringen lijkt me.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 22:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar dat verschil is wel heel cruciaal. Gelovigen geloven in iets dat niet bewezen is maar wel hun doen en denken bepaald. De meeste gelovigen doen dat ook op een religieuze manier. Duidelijk een levensovertuiging.
Atheïsten geloven helemaal niet in een God-achtige entiteit, en hebben daar zeker geen vorm voor. Er is wat dat betreft helemaal geen reden voor een vorm (religie/levensovertuiging).
Ik weet wel zeker dat jij niet bent vergeten hoe het is geëindigd met atheïsten die hun overtuigingen als basis gebruikten voor hun regime. Hangt niet van ideologie af, maar van de mensen die het beoefenen.
En Atheïsten geloven niet, die willen bewijs voor ze iets aannemen. Dus Atheïsme is zeker geen geloof.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 22:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar raak je daar eigenlijk niet kern mee? Een geloof hoeft niet te bewezen worden, om de simpele drogreden dat het namelijk een geloof is. Bewijs is pas relevant als ik het als materialistisch waarheid wil toevoegen in sommige kringen lijkt me.
Die Atheïsten waren communisten neem ik aan?quote:Ik weet wel zeker dat jij niet bent vergeten hoe het is geëindigd met atheïsten die hun overtuigingen als basis gebruikten voor hun regime. Hangt niet van ideologie af, maar van de mensen die het beoefenen.
Het verleden heeft uitgewezen dat religieuzen hun overtuiging misbruikten om macht uit te oefenen. (kerk) Tegenwoordig proberen we dat op te lossen met een scheiding kerk/staat. Maar gewoon het verbieden van religie is natuurlijk ook een oplossing. Ik snap niet dat je dat mechanisme ziet als het opleggen van "slechts" een "andere" levensovertuiging (Atheïsme). Het is juist het afschaffen van overtuigingen.
Dat zoiets moet is misschien een overtuiging te noemen, maar niet te vergelijken met een geloof en al helemaal niet in een God.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het hanteren van een regime is naar mijn idee niet gekoppeld aan atheisme. Regimes met een religieuze basis kunnen net zo verschrikkelijk zijn. Een taliban bijvoorbeeld. Of de Christelijke regimes uit bijvoorbeeld de Middeleeuwen in Europa. Dat was ook geen feest hoor.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 22:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik weet wel zeker dat jij niet bent vergeten hoe het is geëindigd met atheïsten die hun overtuigingen als basis gebruikten voor hun regime. Hangt niet van ideologie af, maar van de mensen die het beoefenen.
Elk regime dat andersdenkenden niet accepteerd resulteert in vervolgingen. Dat heeft naar mijn idee verder weinig met de discussie rondom atheisme te maken
Professionele online enquête of vragenlijst nodig? Enquêtetools.nl . Gratis vragenlijsten maken voor studenten en scholieren!
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
Zoals ik al eerder zei, gelovigen zijn ook atheisten op hun manier, een groep heeft geen bewijs dat god bestaat, een ander groep heeft geen bewijs dat god niet bestaat. Conclusie: Beiden accepteren iets zonder bewijs.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 22:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En Atheïsten geloven niet, die willen bewijs voor ze iets aannemen. Dus Atheïsme is zeker geen geloof.
Wat boeit dat?quote:Die Atheïsten waren communisten neem ik aan?
Bij Al-Qaida boeit het toch ook niet of ze Soeniet of Shiet zijn?
Het verleden heeft ook getoond dat seculiere ideologies net zo dodelijk zijn als de theïstische. Je kunt geloof uit bestuur wel bannen door een paar idiote leiders te aanhalen als argument maar dit is ook te doen met seculiere/atheistische leiders die hun macht en positie misbruik(t)en om hun eigen overtuiging op te leggen.quote:Het verleden heeft uitgewezen dat religieuzen hun overtuiging misbruikten om macht uit te oefenen. (kerk) Tegenwoordig proberen we dat op te lossen met een scheiding kerk/staat. Maar gewoon het verbieden van religie is natuurlijk ook een oplossing. Ik snap niet dat je dat mechanisme ziet als het opleggen van "slechts" een "andere" levensovertuiging (Atheïsme). Het is juist het afschaffen van overtuigingen.
Dat zoiets moet is misschien een overtuiging te noemen, maar niet te vergelijken met een geloof en al helemaal niet in een God.
Zoals ik voorheen al zei, ligt aan de personen, niet iets anders.
Sluit ik me 110% bij aan, als jij dan alsnog denkt dat ik het claim heb jij het of verkeerd gelezen of ik me verkeerd geformuleerd.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:07 schreef kwib het volgende:
[..]
Het hanteren van een regime is naar mijn idee niet gekoppeld aan atheisme. Regimes met een religieuze basis kunnen net zo verschrikkelijk zijn. Een taliban bijvoorbeeld. Of de Christelijke regimes uit bijvoorbeeld de Middeleeuwen in Europa. Dat was ook geen feest hoor.
Elk regime dat andersdenkenden niet accepteerd resulteert in vervolgingen. Dat heeft naar mijn idee verder weinig met de discussie rondom atheisme te maken
