F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In verband met het grote aantal topics over atheïsme in de vorm van theïsme vs. atheïsme en algemene vragen over atheïsme tijdens de kerst enzo leek het mij handig om zulke discussies te centraliseren.
Dus.
Wat hier welkom is:
Vragen over standpunten
Links naar wetenschappelijke artikels/nieuws over onderwerpen die kruisen met de inslag van dit topic
Talks/debates in de vorm van tekst of video over het onderwerp zowel van atheistische and theistische origine.
Discussie over bepaalde prominente figuren binnen het debat
Humoristische posts uiteraard meer dan welkom maar zorg ervoor dat het niet vervalt tot een ONZ topic.
Gezonde discussie waarbij men geduld en respect kan opbrengen voor de andere partij (wordt dus een opgave voor mij )
Wat niet welkom is:
Oneliners, trollposts, ad hominems
Topic kapingen.
Zeiken over de huidige OP, die is onder constructie.
Constructieve suggesties om de OP te vullen zijn uiteraard welkom aangezien we een template nodig hebben voor de vervolgtopics.
Enkele links
Atheisme Wiki
Bekende atheisten
Statistieken (2005)
[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 01-01-2008 16:21:05 ]
Dus.
Wat hier welkom is:
Vragen over standpunten Links naar wetenschappelijke artikels/nieuws over onderwerpen die kruisen met de inslag van dit topic Talks/debates in de vorm van tekst of video over het onderwerp zowel van atheistische and theistische origine. Discussie over bepaalde prominente figuren binnen het debat Humoristische posts uiteraard meer dan welkom maar zorg ervoor dat het niet vervalt tot een ONZ topic. Gezonde discussie waarbij men geduld en respect kan opbrengen voor de andere partij (wordt dus een opgave voor mij )Wat niet welkom is:
Oneliners, trollposts, ad hominems Topic kapingen. Zeiken over de huidige OP, die is onder constructie.Constructieve suggesties om de OP te vullen zijn uiteraard welkom aangezien we een template nodig hebben voor de vervolgtopics.
Enkele links
Atheisme Wiki
Bekende atheisten
Statistieken (2005)
[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 01-01-2008 16:21:05 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ervaringsdeskundige meldt zich.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ik las in een ander topic een keertje van je dat je vaak met gelovigen in het dagelijks leven in discussie gaat. Heb je daar wat leuke verhalen over?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:31 schreef soylent het volgende:
Ervaringsdeskundige meldt zich.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Kunnen we voor het gemak vaststellen dat Atheïsme GEEN religie/geloof/levensbeschouwing is maar simpelweg het niet-geloven in een God-achtige entiteit?
Ik begrijp dat gelovigen daar moeite mee hebben, maar het is toch een essentieel punt lijkt mij.
Ik begrijp dat gelovigen daar moeite mee hebben, maar het is toch een essentieel punt lijkt mij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Blah.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 18:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Kunnen we voor het gemak vaststellen dat Atheïsme GEEN religie/geloof/levensbeschouwing is maar simpelweg het niet-geloven in een God-achtige entiteit?
Ik begrijp dat gelovigen daar moeite mee hebben, maar het is toch een essentieel punt lijkt mij.
Ik vind niet dat je dingen van tevoren moet vaststellen, zeker niet als het zo'n gevoelig punt betreft. Bovendien ben ik er zelf ook niet over uit of ik atheisme me nu als een geloof moet zien of niet.
(ik zie in de door jou gegeven definitie ook geen verschil tussen geloven dat God niet bestaat en het niet-geloven dat God bestaat).
Niet meer actief op Fok!
Grappig want het verschil is gigantischquote:Op dinsdag 1 januari 2008 19:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Blah.
Ik vind niet dat je dingen van tevoren moet vaststellen, zeker niet als het zo'n gevoelig punt betreft. Bovendien ben ik er zelf ook niet over uit of ik atheisme me nu als een geloof moet zien of niet.
(ik zie in de door jou gegeven definitie ook geen verschil tussen geloven dat God niet bestaat en het niet-geloven dat God bestaat).
niet-geloven is een skeptisch standpunt en daarom inherent niet een geloof maar meer een op bewijs wachtende positie waarbij het individu het tot het bewijs binnen is gewoon even naast zich neer legt.
niet postzegels verzamelen is toch ook niet een hobby?
[ Bericht 7% gewijzigd door SpecialK op 01-01-2008 19:23:19 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als ik om me heen kijk zie ik niets dat mij op het idee brengt dat er een God is, dus is het logisch dat ik niet in God geloof. Ik hoef daar niets voor te doen.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 19:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Blah.
Ik vind niet dat je dingen van tevoren moet vaststellen, zeker niet als het zo'n gevoelig punt betreft. Bovendien ben ik er zelf ook niet over uit of ik atheisme me nu als een geloof moet zien of niet.
(ik zie in de door jou gegeven definitie ook geen verschil tussen geloven dat God niet bestaat en het niet-geloven dat God bestaat).
Het word pas een "probleem" als ik een gelovige tegenkom die zich afvraagt waarom ik niet in God geloof. Mijn Atheisme word dus pas een levenshouding als ik een gelovige tegenkom. Daarvoor is het gewoon een nulpunt, een default waarde.
Daarom ook vinden gelovigen (of ex-gelovigen?) dat Atheïsme een geloof is omdat zij van een God uitgaan en [dus] iets moeten doen om Atheïst te worden. Het is dus de schuld van gelovigen dat Atheïsme als een geloof gezien word omdat de gelovige ervan uit gaat dat er een God is en dat je die [dus] moet afzweren. Ik heb het voordeel dat ik niet religieus ben opgevoed, dus voor mij heeft er nooit een God bestaan. k heb dus nooit iets hoeven doen om Atheïst te worden, ik ben altijd al Atheïst geweest.
Daarmee ben ik meteen bewijs tegen de stelling dat geloof/godsbesef in de mens zit ingebouwd zoals sommige gelovigen beweren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
User modus:quote:Op dinsdag 1 januari 2008 18:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Kunnen we voor het gemak vaststellen dat Atheïsme GEEN religie/geloof/levensbeschouwing is maar simpelweg het niet-geloven in een God-achtige entiteit?
Ik begrijp dat gelovigen daar moeite mee hebben, maar het is toch een essentieel punt lijkt mij.
Ik denk dat vooringenomen standpunten een gezond - zoals in de OP gesteld - discussie in de weg kan zitten.
Daarnaast hebben ook veel atheïsten er moeite mee als het een geloof genoemd wordt, maar goed, niet in dit topic.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-01-2008 19:51:24 ]
Dus als ik het goed begrijp wil je in dit Atheïsme topic niet iets vaststellen over Atheïsme. Dan moet er dus over gediscussieerd worden maar je wilt er in dit topic niet over discussiëren?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 19:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
User modus:
Ik denk dat vooringenomen standpunten een gezond - zoals in de OP gesteld - discussie in de weg kan zitten.
Daarnaast hebben ook veel atheïsten er moeite mee als het een geloof genoemd wordt, maar goed, niet in dit topic.
Ok.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zeg niets, ik zeg alleen dat er een benaderingsverschil is tussen de 2 partijen en dat allebei wel een probleem hebben met interpretatie van een ander.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 20:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp wil je in dit Atheïsme topic niet iets vaststellen over Atheïsme. Dan moet er dus over gediscussieerd worden maar je wilt er in dit topic niet over discussiëren?
Ok.
Als we Atheïsme voor het gemak wel als een religie zien dan ben ik de gelovige en bepaal ik hoe mijn religie in elkaar zit. Ik kan jou niet vertellen hoe jij moslim moet zijn. Dus de gelovigen hebben met hun ideeën over het Atheïsme per definitie ongelijk.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 20:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik zeg niets, ik zeg alleen dat er een benaderingsverschil is tussen de 2 partijen en dat allebei wel een probleem hebben met interpretatie van een ander.
Ik daag ze uit om een heilige Atheïstenboek te vinden waarin mijn ongelijk word bewezen.
Daarnaast zijn Atheisten de enige "gelovigen" die zeggen dat ze ergens niet in geloven.
Misschien is de benadering dus wel falcificeerbaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heeft het "atheist zijn" betekenis voor iemand die niet gelooft? If so... dan is diegene m.i. op een zekere manier toch met het geloof bezig. Zich profilerend en presenterend in een soort positie tegenover het theisme.
Het kan ook zijn dat het voor iemand totaal geen betekenis heeft, dat er geen levensbeschouwelijk standpunt ingenomen hoeft te worden. Je bent wie je bent en geloof of levensbeschouwing heeft nooit een rol gespeeld
en zal ook geen rol spelen. Ook niet het gevoel dat er wat gekozen hoeft te worden.
In dat geval kan het zijn dat anderen, theisten van welke stroming dan ook het etiket Atheist op iemand plakken, zonder dat iemand zichzelf het etiket geeft. (Waarom moet je iets zijn op dat gebied?)
Het kan ook zijn dat het voor iemand totaal geen betekenis heeft, dat er geen levensbeschouwelijk standpunt ingenomen hoeft te worden. Je bent wie je bent en geloof of levensbeschouwing heeft nooit een rol gespeeld
en zal ook geen rol spelen. Ook niet het gevoel dat er wat gekozen hoeft te worden.
In dat geval kan het zijn dat anderen, theisten van welke stroming dan ook het etiket Atheist op iemand plakken, zonder dat iemand zichzelf het etiket geeft. (Waarom moet je iets zijn op dat gebied?)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Omdat anderen je door hun levenshouding dwingen een positie in te nemen.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 20:54 schreef barthol het volgende:
(Waarom moet je iets zijn op dat gebied?)
"Je mag op zondag niet fietsen!
" "Waarom niet?
"En daar begint het.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja.... ik heb er niet zo'n last van dat anderen me normen opleggen vanuit hun levensovertuiging, of dat ik het gevoel heb dat anderen dat doen. Misschien speelt iemands omgeving of iemands achtergrond ook een rol.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 21:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat anderen je door hun levenshouding dwingen een positie in te nemen.
"Je mag op zondag niet fietsen!
"Waarom niet?
En daar begint het.
Voor mijn pa (opgegroeid in een streng gelovig millieu) is het niet meer gelovig zijn indertijd een persoonlijke keuze geweest waarbij heel wat hobbels genomen moesten worden, voor mij (door het millieu waarin ik ben opgegroeid) een vanzelfsprekendheid.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
In mijn optiek negeer/vergeet je een belangrijk punt, ook een gelovig, een moslim, hindoe, christen, jood, noem maar op etc is atheïstisch ten opzichte van een ander geloof / overtuiging. Ik ben atheïstisch ten opzichte van Zeus en Ra, maar ben ik atheïstisch zoals wat de mainstream met term bedoelt? Nope.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 20:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als we Atheïsme voor het gemak wel als een religie zien dan ben ik de gelovige en bepaal ik hoe mijn religie in elkaar zit. Ik kan jou niet vertellen hoe jij moslim moet zijn. Dus de gelovigen hebben met hun ideeën over het Atheïsme per definitie ongelijk.
Ik daag ze uit om een heilige Atheïstenboek te vinden waarin mijn ongelijk word bewezen.
Daarnaast zijn Atheisten de enige "gelovigen" die zeggen dat ze ergens niet in geloven.
Misschien is de benadering dus wel falcificeerbaar.
Ook ik geloof niet in het bestaan van (sommige) goden, er is dus maar 1 verschil tussen ons.
Maar dat verschil is wel heel cruciaal. Gelovigen geloven in iets dat niet bewezen is maar wel hun doen en denken bepaald. De meeste gelovigen doen dat ook op een religieuze manier. Duidelijk een levensovertuiging.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 21:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In mijn optiek negeer/vergeet je een belangrijk punt, ook een gelovig, een moslim, hindoe, christen, jood, noem maar op etc is atheïstisch ten opzichte van een ander geloof / overtuiging. Ik ben atheïstisch ten opzichte van Zeus en Ra, maar ben ik atheïstisch zoals wat de mainstream met term bedoelt? Nope.
Ook ik geloof niet in het bestaan van (sommige) goden, er is dus maar 1 verschil tussen ons.
Atheïsten geloven helemaal niet in een God-achtige entiteit, en hebben daar zeker geen vorm voor. Er is wat dat betreft helemaal geen reden voor een vorm (religie/levensovertuiging).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zat na te denken over een goede vergelijking.
Voor mij is even bizar om mezelf "atheist" te noemen omdat er mensen zijn die gelovig zijn,
als dat het zou zijn om mezelf expliciet "vleeseter" te noemen omdat er mensen zijn die
vegetarisch zijn, of zich veganistisch noemen.
Voor mij is even bizar om mezelf "atheist" te noemen omdat er mensen zijn die gelovig zijn,
als dat het zou zijn om mezelf expliciet "vleeseter" te noemen omdat er mensen zijn die
vegetarisch zijn, of zich veganistisch noemen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
De zondagsrust is verder ook nog iets dat onze maatschappij globaal beïnvloedt, veel meer dan in de landen om ons heen. Zelfs dan speelt het al een rol als levensbeschouwing.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 22:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar dat verschil is wel heel cruciaal. Gelovigen geloven in iets dat niet bewezen is maar wel hun doen en denken bepaald. De meeste gelovigen doen dat ook op een religieuze manier. Duidelijk een levensovertuiging.
Maar raak je daar eigenlijk niet kern mee? Een geloof hoeft niet te bewezen worden, om de simpele drogreden dat het namelijk een geloof is. Bewijs is pas relevant als ik het als materialistisch waarheid wil toevoegen in sommige kringen lijkt me.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 22:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar dat verschil is wel heel cruciaal. Gelovigen geloven in iets dat niet bewezen is maar wel hun doen en denken bepaald. De meeste gelovigen doen dat ook op een religieuze manier. Duidelijk een levensovertuiging.
Atheïsten geloven helemaal niet in een God-achtige entiteit, en hebben daar zeker geen vorm voor. Er is wat dat betreft helemaal geen reden voor een vorm (religie/levensovertuiging).
Ik weet wel zeker dat jij niet bent vergeten hoe het is geëindigd met atheïsten die hun overtuigingen als basis gebruikten voor hun regime. Hangt niet van ideologie af, maar van de mensen die het beoefenen.
En Atheïsten geloven niet, die willen bewijs voor ze iets aannemen. Dus Atheïsme is zeker geen geloof.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 22:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar raak je daar eigenlijk niet kern mee? Een geloof hoeft niet te bewezen worden, om de simpele drogreden dat het namelijk een geloof is. Bewijs is pas relevant als ik het als materialistisch waarheid wil toevoegen in sommige kringen lijkt me.
Die Atheïsten waren communisten neem ik aan?quote:Ik weet wel zeker dat jij niet bent vergeten hoe het is geëindigd met atheïsten die hun overtuigingen als basis gebruikten voor hun regime. Hangt niet van ideologie af, maar van de mensen die het beoefenen.
Het verleden heeft uitgewezen dat religieuzen hun overtuiging misbruikten om macht uit te oefenen. (kerk) Tegenwoordig proberen we dat op te lossen met een scheiding kerk/staat. Maar gewoon het verbieden van religie is natuurlijk ook een oplossing. Ik snap niet dat je dat mechanisme ziet als het opleggen van "slechts" een "andere" levensovertuiging (Atheïsme). Het is juist het afschaffen van overtuigingen.
Dat zoiets moet is misschien een overtuiging te noemen, maar niet te vergelijken met een geloof en al helemaal niet in een God.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het hanteren van een regime is naar mijn idee niet gekoppeld aan atheisme. Regimes met een religieuze basis kunnen net zo verschrikkelijk zijn. Een taliban bijvoorbeeld. Of de Christelijke regimes uit bijvoorbeeld de Middeleeuwen in Europa. Dat was ook geen feest hoor.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 22:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik weet wel zeker dat jij niet bent vergeten hoe het is geëindigd met atheïsten die hun overtuigingen als basis gebruikten voor hun regime. Hangt niet van ideologie af, maar van de mensen die het beoefenen.
Elk regime dat andersdenkenden niet accepteerd resulteert in vervolgingen. Dat heeft naar mijn idee verder weinig met de discussie rondom atheisme te maken
Professionele online enquête of vragenlijst nodig? Enquêtetools.nl . Gratis vragenlijsten maken voor studenten en scholieren!
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
Zoals ik al eerder zei, gelovigen zijn ook atheisten op hun manier, een groep heeft geen bewijs dat god bestaat, een ander groep heeft geen bewijs dat god niet bestaat. Conclusie: Beiden accepteren iets zonder bewijs.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 22:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En Atheïsten geloven niet, die willen bewijs voor ze iets aannemen. Dus Atheïsme is zeker geen geloof.
Wat boeit dat?quote:Die Atheïsten waren communisten neem ik aan?
Bij Al-Qaida boeit het toch ook niet of ze Soeniet of Shiet zijn?
Het verleden heeft ook getoond dat seculiere ideologies net zo dodelijk zijn als de theïstische. Je kunt geloof uit bestuur wel bannen door een paar idiote leiders te aanhalen als argument maar dit is ook te doen met seculiere/atheistische leiders die hun macht en positie misbruik(t)en om hun eigen overtuiging op te leggen.quote:Het verleden heeft uitgewezen dat religieuzen hun overtuiging misbruikten om macht uit te oefenen. (kerk) Tegenwoordig proberen we dat op te lossen met een scheiding kerk/staat. Maar gewoon het verbieden van religie is natuurlijk ook een oplossing. Ik snap niet dat je dat mechanisme ziet als het opleggen van "slechts" een "andere" levensovertuiging (Atheïsme). Het is juist het afschaffen van overtuigingen.
Dat zoiets moet is misschien een overtuiging te noemen, maar niet te vergelijken met een geloof en al helemaal niet in een God.
Zoals ik voorheen al zei, ligt aan de personen, niet iets anders.
Sluit ik me 110% bij aan, als jij dan alsnog denkt dat ik het claim heb jij het of verkeerd gelezen of ik me verkeerd geformuleerd.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:07 schreef kwib het volgende:
[..]
Het hanteren van een regime is naar mijn idee niet gekoppeld aan atheisme. Regimes met een religieuze basis kunnen net zo verschrikkelijk zijn. Een taliban bijvoorbeeld. Of de Christelijke regimes uit bijvoorbeeld de Middeleeuwen in Europa. Dat was ook geen feest hoor.
Elk regime dat andersdenkenden niet accepteerd resulteert in vervolgingen. Dat heeft naar mijn idee verder weinig met de discussie rondom atheisme te maken
*leest post van Triggershot nog eens door*quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sluit ik me 110% bij aan, als jij dan alsnog denkt dat ik het claim heb jij het of verkeerd gelezen of ik me verkeerd geformuleerd.
Misschien miste ik iets uit vorige posts in dit topic
Heb het wat snel doorgelezen. Anyway, we zijn het met elkaar eens, dat lijkt mij het meest relevant
Professionele online enquête of vragenlijst nodig? Enquêtetools.nl . Gratis vragenlijsten maken voor studenten en scholieren!
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
Idealisten zijn het ergste
(tenminste diegenen die -ten behoeve van het verwerkelijken van het ideaal- alles willen bestrijden wat het idaalbeeld dwarsboomt )
Maar dat moet een andere draad worden.
(tenminste diegenen die -ten behoeve van het verwerkelijken van het ideaal- alles willen bestrijden wat het idaalbeeld dwarsboomt )
Maar dat moet een andere draad worden.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat gelovigen niet overal in geloven vind ik geen sterk argument om Atheïsme als een geloof te betitelen. Daarnaast heb ik nog steeds geen bewijs nodig om ergens niet in te geloven.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, gelovigen zijn ook atheisten op hun manier, een groep heeft geen bewijs dat god bestaat, een ander groep heeft geen bewijs dat god niet bestaat. Conclusie: Beiden accepteren iets zonder bewijs.
Je probeert toch een stelling te bewijzen?quote:Wat boeit dat?
Bij Al-Qaida boeit het toch ook niet of ze Soeniet of Shiet zijn?
Jij begon over regeringen gebaseerd op een A theïstische ideologie, niet ik.quote:Het verleden heeft ook getoond dat seculiere ideologies net zo dodelijk zijn als de theïstische. Je kunt geloof uit bestuur wel bannen door een paar idiote leiders te aanhalen als argument maar dit is ook te doen met seculiere/atheistische leiders die hun macht en positie misbruik(t)en om hun eigen overtuiging op te leggen.
Precies. Dus een Atheïst is een ongelovige en heeft dus geen geloof. Wat sommige mensen er op ideologisch vlak van proberen te breien is volledig beside the point en kan je dus ook niet gebruiken als argument in deze discussie.quote:Zoals ik voorheen al zei, ligt aan de personen, niet iets anders.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar zei ik dat dan? Leg je nu woorden in me mond, ik zei dat het voor sommige mensen een benadering is, net zoals er ook dingen zijn waar Atheisten wel in geloven.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat gelovigen niet overal in geloven vind ik geen sterk argument om Atheïsme als een geloof te betitelen.
[..]
Jij legt bewijslast op mij, ik zeg dat er voor beide punten geen bewijs is.quote:Je probeert toch een stelling te bewijzen?
Ik verenigde beiden in een voorbeeld dat ze beiden in staat zijn om dit en dat te kunnen flikken, maar blijkbaar is mijn punt je voorbij gegaan.quote:Jij begon over regeringen gebaseerd op een A theïstische ideologie, niet ik.
Aldus een benadering, net zoals er mensen zijn die het anders benaderen. Het punt is alsnog en nogmaals dat vooringenomen standpunten dat je een discussie moet beginnen met atheisme is ***** een gezonde discussie in de weg zit, een belang van een persoon dient en zeker niet objectief te noemen is.quote:Precies. Dus een Atheïst is een ongelovige en heeft dus geen geloof. Wat sommige mensen er op ideologisch vlak van proberen te breien is volledig beside the point en kan je dus ook niet gebruiken als argument in deze discussie.
Misschien geloven ze wel iets maar niet in een God-achtige entiteit. Dat maakt Atheïsten geen gelovigen. Ik ben het dus niet eens met de benadering dat Atheïsten beschouwt kunnen worden als gelovigen. Dat is namelijk niet zo. Als je vind dat dat kan met je dat idd bewijzen en ik denk niet dat je dat gaat lukken.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waar zei ik dat dan? Leg je nu woorden in me mond, ik zei dat het voor sommige mensen een benadering is, net zoals er ook dingen zijn waar Atheisten wel in geloven.
Een Atheïst stelt niet dat er een God is dus die hoeft dat ook niets te bewijzen. Daarom staat een Atheïst altijd sterker in dit soort discussies. Dat is ook precies de reden dat gelovigen (jij nu in dit geval) Atheïsten, linksom of rechtsom, toch gelovigen willen noemen om ze van dat voordeel af te helpen. Naar mijn mening is dat onterecht. Juist daarom draait deze discussie.quote:[..]
Jij legt bewijslast op mij, ik zeg dat er voor beide punten geen bewijs is.
Mijn punt is juist dat je (onterecht)) andere zaken (communisme?) erbij probeert te halen om te "bewijzen" dat Atheïsme een ideologie is. Misschien deed je dat omdat je mijn punt niet begreep. Maar we zijn er allebei al achter dat het niet ter zake is.quote:[..]
Ik verenigde beiden in een voorbeeld dat ze beiden in staat zijn om dit en dat te kunnen flikken, maar blijkbaar is mijn punt je voorbij gegaan.
Ik vind die benadering juist het onderwerp van deze discussie. Ik wil dat graag helder hebben.quote:Aldus een benadering, net zoals er mensen zijn die het anders benaderen.
Ik vind een stelling anders een gebruikelijke manier om een discussie te beginnen. Maar als niemand die discussie aan gaat heb ik goedkoop en punt gemaakt. Mag allebei van mij.quote:Het punt is alsnog en nogmaals dat vooringenomen standpunten dat je een discussie moet beginnen met atheisme is ***** een gezonde discussie in de weg zit, een belang van een persoon dient en zeker niet objectief te noemen is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik noemde dan ook atheisten geen gelovigen, maar noemde alle gelovigen atheisten op een bepaalde manier, lijkt alsof ik me al weer moet verdedigen tegen iets wat ik niet zei, vreemd.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Misschien geloven ze wel iets maar niet in een God-achtige entiteit. Dat maakt Atheïsten geen gelovigen. Ik ben het dus niet eens met de benadering dat Atheïsten beschouwt kunnen worden als gelovigen. Dat is namelijk niet zo. Als je vind dat dat kan met je dat idd bewijzen en ik denk niet dat je dat gaat lukken.
Als je het feitelijk bekijkt, claimt een gelovige dat er wel een specifiek god is en een atheist claimt dat er geen god is. Er wordt hier wel degelijk wat geclaimd, vooral in discussies, bewijslas mag gelegd worden, maar verbaas je niet als wordt omgekeerd.quote:Een Atheïst stelt niet dat er een God is dus die hoeft dat ook niets te bewijzen. Daarom staat een Atheïst altijd sterker in dit soort discussies. Dat is ook precies de reden dat gelovigen (jij nu in dit geval) Atheïsten, linksom of rechtsom, toch gelovigen willen noemen om ze van dat voordeel af te helpen. Naar mijn mening is dat onterecht. Juist daarom draait deze discussie.
Was als reactie omdat iemand onder ons kerkelijk misbruik maakte van macht en daarom hoort gescheiden te zijn van de maatschappij, dan zeg ik dat het zelfde ook door personen is gebeurd die atheisme als basis voor hun regime gingen gebruiken en sluit ik mee af dat het niet aan atheisme maar aan de individu ligt, remember?quote:Mijn punt is juist dat je (onterecht)) andere zaken (communisme?) erbij probeert te halen om te "bewijzen" dat Atheïsme een ideologie is. Misschien deed je dat omdat je mijn punt niet begreep. Maar we zijn er allebei al achter dat het niet ter zake is.
[..]
Geen probleem.quote:Ik vind die benadering juist het onderwerp van deze discussie. Ik wil dat graag helder hebben.
[..]
quote:Ik vind een stelling anders een gebruikelijke manier om een discussie te beginnen. Maar als niemand die discussie aan gaat heb ik goedkoop en punt gemaakt. Mag allebei van mij.
Nouja "vaak"... Als het me gebeurt.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:39 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik las in een ander topic een keertje van je dat je vaak met gelovigen in het dagelijks leven in discussie gaat. Heb je daar wat leuke verhalen over?
Echte leuke verhalen vallen wel mee hoor. Ik hoor ze graag uit over persoonlijke ervaringen. Hoe zijn ze komen te geloven, waarin zien ze de hand van god, nemen ze geschriften symbolisch of letterlijk, hoe zien ze de wereld in het licht van hun geloof, etc. Meestal komt er niet veel inspirerends naar boven, moet ik eerlijk zeggen. De meest recente discussie die ik met de Jehovah's had ging over wonderen. Ze quoteden mij wat bijbelteksten en ik maakte de opmerking dat in de bijbel god continu interventies verricht, maar dat hij zich vandaag de dag afzijdig lijkt te houden, terwijl dat niet overeenkomt met wat ze vertellen. Ik vroeg waarin zij nu ervaren dat God nog steeds in de wereld staat. Ze zeiden dat er nog steeds overal wonderen gebeuren. Ik vroeg of ze iets concreets konden noemen. Als voorbeeld gaven ze iemand die helemaal in de put zat (verslaving, schulden etc.) en weer helemaal was opgeknapt nadat hij tot god was gekomen. Tja. We hadden het ooit ook eens over de tekenen dat God's koninkrijk eraan zat te komen, maar het staat me niet precies meer voor de geest wat ze hieronder verstonden; volgens mij correleerden ze het verharden van de gemeenschap met bepaalde geschriften. Al met al vond ik het niet super overtuigend. Verder hebben ze een bijbeltje achtergelaten met hun telefoonnummer erin
, daarna heb ik een paar maanden niets gehoord en deze week stond er een ander duo. Maar die kwamen midden in de nacht aanzetten (9:30 of zo in het weekend ) dus daar heb ik alleen maar de bekende folders van meegenomen en verder vriendelijk bedankt.Een wel boeiend gesprek was op een feestje waar ik met een meisje aan de praat raakte dat met (de christelijke) god praatte. Ik vroeg haar of ze dit overdrachtelijk bedoelde, maar ze zei dat ze sinds enige tijd echt conversaties had en concrete antwoorden kreeg. Ze was sinds kort wegens haar felle geloof door haar ouders het huis uitgezet. (Ik herinner niet meer of de ouders nu atheistisch waren of van een ander geloof - ze was van Griekse afkomst volgens mij). Toch bleef ze erin volharden. Ik vond het wel een sterke ervaring, op basis waarvan ik ook wel zou gaan geloven als het mijzelf gebeurde, wat ik bij de meeste verklaringen niet heb; en tevens geeft het wat meer credibility als je als (jong)volwassene keihard gaat geloven terwijl je daar niets van meegekregen hebt. Ik vond het in ieder geval een zeldzaam goed verhaal. Wat de implicaties zijn, is nog onduidelijk. Misschien praatte ze echt met god, misschien met een demoon, dat weet je nooit.
Het kon gezien de leeftijd en de plotselinge felheid en afkering van de familie zelfs nog wel het begin zijn van schizofrenie. Ik heb haar al tijden niet meer gesproken en ze heeft ook geen hyves, dus ik heb geen idee hoe het verder met haar en haar geloof verlopen is. Al met al is wat ik hoor meestal in lijn met de verwachtingen, maar bovenstaand gesprek was wel interessant.
[ Bericht 2% gewijzigd door eleusis op 02-01-2008 00:11:29 ]
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Omdat die redenatie gebruikt word om Atheïsten als gelovige te betitelen. (gelovige zijn ook Atheïsten dus het maakt niet uit) Ik maak de redenatie voor je af, anders doet iemand anders dat wel. Ik vind die redenatie niet kloppen omdat er een cruciaal verschil is tussen Atheïsten en gelovigen.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik noemde dan ook atheisten geen gelovigen, maar noemde alle gelovigen atheisten op een bepaalde manier, lijkt alsof ik me al weer moet verdedigen tegen iets wat ik niet zei, vreemd.
Een Atheïst hoeft niets te claimen. Hij reageert allen op de claim van de gelovige. De Atheïstische claim bestaat alleen in het hoofd van de gelovige. Daarom hoeft de Atheïst ook niets te bewijzen en (naar mijn mening) de gelovige wel. Daarom staat de gelovige altijd zwakker in deze discussie. En juist daarom....quote:Als je het feitelijk bekijkt, claimt een gelovige dat er wel een specifiek god is en een atheist claimt dat er geen god is. Er wordt hier wel degelijk wat geclaimd, vooral in discussies, bewijslas mag gelegd worden, maar verbaas je niet als wordt omgekeerd.
Volgens mij begon jij over Atheïstische regeringsvormen hoor.quote:
[..]
Was als reactie omdat iemand onder ons kerkelijk misbruik maakte van macht en daarom hoort gescheiden te zijn van de maatschappij, dan zeg ik dat het zelfde ook door personen is gebeurd die atheisme als basis voor hun regime gingen gebruiken en sluit ik mee af dat het niet aan atheisme maar aan de individu ligt, remember?
quote:Geen probleem.
[..]
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat in algemene zin gebeurt in sommige kringen betekent niet dat het universeel is onder de gelovigen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 00:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat die redenatie gebruikt word om Atheïsten als gelovige te betitelen. (gelovige zijn ook Atheïsten dus het maakt niet uit) Ik maak de redenatie voor je af, anders doet iemand anders dat wel. Ik vind die redenatie niet kloppen omdat er een cruciaal verschil is tussen Atheïsten en gelovigen.
[..]
Nee joh, wanneer bijvoorbeeld een Atheist een lezing zou geven in een Islamitische universiteit waar het algemeen geaccepteerd is dat er wel een god bestaat, zal de atheist perse een claim moeten maken om verschil te kunnen maken. anders ontstaat er geen discussie natuurlijk. Vanzelfsprekend is het dat hij die de ander wil beïnvloeden met bewijzen moet komen, ongeacht je standpunt.quote:Een Atheïst hoeft niets te claimen. Hij reageert allen op de claim van de gelovige. De Atheïstische claim bestaat alleen in het hoofd van de gelovige. Daarom hoeft de Atheïst ook niets te bewijzen en (naar mijn mening) de gelovige wel. Daarom staat de gelovige altijd zwakker in deze discussie. En juist daarom....
Dan kunnen we stellen dat sommige gelovigen die zo redeneren ongelijk hebben.quote:Op woensdag 2 januari 2008 00:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat in algemene zin gebeurt in sommige kringen betekent niet dat het universeel is onder de gelovigen.
Het enige dat de Atheïst dan hoeft te doen is de gelovige er op te wijzen dat hij degene is die een claim maakt (er is een God) en dat hij dan degene is die iets moet bewijzen.quote:Nee joh, wanneer bijvoorbeeld een Atheist een lezing zou geven in een Islamitische universiteit waar het algemeen geaccepteerd is dat er wel een god bestaat, zal de atheist perse een claim moeten maken om verschil te kunnen maken. anders ontstaat er geen discussie natuurlijk. Vanzelfsprekend is het dat hij die de ander wil beïnvloeden met bewijzen moet komen, ongeacht je standpunt.
Daarnaast kan de Atheïst erop wijzen dat de gelovige niet het recht heeft om anderen/Atheïsten zijn regels op te leggen, vooral vanwege dat gebrek aan bewijs. Verder hoeft de Atheïst niets te bewijzen. Zelfs niet als hij een spreekbeurt heeft in een moskee. Discussiepunten genoeg.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Och, ik ben gewoon agnostisch.
Ik heb geen idee of er een God is, en ik denk ook niet dat het ooit de een of andere kant op te bewijzen zal zijn.
Ik heb niet de illusie dat God opeens zal besluiten om toch maar eens een praatje met ons aan te knopen dus bewijzen dat ie bestaat zit er voorlopig niet in ben ik bang,
en bewijzen dat iets NIET bestaat is per definitie onmogelijk.
Ik heb geen idee of er een God is, en ik denk ook niet dat het ooit de een of andere kant op te bewijzen zal zijn.
Ik heb niet de illusie dat God opeens zal besluiten om toch maar eens een praatje met ons aan te knopen dus bewijzen dat ie bestaat zit er voorlopig niet in ben ik bang,
en bewijzen dat iets NIET bestaat is per definitie onmogelijk.
zzz
Het valt me op dat de theisten vanuit hun eigen referentiekader atheisten bestempelen als gelovigen. Zij begrijpen gewoon niet dat niet geloven per definitie inhoudt dat er geen sprake is van geloof.
Alleen theisten zullen dus atheisten "betichten" van geloof, wat imo een heleboel zegt over theisten maar niets over atheisten. Atheisme is overigens alleen maar een label dat bestaat omdat er theisten zijn.
Men bestempelt zichzelf ook niet als niet-roker als er geen rokers zouden zijn, en rokers zouden het al helemaal niet in hun hoofd halen om niet-rokers verslaafd te noemen.
Ik denk trouwens dat atheisme de natuurlijkse stand is voor mensen, en dat er behoorlijk wat indoctrinatie moet plaatsvinden voordat men gelooft. Vandaar dat er kinderbijbels zijn, christelijk onderwijs etc etc. Geloof is imo een onnatuurlijke toestand, wanneer iemand zonder geloof opgroeit moet er behoorlijk wat gebeuren voordat een persoon gaat geloven...
[ Bericht 23% gewijzigd door Nikske op 02-01-2008 06:53:36 ]
Alleen theisten zullen dus atheisten "betichten" van geloof, wat imo een heleboel zegt over theisten maar niets over atheisten. Atheisme is overigens alleen maar een label dat bestaat omdat er theisten zijn.
Men bestempelt zichzelf ook niet als niet-roker als er geen rokers zouden zijn, en rokers zouden het al helemaal niet in hun hoofd halen om niet-rokers verslaafd te noemen.
Ik denk trouwens dat atheisme de natuurlijkse stand is voor mensen, en dat er behoorlijk wat indoctrinatie moet plaatsvinden voordat men gelooft. Vandaar dat er kinderbijbels zijn, christelijk onderwijs etc etc. Geloof is imo een onnatuurlijke toestand, wanneer iemand zonder geloof opgroeit moet er behoorlijk wat gebeuren voordat een persoon gaat geloven...
[ Bericht 23% gewijzigd door Nikske op 02-01-2008 06:53:36 ]
Make something foolproof and someone will invent a bigger fool
Nah, dat is niet waar.quote:Op woensdag 2 januari 2008 06:47 schreef Nikske het volgende:
Ik denk trouwens dat atheisme de natuurlijkse stand is voor mensen, en dat er behoorlijk wat indoctrinatie moet plaatsvinden voordat men gelooft. Vandaar dat er kinderbijbels zijn, christelijk onderwijs etc etc. Geloof is imo een onnatuurlijke toestand, wanneer iemand zonder geloof opgroeit moet er behoorlijk wat gebeuren voordat een persoon gaat geloven...
In alle tijden en in alle culturen hebben mensen religie nodig gehad om het leven op aarde wat draaglijker te maken. De mens is, naast een homo sapiens, ook een homo religiosus. Een religie begint bij één persoon, dus als atheïsme default was, dan hadden nooit zoveel verschillende culturen verschillende goden aanbeden
.Het kan overigens wel zijn dat het tegenwoordig anders is, omdat we nu de wetenschap hebben om dingen te verklaren die we niet kunnen begrijpen. Verder zijn we over het algemeen sceptischer.
Niet meer actief op Fok!
Dat is maar de vraag, ben ik een atheïst te noemen ten op zichte van mijn ongeloof in Ra, zoals men het historisch deed, ik weet dat we nu onder atheïsten mensen verstaan die in geen enkele god geloven, maar historisch gezien is het zeker niet alleen daarvoor gebruikt. Kan een gelovige dan atheïst zijn? Kan een atheïst dan beïnvloed worden door zijn eigen LB zo te zijn?quote:Op woensdag 2 januari 2008 00:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan kunnen we stellen dat sommige gelovigen die zo redeneren ongelijk hebben.
Als je het benaderd zoals ik het hierboven doe - ten opzichte van een ander geloof - is mijn antwoord ja en zou je atheïsten in stromingen moeten verdelen omdat geen enkel recht op monopolie heeft op term atheïsme.
Integendeel beste Papier, daar waar iets aangenomen is als geaccepteerd en iemand iets anders wil inbrengen op hem berust bewijslast, net zoals er in sommige koninkrijken in Europa bewijslast was op mensen die beweerden dat aarde rond was in de middeleeuwen terwijl het geaccepteerd was dat het plat was.quote:Het enige dat de Atheïst dan hoeft te doen is de gelovige er op te wijzen dat hij degene is die een claim maakt (er is een God) en dat hij dan degene is die iets moet bewijzen.
Ik zie hier geen reden om onderscheid in te maken, ook een atheïst heeft niet het recht om een ander te vertellen hoe hij/zij moet leven. Niemand heeft daar toe het recht, wel is het zo dat als je claimt dat god niet bestaat dat je iets claimt dat ook gebaseerd is op afwezigheid van bewijzen. Wat het vragen naar bewijzen voor Godsbestaan is niet reageren op vanuit een geloofprincipe.quote:Daarnaast kan de Atheïst erop wijzen dat de gelovige niet het recht heeft om anderen/Atheïsten zijn regels op te leggen, vooral vanwege dat gebrek aan bewijs. Verder hoeft de Atheïst niets te bewijzen. Zelfs niet als hij een spreekbeurt heeft in een moskee. Discussiepunten genoeg.
Maar niemand claimt toch dat god niet bestaat? Er wordt alleen gezegd dat de claim 'god bestaat' niet onderbouwd wordt door welk bewijs dan ook.quote:Op woensdag 2 januari 2008 10:18 schreef Triggershot het volgende:
wel is het zo dat als je claimt dat god niet bestaat dat je iets claimt dat ook gebaseerd is op afwezigheid van bewijzen. Wat het vragen naar bewijzen voor Godsbestaan is niet reageren op vanuit een geloofprincipe.
Suggereren dat die claim (god bestaat) inmiddels algemeen geaccepteerd is is stierenfeces, je kunt duizenden religieuzen op een rijtje zetten en het enige dat ze algemeen accepteren is dat hun eigen god naar keuze bestaat, niet god in het algemeen. Overigens kan je jouw omdraaiing van de bewijslast ook doortrekken naar alle andere onderwerpen die 'algemeen geaccepteerd' zijn, kabouters, heksen, draken, dwergen, elfjes etc. Moet daarvoor ook tegenbewijs worden geleverd ipv positief bewijs?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Agnostisme is een standpunt op epistemologisch niveau. met andere woorden, ik ben een agnost. Maar als ik dan van daar uit verder ga kijken ben ik ook een atheist. Het zijn 2 standpunten die op een compleet ander niveau in het filosofische spectrum liggen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 01:21 schreef L.Denninger het volgende:
Och, ik ben gewoon agnostisch.
Ik heb geen idee of er een God is, en ik denk ook niet dat het ooit de een of andere kant op te bewijzen zal zijn.
Ik heb niet de illusie dat God opeens zal besluiten om toch maar eens een praatje met ons aan te knopen dus bewijzen dat ie bestaat zit er voorlopig niet in ben ik bang,
en bewijzen dat iets NIET bestaat is per definitie onmogelijk.
En wie heeft het hier over bewijzen dat iets niet bestaat? De bewijslast ligt bij degene die claimt dat een bepaalde entiteit bestaat.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee. Je gelooft in een God, dus je bent geen Atheïst. Je gelooft niet in alle Goden, dus je kan gelovigen in stromingen indelen. Atheïsten geloven niet, dus kan je die ook niet op die manier indelen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 10:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat is maar de vraag, ben ik een atheïst te noemen ten op zichte van mijn ongeloof in Ra, zoals men het historisch deed, ik weet dat we nu onder atheïsten mensen verstaan die in geen enkele god geloven, maar historisch gezien is het zeker niet alleen daarvoor gebruikt. Kan een gelovige dan atheïst zijn? Kan een atheïst dan beïnvloed worden door zijn eigen LB zo te zijn?
Als je het benaderd zoals ik het hierboven doe - ten opzichte van een ander geloof - is mijn antwoord ja en zou je atheïsten in stromingen moeten verdelen omdat geen enkel recht op monopolie heeft op term atheïsme.
Het blijven de gelovigen die iets beweren. Dat de gelovige dat bewezen acht maakt het nog niet waar. Dat sommige koninkrijken vonden dat de aarde plat was maakt het nog niet waar.quote:Integendeel beste Papier, daar waar iets aangenomen is als geaccepteerd en iemand iets anders wil inbrengen op hem berust bewijslast, net zoals er in sommige koninkrijken in Europa bewijslast was op mensen die beweerden dat aarde rond was in de middeleeuwen terwijl het geaccepteerd was dat het plat was.
Dat is waar, maar de Atheïst claimt niet dat er een God is, de Atheïst heeft dus geen bijzondere reden om iets op te willen dringen. Als hij dat wel wil kan hij daar misschien bewijs voor aandragen. Maar waar jij weer de mist in gaat is dat de Atheïst niets claimt. De gelovige is de enige die claimt. Der gelovige zegt dat er een God is en zonder bewijs staat hij alleen.quote:
Ik zie hier geen reden om onderscheid in te maken, ook een atheïst heeft niet het recht om een ander te vertellen hoe hij/zij moet leven. Niemand heeft daar toe het recht, wel is het zo dat als je claimt dat god niet bestaat dat je iets claimt dat ook gebaseerd is op afwezigheid van bewijzen. Wat het vragen naar bewijzen voor Godsbestaan is niet reageren op vanuit een geloofprincipe.
De Atheïst hoeft niet te claimen dat er geen God is net zomin als ik hoef te claimen dat er geen kabouters of Frumsels zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mensen vroeger schreven dingen die zij niet konden verklaren toe aan hogere machten. Nu steeds meer van deze zaken verklaard kunnen worden, en dus niet mystiek blijken te zijn, is god steeds meer een god-of-the-gaps geworden.quote:Op woensdag 2 januari 2008 09:56 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Nah, dat is niet waar.
In alle tijden en in alle culturen hebben mensen religie nodig gehad om het leven op aarde wat draaglijker te maken. De mens is, naast een homo sapiens, ook een homo religiosus. Een religie begint bij één persoon, dus als atheïsme default was, dan hadden nooit zoveel verschillende culturen verschillende goden aanbeden
Het kan overigens wel zijn dat het tegenwoordig anders is, omdat we nu de wetenschap hebben om dingen te verklaren die we niet kunnen begrijpen. Verder zijn we over het algemeen sceptischer.
--edit--
Neem het voorbeeld van een kleuter. Die gelooft in Sinterklaas. Waarom? Omdat zijn ouders dat hem verteld hebben. Dat geloof is net zo oprecht als het geloof in een god, voor het kind is het absoluut waar dat de sint zijn schoentje vult. Tot het kind ouder wordt, en begrijpt (verteld wordt) dat zijn ouders de schoenen vult, oftewel tot er een rationele verklaring komt, en hij de mystieke verklaring, die immers irrationeler is, loslaat.
Veel mensen wordt van jongs af aan verteld dat er een god is, en er is alleen niemand die ze op de leeftijd van 7-8 verteld dat er geen god is...
--edit--
Wanneer er geen mystieke (lees religieuze) verklaring nodig is, zie je dus ook meer en meer mensen afstappen van een duidelijk omlijnd godsbeeld en agnostisch of atheistisch worden. Men laat het dus los wanneer er een rationele verklaring is. Wanneer geloof inherent aan het menselijk wezen zou zijn, zouden er in onze samenleving niet steeds meer atheisten zijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door Nikske op 02-01-2008 11:01:09 ]
Make something foolproof and someone will invent a bigger fool
Ik ben bang dat je mijn punt weer eens mist, als er vanuit historisch context blijkt dat ook groepen mensen die geloofden in een andere god voor atheïsten werden uitgemaakt zoals bijvoorbeeld vroege christenen in het Romeinse rijk, dus atheïsten zijn zeker niet alleen de mensen die alle soorten van geloof in god verwerpen, niet vanuit historisch perspectief iig. Ik vind prima dat jij een andere andere definitie van atheisme op na houdt dan mij, maar jouw interpretatie is niet de enige hiervan.quote:Op woensdag 2 januari 2008 10:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Je gelooft in een God, dus je bent geen Atheïst. Je gelooft niet in alle Goden, dus je kan gelovigen in stromingen indelen. Atheïsten geloven niet, dus kan je die ook niet op die manier indelen.
Nee, beide groepen kunnen in positie van 'beweren' zijn, hangt er maar net van af wie in welke kringen komt. Daar zit het verschil, een 2e moet het eerste verwerpen wil je een verschil en discussie starten. Het gaat er overigens niet om dat wat de koninkrijken vonden dat dat ook waar is, maar dat als iemand die kwam die iets anders beweerde bewijslast op hem rust niet op bijvoorbeeld de onderdanen van koninkrijk Xquote:Het blijven de gelovigen die iets beweren. Dat de gelovige dat bewezen acht maakt het nog niet waar. Dat sommige koninkrijken vonden dat de aarde plat was maakt het nog niet waar.
Probleem is dat 'de atheïst' net zo min bestaat als 'de gelovige', er is geen representatieve atheïst waarvan je kan zeggen van 'kijk, zo hoort het'. Er zijn idiote atheistische leiders geweest die hun kijk op het leven hebben opgedrongen net zoals die er onder moslims, christenen, hindoes, joden etc zijn. Het opdringen van een beeld wordt in geen enkel van de wereldreligies geleerd.quote:Dat is waar, maar de Atheïst claimt niet dat er een God is, de Atheïst heeft dus geen bijzondere reden om iets op te willen dringen. Als hij dat wel wil kan hij daar misschien bewijs voor aandragen. Maar waar jij weer de mist in gaat is dat de Atheïst niets claimt. De gelovige is de enige die claimt. Der gelovige zegt dat er een God is en zonder bewijs staat hij alleen.
De Atheïst hoeft niet te claimen dat er geen God is net zomin als ik hoef te claimen dat er geen kabouters of Frumsels zijn.
Ik denk dat fundament van ons meningsverschil um zit in dat jij volgens hoe ik het heb begrepen uitsluit dat een atheïst claimt dat er geen god is, ik ben daarentegen van mening dat er wel degelijk platformen zijn waar atheisten claimen, stellen en beweren dat er geen god is, vooral als ze spreken tegen een gelovig gemeenschap is dit het geval. Geen van beide groepen heeft keiharde feiten of ook maar iets wat als bewijs functioneert. Waardoor je of door een filosofisch uiteenzetting beweert aan hand van -logische- argumenten dat god wel/niet bestaat of het wordt een wellus-nietus spelletje waarvan einde eindigt in irritatie en geen uitkomst.
@ Nikske:
Jij hebt het over agnostisch of atheïstisch worden. Dat zegt niets over de begintoestand.
En je hoeft ook geen duidelijk omlijnd godsbeeld meegekregen te hebben om toch te kunnen geloven in het hogere. Door de eeuwen heen hebben mensen steeds weer nieuwe godsbeelden uitgevonden die beter beantwoordden aan hun beeld van God.
Tegenwoordig is God idd meer een god-of-the-gaps, maar of dat betekent dat mensen atheïstisch geboren worden, dat zou ik niet zo snel zeggen.
Jij hebt het over agnostisch of atheïstisch worden. Dat zegt niets over de begintoestand.
En je hoeft ook geen duidelijk omlijnd godsbeeld meegekregen te hebben om toch te kunnen geloven in het hogere. Door de eeuwen heen hebben mensen steeds weer nieuwe godsbeelden uitgevonden die beter beantwoordden aan hun beeld van God.
Tegenwoordig is God idd meer een god-of-the-gaps, maar of dat betekent dat mensen atheïstisch geboren worden, dat zou ik niet zo snel zeggen
.
Niet meer actief op Fok!
Viking84
Hoeveel mensen zijn er inmiddels zonder godsbeeld opgegroeid in NL na de ontkerkelijking? Veel. Veel mensen hebben dus niet van jongs af aan de indoctrinatie van religie ondergaan. Dat betekent niet dat zij van jongs af aan gehoord hebben dat er geen god was, maar vaak alleen dat god niet ter sprake kwam, een non-issue was. Het merendeel daarvan is niet spontaan gaan geloven in een god. Default state dus: atheisme.
Dat mensen altijd op zoek zijn naar verklaringen is al een verklaring op zich. Kan het niet op rationele wijze, dan wijst de vinger naar boven. Maar een godsbeeld is aangeleerd gedrag, het is een van de antwoorden op het zoeken naar patronen in de chaos die ons omringt, iets waar het menselijke brein meesterlijk in is, en wat ook heeft gezorgd voor onze grote stappen op de "evolutionaire ladder".
Hoeveel mensen zijn er inmiddels zonder godsbeeld opgegroeid in NL na de ontkerkelijking? Veel. Veel mensen hebben dus niet van jongs af aan de indoctrinatie van religie ondergaan. Dat betekent niet dat zij van jongs af aan gehoord hebben dat er geen god was, maar vaak alleen dat god niet ter sprake kwam, een non-issue was. Het merendeel daarvan is niet spontaan gaan geloven in een god. Default state dus: atheisme.
Dat mensen altijd op zoek zijn naar verklaringen is al een verklaring op zich. Kan het niet op rationele wijze, dan wijst de vinger naar boven. Maar een godsbeeld is aangeleerd gedrag, het is een van de antwoorden op het zoeken naar patronen in de chaos die ons omringt, iets waar het menselijke brein meesterlijk in is, en wat ook heeft gezorgd voor onze grote stappen op de "evolutionaire ladder".
Make something foolproof and someone will invent a bigger fool
A- theisme: het woord zegt het zelf al. Dat sommige gelovigen het woord gebruiken om aan te geven dat iemand niet in hun God gelooft is leuk, maar dat is niet de eigenlijke betekenis van het woord. Als je wel in een [andere] God gelooft ben je geen niet-gelovige (Atheïst)quote:Op woensdag 2 januari 2008 11:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik ben bang dat je mijn punt weer eens mist, als er vanuit historisch context blijkt dat ook groepen mensen die geloofden in een andere god voor atheïsten werden uitgemaakt zoals bijvoorbeeld vroege christenen in het Romeinse rijk, dus atheïsten zijn zeker niet alleen de mensen die alle soorten van geloof in god verwerpen, niet vanuit historisch perspectief iig. Ik vind prima dat jij een andere andere definitie van atheisme op na houdt dan mij, maar jouw interpretatie is niet de enige hiervan.
Zoals ik al eerder heb aangegeven hoef ik God niet te verwerpen. Maar dan moet je een eerdere post nog maar eens lezen. En het gaat er niet om iets anders te beweren. Het gaat er om dat je iets beweert.quote:
Nee, beide groepen kunnen in positie van 'beweren' zijn, hangt er maar net van af wie in welke kringen komt. Daar zit het verschil, een 2e moet het eerste verwerpen wil je een verschil en discussie starten. Het gaat er overigens niet om dat wat de koninkrijken vonden dat dat ook waar is, maar dat als iemand die kwam die iets anders beweerde bewijslast op hem rust niet op bijvoorbeeld de onderdanen van koninkrijk X
Het is heel simpel. De gelovige claimt dat er een Gods is. De niet-gelovige claimt niet. Dus de gelovige zal iets moeten bewijzen. De niet-gelovige niet. Wat snap je daar niet aan? Waarom wil je persé bewijzen dat de niet-gelovige wel iets gelooft? Waarom wil je bewijzen dat de Atheïst claimt dat er geen God is? Waarom moet de Atheïst claimen dat er geen God is?quote:
Probleem is dat 'de atheïst' net zo min bestaat als 'de gelovige', er is geen representatieve atheïst waarvan je kan zeggen van 'kijk, zo hoort het'. Er zijn idiote atheistische leiders geweest die hun kijk op het leven hebben opgedrongen net zoals die er onder moslims, christenen, hindoes, joden etc zijn. Het opdringen van een beeld wordt in geen enkel van de wereldreligies geleerd.
[quote] Iemand die niet gelooft is een niet gelovige, een A-theïst. Het is onterecht daar allerhande andere overtuigingen aan vast te plakken (communisme, vegetariërs, carnavalvierders, hedonisme, bier-drinkers) omdat dat niets te maken heeft met de essentie van Atheïsme: het niet geloven in een Godachtige entiteit. Die idiote Atheïstische leiders hebben hun eigen wereldbeeld opgedrongen. Er is geen Atheïstisch wereldbeeld.[quote]
Ik denk dat fundament van ons meningsverschil um zit in dat jij volgens hoe ik het heb begrepen uitsluit dat een atheïst claimt dat er geen god is, ik ben daarentegen van mening dat er wel degelijk platformen zijn waar atheisten claimen, stellen en beweren dat er geen god is, vooral als ze spreken tegen een gelovig gemeenschap is dit het geval. Geen van beide groepen heeft keiharde feiten of ook maar iets wat als bewijs functioneert. Waardoor je of door een filosofisch uiteenzetting beweert aan hand van -logische- argumenten dat god wel/niet bestaat of het wordt een wellus-nietus spelletje waarvan einde eindigt in irritatie en geen uitkomst.
Geloof jij in Frumsels? Nee? Claim jij dan dat Frumsels niet bestaan? Moet jij dus bewijzen dat Frumsels niet bestaan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij hebt het over een duidelijk omlijnd godsbeeld, ik heb het over 'een gevoel dat er meer is'.quote:Op woensdag 2 januari 2008 11:29 schreef Nikske het volgende:
Viking84
Hoeveel mensen zijn er inmiddels zonder godsbeeld opgegroeid in NL na de ontkerkelijking? Veel. Veel mensen hebben dus niet van jongs af aan de indoctrinatie van religie ondergaan. Dat betekent niet dat zij van jongs af aan gehoord hebben dat er geen god was, maar vaak alleen dat god niet ter sprake kwam, een non-issue was. Het merendeel daarvan is niet spontaan gaan geloven in een god. Default state dus: atheisme.
Dat mensen altijd op zoek zijn naar verklaringen is al een verklaring op zich. Kan het niet op rationele wijze, dan wijst de vinger naar boven. Maar een godsbeeld is aangeleerd gedrag, het is een van de antwoorden op het zoeken naar patronen in de chaos die ons omringt, iets waar het menselijke brein meesterlijk in is, en wat ook heeft gezorgd voor onze grote stappen op de "evolutionaire ladder".
Een duidelijk omlijnd godsbeeld is natuurlijk cultureel bepaald, 'een gevoel dat er meer is' niet.
Default state dus: theïsme
.De kerken stromen leeg, maar spiritualiteit staat volop in de belangstelling. Misschien zijn dat wel jouw atheïsten die niet met een bepaald godsbeeld zijn opgegroeid, maar toch dat knagende gevoel dat er meer is niet naast zich kunnen neerleggen
.
Niet meer actief op Fok!
Ik welquote:Op woensdag 2 januari 2008 11:17 schreef Viking84 het volgende:
Tegenwoordig is God idd meer een god-of-the-gaps, maar of dat betekent dat mensen atheïstisch geboren worden, dat zou ik niet zo snel zeggen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies, het woord zegt het al, ik ben atheïstisch ten opzichte van Jezus, Zoon des Gods. Nogmaals dat jij het nu met een ander interpretatie gebruikt is niet erg, maar diskwalificeert niet dat ook de gelovige op zijn/haar manier atheïstisch is. In vele gevallen is het met de atheïsten zoals wij ze kennen maar een verschil van 1 god.quote:Op woensdag 2 januari 2008 11:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
A- theisme: het woord zegt het zelf al. Dat sommige gelovigen het woord gebruiken om aan te geven dat iemand niet in hun God geloofd is leuk, maar dat is niet de eigenlijke betekenis van het woord. Als je wel in een [andere] God gelooft ben je geen niet-gelovige (Atheïst)
Vanuit gaan dat God niet bestaat is voor mij een synoniem aan God verwerpen en als uiting beweren dat hij niet bestaat.quote:Zoals ik al eerder heb aangegeven hoef ik God niet te verwerpen. Maar dan moet je een eerdere post nog maar eens lezen. En het gaat er niet om iets anders te beweren. Het gaat er om dat je iets beweert.
Je legt woorden in mijn mond, waar meen ik perse te willen bewijzen dat een atheist moet voldoen aan een aantal voorwaarden of eisen? Ik zei juist voorheen dat het principe van geloof geen bewijs vereist want bewijs leidt naar 'weten' en diskwalificeert geloof zoals waar wij het nu over hebben. Jij mag best van overtuigt zijn dat een atheïst niets (hoeft te) claimt(en). Maar je zult merken dat er wel gevallen zijn waarin atheïsten dingen beweren, claimen etc.quote:Het is heel simpel. De gelovige claimt dat er een Gods is. De niet-gelovige claimt niet. Dus de gelovige zal iets moeten bewijzen. De niet-gelovige niet. Wat snap je daar niet aan? Waarom wil je persé bewijzen dat de niet-gelovige wel iets gelooft? Waarom wil je bewijzen dat de Atheïst claimt dat er geen God is? Waarom moet de Atheïst claimen dat er geen God is?
Ik niet nee, maar als ik in wonderland kom waar Frumsels een geaccepteerd feit is en ik wil ze er van overtuigen dat ze niet bestaan, dan beweer ik dat en rust bewijslast op mij wil ik de massa's bereiken, besef je toch wel hoop ik?quote:Geloof jij in Frumsels? Nee? Claim jij dan dat Frumsels niet bestaan? Moet jij dus bewijzen dat Frumsels niet bestaan?
Waarom?quote:
.Laten we eerst atheïsme even definiëren. Ik hanteer de volgende definitie: 'atheïsme is de aanname dat er geen hoger wezen bestaat en dat we na de dood gewoon dood zijn' (miss niet een heel scherpe definitie, maar ik kan ermee leven, zolang jullie niet roepen dat niemand Jahweh kent op het moment dat hij ter wereld komt en dus atheïst is).
Niet meer actief op Fok!
Ik ookquote:
Maar zelfs een Dawkins kan niet ontkennen dat de menselijke hersenen als het ware voorbereid zijn op een religie. De bedrading ligt er al bij de geboorte, de precieze invulling wordt cultureel bepaald.
Er is een verschil tussen 'bedrading die ook door/voor religie gebruikt kan worden' en 'voorbereid zijn op een religie'. IMHO is er sprake van het eerste, niet het tweede.quote:Op woensdag 2 januari 2008 12:08 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ik ook
Maar zelfs een Dawkins kan niet ontkennen dat de menselijke hersenen als het ware voorbereid zijn op een religie. De bedrading ligt er al bij de geboorte, de precieze invulling wordt cultureel bepaald.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Mm, misschien heb ik dat inderdaad iets te gauw op één hoop gegooid.quote:Op woensdag 2 januari 2008 12:10 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen 'bedrading die ook door/voor religie gebruikt kan worden' en 'voorbereid zijn op een religie'. IMHO is er sprake van het eerste, niet het tweede.
Ik kom niet met een andere interpretatie. Het gaat om de essentie van het woord A-theïst: niet-gelovige. Als jij stelt dat een A-theïst iemand is die niet in 1 God gelooft maar [eventueel] wel in een andere dan moet er een nieuw woord uitgevonden worden voor mensen die helemaal niet in een God-achtige entiteit geloven. Dan ben ik dus geen Atheïst.quote:Op woensdag 2 januari 2008 12:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Precies, het woord zegt het al, ik ben atheïstisch ten opzichte van Jezus, Zoon des Gods. Nogmaals dat jij het nu met een ander interpretatie gebruikt is niet erg, maar diskwalificeert niet dat ook de gelovige op zijn/haar manier atheïstisch is. In vele gevallen is het met de atheïsten zoals wij ze kennen maar een verschil van 1 god.
Vanuit de optiek van een gelovige snap ik dat, maar het is onterecht. De gelovige gaat er vanuit dat God bestaat en dat je hem als Atheïst [dus] moet afzweren/ontkennen. Maar zoals ik dat al in een eerdere post heb uitgelegd is dat niet zo. Ik, als A-theïst (bij gebrek aan een beter woord) hoef helemaal niets te beweren of af te zweren. Ik hoef dus ook niets te bewijzen. De gelovige is degene die iets beweert.quote:Vanuit gaan dat God niet bestaat is voor mij een synoniem aan God verwerpen en als uiting beweren dat hij niet bestaat.
Ze claimen vast van alles, maar als mens, niet als niet-gelovige. De niet-gelovige gelooft niet in God, claimt dus niet dat er iets (God) bestaat en hoeft dat dus ook niet te bewijzen.quote:Je legt woorden in mijn mond, waar meen ik perse te willen bewijzen dat een atheist moet voldoen aan een aantal voorwaarden of eisen? Ik zei juist voorheen dat het principe van geloof geen bewijs vereist want bewijs leidt naar 'weten' en diskwalificeert geloof zoals waar wij het nu over hebben. Jij mag best van overtuigt zijn dat een atheïst niets (hoeft te) claimt(en). Maar je zult merken dat er wel gevallen zijn waarin atheïsten dingen beweren, claimen etc.
Ik probeer niemand te overtuigen van iets. Ik vraag om bewijs van een claim van iemand anders. Dat kan je ook doen in wonderland. Dan claim je nog steeds niets. Je vraagt alleen om bewijs van iets waar je niet in gelooft maar dat iemand anders wel claimt.quote:
Ik niet nee, maar als ik in wonderland kom waar Frumsels een geaccepteerd feit is en ik wil ze er van overtuigen dat ze niet bestaan, dan beweer ik dat en rust bewijslast op mij wil ik de massa's bereiken, besef je toch wel hoop ik?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
A--theïsme is niet-geloof. Ik geloof dus niet in God. Dit is voor mij een natuurlijk uitgangspunt, geholpen door het feit dat ik niet religieus/gelovig ben opgevoed.quote:Op woensdag 2 januari 2008 12:04 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Waarom?
Laten we eerst atheïsme even definiëren. Ik hanteer de volgende definitie: 'atheïsme is de aanname dat er geen hoger wezen bestaat en dat we na de dood gewoon dood zijn' (miss niet een heel scherpe definitie, maar ik kan ermee leven, zolang jullie niet roepen dat niemand Jahweh kent op het moment dat hij ter wereld komt en dus atheïst is).
Ik kwam pas later mensen tegen die religieus waren en kwam er tot mijn verbazing achter dat mensen echt in die God geloofden.
Ik heb dus nooit in een God gelooft, zie daar ook geen reden toe en zie ook geen reden waarom ik een God zou moeten afwijzen. Die God is er voor mij nooit geweest, hij is er nog steeds niet en hij komt er ook niet tenzij iemand kan bewijzen dat er wel een is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het een sluit ander toch niet uit per definitie, wanneer ik zeg dat ik atheistisch ben dus niet gelovig in Ra betekent toch niet dat ik ook niet geloof in Allah? Wellicht is het mierenneuken wat ik doe, maar hoe dan ook je kunt er niet om heen dat Romeinen het als term hebben gebruikt om de aanhangers van Jezus mee aan te duiden. Ik deel je mening niet, maar geloof tegelijkertijd ook niet dat we er uit gaan komen, dus laat maar, wel wil ik als laatst zeggen dat wanneer er verschillende benaderingen bestaan voor atheist en je een gezonde discussie wilt voeren niet dingen van te voren moet uitsluiten.quote:Op woensdag 2 januari 2008 12:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik kom niet met een andere interpretatie. Het gaat om de essentie van het woord A-theïst: niet-gelovige. Als jij stelt dat een A-theïst iemand is die niet in 1 God gelooft maar [eventueel] wel in een andere dan moet er een nieuw woord uitgevonden worden voor mensen die helemaal niet in een God-achtige entiteit geloven. Dan ben ik dus geen Atheïst.
Ja oke, vanuit jouw optiek is het onterecht, snap ik ook wel. Ja en ik zeg dat de atheist iets beweert, namelijk het tegenovergestelde door een ander standpunt in te nemen, iemand die gelooft hoeft niets te bewijzen, iemand die het zeker weet of er vanuit gaat dat ze het zeker weten hoort iets te bewijzen.quote:Vanuit de optiek van een gelovige snap ik dat, maar het is onterecht. De gelovige gaat er vanuit dat God bestaat en dat je hem als Atheïst [dus] moet afzweren/ontkennen. Maar zoals ik dat al in een eerdere post heb uitgelegd is dat niet zo. Ik, als A-theïst (bij gebrek aan een beter woord) hoef helemaal niets te beweren of af te zweren. Ik hoef dus ook niets te bewijzen. De gelovige is degene die iets beweert.
Lees wat ik hierboven zeg, is namelijk een herhaling van waar we het over hebben.quote:Ze claimen vast van alles, maar als mens, niet als niet-gelovige. De niet-gelovige gelooft niet in God, claimt dus niet dat er iets (God) bestaat en hoeft dat dus ook niet te bewijzen.
Je moet mijn posts dan ook niet specifiek jegens jouw persoon zien is niet de bedoeling, we praten hier over iets wat collectief of individueel kan gebeuren. En ook gebeurt. Afwezigheid van bewijs is dan ook geen bewijs van (een goddelijk) afwezigheid.quote:Ik probeer niemand te overtuigen van iets. Ik vraag om bewijs van een claim van iemand anders. Dat kan je ook doen in wonderland. Dan claim je nog steeds niets. Je vraagt alleen om bewijs van iets waar je niet in gelooft maar dat iemand anders wel claimt.
Maar goed, blijft een welles-nietus spelletje en volgens mij ervaar je het ook zo, alhoewel ik wel van je heb genoten kap ik er toch maar mee gezien we er toch niet uitkomen.
Trigershot (als gelovige) bewijst mijn standpunt dat gelovigen Atheïsme persé als een geloof moeten zien om hun zwakke positie in dit soort discussies gelijk te trekken. Ze doen net alsof je als niet-gelovige ook een gelovige bent en kunnen zich niet voorstellen dat iemand een God niet hoeft af te wijzen om ongelovig te kunnen zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nergens heb ik geclaimd of gesteund dat atheisme een geloof is of moet zijn, als je dat eruit haalt heb je last van een gebrekkige waarneming van mijn woorden, adhominems en woorden in iemands mond leggen toont daarentegen wel wie er eigenlijk in een zwakke positie zit en door dingen te verdraaien gelijk proberen te halen, dont worry ik reken jouw gedrag op jouw individu af en niet als :quote:Op woensdag 2 januari 2008 12:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Trigershot (als gelovige) bewijst mijn standpunt dat gelovigen Atheïsme persé als een geloof moeten zien om hun zwakke positie in dit soort discussies gelijk te trekken. Ze doen net alsof je als niet-gelovige ook een gelovige bent en kunnen zich niet voorstellen dat iemand een God niet hoeft af te wijzen om ongelovig te kunnen zijn.
'Papierversnipperaar (als atheist) bewijs mijn standpunt....'
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2008 12:49:58 ]
Papierversnipperaar, het is iets wat je altijd tegenkomt in dit soort discussies. Hoewel het niet respectloos bedoeld is van Triggershot is dit het wel imo, want gelovigen laten atheisten niet in hun waarde als NIET-GELOVER, maar willen atheisten in een theistisch vormpje gieten.
Triggershot, ik zeg niet dat je geen respect hebt voor niet-gelovigen, maar je wil om atheisten als een soort van gelovigen neer te zetten is nu net wat de crux is, je moet kunnen accepteren dat mensen die niet geloven dus niet geloven, er dus geen enkele sprake is van geloof. Dat is misschien moeilijk te begrijpen, maar neem van mij aan dat het voor mij als atheist ook moeilijk te begrijpen is dat iemand wel gelooft. Toch probeer ik niet van een gelovige een "andersoortige" atheist te maken...
--edit--
Las net je bovenstaande post, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik er toch echt uit begreep dat jij vindt dat atheisme evengoed een geloof is. Misverstand dus...
Triggershot, ik zeg niet dat je geen respect hebt voor niet-gelovigen, maar je wil om atheisten als een soort van gelovigen neer te zetten is nu net wat de crux is, je moet kunnen accepteren dat mensen die niet geloven dus niet geloven, er dus geen enkele sprake is van geloof. Dat is misschien moeilijk te begrijpen, maar neem van mij aan dat het voor mij als atheist ook moeilijk te begrijpen is dat iemand wel gelooft. Toch probeer ik niet van een gelovige een "andersoortige" atheist te maken...
--edit--
Las net je bovenstaande post, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik er toch echt uit begreep dat jij vindt dat atheisme evengoed een geloof is. Misverstand dus...
Make something foolproof and someone will invent a bigger fool
Toon mij ergens aan dat ik van een atheïst een gelovige maak? Ik maak het juist andersom dat een gelovige een atheïst is op een bepaalde manier, zo ook de voorbeelden hierboven gegeven.
Er bestaan inderdaad atheisten die nergens in geloven, in geen enkel superwezen, dat ontkende ik nergens, maar er zijn ook gelovigen die atheistisch zijn ten opzichte van een bepaalde superwezen, dat zei ik.
Al ben je disrespectvol tegen mij, ik zal je niet beledigen ongeacht je overtuiging, maar iets beweren wat ik niet heb gezegd vind ik niet getuige van respect.
- edit: lees je toevoeging nu pas
-
Maar nee, ik zie atheisme niet als universeel geloof, sommigen gaan er wel zo mee om, maar denk niet dat atheisme een geloof vertegenwoordigt, integendeel juist.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2008 12:56:29 ]
Er bestaan inderdaad atheisten die nergens in geloven, in geen enkel superwezen, dat ontkende ik nergens, maar er zijn ook gelovigen die atheistisch zijn ten opzichte van een bepaalde superwezen, dat zei ik.
Al ben je disrespectvol tegen mij, ik zal je niet beledigen ongeacht je overtuiging, maar iets beweren wat ik niet heb gezegd vind ik niet getuige van respect.
- edit: lees je toevoeging nu pas
- Maar nee, ik zie atheisme niet als universeel geloof, sommigen gaan er wel zo mee om, maar denk niet dat atheisme een geloof vertegenwoordigt, integendeel juist.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2008 12:56:29 ]
Je doet het op 2 manieren.quote:Op woensdag 2 januari 2008 12:55 schreef Triggershot het volgende:
Toon mij ergens aan dat ik van een atheïst een gelovige maak? Ik maak het juist andersom dat een gelovige een atheïst is op een bepaalde manier, zo ook de voorbeelden hierboven gegeven.
- Ten eerste stel je dat gelovigen ook Atheïsten zijn. Daarmee stel je impliciet dat Atheïsten net zo goed gelovigen (kunnen) zijn.
- Ten tweede stel je dat Atheïsten iets claimen en dat ze dus net zo veel te bewijzen hebben als gelovigen.
A-theÎsme is niet-geloof. Ik vind het echt krom om dat te reserveren voor 1 specifieke God. Er kan maar 1 reden zijn om dat te doen.quote:Er bestaan inderdaad atheisten die nergens in geloven, in geen enkel superwezen, dat ontkende ik nergens, maar er zijn ook gelovigen die atheistisch zijn ten opzichte van een bepaalde superwezen, dat zei ik.
Dan moet je je eigen redenatie nog maar eens onder de loep nemen.quote:Al ben je disrespectvol tegen mij, ik zal je niet beledigen ongeacht je overtuiging, maar iets beweren wat ik niet heb gezegd vind ik niet getuige van respect.
Precies. A-theïsme is niet-geloof. En als iemand iets niet [zo maar] gelooft kan je dat dus niet een geloof noemen, word er dus ook niets zo maar geclaimd zonder bewijs. Dat is het grote verschil tussen een geloof/religie en Atheïsme. En dat is precies het probleem voor de gelovigen. Zoals maar weer blijkt uit deze discussie.quote:- edit: lees je toevoeging nu pas
Maar nee, ik zie atheisme niet als universeel geloof, sommigen gaan er wel zo mee om, maar denk niet dat atheisme een geloof vertegenwoordigt, integendeel juist.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zeg dat ik het niet doe en leg het ook meerdere malen uit, maar schijnt dat sommige mensen denken beter te weten wat mijn standpunten inhouden dan ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2008 13:13:14 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2008 13:13:14 ]
Misschien dat je ergens een blokkade hebt zitten maar ik geef toch duidelijk aan dat je redenatie niet klopt en waarom niet en wat jouw redenatie impliceert: A-theïsme is ook maar een geloof.quote:Op woensdag 2 januari 2008 13:12 schreef Triggershot het volgende:
Ik zeg dat ik het niet doe en leg het ook meerdere malen uit, maar schijnt dat sommige mensen denken beter te weten wat mijn standpunten inhouden dan ik.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er praten hier twee soorten atheisme door elkaar heen. Enerzijds heb je het sterke atheisme, dat -kort door de bocht- zegt: er is/zijn geen god(en). Met het ietwat oprekken van definities zou je dit een geloof kunnen noemen, zij het geen theistisch geloof.
Ook heb je het 'zwakke atheisme', dat in wezen zegt dat je alleen atheistisch kunt zijn tov bepaalde godsbeelden. Je bent dus een atheist tov de islam, het christendom, of Ahura Mazda. Of allemaal. Je claimt echter niet dat er bij definitie geen god is, want dat zou op zich al een uiting van geloof zijn. Wel zeg je dat, omdat geen van de bekende godsbeelden plausibel is én er geen zinnige redenen zijn om het bestaan van een god aan te nemen, je dus een wereldbeeld hebt op basis van het niet-bestaan van goden in welke vorm dan ook.
Triggershot's positie is een middenpositie op basis van zwak atheisme, waarbij hij -bij dogma- een uitzonderingspositie claimt voor zijn eigen geloof. Of je dat atheisme wilt noemen, tsja... niet echt, want zijn wereldbeeld is uiteindelijk theistisch, en dus bij definitie niet atheistisch.
Ook heb je het 'zwakke atheisme', dat in wezen zegt dat je alleen atheistisch kunt zijn tov bepaalde godsbeelden. Je bent dus een atheist tov de islam, het christendom, of Ahura Mazda. Of allemaal. Je claimt echter niet dat er bij definitie geen god is, want dat zou op zich al een uiting van geloof zijn. Wel zeg je dat, omdat geen van de bekende godsbeelden plausibel is én er geen zinnige redenen zijn om het bestaan van een god aan te nemen, je dus een wereldbeeld hebt op basis van het niet-bestaan van goden in welke vorm dan ook.
Triggershot's positie is een middenpositie op basis van zwak atheisme, waarbij hij -bij dogma- een uitzonderingspositie claimt voor zijn eigen geloof. Of je dat atheisme wilt noemen, tsja... niet echt, want zijn wereldbeeld is uiteindelijk theistisch, en dus bij definitie niet atheistisch.
'Nuff said
Inderdaad ik zelf me zelf ook nooit atheïstisch noemen zoals wat mainstream er onder verstaat, het niet aannemen van bestaan van een god, maar zoals jij hierboven - en ik al talloze malen - zei atheïstisch = niet gelovig ten opzichte van vul maar in.quote:Op woensdag 2 januari 2008 13:29 schreef Doffy het volgende:
Er praten hier twee soorten atheisme door elkaar heen. Enerzijds heb je het sterke atheisme, dat -kort door de bocht- zegt: er is/zijn geen god(en). Met het ietwat oprekken van definities zou je dit een geloof kunnen noemen, zij het geen theistisch geloof.
Ook heb je het 'zwakke atheisme', dat in wezen zegt dat je alleen atheistisch kunt zijn tov bepaalde godsbeelden. Je bent dus een atheist tov de islam, het christendom, of Ahura Mazda. Of allemaal. Je claimt echter niet dat er bij definitie geen god is, want dat zou op zich al een uiting van geloof zijn. Wel zeg je dat, omdat geen van de bekende godsbeelden plausibel is én er geen zinnige redenen zijn om het bestaan van een god aan te nemen, je dus een wereldbeeld hebt op basis van het niet-bestaan van goden in welke vorm dan ook.
Triggershot's positie is een middenpositie op basis van zwak atheisme, waarbij hij -bij dogma- een uitzonderingspositie claimt voor zijn eigen geloof. Of je dat atheisme wilt noemen, tsja... niet echt, want zijn wereldbeeld is uiteindelijk theistisch, en dus bij definitie niet atheistisch.
Mijn wereldbeeld en realiteit is inderdaad vooral theïstisch ingericht, maar het ging dan ook niet om mij, het ginig in mijn voorbeeld vooral om historische context waarin de ene theïst de andere voor atheïst uitmaakt.
Noem het zwakke atheïsme noem het sterkere atheïsme, maar een van de interpretaties of die van de romeinen of die we nu hanteren is fout. My guess is die van de Romeinen.
Dat ben ik niet met je eens. Ik zie geen God, zie daar geen aanwijzingen voor laat staan bewijs, dus ik ga ervan uit dat er geen God is. Dat doen mensen met van alles en nog wat maar als je deze redenatie toepast op God is het plotseling een geloof. Ik ben het daar niet mee eens.quote:Op woensdag 2 januari 2008 13:29 schreef Doffy het volgende:
Er praten hier twee soorten atheisme door elkaar heen. Enerzijds heb je het sterke atheisme, dat -kort door de bocht- zegt: er is/zijn geen god(en). Met het ietwat oprekken van definities zou je dit een geloof kunnen noemen, zij het geen theistisch geloof.
Ook heb je het 'zwakke atheisme', dat in wezen zegt dat je alleen atheistisch kunt zijn tov bepaalde godsbeelden. Je bent dus een atheist tov de islam, het christendom, of Ahura Mazda. Of allemaal. Je claimt echter niet dat er bij definitie geen god is, want dat zou op zich al een uiting van geloof zijn.
Maar dat is een "wereldbeeld" door geen bijzondere positie in te nemen/ mening te hebben. Het word pas een apart wereldbeeld/levensbeschouwing als gelovigen je aankijken van:"Geloof jij niet in God?"quote:Wel zeg je dat, omdat geen van de bekende godsbeelden plausibel is én er geen zinnige redenen zijn om het bestaan van een god aan te nemen, je dus een wereldbeeld hebt op basis van het niet-bestaan van goden in welke vorm dan ook.
quote:
Triggershot's positie is een middenpositie op basis van zwak atheisme, waarbij hij -bij dogma- een uitzonderingspositie claimt voor zijn eigen geloof. Of je dat atheisme wilt noemen, tsja... niet echt, want zijn wereldbeeld is uiteindelijk theistisch, en dus bij definitie niet atheistisch.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan val je onder het tweede deel van mijn opmerking in deze. Je kunt echter niet wéten of er geen god is, hooguit dat die god op geen enkele manier een spoor nalaat in de wereld. En de aanname van het bestaan van zo'n god is volslagen overbodig is; vergelijk Russell's theeservies.quote:Op woensdag 2 januari 2008 13:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat ben ik niet met je eens. Ik zie geen God, zie daar geen aanwijzingen voor laat staan bewijs, dus ik ga ervan uit dat er geen God is.
Het is een geloof, zij het geen theistisch geloof, en ook geen religie. Het is net zo'n geloof als 'ik geloof dat het morgen gaat regenen'. In dat opzicht spelen de verschillende betekenissen van het woord 'geloof' de discussie hier ook parten.quote:Dat doen mensen met van alles en nog wat maar als je deze redenatie toepast op God is het plotseling een geloof. Ik ben het daar niet mee eens.
Strict genomen is het inderdaad een vorm van agnosticisme, maar op grond van logica is dat ook de enige 100% houdbare positie. Echter in acht genomen het empirisch bewijs, reduceert dat bewijs en noodzaak van god tot bijna 0.quote:Maar dat is een "wereldbeeld" door geen bijzondere positie in te nemen/ mening te hebben. Het word pas een apart wereldbeeld/levensbeschouwing als gelovigen je aankijken van:"Geloof jij niet in God?"
En geen mening hebben? Je moet wel per god kunnen betogen waarom je niet in die god gelooft! (ook al ben je daar vaak in twee regels mee klaar
).
'Nuff said
Strict genomen is iedereeen atheist, maar sommigen gaan gewoon één god verder. Vraag jezelf af waarom je niet in die andere 20.000 goden gelooft, en je snapt meteen waarom jouw god geen beter lot verdientquote:Op woensdag 2 januari 2008 13:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Inderdaad ik zelf me zelf ook nooit atheïstisch noemen zoals wat mainstream er onder verstaat, het niet aannemen van bestaan van een god, maar zoals jij hierboven - en ik al talloze malen - zei atheïstisch = niet gelovig ten opzichte van vul maar in.
Wat hebben de Romeinen hier mee te maken?quote:Noem het zwakke atheïsme noem het sterkere atheïsme, maar een van de interpretaties of die van de romeinen of die we nu hanteren is fout. My guess is die van de Romeinen.
'Nuff said
Je kunt ook stellen dat Allah / Jahweh de God is waarmee we, volgens een bepaalde hypothese, ooit zijn begonnen en nu dus ook weer zijn geëindigd.quote:Op woensdag 2 januari 2008 13:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Strict genomen is iedereeen atheist, maar sommigen gaan gewoon één god verder. Vraag jezelf af waarom je niet in die andere 20.000 goden gelooft, en je snapt meteen waarom jouw god geen beter lot verdient
[..]
Wat hebben de Romeinen hier mee te maken?
Niet meer actief op Fok!
Hoe bedoel je?quote:Op woensdag 2 januari 2008 13:58 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Je kunt ook stellen dat Allah / Jahweh de God is waarmee we, volgens een bepaalde hypothese, ooit zijn begonnen en nu dus ook weer zijn geëindigd.
'Nuff said
Volgens de hypothese van Wilhelm Schmidt (Der Ursprung des Gotteside, 1912) was er eerst één God. Deze God hield zich niet met de aangelegenheden van de mens bezig, waardoor de mens niets meer van hem moest hebben en dus verdween hij vervolgens van het toneel om door mensen vervangen te worden door meer toegankelijke goden.quote:
Andere goden zijn dus niet zomaar andere goden, maar mindere goden die het niet halen bij Jahweh of Allah, snap je? Ik vind het zelf wel een bijzonder zwakke hypothese en natúúrlijk zeggen moslims dat die andere goden mindere goden zijn (of zelfs niet bestaan) en natuurlijk zeggen joden en christenen dat Jahweh de allerhoogste God is
.
Niet meer actief op Fok!
We zijn met natuur godsdiensten begonnen en Goden zijn steeds vager en kleiner in aantal geworden.quote:Op woensdag 2 januari 2008 13:58 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Je kunt ook stellen dat Allah / Jahweh de God is waarmee we, volgens een bepaalde hypothese, ooit zijn begonnen en nu dus ook weer zijn geëindigd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Papierversnipperaar je zegt dat je bewijzen nodig hebt voor het bestaan van god. Maar je neemt de stelling aan dat je niet gelooft in god, en daar heb je geen bewijzen voor nodig? Misschien bestaan frumsels wel, dat weet je toch niet?
Mijn stelling: mensen kunnen slecht tegen onzekerheid, kiezen er daarom voor te geloven in één of andere god, ofwel te beweren dat deze niet bestaan, weten ze dat iig zeker .
Mijn stelling: mensen kunnen slecht tegen onzekerheid, kiezen er daarom voor te geloven in één of andere god, ofwel te beweren dat deze niet bestaan, weten ze dat iig zeker
.
je oogst wat je zaait
Hoeft niet per se. Zie post boven je.quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We zijn met natuur godsdiensten begonnen en Goden zijn steeds vager en kleiner in aantal geworden.
Niet meer actief op Fok!
Kende ik niet, die hypothese. Nu weet ik natuurlijk niet hoe ie oorsponkelijk geformuleerd was, maar zoals jij het hier schetst kun je er niets mee. Waarom één god? Waarom is die vertrokken? Hoe weten we dan dat het er één was, en niet 14? Waarom uberhaupt een god?quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:04 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Volgens de hypothese van Wilhelm Schmidt (Der Ursprung des Gotteside, 1912) was er eerst één God. Deze God hield zich niet met de aangelegenheden van de mens bezig, waardoor de mens niets meer van hem moest hebben en dus verdween hij vervolgens van het toneel om door mensen vervangen te worden door meer toegankelijke goden.
Ja, en zo voorts. Voor iedere gelovige is iemand die iets anders gelooft, een ketter. En een atheist is iets onbegrijpelijks, want geen geloof is natuurlijk (?) nog erger dan verkeerd geloof.quote:Andere goden zijn dus niet zomaar andere goden, maar mindere goden die het niet halen bij Jahweh of Allah, snap je? Ik vind het zelf wel een bijzonder zwakke hypothese en natúúrlijk zeggen moslims dat die andere goden mindere goden zijn (of zelfs niet bestaan) en natuurlijk zeggen joden en christenen dat Jahweh de allerhoogste God is
Grappig genoeg is een monotheistisch godsbeeld trouwens makkelijker te falsificeren dan een dualistisch (of nog meer) godsbeeld. Ik vraag me dan ook nog steeds af waarom één god als zo'n innovatie gezien wordt.
'Nuff said
Ga jij er [dus] vanuit dat Frumsels wel bestaan? Of ga je er vanuit dat ze niet bestaan? Of begon je pas over Frumsels na te denken toen ik er over begon? En daarvoor? bestonden ze daarvoor wel of niet?quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:06 schreef Amokzaaier het volgende:
Papierversnipperaar je zegt dat je bewijzen nodig hebt voor het bestaan van god. Maar je neemt de stelling aan dat je niet gelooft in god, en daar heb je geen bewijzen voor nodig? Misschien bestaan frumsels wel, dat weet je toch niet?
Ik kan uitsteken tegen de onzekerheid van een wereld zonder God, zonder bedoeling, een leven zonder doel. Ik denk dat die onzekerheid maar aan 1 kant zit.quote:Mijn stelling: mensen kunnen slecht tegen onzekerheid, kiezen er daarom voor te geloven in één of andere god, ofwel te beweren dat deze niet bestaan, weten ze dat iig zeker
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leg uit?quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:08 schreef Doffy het volgende:
Grappig genoeg is een monotheistisch godsbeeld trouwens makkelijker te falsificeren dan een dualistisch (of nog meer) godsbeeld. Ik vraag me dan ook nog steeds af waarom één god als zo'n innovatie gezien wordt.
Niet meer actief op Fok!
Het is off-topic, dus kort: één van de sterkste argumenten tegen het bestaan van de joodse, christelijke en islamitische god is het idee van de almachtige én algoede godheid, in combinatie met het bestaan van het Kwaad. Dat rijmt niet, en rijmt nooit, en daarmee kun je de drie grote mono-religies afdanken. Heb je echter twee (of meer) goden, dan kan er één best algoed zijn, maar heeft ie een kwade tegenstander, hetgeen verklaart waarom de wereld allebei kent.quote:
'Nuff said
De drie grote monotheïstische religie geven de duivel de schuld van het kwaad. Dat rijmt natuurlijk niet met het idee van een almachtige God die de duivel zo van het toneel kan vegen, ténzij hij een pact met de duivel gesloten heeft, zoals wel wordt beweerd. Waarom God dat dan zou willen, geen idee.quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:22 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het is off-topic, dus kort: één van de sterkste argumenten tegen het bestaan van de joodse, christelijke en islamitische god is het idee van de almachtige én algoede godheid, in combinatie met het bestaan van het Kwaad. Dat rijmt niet, en rijmt nooit, en daarmee kun je de drie grote mono-religies afdanken. Heb je echter twee (of meer) goden, dan kan er één best algoed zijn, maar heeft ie een kwade tegenstander, hetgeen verklaart waarom de wereld allebei kent.
En ook in het geval van meer goden, ook als er één almachtig en algoed is, gaat dit punt op. Die ene almachtige en algoede god kan de slechte zo van het toneel vegen. Ik zie dus niet in waarom mbt dit punt polytheïsme minder goed te falsifieren is dan het monotheïsme?
Niet meer actief op Fok!
Zullen we dit elders voortzetten? Weet jij een passend topic?quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:25 schreef Viking84 het volgende:
[..]
De drie grote monotheïstische religie geven de duivel de schuld van het kwaad. Dat rijmt natuurlijk niet met het idee van een almachtige God die de duivel zo van het toneel kan vegen, ténzij hij een pact met de duivel gesloten heeft, zoals wel wordt beweerd. Waarom God dat dan zou willen, geen idee.
En ook in het geval van meer goden, ook als er één almachtig en algoed is, gaat dit punt op. Die ene almachtige en algoede god kan de slechte zo van het toneel vegen. Ik zie dus niet in waarom mbt dit punt polytheïsme minder goed te falsifieren is dan het monotheïsme?
'Nuff said
Neequote:Op woensdag 2 januari 2008 14:28 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zullen we dit elders voortzetten? Weet jij een passend topic?
. Van mij mag het evt wel in mijn 'gelovigen vs niet-gelovigen' topic.
Niet meer actief op Fok!
Dualistische godsbeeldenquote:Op woensdag 2 januari 2008 14:33 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Nee
'Nuff said
Negeer al het soep wat ik hierboven heb gezegd en laat me plagiaat doen op jouw postquote:Op woensdag 2 januari 2008 13:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Strict genomen is iedereeen atheist, maar sommigen gaan gewoon één god verder. Vraag jezelf af waarom je niet in die andere 20.000 goden gelooft, en je snapt meteen waarom jouw god geen beter lot verdient
Ik ga er grotendeels vanuit dat je vraag retorisch is omdat je van mij geen objectief antwoord zal krijgen over mijn God dan wel mijn inziens een objectief antwoord kunt verwachten, maar wil je mijn subjectieve visie?:
Om een lang verhaal kort te maken, simpel het is geloof, ik geloof dat de Abrahamitische god juist express zo groot is geworden door Goddelijk interventie.
En statistisch ziet het er even nog niet naar uit dat de Islam snel zal verdwijnen dan wel geloof in Allah.
Vond het grappig dat zij de vroege christenen uitmaakten toen voor atheisten.quote:Wat hebben de Romeinen hier mee te maken?
Ja, cirkelredeneringen zijn altijd bread and butter van religies geweestquote:Op woensdag 2 januari 2008 15:12 schreef Triggershot het volgende:
Om een lang verhaal kort te maken, simpel het is geloof, ik geloof dat de Abrahamitische god juist express zo groot is geworden door Goddelijk interventie.
En het geloof in spoken, klopgeesten en het vliegende spaghettimonster ook niet. Oh sorry, was jouw opmerking als argument bedoeld?quote:En statistisch ziet het er even nog niet naar uit dat de Islam snel zal verdwijnen dan wel geloof in Allah.
Dat was nog de minste van de aantijgingen. Ze werden voor kannibalen en incestplegers uitgemaakt.quote:Vond het grappig dat zij de vroege christenen uitmaakten toen voor atheisten.
'Nuff said
Noem het een cirkelredenering, noem het wat je wilt, je vroeg mij iets en je kreeg daar antwoord op. Vandaag de dag zijn de Judea-Christelijk & Islamitische geloven nog steeds meest invloedrijke religiën op de wereld.quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:16 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja, cirkelredeneringen zijn altijd bread and butter van religies geweest
En het geloof in spoken, klopgeesten en het vliegende spaghettimonster ook niet. Oh sorry, was jouw opmerking als argument bedoeld?
[..]
Zolang ze dat blijven zal Allah, Jahweh, Jezus zeker niet toneel verlaten en 'mijn' God ook niet zelfde lot ondergaan als de anderen ervoor, verschil met klopgeesten, spoken, en vliegende monsters is dat het geen complete bagage aan 'de waarheid' met zich mee neemt hé.
Al wordt god komende 500 jaar alleen voor politieke doeleinden gebruikt, er is geen enkel reden om aan te nemen dat geloof in Allah dan wel religieuze gebruiken anytime soon zullen verdwijnen.
Daar ben ik ook bang voor, maar wat is je punt? Dat het feit dat mensen ergens in geloven, dat iets een mate van waarheid of geloofwaardigheid meegeeft?quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Noem het een cirkelredenering, noem het wat je wilt, je vroeg mij iets en je kreeg daar antwoord op. Vandaag de dag zijn de Judea-Christelijk & Islamitische geloven nog steeds meest invloedrijke religiën op de wereld.
Zolang ze dat blijven zal Allah, Jahweh, Jezus zeker niet toneel verlaten en 'mijn' God ook niet zelfde lot ondergaan als de anderen ervoor, verschil met klopgeesten, spoken, en vliegende monsters is dat het geen complete bagage aan 'de waarheid' met zich mee neemt hé.
Al wordt god komende 500 jaar alleen voor politieke doeleinden gebruikt, er is geen enkel reden om aan te nemen dat geloof in Allah dan wel religieuze gebruiken anytime soon zullen verdwijnen.
'Nuff said
Misschien feitelijk niet, maar maatschappelijk zeker. Hoe meer mensen gelovig worden of welke achtergrond ze ook hebben, hoe groter de kans dat zij het stof wat jouw kind op school krijgt gaan beïnvloeden.quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Daar ben ik ook bang voor, maar wat is je punt? Dat het feit dat mensen ergens in geloven, dat iets een mate van waarheid of geloofwaardigheid meegeeft?
Vooral in de VS, Iran en Hejaz hebben gelovigen veel invloed op wat er in het lespakket hoort, daarvanuitgaande zal er idd wel een realiteit naar het beeld van sommigen gemaakt worden,
Daarom hebben we in het westen gelukkig de scheiding van kerk en staat bedacht, en dat moet vooral zo blijven. Ik ben er alleen wel voor dat iedereen zoveel mogelijk leert over de verschillende stromingen.
'Nuff said
Theoretisch hoort er ook een scheiding van kerk en staat in de VS te zijn maar je weet net zo goed als ik dat het haast een taboe is dat een Amerikaanse president uitgesproken atheïstisch is. Danwel een klein beetje kritiek uit op het goddelijke.quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:37 schreef Doffy het volgende:
Daarom hebben we in het westen gelukkig de scheiding van kerk en staat bedacht, en dat moet vooral zo blijven. Ik ben er alleen wel voor dat iedereen zoveel mogelijk leert over de verschillende stromingen.
Secularisme is fijn, maar geen garantie.
Het wordt zo langzamerhand inderdaad de vraag of we de VS nog bij het westen moeten rekenen, of tot de bananenrepubliekenquote:Op woensdag 2 januari 2008 15:41 schreef Triggershot het volgende:
Theoretisch hoort er ook een scheiding van kerk en staat in de VS te zijn maar je weet net zo goed als ik dat het haast een taboe is dat een Amerikaanse president uitgesproken atheïstisch is. Danwel een klein beetje kritiek uit op het goddelijke.
Inderdaad. Ik ben dan ook zeer tegen een scheiding van kerk en staat à la française, omdat dat miskent dat religie voor mensen in het dagelijks leven wel belangrijk is. Een staat staat daar niet los van, en dat betekent dat er plaats is voor religie. Maar dan wel voor álle religies, en de staat zelf is en blijft strikt neutraal.quote:Secularisme is fijn, maar geen garantie.
'Nuff said
Als we atheisme zo nodig willen definieren als de afwezigheid van geloof, dan zie ik het nut niet zo in van dit topic. Wat valt er te zeggen over de afwezigheid van geloof? Als het gaat over de relatie tussen atheisme en theisme, dan is de topictitel nog niet helemaal actueel.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:33 schreef Dwerfion het volgende:
Als we atheisme zo nodig willen definieren als de afwezigheid van geloof, dan zie ik het nut niet zo in van dit topic. Wat valt er te zeggen over de afwezigheid van geloof? Als het gaat over de relatie tussen atheisme en theisme, dan is de topictitel nog niet helemaal actueel.
Ja hoor, het enige in het leven is geloof
'Nuff said
quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja hoor, het enige in het leven is geloof
Waarom quote je mij?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat frumsels op deze wereld bestaan. maar ik kan hun bestaan niet uitsluiten. als je iets verzint betekent niet dat het niet bestaat.quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ga jij er [dus] vanuit dat Frumsels wel bestaan? Of ga je er vanuit dat ze niet bestaan? Of begon je pas over Frumsels na te denken toen ik er over begon? En daarvoor? bestonden ze daarvoor wel of niet?
[..]
Ik kan uitsteken tegen de onzekerheid van een wereld zonder God, zonder bedoeling, een leven zonder doel. Ik denk dat die onzekerheid maar aan 1 kant zit.
je oogst wat je zaait
Heb je aanwijzingen voor hun bestaan? Ga je naar ze bidden? Is je leven nu verandert omdat ik je bewust gemaakt heb van het mogelijke bestaan van Frumsels? Zal ik je een boek over Frumsels sturen? Weet je dat je volgens Frumsels geen melk mag drinken? Ga je nu je familie en buren waarschuwen dat ze hier misschien over moeten nadenken? Ga je subsidie aanvragen voor bijzonder onderwijs?quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:59 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat frumsels op deze wereld bestaan. maar ik kan hun bestaan niet uitsluiten. als je iets verzint betekent niet dat het niet bestaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Religies zijn idd belangrijk, historisch, politiek, spiritueel, psychologisch gezien. Betekent niet dat god bestaat. Religie en zingeving is van alle tijden, het verlangen een soort van verklaring te hebben voor hetgeen ze niet begrijpen zit ingebouwd in de mens en zorgt evolutie-technisch gezien voor betere overlevingskansen ( minder kans op depressie, groter gevoel van tevredenheid en geluk, zelfvertrouwen, groepsgevoel --> kinderen. ofwel het fenomeen religie is makkelijk te verklaren (te bewijzen), echter de religie zelf als geheel waar aannemen is haast onhoudbaar, tenzij je erg abstract gaat denken. ( Zie wiki over atheisme: de meesten atheïsten geloven wel dat er 'iets' is tussen hemel en aarde).quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Noem het een cirkelredenering, noem het wat je wilt, je vroeg mij iets en je kreeg daar antwoord op. Vandaag de dag zijn de Judea-Christelijk & Islamitische geloven nog steeds meest invloedrijke religiën op de wereld.
Zolang ze dat blijven zal Allah, Jahweh, Jezus zeker niet toneel verlaten en 'mijn' God ook niet zelfde lot ondergaan als de anderen ervoor, verschil met klopgeesten, spoken, en vliegende monsters is dat het geen complete bagage aan 'de waarheid' met zich mee neemt hé.
Al wordt god komende 500 jaar alleen voor politieke doeleinden gebruikt, er is geen enkel reden om aan te nemen dat geloof in Allah dan wel religieuze gebruiken anytime soon zullen verdwijnen.
je oogst wat je zaait
ik vind het ook dwaas heel je leven te wijden (of net te doen alsof, nog erger) aan iets wat je niet zeker weet. echter het totaal uitsluiten van de mogelijkheid van een god (dat is atheïsme) of wat dan ook vind ik ook dwaas.quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heb je aanwijzingen voor hun bestaan? Ga je naar ze bidden? Is je leven nu verandert omdat ik je bewust gemaakt heb van het mogelijke bestaan van Frumsels? Zal ik je een boek over Frumsels sturen? Weet je dat je volgens Frumsels geen melk mag drinken? Ga je nu je familie en buren waarschuwen dat ze hier misschien over moeten nadenken? Ga je subsidie aanvragen voor bijzonder onderwijs?
je oogst wat je zaait
