[CENTRAAL] Atheïsme, deel V

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 23:31 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat jij een paar draadjes los heb zitten, betekent niet dat anderen dat ook hebben. Je posts zijn niet serieus te nemen. Dit is ook het atheïsmetopic, dus veel gesidder en gebeef hoef je niet te verwachten. Het gros van de mensen hier heeft ook iets meer ervaring met religie en filosofie dan één of andere clown die net bekeerd is.

Ja ze zijn veel slimmer en beter als andere in dit topic haha...echt een atheïsten opmerking ook weer...en alsof ik niet bekend ben met filosofie en weet ook genoeg van alle religies,alleen heb je aan het meeste helemaal niks,dus net zo nutteloos als een bestaan zonder God,maar daar zal je ook wel nooit achter komen ben ik bang voor,zal wel extra veel voor je bidden Monolith....mensen zoals jij hebben God het hardste nodig...

Rot nou maar gewoon weer lekker op met je slappe getroll. Voor een inhoudelijke discussie kom je hier niet.

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 23:48 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Ja ze zijn veel slimmer en beter als andere in dit topic haha...echt een atheïsten opmerking ook weer...en alsof ik niet bekend ben met filosofie en weet ook genoeg van alle religies,alleen heb je aan het meeste helemaal niks,dus net zo nutteloos als een bestaan zonder God,maar daar zal je ook wel nooit achter komen ben ik bang voor,zal wel extra veel voor je bidden Monolith....mensen zoals jij hebben God het hardste nodig...

Ofwel je bent een troll en overspeelt hier gigantisch je hand, ofwel je bent echt niet goed snik. Ik hoop dat het dat eerste is.

http://www.gjerutten.nl/R(...)Atheisme_ERutten.pdf

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 23:51 schreef Monolith het volgende:
Rot nou maar gewoon weer lekker op met je slappe getroll. Voor een inhoudelijke discussie kom je hier niet.

En Jezus is trouwens de voornaamste persoonlijkheid in de filosofie,alle wijsheid en waarheid van deze wereld komt bij hem vandaan namelijk omdat hij God zelf is...en zijn wijsheid en kennis is zo veel groter dan alle mensen bij elkaar...maar jij weet natuurlijk meer en bent slimmer als Hem.....oh wacht maar Hij bestaat niet eens natuurlijk...wat ben ik toch ook weer gestoord!!!Ik zal mijn pillen maar weer eens nemen....

quote:

Op woensdag 4 november 2015 00:00 schreef Doedelzak77 het volgende:
http://www.gjerutten.nl/R(...)Atheisme_ERutten.pdf

Boekentip: Bloedboek

quote:

Op woensdag 4 november 2015 00:28 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

En Jezus is trouwens de voornaamste persoonlijkheid in de filosofie,alle wijsheid en waarheid van deze wereld komt bij hem vandaan namelijk omdat hij God zelf is...en zijn wijsheid en kennis is zo veel groter dan alle mensen bij elkaar...maar jij weet natuurlijk meer en bent slimmer als Hem.....

dan hem.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 00:28 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

En Jezus is trouwens de voornaamste persoonlijkheid in de filosofie,

Noem eens wat filosofische concepten en termen bedacht en uitgewerkt door Jezus?

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 23:48 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Ja ze zijn veel slimmer en beter als andere in dit topic haha...echt een atheïsten opmerking ook weer...en alsof ik niet bekend ben met filosofie en weet ook genoeg van alle religies,alleen heb je aan het meeste helemaal niks,dus net zo nutteloos als een bestaan zonder God,maar daar zal je ook wel nooit achter komen ben ik bang voor,zal wel extra veel voor je bidden Monolith....mensen zoals jij hebben God het hardste nodig...

Ik krijg wel es het tegenovergestelde idee: dat de Christelijke god juist loopt te snakken naar wat aandacht van zijn schepsels.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 02:01 schreef ems. het volgende:

[..]

dan hem.

dan hij.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 09:01 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Tja, het is de mens die die indruk wekt. Wat heel jammer is, want geloof kan persoonlijk heel erg rustgevend zijn. Het geheim is: niet oordelen, bidden en geloven.

Het welbekende placebo-effect. Blijkbaar voor veel mensen een noodzaak.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 07:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik krijg wel es het tegenovergestelde idee: dat de Christelijke god juist loopt te snakken naar wat aandacht van zijn schepsels.

Ik geloof niet dat een zichzelf respecterende metafysische entiteit op aandacht van dit soort types zit te wachten.

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 23:37 schreef Tchock het volgende:

[..]

Jij bent al gered? Dus je hoeft je geen zorgen meer te maken over wat je doet?

En die binnenkort, kiss my ass. Dat zeggen mensen al tweeduizend jaar.

Dat je kan zeggen dat je al gered bent vind ik erg knap. Daarmee snij je God en zijn oordeel helemaal weg. Voor een atheist niet lastig voor een gelovige doedelzak wel lijkt me.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 09:41 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat een zichzelf respecterende metafysische entiteit op aandacht van dit soort types zit te wachten.

Ik moest lachen.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 09:30 schreef Houyi het volgende:

[..]

Het welbekende placebo-effect. Blijkbaar voor veel mensen een noodzaak.

Kan zijn, maar waar haalt de atheïst zijn geluk vandaan? Je zult zeker iets hebben of meerdere dingen die je gelukkig maken en zin aan je leven geven?

Zelf heb ik de laatste tijd veel kracht erbij gekregen doordat ik wat problemen heb en de leer van God me helpt. Kon praten met een priester heb het gevoel dat God bij me is, natuurlijk zelfs als je niet in God geloofd. Kan je niet ontkennen dat wat ik nu zeg onwaar is, en waarom zou je het dan willen afpakken? Het geweld? Nogmaals atheïstisch regimes hebben ook veel doden op hun naam.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 10:04 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Kan zijn, maar waar haalt de atheïst zijn geluk vandaan? Je zult zeker iets hebben of meerdere dingen die je gelukkig maken en zin aan je leven geven?

Je hebt geen religie nodig om een goed en gelukkig mens te zijn.
Dit doet me denken aan het vaker gehoorde argument dat je geloof nodig zou hebben voor moraal en ethiek. Nou weet je, een atheïst is niet meteen een moordenaar omdat ie geen geloof aanhangt wat moord als zonde aangeeft...

quote:

Op woensdag 4 november 2015 10:25 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Je hebt geen religie nodig om een goed en gelukkig mens te zijn.
Dit doet me denken aan het vaker gehoorde argument dat je geloof nodig zou hebben voor moraal en ethiek. Nou weet je, een atheïst is niet meteen een moordenaar omdat ie geen geloof aanhangt wat moord als zonde aangeeft...

Nee je hebt geen religie nodig, maar mijn vraag is dan de volgende. Ik heb religie, kun jij mij iets bieden dat minstens net zo goed is voor mij? Begrijp dat deze vraag lastig is omdat je niet weet wat ik nodig heb, maar als ik naar het atheïsme kijk, zou het mijn leven kwalitatief veranderen.

En ja als je een atheïst bent, ben je niet een moordenaar en kan je moralistisch prima en realistisch leven. Dat is zeker waar, het enige wat ik toen in de tijd stelden is dat een absolute code van moraal een uitvoerende macht nodig heeft die je niet kan omzeilen. Dat is alleen mogelijk in de vorm van een God...Atheïsten kunnen prima een moraal leven hebben. Er kan alleen geen atheïstische entiteit zijn die je na je dood aan de tand voelt. Dat is wat ik bedoelde met absoluut/objectief moraal. Maar laten we die discussie niet opnieuw beginnen.

Laten we terug gaan naar God, ik kan mij als gelovige beroepen op God. Nu zijn er zeker problemen in het leven die moralistisch grijs zijn. Neem nu het kijken van porno. Nu weet ik niet wat de atheïstische opvatting van porno kijken is, maar wel weet ik dat het leeuwendeel aan boeken hierover vooral christelijk of gelovig zijn.

Er zijn nu ook al atheïstische boeken erover, en atheïsten beginnen nu door te hebben dat porno wel zeker een effect heeft, maar toch denk ik als je menigte atheïst vraagt dan zeggen ze dat er vast niets mis mee is. En dit is wel denk ik een gebied waarop het geloof meer kogels vangt voor de jongeren dan bijvoorbeeld atheïsme.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3050060/

yet there is a tendency to trivialize the possible social and biologic effects of pornography. The sex industry has successfully characterized any objection to pornography as being from the religious/moral perspective

If pornography addiction is viewed objectively, evidence indicates that it does indeed cause harm in humans with regard to pair-bonding.[2]

The recent meta-analysis by Hald et al. strongly supports and clarifies previous data demonstrating correlation with regard to pornography inducing violence attitudes against women.[10] With such strong correlative data, it is irresponsible not to address the likely possibility of causation in these regards. Reviewing this data in the context of current usage patterns is particularly concerning; 87% of college age men view pornography, 50% weekly and 20 daily or every other day, with 31% of women viewing as well.[5] The predictive effect of pornography on sexual behavior in adolescents has also been demonstrated.

Waarom spreken atheïsten hier niet duidelijker over? Als ik google op atheïsme view on pornography, etc. Dan zie ik dat het allemaal niet zo'n kwaad kan.

https://www.reddit.com/r/(...)iews_on_pornography/

Vind je dit soort dingen, prima, prima. Maar ik vind dat atheïsme hier achterloopt.

Disclaimer:
Ik zeg niet dat christenen geen porno kijken etc, ik zeg alleen dat zij wel geleerd krijgen dat het niet goed voor ze is, en dat je als christen niet kan zeggen 'ja het kan geen kwaad.' Want de kerk zowel katholiek als protestants leert dat porno slecht is. Dat er alsnog mensen kijken die gelovig zijn ontken ik niet, mij gaat het erom dat ze wel geleerd krijgen dat het slecht is, en als ze ervan af willen er informatie is, en ze met een priester kunnen praten erover. Waar een psycholoog een hogere drempel is in onze samenleving want het kost klauwen vol geld, en je moet vaak naar een huisarts en er is schaamte.

Porno kijken is niet 'slecht', het wordt 'slecht voor je gemoedstoestand' wanneer het je leven gaat beheersen. Net als voedsel, geld, drugs, mediaprikkels, etc. etc. Het een inherente slechtheid toedichten heeft alleen maar voor een krampachtige houding jegens het onderwerp gezorgd.

Zelf vind ik het Boeddhisme een erg zinvolle, nuchtere en logische manier van in het leven staan. Het spoort me aan tot zelfonderzoek van de eigen geest, en beïnvloedt daarmee mijn houding jegens mijzelf en de ander. God speelt daarin geen rol.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 11:15 schreef Haushofer het volgende:
Porno kijken is niet 'slecht', het wordt 'slecht voor je gemoedstoestand' wanneer het je leven gaat beheersen. Net als voedsel, geld, drugs, mediaprikkels, etc. etc. Het een inherente slechtheid toedichten heeft alleen maar voor een krampachtige houding jegens het onderwerp gezorgd.

Zelf vind ik het Boeddhisme een erg zinvolle, nuchtere en logische manier van in het leven staan. Het spoort me aan tot zelfonderzoek van de eigen geest, en beïnvloedt daarmee mijn houding jegens mijzelf en de ander. God speelt daarin geen rol.

Ik ben het fundamenteel met je eens, omdat er geen voorlichting en niets is betreft porno.

SEX / De grote Porn-Off - #39 Het gaat nu écht lukken hoor

Ga daar maar vragen of een van hun ook maar iets van voorlichting heeft gehad. Je neemt voorbeelden als voedsel, geld en drugs. Van geld is me altijd geleerd door de maatschappij dat het niet goed is, door middel van sprookjes etc. Dat krijg je gewoon geleerd als kind Midas die alles wat hij aanraakte in goud veranderde. Van eten weten we het ook je word dik etc, drugs we krijgen voorlichting over alcohol, we horen verhalen over alcoholisme, van sigaretten weten we dat ze verslavend zijn.

Maar kijk in dat topic hoe ze proberen te stoppen maar het niet eens een paar dagen volhouden, wat kan atheïsme hun bieden? Denk als je een God hebt waar je in geloofd die je steunt, een priester waar je tegen kan biechten dat het dan wel lukt. Maar het is een gevoelig onderwerp dus je gaat het niet delen met je ouders en zulks, er is ook veel te weinig inlichting en voorlichting.

Veel jongens worden nu 12 of zijn 11 en hebben toegang tot porno etc, tja...Voorlichting lijkt mij op haar plek. Door te zeggen 'het is niet slecht, het kan geen kwaad.' Ja dan geef je alleen maar vuur.

Porno-verslaving word vergeleken met heroïne verslaving, het is lastig om ervan af te komen, maar als ik af en toe een shotje heroïne neem kan vast geen kwaad. Zolang het me leven niet beheerst, nee fuck dat je moet het risico niet willen nemen.

Boeddhisme geloof je wel in? Boeddhisme leert dan ook dat jij niet bestaat noch ik, dat we enkel een bril zijn waardoor we kijken. Er is geen zelf in het boeddhisme, en er is karma. Ergo als ik jou morgen je auto kapot sla, dan is dat karma uit een vorig leven dat je terug komt. Misschien heb je toen iets gesloopt van iemand..

Wellicht is het Stoïcijnse meer iets voor je. Tenzij je wel in karma etc geloofd. Waar ik niets tegen heb overigens. Ik vind het boeddhisme een mooie leer en heb een boeddha beeld naast me op een tafeltje.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 11:07 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Nee je hebt geen religie nodig, maar mijn vraag is dan de volgende. Ik heb religie, kun jij mij iets bieden dat minstens net zo goed is voor mij? Begrijp dat deze vraag lastig is omdat je niet weet wat ik nodig heb, maar als ik naar het atheïsme kijk, zou het mijn leven kwalitatief veranderen.

En ja als je een atheïst bent, ben je niet een moordenaar en kan je moralistisch prima en realistisch leven. Dat is zeker waar, het enige wat ik toen in de tijd stelden is dat een absolute code van moraal een uitvoerende macht nodig heeft die je niet kan omzeilen. Dat is alleen mogelijk in de vorm van een God...Atheïsten kunnen prima een moraal leven hebben. Er kan alleen geen atheïstische entiteit zijn die je na je dood aan de tand voelt. Dat is wat ik bedoelde met absoluut/objectief moraal. Maar laten we die discussie niet opnieuw beginnen.

Laten we terug gaan naar God, ik kan mij als gelovige beroepen op God. Nu zijn er zeker problemen in het leven die moralistisch grijs zijn. Neem nu het kijken van porno. Nu weet ik niet wat de atheïstische opvatting van porno kijken is, maar wel weet ik dat het leeuwendeel aan boeken hierover vooral christelijk of gelovig zijn.

Er zijn nu ook al atheïstische boeken erover, en atheïsten beginnen nu door te hebben dat porno wel zeker een effect heeft, maar toch denk ik als je menigte atheïst vraagt dan zeggen ze dat er vast niets mis mee is. En dit is wel denk ik een gebied waarop het geloof meer kogels vangt voor de jongeren dan bijvoorbeeld atheïsme.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3050060/

yet there is a tendency to trivialize the possible social and biologic effects of pornography. The sex industry has successfully characterized any objection to pornography as being from the religious/moral perspective

If pornography addiction is viewed objectively, evidence indicates that it does indeed cause harm in humans with regard to pair-bonding.[2]

The recent meta-analysis by Hald et al. strongly supports and clarifies previous data demonstrating correlation with regard to pornography inducing violence attitudes against women.[10] With such strong correlative data, it is irresponsible not to address the likely possibility of causation in these regards. Reviewing this data in the context of current usage patterns is particularly concerning; 87% of college age men view pornography, 50% weekly and 20 daily or every other day, with 31% of women viewing as well.[5] The predictive effect of pornography on sexual behavior in adolescents has also been demonstrated.

Waarom spreken atheïsten hier niet duidelijker over? Als ik google op atheïsme view on pornography, etc. Dan zie ik dat het allemaal niet zo'n kwaad kan.

https://www.reddit.com/r/(...)iews_on_pornography/

Vind je dit soort dingen, prima, prima. Maar ik vind dat atheïsme hier achterloopt.

Disclaimer:
Ik zeg niet dat christenen geen porno kijken etc, ik zeg alleen dat zij wel geleerd krijgen dat het niet goed voor ze is, en dat je als christen niet kan zeggen 'ja het kan geen kwaad.' Want de kerk zowel katholiek als protestants leert dat porno slecht is. Dat er alsnog mensen kijken die gelovig zijn ontken ik niet, mij gaat het erom dat ze wel geleerd krijgen dat het slecht is, en als ze ervan af willen er informatie is, en ze met een priester kunnen praten erover. Waar een psycholoog een hogere drempel is in onze samenleving want het kost klauwen vol geld, en je moet vaak naar een huisarts en er is schaamte.

In dit stuk zit al de misvatting ingebouwd dat atheïsme een levensbeschouwing is met een hele set aan morele opvattingen. Feitelijk is het afhankelijk van de vorm niet veel meer dan het afwijzen van de godshypothese of metafysische fenomenen in bredere zin. Wat je waarschijnlijk bedoelt te vragen is waarom er geen kritiek is op pornografie of seksuele exploïtatie vanuit seculiere hoek. Die is er echter legio, zeker vanuit bijvoorbeeld de feministische hoek. Daarbij is het ook niet helemaal eerlijk om nobel te gaan doen over de Christelijke kritiek op pornografie. Die bevindt zich namelijk in een breder doorgaans vrij misogyn en homofoob kader waarin seks überhaupt in het verdomhoekje zit, de Arie Boomsma's van deze wereld daargelaten. Wat dat betreft kun je veel beter met een seksuoloog praten dan met een priester.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 11:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

In dit stuk zit al de misvatting ingebouwd dat atheïsme een levensbeschouwing is met een hele set aan morele opvattingen. Feitelijk is het afhankelijk van de vorm niet veel meer dan het afwijzen van de godshypothese of metafysische fenomenen in bredere zin. Wat je waarschijnlijk bedoelt te vragen is waarom er geen kritiek is op pornografie of seksuele exploïtatie vanuit seculiere hoek. Die is er echter legio, zeker vanuit bijvoorbeeld de feministische hoek. Daarbij is het ook niet helemaal eerlijk om nobel te gaan doen over de Christelijke kritiek op pornografie. Die bevindt zich namelijk in een breder doorgaans vrij misogyn en homofoob kader waarin seks überhaupt in het verdomhoekje zit, de Arie Boomsma's van deze wereld daargelaten. Wat dat betreft kun je veel beter met een seksuoloog praten dan met een priester.

Dus atheïsten moeten het hebben van een feministische beweging en de mannen daar, kunnen niet zelf de schouders eronder zetten? Dit terwijl het vooral een mannen probleem is? Dat feministen zich hiermee moeien prima, maar als een vrouw het roept gaat een jonge kerel dan wel luisteren? Die wil een mannelijk rolfiguur wat normaal is.

Verder is het in mijn geloof geen homofobie, masturbatie word niet als een doodzonde gezien maar zeker ook niet getrivialiseerd binnen mijn kerk. Verder vind ik het werk dat Arie doet prima, en is de helft van het personeel in de katholieke kerk homo, waar niets mis mee is met homo zijn. De regels betreft seks dat het enkel binnen het huwelijk mag etc, okay dat vind ik ook vrij extreem. Maar atheïsme dat het van de feministische hoek moet hebben om van porno af te komen.

Maar goed ga ze de blijde boodschap maar brengen in dat topic op FOK! met mensen die er aan verslaafd zijn en geen 3 dagen zonder kunnen.

Wat het mooi samenvat is:
The same Church that says no when we fail to keep our sexual selves in check
Is the same Church that says no when others try to take your respect

Dat is ook zo voor homo's mensen die Jezus gebruiken om haat te verspreiden zullen nooit zijn vrijheid ervaren.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 11:28 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Dus atheïsten moeten het hebben van een feministische beweging en de mannen daar, kunnen niet zelf de schouders eronder zetten? Dit terwijl het vooral een mannen probleem is? Dat feministen zich hiermee moeien prima, maar als een vrouw het roept gaat een jonge kerel dan wel luisteren?

Begrijpend lezen blijft lastig. Ik leg je allereerst uit dat het atheïsme geen levensbeschouwing is. Verder geef ik als voorbeeld de feministische hoek die zeer prominent aanwezig is in de groep mensen die kritiek heeft op pornografie. Ik zeg nergens dat enkel feministen kritiek hebben op pornografie, dat is slechts een groep die ik als voorbeeld geef.
Daarnaast is het zoals Haushofer nog maar de vraag of pornografie überhaupt zo onwenselijk is. Een verslaving aan iets in bredere zin is doorgaans onwenselijk, maar dat heeft verder niet specifiek met pornografie van doen. Ik krijg een beetje het idee dat je zelf worstelt of hebt geworsteld met een pornografieverslaving en je afvraagt hoe je daar in een seculiere omgeving mee geholpen moet gaan worden omdat je na babbelen met een priester helemaal genezen bent.

quote:

Die wil een mannelijk rolfiguur wat normaal is.

Ik zou een celibatair leven man niet direct een normaal rolmodel (een rolfiguur bestaat niet) noemen waar het op seks aankomt.

quote:

Verder is het in mijn geloof geen homofobie, masturbatie word niet als een doodzonde gezien maar zeker ook niet getrivialiseerd binnen mijn kerk.

Verder vind ik het werk dat Arie doet prima, en is de helft van het personeel in de katholieke kerk homo, waar niets mis mee is met homo zijn. De regels betreft seks dat het enkel binnen het huwelijk mag etc, okay dat vind ik ook vrij extreem. Maar atheïsme dat het van de feministische hoek moet hebben om van porno af te komen.

Maar goed ga ze de blijde boodschap maar brengen in dat topic op FOK! met mensen die er aan verslaafd zijn en geen 3 dagen zonder kunnen.

Wat het mooi samenvat is:
The same Church that says no when we fail to keep our sexual selves in check
Is the same Church that says no when others try to take your respect

Dat is ook zo voor homo's mensen die Jezus gebruiken om haat te verspreiden zullen nooit zijn vrijheid ervaren.

En waarom zou je masturbatie niet mogen trivialiseren? Daar gaat het in mijn ogen al een beetje mis. Ik denk dat de gemiddelde seksuoloog een iets andere kijk heeft op wat een gezonde omgang met masturbatie of seks is dan jouw kerk.

Waarom blijf je de hele tijd met "het atheïsme vindt" schermen? Het enige dat "het atheïsme" vindt is dat er waarschijnlijk geen god is. Je vergelijkt het de hele tijd met het christendom alsof er bepaalde normen en waarden aan verbonden zijn en alsof wij wekelijks bijeenkomen om even te beslissen wat we nu weer voor mening gaan hebben.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 12:14 schreef ems. het volgende:
Waarom blijf je de hele tijd met "het atheïsme vindt" schermen? Het enige dat "het atheïsme" vindt is dat er waarschijnlijk geen god is. Je vergelijkt het de hele tijd met het christendom alsof er bepaalde normen en waarden aan verbonden zijn en alsof wij wekelijks bijeenkomen om even te beslissen wat we nu weer voor mening gaan hebben.

Dit ja. "Het atheïsme" of "de atheïsten" bestaan niet.

Ik trek mij terug uit deze discussie en F&L

quote:

Op woensdag 4 november 2015 12:22 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Ik trek mij terug uit deze discussie en F&L

Waarom?
Serieuze vraag.

We zijn het dan weliswaar oneens maar er kan in ieder geval over en weer redelijk normaal gediscussieerd worden.

Zonde.

Eens met Worteltjestaart.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 00:28 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

En Jezus is trouwens de voornaamste persoonlijkheid in de filosofie,alle wijsheid en waarheid van deze wereld komt bij hem vandaan namelijk omdat hij God zelf is...en zijn wijsheid en kennis is zo veel groter dan alle mensen bij elkaar...maar jij weet natuurlijk meer en bent slimmer als Hem.....oh wacht maar Hij bestaat niet eens natuurlijk...wat ben ik toch ook weer gestoord!!!Ik zal mijn pillen maar weer eens nemen....

Nooit van Confucius of Boeddha gehoord?

quote:

Op woensdag 4 november 2015 12:27 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Waarom?
Serieuze vraag.

We zijn het dan weliswaar oneens maar er kan in ieder geval over en weer redelijk normaal gediscussieerd worden.

Zonde.

Misschien dom om nu te posten nadat ik zei dat ik weg zou gaan, maar wellicht ben ik een antwoord verschuldigd.

Persoonlijk zie ik er geen heil in, als atheïsme gewoon betekend, het niet geloven in God. Kun je een gelovige ook niet vergelijken met iedere gelovige. Dan kan ik zeggen ik ben katholiek, maar ik vind de kruistochten slecht. Of ik kan zeggen ja maar de islam doet aanslagen maar ik als katholiek niet.

Wat ik vooral zie is dat ik atheïsme blijkbaar enkel mag zien als 'het niet geloven in God.' Maar daarentegen wordt het geloof gezien als 'ja maar kruistochten in de naam van Christus,' etc. Dat vind ik niet echt een fijn platform om dan in discussie te gaan want het atheïsme is blijkbaar iets waar ik geen vat op kan krijgen. We kunnen het niet over moraal hebben want de atheïsten hebben wel moraal maar ieder heeft natuurlijk zijn eigen. Dan word het erg lastig want men kan in discussie treden over mijn geloof, maar ik in de discussie kan geen eens een vinger op het atheïsme liggen.

Betreft porno zou ik bijvoorbeeld willen zeggen dat atheïsten of in ieder geval de seculaire wereld er weinig aandacht aan besteed. Wat ik dan bedoel is dat er weinig atheïstische schrijvers zijn, weinig atheïstische groeperingen die hier tegen waarschuwing, weinig atheïstische tegengeluiden. Terwijl bijvoorbeeld Hugh Hefner wel een atheïst is, ga ik niet zeggen hij representeert alle atheïsten, ik kan wel zeggen: Er zijn weinig organisaties of geen die kinderen waarschuwen tegen porno. Waar evolutie theorie dus belangrijk is in de schoolbanken is porno dat niet terwijl het een groot probleem is. Waar ik een beweging tegen porno zie, is dat vooral in gelovige kringen en sferen. Maar ik zie het weinig in een seculaire wereld. Dat dat niet het beeld van iedere atheïst is prima, maar als je atheïst bent, dan haal je je waardes toch wel ergens vandaan? Lijkt me dat je dan ook kijkt en vooral leert uit de seculaire wereld, dat je naar elkaar kijkt. Dat je denkt ik kijk porno en mijn makkers ook, het zal wel niet slecht zijn.

Echter kan ik dit niet zeggen, want er is geen atheïstisch wereldbeeld, atheïsme betekend enkel het niet geloven in God. (waar je dus eigenlijk dan het probleem hebt, waar haalt iedere atheïst zijn waarden vandaan, want we worden allemaal beïnvloed door onze omgeving. Als ik door geloof beïnvloed word denk ik dat atheïsten vooral naar leeftijdsgenootjes, wetenschappelijke studies etc kijken voor hun informatie.)

Ik kan zeggen 'een gelovige geloofd puur in God, en mag in zijn geloof van God zelfs dogma van zijn kerk afwijzen.' De kerk leert dat dat niet mag, maar de persoon kan dat doen als hij ervan kiest. (ook ik haar hier dus de totale beïnvloeding van het geloof richting mijn leven weg.)

Het enige wat dan over blijft, is bestaat God ja of nee? En menselijke actie is dan enkel het werk van een individu. Dus of ik nu in de naam van Christus iemand neermaai omdat hij homo is, of een atheïst mij levend verbrand omdat ik gelovig ben, is gewoon een gedachtekronkel en actie van het individu.

Naar mijn inziens heeft de discussie dan geen enkele zin, we kunnen enkel terug naar de basis vraag bestaat God ja of nee? En omdat ik geen bewijzen heb die jullie zullen overtuigen en jullie er geen hebben die mij overtuigen. Kunnen we wel redelijkerwijs in discussie treden, maar we kunnen niets aan de kaak stellen want iedereen is een individu en dan word het zo lastig... Dat we nergens meer over kunnen praten.

Dan is het ook mijn keus er niet over in discussie te treden. Een discussie gaat zeker niet om winnen of verliezen, dat is nooit mijn intentie geweest, maar ik denk dat er op dat moment niets meer te leren is van elkaar. We kunnen enkel terug naar de vraag bestaat God ja of nee?

Afijn dit is mijn uitleg en ik was wat snel toen ik zei wat ik zei want ik zat mobiel en nu heb ik wel de kans om het uit te leggen, en daar zal het dan bij blijven vermoed ik want ik zie niet in hoe we de discussie naar een niveau kunnen tillen dat er daadwerkelijk nog iets te bediscussiëren valt.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 19:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nooit van Confucius of Boeddha gehoord?

Beide zijn dood en Jezus leeft en dat is een heel verschil en aangezien Jezus God is heeft hij alles gemaakt en komt alle wijsheid bij hem vandaan,daarbij stellen zij niks voor met hun zogenaamde wijsheid die je niks kan bieden in vergelijking met Jezus.Jezus leerde ons dat Hij de weg is en niet simpelweg iemand die de weg wees zoals Boeddha.

Omdat het Boeddhisme van mening is dat zonde een onpersoonlijke fout is die je weer goed kunt maken,onderschrijft deze religie niet de leer van verdorvenheid,een basisdoctrine van het Christendom.Volgens de Bijbel is de zonde van de mens een kwestie die eeuwige en oneindige gevolgen heeft.Het Boeddhisme heeft geen Verlosser nodig die mensen redt van hun verdoemende zonden.Voor de Christen is Jezus de enige redding van eeuwige verdoemenis.Boeddhisten hebben alleen een ethische leefwijze en meditatieve verzoeken aan verheven wezens in de hoop dat er misschien verlichting bereikt kan worden en het ultieme Nirvana.Hoogstwaarschijnlijk moet men een aantal reïncarnaties doorlopen om de opgehoopte karma-schuld af te betalen.Voor de ware aanhangers van Boeddhisme is de religie een filosofie van moraal en ethiek,verpakt in een levenslange zelfverloochening.

Volgens het Boeddhisme is de zonde voornamelijk onwetendheid. En hoewel zonde gezien wordt als een “morele fout”, wordt de context waarbinnen “kwaad” en “goed” gezien worden als amoreel beschouwd. Karma wordt gezien als een natuurlijk evenwicht en kan niet persoonlijk afgedwongen worden. De natuur is niet moreel; derhalve is karma geen morele gedragscode en is zonde uiteindelijk niet immoreel. Daarom kunnen we stellen dat Boeddhisten vinden dat onze fouten geen morele kwestie zijn omdat ze uiteindelijk een onpersoonlijke fout zijn, in plaats van een vergrijp dat plaatsvindt tussen personen. Het gevolg van deze visie is rampzalig. Voor Boeddhisten heeft zonde meer weg van een misstap dan van een schending van de heilige natuur van God. Deze opvatting van zonde strookt niet met het aangeboren morele bewustzijn dat de mensheid vanwege de zonde schuldig is tegenover een heilige God

Boeddhisme leert dat Nirvana de hoogste toestand is, een pure toestand die bereikt kan worden door zaken die voor elk individu anders kunnen zijn. Nirvana gaat in tegen rationele uitleg en logische ordening en kan daardoor niet geleerd worden, maar alleen gerealiseerd. Daarentegen was de lering van Jezus over de Hemel vrij specifiek. Hij leerde ons dat onze fysieke lichamen sterven, maar dat onze zielen opstijgen om met Hem in de Hemel te zijn (Marcus 12:25). De Boeddha leert dat mensen geen individuele ziel hebben, want een eigen “zelf” of ego is een illusie. Voor Boeddhisten is er geen barmhartige Vader in de Hemel die ons Zijn Zoon zond om te sterven voor onze zielen,voor onze verlossing en om het ons mogelijk te maken om Zijn Glorie te bereiken. Uiteindelijk is dat de reden waarom Boeddhisme afgewezen moet worden.

http://www.gotquestions.org/Nederlands/Boeddhisme.html

quote:

Op woensdag 4 november 2015 21:57 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Beide zijn dood en Jezus leeft en dat is een heel verschil en aangezien Jezus God is heeft hij alles gemaakt en komt alle wijsheid bij hem vandaan,daarbij stellen zij niks voor met hun zogenaamde wijsheid die je niks kan bieden in vergelijking met Jezus.Jezus leerde ons dat Hij de weg is en niet simpelweg iemand die de weg wees zoals Boeddha.

Dat leerde hij niet. Hij wist hoogstens een paar mensen te overtuigen van z'n naïeve ideologie.

Bovendien is jezus morsdood

quote:

Op woensdag 4 november 2015 21:58 schreef ems. het volgende:

[..]

Dat leerde hij niet. Hij wist hoogstens een paar mensen te overtuigen van z'n naïeve ideologie.

Bovendien is jezus morsdood

Ja een paar mensen maar...3,2 miljard ongeveer nu...en probeer zijn wederopstanding maar eens te weerleggen dan slaat het hele christendom ook gelijk nergens meer op...

http://www.wayoflife.org/(...)ly_resurrection.html

http://www.wayoflife.org/(...)g_to_disprove_1.html

http://www.wayoflife.org/(...)g_to_disprove_2.html

http://www.wayoflife.org/(...)g_to_disprove_3.html

quote:

Op woensdag 4 november 2015 22:14 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Ja een paar mensen maar...3,2 miljard ongeveer nu...

Dus?

quote:

en probeer zijn wederopstanding maar eens te weerleggen dan slaat het hele christendom ook gelijk nergens meer op...

Probeer het maar eens te bewijzen, dan slaat het hele christendom misschien ergens op.

quote:

http://www.wayoflife.org/(...)ly_resurrection.html

http://www.wayoflife.org/(...)g_to_disprove_1.html

http://www.wayoflife.org/(...)g_to_disprove_2.html

http://www.wayoflife.org/(...)g_to_disprove_3.html

Goedkope propaganda van de eenvoudige man.

Ach je geloof verspreiden is natuurlijk ook simpelweg een kwestie van oorlog voeren, flink neuken en negertjes bekeren.

Sneeuw-Leeuw: het is jammer dat jij de discussie vervelend vindt, maar zo is die nou eenmaal. Atheïsme is geen georganiseerde stroming en atheïsten hebben geen vaste denkbeelden over onderwerpen. Je zit veel te veel in een verzuilingsmentaliteit, "wie niet bij ons hoort is de vijand".

Is het echt zo moeilijk om te accepteren dat atheïst zijn net zo weinig zegt over je mening over porno als vegetariër zijn? Natuurlijk spreken atheïsten zich niet uit over porno. Dat zou net zo logisch zijn als wanneer de bond tegen het vloeken campagne maakt voor een bemande missie naar Mars.

Er zijn atheïsten die vóór porno zijn, er zijn ook conservatievere atheïsten die tegen porno zijn. Zo zijn er ook fascistische atheïsten, pacifistische atheïsten, pedofiele atheïsten en waarschijnlijk ook wel kannibalistische atheïsten. Het enige wat die allemaal gemeen hebben is dat ze het bestaan van God niet erkennen. Niets meer, niets minder.

Sneeuwleeuw: zoek es op Bram Bakkers 'de pornoficatie van de maatschappij'

quote:

Op donderdag 5 november 2015 00:53 schreef Tchock het volgende:
Sneeuw-Leeuw: het is jammer dat jij de discussie vervelend vindt, maar zo is die nou eenmaal. Atheïsme is geen georganiseerde stroming en atheïsten hebben geen vaste denkbeelden over onderwerpen. Je zit veel te veel in een verzuilingsmentaliteit, "wie niet bij ons hoort is de vijand".

Is het echt zo moeilijk om te accepteren dat atheïst zijn net zo weinig zegt over je mening over porno als vegetariër zijn? Natuurlijk spreken atheïsten zich niet uit over porno. Dat zou net zo logisch zijn als wanneer de bond tegen het vloeken campagne maakt voor een bemande missie naar Mars.

Er zijn atheïsten die vóór porno zijn, er zijn ook conservatievere atheïsten die tegen porno zijn. Zo zijn er ook fascistische atheïsten, pacifistische atheïsten, pedofiele atheïsten en waarschijnlijk ook wel kannibalistische atheïsten. Het enige wat die allemaal gemeen hebben is dat ze het bestaan van God niet erkennen. Niets meer, niets minder.

Dat zelfde kan ik ook over geloof zeggen, en dan is de discussie weg. Dat maakt het niet vervelend maar als het ware is er maar een vraag bestaat God ja of nee, en over andere dingen kunnen we niet praten. Want ik kan best stellen dat je allerlij gelovige hebt en dat die niet alleen de kerk volgen, maar ook op eigen houtje dingen geloven en dat je allerlij soorten gelovige hebt maar dat ze puur en alleen in God geloven en als ze een kerk willen volgen is dat weer hun keuze en kunnen ze de leer van die kerk ten alle tijd droppen.

En binnen kerken is er ook van alles:

Zo is er een kerk met een homo Bishop, een keek waar priesters mogen trouwen, een kerk waar dat niet mag. Een keek waar homo's mogen trouwen etc.


Dan kunnen we alleen terug naar bestaat God, en dat is een gebed zonder eind. Daarom trek ik mij terug. Tenzij jij thema's hebt ter discussie die hier niet op in spelen. Maar dan verval je in doedelzak discussies waarin we links heen en weer sleuren, dat is nog zinlozer dan zinloos.

Het enige dat ik kan vragen is, waarom zijn sommige atheïsten zo tegen God, als God enkel iets is waarin men geloofd, zoals atheïsten die niet in God geloven. Het zijn de mensen die slecht doen binnen atheïsme en ook binnen geloof. Ik zou zeggen geen enkel probleem er zijn vast atheïsten die tegen abortus zijn en ook gelovige. In die zin kan geloof geen enkel kwaad en is het enkel het geloven in God meer niet.

[ Bericht 8% gewijzigd door Sneeuw-Leeuw op 05-11-2015 10:47:54 ]

quote:

Op donderdag 5 november 2015 10:38 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Dat zelfde kan ik ook over geloof zeggen, en dan is de discussie weg. Dat maakt het niet vervelend maar als het ware is er maar een vraag bestaat God ja of nee, en over andere dingen kunnen we niet praten. Want ik kan best stellen dat je allerlij gelovige hebt en dat die niet alleen de kerk volgen, maar ook op eigen houtje dingen geloven en dat je allerlij soorten gelovige hebt maar dat ze puur en alleen in God geloven en als ze een kerk willen volgen is dat weer hun keuze en kunnen ze de leer van die kerk ten alle tijd droppen.

En binnen kerken is er ook van alles:

Zo is er een kerk met een homo Bishop, een keek waar priesters mogen trouwen, een kerk waar dat niet mag. Een keek waar homo's mogen trouwen etc.

Dan kunnen we alleen terug naar bestaat God, en dat is een gebed zonder eind. Daarom trek ik mij terug. Tenzij jij thema's hebt ter discussie die hier niet op in spelen. Maar dan verval je in doedelzak discussies waarin we links heen en weer sleuren, dat is nog zinlozer dan zinloos.

Er is een veel belangrijker onderscheid. Het Christendom is een levensbeschouwing. Het is een geheel aan zingeving, morele opvattingen en normen en waarden.
Het atheïsme is slechts een filosofische stelligname over de vraag of er een god / goden bestaan. Dat is dus een fundamenteel ander concept.
Het tegenovergestelde van het atheïsme is uiteraard het theïsme. Ook dat kent geen morele opvatingen, waarden, enzovoort.
Wat jij wilt is het christendom contrasteren met het atheïsme, terwijl het hele andere zaken zijn. Het atheïsme is vergelijkbaar met het theïsme, niet met het christendom. Levensbeschouwing als het Christendom hebben een theïstisch aspect, maar dat geldt bijvoorbeeld ook voor allerhande inheemse religies of de godsdiensten van de oude Grieken of Noren.
Als je seculiere zingeving en morele richtsnoeren zoekt, dan ben je bij het atheïsme an sich aan het verkeerde adres.
Wat ik in jouw posts een beetje bemerk is dat je jezelf afvraagt hoe seculiere mensen omgaan met allerhande problemen als bijvoorbeeld pornoverslaving omdat jij het persoonlijk prettig vond om daar met een geestelijke over te praten. Mensen die geen onderdeel uitmaken van een georganiseerde religie zoeken daarvoor doorgaans steun bij familie en vrienden of als die niet kunnen helpen bij wat meer professionele hulpverleners.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 10:38 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Dat zelfde kan ik ook over geloof zeggen, en dan is de discussie weg. Dat maakt het niet vervelend maar als het ware is er maar een vraag bestaat God ja of nee, en over andere dingen kunnen we niet praten. Want ik kan best stellen dat je allerlij gelovige hebt en dat die niet alleen de kerk volgen, maar ook op eigen houtje dingen geloven en dat je allerlij soorten gelovige hebt maar dat ze puur en alleen in God geloven en als ze een kerk willen volgen is dat weer hun keuze en kunnen ze de leer van die kerk ten alle tijd droppen.

En binnen kerken is er ook van alles:

Zo is er een kerk met een homo Bishop, een keek waar priesters mogen trouwen, een kerk waar dat niet mag. Een keek waar homo's mogen trouwen etc.


Dan kunnen we alleen terug naar bestaat God, en dat is een gebed zonder eind. Daarom trek ik mij terug. Tenzij jij thema's hebt ter discussie die hier niet op in spelen. Maar dan verval je in doedelzak discussies waarin we links heen en weer sleuren, dat is nog zinlozer dan zinloos.

Het enige dat ik kan vragen is, waarom zijn sommige atheïsten zo tegen God, als God enkel iets is waarin men geloofd, zoals atheïsten die niet in God geloven. Het zijn de mensen die slecht doen binnen atheïsme en ook binnen geloof. Ik zou zeggen geen enkel probleem er zijn vast atheïsten die tegen abortus zijn en ook gelovige. In die zin kan geloof geen enkel kwaad en is het enkel het geloven in God meer niet.

Je hebt gelijk in dat je dit ook over geloof in het algemeen kunt zeggen. Alleen we praten helemaal niet over geloof in het algemeen en 'gelovigen' op één hoop vegen is nog onzinniger dan dat met atheïsten doen. Atheïsten hebben in elk geval nog één standpunt altijd gemeen.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 22:16 schreef ems. het volgende:

[..]

Dus?

[..]

Probeer het maar eens te bewijzen, dan slaat het hele christendom misschien ergens op.

[..]

Goedkope propaganda van de eenvoudige man.

Elke profetie over Jezus Christus in het Oude Testament werd letterlijk vervuld.De geboorte van Jezus,de bediening van Jezus,de dood van Jezus en de opstanding van Jezus vonden allemaal precies en letterlijk plaats zoals in het Oude Testament werd voorspeld.En daar zit toch best een tijd tussen,dus hoe kan dat dan volgens jullie..?Alleen God is alwetend en weet alles van het begin tot het eind....

[ Bericht 1% gewijzigd door Doedelzak77 op 05-11-2015 12:27:24 ]

quote:

Op donderdag 5 november 2015 12:18 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Elke profetie over Jezus Christus in het Oude Testament werd letterlijk vervuld.De geboorte van Jezus,de bediening van Jezus,de dood van Jezus en de opstanding van Jezus vonden allemaal precies en letterlijk plaats zoals in het Oude Testament werd voorspeld.

Spannend zeg, een verzonnen profetie in een verzonnen boekje dat vervolgens een verzonnen conclusie heeft. Zo kan ik ook wel een paar profetietjes doen.

quote:

En daar zit toch best een tijd tussen,dus hoe kan dat dan volgens jullie..?Alleen God is alwetend en weet alles van het begin tot het eind....

Helaas heb je geen enkel bewijs van het bovenstaande en dus is het nutteloos om nog verder in te gaan op de alwetendheid van een god die niet bestaat.

quote:

Op dinsdag 3 november 2015 23:34 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Tuurlijk een echte christen doet dat niet natuurlijk...je hebt wedergeboren christenen en naamchristenen(nepchristenen)

En weer een no true Scotsman

quote:

Op donderdag 5 november 2015 12:42 schreef ems. het volgende:

[..]

Spannend zeg, een verzonnen profetie in een verzonnen boekje dat vervolgens een verzonnen conclusie heeft. Zo kan ik ook wel een paar profetietjes doen.

[..]

Helaas heb je geen enkel bewijs van het bovenstaande en dus is het nutteloos om nog verder in te gaan op de alwetendheid van een god die niet bestaat.

Ja allemaal verzonnen...dan moet je de bijbel maar eens gaan lezen,het ultieme bewijs...dan kan je zien dat het allemaal perfect klopt tot in het kleinste detail,maar aangezien je dat niet gedaan hebt hoe kan je dan zeggen dat het niet waar is...?

http://www.bethinking.org(...)on-christian-sources

Als mensen in zo'n fundamenteel andere werkelijkheid leven is discussie ook simpelweg onmogelijk.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 21:57 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Beide zijn dood en Jezus leeft en dat is een heel verschil en aangezien Jezus God is heeft hij alles gemaakt en komt alle wijsheid bij hem vandaan,daarbij stellen zij niks voor met hun zogenaamde wijsheid die je niks kan bieden in vergelijking met Jezus.Jezus leerde ons dat Hij de weg is en niet simpelweg iemand die de weg wees zoals Boeddha.

Omdat het Boeddhisme van mening is dat zonde een onpersoonlijke fout is die je weer goed kunt maken,onderschrijft deze religie niet de leer van verdorvenheid,een basisdoctrine van het Christendom.Volgens de Bijbel is de zonde van de mens een kwestie die eeuwige en oneindige gevolgen heeft.Het Boeddhisme heeft geen Verlosser nodig die mensen redt van hun verdoemende zonden.Voor de Christen is Jezus de enige redding van eeuwige verdoemenis.Boeddhisten hebben alleen een ethische leefwijze en meditatieve verzoeken aan verheven wezens in de hoop dat er misschien verlichting bereikt kan worden en het ultieme Nirvana.Hoogstwaarschijnlijk moet men een aantal reïncarnaties doorlopen om de opgehoopte karma-schuld af te betalen.Voor de ware aanhangers van Boeddhisme is de religie een filosofie van moraal en ethiek,verpakt in een levenslange zelfverloochening.

Volgens het Boeddhisme is de zonde voornamelijk onwetendheid. En hoewel zonde gezien wordt als een “morele fout”, wordt de context waarbinnen “kwaad” en “goed” gezien worden als amoreel beschouwd. Karma wordt gezien als een natuurlijk evenwicht en kan niet persoonlijk afgedwongen worden. De natuur is niet moreel; derhalve is karma geen morele gedragscode en is zonde uiteindelijk niet immoreel. Daarom kunnen we stellen dat Boeddhisten vinden dat onze fouten geen morele kwestie zijn omdat ze uiteindelijk een onpersoonlijke fout zijn, in plaats van een vergrijp dat plaatsvindt tussen personen. Het gevolg van deze visie is rampzalig. Voor Boeddhisten heeft zonde meer weg van een misstap dan van een schending van de heilige natuur van God. Deze opvatting van zonde strookt niet met het aangeboren morele bewustzijn dat de mensheid vanwege de zonde schuldig is tegenover een heilige God

Boeddhisme leert dat Nirvana de hoogste toestand is, een pure toestand die bereikt kan worden door zaken die voor elk individu anders kunnen zijn. Nirvana gaat in tegen rationele uitleg en logische ordening en kan daardoor niet geleerd worden, maar alleen gerealiseerd. Daarentegen was de lering van Jezus over de Hemel vrij specifiek. Hij leerde ons dat onze fysieke lichamen sterven, maar dat onze zielen opstijgen om met Hem in de Hemel te zijn (Marcus 12:25). De Boeddha leert dat mensen geen individuele ziel hebben, want een eigen “zelf” of ego is een illusie. Voor Boeddhisten is er geen barmhartige Vader in de Hemel die ons Zijn Zoon zond om te sterven voor onze zielen,voor onze verlossing en om het ons mogelijk te maken om Zijn Glorie te bereiken. Uiteindelijk is dat de reden waarom Boeddhisme afgewezen moet worden.

http://www.gotquestions.org/Nederlands/Boeddhisme.html

Jezus leeft niet, het christendom is gesticht door iemand (Paulus) die stemmen in zijn hoofd hoorde, geloof jij iedereen die stemmen in zijn hoofd hoort?

quote:

Op donderdag 5 november 2015 20:12 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Ja allemaal verzonnen...dan moet je de bijbel maar eens gaan lezen,het ultieme bewijs...dan kan je zien dat het allemaal perfect klopt tot in het kleinste detail,maar aangezien je dat niet gedaan hebt hoe kan je dan zeggen dat het niet waar is...?

Ik heb de bijbel deels gelezen. Ik vond het allemaal maar een beetje gay.

quote:

http://www.bethinking.org(...)on-christian-sources

quote:

Op donderdag 5 november 2015 20:50 schreef ems. het volgende:

[..]

Ik heb de bijbel deels gelezen. Ik vond het allemaal maar een beetje gay.

[..]

Wat vond je gay eraan woorden als: mannenbroeders?

quote:

Op woensdag 4 november 2015 09:47 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Iedereen is anders en geven allemaal op hun eigen manier invulling in hun leven. De één gaat voor carrière maken, zij zijn gelukkig als ze succesvol zijn. De ander zoekt dat in geloof. Wat ik ermee wil zeggen is, dat waarom die rust bij religie zoeken als (negatieve) noodzaak zien en geluk bij carrière maken niet als noodzaak zien?

Er is nogal een verschil tussen het geluk zoeken in iets dat bestaat en iets waarvan het bestaan nog nooit is aangetoond.

Ik erken dat er mensen zijn die zonder religie het leven zinloos vinden en daarom niet gelukkig zullen zijn. Religie vind ik in dat geval dan ook niet perse een negatieve noodzaak. Maar ik heb liever dat mensen beslissingen maken die gebaseerd zijn op feiten, niet op wishful-thinking.

Als jij je gelukkig voelt bij je geloof, prima. Ik ben niet iemand die je dat geluk ga afpakken. Ik heb slechts kritiek op de manier van denken van gelovigen. Of je daar wat mee doet is aan jou.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 20:12 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Ja allemaal verzonnen...dan moet je de bijbel maar eens gaan lezen,het ultieme bewijs...dan kan je zien dat het allemaal perfect klopt tot in het kleinste detail,maar aangezien je dat niet gedaan hebt hoe kan je dan zeggen dat het niet waar is...?

http://www.bethinking.org(...)on-christian-sources

Iemand die over de Bijbel zegt dat het 'allemaal klopt tot in het kleinste detail' is echt niet goed snik. Gewoon letterlijk gestoord.

Er staat in de Bijbel dat je slaven mag doden. Dat je krijgsgevangenen mag verkrachten. En dat IJsberen, zoetwaterslakken en Tasmaanse Duivels ooit allemaal samen in het midden-oosten hebben geleefd.

Ik ken niemand die gelooft dat de hele Bijbel waar is. Zelfs de dorpsgek die op zaterdag op een druk plein gaat staan schreeuwen dat Jezus teruggekeerd is gelooft dat niet.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 21:11 schreef Molurus het volgende:

[..]


[..]

--> https://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus

Over het algemeen nemen historici aan dat er een historische Jezus heeft bestaan, maar de bewijzen daarvoor zijn flinterdun.

Waarschijnlijk heeft hij wel bestaan, want er waren in de eeuw voor en na de start van onze jaartelling vrij veel van dat soort figuren met hun eigen volgelingen. Het Christendom is alleen verreweg de grootste geworden.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 21:14 schreef Tchock het volgende:

[..]

Waarschijnlijk heeft hij wel bestaan, want er waren in de eeuw voor en na de start van onze jaartelling vrij veel van dat soort figuren met hun eigen volgelingen. Het Christendom is alleen verreweg de grootste geworden.

Zijn er voorbeelden of geschreven data van deze verwante figuren?

quote:

Op donderdag 5 november 2015 21:41 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Zijn er voorbeelden of geschreven data van deze verwante figuren?

Ik ken ze niet bij naam maar een korte zoektocht geeft onder andere:

https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_of_Abonoteichus

quote:

Op donderdag 5 november 2015 20:12 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Ja allemaal verzonnen...dan moet je de bijbel maar eens gaan lezen,het ultieme bewijs...dan kan je zien dat het allemaal perfect klopt tot in het kleinste detail,maar aangezien je dat niet gedaan hebt hoe kan je dan zeggen dat het niet waar is...?

Ik heb de bijbel van kaft tot kaft bestudeerd, en haal altijd de hoogste scores bij de Nationale Bijbelquiz. De verhalen van Jezus zijn verzonnen. De brieven van Paulus gaan nog over een geestelijke Jezus die verscheen in zijn hoofd, dertig jaar later laat Marcus hem rondwandelen in Galilea, Mattheus verzint er nog meer bij en "corrigeert" Marcus, Lucas gaat nog een stapje verder, en Johannes is helemaal de fantast.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 21:44 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ik ken ze niet bij naam maar een korte zoektocht geeft onder andere:

https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_of_Abonoteichus

Klinkt wel als een baas, toch vraag ik me af, hoe het christendom zo groot had kunnen worden.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 23:18 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Klinkt wel als een baas, toch vraag ik me af, hoe het christendom zo groot had kunnen worden.

De reden waarom het Christendom het heeft gered en alle andere heidense geloven uit die tijd niet is dat keizer Constantijn het als staatsreligie aannam in het begin van de derde eeuw. Daarmee stopte de vervolging van Christenen in het Romeinse Rijk en vanaf dat moment kon de religie opbloeien tot de wereldoverheerstende status die het tegen de renaissance had.

Waarom juist díe religie uitgekozen werd weet ik niet. De legende gaat dat Constantijn een oorlog voerde en dat hij toen een goddelijk signaal kreeg dat hem deed besluiten te bekeren. Zijn duizenden pagina's over volgeschreven; van meteoren tot zonsverduisteringen tot wolken in mysterieuze vormen zijn geopperd.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 23:08 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Vind je dan dat ik fanatiek ben?

Sorry, dat was eigenlijk meer in het algemeen bedoelt.

Fanatiek niet, wel wat naïef soms heb ik het idee.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 23:23 schreef Tchock het volgende:

[..]

De reden waarom het Christendom het heeft gered en alle andere heidense geloven uit die tijd niet is dat keizer Constantijn het als staatsreligie aannam in het begin van de derde eeuw. Daarmee stopte de vervolging van Christenen in het Romeinse Rijk en vanaf dat moment kon de religie opbloeien tot de wereldoverheerstende status die het tegen de renaissance had.

Waarom juist díe religie uitgekozen werd weet ik niet. De legende gaat dat Constantijn een oorlog voerde en dat hij toen een goddelijk signaal kreeg dat hem deed besluiten te bekeren. Zijn duizenden pagina's over volgeschreven; van meteoren tot zonsverduisteringen tot wolken in mysterieuze vormen zijn geopperd.

Voor Constantijn om dat te doen moet hij het christendom al kennen, het moet groot genoeg zijn om het te kennen.

Verder ben ik erg benieuwd of historici hier dan over geschreven hebben op betrouwbare wijze zoals tacticus het over Jezus heeft bv.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 23:56 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Voor Constantijn om dat te doen moet hij het christendom al kennen, het moet groot genoeg zijn om het te kennen.

Natuurlijk was dat zo. Bedenk ook dat keizer Nero al duizenden christenen liet executeren en hij overleed in het jaar 70 (uit mijn hoofd). Dus dat is ruim tweehonderd jaar voor Constantijn.

Maar vóór Constantijn was het christendom een versnipperde heidense religie. Pas doordat hij het erkende en staatsreligie maakte van het grootste rijk op aarde - ik elk geval het grootste rijk dat in het westen algemeen bekend was - nam het een enorme vlucht. Vanaf dat moment werden overal in het rijk en dus in half Europa christelijke kerken opgericht, terwijl daarvoor de christenen in grotten en schuilkerken praktiseerden om niet gepakt te worden.

quote:

Verder ben ik erg benieuwd of historici hier dan over geschreven hebben op betrouwbare wijze zoals tacticus het over Jezus heeft bv.

De geschiedschrijving over Constantijn is een stuk omvangrijker en een héél stuk betrouwbaarder dan die over Jezus.

Ik weet niet waarom je Tacitus er bij haalt (wel een leuke typefout), want voor zover ik weet heeft die nooit over Jezus geschreven en bovendien leefden ze niet tegelijkertijd.

quote:

Op vrijdag 6 november 2015 00:02 schreef Tchock het volgende:

[..]

Natuurlijk was dat zo. Bedenk ook dat keizer Nero al duizenden christenen liet executeren en hij overleed in het jaar 70 (uit mijn hoofd). Dus dat is ruim tweehonderd jaar voor Constantijn.

Maar vóór Constantijn was het christendom een versnipperde heidense religie. Pas doordat hij het erkende en staatsreligie maakte van het grootste rijk op aarde - ik elk geval het grootste rijk dat in het westen algemeen bekend was - nam het een enorme vlucht. Vanaf dat moment werden overal in het rijk en dus in half Europa christelijke kerken opgericht, terwijl daarvoor de christenen in grotten en schuilkerken praktiseerden om niet gepakt te worden.

[..]

De geschiedschrijving over Constantijn is een stuk omvangrijker en een héél stuk betrouwbaarder dan die over Jezus.

Ik weet niet waarom je Tacitus er bij haalt (wel een leuke typefout), want voor zover ik weet heeft die nooit over Jezus geschreven en bovendien leefden ze niet tegelijkertijd.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Christ

Ja sorry typefout.
En bedankt ik ga de bronnen betreft Constantijn opzoeken. Hij zal niet bekeerd zijn gewoon voor de fun.

quote:

Op vrijdag 6 november 2015 09:15 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Christ

Ja sorry typefout.
En bedankt ik ga de bronnen betreft Constantijn opzoeken. Hij zal niet bekeerd zijn gewoon voor de fun.

Oh, dat wist ik helemaal niet. En heb een groot deel van de Annalen zelfs gelezen. Thanks voor de link

quote:

Op vrijdag 6 november 2015 12:04 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Je vergeet dat voor gelovigen God wel degelijk bestaat. Zij hoeven geen bewijs, dat is iets voor niet-gelovigen. Zij voelen het.
Bovendien is het niet zo dat zij zonder religie niet gelukkig zijn. Religie maakt het doel van het leven alleen completer.

Veel gelovigen denken wel degelijk dat ze zonder religie niet gelukkig zijn, en dat atheïsten dat ook niet kunnen. Dat is ook al meerdere keren genoemd in dit topic.

quote:

Op vrijdag 6 november 2015 12:15 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Oké, maar dat geldt niet voor alle gelovigen. Meer voor degenen die intens religieus zijn. En minder open staan voor andersdenkenden. Of, en dat is eigenlijk het hele punt in mensen(religieus of niet), het veroordelen. Laat dat es achterwege en religie en atheïsme kunnen heel goed naast elkaar staan.

Nee, dat is niet waar. Ook jij - en je komt me niet als een extremist over - zegt dat "religie het doel van het leven completer maakt". Dat suggereert dus, ook, dat mensen zonder religie als ik geen of minder doel in het leven hebben.

quote:

Op vrijdag 6 november 2015 12:05 schreef Tchock het volgende:

[..]

Veel gelovigen denken wel degelijk dat ze zonder religie niet gelukkig zijn, en dat atheïsten dat ook niet kunnen. Dat is ook al meerdere keren genoemd in dit topic.

Juist ik ben daar een van.

Concreet gezien zonder een God is ons bestaan louter kans. Het is geen proces dat geleid is etc, op dat moment wanneer ik me afvraag wat is het doel van mijn leven.

Was dit een van de grootste redenen voor mij om mij te bekeren naar het katholieke geloof. Daarvoor heb ik de leer van stoïcijnen geprobeerd, boeddhisme, zelf dingen combineren. Maar ik kon niet zonder het geloof.

Kan een atheïst zonder religie gelukkig zijn? Vast wel, kan ik zonder religie gelukkig zijn? Met de leeftijd van 20 begon ik me te bekeren toen weer een tijdje zonder geloof toen weer gelovig en het trekt me aan als een magneet. Ik ben eerlijk ik kan voor mezelf niet anders.

Soms twijfel ik nog wel of denk ik hoe gaat God me nu helpen met deze dingen dat kan toch niet dat is belachelijk maar dan zie ik de mensen om me heen die ik spreek in de kerk etc. En dan denk ik, het bied zeker hulp.

Toch ben ik geen extreem religieus persoon verre van. Mijn zussen zijn niet gelovige en een zus heeft een vriend de vriend vind alle priesters maar pedofielen. Afijn bij een begrafenis van mijn ouders zou ik hem liever niet erbij hebben om de of als ik de gelovige zaken afhandel, stel de priester komt naar mijn huis. Mijn ouders zijn gematigde gelovigen. 8 keer per jaar naar de kerk bidden en reppen met geen woord over het geloof.

Toch weet ik ze willen een mis, begraven worden en daar zal ik voor zorgen en dat zal het enige punt zijn waarop ik het niet zou kunnen vinden met de vriend van mijn zus. Omdat het de belangen van mijn ouders laatste wil in de weg staat.

Verder zal het mij weinig uitmaken wat mensen doen. Ik hoop dat mensen gelukkig zijn en hoop dat ook voor mezelf en iedereen hoewel dat niet al te realistisch is.

Maar er is een gevaarlijk onderscheid dat je niet maakt, dat je wel zou moeten maken.

Dat jij niet gelukkig kan zijn zonder religie, of dat je vindt dat je het nodig hebt in je leven, dat is verder prima. Niemand kan daar iets tegenin brengen en dat zou ook niet moeten. Ik zou zelf niet gelukkig kunnen zijn zonder muziek, bijvoorbeeld. Het wordt dubieus als je dat gaat projecteren op anderen; door te stellen dat niemand zonder god kan leven, of dat atheïsten geen morele waarden hebben omdat ze niet geloven, bestempel je ze eigenlijk als minderwaardig mens.

En dat doe je in deze post ook (door te zeggen dat jij ook iemand bent die gelooft dat atheïsten niet gelukkig kunnen zijn) al lijk je in de rest van je post daar wel vanaf te stappen.

quote:

Op vrijdag 6 november 2015 12:42 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Juist ik ben daar een van.

Concreet gezien zonder een God is ons bestaan louter kans.

Er zijn duizenden verschillende antwoord te geven op het 'waarom'. Waarom zou je je beperken tot kans en tot goden?

quote:

Op vrijdag 6 november 2015 12:04 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Je vergeet dat voor gelovigen God wel degelijk bestaat. Zij hoeven geen bewijs, dat is iets voor niet-gelovigen. Zij voelen het.
Bovendien is het niet zo dat zij zonder religie niet gelukkig zijn. Religie maakt het doel van het leven alleen completer.

Gevoel is vrij onbetrouwbaar.

quote:

Op vrijdag 6 november 2015 13:00 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Dat suggereer ik helemaal niet. Ik had het over de gelovigen. Het geloof maakt hun doel compleet en is niet het enige middel tot geluk. Mensen zonder religie hebben andere doelen en geven daar hun eigen invulling aan. Als iedere gelovige dat erkent/accepteert zonder te oordelen (hoe losbandig) en iedere atheïst zo'n religieus persoon ook accepteert zonder te oordelen (hoe idioot).

Misschien oordeel jij zelf niet, maar het oordelen zit in principe al ingebakken in religie, althans de Abrahamitische religies.

quote:

Op vrijdag 6 november 2015 12:45 schreef Tchock het volgende:
Maar er is een gevaarlijk onderscheid dat je niet maakt, dat je wel zou moeten maken.

Dat jij niet gelukkig kan zijn zonder religie, of dat je vindt dat je het nodig hebt in je leven, dat is verder prima. Niemand kan daar iets tegenin brengen en dat zou ook niet moeten. Ik zou zelf niet gelukkig kunnen zijn zonder muziek, bijvoorbeeld. Het wordt dubieus als je dat gaat projecteren op anderen; door te stellen dat niemand zonder god kan leven, of dat atheïsten geen morele waarden hebben omdat ze niet geloven, bestempel je ze eigenlijk als minderwaardig mens.

En dat doe je in deze post ook (door te zeggen dat jij ook iemand bent die gelooft dat atheïsten niet gelukkig kunnen zijn) al lijk je in de rest van je post daar wel vanaf te stappen.

Nog een keer zal ik het uitleggen.

Ik stelde een absoluut moraal, dat wil zeggen een moraal waar we niet aan ontkomen.

Stel ik vermoord iemand louter omdat ik daar zin in heb. Ieder mens zal daar tegen zijn. Moraal hebben we dus allemaal. Maar stel ik heb politieke vriendjes of zit in een corrupt spel zoals maffia, en ik kan er ongestraft van weg komen.

Is het nu nog een abaoluut moraal? Ik zou daarin stellen nee, je hebt de wet omzeilt of gemanipuleerd. Daarop zou ik zeggen geloof ik God is niet om te kopen dus zul je je uiteindelijk moet verantwoorden. God is hier de rechter die niet te omzeilen is.

Dat heeft verder niks met dat een gelovig mens beter is want deze zal ook aan deze god moeten antwoorden en krijgt geen vrijpas. Het heeft meer met God te maken dan gelovige of wat dan ook.

Wat ik niet zeg is God staat garrrant voor een absoluut moraal en iedereen die in hem geloofd is derhalve beter dan niet gelovige.

Wat ik stel is eigenlijk zoals de egypten dachten met het hiernamaals en weegschalen. Zo'n soort laatste oordeel is naar mijn mening absoluut en bindend.

Wel zeg ik erbij en dat gaat vooral uit naar jou als je niet in God geloofd en het ziet als een mythe zoals de weegschalen die ik eerder noeme mag dat, en ben je geen slechter mens. Dan iemand die wel in de weegschalen geloofd.

Begrijp je een beetje wat ik bedoel? Ik zeg niet gelovige beter ik zeg meer de weegschalen moeten er zijn anders kunnen we ze in absolute zin niet wegen. Stel we hadden geen zwaartekracht of zwaartekracht zou inconsistent zijn zou je daar vijf euro betalen voor een kilo bonen en elders twee euro en weer elders vijftig cent. Je kan dan zeggen de mensen betalen het en de mensen die het verkopen zijn geen oplichters er is gewoon geen absolute vorm van zwaartekracht.

Dus moorden is altijd slecht maar in ieder land altijd anders bestraft etc. Wel zijn we het er allen mee eens hoop ik dat moorden etc slecht is. En atheïsten kunnen goeie mensen zijn je hebt er geen geloof voor nodig.

Hoop dat ik het misverstand nu voor eens en altijd rechtgezet heb

quote:

Op vrijdag 6 november 2015 13:09 schreef ems. het volgende:

[..]

Er zijn duizenden verschillende antwoord te geven op het 'waarom'. Waarom zou je je beperken tot kans en tot goden?

Puur op gevoel Ik heb het gevoel meer niet.

quote:

Op vrijdag 6 november 2015 13:32 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Nog een keer zal ik het uitleggen.

Ik stelde een absoluut moraal, dat wil zeggen een moraal waar we niet aan ontkomen.

Stel ik vermoord iemand louter omdat ik daar zin in heb. Ieder mens zal daar tegen zijn. Moraal hebben we dus allemaal. Maar stel ik heb politieke vriendjes of zit in een corrupt spel zoals maffia, en ik kan er ongestraft van weg komen.

Is het nu nog een abaoluut moraal? Ik zou daarin stellen nee, je hebt de wet omzeilt of gemanipuleerd. Daarop zou ik zeggen geloof ik God is niet om te kopen dus zul je je uiteindelijk moet verantwoorden. God is hier de rechter die niet te omzeilen is.

Dat heeft verder niks met dat een gelovig mens beter is want deze zal ook aan deze god moeten antwoorden en krijgt geen vrijpas. Het heeft meer met God te maken dan gelovige of wat dan ook.

Wat ik niet zeg is God staat garrrant voor een absoluut moraal en iedereen die in hem geloofd is derhalve beter dan niet gelovige.

Wat ik stel is eigenlijk zoals de egypten dachten met het hiernamaals en weegschalen. Zo'n soort laatste oordeel is naar mijn mening absoluut en bindend.

Wel zeg ik erbij en dat gaat vooral uit naar jou als je niet in God geloofd en het ziet als een mythe zoals de weegschalen die ik eerder noeme mag dat, en ben je geen slechter mens. Dan iemand die wel in de weegschalen geloofd.

Begrijp je een beetje wat ik bedoel? Ik zeg niet gelovige beter ik zeg meer de weegschalen moeten er zijn anders kunnen we ze in absolute zin niet wegen. Stel we hadden geen zwaartekracht of zwaartekracht zou inconsistent zijn zou je daar vijf euro betalen voor een kilo bonen en elders twee euro en weer elders vijftig cent. Je kan dan zeggen de mensen betalen het en de mensen die het verkopen zijn geen oplichters er is gewoon geen absolute vorm van zwaartekracht.

Dus moorden is altijd slecht maar in ieder land altijd anders bestraft etc. Wel zijn we het er allen mee eens hoop ik dat moorden etc slecht is. En atheïsten kunnen goeie mensen zijn je hebt er geen geloof voor nodig.

Hoop dat ik het misverstand nu voor eens en altijd rechtgezet heb

Maar dan draait het er om dat je graag wilt dat de wereld rechtvaardig is (dat slechte mensen uiteindelijk altijd gestraft worden, en goede mensen altijd beloond worden), en dat het geloof je dat idee geeft.

Hoe je wilt dat de werkelijkheid is, heeft geen enkele invloed op hoe de werkelijkheid daadwerkelijk is.

quote:

Op vrijdag 6 november 2015 13:32 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Nog een keer zal ik het uitleggen.

Ik stelde een absoluut moraal, dat wil zeggen een moraal waar we niet aan ontkomen.

Een absoluut moraal bestaat niet. Moraal is altijd tijds- en cultuursgebonden. En dat kun je ook niet weerleggen met een soort hemelse weegschaal. Een Egyptenaar zal absoluut niet hebben geloofd dat hij in de problemen zou komen voor allerlei zaken die we nu verachten. Betekent dat dan dat we ons nu aanstellen, of dat de Egyptenaren hun eigen hiernamaals niet begrepen? Beide vind ik niet echt een fijne conclusie.

quote:

Stel ik vermoord iemand louter omdat ik daar zin in heb. Ieder mens zal daar tegen zijn. Moraal hebben we dus allemaal. Maar stel ik heb politieke vriendjes of zit in een corrupt spel zoals maffia, en ik kan er ongestraft van weg komen.

Is het nu nog een abaoluut moraal? Ik zou daarin stellen nee, je hebt de wet omzeilt of gemanipuleerd. Daarop zou ik zeggen geloof ik God is niet om te kopen dus zul je je uiteindelijk moet verantwoorden. God is hier de rechter die niet te omzeilen is.

Dat heeft verder niks met dat een gelovig mens beter is want deze zal ook aan deze god moeten antwoorden en krijgt geen vrijpas. Het heeft meer met God te maken dan gelovige of wat dan ook.

Wat ik niet zeg is God staat garrrant voor een absoluut moraal en iedereen die in hem geloofd is derhalve beter dan niet gelovige.

Wat een mens goed maakt zijn zijn handelingen en of die in lijn zijn met zijn moraal, of de moraal van de gemeenschap. Niet God. En God staat ook absoluut niet garant voor een absolute moraal.

In de Bijbel staat dat een man die zijn eigen slaaf dood, niet gestraft hoeft te worden, omdat hij al gestraft is door het verlies van zijn bezit (de slaaf). Dit levert meerdere opties op:

- Slaven doden voldoet aan Gods absolute moraal
- De Bijbel voldoet zelf niet aan Gods absolute moraal.

Hetzelfde argument kun je construeren voor wat betreft het verkrachten van krijgsgevangen, iets wat ook toegestaan is volgens de bijbel maar wat ik persoonlijk moreel verwerpelijk vind. En ik denk meer mensen vandaag de dag.

quote:

Wat ik stel is eigenlijk zoals de egypten dachten met het hiernamaals en weegschalen. Zo'n soort laatste oordeel is naar mijn mening absoluut en bindend.

Wel zeg ik erbij en dat gaat vooral uit naar jou als je niet in God geloofd en het ziet als een mythe zoals de weegschalen die ik eerder noeme mag dat, en ben je geen slechter mens. Dan iemand die wel in de weegschalen geloofd.

Begrijp je een beetje wat ik bedoel? Ik zeg niet gelovige beter ik zeg meer de weegschalen moeten er zijn anders kunnen we ze in absolute zin niet wegen. Stel we hadden geen zwaartekracht of zwaartekracht zou inconsistent zijn zou je daar vijf euro betalen voor een kilo bonen en elders twee euro en weer elders vijftig cent. Je kan dan zeggen de mensen betalen het en de mensen die het verkopen zijn geen oplichters er is gewoon geen absolute vorm van zwaartekracht.

Het verschil is dat de zwaartekracht geen menselijke constructie is* en moraal wel. Ook zonder mensen was er zwaartekracht, en die was hetzelfde als 'ie nu is. Zonder mensen bestaat geen moraal**. Pedofilie was in het Romeinse Rijk en vele eeuwen daarna de normaalste zaak van de wereld. Tegenwoordig is het een zonde. Ik blijf maar hetzelfde argument herhalen omdat je post daar steeds tegenaan loopt.

quote:

Dus moorden is altijd slecht maar in ieder land altijd anders bestraft etc. Wel zijn we het er allen mee eens hoop ik dat moorden etc slecht is. En atheïsten kunnen goeie mensen zijn je hebt er geen geloof voor nodig.

Hoop dat ik het misverstand nu voor eens en altijd rechtgezet heb

Meer in het algemeen: mensen zouden in mijn ogen hun handelingen moeten afstemmen op wat goed is. Dat is een abstract begrip dat bovendien tijd- en plaatsgebonden is. Er is niets absoluut aan. Ik vind bijvoorbeeld niet dat het doden van een ander mens per definitie immoreel is (bijvoorbeeld als je handelt uit zelfverdediging). Een ander interessant discussiepunt is bijvoorbeeld of het immoreel is als iemand die niet toerekeningsvatbaar is een ander dood. Daar kun je verschillend over denken.

Dit alles maakt het idee van een absolute, goddelijke moraal zowel theoretisch als praktisch zinloos. Je kunt er namelijk niets mee in je dagelijks leven, hoewel het misschien anders lijkt doordat je precies doet wat de organisatie wiens moraal je aanhangt je vertelt.

*: de theorie van de zwaartekracht is natuurlijk wel een menselijke constructie om iets te beschrijven dat we zwaartekracht noemen. Dat wil niet zeggen dat het pure natuurverschijnsel van zwaartekracht ook door mensen is bedacht.

**: het is omstreden of moraal iets inherents menselijks is. Er zijn ook dieren die tekenen van moraal vertonen. Chimpansees vinden het bijvoorbeeld zeer vervelend als ze minder eten krijgen dan een ander, terwijl ze niet klagen als ze allemaal even weinig krijgen. Dat suggereert dat ze een eigen idee hebben van recht en onrecht en dus een moraal.

quote:

Op vrijdag 6 november 2015 14:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat laatste is toch ook een oordeel?

Het lijkt me nogal lastig om nergens een mening over te hebben, zo niet onmogelijk.

"Gij zult niet oordelen" betekent in de praktijk volgens mij gewoon "Gij zult geen moeilijke vragen bij onze religie stellen".

quote:

Op vrijdag 6 november 2015 14:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Haha.. ja. Het is een verkapt gebod om religie niet te bekritiseren inderdaad.

Normaalgesproken is iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen oordelen. Als het gaat om religieus gemotiveerde oordelen dan neemt men die verantwoordelijkheid niet en schuift men het af op een boekje waarover geen vragen mogen worden gesteld.

Het gaat dus niet zozeer over wel of niet oordelen, het gaat over een speciale uitzonderingspositie voor religieuze oordelen.

(Zie ook mijn signature.)

Ik kan echt bewondering hebben voor de Bijbel wat dat betreft. Het is zo zorgvuldig geconstrueerd en dichtgespijkerd. Er staat achterlijke dingen in de Bijbel die ze niet kunnen verdedigen, en dat weten ze ook, dus verbied je je eigen volgelingen om een oordeel te vormen (terwijl juist de hele tijd een positief oordeel wordt ingeprent) zodat ze geen vragen kunnen stellen bij de dingen die je niet kunt verdedigen.

Echt, petje af. Pauselijke onfeilbaarheid is nog zo'n fantastische constructie om problemen te voorkomen.

quote:

Op vrijdag 6 november 2015 14:21 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Een mening hebben en oordelen zijn twee verschillende dingen.

Nee, nee. Die twee zijn volkomen identiek. Het woord "opinie" komt van het Latijnse opinari dat oordelen of menen betekent.

quote:

Doe normaal.
En dat bedoel ik dus, hè? Je neemt gewoon zomaar dingen aan en maakt daar laatdunkende grapjes over.
Waar verschil jij nu van een gelovige die vindt dat jij als ongelovige niet gelukkig kunt zijn?

Ik zeg niet dat jij niet gelukkig kunt zijn als je dit gelooft. Maar dat wil niet zeggen dat ik mijn eigen oordeel of mening over dit soort dingen niet mag uitspreken.

quote:

Op vrijdag 6 november 2015 14:25 schreef Hexx. het volgende:

[..]

[..]

En dit geschreven te hebben voelen jullie je nu zeker beter dan een gelovige, hè? Belachelijk gewoon.

Komt mijn punt nu heel duidelijk naar voren.

Waarom zou ik me beter voelen? Ik lees de Bijbel en de christelijke regels en normen en ik heb daar allerlei vragen en kritiek bij. Dat zegt niets over mijzelf of mijn eigen zelfbeeld.

En ik snap gewoon niet hoe jij kunt beweren dat de Bijbel het woord van God is, en dat God een absolute moraal heeft. In mijn ogen kan het dus niet anders dat jij vindt dat de regels in de bijbel een uiting zijn van de moraal Gods, en dus dat jij het eens bent met dingen als:

quote:

13 Het volgende kan zich voordoen: Een man trouwt een vrouw, slaapt met haar en krijgt dan een afkeer van haar.
14 Hij begint haar vals te beschuldigen en leugens over haar rond te strooien: ‘Ik ben met deze vrouw getrouwd, maar tijdens de huwelijksnacht ontdekte ik dat ze geen maagd meer was.’ 15 Laten haar vader en moeder dan met het bewijs van haar maagdelijkheid naar de oudsten in de stadspoort gaan.
16 De vader van het meisje moet de oudsten vertellen: ‘Ik heb mijn dochter aan deze man ten huwelijk gegeven, maar hij heeft een afkeer van haar gekregen.
17 Nu beschuldigt hij haar er ten onrechte van dat ze geen maagd meer was. Maar hier is het kleed dat bewijst dat mijn dochter nog wel maagd was.’ En vervolgens moeten de ouders het kleed voor de stadsoudsten uitspreiden.
18 De oudsten moeten die man hardhandig bestraffen 19en hem een boete van honderd sjekel zilver laten betalen aan de vader van het meisje, omdat hij twijfel heeft gezaaid over de maagdelijkheid van een Israëlitisch meisje. Verder zal hij haar als zijn vrouw moeten aanvaarden, en zolang hij leeft mag hij niet van haar scheiden.

20 Maar als het wél waar is en de maagdelijkheid van het meisje niet kan worden aangetoond,
21 moet zij naar haar ouderlijk huis worden teruggebracht en daar voor de deur door de andere inwoners van de stad worden gestenigd tot de dood erop volgt.

quote:

Op vrijdag 6 november 2015 14:31 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Je kan een mening hebben zonder te oordelen en wel in de betekenis die ik bedoel.

Als je je eigen betekenis aan woorden geeft betekenen ze inderdaad niet meer wat ze eigenlijk doen. Dit is weer een "no true Scotsman".

quote:

En waarom is het niet goed wanneer Doedelzak meent dat jullie in de hel zullen belanden als jullie God verwerpen? Waarom mag hij die mening niet hebben?

Waar heb ik ooit gezegd dat iemand een bepaalde mening niet mag hebben? Ik vind dit een serieuze aantijging. Ik vind nooit, onder geen enkele omstandigheid, dat iemand een mening niet mag hebben. Van pedofilie tot fascisme.

quote:

Op vrijdag 6 november 2015 14:35 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Wat jij hier aanhaalt is en verhaal uit OT en geen regels van het Christendom.

Ik citeer uit het heilige boek en het woord Gods. Waarom is dat geen regel van het Christendom? Serieuze vraag.

quote:

Op vrijdag 6 november 2015 14:33 schreef Hexx. het volgende:

[..]

De kritiek op de manier die jij brengt zegt wél iets over jou.

Dat zal ongetwijfeld. Alles wat ik zeg zegt waarschijnlijk iets over me.

quote:

Op vrijdag 6 november 2015 14:41 schreef Hexx. het volgende:

Zeg me dan waarom Doedelzaks mening niet goed was. Waarom krijgt hij al die kritiek dan over zich?

Omdat hij waanzinnig is en zijn meningen op niets behalve een boekje berust zijn.

quote:

En waarom is mijn mening dat ook atheïsten niet dienen te oordelen, lachwekkend? Of tenminste inspirerend tot grapjesmakend?

Ik weet niet. Waarom zouden mensen niet mogen oordelen? Hoe kom jij tot dat oordeel?