Laatste post:quote:Zijn er nog mensen hier die geloven nog steeds in the Moon Landing Hoax?
Ik heb me nooit veel gelezen over tot nu toe.
Godsamme ! Wat een enorme berg BS het allemaal is
Wagging the Moondoggie by David McGowan
http://www.davesweb.cnchost.com/Apollo1.html
“NASA did not yet have suits that could operate off the ship’s life support systems through umbilical cords (such as would be needed to perform space-walks) and now it needed suits capable of providing fully independent life support. In other words, starting essentially from scratch, NASA was going to have to come up with one of the most technologically advanced spacesuits ever conceived. And it was going to have to do it very quickly.
Eight companies reportedly submitted proposals to NASA for consideration. Almost all were companies that were known within the aerospace industry. One, however, was known for its work in a somewhat different field of endeavor; the International Latex Corporation was best known as the manufacturer of Playtex bras and girdles. Improbably enough though, it would soon be adding Apollo spacesuits to its product line.
One final note on the magic suits: they also were allegedly designed for what was euphemistically dubbed “sanitation management.” According to the designers, the suits contained urine bags attached to the astronauts via what were described as condoms. How that would have possibly worked is anyone’s guess. The existence of fecal bags was also alluded to, but no details were given.
For what it’s worth, NASA says that its astronauts now wear what are euphemistically dubbed ‘MAGs,’ or Maximum Absorbency Garments, under their spacesuits. The same product is more commonly referred to as an adult diaper. And that is likely what the Apollo crews would have worn as well had they actually gone on their alleged missions. That would though, I suppose, have taken a bit of the glamour away from the romanticized notion of being a space traveler.”
quote:Op donderdag 15 mei 2014 21:48 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik heb de docu nu voor een iets groter deel bekeken..
- Het begint met een hoop insuniaties. De toon wordt al gezet met een verhaal over andere megalomane projecten die mislukt zouden zijn vanwege goddelijke interventie. Daarom moet de maanlanding wel nep zijn. Ik vraag me af welke veronderstelling absurder is.
- Daarna komen ze met dat de politiek vaker misleidende informatie heeft gebruikt. Alsof een tactische truc uit de oorlog ook maar iets mee te maken heeft. Dat is toch echt niet te vergelijken met een wereldwijde hoax die nu al decennialang in stand wordt gehouden?
- Er wordt beredeneerd dat het wel heel echt moest lijken vanwege het imago, de afleiding die nodig was vanwege een oorlog en de hoeveelheid geld die er al ingestoken was. Dat is nogal in tegenspraak met de fouten die gemaakt zouden zijn.
- Armstrong staat er niet vaak op en houdt niet erg van interviews. Hij heeft de meeste foto's gemaakt dus dat is logisch en de tweede opmerking is ook niet meer dan een verdachtmaking.
- Het verhaal van de kruisende schaduwen is me niet helemaal duidelijk. De man in het filmpje dat KipKnots heeft gepost gaat er wel op in.
- Er worden veel meer dingen opgevoerd die allang weerlegd zijn. Het oplichtende ruimtepak in de schaduw, crosshair die niet door lijkt te lopen, de letter C in een rots van papiermaché die later ineens weg is, maar het scheurtje in het papiermaché niet, de afwezigheid van een brandgat door de maanlander ivm met het maanstof, waarvan er minder bleek te zijn dan werd gedacht (en de vergelijking met een oude tekening is natuurlijk wel heel tendentieus.)
- Ze vragen zich af waarom er karretjes mee naar de maan zijn genomen, ipv telescopen. Ehmm.. mss omdat ze het landschap en de bodem wilden onderzoeken ipv de sterrenhemel?
- Dat de astronauten niet hebben gelet op hoe goed de sterrenhemel zichtbaar was, is niet vreemd. De vizieren van de ruimtepakken lieten maar weinig licht door. De reden daarvoor is hoop ik duidelijk. Dat Mischael Collins later wel spreekt over de sterrenhemel vanuit de ruimte kan ik ook niet direct plaatsen. Maar als dat niet over precies diezelfde gelegenheid ging, is het bewust verdraaien van informatie. Het wordt in ieder geval in het midden gelaten.
- De vlag beweegt! Als ze zo'n grove fout hadden gemaakt door geen rekening te houden met de wind, of nog fraaier, de luchtverplaatsing door een airco in de studio, die door de felle lampen uiteraard erg heet moet zijn geweest, dan zouden de Russen nu nog over de grond rollen van het lachen.
- Het is ook al verdacht dat je hun gezichten niet ziet in de ruimtepakken.Je ziet hun gezichten niet door de helderheid van het omgevingslicht. Uiteraard is er materiaal gebruikt dat maar een heel beperkt deel van het licht doorlaat. (Ik geloof dat er een laagje goud aan de binnenkant is aangebracht) Anders zouden ze uiteraard hun ogen beschadigen door het felle zonlicht.
- Tenslotte: De bewegingen van de astronauten zouden in slowmotion zijn gefilmd. In het filmpje dat KipKnots heeft gepost, wordt uitgelegd dat dat vrijwel onmogelijk is. Ook zou er zeer zorgvuldig gemonteerd moeten zijn en de tapes moeten volkomen stofvrij zien gebleven. Het minste krasje, kabel of stofje zou de hele boel hebben verraden.
Tot zover heb ik hem gezien. Ik heb momenteel geen geduld meer voor de rest.
En nu ben ik toch wel heel benieuwd naar dat supersimpele, onomstotelijke bewijs waarmee je achteraf je conclusie kracht gaat bijzetten en de wereld gaat schokken.
[ Bericht 65% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 15-05-2014 23:29:17 ]
doe danquote:Op donderdag 15 mei 2014 21:50 schreef El_Matador het volgende:
OP komt eraan.
------------------------
De post waar deze reeks mee begon. Ik had deze voor deze gelegenheid opgezoch en ook als OP willen gebruiken, maar iemand anders opende zomaar het nieuwe deel..quote:Zijn er nog mensen hier die geloven nog steeds in the Moon Landing Hoax?
Ik heb me nooit veel gelezen over tot nu toe.
Godsamme ! Wat een enorme berg BS het allemaal is
Wagging the Moondoggie by David McGowan
http://www.davesweb.cnchost.com/Apollo1.html
“NASA did not yet have suits that could operate off the ship’s life support systems through umbilical cords (such as would be needed to perform space-walks) and now it needed suits capable of providing fully independent life support. In other words, starting essentially from scratch, NASA was going to have to come up with one of the most technologically advanced spacesuits ever conceived. And it was going to have to do it very quickly.
Eight companies reportedly submitted proposals to NASA for consideration. Almost all were companies that were known within the aerospace industry. One, however, was known for its work in a somewhat different field of endeavor; the International Latex Corporation was best known as the manufacturer of Playtex bras and girdles. Improbably enough though, it would soon be adding Apollo spacesuits to its product line.
One final note on the magic suits: they also were allegedly designed for what was euphemistically dubbed “sanitation management.” According to the designers, the suits contained urine bags attached to the astronauts via what were described as condoms. How that would have possibly worked is anyone’s guess. The existence of fecal bags was also alluded to, but no details were given.
For what it’s worth, NASA says that its astronauts now wear what are euphemistically dubbed ‘MAGs,’ or Maximum Absorbency Garments, under their spacesuits. The same product is more commonly referred to as an adult diaper. And that is likely what the Apollo crews would have worn as well had they actually gone on their alleged missions. That would though, I suppose, have taken a bit of the glamour away from the romanticized notion of being a space traveler.”
E_O had de laatste post. Een uitgebreide. Je had hem op zijn minst moeten laten openen Mata.quote:
OP komt eraan.
------------------------
ook de LRV staat nog op de maan.
Dit kun je vast niet met een huis-tuin en keuken telescoop zien he? Lijkt me echt gruwelijk vetquote:Op donderdag 15 mei 2014 22:06 schreef cherrycoke het volgende:
ja we zijn op de maan geweest, met een telescoop kan je Amerikaanse vlag nog zien die wit is geworden.
ook de LRV staat nog op de maan.
[ afbeelding ]
Heb je het zelf ondervonden zoniet kan het net zo goed een spons zijn met die zwart wit beelden.quote:
ja we zijn op de maan geweest, met een telescoop kan je Amerikaanse vlag nog zien die wit is geworden.
ook de LRV staat nog op de maan.
[ afbeelding ]
nee kan je niet met een prut telescoopje zien.quote:
[..]
Dit kun je vast niet met een huis-tuin en keuken telescoop zien he? Lijkt me echt gruwelijk vet
wellicht kan de sterrewacht in leiden het wel zien
Erg netjes is het niet. Ik ga me er evenwel ook niet druk om maken. Ik denk wel dat het redelijk is om mijn sluitpost aan de OP toe te voegen.quote:
[..]
E_O had de laatste post. Een uitgebreide. Je had hem op zijn minst moeten laten openen Mata.
als je zo naïef bent kan je beter van een brug afspringenquote:Op donderdag 15 mei 2014 22:11 schreef ManianMan het volgende:
[..]
Heb je het zelf ondervonden zoniet kan het net zo goed een spons zijn met die zwart wit beelden.
Die vlag zal wel verkleurd zijn, ja.quote:
ja we zijn op de maan geweest, met een telescoop kan je Amerikaanse vlag nog zien die wit is geworden.
ook de LRV staat nog op de maan.
[ afbeelding ]
Zo zijn Spanjaarden heden ten dagen.quote:
Eerst pik je de OP van E_O af en vervolgens laat je iedereen wachten. Nee, niet netjes.
Blijkbaar.quote:
[..]
Zo zijn Spanjaarden heden ten dagen.
Wachten?? Een paar minuutjes?quote:
Eerst pik je de OP van E_O af en vervolgens laat je iedereen wachten. Nee, niet netjes.
Ik heb al meerdere verzoeken gedaan voor OP-updates die nooit zijn uitgevoerd, ondanks toezeggingen. Sja, dan moet ik hem zelf maar "kapen". Als E_O eindelijk een goede OP in plaats van "Hier verder" in de wachtrij had, dan voeg ik het graag toe.
Je zag toch dat hij een uitgebreide lapo had, dan weet je toch dat er een goede OP aankomt. Waarom dan inpikken terwijl je nog geen OP paraat hebt staan? Begrijp dat niet.quote:Op donderdag 15 mei 2014 22:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wachten?? Een paar minuutjes?
Ik heb al meerdere verzoeken gedaan voor OP-updates die nooit zijn uitgevoerd, ondanks toezeggingen. Sja, dan moet ik hem zelf maar "kapen". Als E_O eindelijk een goede OP in plaats van "Hier verder" in de wachtrij had, dan voeg ik het graag toe.
Maar zoek het samen maar uit.
Een goede OP is niet alleen een kopie van de lapo. Zeker niet op dit vlak. Dat het topic nog geen uitgebreid overzicht heeft, is jammer, daar probeer ik iets aan te doen.quote:
[..]
Je zag toch dat hij een uitgebreide lapo had, dan weet je toch dat er een goede OP aankomt. Waarom dan inpikken terwijl je nog geen OP paraat hebt staan? Begrijp dat niet.
Maar zoek het samen maar uit.
Ik heb de recensie van E_O in de OP gezet, die langzamerhand uitgebreid gaat worden...
Alles voor de informatie, niet om E_O dwars te zitten ofzoiets, dat is onzin.
Verdere discussie in FB?
Kom nou! Je weet heel goed dat de hekkensluiter het nieuwe deel opent. Dat je van mening bent een betere OP te hebben is geen excuus.quote:
[..]
Wachten?? Een paar minuutjes?
Ik heb al meerdere verzoeken gedaan voor OP-updates die nooit zijn uitgevoerd, ondanks toezeggingen. Sja, dan moet ik hem zelf maar "kapen". Als E_O eindelijk een goede OP in plaats van "Hier verder" in de wachtrij had, dan voeg ik het graag toe.
Nee hoor, wat mij betreft is het klaar.quote:
[..]
Een goede OP is niet alleen een kopie van de lapo. Zeker niet op dit vlak. Dat het topic nog geen uitgebreid overzicht heeft, is jammer, daar probeer ik iets aan te doen.
Ik heb de recensie van E_O in de OP gezet, die langzamerhand uitgebreid gaat worden...
Alles voor de informatie, niet om E_O dwars te zitten ofzoiets, dat is onzin.
Verdere discussie in FB?
Jullie doen maar.
consipracy les 1 on1quote:
ja we zijn op de maan geweest, met een telescoop kan je Amerikaanse vlag nog zien die wit is geworden.
ook de LRV staat nog op de maan.
[ afbeelding ]
Blurry of ingezoomde foto's mogen alleen gebruikt worden om de conspircacy theorie te bewerkstelligen niet om een conspiracy te ontkrachten.
[ Bericht 99% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 15-05-2014 22:35:07 ]
Dit gebeurt stadaard na een aantal posts in een al lopend topic , dit doen de Mod's niet dit is gewoon Fok! pobleem heb ik al eerder gehad mocht je eventueel wat willen toevoegen stuur dit even via prive mail naar de Mod van forum om deze informatie toe te voegen.quote:
Waarom is de OP geblokt?? Wat is dit voor triest gedoe, nu kan ik hem niet meer editen???
als een bericht is geëdit is ie automatisch geblokkeerd. Ik kan hem wel voor je openen, maar dan hoop ik wel dat je je attitude wat aanpast.quote:
Waarom is de OP geblokt?? Wat is dit voor triest gedoe, nu kan ik hem niet meer editen???
we wachten al 6 dagenquote:
[..]
Wachten?? Een paar minuutjes?
Ik heb al meerdere verzoeken gedaan voor OP-updates die nooit zijn uitgevoerd, ondanks toezeggingen. Sja, dan moet ik hem zelf maar "kapen". Als E_O eindelijk een goede OP in plaats van "Hier verder" in de wachtrij had, dan voeg ik het graag toe.
Als het super simpel is heb je GEEN 6 dagen nodig dacht ik!quote:
Deze docu deed mij beseffen dat je helemaal geen groot complot nodig hebt om iets te faken:
Prachtig.
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
KSPquote:
Hoax! Het was de Mun, niet de Moon, kijk maar
[ afbeelding ]
Oud-astronaut Wubbo Ockels (68) overleden
Ik zag het langskomen jaquote:
Wubbo Ockels is overleden. De voormalig astronaut leed aan kanker. Dat meldt de NOS. Zes jaar geleden werd hij al geopereerd aan nierkanker. Vorig jaar keerde de ziekte terug. Hij is 68 jaar geworden.
Oud-astronaut Wubbo Ockels (68) overleden
http://spaceref.com/onorb(...)otos-and-video).html
Ben toch wel benieuwd zo langzamerhand.quote:Op donderdag 15 mei 2014 22:36 schreef theguyver het volgende:
[..]
we wachten al 6 dagen
[..]
Als het super simpel is heb je GEEN 6 dagen nodig dacht ik!
Anders had hij echt wel met een berg aan nonsens gekomen, maak jullie daar maar geen zorgen over
Nee hoor, het was zo klaar als een klontje. Simple comme bonjour.quote:
Het sturen van de resultaten richting de gewenste uitkomst kan best lastig zijn.
badmeester ben ik al bruin?
Ja daar ging ik ook eerst van uit totdat de reactie kwam dat zo'n onderzoek niet in 2 uur klaar kan zijn.quote:
[..]
Nee hoor, het was zo klaar als een klontje. Simple comme bonjour.
Easy cop out.quote:
Meneer is op z'n pik getrapt en daarom wilt hij niet meer in dit topic reageren
Anders had hij echt wel met een berg aan nonsens gekomen, maak jullie daar maar geen zorgen over
Ja, dan heb je iets gemist.quote:
Ik dacht toch dat hij bedoelde dat WIJ stil zouden blijven.. Heb ik iets gemist?
Ben ik het niet mee eens. Hij beweert dat de technologie om het te faken (camera en recorder om aan 3* normale framerate op te nemen) in 1969 nog niet bestond.quote:Op dinsdag 13 mei 2014 23:22 schreef kipknots het volgende:
Leuk filmpje: een cameraman claimed dat het in 1969 technisch onmogelijk was om de maanlanding te faken. Om een hele simpele reden.
Op zeker moment schrijft hij: "later missions used regular NTSC video cameras (29.97 fps)".
Dat is een dubbelzinnige uitspraak, slaat de "regular" op NTSC of op "camera"? Want de gebruikte camera was alles behalve gewoon, die technologie bestond ook nog niet, de camera werd speciaal voor het project ontworpen; een kleurencamera woog in die tijd meer dan 100 kg en had drie beeldbuizen, één voor elke kleur. De camera die op de maan gebruikt werd had één beeldbuis en de kleurinformatie werd op mechanische wijze verkregen: een schijf met zes sectoren (twee voor elke primaire kleur) die met 10 toeren per seconde ronddraaide. De camera produceerde 60 frames per seconde (interlaced), net zoals NTSC, maar elk frame bevatte slechts één kleur. Het signaal werd op aarde omgezet in een NTSC signaal door elk frame te combineren met de twee vorige, zodat je 60 fps kreeg, maar dezelfde informatie werd voor meerdere frames gebruikt. Bijvoorbeeld: eerste beeld R1G1B1 tweede beeld R1G1B2 derde beelde R1G2B2 vierde beeld R2G2B2 (interlacing effe buiten beschouwing gelaten).
In 1965 waren er reeds videorecorders voor de consument op de markt, weliswaar in zwart-wit. Er waren professionele kleurenrecorders, en als NASA het signaal van de camera in real-time kon omzetten naar normale NTSC, dan zijn ze waarschijnlijk ook in staan om meerdere vieorecorders te synchroniseren om signalen aan 90 fps op te slaan.
Ik vind z'n relaas dus weinig overtuigend, al twijfel ik niet aan de maanlanding.
https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_TV_camera
hoi meth, in vorige topic had ik deze ook al geplaatst omdat er twijfel was over waarom het zwart wit gefilmd was in en op de moonlander zaten wel kleuren camera'squote:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Hij beweert dat de technologie om het te faken (camera en recorder om aan 3* normale framerate op te nemen) in 1969 nog niet bestond.
Op zeker moment schrijft hij: "later missions used regular NTSC video cameras (29.97 fps)".
Dat is een dubbelzinnige uitspraak, slaat de "regular" op NTSC of op "camera"? Want de gebruikte camera was alles behalve gewoon, die technologie bestond ook nog niet, de camera werd speciaal voor het project ontworpen; een kleurencamera woog in die tijd meer dan 100 kg en had drie beeldbuizen, één voor elke kleur. De camera die op de maan gebruikt werd had één beeldbuis en de kleurinformatie werd op mechanische wijze verkregen: een schijf met zes sectoren (twee voor elke primaire kleur) die met 10 toeren per seconde ronddraaide. De camera produceerde 60 frames per seconde (interlaced), net zoals NTSC, maar elk frame bevatte slechts één kleur. Het signaal werd op aarde omgezet in een NTSC signaal door elk frame te combineren met de twee vorige, zodat je 60 fps kreeg, maar dezelfde informatie werd voor meerdere frames gebruikt. Bijvoorbeeld: eerste beeld R1G1B1 tweede beeld R1G1B2 derde beelde R1G2B2 vierde beeld R2G2B2 (interlacing effe buiten beschouwing gelaten).
In 1965 waren er reeds videorecorders voor de consument op de markt, weliswaar in zwart-wit. Er waren professionele kleurenrecorders, en als NASA het signaal van de camera in real-time kon omzetten naar normale NTSC, dan zijn ze waarschijnlijk ook in staan om meerdere vieorecorders te synchroniseren om signalen aan 90 fps op te slaan.
Ik vind z'n relaas dus weinig overtuigend, al twijfel ik niet aan de maanlanding.
https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_TV_camera
Ah, zie het nu. Nou ja, zal niet het eerste zijn dat in dit topic herhaald wordtquote:
[..]
hoi meth, in vorige topic had ik deze ook al geplaatst omdat er twijfel was over waarom het zwart wit gefilmd was in en op de moonlander zaten wel kleuren camera's
Maar latere missies hebben uiteraard toch de nieuwste technologie gebruikt, die wellicht in '69 nog niet beschikbaar was?quote:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Hij beweert dat de technologie om het te faken (camera en recorder om aan 3* normale framerate op te nemen) in 1969 nog niet bestond.
Op zeker moment schrijft hij: "later missions used regular NTSC video cameras (29.97 fps)".
Dat is een dubbelzinnige uitspraak, slaat de "regular" op NTSC of op "camera"? Want de gebruikte camera was alles behalve gewoon, die technologie bestond ook nog niet, de camera werd speciaal voor het project ontworpen; een kleurencamera woog in die tijd meer dan 100 kg en had drie beeldbuizen, één voor elke kleur. De camera die op de maan gebruikt werd had één beeldbuis en de kleurinformatie werd op mechanische wijze verkregen: een schijf met zes sectoren (twee voor elke primaire kleur) die met 10 toeren per seconde ronddraaide. De camera produceerde 60 frames per seconde (interlaced), net zoals NTSC, maar elk frame bevatte slechts één kleur. Het signaal werd op aarde omgezet in een NTSC signaal door elk frame te combineren met de twee vorige, zodat je 60 fps kreeg, maar dezelfde informatie werd voor meerdere frames gebruikt. Bijvoorbeeld: eerste beeld R1G1B1 tweede beeld R1G1B2 derde beelde R1G2B2 vierde beeld R2G2B2 (interlacing effe buiten beschouwing gelaten).
In 1965 waren er reeds videorecorders voor de consument op de markt, weliswaar in zwart-wit. Er waren professionele kleurenrecorders, en als NASA het signaal van de camera in real-time kon omzetten naar normale NTSC, dan zijn ze waarschijnlijk ook in staan om meerdere vieorecorders te synchroniseren om signalen aan 90 fps op te slaan.
Ik vind z'n relaas dus weinig overtuigend, al twijfel ik niet aan de maanlanding.
https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_TV_camera
ah, duidelijkquote:
[..]
hoi meth, in vorige topic had ik deze ook al geplaatst omdat er twijfel was over waarom het zwart wit gefilmd was in en op de moonlander zaten wel kleuren camera's
Ik kom in mijn analyse ook op dit filmpje terug. Er komt een tekenende quote in voor.quote:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Hij beweert dat de technologie om het te faken (camera en recorder om aan 3* normale framerate op te nemen) in 1969 nog niet bestond.
Op zeker moment schrijft hij: "later missions used regular NTSC video cameras (29.97 fps)".
Dat is een dubbelzinnige uitspraak, slaat de "regular" op NTSC of op "camera"? Want de gebruikte camera was alles behalve gewoon, die technologie bestond ook nog niet, de camera werd speciaal voor het project ontworpen; een kleurencamera woog in die tijd meer dan 100 kg en had drie beeldbuizen, één voor elke kleur. De camera die op de maan gebruikt werd had één beeldbuis en de kleurinformatie werd op mechanische wijze verkregen: een schijf met zes sectoren (twee voor elke primaire kleur) die met 10 toeren per seconde ronddraaide. De camera produceerde 60 frames per seconde (interlaced), net zoals NTSC, maar elk frame bevatte slechts één kleur. Het signaal werd op aarde omgezet in een NTSC signaal door elk frame te combineren met de twee vorige, zodat je 60 fps kreeg, maar dezelfde informatie werd voor meerdere frames gebruikt. Bijvoorbeeld: eerste beeld R1G1B1 tweede beeld R1G1B2 derde beelde R1G2B2 vierde beeld R2G2B2 (interlacing effe buiten beschouwing gelaten).
In 1965 waren er reeds videorecorders voor de consument op de markt, weliswaar in zwart-wit. Er waren professionele kleurenrecorders, en als NASA het signaal van de camera in real-time kon omzetten naar normale NTSC, dan zijn ze waarschijnlijk ook in staan om meerdere vieorecorders te synchroniseren om signalen aan 90 fps op te slaan.
Ik vind z'n relaas dus weinig overtuigend, al twijfel ik niet aan de maanlanding.
https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_TV_camera
Wanneer denk je klaar te zijn met je analyse?quote:
[..]
Ik kom in mijn analyse ook op dit filmpje terug. Er komt een tekenende quote in voor.
Ik pak het serieus aan, maandje denk ik zo.quote:
[..]
Wanneer denk je klaar te zijn met je analyse?
Zó! Dus het is toch niet zo simpel als je eerst deed voorkomen?quote:
[..]
Ik pak het serieus aan, maandje denk ik zo.
Maar take your time
Als het doodsimpele bewijs dan maar definitief geleverd is, OPdat wij voor altijd zullen zwijgen.quote:
[..]
Ik pak het serieus aan, maandje denk ik zo.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 19-05-2014 21:39:38 ]
Nee, zoals ik al uitlegde; uiteindelijk is het fysieke bewijs supersimpel, en dat zal ik dan ook goed uitleggen. Ik maak er alleen wel een goed verhaal van, publicaties lezen en primaire data analyseren.quote:
[..]
Zó! Dus het is toch niet zo simpel als je eerst deed voorkomen?
Maar take your time
Het is -helaas! geloof me, ik wilde dat het wel waar was- onmogelijk om 2 primaire fysische redenen. Er zijn echter nog heel veel andere argumenten die ik wil toevoegen aan het debat en die ik niet of niet goed genoeg uitgelegd heb gezien in de verschillende YouTubefilmpjes.
Dat zei ik wat gechargeerd, dat begrijp je. Maar ja, er zijn 2 primaire fysische argumenten tegen.quote:
[..]
Als het doodsimpele bewijs dan maar definitief geleverd is, opdat wij voor altijd zullen zwijgen.
Het punt is dat vele medegeologen van mij het niet onderzocht hebben, zoals ik ook tot 4 maanden geleden. Ook hen wil ik hiermee challengen omdat zij een nuttige bijdrage aan de discussie kunnen leveren.
Nou benoem ze dan een keer of heb je daar ook nog gedegen onderzoek voor nodig?quote:
Maar ja, er zijn 2 primaire fysische argumenten tegen.
Dat vijandige toontje ook.quote:
[..]
Nou benoem ze dan een keer of heb je daar ook nog gedegen onderzoek voor nodig?
Nee, ik geef mijn verhaal nog niet weg. Geduld. 
Niks vijandig, word alleen een beetje moe van dat om de hete brij heendraaien.quote:
[..]
Dat vijandige toontje ook.
Overigens heel bijzonder om al vanuit een vooraf ingenomen uitkomst onderzoek te gaan doen
Nee, de initiele observaties maken het onmogelijk. Maar dat wil niet zeggen dat er niet nog meer punten zijn om dicht te timmeren.quote:
[..]
Niks vijandig, word alleen een beetje moe van dat om de hete brij heendraaien.
Overigens heel bijzonder om al vanuit een vooraf ingenomen uitkomst onderzoek te gaan doen
Ik draai nergens om heen, maar presenteer mijn verhaal als 1 geintegreerd geheel.
Ben benieuwd of je hautaine praat ophoudt, en gewoon normaal inhoudelijk kan reageren. Jullie gaan mijn ongelijk niet aantonen, dat doen experts alleen.quote:
Ben benieuwd of je capabel genoeg bent om je ongelijk te erkennen als je onderzoek dat aantoont maar ben bang, gezien de onzinnige youtube film in het vorige deel, dat je onderzoek nogal gestuurd is.
Dat filmpje komt ook terug in mijn analyse. Net als de andere, zowel de secundaire als tertiaire.
Fop wetenschappers gooi ik op dezelfde hoop als kwakzalvers.
En zo wilde je mij noemen?quote:Op maandag 19 mei 2014 22:26 schreef Chewie het volgende:
Fop wetenschappers gooi ik op dezelfde hoop als kwakzalvers.
Herhaal dat nog es van dat je niet hautain doet?
Maar hij verwijst naar wat er op de markt was om aan te tonen dat het niet kon, terwijl de cameras die ze gebruikten ook niet op de markt waren, die werden speciaal voor NASA ontwikkeld. Dat die technologie in de nieuwere cameras eerder nog niet beschikbaar was betwijfel ik, de eerste kleurencamera werd twee maand na de zwartwit camera in gebruik genomen, en RCA kreeg een contract voor een nieuwe kleurencamera nadat die van Westinghouse tijdens Apollo 12 faalde, ze hadden die in minder dan twee jaar klaar.quote:
[..]
Maar latere missies hebben uiteraard toch de nieuwste technologie gebruikt, die wellicht in '69 nog niet beschikbaar was?
Het gaat trouwens niet om nieuwe technologie, eerder om toepassingen van bestaande technologie om produkten te maken die je nooit commercieel zou produceren. Dit waren eenmalige projecten waar waarschijnlijk heel wat fine-tuning aan te pas kwam, dus niet geschikt voor massaproduktie.
Hij spreekt over de disk recorder en gebruikt daar de beperkingen van, hij negeert het bestaan van video tape, omdat die niet vertraagd afgespeelt kan worden zonder artefacts neem ik aan, maar je kan wel een combinatie van beide gebruiken. Om het signaal van de camera in een NTSC signaal om te zetten deed men iets gelijkaardigs, men gebruikte twee video tape recorders met een delay loop om zwartwit - NTSC compatibel signaal te genereren, en een disk recorder als frame buffer om het kleurensignaal toe te voegen.
Apollo begon in 1961. Dat men in 8 jaar tijd niet in staat zou geweest zijn om een systeem te ontwerpen dat enkele uren video aan 90 fps kon opnemen en aan 30 fps kon afspelen lijkt me sterk..
Het lijkt me een fout argument, trachten te bewijzen dat het technisch onmogelijk was: als het fake was, dan had men een budget van miljarden dollars ter beschikking om zulke apparatuur te ontwikkelen. Daar kan je heel wat mee doen.
[ Bericht 4% gewijzigd door meth1745 op 19-05-2014 22:47:16 ]
Nogal wiedes, als je argumenten negeert en de discussie niet aangaat. Als die twee fysische redenen zo simpel zijn, waarom begin je niet daar mee? Kan je mogelijk ook veel tijd schelen.quote:
[..]
Ben benieuwd of je hautaine praat ophoudt, en gewoon normaal inhoudelijk kan reageren. Jullie gaan mijn ongelijk niet aantonen, dat doen experts alleen.
Dat filmpje komt ook terug in mijn analyse. Net als de andere, zowel de secundaire als tertiaire.
Niet.quote:
[..]
Nogal wiedes, als je argumenten negeert
Voldoende.quote:en de discussie niet aangaat.
Omdat jij denkt dat jij ze eventjes in 10 sec "debunked".quote:Als die twee fysische redenen zo simpel zijn, waarom begin je niet daar mee? Kan je mogelijk ook veel tijd schelen.
Helaas.Kom je dan nog een keer met een antwoord op al die punten over die goede heldere docu waar jij mee kwam?quote:
[..]
Niet.
[..]
Voldoende.
[..]
Omdat jij denkt dat jij ze eventjes in 10 sec "debunked".
En ja, als dat een indicatie is voor de kwaliteit denk ik niet dat het lastig debunken wordt.
Maandje wachten op uitgebreid verslag, en alles in uurtje onderuit sabelen. zoiets heb jij in gedachten?quote:
[..]
Kom je dan nog een keer met een antwoord op al die punten over die goede heldere docu waar jij mee kwam?
En ja, als dat een indicatie is voor de kwaliteit denk ik niet dat het lastig debunken wordt.
Vond de docu ook niet echt met iets vernieuwend komen, andere wending van het gross wat al te zien viel.
enige wat anders was, de onboard camera en dat was het, ben nog steed opzoek naar die originele beelden mocht iemand linkje hebben voor me
Als die twee argumenten die in de kern van dat alles liggen niet kloppen wel ja.quote:
[..]
Maandje wachten op uitgebreid verslag, en alles in uurtje onderuit sabelen. zoiets heb jij in gedachten?
Niets vernieuwends is nog wel het vriendelijkste wat je er over kan zeggen jaquote:Vond de docu ook niet echt met iets vernieuwend komen, andere wending van het gross wat al te zien viel.
enige wat anders was, de onboard camera en dat was het, ben nog steed opzoek naar die originele beelden mocht iemand linkje hebben voor me
Voor een groot gedeelte was het gewoon fout. Totaal geen moeite gedaan om dingen te controleren, en de rest waren kreten zonder uitleg, bewijs of argumentatie.Welke beelden bedoel je precies? De rest van die tape waarvan een groot deel de live uitzending was?
Nou dat stukje wat ze in de docu het meest belastende vonden.quote:
[..]
Als die twee argumenten die in de kern van dat alles liggen niet kloppen wel ja.
[..]
Niets vernieuwends is nog wel het vriendelijkste wat je er over kan zeggen ja
Welke beelden bedoel je precies? De rest van die tape waarvan een groot deel de live uitzending was?
De opnames van de aarde gefilmd door het raampje.
Idd, dat is wel waar ze afwijken van de meeste conspiracy verhalen. Als het goed is zou de uitgebreide versie zonder edits in deze dvd's moeten zitten:quote:
[..]
Nou dat stukje wat ze in de docu het meest belastende vonden.
De opnames van de aarde gefilmd door het raampje.
http://02e5a89.netsolstores.com/apollo11menonthemoon.aspx
Zal morgen verder zoeken.
Sowieso veel gave dingen op het YT kanaal van de maker hiervan
https://www.youtube.com/channel/UCdIzJupvXiLCVn0yAL91Clg
Edit:
Toch nog wat gevonden
Een frame uit die video:
En een stukje later:
Toch typisch dat de maker van die 'docu' dat stukje van die tapes dan weer net niet heeft laten zien
Oh en nog een leuk feitje. De wolken op die foto's matchen prima met locaties waar het die dag regende.
[ Bericht 15% gewijzigd door ATuin-hek op 20-05-2014 01:12:30 ]
Jij moet dan ook je gelijk aantonen.. Jij beweert dat het een hoax is, jij mag vertellen waarom.quote:
[..]
Ben benieuwd of je hautaine praat ophoudt, en gewoon normaal inhoudelijk kan reageren. Jullie gaan mijn ongelijk niet aantonen, dat doen experts alleen.
Dat filmpje komt ook terug in mijn analyse. Net als de andere, zowel de secundaire als tertiaire.
Uiteraard. Er is nogal veel materiaal te analyseren, niet?quote:
[..]
Jij moet dan ook je gelijk aantonen.. Jij beweert dat het een hoax is, jij mag vertellen waarom.
Je bent benieuwd, daar ben ik blij om.quote:
Heb je énig idee hoeveel data er is van die "maanlandingen"? Bovendien heb ik nog een baan en een hoop andere dingen te doen.
Het komt, maar kan nog wel even duren. Wordt mooi.
Jij ook!quote:
[..]
Je bent benieuwd, daar ben ik blij om.
Heb je énig idee hoeveel data er is van die "maanlandingen"? Bovendien heb ik nog een baan en een hoop andere dingen te doen.
Het komt, maar kan nog wel even duren. Wordt mooi.
Dat hoop ik beslist!quote:
[..]
Je bent benieuwd, daar ben ik blij om.
Heb je énig idee hoeveel data er is van die "maanlandingen"? Bovendien heb ik nog een baan en een hoop andere dingen te doen.
Het komt, maar kan nog wel even duren. Wordt mooi.
maakt me geen reet uit of het mooi word eigenlijkquote:
Je wijst het op voorhand af?quote:
[..]
maakt me geen reet uit of het mooi word eigenlijk
Nee gaat me gewoon puur wat voor informatie je ons gaat voorschotelen boeit me niet zo veel of je het af werkt met biesjes en bloemtjes enzo om het mooi te makenquote:
Mocht het inderdaad een uitstekende analyse zijn dan wil ik het evt wel in een documantaire proppen
Maak jij documentaires?quote:
[..]
Nee gaat me gewoon puur wat voor informatie je ons gaat voorschotelen boeit me niet zo veel of je het af werkt met biesjes en bloemtjes enzo om het mooi te maken
Mocht het inderdaad een uitstekende analyse zijn dan wil ik het evt wel in een documantaire proppen
Als het maar overzichtelijk en overtuigend is..quote:
[..]
maakt me geen reet uit of het mooi word eigenlijk
Af en toe, van Enschede al 2 en 1 van 9/11 maar die laatste klopt niks meer van, die van enschede heb ik tijdje geleden hier gepost heb niet alles gedaan natuurlijk maar veel camera werk en editten, dankzij hulp van mijn huisgenoten.. ff geen tijd om uit te gaan zoeken.quote:
Dit dus.. het gaat mij of het stof tot nadenken is.quote:
[..]
Als het maar overzichtelijk en overtuigend is..
[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 24-05-2014 11:38:04 ]
O ja, voor het geval dat die link nog niet voorbij is gekomen,
even een link naar foto's van de verschillende missies.
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/
(Lunar and Planetary Institute: Apollo Image Atlas)
Heb je wel eens een Mercury capsule gezien? Die waren nog veel ergerquote:
Ik heb een keer zo'n Apollo cabine van binnen gezien. (er buiten staand, maar even met mijn hoofd naar binnen om te koekeloeren) Ik vond het toen maar een kleine ruimte daar binnen.
O ja, voor het geval dat die link nog niet voorbij is gekomen,
even een link naar foto's van de verschillende missies.
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/
(Lunar and Planetary Institute: Apollo Image Atlas)
Kloptquote:
[..]
Heb je wel eens een Mercury capsule gezien? Die waren nog veel erger
die was helemaal klein.[ Bericht 14% gewijzigd door barthol op 24-05-2014 04:35:47 ]
http://sploid.gizmodo.com(...)580959873/+caseychan
Staat al in vorig topic.quote:
Why the moon landings could have never ever been faked
http://sploid.gizmodo.com(...)580959873/+caseychan
Al zijn er paar dingetjes in wat niet juist is in die docu,
love your UI
Straling is geen flutargument. Je krijgt nog een uitgebreide uitleg waarom het -helaas- onmogelijk is dat we er geweest zijn.quote:
Het zijn ook altijd dezelfde flutargumenten die naar voren worden geschoven...
Deze argumenten zijn al keer op keer debunked. o.a. Door Michael Schermerquote:Op maandag 9 juni 2014 18:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Straling is geen flutargument. Je krijgt nog een uitgebreide uitleg waarom het -helaas- onmogelijk is dat we er geweest zijn.
http://homepages.wmich.edu/~korista/moonhoax2.html
https://ca.news.yahoo.com(...)ments-211040304.html
Michael Schermer maakte ook deze video, the balony detection kit, handig bij t opsporen van onzin
The truth is, for their entire trip to the Moon and back, the astronauts only received a dose equal to around one-tenth of one per cent of the radiation needed for a lethal dose (their total exposure was roughly 11 millisieverts and a lethal dose is at 8,000 millisieverts).quote:
Deze argumenten zijn al keer op keer debunked. o.a. Door Michael Schermer
https://ca.news.yahoo.com(...)ments-211040304.html
Er is niet zoiets als "truth" bij een volkomen onbekende reis door de ruimte. Daarbij; geen berekening, gewoon maar wat roepen.
"onzin"?quote:Michael Schermer maakte ook deze video, the balony detection kit, handig bij t opsporen van onzin
Ik kom binnenkort met een uitgebreide uitleg, nieuwe punten en de uiteindelijke fysische onmogelijkheden dat Apollo op de Maan geland is.
Doe wat je niet laten kanquote:
[..]
The truth is, for their entire trip to the Moon and back, the astronauts only received a dose equal to around one-tenth of one per cent of the radiation needed for a lethal dose (their total exposure was roughly 11 millisieverts and a lethal dose is at 8,000 millisieverts).
Er is niet zoiets als "truth" bij een volkomen onbekende reis door de ruimte. Daarbij; geen berekening, gewoon maar wat roepen.
[..]
"onzin"?
Ik kom binnenkort met een uitgebreide uitleg, nieuwe punten en de uiteindelijke fysische onmogelijkheden dat Apollo op de Maan geland is.
Je denkt niet dat je overtuigd wordt? Ik dacht tot 5 maanden geleden ook nog allemaal dat het echt was. Tot ik me erin ging verdiepen.quote:
[..]
Doe wat je niet laten kan
Je meent dat ik me hier niet in verdiept heb?quote:
[..]
Je denkt niet dat je overtuigd wordt? Ik dacht tot 5 maanden geleden ook nog allemaal dat het echt was. Tot ik me erin ging verdiepen.
Astronomie is een passie. Sinds ik op dit forum vertoef heb ik al zowat 1000en artikelen omtrent de astronomie gepost, ik hou t zowat allemaal bij. Ik heb de argumenten allemaal al voorbij zien komen, en ze worden debunked, keer op keer.
Maar ik ben evengoed benieuwd
Ik sta open voor alles, mits het goed onderbouwd is en ondersteund met evidence.Dat zei ik niet.quote:
[..]
Je meent dat ik me hier niet in verdiept heb?
Mooi.quote:Astronomie is een passie. Sinds ik op dit forum heb ik al zowat 1000en artikelen omtrent de astronomie gepost, ik hou t zowat allemaal bij.
Niet allemaal.quote:Ik heb de argumenten allemaal al voorbij zien komen,
Die link die je gaf deed dat anders niet.quote:en ze worden debunked, keer op keer.
Ik ben publicaties aan het lezen en maak zelfs een klein modelletje. Dat naast de andere analyses die ik gedaan heb.quote:Maar ik ben evengoed benieuwd
Ik ben niet een of andere vakkenvuller met VMBOnatuurkunde, pak het iets serieuzer aan.
Dat is mooi, dan kan je t meteen voorschotelen aan mensen zoals Govert Schilling en ik zou het ook opsturen voor peer review, mss kom je wel in een gerenommeerd tijdschrift met je argument.quote:
[..]
[..]
Ik ben publicaties aan het lezen en maak zelfs een klein modelletje. Dat naast de andere analyses die ik gedaan heb.
Ik ben niet een of andere vakkenvuller met VMBOnatuurkunde, pak het iets serieuzer aan.
Bekendheid is niet wat ik zoek, maar ik zal het zeker voorleggen aan anderen ter review.quote:
[..]
Dat is mooi, dan kan je t meteen voorschotelen aan mensen zoals Govert Schilling en ik zou het ook opsturen voor peer review, mss kom je wel in een gerenommeerd tijdschrift met je argument.
Het gaat niet om bekendheid.quote:
[..]
Bekendheid is niet wat ik zoek, maar ik zal het zeker voorleggen aan anderen ter review.
Als je serieus genomen wilt worden in de wetenschap moet je zorgen dat je stelling wordt gecontroleerd door een groot aantal wetenschappers met vakkennis, onafhankelijk van elkaar, : die de berekeningen, argumenten en experimenten kunnen nabootsen en kijken of ze tot dezelfde conclusie komen.
Mij wel.quote:
[..]
Het gaat niet om bekendheid.
Joh?quote:Als je serieus genomen wilt worden in de wetenschap moet je zorgen dat je stelling wordt gecontroleerd door een groot aantal wetenschappers met vakkennis, onafhankelijk van elkaar, : die de berekeningen, argumenten en experimenten kunnen nabootsen en kijken of ze tot dezelfde conclusie komen.
De 3 kernpunten zijn zó simpel dat ze makkelijk nagebootst kunnen worden. Het deel over geologie wordt uitgebreider, maar volledig gevoetnoot met publicaties.
Only the truth matters, wat kan mij t schelen of jij, of piet of jan het heeft bedacht..quote:
Dat zal hij als wetenschapper toch best weten?quote:
[..]
Het gaat niet om bekendheid.
Als je serieus genomen wilt worden in de wetenschap moet je zorgen dat je stelling wordt gecontroleerd door een groot aantal wetenschappers met vakkennis, onafhankelijk van elkaar, : die de berekeningen, argumenten en experimenten kunnen nabootsen en kijken of ze tot dezelfde conclusie komen.
Het lijkt me wel van belang wie iets zegt. Of acht jij de wetenschappelijke visie van een vakkenvuller net zo waardevol als die van een academicus?quote:
[..]
Only the truth matters, wat kan mij t schelen of jij, of piet of jan het heeft bedacht..
Dat je natuurkunde studeert, maakt je nog geen wetenschapper.quote:
[..]
Dat zal hij als wetenschapper toch best weten?
Ik heb filosofie gestudeerd, maar dat maakt me nog geen filosoof (wat overigens ook een wetenschap is). Ze zeggen in mijn vakgebied wel eens dat je pas 'erbij hoort" als je iets van 3 boeken hebt geschreven
Dat is een argument van authorityquote:Op maandag 9 juni 2014 19:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het lijkt me wel van belang wie iets zegt. Of acht jij de wetenschappelijke visie van een vakkenvuller net zo waardevol als die van een academicus?
Een argument is waar of onwaar, ongeacht wie de claim maakt
(maar buiten dat, zal ik een wetenschapper eerder geloven dan een vakkenvuller, just follow the evidence)
Studeert hij natuurkunde? Dacht dat ie geoloog was..quote:
[..]
Dat je natuurkunde studeert, maakt je nog geen wetenschapper.
Ik heb filosofie gestudeerd, maar dat maakt me nog geen filosoof (wat overigens ook een wetenschap is). Ze zeggen in mijn vakgebied wel eens dat je pas 'erbij hoort" als je iets van 3 boeken hebt geschreven
Nee, alleen los gebruikt, niet in combinatie met de wetenschappelijke methode versus het aanhangen van verhaaltjes.quote:
[..]
Dat is een argument van authority
Eens.quote:Een argument is waar of onwaar, ongeacht wie de claim maakt
Dabedoelik.quote:(maar buiten dat, zal ik een wetenschapper eerder geloven dan een vakkenvuller, just follow the evidence)
Ik studeer(de) geen natuurkunde, maar geologie. En academicus ben je door je afgeronde opleiding en de manier van toepassen van kennis en data-analyse, inmiddels bijna 9 jaar MSc.quote:
[..]
Dat je natuurkunde studeert, maakt je nog geen wetenschapper.
Filosoof is ook wel iets anders dan exacte wetenschappen.quote:Ik heb filosofie gestudeerd, maar dat maakt me nog geen filosoof (wat overigens ook een wetenschap is). Ze zeggen in mijn vakgebied wel eens dat je pas 'erbij hoort" als je iets van 3 boeken hebt geschreven
quote:
[..]
Dat is mooi, dan kan je t meteen voorschotelen aan mensen zoals Govert Schilling en ik zou het ook opsturen voor peer review, mss kom je wel in een gerenommeerd tijdschrift met je argument.
quote:
[..]
Bekendheid is niet wat ik zoek, maar ik zal het zeker voorleggen aan anderen ter review.
Nou, ben reuze benieuwd waarmee je uiteindelijk komt.quote:
[..]
Mij wel.
[..]
Joh?
De 3 kernpunten zijn zó simpel dat ze makkelijk nagebootst kunnen worden. Het deel over geologie wordt uitgebreider, maar volledig gevoetnoot met publicaties.
ik ga alvast de mythbusters aflevering zoeken, denk dat wedie er straks naast kunnen leggenquote:
[..]
[..]
Nou, ben reuze benieuwd waarmee je uiteindelijk komt.
Uit deze opmerking blijkt wel het initiele respect dat ik krijg.quote:
[..]
ik ga alvast de mythbusters aflevering zoeken, denk dat wedie er straks naast kunnen leggen
Mythbusters is trouwens allang gedebunked door Jarrah White, die ik ook uitgebreid aanhaal in mijn presentatie.
Hoe ver ben je? Kun je al zeggen hoe lang het nog gaat duren voor je met je stelling komt?quote:
[..]
Uit deze opmerking blijkt wel het initiele respect dat ik krijg.
Mythbusters is trouwens allang gedebunked door Jarrah White, die ik ook uitgebreid aanhaal in mijn presentatie.
Ik heb nu 170 slides.quote:
[..]
Hoe ver ben je? Kun je al zeggen hoe lang het nog gaat duren voor je met je stelling komt?
Nee, kan ik helaas niet. Het is al zwaar werkontwijkend dit (omdat het zo leuk is) en ik heb een project in Peru op de agenda staan...
verkapte TVP..
Peruanen zijn idd heel soepel en meegaandquote:Op maandag 9 juni 2014 22:50 schreef Nemephis het volgende:
Bel Peru dan op dat je later komt. Als je uitlegt waarvoor het is zullen ze alle begrip hebben: Zo zijn die Peruanen
verkapte TVP..
Hoe kom je toch bij dit soort domme dingen? Het was geen "volkomen onbekende reis door de ruimte". Zowel de USA als de USSR hebben meerdere sondes gestuurd om metingen te doen, sommige daarvan met dieren aan boord. Dat is al meerdere malen ter sprake gekomen in dit topic, dus het niet weten is ook geen excuus.quote:
[..]
The truth is, for their entire trip to the Moon and back, the astronauts only received a dose equal to around one-tenth of one per cent of the radiation needed for a lethal dose (their total exposure was roughly 11 millisieverts and a lethal dose is at 8,000 millisieverts).
Er is niet zoiets als "truth" bij een volkomen onbekende reis door de ruimte. Daarbij; geen berekening, gewoon maar wat roepen.
[..]
"onzin"?
Ik kom binnenkort met een uitgebreide uitleg, nieuwe punten en de uiteindelijke fysische onmogelijkheden dat Apollo op de Maan geland is.
Kun je misschien normaal reageren?quote:
[..]
Hoe kom je toch bij dit soort domme dingen?
Dat maakt de missie niet bekend; alles is onbekend, de straling, de 1/6 zwaartekracht, geen atmosfeer, het landschap en geologie die je aantreft (in detail; in grote lijnen werd het gemodelleerd), etc. etc.quote:Het was geen "volkomen onbekende reis door de ruimte". Zowel de USA als de USSR hebben meerdere sondes gestuurd om metingen te doen, sommige daarvan met dieren aan boord. Dat is al meerdere malen ter sprake gekomen in dit topic, dus het niet weten is ook geen excuus.
Er zijn tests gedaan m.b.t. straling met dieren. Echter; de Russen stuurden schildpadden die iets van 15.000 REM aankunnen (30 keer zoveel als de mens), en ja die overleefden het. Dat is echter geen bewijs voor het aankunnen van de mens.
Mythbusters debunked? hoe wil je dat debunken? Adam bestaat echt hoor liep voor 2 jaar terug hier rond op de UT!quote:
[..]
Uit deze opmerking blijkt wel het initiele respect dat ik krijg.
Mythbusters is trouwens allang gedebunked door Jarrah White, die ik ook uitgebreid aanhaal in mijn presentatie.
Mythbusters vind ik persoonlijk een zeer goed programma, ook als een myth niet goed behandeld is volgens een fans komt er een remake of word het nog breder uitgemeten, het komt zelfs wel eens voor dat een onderwerp van busted alsnog naar confirmd word geschoven omdat er een alternatieve handlswijze is gebruikt.
En het mooie er aan is, ze hebben het budget om het allemaal uit te proberen zo goed mogelijk.
Zoals met de lightsource foto's die hekje zelfs kon nabootsen buiten.
En ik meld al dat alles gewoon al meervuldig naarvoren is gekomen tegenbewijs is geleverd en verder niet op in werd gegaan, en ja, zoals jou docu die jou deed nadenken, gaf maar 1 ander punt aan wat niet eerder was voorgekomen in een docu of dit topic, dus vraag me echt af wat jij hier neer gaat planten wat niet al tig keer voor bij gekomen is, dus daarom zoek ik de aflevering er al bij want daar worden gewoon al 6 belangrijke moonhoax punten zeer nauwkeurig en zorgvuldig aangepakt!
Was dat maar waar. Zie deze video:quote:Op dinsdag 10 juni 2014 02:11 schreef theguyver het volgende:
[..]
Mythbusters debunked? hoe wil je dat debunken? Adam bestaat echt hoor liep voor 2 jaar terug hier rond op de UT!
Mythbusters vind ik persoonlijk een zeer goed programma, ook als een myth niet goed behandeld is volgens een fans komt er een remake of word het nog breder uitgemeten, het komt zelfs wel eens voor dat een onderwerp van busted alsnog naar confirmd word geschoven omdat er een alternatieve handlswijze is gebruikt.
En het mooie er aan is, ze hebben het budget om het allemaal uit te proberen zo goed mogelijk.
Ook daar verwijs ik naar in mijn analyse; de schaduwen kloppen van geen kant in veel foto's.quote:Zoals met de lightsource foto's die hekje zelfs kon nabootsen buiten.
Nee.quote:En ik meld al dat alles gewoon al meervuldig naarvoren is gekomen
Nee.quote:tegenbewijs is geleverd
Ik "plant niks neer". Ik analyseer veel data en presenteer een uitgebreid verslag daarvan.quote:dus vraag me echt af wat jij hier neer gaat planten
Ik merk wederom dat je echt 0 respect hebt.
Kijk, het is prima dat jij een leek bent op dit vlak, niks mis mee, maar bij voorbaat al mijn analyse gaan afkraken zonder dat je nog maar 1 sec ervan gezien hebt, dat past een leek niet.
Helaas, Mythbusters is debunked door Jarrah White, zie filmpje.quote:wat niet al tig keer voor bij gekomen is, dus daarom zoek ik de aflevering er al bij want daar worden gewoon al 6 belangrijke moonhoax punten zeer nauwkeurig en zorgvuldig aangepakt!
Het staat overigens los van wat ik of wie dan ook van Mythbusters vindt. Het is een leuk programma, of het echt goed is, vraag ik me af. Het is meer entertainment.
Bullshit. Straling kan je meten. Geen atmosfeer heb je in een baan om de aarde ook, waar je space walks kan oefenen. Lage zwaartekracht hadden ze parabool vluchten voor. De lokale geologie hadden ze ook een redelijk idee over, zowel door fotografie vanuit een baan rond de maan (ja of er gewoon keihard tegenaan vliegen) of het landen van sondes. Zeggen dat alles onbekend was, is simpelweg fout.quote:
[..]
Kun je misschien normaal reageren?
[..]
Dat maakt de missie niet bekend; alles is onbekend, de straling, de 1/6 zwaartekracht, geen atmosfeer, het landschap en geologie die je aantreft (in detail; in grote lijnen werd het gemodelleerd), etc. etc.
Er zijn tests gedaan m.b.t. straling met dieren. Echter; de Russen stuurden schildpadden die iets van 15.000 REM aankunnen (30 keer zoveel als de mens), en ja die overleefden het. Dat is echter geen bewijs voor het aankunnen van de mens.
Straling is tot op bepaalde hoogten gemeten, meer over straling in mijn presentatie.quote:
Klopt. Echter, de combinatie oppervlak-regolith-1/6 (niet 0!) zwaartekracht en geen atmosfeer maakt het volslagen nieuw.quote:Geen atmosfeer heb je in een baan om de aarde ook, waar je space walks kan oefenen.
Dat zijn inderdaad goede tests om verminderde/geen zwaartekracht te simuleren. Alleen; weer niet die combinatie.quote:Lage zwaartekracht hadden ze parabool vluchten voor.
Klopt, daar ben ik hard aan bezig.quote:De lokale geologie hadden ze ook een redelijk idee over, zowel door fotografie vanuit een baan rond de maan (ja of er gewoon keihard tegenaan vliegen) of het landen van sondes.
De combinatie van alle factoren maakt het volkomen onbekend. Nieuw terrein. Alleen deelfactoren kan je simuleren maar de Maan is echt de Maan, daar kan geen simulator tegenop.quote:Zeggen dat alles onbekend was, is simpelweg fout.
Statistisch gezien is de kans op 6 succesvolle landingen uit 7 succesvolle (geen doden in Apollo 11-17) missies op totaal onbekend terrein ver ver weg van waar de mens tot dan toe ooit gekomen was onmogelijk.
En dat geen van de astronauten stralingsziekten heeft opgelopen ook.
Columbus verloor ook een paar mannetjes op zijn prachtige reizen, die i.t.t. Apollo 11-17 wél echt hebben plaatsgevonden.
Dus de hele theorie ga jij baseren op 1 sprongetje?quote:
[..]
Was dat maar waar. Zie deze video:
[..]
Ook daar verwijs ik naar in mijn analyse; de schaduwen kloppen van geen kant in veel foto's.
[..]
Nee.
[..]
Nee.
[..]
Ik "plant niks neer". Ik analyseer veel data en presenteer een uitgebreid verslag daarvan.
Ik merk wederom dat je echt 0 respect hebt.
Kijk, het is prima dat jij een leek bent op dit vlak, niks mis mee, maar bij voorbaat al mijn analyse gaan afkraken zonder dat je nog maar 1 sec ervan gezien hebt, dat past een leek niet.
[..]
Helaas, Mythbusters is debunked door Jarrah White, zie filmpje.
Het staat overigens los van wat ik of wie dan ook van Mythbusters vindt. Het is een leuk programma, of het echt goed is, vraag ik me af. Het is meer entertainment.
Waarom doen ze der rest niet?
En de overige dan?
Waarom boootsen ze de rest niet na? zoals standaard gebruiken ze 1 seconden van de hele aflevering dat daarom de hele aflevering niet klopt
btw die theorie is pas naar voren geschoven dat slomo en elastieken werden gebruikt, na het zien van deze aflevering, waarom laten ze de rest niet zien?
Ja het is entertainment oomdat als het niet simpel lukt ze meer beter en giga gaan overdrijven in de hoop het resultaat te bewerkstelligen.
[ Bericht 3% gewijzigd door theguyver op 10-06-2014 08:25:15 ]
En 0 respect?quote:
[..]
Was dat maar waar. Zie deze video:
[..]
Ook daar verwijs ik naar in mijn analyse; de schaduwen kloppen van geen kant in veel foto's.
[..]
Nee.
[..]
Nee.
[..]
Ik "plant niks neer". Ik analyseer veel data en presenteer een uitgebreid verslag daarvan.
Ik merk wederom dat je echt 0 respect hebt.
Kijk, het is prima dat jij een leek bent op dit vlak, niks mis mee, maar bij voorbaat al mijn analyse gaan afkraken zonder dat je nog maar 1 sec ervan gezien hebt, dat past een leek niet.
[..]
Helaas, Mythbusters is debunked door Jarrah White, zie filmpje.
Het staat overigens los van wat ik of wie dan ook van Mythbusters vindt. Het is een leuk programma, of het echt goed is, vraag ik me af. Het is meer entertainment.
vind ik ook maar beetje onzin, ik geef aan dat je veel gaat gebruiken wat ooit al eerder is aan gevoerd.
en wat lees ik en ik citeer
Kijk, het is prima dat jij een leek bent op dit vlak, niks mis mee, maar bij voorbaat al mijn analyse gaan afkraken zonder dat je nog maar 1 sec ervan gezien hebt, dat past een leek niet.
Als jij nou iets er neer zet hier dan kan ik mijn mening uiten.
Je begint continu over dat ik al begin te schreeuwen voor er wat staat, onder tussen open je menig ander topic ( allemaal erg mooi hoor) maar hier zet je niks anders neer dan reguliere reacties en tja, wat verwacht je dan?
Dat ik ook maar een maand niet ga reageren?
Plus het feit dat ik al paar keer voor je op de bress ben gesprongen omdat mensen jou een gekkie noemden of iets in die geest, ik vind dat niet kunnen!
HOE WEEET JIJ DAT???quote:
[..]
En 0 respect?
vind ik ook maar beetje onzin, ik geef aan dat je veel gaat gebruiken wat ooit al eerder is aan gevoerd.
De tering zeg. Een beetje respect is teveel gevraagd. Voor iets meer werk dan de gemiddelde BNW'er doet, ook aan de OPs.
Allemaal heel wetenschappelijk.
De enige overeenkomst met een wetenschappelijk onderzoek wat ik tot nu toe hier kan lezen is het niet halen van de deadline.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 10-06-2014 08:28:11 ]
Ook voor jou, heb nou maar geduld.quote:
Het blijft bijzonder een (zelfbenoemde) wetenschapper die respect eist, zijn conclusie al klaar heeft voordat hij zijn eigen data geanalyseerd heeft en discussiepartners verwijst naar een presentatie die hij nog niet klaar heeft.
Allemaal heel wetenschappelijk.
En niks zelfbenoemde.
Scroll eens even naar boven, de maanlanding was 50 jaar geleden.quote:
[..]
HOE WEEET JIJ DAT???
De tering zeg. Een beetje respect is teveel gevraagd. Voor iets meer werk dan de gemiddelde BNW'er doet, ook aan de OPs.
De kans dat jij hier iets neer gaat zetten wat nog nooit eerder als argument is gebruikt in een docu of hier op het topic, lijkt me gewoon erg klein.
Als dat wel het geval is zou je een wereldwijde primeur hebben.
Respect ja hoor, ik behandel je niet als een mafketel aluhoedje of ik ga tegen je schelden ik reageer als een normaal mens tegen een normaal mens.
Ik bekijk bijna alles wel wat hier neer gezet word of in andere topics voor ik mijn oordeel of mijn mening er over vel, ik zie genoeg die dat abosluut niet doen.
En als ik dat niet doe reageer ik alleen op bepaalde info wat ik al wel heb gezien.
Maar goed, ik zal rustig afwachten eer ik ergens weer op reageer akkoord!
MAAR dan kan je beter zelf ook niet verder gaan hier want , dan heb ik het over elkaar met het zelfde respect behandelen.
Ik gebruik geen triest kijkende of kotsende smiley, ik geef je zelfs tips dus, ik snap niet waarom je het elke keer over respect hebt!
Ja, wat ik doe is compleet nieuw, geen copy-paste van anderen. Heb ik al meermalen aangegeven in dit topic.quote:
[..]
Scroll eens even naar boven, de maanlanding was 50 jaar geleden.
De kans dat jij hier iets neer gaat zetten wat nog nooit eerder als argument is gebruikt in een docu of hier op het topic, lijkt me gewoon erg klein.
Als dat wel het geval is zou je een wereldwijde primeur hebben.
Het siert je dan om niet bij voorbaat al mijn werk af te doen als "hier neer planten", "joah, hebben we allemaal al gezien, kom nou maar op met dat spul, gekkie, dat kunnen we het debunken en dan hebben we dat ook weer gehad", en dat soort denigrerende onzin.
Heb je een MSc.+ in geologie, geofysica en/of astronomie, dan heb je een ongeduldige review-gierige poot om op te staan. Als leek die de Van Allen belts afdoet als "joah, da's iets met noorderlicht, maar verder heulemaol nie schoadelijk hoor", zou ik eerst zelf eens wat kennis over het onderwerp opdoen.
NASA zegt zelf dat ze niet naar de Maan kunnen vanwege de straling en de enorme raket die je moet bouwen om dat watergevaarte de lucht in te schieten. Waarom zou je ze dan niet geloven en hun woord anno 2014 toepassen op Apollo 1969 (toen een computer nog zo groot als je huiskamer was)?
Nou begin je jezelf al weer te discrediteren, Ik heb nooit zoiets gezegd en zal het ook niet snel tegen iemand zeggen.quote:
[..]
Ja, wat ik doe is compleet nieuw, geen copy-paste van anderen. Heb ik al meermalen aangegeven in dit topic.
Het siert je dan om niet bij voorbaat al mijn werk af te doen als "hier neer planten", "joah, hebben we allemaal al gezien, kom nou maar op met dat spul, gekkie, dat kunnen we het debunken en dan hebben we dat ook weer gehad", en dat soort denigrerende onzin.
Heb je een MSc.+ in geologie, geofysica en/of astronomie, dan heb je een ongeduldige review-gierige poot om op te staan. Als leek die de Van Allen belts afdoet als "joah, da's iets met noorderlicht, maar verder heulemaol nie schoadelijk hoor", zou ik eerst zelf eens wat kennis over het onderwerp opdoen.
NASA zegt zelf dat ze niet naar de Maan kunnen vanwege de straling en de enorme raket die je moet bouwen om dat watergevaarte de lucht in te schieten. Waarom zou je ze dan niet geloven en hun woord anno 2014 toepassen op Apollo 1969 (toen een computer nog zo groot als je huiskamer was)?
En ja ik gebruik het hier neer planten wel vaker, bij elk topic, en bij iedereen.
En nee ik heb je zelfs aangeboden dat als het iets moois en goeie informatie is, ik het wel in een documantaire wil verwerken ( met jou toesteming natuurlijk)
En gelijk even voor jou informatie, ik ben afgestudeerd geschiedenis lerraar, ict-er, verkoop manager en elektromonteur.
Momenteel ben ik consultant/technisch adviseur/Data Analyst voor een Chinese internet provider.
Prima.quote:
[..]
Nou begin je jezelf al weer te discrediteren, Ik heb nooit zoiets gezegd en zal het ook niet snel tegen iemand zeggen.
En ja ik gebruik het hier neer planten wel vaker, bij elk topic, en bij iedereen.
En nee ik heb je zelfs aangeboden dat als het iets moois en goeie informatie is, ik het wel in een documantaire wil verwerken ( met jou toesteming natuurlijk)
En gelijk even voor jou informatie, ik ben afgestudeerd geschiedenis lerraar, ict-er, verkoop manager en elektromonteur.
Momenteel ben ik consultant/technisch adviseur/Data Analyst voor een Chinese internet provider.
Waarom dan die veroordeling, vooraf, zonder enige kennis? Luister, ik doe dit niet voor jou of jullie ofzo, maar een beetje normale reactie lijkt me wel redelijk zeg.
Als je mijn OPs hebt gezien, weet je dat ik graag ergens goed werk van maak. Aangezien dit een iets serieuzere hoax is dan anderen, verdient die de volle aandacht. Ik laat het wel weten als ie klaar is.
- Omdat we 50 jaar verder zijn.quote:
[..]
Prima.
Waarom dan die veroordeling, vooraf, zonder enige kennis? Luister, ik doe dit niet voor jou of jullie ofzo, maar een beetje normale reactie lijkt me wel redelijk zeg.
Als je mijn OPs hebt gezien, weet je dat ik graag ergens goed werk van maak. Aangezien dit een iets serieuzere hoax is dan anderen, verdient die de volle aandacht. Ik laat het wel weten als ie klaar is.
- Omdat je zelf aangeeft pas 3 maanden hierin geintereseerd bent.
- Ik al heel veel docu's heb gezien die elke keer wet het zelfde op de proppen komt.
- Ik kraak niks af van je toekomstige analyse want die is er simpelweg nog niet! (afkraken is niet mijn stijl ik vraag gewoon door)
- Ik analyseer en dan pas vragen stel en mijn punten onderbouw of mijn mening er over geef.
- Ik reageer nu alleen op je huidige posts of ik reageerde op een ander.
- Ik gewoon super benieuwd ben waarmee JIJ aan gaat komen waar nog niemand over na gedacht heeft de afgelopen 50 jaar.
Ik ben niet vol van mezelf, maar nu citeer ik nog even een regel die je in dit topic hebt aangehaald waarbij ik denk van Nou ... dan moet je wel heel iets goeds hebben.
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 10-06-2014 09:28:34 ]
• Sovjetpropaganda - waarom geen VSAmerikaanse propaganda?
• de staat van de wereld in de jaren 60 en 70 - met name Vietnamo en de Koude Oorlog
• dat de geschiedenis geschreven wordt door de winnaars, maar er veel schrijvers zijn die gelukkig de andere kanten van de geschiedenis weergeven - waarom houdt dat in het heden opeens op?
Waarom die sneer?quote:
[..]
HOE WEEET JIJ DAT???
De tering zeg. Een beetje respect is teveel gevraagd. Voor iets meer werk dan de gemiddelde BNW'er doet, ook aan de OPs.
Niet iedereen maakt OP's van een strekkende meter.
En het is wel zo dat je tijd hebt om lange posts op andere subforums te plaatsen maar dat we hier nog steeds wachten op je uiteindelijke stelling over de maanlanding. En dat steekt. Zeker na je topickaap. Die was dus achteraf nergens voor nodig.
Je had gewoon kunnen wachten tot je alles uitgepuzzeld had en dan had het er bijgekund in de OP of je had de nieuwe kunnen openen. Mogelijkheden genoeg.
En respect komt natuurlijk van twee kanten .
De koude oorlog, was meer een technologie race en oorlog die werd uitgevochten op andermans grondgebied, de oorlog had in mijn ogen niet echt een winnaar.quote:
Maar als jij geschiedenisleraar bent, dan weet je toch van:
• Sovjetpropaganda - waarom geen VSAmerikaanse propaganda?
• de staat van de wereld in de jaren 60 en 70 - met name Vietnamo en de Koude Oorlog
• dat de geschiedenis geschreven wordt door de winnaars, maar er veel schrijvers zijn die gelukkig de andere kanten van de geschiedenis weergeven - waarom houdt dat in het heden opeens op?
Zie Korea, Vietnam, cuba, etc
En de sovjet unie ontkent ook niks van wat de VS gepresteerd had in de jaren 60 en 70.
Dat laatste is precies het punt. Als er nou 1 land niet in de positie is de propaganda van een ander -en met name "de grote vijand", de VS- bloot te leggen, zijn het wel de Sovjets geweest. Kom op zeg, dat land draaide op propaganda.quote:
[..]
De koude oorlog, was meer een technologie race en oorlog die werd uitgevochten op andermans grondgebied, de oorlog had in mijn ogen niet echt een winnaar.
Zie Korea, Vietnam, cuba, etc
En de sovjet unie ontkent ook niks van wat de VS gepresteerd had in de jaren 60 en 70.
Huh? Ik moet me verantwoorden ofzo?quote:
[..]
Waarom die sneer?
Niet iedereen maakt OP's van een strekkende meter.
En het is wel zo dat je tijd hebt om lange posts op andere subforums te plaatsen maar dat we hier nog steeds wachten op je uiteindelijke stelling over de maanlanding. En dat steekt.
Sorry, maar dan schat je FOK! echt te hoog in. Ik heb meer interesses en daar schaam ik me niet voor. Ik ben jou niets verschuldigd.
Topickaap. Als E_O een deugdelijke OP in de pen had, had ie dat moeten doen. Het topic verdient het en je weet dat ik daar moeite in steek. Daar zouden dingen in kunnen komen die ik nu in mijn presentatie verwerkt heb, sja. Dan wacht je maar langer.quote:Zeker na je topickaap. Die was dus achteraf nergens voor nodig.
Ik had zoveel voor ogen, maar jullie hebben je mening al klaar. Guyver, Ceased, Hek, allemaal.quote:Je had gewoon kunnen wachten tot je alles uitgepuzzeld had en dan had het er bijgekund in de OP of je had de nieuwe kunnen openen. Mogelijkheden genoeg.
Totaal geen open BNW-visie, nee, ongeduld, brokjes massamediavoer, dat snel opgebraakt moet worden, een logisch verhaal? Ja, dan is het waar.
BNW is onderzoek doen, vragen stellen, op zoek naar de contradictie tussen feit (primaire data) en verhaal (secundaire data).
Niet dat ik dat bij jullie heb gezien; een MSMfilmpje posten en denken dat je de discussie afgesloten hebt; "zo, hier heb je de waarheid, doe nou maar niet zo raar met je complot, die 2 arme studenten zijn gewoon Amerikahaters, de FBI zegt het zelf
".Geen eigen onderzoek, geen originele data, alleen maar kopieen van anderen.
Ieder heeft zo zijn eigen methode, maar ik vind dat ik alle recht heb respect te eisen voor iets meer inzet en aandacht dan anderen.
Ik ben heel respectvol naar mensen die mij respectvol benaderen.quote:En respect komt natuurlijk van twee kanten .
Doe je dat niet, hoef je dat van mij ook niet te verwachten.
filmpjes bronnen worden op de zelfde manier verkregen zoals ieder ander, vorige topic staan nog tig antwoorden en meningen van mensen die jou docu hebben gezien met antwooden, waarvan nauwelijks een bron is gebruikt.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 10:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Huh? Ik moet me verantwoorden ofzo?
Sorry, maar dan schat je FOK! echt te hoog in. Ik heb meer interesses en daar schaam ik me niet voor. Ik ben jou niets verschuldigd.
[..]
Topickaap. Als E_O een deugdelijke OP in de pen had, had ie dat moeten doen. Het topic verdient het en je weet dat ik daar moeite in steek. Daar zouden dingen in kunnen komen die ik nu in mijn presentatie verwerkt heb, sja. Dan wacht je maar langer.
[..]
Ik had zoveel voor ogen, maar jullie hebben je mening al klaar. Guyver, Ceased, Hek, allemaal.
Totaal geen open BNW-visie, nee, ongeduld, brokjes massamediavoer, dat snel opgebraakt moet worden, een logisch verhaal? Ja, dan is het waar.
BNW is onderzoek doen, vragen stellen, op zoek naar de contradictie tussen feit (primaire data) en verhaal (secundaire data).
Niet dat ik dat bij jullie heb gezien; een MSMfilmpje posten en denken dat je de discussie afgesloten hebt; "zo, hier heb je de waarheid, doe nou maar niet zo raar met je complot, die 2 arme studenten zijn gewoon Amerikahaters, de FBI zegt het zelf
Geen eigen onderzoek, geen originele data, alleen maar kopieen van anderen.
Ieder heeft zo zijn eigen methode, maar ik vind dat ik alle recht heb respect te eisen voor iets meer inzet en aandacht dan anderen.
[..]
Ik ben heel respectvol naar mensen die mij respectvol benaderen.
Doe je dat niet, hoef je dat van mij ook niet te verwachten.
Ja wij zijn benieuwd omdat je zo hoog van de toren blies dat iedereen hier zeer verontwaardig reageerd!
Ondertussen post je overal vrolijk verder, vind ik allemaal best hoor, maar reageer niet zo van. jullie nemen me niet serieus of jullie beginnen me al af te zeiken voor ik mijn punt duidelijk heb gemaakt.
( als ik onderzoek en mijn beoordeling ergens over neer zet en een super lange post maak met info linkjes foto's en video's doe ik er niet zo lang over want vaak heb ik me al zoveel in het topic verdiept dat ik niet zo veel onderzoek meer hoef te doen, de kennis is er al)
Sorry maar in begin meld je het is allemaal zo simpel.
Daarna was het het gaat even duren
En nu komt het over je moet wel degelijk een super nerd zijn om het te begrijpen.
Hoe denk je dat het over komt bij de rest die hier post?
FOUT, dat heb ik al gezegd, maar je blijft mijn woorden verdraaien. Niet gek dat je mij niet begrijpt.quote:Sorry maar in begin meld je het is allemaal zo simpel.
Daarna was het het gaat even duren
De fysische onmogelijkheden zijn uiteindelijk simpel, ik heb gezegd dat ik er een uitgebreidere analyse van zou maken. Nou, daar ben ik mee bezig. Je ziet vanzelf wel hoe het wordt.
En ik mag posten waar ik wil, ik ben jou geen enkele verantwoording verschuldigd hoor.
quote:
[..]
Uit deze opmerking blijkt wel het initiele respect dat ik krijg.
quote:
Ik merk wederom dat je echt 0 respect hebt.
quote:
De tering zeg. Een beetje respect is teveel gevraagd.
Goeiedag zeg. Zo zout kom ik ze in F&L maar zelden tegen, en dat zegt veel.quote:
Ieder heeft zo zijn eigen methode, maar ik vind dat ik alle recht heb respect te eisen voor iets meer inzet en aandacht dan anderen.
Tip: als je een goed verhaal hebt heb je ook geen respect nodig. Een goed verhaal spreekt voor zichzelf.
Dat heb ik ook. Het is dat anderen hier ongeduldig zijn en mij op die stroman aanvallen.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
Goeiedag zeg. Zo zout kom ik ze in F&L maar zelden tegen, en dat zegt veel.
Tip: als je een goed verhaal hebt heb je ook geen respect nodig. Een goed verhaal spreekt voor zichzelf.
Waarom loop je dan in hemelsnaam zo te mekkeren over respect?quote:
[..]
Dat heb ik ook. Het is dat anderen hier ongeduldig zijn en mij op die stroman aanvallen.
Het is iets dat ik herken van discussies over religie, en betekent meestal een gebrek aan inhoudelijke argumenten.
"bullshit", "onzin", "je begrijpt niets van fysica"quote:
[..]
Waarom loop je dan in hemelsnaam zo te mekkeren over respect?
Het is iets dat ik herken van discussies over religie, en betekent meestal een gebrek aan inhoudelijke argumenten.
, "gekkie" en weet ik veel wat nog meer voor oninhoudelijkheid.Daar wordt niks aan gedaan, want iedereen heeft vrije meningsuiting (alleen mijn teksten en die van Tingo worden weggejorist, zo vreemd altijd) Hekje, Ceased2Be en de modjes zelf mogen schelden wat ze willen.
Er heerst hier totaal geen sfeer op zoek naar waarheidsvinding, maar om het afkraken van anderen, zonder enige kennis, vanaf een zolderkamertje in Nederland.
Je denkt toch niet dat ik na al die "vriendelijke vragen" happig ben om snel door te werken?
Hoe kom je daar bij? Geef eens een voorbeeld als je dit soort dingen roeptoetertquote:
[..]
"bullshit", "onzin", "je begrijpt niets van fysica"
Daar wordt niks aan gedaan, want iedereen heeft vrije meningsuiting (alleen mijn teksten en die van Tingo worden weggejorist, zo vreemd altijd) Hekje, Ceased2Be en de modjes zelf mogen schelden wat ze willen.
Er heerst hier totaal geen sfeer op zoek naar waarheidsvinding, maar om het afkraken van anderen, zonder enige kennis, vanaf een zolderkamertje in Nederland.
Je denkt toch niet dat ik na al die "vriendelijke vragen" happig ben om snel door te werken?
Ik ga even liggen, ben erg moe.quote:
[..]
Hoe kom je daar bij? Geef eens een voorbeeld als je dit soort dingen roeptoetert
Anyway, ik denk dat iedereen oprecht nieuwsgierig is naar zijn onomstotelijke bewijs dat de maanlandingen inderdaad nep zijn.
Ok, ga ik even door met mijn werk. Slaap lekkerquote:
Later verder
Respect moet je verdienen. Dat krijg je niet door een arrogante toon aan te slaan.quote:
[..]
Huh? Ik moet me verantwoorden ofzo?
Sorry, maar dan schat je FOK! echt te hoog in. Ik heb meer interesses en daar schaam ik me niet voor. Ik ben jou niets verschuldigd.
[..]
Topickaap. Als E_O een deugdelijke OP in de pen had, had ie dat moeten doen. Het topic verdient het en je weet dat ik daar moeite in steek. Daar zouden dingen in kunnen komen die ik nu in mijn presentatie verwerkt heb, sja. Dan wacht je maar langer.
[..]
Ik had zoveel voor ogen, maar jullie hebben je mening al klaar. Guyver, Ceased, Hek, allemaal.
Totaal geen open BNW-visie, nee, ongeduld, brokjes massamediavoer, dat snel opgebraakt moet worden, een logisch verhaal? Ja, dan is het waar.
BNW is onderzoek doen, vragen stellen, op zoek naar de contradictie tussen feit (primaire data) en verhaal (secundaire data).
Niet dat ik dat bij jullie heb gezien; een MSMfilmpje posten en denken dat je de discussie afgesloten hebt; "zo, hier heb je de waarheid, doe nou maar niet zo raar met je complot, die 2 arme studenten zijn gewoon Amerikahaters, de FBI zegt het zelf
Geen eigen onderzoek, geen originele data, alleen maar kopieen van anderen.
Ieder heeft zo zijn eigen methode, maar ik vind dat ik alle recht heb respect te eisen voor iets meer inzet en aandacht dan anderen.
[..]
Ik ben heel respectvol naar mensen die mij respectvol benaderen.
Doe je dat niet, hoef je dat van mij ook niet te verwachten.
En wat die topickaap betreft: wie kwam er niet met een deugdelijke OP? En menen dat regels niet voor jou gelden omdat je meent dat anderen dingen fout doen, is niet bepaald een respectvolle benadering van jouw kant.
Ik vind dat een heel vreemde houding voor iemand die pretendeert wetenschapper te zijn. Zo vreemd dat ik het niet geloof.
Als je het tegendeel bewijst door eindelijk eens met een 'doodsimpel bewijs dat ons voor altijd zal doen verstommen' komt, krijg je alsnog het respect waar je zo om huilt.
Overigens is het maar goed dat ik die OP heb aangepast, anders zaten we nu nog zonder.
Waarheidsvinding gaat noodzakelijk gepaard met kritiek. Zoals Michael Shermer ook zegt in een eerder geposte video:quote:
Er heerst hier totaal geen sfeer op zoek naar waarheidsvinding, maar om het afkraken van anderen, zonder enige kennis, vanaf een zolderkamertje in Nederland.
"You have to think about what your critics might say. Not because you care for your critics, but because they might think of something you haven't thought of. And if you don't think of it, someone else will. Usually with great glee."
En vooralsnog heb ik geen reden om te veronderstellen dat jij meer verstand van zaken hebt dan de andere deelnemers aan dit topic.
Laat dat eerst maar eens zien.
Dat is het m nou juist, ben echt niet beroerd een maandje te wachten.quote:
Ik vrees dat El_matador ruzie zoekt als uitweg "om dan maar niets te publiceren".
Anyway, ik denk dat iedereen oprecht nieuwsgierig is naar zijn onomstotelijke bewijs dat de maanlandingen inderdaad nep zijn.
Maar niet op deze manier!
Het mag best gezegd worden dat een opmerking niet erg slim is, als dat idd zo is. En zeker als je beweert diep in de materie te zitten. En je stapt ook wel heel 'wetenschappelijk' over een hoop dingen heen. De andere dieren dan de schildpadden hebben het niet overleefd? Hoe zit het met de metingen die gedaan zouden zijn?quote:
[..]
Kun je misschien normaal reageren?
[..]
Dat maakt de missie niet bekend; alles is onbekend, de straling, de 1/6 zwaartekracht, geen atmosfeer, het landschap en geologie die je aantreft (in detail; in grote lijnen werd het gemodelleerd), etc. etc.
Er zijn tests gedaan m.b.t. straling met dieren. Echter; de Russen stuurden schildpadden die iets van 15.000 REM aankunnen (30 keer zoveel als de mens), en ja die overleefden het. Dat is echter geen bewijs voor het aankunnen van de mens.
Ware het niet dat hij geen wetenschapper is. Of maakt het volgen van een universitaire studie iemand direct tot wetenschapper?quote:
[..]
Dat zal hij als wetenschapper toch best weten?
Maar ben benieuwd wat het verhaal is waar hij mee komt
. Fantasierijk zal het zeker zijn!Jij vind bullshit schelden?quote:
[..]
"bullshit", "onzin", "je begrijpt niets van fysica"
Daar wordt niks aan gedaan, want iedereen heeft vrije meningsuiting (alleen mijn teksten en die van Tingo worden weggejorist, zo vreemd altijd) Hekje, Ceased2Be en de modjes zelf mogen schelden wat ze willen.
Er heerst hier totaal geen sfeer op zoek naar waarheidsvinding, maar om het afkraken van anderen, zonder enige kennis, vanaf een zolderkamertje in Nederland.
Je denkt toch niet dat ik na al die "vriendelijke vragen" happig ben om snel door te werken?
Ik wil best zeggen dat er bar weinig klopt van wat je zegt, als je je daar beter door voelt.Helemaal mee eens. Dat proces zie je ook bij het schrijven van een wetenschappelijke paper. Voor submitten is het een goed idee om eens na te denken waar een reviewer wel eens commentaar op kan hebben, en daar vast op anticiperen.quote:
[..]
Waarheidsvinding gaat noodzakelijk gepaard met kritiek. Zoals Michael Shermer ook zegt in een eerder geposte video:
"You have to think about what your critics might say. Not because you care for your critics, but because they might think of something you haven't thought of. And if you don't think of it, someone else will. Usually with great glee."
En vooralsnog heb ik geen reden om te veronderstellen dat jij meer verstand van zaken hebt dan de andere deelnemers aan dit topic.
Laat dat eerst maar eens zien.
doet me beetje denken aan dat gedoe van CERN dat ze de snelheid van licht overschreden.quote:
[..]
Helemaal mee eens. Dat proces zie je ook bij het schrijven van een wetenschappelijke paper. Voor submitten is het een goed idee om eens na te denken waar een reviewer wel eens commentaar op kan hebben, en daar vast op anticiperen.
http://www.theregister.co(...)t_faster_than_light/
quote:
[..]
Dat heb ik ook. Het is dat anderen hier ongeduldig zijn en mij op die stroman aanvallen.
Kom dan eerst met iets voordat je vindt dat je respect verdient.. Of is dat tweede een smoes om maar met niks te komen?quote:
Je denkt toch niet dat ik na al die "vriendelijke vragen" happig ben om snel door te werken?
Om heel eerlijk te zijn zou ik niet al te veel hoop koesteren.quote:
[..]
[..]
Kom dan eerst met iets voordat je vindt dat je respect verdient.. Of is dat tweede een smoes om maar met niks te komen?
Sowieso heb ik niet de illusie dat ergens op Fok iemand met een nieuw idee gaat komen.quote:
[..]
Om heel eerlijk te zijn zou ik niet al te veel hoop koesteren.
Maar het is altijd vermakelijk om te zien hoeveel mensen er zijn die er stellig van overtuigd zijn dat zij een geniaal nieuw inzicht hebben. En dat gaat meestal gepaard met heel veel stampvoeten als ze hun erkenning niet krijgen.
We zitten hier met zijn allen te F5'en?quote:
[..]
Ware het niet dat hij geen wetenschapper is. Of maakt het volgen van een universitaire studie iemand direct tot wetenschapper?
Maar ben benieuwd wat het verhaal is waar hij mee komt
Nog iets wat niet klopt .quote:
[..]
"bullshit", "onzin", "je begrijpt niets van fysica"
Daar wordt niks aan gedaan, want iedereen heeft vrije meningsuiting (alleen mijn teksten en die van Tingo worden weggejorist, zo vreemd altijd) Hekje, Ceased2Be en de modjes zelf mogen schelden wat ze willen.
Er heerst hier totaal geen sfeer op zoek naar waarheidsvinding, maar om het afkraken van anderen, zonder enige kennis, vanaf een zolderkamertje in Nederland.
Je denkt toch niet dat ik na al die "vriendelijke vragen" happig ben om snel door te werken?
quote:
[..]
We zitten hier met zijn allen te F5'en?
Tip Ryan3, hoef je niet zo vaak op F5 te drukken
Geweldig dat een gewone Nederlandse jongen onomstotelijk bewijs gaat leven voor de maanlanding-hoax. Mata, je wordt beroemd!
Dat gaat 'ie heus niet doen als jullie 'm allemaal gaan lopen plagen.quote:
Ik ben ook wel benieuwd naar de wereldschokkende onthullingen die Matador heeft beloofd te presenteren.
Geweldig dat een gewone Nederlandse jongen onomstotelijk bewijs gaat leven voor de maanlanding-hoax. Mata, je wordt beroemd!
Ho ho, wie denk je dat hier de geplaagden zijn?quote:Op dinsdag 10 juni 2014 13:34 schreef nietzman het volgende:
[..]
Dat gaat 'ie heus niet doen als jullie 'm allemaal gaan lopen plagen.
Even aangepast!quote:
Ik ben ook wel benieuwd naar de wereldschokkende onthullingen die Matador heeft beloofd te presenteren.
Geweldig dat een gewone NederlandseColombiaanse jongen onomstotelijk bewijs gaat leven voor de maanlanding-hoax. Mata, je wordt beroemd!
[ Bericht 15% gewijzigd door theguyver op 10-06-2014 13:47:31 ]
Ik weiger alvast te onthullen wat er niet klopt aan het verhaal van Matador.quote:
[..]
Ho ho, wie denk je dat hier de geplaagden zijn?
Omdat je nog niet weet waar hij mee op de proppen komtquote:
[..]
Ik weiger alvast te onthullen wat er niet klopt aan het verhaal van Matador.
Ik weet alles, beetje respect ja.quote:
[..]
Omdat je nog niet weet waar hij mee op de proppen komt
Het antwoord op de ultieme vraag over het Leven, het Universum, en Alles?quote:
42. Te makkelijk.quote:
[..]
Het antwoord op de ultieme vraag over het Leven, het Universum, en Alles?
Teveel MSM.quote:
Zal toch een mooie opening zijn van het Journaal. 'FOK!ker ontrafelt moon hoax onweerlegbaar'. Of is het Journaal te secundair?
quote:
Ok, was idd ook makkelijk nu een moeilijkere.
Als de Saturnus V-raket vanaf het Kennedy Space Center om vertrekt op 9:32 Op 16 juli 1969, en land op de maan op 20:17:39 20 juli 1969 met een verblijf tijd van 2 u 31 m 40 s op de maan zelf en 21 u 36 m 20 s in totale tijd op de maan, hoe vaak moest Michael Collins die achterbleef in de CSM naar de wc in de tussentijd?
Linkse media, in het ten dode opgeschreven west-Europa, het idee alleen al.quote:
Zal toch een mooie opening zijn van het Journaal. 'FOK!ker ontrafelt moon hoax onweerlegbaar'. Of is het Journaal te secundair?
Dan houd ik klokkenluideronline wel in de gaten. Voor reviews in KAPITALEN.quote:
Linkse media, in het ten dode opgeschreven west-Europa, het idee alleen al.
En nu maak ik geen respectloze garppen meer, voor je het weet is het mijn schuld dat we de primeur missen.
Ja wilde het net zeggen. Je wacht maar net als wij allemaalquote:
[..]
Dan houd ik klokkenluideronline wel in de gaten. Voor reviews in KAPITALEN.
En nu maak ik geen respectloze garppen meer, voor je het weet is het mijn schuld dat we de primeur missen.
Ik sta toch al op de lijst van te negeren personen voor Mata omdat ik niet alles voor zoete koek slik. Dan maakt het dus niet uit dat ik kritisch ben, hij leest het toch nietquote:
[..]
Dan houd ik klokkenluideronline wel in de gaten. Voor reviews in KAPITALEN.
En nu maak ik geen respectloze garppen meer, voor je het weet is het mijn schuld dat we de primeur missen.
Er was geen WC aan boord van de CSM, dus ik zou zeggen: 0 keer.quote:
[..]
Ok, was idd ook makkelijk nu een moeilijkere.
Als de Saturnus V-raket vanaf het Kennedy Space Center om vertrekt op 9:32 Op 16 juli 1969, en land op de maan op 20:17:39 20 juli 1969 met een verblijf tijd van 2 u 31 m 40 s op de maan zelf en 21 u 36 m 20 s in totale tijd op de maan, hoe vaak moest Michael Collins die achterbleef in de CSM naar de wc in de tussentijd?
(Het doen van je behoefte was geen prettige aangelegenheid als ik de verhalen zo lees.)Maar goed, ik moet nu echt weer even verder met het weerleggen van snaartheorie.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 10-06-2014 14:49:37 ]
Succesquote:
[..]
Er was geen WC aan boord van de CSM, dus ik zou zeggen: 0 keer.
Maar goed, ik moet nu echt weer even verder met het weerleggen van snaartheorie.
[ afbeelding ]
Ik zit even pauze te houden bij m'n jaarlijkse internationale congres. Mag morgen mijn werk presenteren tijdens 1 van de oral sessions, en net druk aan het oefenen geweest.FYI, de sondes van het ranger programma hadden diverse stralingsmeters aan boord.quote:
[..]
Straling is tot op bepaalde hoogten gemeten, meer over straling in mijn presentatie.
Dat is alsof je voor het eerst de tram pakken in een andere stad volslagen nieuw noemt, terwijl je de stad al kent, in andere steden al eens een tram gebruikt hebt etc... De elementen van op de maan lopen hebben ze los kunnen oefenen.quote:Klopt. Echter, de combinatie oppervlak-regolith-1/6 (niet 0!) zwaartekracht en geen atmosfeer maakt het volslagen nieuw.
So what?quote:Dat zijn inderdaad goede tests om verminderde/geen zwaartekracht te simuleren. Alleen; weer niet die combinatie.
Zit je nou nog steeds met dat idee in je hoofd dat afstand van de aarde gelijk staat aan moeilijkheid en gevaar? Als je eenmaal in een baan om de aarde zit kost de maan niet eens zo veel extra energie. En nogmaals, alle losse elementen hebben ze kunnen testen en ontwikkelen. Ze zijn ook voor Apollo al de benodigde aantal dagen in de ruimte geweest. Het landen op de maan is eerst getest met de Surveyor sondes. De geologie is onderzocht via Surveyor en Ranger. De bemande capsules zijn ontwikkeld vanaf Mercury en Gemini. Space walks, rendez-vous en docking hebben ze met Mecury veelvuldig geoefend.quote:De combinatie van alle factoren maakt het volkomen onbekend. Nieuw terrein. Alleen deelfactoren kan je simuleren maar de Maan is echt de Maan, daar kan geen simulator tegenop.
Statistisch gezien is de kans op 6 succesvolle landingen uit 7 succesvolle (geen doden in Apollo 11-17) missies op totaal onbekend terrein ver ver weg van waar de mens tot dan toe ooit gekomen was onmogelijk.
En dat geen van de astronauten stralingsziekten heeft opgelopen ook.
Columbus verloor ook een paar mannetjes op zijn prachtige reizen, die i.t.t. Apollo 11-17 wél echt hebben plaatsgevonden.
Het is niet alsof ze zo in 1 keer vanuit niets alle onderdelen van het Apollo project gebouwd hebben
Praten over statistiek zoals jij dat doet is onzinnig, en erg onwetenschappelijk.Kom ik op terug in de presentatie.quote:
[..]
FYI, de sondes van het ranger programma hadden diverse stralingsmeters aan boord.
Nee, de Maan is een compleet nieuwe omgeving.quote:Dat is alsof je voor het eerst de tram pakken in een andere stad volslagen nieuw noemt, terwijl je de stad al kent, in andere steden al eens een tram gebruikt hebt etc...
En juist de combinatie maakt het zo bijzonder. En die combinatie is helaas niet te zien in NASA's beeldopnames.quote:De elementen van op de maan lopen hebben ze los kunnen oefenen.
Juist de combinatie van de vele factoren maakt het tot een volkomen nieuwe ervaring.quote:So what?
Moeilijkheid niet, gevaar (met name straling) inderdaad wel.quote:Zit je nou nog steeds met dat idee in je hoofd dat afstand van de aarde gelijk staat aan moeilijkheid en gevaar?
Uitspraak zonder onderbouwing; hoeveel extra energie kost een landing op en vertrek van de Maan meer dan een baan om de Aarde?quote:Als je eenmaal in een baan om de aarde zit kost de maan niet eens zo veel extra energie.
Er is inderdaad geoefend en er zijn onbemande vluchten geweest. Die laatste hebben m.i. gewoon plaatsgevonden.quote:En nogmaals, alle losse elementen hebben ze kunnen testen en ontwikkelen. Ze zijn ook voor Apollo al de benodigde aantal dagen in de ruimte geweest. Het landen op de maan is eerst getest met de Surveyor sondes. De geologie is onderzocht via Surveyor en Ranger. De bemande capsules zijn ontwikkeld vanaf Mercury en Gemini. Space walks, rendez-vous en docking hebben ze met Mecury veelvuldig geoefend.
Dat zeg ik ook niet.quote:Het is niet alsof ze zo in 1 keer vanuit niets alle onderdelen van het Apollo project gebouwd hebben
Toon maar aan waarom?quote:Praten over statistiek zoals jij dat doet is onzinnig, en erg onwetenschappelijk.
Onzin, gezien ze al wel ervaring hadden met elementen ervan. Dat maakt het niet compleet nieuw.quote:
Nee, de Maan is een compleet nieuwe omgeving.
Joh, dat was in een vliegtuig...quote:En juist de combinatie maakt het zo bijzonder. En die combinatie is helaas niet te zien in NASA's beeldopnames.
Again, so what? Dan kan je ook zeggen dat de eerste man in de ruimte onmogelijk was, want dat was ook een volkomen nieuwe ervaring. De eerste mens die een stuk op een primitieve boot ging varen is dan ook onmogelijk, etc etc. Het is een onzinnig argument.quote:Juist de combinatie van de vele factoren maakt het tot een volkomen nieuwe ervaring.
Dat, en de onmogelijkheid om iets snel af te breken idd.quote:Moeilijkheid niet, gevaar (met name straling) inderdaad wel.
Waarom moet je dat vragen?quote:Uitspraak zonder onderbouwing; hoeveel extra energie kost een landing op en vertrek van de Maan meer dan een baan om de Aarde?
Dat is zo simpel als het formaat van de CSM/lander vergelijken met de volledige launcher. Als je het goed doet (free-return trajectory) kom je zelfs zonder een extra burn weer automatisch terug in de atmosfeer van de aarde nadat je langs de maan bent gevlogen.Wat je eerder schreef was dat Apollo als een enkele onmogelijke piek/event bestond. Dat is niet zo, gezien de ontwikkeling erheen. Om hier iets statistisch over te zeggen moet je dingen weten als de distributie, hoe ver in de staart je zit etc. Tot nu toe doe je dat niet en roep je gewoon wat.quote:Er is inderdaad geoefend en er zijn onbemande vluchten geweest. Die laatste hebben m.i. gewoon plaatsgevonden.
[..]
Dat zeg ik ook niet.
[..]
Toon maar aan waarom?
Geeneen keer. Er was geen wc aan boord.quote:
[..]
Ok, was idd ook makkelijk nu een moeilijkere.
Als de Saturnus V-raket vanaf het Kennedy Space Center om vertrekt op 9:32 Op 16 juli 1969, en land op de maan op 20:17:39 20 juli 1969 met een verblijf tijd van 2 u 31 m 40 s op de maan zelf en 21 u 36 m 20 s in totale tijd op de maan, hoe vaak moest Michael Collins die achterbleef in de CSM naar de wc in de tussentijd?
Maar als je hem verteld had dat we 45 jaar later deze discussie zouden voeren, op allemaal mini-computers die via het internet aan elkaar verbonden zijn, dan had ie zich beslist bezeken en gevraagd waar je die LSD kan krijgen..
Nouhou! Dat had ik vanmiddag al bedacht, maar het posten vanaf mijn mobiel ging nietquote:
[..]
Er was geen WC aan boord van de CSM, dus ik zou zeggen: 0 keer.
Maar goed, ik moet nu echt weer even verder met het weerleggen van snaartheorie.
[ afbeelding ]
Ik ben gezegend met een echte Pokkia. Ik stamp dat ding plat zodra ik een andere heb.. Grr..
Waarom heb je het over onderbouwing en aantonen? Wie laat er hier op zich wachten?quote:
[..]
Kom ik op terug in de presentatie.
[..]
Nee, de Maan is een compleet nieuwe omgeving.
[..]
En juist de combinatie maakt het zo bijzonder. En die combinatie is helaas niet te zien in NASA's beeldopnames.
[..]
Juist de combinatie van de vele factoren maakt het tot een volkomen nieuwe ervaring.
[..]
Moeilijkheid niet, gevaar (met name straling) inderdaad wel.
[..]
Uitspraak zonder onderbouwing; hoeveel extra energie kost een landing op en vertrek van de Maan meer dan een baan om de Aarde?
[..]
Er is inderdaad geoefend en er zijn onbemande vluchten geweest. Die laatste hebben m.i. gewoon plaatsgevonden.
[..]
Dat zeg ik ook niet.
[..]
Toon maar aan waarom?
Oh wacht, ik moet je wel gunstig stemmen, anders heb je geen zin meer en missen wij de primeur van de nieuw Nobelprijswinnaar..
Wie beweert bewijst. Dat geldt ook voor Tuinhek die dat dus nit doet. "het is simpel"; nee, toon maar aan met berekeningen.quote:
[..]
Waarom heb je het over onderbouwing en aantonen? Wie laat er hier op zich wachten?
Oh wacht, ik moet je wel gunstig stemmen, anders heb je geen zin meer en missen wij de primeur van de nieuw Nobelprijswinnaar..
Dat mijn analyse grondig is en daardoor veel tijd kost, lijkt me juist een pro.
Het feit dat je met niks komt maar tot nu toe wel doet alsof is echt geen pro. Dik minpunt eigenlijk.quote:
[..]
Wie beweert bewijst. Dat geldt ook voor Tuinhek die dat dus nit doet. "het is simpel"; nee, toon maar aan met berekeningen.
Dat mijn analyse grondig is en daardoor veel tijd kost, lijkt me juist een pro.
Bewijs zelf iets voordat je over anderen begint, dunkt mij.
quote:
Uitspraak zonder onderbouwing; hoeveel extra energie kost een landing op en vertrek van de Maan meer dan een baan om de Aarde?
Dit is een (ruw) overzicht hoeveel deltaV je nodig hebt om ergens te komen.
Om in een baan om de aarde te raken: 9.3 tot 10km/s
Vanuit die baan tot een baan om de maan: 4,1+0.7=4.8km/s
Vanuit die baan om de maan naar het oppervlak: 1,6km/s
Totaal 9.3+4.8+1.6=15,7km/s
Voor de terugkeer in principe hetzelfde, ware het niet dat je deze hoeveelheid drastisch kan verminderen door gebruikt te maken van "aerobraking".
Dus om op je vraag terug te komen, als je al in een baan om de aarde zit heb je 6,4km/s nodig om naar de maan te vliegen en te landen, dus ruwweg iets meer dan je nodig hebt om in de baan om de aarde te komen.
Wat houdt deltaV precies in?
http://en.wikipedia.org/wiki/Delta-v
-EDIT- om hierop verder te gaan, de apollo11 module, dus de lander had een deltaV aan boord van 4,7km/s. Dus op zich ruim genoeg om heen en weer te gaan, iets wat natuurlijk ook gelukt is.quote:In astrodynamics a Δv or delta-v (literally "change in velocity") is a measure of the amount of "effort" that is needed to change from one trajectory to another by making an orbital maneuver. It is a scalar that has the units of speed.
Delta-v is produced by the use of propellant by reaction engines to produce a thrust that accelerates the vehicle.
Voor de saturnusV raket is het wat lastiger, maar men komt op een totaal deltaV (dus alle stages bij elkaar) van 17,9km/s al was het in werkelijk lager omdat deze getallen geen rekening houden met de payload die uiteraard wel aan boord zat.
[ Bericht 5% gewijzigd door The_stranger op 10-06-2014 17:35:57 ]
dat zeker, zat ook gewoon in het ruimte pak natuurlijk, en was ook gewoon grappig bedoeld om even de spanning van dit topic even af te halen.quote:
[..]
Geeneen keer. Er was geen wc aan boord.
Maar als je hem verteld had dat we 45 jaar later deze discussie zouden voeren, op allemaal mini-computers die via het internet aan elkaar verbonden zijn, dan had ie zich beslist bezeken en gevraagd waar je die LSD kan krijgen..
Ook wat hier direct boven staat is een kwestie van berekenen, de CSM vloog rond de maan terwijl Buz en Neil op het oppervlakte rondliepen, het was een kwestie van perfect timing om weer op het juiste moment aankoppelen, en opstijgen vanaf de maan kost gewoon een stuk minder brandstof dan opstijgen vanaf de aarde.
Dit valt allemaal wel te berekenen, ik twijfel er ook niet over dat er grote marges zijn gebruikt aangezien ze er namelijk wel sondes op de maan hebben gekregen maar toen nog niet er af hebben gehaald, de missies die er op volgenden was natuurlijk een stukje eenvoudiger omdat ze van de eerste missie al veel geleerd hadden.
berkeneningen waar ik geen snars van begrijp, ik werk ook niet bij NASA
Berekeningen die eigenlijk helemaal niet zo lastig zijn. Ondanks dat het rocketscience is, is het geen rocketsciencequote:
berekeningen waar ik geen snars van begrijp, ik werk ook niet bij NASA
Met wat wiki pagina's en middelbare school natuurkunde kom je echt een heel eind. (of je koopt kerbal space program en je kan het zelf uitproberen)
Ja moet echt keer met dat Kerbal beginnen hekje kwam er ook al mee aanzetten, rekenen is niet echt mijn dingquote:
[..]
Berekeningen die eigenlijk helemaal niet zo lastig zijn. Ondanks dat het rocketscience is, is het geen rocketscience
Met wat wiki pagina's en middelbare school natuurkunde kom je echt een heel eind. (of je koopt kerbal space program en je kan het zelf uitproberen)
Nu is het allemaal redelijk in onze natuurkunde beland, mede door de gebeurtenissen eind jaren 60 en begin 70
Het gros zit al sinds 1687 in onze natuurkundequote:
[..]
Ja moet echt keer met dat Kerbal beginnen hekje kwam er ook al mee aanzetten, rekenen is niet echt mijn ding
Nu is het allemaal redelijk in onze natuurkunde beland, mede door de gebeurtenissen eind jaren 60 en begin 70
Of natuurkunde pre 1960/70 een veel gegeven vak was, dat weet ik niet.
Als ik het goed heb werd het vanaf 1968 ingevoerd, vanaf het voorgezet onderwijs, tegenwoordig zit het er al in vanaf de basis school.quote:
[..]
Het gros zit al sinds 1687 in onze natuurkunde
Of natuurkunde pre 1960/70 een veel gegeven vak was, dat weet ik niet.
Maar goed ben meer van de Geschiedenis niet van rekenen, en als ik sommige moet geloven hier, kunnen zowel onze Natuurkunde onze wiskunde en geschiedenis op de schop.
Kan ik me weer laten omscholen ben net weer klaar
Ik heb uitgelegd waarom. Ik doe niets "alsof"?quote:
[..]
Het feit dat je met niks komt maar tot nu toe wel doet alsof
Iedereen die stelt, moet bewijzen.quote:is echt geen pro. Dik minpunt eigenlijk.
Bewijs zelf iets voordat je over anderen begint, dunkt mij.
Dat jullie terecht veel vragen als bewijzen is logisch; het is niet niks; de (veruit) grootste prestatie van de mens ooit (en sinds Apollo 17 nooit herhaald!) verwerpen.
Echter, dat sluit niet uit dat anderen die iets beweren dat zullen moeten bewijzen. Ja, zoals ik dat ook moet idd.
Best goeie vraag eigenlijk.quote:
Als het zo eenvoudig is om de maanlanding te hoaxen, waarom doet de Amerikaanse overheid dat dan niet eens in de zoveel jaar?
Nooit gedacht dat ik dit ooit zou zeggen
Ach, zo blijf je lekker bezig, anders ga je je toch maar vervelen..quote:
[..]
Kan ik me weer laten omscholen ben net weer klaar
En als je je verveeld zou je zo maar rare BNW topics kunnen openen..
Die vraag stel je aan mij? Ik kan natuurlijk onmogelijk in de motieven van de VSAmerikaanse overheid kijken, dat kunnen de beste waarheidszoekers niet eens.quote:
Als het zo eenvoudig is om de maanlanding te hoaxen, waarom doet de Amerikaanse overheid dat dan niet eens in de zoveel jaar?
Het was niet eenvoudig want het is goed gedaan. Als je niet kritisch kijkt (zoals ikzelf dacht dat het waar was tot 5 maanden geleden), is het dat ook. Combineer dat met het zwartmaken (met name in de VS met een bizar "antipatriottisme") van critici en je hebt een makkelijke zaak te pakken.
Wat me wel verbaast is dat niet meer/geen astronomen en geologen hier publiekelijk vragen bij gesteld hebben.
Sterker, waarom geen bemande reis naar Mars faken. Met de technologie van tegenwoordig moet dat een koud kunstje zijn. Goede reclame voor NASA.quote:
[..]
Best goeie vraag eigenlijk.
Nooit gedacht dat ik dit ooit zou zeggen
Dank, duidelijke uitleg van de snelheden.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Dit is een (ruw) overzicht hoeveel deltaV je nodig hebt om ergens te komen.
Om in een baan om de aarde te raken: 9.3 tot 10km/s
Vanuit die baan tot een baan om de maan: 4,1+0.7=4.8km/s
Vanuit die baan om de maan naar het oppervlak: 1,6km/s
Totaal 9.3+4.8+1.6=15,7km/s
Voor de terugkeer in principe hetzelfde, ware het niet dat je deze hoeveelheid drastisch kan verminderen door gebruikt te maken van "aerobraking".
Dus om op je vraag terug te komen, als je al in een baan om de aarde zit heb je 6,4km/s nodig om naar de maan te vliegen en te landen, dus ruwweg iets meer dan je nodig hebt om in de baan om de aarde te komen.
Wat houdt deltaV precies in?
http://en.wikipedia.org/wiki/Delta-v
[..]
-EDIT- om hierop verder te gaan, de apollo11 module, dus de lander had een deltaV aan boord van 4,7km/s. Dus op zich ruim genoeg om heen en weer te gaan, iets wat natuurlijk ook gelukt is.
Voor de saturnusV raket is het wat lastiger, maar men komt op een totaal deltaV (dus alle stages bij elkaar) van 17,9km/s al was het in werkelijk lager omdat deze getallen geen rekening houden met de payload die uiteraard wel aan boord zat.
Waar het mij om gaat is het brandstofverbruik. Met name Apollo 13 is om die reden verdacht; de hoeveelheid meegenomen "brandstof" was bij lange na niet voldoende om die manoeuvres uit te voeren die verteld worden.
Misschien zeg ik nu iets heel geks: maar misschien zijn die astronomen en geologen het simpelweg niet met je eens.quote:
[..]
Die vraag stel je aan mij? Ik kan natuurlijk onmogelijk in de motieven van de VSAmerikaanse overheid kijken, dat kunnen de beste waarheidszoekers niet eens.
Het was niet eenvoudig want het is goed gedaan. Als je niet kritisch kijkt (zoals ikzelf dacht dat het waar was tot 5 maanden geleden), is het dat ook. Combineer dat met het zwartmaken (met name in de VS met een bizar "antipatriottisme") van critici en je hebt een makkelijke zaak te pakken.
Wat me wel verbaast is dat niet meer/geen astronomen en geologen hier publiekelijk vragen bij gesteld hebben.
Overigens moet het tegenwoordig niet bijster lastig zijn om een maanlanding te hoaxen.
Goed punt. Als dat Mars One project (apart topic hier) echt in 2024 mensen op Mars gaat zetten, dan kan je ervan uitgaan dat het niet echt is, tenzij ze ineens een revolutionaire lichtgewicht-oplossing tegen de bizarre (en onvoorspelbare (!)) hoeveelheden straling weten te vinden.quote:
[..]
Sterker, waarom geen bemande reis naar Mars faken. Met de technologie van tegenwoordig moet dat een koud kunstje zijn. Goede reclame voor NASA.
Dat is niet gek, maar dat kan je niet weten. Ik denk dat het is omdat iedereen het gewoon aanneemt, zoals ik ook 30+ jaar gedaan heb.quote:
[..]
Misschien zeg ik nu iets heel geks: maar misschien zijn die astronomen en geologen het simpelweg niet met je eens.
Juist wel; de technologie is zo verbeterd dat elk foutje te zien is. Nu komen fouten van 45 jaar geleden naar voren, maar tegenwoordig een maanlanding faken is niet zo makkelijk.quote:Overigens moet het tegenwoordig niet bijster lastig zijn om een maanlanding te hoaxen.
Wat een groot probleem is bij de Apollo-'landingen' en eigenlijk alle ruimtevaart, is het datamonopolie van NASA. Dat is per definitie slecht, maar bij een organisatie die onderdeel is van de overheid (die nou niet bepaald bekendstaat om een grondige scheiding tussen wetenschap en politiek) is het des te erger.
En dan nog komt het niet in je op dat je zelf wel eens compleet fout zou kunnen zitten met je theorie? Je bent zonder twijfel niet de best gekwalificeerde die ooit eens heeft geprobeerd een gat in het idee van de maanlanding te prikken en geen van hen is daar in geslaagd...quote:
[..]
Wat me wel verbaast is dat niet meer/geen astronomen en geologen hier publiekelijk vragen bij gesteld hebben.
Juist omdat ze dat niet doen lijkt me dat een goed bewijs dat de maanlanding echt was.quote:
[..]
Sterker, waarom geen bemande reis naar Mars faken. Met de technologie van tegenwoordig moet dat een koud kunstje zijn. Goede reclame voor NASA.
Maar gelukkig ben jij hier nu om ons de waarheid te tonen. Jij bent immers heel speciaal.quote:
[..]
Dat is niet gek, maar dat kan je niet weten. Ik denk dat het is omdat iedereen het gewoon aanneemt, zoals ik ook 30+ jaar gedaan heb.
Jammer alleen dat je niet met nieuwe argumenten op de proppen komt.
Ik vrees dat een onjuist gebruik van de term "bewijs" een groter probleem is.quote:
[..]
Juist omdat ze dat niet doen lijkt me dat een goed bewijs dat de maanlanding echt was.
Het is een drogreden.
Vind ik niet.quote:
[..]
Ik vrees dat een onjuist gebruik van de term "bewijs" een groter probleem is.
Het is een drogreden.
Dat mag jij -al dan niet sarcastisch- vinden.quote:
[..]
Maar gelukkig ben jij hier nu om ons de waarheid te tonen. Jij bent immers heel speciaal.
Oh jawel, maar de presentatie is nog niet af. En denk dat ik hem nog verder ga uitbreiden, om het punt nog verder te verduidelijken.quote:Jammer alleen dat je niet met nieuwe argumenten op de proppen komt.
Complotten kun je vaak ook debunken door een beetje logisch na te denken.quote:
[..]
Ik vrees dat een onjuist gebruik van de term "bewijs" een groter probleem is.
Het is een drogreden.
- Is er een goede reden om een maanlanding te faken?
- Hoeveel mensen moet betrokken worden bij het complot?
- Is het risico de gok waard?
- Etc.
Het niet uitvoeren van iets is geen bewijs.quote:
De fysica, de primaire data (foto's, video's en gesteentemonsters) zijn dat wel.
Aan mij en anderen voor mij, die jaren en jaren van hun leven hierin hebben gestoken
de taak om aan te tonen dat het verhaal (secundaire data) niet strookt met de feiten (primaire data).Ben benieuwd. We sturen je presentatie gelijk de wereld over.quote:
[..]
Dat mag jij -al dan niet sarcastisch- vinden.
[..]
Oh jawel, maar de presentatie is nog niet af. En denk dat ik hem nog verder ga uitbreiden, om het punt nog verder te verduidelijken.
De Stentor krijgt de primeur.quote:
[..]
Ben benieuwd. We sturen je presentatie gelijk de wereld over.
Iets anders: die Amerikaanse vlag op de maan is toch ook gewoon te zien met een telescoop. Dat begreep ik althans.quote:
Enorm. Het gezichtsverlies van kotsende en overlijdende astronauten voor de hele wereld na de grote mond van JFK in 1961. De primaire reden dat er geen mensen gegaan zijn.quote:
[..]
Complotten kun je vaak ook debunken door een beetje logisch na te denken.
- Is er een goede reden om een maanlanding te faken?
Daarnaast de 130 miljard dollar die beschikbaar was. Daar willen mensen wel een graantje van.
Niet veel. Voor de opnames van de video's en foto's een kleine crew. Daarnaast de inner circle van de organisatie die weet dat ze niet naar de Maan gaan, maar in een baan om de Aarde blijven.quote:- Hoeveel mensen moet betrokken worden bij het complot?
En een aantal geologen/geochemen die gesteentesamples kunnen prepareren.
De rest is allemaal echt. En dat kan je ook zo volhouden. Niemand hoeft te weten hoe het echt is gebeurd. En zonder de huidige technologie en datatoegang zou dat ook niet gebeurd zijn.
De risico's van echt mensen naar de Maan sturen zijn vele malen groter dan het risico dat iemand achter de waarheid komt.quote:- Is het risico de gok waard?
Dat laatste zie je dus ook; iedere criticus wordt voor gek verklaard.
Dat is logisch gezien de enormiteit van de operatie.
Dat is niet logisch als je de (hoeveelheid) flaws in the story ziet.
Ja klopt.quote:
[..]
Iets anders: die Amerikaanse vlag op de maan is toch ook gewoon te zien met een telescoop. Dat begreep ik althans.
Of maakt iedereen deel uit van het complot?
De vlag is sowieso te klein, zeker vergeleken met de Lunar rovers en de maanlanders.quote:
[..]
Iets anders: die Amerikaanse vlag op de maan is toch ook gewoon te zien met een telescoop. Dat begreep ik althans.
Dat is een goed punt. Had NASA haarscherpe beelden uitgebracht, die 'ons' voorgoed het zwijgen zouden opleggen, zou het heel anders zijn dan nu.
Anno 2009-2013 zond men de Lunar Reconnaissance Orbiter rond de Maan die de Apollolandingsplaatsen gefotografeerd heeft vanaf 50 km hoogte.
Foto's van op Aarde vanaf 681 kilometer hoogte (!) kun je individuele mensen zien en automerken herkennen.
Bekijk hier de dramatische "bewijzen" van de maanlandingen van NASA:
Dus NASA kan een maanlanding faken, maar het lukt niet om een Amerikaanse vlag op geloofwaardige wijze in een foto van de maan te shoppen?quote:
[..]
De vlag is sowieso te klein, zeker vergeleken met de Lunar rovers en de maanlanders.
Dat is een goed punt. Had NASA haarscherpe beelden uitgebracht, die 'ons' voorgoed het zwijgen zouden opleggen, zou het heel anders zijn dan nu.
Anno 2009-2013 zond men de Lunar Reconnaissance Orbiter rond de Maan die de Apollolandingsplaatsen gefotografeerd heeft vanaf 50 km hoogte.
Foto's van op Aarde vanaf 681 kilometer hoogte (!) kun je individuele mensen zien en automerken herkennen.
Bekijk hier de dramatische "bewijzen" van de maanlandingen van NASA:
Nee, 99% van de mensen die meewerken geloven erin, denk ik zo.quote:
Of maakt iedereen deel uit van het complot?
Als ik een jaar geleden een sample van de Maan had gekregen ter analyse, zou ik ook weinig argwaan hebben. Zeker in een verticale samenleving als de VS is wat je baas zegt gewoon zo. Dus als jij maansamples krijgt, dan zul je elke afwijking aan "contaminatie" wijten. Je zal geen analyse maken "dit komt niet van de Maan, maar van de Aarde".
Ik zal je presenteren waarom de maanstenen niet kloppen. Helaas, was het maar zo dat we 377.5 kg maangesteente hebben.
Het is een paar honderd gram, niet meer. En dan nog het meeste van meteorieten.
Je vraagt wederom naar drogredenen. Ik kan niet in de hoofden van NASA kijken.quote:
[..]
Dus NASA kan een maanlanding faken, maar het lukt niet om een Amerikaanse vlag op geloofwaardige wijze in een foto van de maan te shoppen?
Ik neem aan dat een Photoshopje makkelijker te doorgronden is dan wat zwarte vlekken die totaal onduidelijk zijn.
Filmpje gezien? Laat jij je echt door die foto's overtuigen? Crystal clear proof?
Als ik het internet mag geloven, concluderen talloze wetenschappelijke onderzoeken hetzelfde: de stenen zijn afkomstig van de maan en het gaat niet om een paar honderd gram.quote:
[..]
Nee, 99% van de mensen die meewerken geloven erin, denk ik zo.
Als ik een jaar geleden een sample van de Maan had gekregen ter analyse, zou ik ook weinig argwaan hebben. Zeker in een verticale samenleving als de VS is wat je baas zegt gewoon zo. Dus als jij maansamples krijgt, dan zul je elke afwijking aan "contaminatie" wijten. Je zal geen analyse maken "dit komt niet van de Maan, maar van de Aarde".
Ik zal je presenteren waarom de maanstenen niet kloppen. Helaas, was het maar zo dat we 377.5 kg maangesteente hebben.
Het is een paar honderd gram, niet meer. En dan nog het meeste van meteorieten.
Maar goed, de wetenschappers worden natuurlijk allemaal voor het lapje gehouden.
Overigens lees ik ook dat de complot-figuren zich in allerlei bochten wringen om het bewijs maar van hand te kunnen wijzen.
Matador, denk eens na. Hoe denkt NASA de hoax nog vol te kunnen houden als de halve wereld de ruimte in tuurt en meerdere landen hun eigen ruimtevaartprogramma hebben.
Logica is weer nergens te bekennen.
Ik denk vooral nuchter na.quote:
[..]
Je vraagt wederom naar drogredenen. Ik kan niet in de hoofden van NASA kijken.
Ik neem aan dat een Photoshopje makkelijker te doorgronden is dan wat zwarte vlekken die totaal onduidelijk zijn.
Filmpje gezien? Laat jij je echt door die foto's overtuigen? Crystal clear proof?
Ockhams scheermes en zulks.
Ik denk ook nuchter na.quote:
[..]
Ik denk vooral nuchter na.
Ockhams scheermes en zulks.
Vraagje, op de schaal van 0 tot 100, hoeveel geef je de kwaliteit van de LRO-foto's (let wel, post 2009!) van 50 km hoogte (links)?
En hoeveel geef je de kwaliteit van de GeoEye-satelliet rechts (op 681 km hoogte).
Beide camera's hebben ongeveer dezelfde resolutie: 40-50 m/pixel.
Die witte blob, dat vind jij wel overtuigend??
Ik verwijs graag naar mijn eerdere opmerkingen over de ruimtevaartprogramma's van andere landen. Als de VS niet snel wat sporen en een vlag plant op de maan, dan wordt die hoax rap onthuld.quote:
[..]
Ik denk ook nuchter na.
Vraagje, op de schaal van 0 tot 100, hoeveel geef je de kwaliteit van de LRO-foto's (let wel, post 2009!) van 50 km hoogte (links)?
En hoeveel geef je de kwaliteit van de GeoEye-satelliet rechts (op 681 km hoogte).
Beide camera's hebben ongeveer dezelfde resolutie: 40-50 m/pixel.
[ afbeelding ]
Die witte blob, dat vind jij wel overtuigend??
En hier 1 van 680km hoogte.quote:
best scherp hoor
http://tweakers.net/nieuw(...)iet-eerste-foto.html
Er zijn zoveel verschillende landen met elk een ruimtevaart programma, op noord korea na zal denk ik geen van allen de maanlanding afwijzen als een hoax.quote:
[..]
Ik verwijs graag naar mijn eerdere opmerkingen over de ruimtevaartprogramma's van andere landen. Als de VS niet snel wat sporen en een vlag plant op de maan, dan wordt die hoax rap onthuld.
En tja nood korea krijgt hun eigen raketten nauwelijks de lucht in dus dat zegt al wat.
Als de resolutie werkelijk 40/50 meter per pixel is, kan je screenshots niet waar zijn. Als elke pixel 40 meter laat zien neemt een auto (5 meter?) dus minder dan 1 pixel in beslag. Je kan dus nooit details zien zoals op die screenshots te zien is.quote:
[..]
Ik denk ook nuchter na.
Vraagje, op de schaal van 0 tot 100, hoeveel geef je de kwaliteit van de LRO-foto's (let wel, post 2009!) van 50 km hoogte (links)?
En hoeveel geef je de kwaliteit van de GeoEye-satelliet rechts (op 681 km hoogte).
Beide camera's hebben ongeveer dezelfde resolutie: 40-50 m/pixel.
[ afbeelding ]
Die witte blob, dat vind jij wel overtuigend??
Dat vroeg ik me ook al af ja.quote:
[..]
Als de resolutie werkelijk 40/50 meter per pixel is, kan je screenshots niet waar zijn. Als elke pixel 40 laat zien neemt een auto (5 meter?) dus minder dan 1 pixel in beslag. Je kan dus nooit details zien zoals op die screenshots te zien is.
Als we Matador mogen geloven, maken al die landen dus deel uit van het complot.quote:
[..]
Er zijn zoveel verschillende landen met elk een ruimtevaart programma, op noord korea na zal denk ik geen van allen de maanlanding afwijzen als een hoax.
En tja nood korea krijgt hun eigen raketten nauwelijks de lucht in dus dat zegt al wat.
Dat valt dus tegen. Ik dacht ook dat er echt tienduizenden publicaties waren, deze revolutionaire reis en ontdekkingen.quote:
[..]
Als ik het internet mag geloven, concluderen talloze wetenschappelijke onderzoeken hetzelfde: de stenen zijn afkomstig van de maan en het gaat niet om een paar honderd gram.
Van de nieuw gevonden mineralen staat niet eens een foto op Wikipedia/MinDat/WebMineral.
De grootste vondst uit de historie; nieuwe mineralen helemaal van de Maan en niet eens 1 foto?
Dat is geen bewijs, het is wel verdacht.
Zoals ik zeg; als je uitgaat van een maansteen, zul je niet snel een andere conclusie trekken als de data daar geen aanleiding toe geven. En waar komt die data vandaan? NASA. Elk onderzoek van elke universiteit (en ik downplay nergens hun onderzoek!) is dus op basis van die data.quote:Maar goed, de wetenschappers worden natuurlijk allemaal voor het lapje gehouden.
Er is niet zoiets als "de complotfiguren". Je hebt ex-taxichauffeurs (Sibrel) en voetballers (Icke) en anderen die met dingen komen dat ik denk: "neem wat lessen natuurkunde". En nee, de houding die nogal wat waarheidszoekers aannemen is allerminst waarheidszoekend want niet open voor tegenargumenten.quote:Overigens lees ik ook dat de complot-figuren zich in allerlei bochten wringen om het bewijs maar van hand te kunnen wijzen.
Mijn vurige wens is dat ik ongelijk heb.
De Very Large Telescope (originele naam) in Chili zou in theorie de resolutie moeten halen de Apollo-landingsplaatsen zichtbaar te maken.quote:Matador, denk eens na. Hoe denkt NASA de hoax nog vol te kunnen houden als de halve wereld de ruimte in tuurt en meerdere landen hun eigen ruimtevaartprogramma hebben.
Ik wil graag nog naar Chili, en als ik daarheen ga, wil ik naar die telescoop en met eigen ogen kijken.
Zie ik daar duidelijk landers staan, dan lijkt het me duidelijk en zal ik een foto meenemen om mijn hele presentatie te debunken met het bewijs (nee, ik geloof niet in plakplaatjes op de telescooplens
).Is er echter niets te zien, dan is het nog geen bewijs van niet, maar wel een aanwijzing dat het best niet gebeurd zou kunnen zijn.
Jawel, zolang je een open houding aanneemt. De jouwe is gesloten; je verwerpt iets bij voorbaat.quote:Logica is weer nergens te bekennen.
Zolang je daar niet vanaf wil stappen, zal ik je niet kunnen overtuigen, hoeveel onderzoek ik ook doe.
Nou doe ik het daar niet voor, ik vind het zelf erg leuk om te doen.
Er is echter 1 heel duidelijke reden dat het niet gebeurd kán zijn en 1 heel duidelijke fysisch argument waarom de foto's niet echt zijn.
Die zul je in mijn presentatie vinden, die ga ik niet vrijgeven nu.
Op logica ga ik ook in trouwens.
En al mijn databronnen zijn serieus (NASA, publicaties in peer-reviewed literature, etc.), niks geen "gekkieswebsites" (die bezoek ik niet eens; de meeste van die figuren zijn me te vermoeiend).
Je hebt helemaal gelijk.quote:
[..]
Als de resolutie werkelijk 40/50 meter per pixel is, kan je screenshots niet waar zijn. Als elke pixel 40 meter laat zien neemt een auto (5 meter?) dus minder dan 1 pixel in beslag. Je kan dus nooit details zien zoals op die screenshots te zien is.
Sorry, centimeter.
Dat specifieke item was je al ruim voor de aankondiging van je super simpele onderzoek aan het roepen. Het aantonen ervan ontbrak nogal.quote:
[..]
Wie beweert bewijst. Dat geldt ook voor Tuinhek die dat dus nit doet. "het is simpel"; nee, toon maar aan met berekeningen.
Dat mijn analyse grondig is en daardoor veel tijd kost, lijkt me juist een pro.
Bespeur ik hier een stelling die je hier niet bewijst? Zoek voor de gein eens op wat een free-return trajectory is. Ze zouden sowieso al bij de atmosfeer van de aarde komen. Ze hebben dat proces alleen wat versneld.quote:
[..]
Dank, duidelijke uitleg van de snelheden.
Waar het mij om gaat is het brandstofverbruik. Met name Apollo 13 is om die reden verdacht; de hoeveelheid meegenomen "brandstof" was bij lange na niet voldoende om die manoeuvres uit te voeren die verteld worden.
Die dingen zijn handig ja, ook in KSPquote:
[..]
[ afbeelding ]
Dit is een (ruw) overzicht hoeveel deltaV je nodig hebt om ergens te komen.
Om in een baan om de aarde te raken: 9.3 tot 10km/s
Vanuit die baan tot een baan om de maan: 4,1+0.7=4.8km/s
Vanuit die baan om de maan naar het oppervlak: 1,6km/s
Totaal 9.3+4.8+1.6=15,7km/s
Voor de terugkeer in principe hetzelfde, ware het niet dat je deze hoeveelheid drastisch kan verminderen door gebruikt te maken van "aerobraking".
Dus om op je vraag terug te komen, als je al in een baan om de aarde zit heb je 6,4km/s nodig om naar de maan te vliegen en te landen, dus ruwweg iets meer dan je nodig hebt om in de baan om de aarde te komen.
Wat houdt deltaV precies in?
http://en.wikipedia.org/wiki/Delta-v
[..]
-EDIT- om hierop verder te gaan, de apollo11 module, dus de lander had een deltaV aan boord van 4,7km/s. Dus op zich ruim genoeg om heen en weer te gaan, iets wat natuurlijk ook gelukt is.
Voor de saturnusV raket is het wat lastiger, maar men komt op een totaal deltaV (dus alle stages bij elkaar) van 17,9km/s al was het in werkelijk lager omdat deze getallen geen rekening houden met de payload die uiteraard wel aan boord zat.
Wat dit beeld echter niet laat zien is de extra brandstof die je kwijt bent aan de weerstand met de atmosfeer.De LRO kost dan ook een schijntje van de spionage satellieten die die resolutie weten te halen... Totaal onzinnig om zoveel geld uit te geven aan iets wat geen onderdeel is van de wetenschappelijke missie van LRO.quote:
[..]
De vlag is sowieso te klein, zeker vergeleken met de Lunar rovers en de maanlanders.
Dat is een goed punt. Had NASA haarscherpe beelden uitgebracht, die 'ons' voorgoed het zwijgen zouden opleggen, zou het heel anders zijn dan nu.
Anno 2009-2013 zond men de Lunar Reconnaissance Orbiter rond de Maan die de Apollolandingsplaatsen gefotografeerd heeft vanaf 50 km hoogte.
Foto's van op Aarde vanaf 681 kilometer hoogte (!) kun je individuele mensen zien en automerken herkennen.
Bekijk hier de dramatische "bewijzen" van de maanlandingen van NASA:
Het blijft een 'mooie' strategie van je; van anderen bewijs eisen en als je terugbewijs vraagt, kom je met iets vaags als "kinetische energie" (alsof dat 80 verdiepingen kan verpulveren) of "zoek X maar op"quote:
[..]
Bespeur ik hier een stelling die je hier niet bewijst? Zoek voor de gein eens op wat een free-return trajectory is. Ze zouden sowieso al bij de atmosfeer van de aarde komen. Ze hebben dat proces alleen wat versneld.
. Geen enkele berekening, geen enkele wetenschappelijke analyse (gezien je peer-reviewed-artikelen-opmerking ga ik ervanuit dat je zelf in de academische wereld zit?), niets.Tingo krijg je daarmee op de kast. Ik doorzie je maniertjes helaas.
Inderdaad.quote:
[..]
Dat specifieke item was je al ruim voor de aankondiging van je super simpele onderzoek aan het roepen. Het aantonen ervan ontbrak nogal.
Maar we hoeven nu niet lang meer te wachten begrijp ik.
Hou nou eens op om Tingo nog steeds hierbij te betrekken. Je weet dat hij nu niet mee kan doen aan de discussie.quote:
[..]
Het blijft een 'mooie' strategie van je; van anderen bewijs eisen en als je terugbewijs vraagt, kom je met iets vaags als "kinetische energie" (alsof dat 80 verdiepingen kan verpulveren) of "zoek X maar op"
Tingo krijg je daarmee op de kast. Ik doorzie je maniertjes helaas.
Bewijs.quote:
[..]
De LRO kost dan ook een schijntje van de spionage satellieten
Jouw mening.quote:Totaal onzinnig om zoveel geld uit te geven
Haarscherpe foto's maken was geen onderdeel van de Lunar Reconnaissance Orbiter?quote:aan iets wat geen onderdeel is
Nee?quote:van de wetenschappelijke missie van LRO.
[i][b]
The Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) is a NASA robotic spacecraft[/b] currently orbiting the Moon in a low 50 km (31 mi) polar mapping orbit.[1] The LRO mission is a precursor to future manned missions to the Moon by NASA. To this end [u]a detailed mapping program will identify safe landing sites, locate potential resources on the Moon, characterize the radiation environment, and demonstrate new technology.[2][3][/u]
The probe will make a 3-D map of the Moon's surface and has provided some of the first images of Apollo equipment left on the Moon.[4][5]
The first images from LRO were published on July 2, 2009, showing a region in the lunar highlands south of Mare Nubium (Sea of Clouds).[6]
The total cost of the mission is reported as US$583 million, of which $504 million pertains to the main LRO probe and $79 million to the LCROSS satellite.
[/i]
Je kan je er nu proberen uit te lullen, maar helaas ben je betrapt. Je houd je zelf niet aan dat credo wat je zo stevig posttequote:
[..]
Het blijft een 'mooie' strategie van je; van anderen bewijs eisen en als je terugbewijs vraagt, kom je met iets vaags als "kinetische energie" (alsof dat 80 verdiepingen kan verpulveren) of "zoek X maar op"
Tingo krijg je daarmee op de kast. Ik doorzie je maniertjes helaas.
Jij zegt dat Apollo 13 niet genoeg brandstof aan boord had, maar geeft daar geen enkele bewijs of onderbouwing voor.En sinds wanneer is kinetische energie iets vaags?
Ja ik ben actief als wetenschapper aan het werk, maar dit is toch echt eerste klas middelbare school natuurkunde. De zoek zelf maar op opmerking van hierboven was omdat ik je die info al meerdere malen gegeven heb. Via texten, maar ook uitleg van de geweldige Scott Manley Maarja, je mist wel meer, gezien ik in het vorige topic nog een paar berekeningen heb gepost, en dat is je blijkbaar ook niet bij gebleven.
Op dinsdag 10 juni 2014 23:23 schreef El_Matador het volgende:[..]
Bewijs.
[..]
Jouw mening.
[..]
Haarscherpe foto's maken was geen onderdeel van de Lunar Reconnaissance Orbiter?
[..]
Nee?
[i][b]
The Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) is a NASA robotic spacecraft[/b] currently orbiting the Moon in a low 50 km (31 mi) polar mapping orbit.[1] The LRO mission is a precursor to future manned missions to the Moon by NASA. To this end [u]a detailed mapping program will identify safe landing sites, locate potential resources on the Moon, characterize the radiation environment, and demonstrate new technology.[2][3][/u]
The probe will make a 3-D map of the Moon's surface and has provided some of the first images of Apollo equipment left on the Moon.[4][5]
The first images from LRO were published on July 2, 2009, showing a region in the lunar highlands south of Mare Nubium (Sea of Clouds).[6]
The total cost of the mission is reported as US$583 million, of which $504 million pertains to the main LRO probe and $79 million to the LCROSS satellite.
[/i]
[/quote]
Scherpe foto's ja, maar niet om Apollo spullen haarscherp op de foto te krijgen. Niet met de resolutie iig die jij zou willen zien. Toegegeven, hij was duurder dan ik me had herinnerd. Zou wellicht het hele operationele team er achter zijn, gezien dit de volledige projectkosten zijn.
Omdat de LRO foto's natuurlijk ook (deels) nep zijnquote:
Ik durf het bijna niet te vragen... maar waarom hebben we het hier over de kwaliteit van satellietfoto's?
<3
quote:
[..]
Je kan je er nu proberen uit te lullen, maar helaas ben je betrapt. Je houd je zelf niet aan dat credo wat je zo stevig postte
Wellicht maak ik een eigen berekening.
Je legt niks uit in het 9/11-topic.quote:En sinds wanneer is kinetische energie iets vaags?
Ik vraag je fysisch uit te leggen hoe een aluminium vliegtuig met zeg 800 km/u tegen een net (zo was dat -lelijke- WTC expres gebouwd) aan stalen balken kan knallen, dat zonder enige vertraging doorsnijden als een Looney Tunes-scheermes, de balken smelten en 80 verdiepingen aan verschillende materialen met totaal verschillende materiaaleigenschappen te laten verpulveren (niet instorten; verpulveren, tot stof doen vergaan).
Uitleg graag in het desbetreffende topic. Ik wil die kinetische energie van je wel graag berekend zien.
Het is de eerste keer dat ik ervan hoor, dus dat lijkt me sterk.quote:De zoek zelf maar op opmerking van hierboven was omdat ik je die info al meerdere malen gegeven heb. Via texten, maar ook uitleg van de geweldige Scott Manley
Ik heb volgens mij op alles gereageerd, wat ik vergeten ben, post je maar en zal ik op antwoorden.quote:Maarja, je mist wel meer, gezien ik in het vorige topic nog een paar berekeningen heb gepost, en dat is je blijkbaar ook niet bij gebleven.
Ik geloof niet dat je mij "makkelijk ervanaf maken met oneliners" kan verwijten.
Natuurlijk.quote:
[..]
Omdat de LRO foto's natuurlijk ook (deels) nep zijn
Ja, ik heb soms toch wat problemen om de gedachtegangen te volgen hier.
Je beseft dat jij deze verklaring nu zelf verzint en aan NASA toeschrijft? Je weet niet van de motieven van NASA maar doet zomaar even deze uit de losse pols-uitspraak?quote:
[..]
Scherpe foto's ja, maar niet om Apollo spullen haarscherp op de foto te krijgen.
Ik weet dat anderen daarvan houden, daar quoten ze je vaak genoeg instemmend voor. Ik ben niet zo makkelijk om het tuinhek te leiden.
NASA stelt zelf (ik neem aan dat de en-wiki zeer nauwkeurig gemonitord wordt) dat ze het doen om de beste landingsplaatsen in kaart te brengen. Logisch, goed project en precies wat er pre-Apollo ook is gebeurd.
Echter, de resolutie is voldoende om de individuele onderdelen die op de Maan zijn achtergebleven (met name de 6 landers, de 3 rovers en de sporen) op de foto te krijgen.
Als je werkelijk beweert dat de LRO-foto's onomstotelijk bewijs zijn, dan vrees ik echt dat je een opticien heel hard nodig hebt. Zonder lenzen kan ik ook geen landers en rovers herkennen.
Het feit dat deze anno 2009 foto's aan ons getoond worden als "bewijs" zegt heel veel. Als men wil kan men individuele rotsen op de Maan op de foto krijgen en als je écht op zoek bent naar de juiste landingsplaats tracht je dat dan ook (!).
Het punt blijft staan. Ik neem aan dat ik niet hoef op te zoeken en presenteren dat de kosten voor de camera (en bijbehorende resolutie) minimaal zijn vergeleken bij alle (inderdaad met name; personeels)kosten?quote:Toegegeven, hij was duurder dan ik me had herinnerd. Zou wellicht het hele operationele team er achter zijn, gezien dit de volledige projectkosten zijn.
Het hele doel van de missie is zo goed mogelijk in kaart brengen waar te landen. Dat moet voldoende zijn voor een kristalheldere foto van de "menselijke sporen" op de Maan, zou je zeggen?
Blijkbaar was het in 1961-1968 geen enkel probleem om een perfecte landingsplaats te vinden met de toenmalige camera's, maar die van 2009 halen niet de resolutie om de Apollolanders te vinden?
De logica van 1969 alles kunnen en 12 astronauten zonder enige problemen (stralingsziekten? Nooit van gehoord) op de Maan te zetten en in 2014 nog geen aapje naar Mars (én geen mens op de Maan) is ver, heel ver te zoeken.
Beweert hij dat dan?quote:
Als je werkelijk beweert dat de LRO-foto's onomstotelijk bewijs zijn, dan vrees ik echt dat je een opticien heel hard nodig hebt. Zonder lenzen kan ik ook geen landers en rovers herkennen.
Zover ik kan zien is het bewijzen van de Apollo missies helemaal geen doel van de LRO.
je eigen stromannen of die van anderen bedoel je?quote:
[..]
Natuurlijk.
Ja, ik heb soms toch wat problemen om de gedachtegangen te volgen hier.
vraagje als ik zo naar dit plaatje kijk, over wat voor een grote hebben we het hier?quote:
Gewoon even een mooi plaatje:
[ afbeelding ]
<3
is het een rots van een paar meter, of een paar honderd meter, of zo groot als een berg?
Dus je leest totaal niet wat ik schrijf.quote:
Zover ik kan zien is het bewijzen van de Apollo missies helemaal geen doel van de LRO.
Welke stromannen? Heb ik ergens een stroman geplaatst? Of is dit een rode haring van jouw kant?quote:
[..]
je eigen stromannen of die van anderen bedoel je?
Jawel hoor. Het is alleen niet het enige dat ik lees, en ik ben niet heel erg geneigd jou op je woord te geloven.quote:Op woensdag 11 juni 2014 00:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dus je leest totaal niet wat ik schrijf.
Kilometer of 30-40 breed ongeveer:quote:
[..]
vraagje als ik zo naar dit plaatje kijk, over wat voor een grote hebben we het hier?
is het een rots van een paar meter, of een paar honderd meter, of zo groot als een berg?
http://en.wikipedia.org/wiki/Tycho_%28crater%29
De kraterdiameter is 86,4 en deze foto bestrijkt iets minder dan de helft van de krater; de berg is de centrale piek die grote inslagkraters kenmerkt.
Het hele doel van de missie is zo goed mogelijk in kaart brengen waar te landen. Dat moet voldoende zijn voor een kristalheldere foto van de "menselijke sporen" op de Maan, zou je zeggen?quote:
[..]
Jawel hoor. Het is alleen niet het enige dat ik lees, en ik ben niet heel erg geneigd jou op je woord te geloven.
Heel onlogisch gedacht van me, anno 2009.
Inderdaad, die conclusie lijkt me onzin. Als je doel is om een reliëfkaart te maken dan heb je daar vermoed ik heel andere apparatuur voor nodig dan het soort camera's dat GeoEye gebruikt.quote:
[..]
Het hele doel van de missie is zo goed mogelijk in kaart brengen waar te landen. Dat moet voldoende zijn voor een kristalheldere foto van de "menselijke sporen" op de Maan, zou je zeggen?
Heel onlogisch gedacht van me, anno 2009.
Leuk bedacht, maar ik vermoed onzin.
Een reliefkaart maken is niet moeilijk en is pre-Apollo al gedaan. Je maakt foto's in rood-groen verschuiving en kunt met een stereo-viewer de foto's analyseren in 3D.quote:
[..]
Inderdaad, die conclusie lijkt me onzin. Als je doel is om een reliëfkaart te maken dan heb je daar vermoed ik
Dat deden wij voor ons eerstejaars veldwerk nog, vrees dat dat niet meer gedaan wordt op veel universiteiten.
Als je zo'n uitspraak doet, moet je hem wel onderbouwen:quote:heel andere apparatuur voor nodig dan het soort camera's dat GeoEye gebruikt.
waarom zou een camera "heel anders" zijn om rotsblokken, gedetailleerde hoogtes of fysieke objecten (op de Maan; het "onomstotelijke bewijs") te fotograferen? - waar volgt dat "heel anders" voor jou uit?
Dat is leuk voor 3D film ja. Als je 50 km boven het onderwerp hangt lijkt dat me helemaal geen handige methode.quote:
[..]
Een reliefkaart maken is niet moeilijk en is pre-Apollo al gedaan. Je maakt foto's in rood-groen verschuiving en kunt met een stereo-viewer de foto's analyseren in 3D.
Dat deden wij voor ons eerstejaars veldwerk nog, vrees dat dat niet meer gedaan wordt op veel universiteiten.
Dat hoef ik helemaal niet te onderbouwen anders dan dat de doelstellingen van GeoEye en LRO *totaal* verschillend zijn. Dat leidt al per definitie tot andere technische oplossingen. (Waarvan, als ik het zo zie, jij ook geen flauw benul hebt.)quote:
Als je zo'n uitspraak doet, moet je hem wel onderbouwen:
waarom zou een camera "heel anders" zijn om rotsblokken, gedetailleerde hoogtes of fysieke objecten (op de Maan; het "onomstotelijke bewijs") te fotograferen? - waar volgt dat "heel anders" voor jou uit?
Is het verschil in kwaliteit tussen de foto's nu een bewijs ergens van? Ik zou zeggen: nee. Zeker niet a priori.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 11-06-2014 00:50:08 ]
"lijkt mij", hoe kom je daarbij, wat is je tegenargument?quote:
[..]
Dat is leuk voor 3D film ja. Als je 50 km boven het onderwerp hangt lijkt dat me helemaal geen handige methode.
Ik leg je net uit dat dit een standaardmethode is voor veldwerk en zeker in de jaren 60 op de Maan.
Het gaat niet om de doelstellingen van beide.quote:Dat hoef ik helemaal niet te onderbouwen anders dan dat de doelstellingen van GeoEye en LRO *totaal* verschillend zijn. Dat leidt al per definitie tot andere technische oplossingen. (Waarvan, als ik het zo zie, jij ook geen flauw benul hebt.)
Waar het om gaat is de vraag; waarom zou je -laten we lekker duur doen- géén camera van zeg 200.000 USD (haarscherpe resolutie voor individuele rotsen) ipv 100.000 USD (mindere resolutie zodat je geen landers haarscherp in beeld krijgt) op een project van 500+ miljoen dollar (5000 ! keer zoveel als de "goedkope" camera) doen?
Dat is niet logisch. En met camera bedoel ik alleen de opnamecapaciteit van de camera, de bescherming tegen straling en alle andere dingen eromheen blijven even duur.
Jarrah White heeft dat uitgebreid uiteengezet, zijn serie MoonFaker is sowieso een must-see. Hoeveel hebben jullie daarvan gezien?
Mijn inschatting is dat NASA natuurlijk niet gek en dom is en een prachtige camera heeft geinstalleerd op die LRO. Maar dat ze slechts lagere resolutiefoto's tonen omdat anders het bedrog te zeer zou uitkomen.
Zie die berg in het midden van de krater; haar en haarscherp. En gitzwarte schaduwen!
Zo is de Maan; zwart-wit, hard, harsh, kil, desolaat; er is niets.
SPOILERAlleen veel, heel, ongelooflijk veel micrometeorieten. Daar huppelden Neil en Buzz en al die andere clowns vrolijkjes omheen denk je?
SPOILEROh ja, er waren ook nog wat zonnevlekken precies tijdens een van de vluchten.
De FOK!experts: "Och, dat beetje straling, dat was je er wel vanaf"
De technische inconsistenties tussen 1969 en 2009 zijn bizar zonder deze foto's. Met deze foto's is de balans alleen maar schever.quote:
Is het verschil in kwaliteit tussen de foto's nu een bewijs ergens van? Ik zou zeggen: nee. Zeker niet a priori.
1969-72 vrolijkjes probleemloos (zelfs bij Apollo 13 ging er niemand dood) 7 keer op en neer naar de Maan, met de allermooiste foto's ooit terugkomen, maar 40 jaar later, waar je op Aarde ongeveer kan zien hoeveel geld mensen in hun portemonnee hebben, niet eens een haarscherp allesvernietigend bewijs kan leveren; "Ja, we zijn daar echt geweest, en now shut up, crazies"...
Ik heb de hoop dat guyver als geschiedenisleraar een iets beter besef heeft hoe de wereld er in 1969-72 voorstond, op technologisch vlak.
Dat grote (overheids)organisaties veel geavanceerdere techniek hadden dan het volk en dat ook nog eens veel meer dan nu (de kloof is kleiner geworden) is alleen maar een argument als je het consequent toepast.
Je kan niet zeggen, met 40 jaar technologische vooruitgang: in 1969 konden we alles en in 2009 kunnen we dit maar bereiken. Daar zit geen enkele logica achter en nee ik acht NASA allerminst gek en daarom mijn scenario hoe het zit.
Hetzelfde met albedo.
Het albedo van de Maan is niet constant, al wordt dat wel veel gesteld door mensen.
Je kunt niet albedo (relatief laag vergeleken met Aarde) in het ene geval als argument voor en in het andere geval tegen gebruiken.
Koos zoekt logica. Dat zijn logische inconsistenties waar mensen zich -helaas- schuldig aan maken en daarmee hun verklaring ondergraven.
Leuk dat je het aanhaalt, maar zo te horen heb je dus geen school gehad?quote:
[..]
De technische inconsistenties tussen 1969 en 2009 zijn bizar zonder deze foto's. Met deze foto's is de balans alleen maar schever.
1969-72 vrolijkjes probleemloos (zelfs bij Apollo 13 ging er niemand dood) 7 keer op en neer naar de Maan, met de allermooiste foto's ooit terugkomen, maar 40 jaar later, waar je op Aarde ongeveer kan zien hoeveel geld mensen in hun portemonnee hebben, niet eens een haarscherp allesvernietigend bewijs kan leveren; "Ja, we zijn daar echt geweest, en now shut up, crazies"...
Ik heb de hoop dat guyver als geschiedenisleraar een iets beter besef heeft hoe de wereld er in 1969-72 voorstond, op technologisch vlak.
Dat grote (overheids)organisaties veel geavanceerdere techniek hadden dan het volk en dat ook nog eens veel meer dan nu (de kloof is kleiner geworden) is alleen maar een argument als je het consequent toepast.
Je kan niet zeggen, met 40 jaar technologische vooruitgang: in 1969 konden we alles en in 2009 kunnen we dit maar bereiken. Daar zit geen enkele logica achter en nee ik acht NASA allerminst gek en daarom mijn scenario hoe het zit.
anders had je dat natuurlijk wel geweten hoeveel er behandeld word over de technologie uit de jaren 60 en 70.
Leuk dat je alle tripjes probleemloos noemt, hier een aantal problemen die apollo 11 had onderweg.
• Just before the ascent from the moon, Aldrin noticed that the switch for the circuit breaker, essential for starting the ascent engine, had snapped off. Aldrin had to improvise and use a pen to push the circuit breaker in which in reality was an emergency repair.
• When the lunar module switched the landing radar on, a catastrophic chain of events occurred. Alarms began to sound because the tiny computer on board became overloaded with data from the landing radar. Mission control had no idea what the alarm meant either, other than one person luckily in the backroom staff. Based on his decision mission control gave a thumbs up for the mission to continue so long as the alarm did not go off again. But the alarm kept going off again and again. Armstrong had to override the computer and take manual control of the lunar module. It was now off course and worse still the descent engine was running low on fuel. At an altitude of five hundred feet there was only two minute of fuel left. It was time to seriously worry. They hand never run so low on fuel during the training simulations. And if they did they would choose to abort the descent and start again. When the Eagle eventually landed it had only 15 seconds of fuel to spare!
• The Lunar module had to orbit the moon before starting the dangerous descent. As it reappeared from behind the moon mission control could see that it had strayed off course. And then almost immediately communication was lost. Communication was essential between Houston and the lunar module and it was re-routed through the command vehicle to the lunar module. But this didn't work very successfully either. Communication was in and out for a long period.
• plus het feit dat het al bestempeld werd als een zelfmoord missie, landen was niet het grootste probleem, weer van de maan afkomen en kopellen aan de andere modulle was maar puur op theorie gebaseerd.
Dit zijn er maar een paar er waren er genoeg, en de reden daartoe was, ze deden iets wat nog niet eerder geprobeerd was, zie al die crashende vliegtuigen in begin 1900 omdat de mens wou vliegen.
![Death Jump - Franz Reichelt jumps off the Eiffel Tower [HD]](https://i.ytimg.com/vi/FBN3xfGrx_U/default.jpg)
Guyver, met probleemloos bedoel ik: alle Apollo11-17-vluchten (niet de eerdere Apollo-vluchten, niet Gemini, Mercury, Space Shuttle, alleen de zogenaamde maanlandingen) zijn vlekkeloos verlopen in de zin van geen enkele doden of zelfs maar gewonden, geen stralingsziektes, geen fysieke problemen bij de astronauten, niets. Zelfs onder de meest onmogelijke omstandigheden wisten ze Apollo 13 veilig thuis te brengen.quote:
[..]
Leuk dat je het aanhaalt, maar zo te horen heb je dus geen school gehad?
anders had je dat natuurlijk wel geweten hoeveel er behandeld word over de technologie uit de jaren 60 en 70.
Leuk dat je alle tripjes probleemloos noemt, hier een aantal problemen die apollo 11 had onderweg.
• Just before the ascent from the moon, Aldrin noticed that the switch for the circuit breaker, essential for starting the ascent engine, had snapped off. Aldrin had to improvise and use a pen to push the circuit breaker in which in reality was an emergency repair.
• When the lunar module switched the landing radar on, a catastrophic chain of events occurred. Alarms began to sound because the tiny computer on board became overloaded with data from the landing radar. Mission control had no idea what the alarm meant either, other than one person luckily in the backroom staff. Based on his decision mission control gave a thumbs up for the mission to continue so long as the alarm did not go off again. But the alarm kept going off again and again. Armstrong had to override the computer and take manual control of the lunar module. It was now off course and worse still the descent engine was running low on fuel. At an altitude of five hundred feet there was only two minute of fuel left. It was time to seriously worry. They hand never run so low on fuel during the training simulations. And if they did they would choose to abort the descent and start again. When the Eagle eventually landed it had only 15 seconds of fuel to spare!
• The Lunar module had to orbit the moon before starting the dangerous descent. As it reappeared from behind the moon mission control could see that it had strayed off course. And then almost immediately communication was lost. Communication was essential between Houston and the lunar module and it was re-routed through the command vehicle to the lunar module. But this didn't work very successfully either. Communication was in and out for a long period.
• plus het feit dat het al bestempeld werd als een zelfmoord missie, landen was niet het grootste probleem, weer van de maan afkomen en kopellen aan de andere modulle was maar puur op theorie gebaseerd.
Dit zijn er maar een paar er waren er genoeg, en de reden daartoe was, ze deden iets wat nog niet eerder geprobeerd was, zie al die crashende vliegtuigen in begin 1900 omdat de mens wou vliegen.
Statistisch gezien is die kans met de onbekendheid van outer space (boven de magnetosfeer), het terrein op de Maan (dat van geen kanten klopt), alle vormen van straling (om de micrometeorieten niet te vergeten) natuurlijk te klein om waar te zijn.
Boven de baan om de Aarde was ALLES onbekend. Ja, secundaire metingen met onbemande ruimtevaartuigen maar de eerstehandservaringen waren allemaal nieuw.
Zó nieuw dat men vergeten was aan Apollo-12 astronaut Alan Bean uit te leggen wat de Van Allen-gordels waren...
"The Van Allen belts? I do not recall we went that far out "
Serieus, deze opmerking van de 4e astronaut op de Maan en daar stel jij geen vragen bij??
Let op de Freudiaanse slip-of-the-tongue: "we zijn helemaal niet zover gekomen als de Van Allengordels (~500-25.000 km vanaf de Aarde)". Joh?
Nee, als je lekker in Earth orbit blijft hangen en je laat ondertussen wat andere mannetjes onherkenbaar in astronautenpakken met veel te soepele vingers door Stanley's studio hupsen, nee, dan kom je die Van Allengordels niet tegen nee.
Fantastisch, wat een helden! Zo knap, improviseren op totaal onbekend terrein in een licht aluminium vaartuigje zonder stralingsschild en dan met nog 15 seconden op de klok een plek vinden om te landen.quote:At an altitude of five hundred feet there was only two minute of fuel left. It was time to seriously worry. They hand never run so low on fuel during the training simulations. And if they did they would choose to abort the descent and start again. When the Eagle eventually landed it had only 15 seconds of fuel to spare!
Het lijkt wel een film.
[ Bericht 4% gewijzigd door El_Matador op 11-06-2014 02:50:30 ]
Wat ik opnoemde waren maar een paar problemen van apollo 11 ik heb het nog niet gehad over de overige, alleen van apollo 11 zijn er al tig problemen bekend.quote:
[..]
Guyver, met probleemloos bedoel ik: alle Apollo11-17-vluchten (niet de eerdere Apollo-vluchten, niet Gemini, Mercury, Space Shuttle, alleen de zogenaamde maanlandingen) zijn vlekkeloos verlopen in de zin van geen enkele doden of zelfs maar gewonden, geen stralingsziektes, geen fysieke problemen bij de astronauten, niets. Zelfs onder de meest onmogelijke omstandigheden wisten ze Apollo 13 veilig thuis te brengen.
Statistisch gezien is die kans met de onbekendheid van outer space (boven de magnetosfeer), het terrein op de Maan (dat van geen kanten klopt), alle vormen van straling (om de micrometeorieten niet te vergeten) natuurlijk te klein om waar te zijn.
Boven de baan om de Aarde was ALLES onbekend. Ja, secundaire metingen met onbemande ruimtevaartuigen maar de eerstehandservaringen waren allemaal nieuw.
Zó nieuw dat men vergeten was aan Apollo-12 astronaut Alan Bean uit te leggen wat de Van Allen-gordels waren...
"The Van Allen belts? I do not recall we passed them, we were probably not that far out"
Serieus, deze opmerking van de 4e astronaut op de Maan en daar stel jij geen vragen bij??
Let op de Freudiaanse slip-of-the-tongue: "we zijn helemaal niet zover gekomen als de Van Allengordels (~500-25.000 km vanaf de Aarde)". Joh?
Nee, als je lekker in Earth orbit blijft hangen en je laat ondertussen wat andere mannetjes onherkenbaar in astronautenpakken met veel te soepele vingers door Stanley's studio hupsen, nee, dan kom je die Van Allengordels niet tegen nee.
Moet jij niet eens een keer verder met je mooie samenvatting voor dat iedereen je overweldige theorie al overboord gooit voor je klaar bent, want elk punt wat je opnoemt tot dus ver is niks vernieuwend of al vaker besproken hier.
btw voor je gaat door drammen over de Van Allengordels, die behoorden ook tot 1 van de problemen die ze onderweg ondervonden.
en ik zal morgen wel even alle problemen van alle apollo missies hier neer gooien, het zijn er verschrikkelijk veel maar denk dat ik eerder klaar ben dan jou
Ik heb een stukje toegevoegd. Wat zijn de VSAmerikanen toch fantastisch, niet? Tom Cruise had het niet beter gedaan.quote:
[..]
Wat ik opnoemde waren maar een paar problemen van apollo 11 ik heb het nog niet gehad over de overige, alleen van apollo 11 zijn er al tig problemen bekend.
Ik moet niets. Ik ben toevallig op dit moment hard met de maanhoax bezig, maar ik heb ook dagen dat ik er niets aan doe. Je hebt maar geduld. Deze discussies leveren weer nieuwe punten op die ik ga uitlichten. Het is daarom alleen maar nuttig, wordt nog grondiger en daarmee nog sterker.quote:Moet jij niet eens een keer
Zet dat copy-paste beeld nou eens uit je hoofd en wacht af op wat komen gaat. Allemaal nieuw.
Dat jij/jullie nieuwsgierig zijn is een goed teken. Het sarcasme eromheen niet, maar daar maal ik totaal niet om. Ik weet dat mijn verhaal sterk is en met elke aanpassing sterker wordt.
Nee, ik zoek niet de bekendheid hiermee. Dat is mijn doel niet.
Haha, wel mooi. Jij denkt dat een reactie een debunking is. Dat is het helaas niet.quote:verder met je mooie samenvatting voor dat iedereen je overweldige theorie al overboord gooit voor je klaar bent, want elk punt wat je opnoemt tot dus ver is niks vernieuwend of al vaker besproken hier.
Graag, ben benieuwd.quote:en ik zal morgen wel even alle problemen van alle apollo missies hier neer gooien, het zijn er verschrikkelijk veel maar denk dat ik eerder klaar ben dan jou
En dat jij eerder klaar bent dan ik, betekent dat iets? Is dat een argument? Mij lijkt een langer, grondiger onderzoek wat meer tijd kost iets inhoudelijker dan een hap-snap copy pastetje van een derde of een massamedium.
[ Bericht 0% gewijzigd door El_Matador op 11-06-2014 04:54:33 ]
Door gaat drammen?quote:
btw voor je gaat door drammen over de Van Allengordels, die behoorden ook tot 1 van de problemen die ze onderweg ondervonden.
De Van Allengordels zijn een van de belangrijkste barrières voor de bemande vluchten naar de Maan en Mars. Dat "dram je er niet door", daar doe je zoveel mogelijk onderzoek naar.
Komt uitgebreid terug in mijn presentatie.
Reageer eerst maar eens op de simpele berekeningen die ik daar eerder al plaatste. Het enige wat je daar mee deed was iets totaal irrelevants er bij betrekken.quote:
[..]
Wellicht maak ik een eigen berekening.
[..]
Je legt niks uit in het 9/11-topic.
Ik vraag je fysisch uit te leggen hoe een aluminium vliegtuig met zeg 800 km/u tegen een net (zo was dat -lelijke- WTC expres gebouwd) aan stalen balken kan knallen, dat zonder enige vertraging doorsnijden als een Looney Tunes-scheermes, de balken smelten en 80 verdiepingen aan verschillende materialen met totaal verschillende materiaaleigenschappen te laten verpulveren (niet instorten; verpulveren, tot stof doen vergaan).
Uitleg graag in het desbetreffende topic. Ik wil die kinetische energie van je wel graag berekend zien.
En toch is het zo.quote:Het is de eerste keer dat ik ervan hoor, dus dat lijkt me sterk.
Dat heb je bij lange na niet. Ik afgezien van de dingen hierboven zou ik bijvoorbeeld nog steeds graag willen weten waarom je die a funny thing 'docu' nou zo goed/betrouwbaar/overtuigend vind.quote:Ik heb volgens mij op alles gereageerd, wat ik vergeten ben, post je maar en zal ik op antwoorden.
Ik geloof niet dat je mij "makkelijk ervanaf maken met oneliners" kan verwijten.
Dat laatste klopt niet. Hoe complexer de apparatuur, hoe gevoeliger ze voor straling worden. Heeft te maken met hoe klein de componenten worden, en hoeveel energie een deeltje kosmische straling kan deponeren. Als dat op een gegeven moment genoeg is om meer dan de helft van de electronen in een enkele geheugencel te verplaatsen heb je een probleemquote:
[..]
"lijkt mij", hoe kom je daarbij, wat is je tegenargument?
Ik leg je net uit dat dit een standaardmethode is voor veldwerk en zeker in de jaren 60 op de Maan.
[..]
Het gaat niet om de doelstellingen van beide.
Waar het om gaat is de vraag; waarom zou je -laten we lekker duur doen- géén camera van zeg 200.000 USD (haarscherpe resolutie voor individuele rotsen) ipv 100.000 USD (mindere resolutie zodat je geen landers haarscherp in beeld krijgt) op een project van 500+ miljoen dollar (5000 ! keer zoveel als de "goedkope" camera) doen?
Dat is niet logisch. En met camera bedoel ik alleen de opnamecapaciteit van de camera, de bescherming tegen straling en alle andere dingen eromheen blijven even duur.
Daarom hebben ze bijvoorbeeld nog vrij lang speciaal geharde versies van de 486 gebruikt in ruimtevaartuigen.Daar komt nog bij dat niet alleen de camera van invloed is op de kwaliteit van de foto's, maar ook hoe snel en nauwkeurig het ruimtevaartuig kan draaien. Je moet de camera immers ook mikken.
Daarom zat er dan ook wat laagjes kevlar en andere materialen in de ruimtepakkenquote:Jarrah White heeft dat uitgebreid uiteengezet, zijn serie MoonFaker is sowieso een must-see. Hoeveel hebben jullie daarvan gezien?
Mijn inschatting is dat NASA natuurlijk niet gek en dom is en een prachtige camera heeft geinstalleerd op die LRO. Maar dat ze slechts lagere resolutiefoto's tonen omdat anders het bedrog te zeer zou uitkomen.
Zie die berg in het midden van de krater; haar en haarscherp. En gitzwarte schaduwen!
Zo is de Maan; zwart-wit, hard, harsh, kil, desolaat; er is niets.SPOILERAlleen veel, heel, ongelooflijk veel micrometeorieten. Daar huppelden Neil en Buzz en al die andere clowns vrolijkjes omheen denk je?SPOILEROh ja, er waren ook nog wat zonnevlekken precies tijdens een van de vluchten.
De FOK!experts: "Och, dat beetje straling, dat was je er wel vanaf"
The micro-meteoroid undergarment. Zonnevlekken waren er inderdaad, wat niet zo veel uit maakt. Zonnevlammen die deze kant op komen, daar moet je voor uitkijken. Is met 1 missie nog bijna mis gegaan, kan me alleen even niet meer bedenken welke dat was.Jaa totaal onbekend.... Ze hebben zeker voor niets al die Surveyor landers op de maan laten landenquote:
Ik heb het meer gezien in de discussie en zowel "hoax-theorists" als "debunkers" maken zich er schuldig aan; inconsequentie m.b.t. de omstandigheden op de Maan, die -in tegenstelling tot wat Tuinhek beweert- totaal onbekend (een vast oppervlak met sediment (?) en 1/6 zwaartekracht kun je nergens voelen, daar komen straling, (micro)meteorieten en vacuum nog eens bij) zijn.
Komop, stop eens met die bullshit.Het is mij totaal onduidelijk welk punt je hier precies probeert te maken. Volgens mij heb ik hier niemand zien stellen dat het albedo constant is.quote:Hetzelfde met albedo.
Het albedo van de Maan is niet constant, al wordt dat wel veel gesteld door mensen.
Je kunt niet albedo (relatief laag vergeleken met Aarde) in het ene geval als argument voor en in het andere geval tegen gebruiken.
Koos zoekt logica. Dat zijn logische inconsistenties waar mensen zich -helaas- schuldig aan maken en daarmee hun verklaring ondergraven.
In dit geval is de atmosferische weerstand wel meegenomen een vrij ruim ook.quote:
[..]
Die dingen zijn handig ja, ook in KSP
Mocht wiki correct zijn natuurlijk:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Low_Earth_orbitquote:The orbital velocity needed to maintain a stable low earth orbit is about 7.8 km/s, but reduces with increased orbital altitude. The delta-v needed to achieve low earth orbit starts around 9.4 km/s. Atmospheric and gravity drag associated with launch typically adds 1.5–2.0 km/s to the delta-v launch vehicle required to reach normal LEO orbital velocity of around 7.8 km/s (28,080 km/h).
Oh je hebt gelijk jaquote:
[..]
In dit geval is de atmosferische weerstand wel meegenomen een vrij ruim ook.
Mocht wiki correct zijn natuurlijk:
[..]
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Low_Earth_orbit
My bad.alle problemen op een rijtje.
apollo 12
bliksem inslag in de raket zelf
apollo 13
ontplofte zuurstof tank.
apollo 14
Groot aantal technische problemen.
apollo 15
Astronaut met hart problemen en problemen met boren.
apollo 16
De landing is bijna op een ramp uitgelopen doordat de landing op de maan bijna mis liep.
apollo 17
Missie was groot succes met wat kleine problemen met de marsrover.
Gewoon fiksen met ductape
Mooi overzichtquote:
apollo 11
alle problemen op een rijtje.
apollo 12
bliksem inslag in de raket zelf
[ afbeelding ]
apollo 13
ontplofte zuurstof tank.
apollo 14
Groot aantal technische problemen.
apollo 15
Astronaut met hart problemen en problemen met boren.
apollo 16
De landing is bijna op een ramp uitgelopen doordat de landing op de maan bijna mis liep.
apollo 17
Missie was groot succes met wat kleine problemen met de marsrover.
Gewoon fiksen met ductape
[ afbeelding ]
Apollo 13 had tijdens de lancering nog een probleem met de raket. Door pogo-oscillaties werd 1 van de motoren net voor een catastrofaal falen automatisch uitgeschakeld.Ben benieuwd.quote:
Komt uitgebreid terug in mijn presentatie.
Maar leg eens uit waarom je tot nu toe hier blijft terug komen met allang gedebunkte youtube filmpjes en ander uitgekauwd materiaal als deze blijkbaar niks te maken hebben met je huidige "onderzoek" ?
Ja apollo 13 had er genoeg maar goed ik ga niet uitgebreid hier iets neer smijten wat toch door bepaalde personen als onzin word beschoud, dus doe het gewoon even met linkjes naar alle uitgebreide verslagen van de missies, op de eerste na dan.quote:
[..]
Mooi overzicht
Tenzij al die wetenschappers natuurlijk vuige leugenaars zijn, maar als je zo denkt, dan blijven we aan de gang.
Toch is dat de essentie van zijn hele betoog, iedereen is gek behalve matador.quote:
Tenzij al die wetenschappers natuurlijk vuige leugenaars zijn, maar als je zo denkt, dan blijven we aan de gang.
Wat een zinloze discussie dit.
quote:Het lijkt wel een film.
Capricorn One (1977) - IMDb
http://en.wikipedia.org/wiki/Capricorn_One
Prima BNW-discussie.quote:
Denk je nou echt dat de Sovjets niet alles gedaan zouden hebben om aan te tonen dat maanlanding een hoax was? Als ie dat was
Wat een zinloze discussie dit.
Wacht maar af tot Matador met zijn allesomvattende antwoord komt.
Snap dan dat de NWO erachter zit, daar hoort de elite uit de voormalige Sovjet-Unie net zo hard bij.quote:
Denk je nou echt dat de Sovjets niet alles gedaan zouden hebben om aan te tonen dat maanlanding een hoax was? Als ie dat was
Wat een zinloze discussie dit.
Dus of het duurt steeds langer omdat we niet genoeg respect voor je tonen, of het duurt steeds langer omdat je je presentatie steeds verder uitbreidt? Maar het wordt linksom of rechsom wel steeds verder uitgesteld?quote:
[..]
Dat mag jij -al dan niet sarcastisch- vinden.
[..]
Oh jawel, maar de presentatie is nog niet af. En denk dat ik hem nog verder ga uitbreiden, om het punt nog verder te verduidelijken.
Het is natuurlijk niet de bedoeling dat we nu allemaal gaan zitten wachten tot de grote onthulling dus iedereen kan gerust met andere inzichten of ideeen over de maanlanding komen en of het al dan niet een hoax is.quote:
[..]
Dus of het duurt steeds langer omdat we niet genoeg respect voor je tonen, of het duurt steeds langer omdat je je presentatie steeds verder uitbreidt? Maar het wordt linksom of rechsom wel steeds verder uitgesteld?
Waarom, daar schiet je niets mee op? geen discussie, alleen maar ja knikkers.quote:
Ik zou na al dit kinderachtige gedrag m op een forum posten waar het wel gewardeerd word .
Maar goed, lijkt me beter om El_matador even met rust laten (inclusief mods), willen hem geen reden geven zijn bevindingen hier niet te publiceren.
Oh, die uitvlucht gaat hij toch wel zoeken.quote:
[..]
Waarom, daar schiet je niets mee op? geen discussie, alleen maar ja knikkers.
Maar goed, lijkt me beter om El_matador even met rust laten (inclusief mods), willen hem geen reden geven zijn bevindingen hier niet te publiceren.
Als je niet bestand bent tegen wat plagerijtjes, dan moet je fora mijden en al helemaal geen al te grote broek aantrekken.quote:
Weet niet hoor, maar ik heb alleen maar wat vragen gesteld en bedenkingen geuit.quote:
Wat plagerijtjes noemen jullie dat , dit is gewoon als een wulf pack op zn huid zitten in de hoop dat hij het opgeeft !, erg volwassen.
Niet zo gek, het is nogal een claim die Matador doet.
Wachten is denk idd niet erg zinvol.quote:
[..]
Het is natuurlijk niet de bedoeling dat we nu allemaal gaan zitten wachten tot de grote onthulling dus iedereen kan gerust met andere inzichten of ideeen over de maanlanding komen en of het al dan niet een hoax is.
Dus idd ontopic: ik denk dat het argument van de Van Allen gordels geen hout snijdt. Er zijn metingen gedaan en proefdieren doorheen gestuurd. Dus het is niet zo dat ze helemaal geen idee hadden aan hoeveel straling de astronauten bloot stonden.
Verder denk ik niet dat de USSR meegewerkt zou hebben aan een hoax, vooral niet eentje die de Amerkanen onsterfelijk belachelijk zou maken.
De meest voor de hand liggende verklaring is vaak de juiste. En deze wordt ook nog eens ondersteund door andere zaken zoals spiegels en vlag op de maan, daarom denk ik dat ze er wel zijn geweest.
Het enige dat een beetje eigenaardig op mij overkomt is dat ze er 6 keer zijn geweest in krap 3,5 jaar tijd. Waarom zo vaak?quote:
De meest voor de hand liggende verklaring is vaak de juiste. En deze wordt ook nog eens ondersteund door andere zaken zoals spiegels en vlag op de maan, daarom denk ik dat ze er wel zijn geweest.
Niet dat dat nu een aanleiding is voor complottheorieen, maar ik vind het best vreemd.
Omdat ze stenen wilden verzamelen uit verschillende gebieden en omdat ze nieuwe technologiën wilden testen, zo werd er bij de laatste drie maanlandingen een auto meegenomen waarmee de astronauten een veel groter gebied konden bestrijken.quote:
[..]
Het enige dat een beetje eigenaardig op mij overkomt is dat ze er 6 keer zijn geweest in krap 3,5 jaar tijd. Waarom zo vaak?
Niet dat dat nu een aanleiding is voor complottheorieen, maar ik vind het best vreemd.
En qua kosten maakt het natuurlijk niet zo heel veel uit, als je één maanlanding had gemaakt had het nog 95% gekost van wat deze zes hebben gekost, alleen al aan ontwikkeling.
Ik weet eigenlijk ook niet waarom ze dat deden..quote:
[..]
Het enige dat een beetje eigenaardig op mij overkomt is dat ze er 6 keer zijn geweest in krap 3,5 jaar tijd. Waarom zo vaak?
Niet dat dat nu een aanleiding is voor complottheorieen, maar ik vind het best vreemd.
Wacht even, nu is de korte periode weer verdacht? Dus dat men in 45 jaar 6x geland zijn is dan weer een reden om het originele verhaal aan te nemen? Ik ben in de war...quote:
[..]
Het enige dat een beetje eigenaardig op mij overkomt is dat ze er 6 keer zijn geweest in krap 3,5 jaar tijd. Waarom zo vaak?
Niet dat dat nu een aanleiding is voor complottheorieen, maar ik vind het best vreemd.
En waarom zou het raar zijn? Je hebt een hele bos Saturnus V raketten plus onderdelen en landers, je hebt de mensen en kennis, waarom zou je na elke lancering een jaar wachten?
In diezelfde trend, is het spaceshuttle programma ook fake? Met 135 vluchten in 30 jaar komen ze ruim boven de frequentie van het Apollo project uit.
Dit. Zou het wel mooi vinden als ze binnenkort weer eens gingen.quote:Op woensdag 11 juni 2014 12:52 schreef remlof het volgende:
[..]
Omdat ze stenen wilden verzamelen uit verschillende gebieden en omdat ze nieuwe technologiën wilden testen, zo werd er bij de laatste drie maanlandingen een auto meegenomen waarmee de astronauten een veel groter gebied konden bestrijken.
En qua kosten maakt het natuurlijk niet zo heel veel uit, als je één maanlanding had gemaakt had het nog 95% gekost van wat deze zes hebben gekost, alleen al aan ontwikkeling.
Wat ik daarnet zei is dat we niet hoeven te wachten, maar dat we gewoon door konden gaan met ideeen over al dan niet een moonhoax. Dat is niet iemand op de huid zitten maar juist ruimte geven.quote:
[..]
Waarom, daar schiet je niets mee op? geen discussie, alleen maar ja knikkers.
Maar goed, lijkt me beter om El_matador even met rust laten (inclusief mods), willen hem geen reden geven zijn bevindingen hier niet te publiceren.
Ze willen ook wel, maar er is de afgelopen jaren erg in het budget van NASA gesneden.quote:
[..]
Dit. Zou het wel mooi vinden als ze binnenkort weer eens gingen.
Dat maakt het idee moeilijker uit te voeren, andere projecten waar ze mee bezig zijn of al hal af waren worden eerst afgemaakt.
De techniek die ze toen gebruikten was voor die tijd het beste van het beste maar nu hopeloos verouderd, ze laten nu zelfs mensen naar het ISS gaan via Rusland omdat het gewoon goedkoper is om dit door de russen te laten doen dan zelf er iemand heen brengen.