BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Goed punt. Als dat Mars One project (apart topic hier) echt in 2024 mensen op Mars gaat zetten, dan kan je ervan uitgaan dat het niet echt is, tenzij ze ineens een revolutionaire lichtgewicht-oplossing tegen de bizarre (en onvoorspelbare (!)) hoeveelheden straling weten te vinden.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Sterker, waarom geen bemande reis naar Mars faken. Met de technologie van tegenwoordig moet dat een koud kunstje zijn. Goede reclame voor NASA.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is niet gek, maar dat kan je niet weten. Ik denk dat het is omdat iedereen het gewoon aanneemt, zoals ik ook 30+ jaar gedaan heb.quote:
[..]
Misschien zeg ik nu iets heel geks: maar misschien zijn die astronomen en geologen het simpelweg niet met je eens.
Juist wel; de technologie is zo verbeterd dat elk foutje te zien is. Nu komen fouten van 45 jaar geleden naar voren, maar tegenwoordig een maanlanding faken is niet zo makkelijk.quote:Overigens moet het tegenwoordig niet bijster lastig zijn om een maanlanding te hoaxen.
Wat een groot probleem is bij de Apollo-'landingen' en eigenlijk alle ruimtevaart, is het datamonopolie van NASA. Dat is per definitie slecht, maar bij een organisatie die onderdeel is van de overheid (die nou niet bepaald bekendstaat om een grondige scheiding tussen wetenschap en politiek) is het des te erger.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En dan nog komt het niet in je op dat je zelf wel eens compleet fout zou kunnen zitten met je theorie? Je bent zonder twijfel niet de best gekwalificeerde die ooit eens heeft geprobeerd een gat in het idee van de maanlanding te prikken en geen van hen is daar in geslaagd...quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat me wel verbaast is dat niet meer/geen astronomen en geologen hier publiekelijk vragen bij gesteld hebben.
Juist omdat ze dat niet doen lijkt me dat een goed bewijs dat de maanlanding echt was.quote:
[..]
Sterker, waarom geen bemande reis naar Mars faken. Met de technologie van tegenwoordig moet dat een koud kunstje zijn. Goede reclame voor NASA.
Maar gelukkig ben jij hier nu om ons de waarheid te tonen. Jij bent immers heel speciaal.quote:
[..]
Dat is niet gek, maar dat kan je niet weten. Ik denk dat het is omdat iedereen het gewoon aanneemt, zoals ik ook 30+ jaar gedaan heb.
Jammer alleen dat je niet met nieuwe argumenten op de proppen komt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik vrees dat een onjuist gebruik van de term "bewijs" een groter probleem is.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:12 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Juist omdat ze dat niet doen lijkt me dat een goed bewijs dat de maanlanding echt was.
Het is een drogreden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Vind ik niet.quote:
[..]
Ik vrees dat een onjuist gebruik van de term "bewijs" een groter probleem is.
Het is een drogreden.
Dat mag jij -al dan niet sarcastisch- vinden.quote:
[..]
Maar gelukkig ben jij hier nu om ons de waarheid te tonen. Jij bent immers heel speciaal.
Oh jawel, maar de presentatie is nog niet af. En denk dat ik hem nog verder ga uitbreiden, om het punt nog verder te verduidelijken.quote:Jammer alleen dat je niet met nieuwe argumenten op de proppen komt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Complotten kun je vaak ook debunken door een beetje logisch na te denken.quote:
[..]
Ik vrees dat een onjuist gebruik van de term "bewijs" een groter probleem is.
Het is een drogreden.
- Is er een goede reden om een maanlanding te faken?
- Hoeveel mensen moet betrokken worden bij het complot?
- Is het risico de gok waard?
- Etc.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het niet uitvoeren van iets is geen bewijs.quote:
De fysica, de primaire data (foto's, video's en gesteentemonsters) zijn dat wel.
Aan mij en anderen voor mij, die jaren en jaren van hun leven hierin hebben gestoken
de taak om aan te tonen dat het verhaal (secundaire data) niet strookt met de feiten (primaire data).
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ben benieuwd. We sturen je presentatie gelijk de wereld over.quote:
[..]
Dat mag jij -al dan niet sarcastisch- vinden.
[..]
Oh jawel, maar de presentatie is nog niet af. En denk dat ik hem nog verder ga uitbreiden, om het punt nog verder te verduidelijken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De Stentor krijgt de primeur.quote:
[..]
Ben benieuwd. We sturen je presentatie gelijk de wereld over.
Iets anders: die Amerikaanse vlag op de maan is toch ook gewoon te zien met een telescoop. Dat begreep ik althans.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Enorm. Het gezichtsverlies van kotsende en overlijdende astronauten voor de hele wereld na de grote mond van JFK in 1961. De primaire reden dat er geen mensen gegaan zijn.quote:
[..]
Complotten kun je vaak ook debunken door een beetje logisch na te denken.
- Is er een goede reden om een maanlanding te faken?
Daarnaast de 130 miljard dollar die beschikbaar was. Daar willen mensen wel een graantje van.
Niet veel. Voor de opnames van de video's en foto's een kleine crew. Daarnaast de inner circle van de organisatie die weet dat ze niet naar de Maan gaan, maar in een baan om de Aarde blijven.quote:- Hoeveel mensen moet betrokken worden bij het complot?
En een aantal geologen/geochemen die gesteentesamples kunnen prepareren.
De rest is allemaal echt. En dat kan je ook zo volhouden. Niemand hoeft te weten hoe het echt is gebeurd. En zonder de huidige technologie en datatoegang zou dat ook niet gebeurd zijn.
De risico's van echt mensen naar de Maan sturen zijn vele malen groter dan het risico dat iemand achter de waarheid komt.quote:- Is het risico de gok waard?
Dat laatste zie je dus ook; iedere criticus wordt voor gek verklaard.
Dat is logisch gezien de enormiteit van de operatie.
Dat is niet logisch als je de (hoeveelheid) flaws in the story ziet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja klopt.quote:
[..]
Iets anders: die Amerikaanse vlag op de maan is toch ook gewoon te zien met een telescoop. Dat begreep ik althans.
Ik ben even de wiki aan het doorlezen, maar er blijkt dus voldoende beeldmateriaal voorhanden te zijn van 'third parties' die ondersteunen dat de maanlandingen hebben plaatsgevonden.
Of maakt iedereen deel uit van het complot?
Of maakt iedereen deel uit van het complot?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De vlag is sowieso te klein, zeker vergeleken met de Lunar rovers en de maanlanders.quote:
[..]
Iets anders: die Amerikaanse vlag op de maan is toch ook gewoon te zien met een telescoop. Dat begreep ik althans.
Dat is een goed punt. Had NASA haarscherpe beelden uitgebracht, die 'ons' voorgoed het zwijgen zouden opleggen, zou het heel anders zijn dan nu.
Anno 2009-2013 zond men de Lunar Reconnaissance Orbiter rond de Maan die de Apollolandingsplaatsen gefotografeerd heeft vanaf 50 km hoogte.
Foto's van op Aarde vanaf 681 kilometer hoogte (!) kun je individuele mensen zien en automerken herkennen.
Bekijk hier de dramatische "bewijzen" van de maanlandingen van NASA:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dus NASA kan een maanlanding faken, maar het lukt niet om een Amerikaanse vlag op geloofwaardige wijze in een foto van de maan te shoppen?quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:30 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De vlag is sowieso te klein, zeker vergeleken met de Lunar rovers en de maanlanders.
Dat is een goed punt. Had NASA haarscherpe beelden uitgebracht, die 'ons' voorgoed het zwijgen zouden opleggen, zou het heel anders zijn dan nu.
Anno 2009-2013 zond men de Lunar Reconnaissance Orbiter rond de Maan die de Apollolandingsplaatsen gefotografeerd heeft vanaf 50 km hoogte.
Foto's van op Aarde vanaf 681 kilometer hoogte (!) kun je individuele mensen zien en automerken herkennen.
Bekijk hier de dramatische "bewijzen" van de maanlandingen van NASA:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, 99% van de mensen die meewerken geloven erin, denk ik zo.quote:
Of maakt iedereen deel uit van het complot?
Als ik een jaar geleden een sample van de Maan had gekregen ter analyse, zou ik ook weinig argwaan hebben. Zeker in een verticale samenleving als de VS is wat je baas zegt gewoon zo. Dus als jij maansamples krijgt, dan zul je elke afwijking aan "contaminatie" wijten. Je zal geen analyse maken "dit komt niet van de Maan, maar van de Aarde".
Ik zal je presenteren waarom de maanstenen niet kloppen. Helaas, was het maar zo dat we 377.5 kg maangesteente hebben.
Het is een paar honderd gram, niet meer. En dan nog het meeste van meteorieten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je vraagt wederom naar drogredenen. Ik kan niet in de hoofden van NASA kijken.quote:
[..]
Dus NASA kan een maanlanding faken, maar het lukt niet om een Amerikaanse vlag op geloofwaardige wijze in een foto van de maan te shoppen?
Ik neem aan dat een Photoshopje makkelijker te doorgronden is dan wat zwarte vlekken die totaal onduidelijk zijn.
Filmpje gezien? Laat jij je echt door die foto's overtuigen? Crystal clear proof?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als ik het internet mag geloven, concluderen talloze wetenschappelijke onderzoeken hetzelfde: de stenen zijn afkomstig van de maan en het gaat niet om een paar honderd gram.quote:
[..]
Nee, 99% van de mensen die meewerken geloven erin, denk ik zo.
Als ik een jaar geleden een sample van de Maan had gekregen ter analyse, zou ik ook weinig argwaan hebben. Zeker in een verticale samenleving als de VS is wat je baas zegt gewoon zo. Dus als jij maansamples krijgt, dan zul je elke afwijking aan "contaminatie" wijten. Je zal geen analyse maken "dit komt niet van de Maan, maar van de Aarde".
Ik zal je presenteren waarom de maanstenen niet kloppen. Helaas, was het maar zo dat we 377.5 kg maangesteente hebben.
Het is een paar honderd gram, niet meer. En dan nog het meeste van meteorieten.
Maar goed, de wetenschappers worden natuurlijk allemaal voor het lapje gehouden.
Overigens lees ik ook dat de complot-figuren zich in allerlei bochten wringen om het bewijs maar van hand te kunnen wijzen.
Matador, denk eens na. Hoe denkt NASA de hoax nog vol te kunnen houden als de halve wereld de ruimte in tuurt en meerdere landen hun eigen ruimtevaartprogramma hebben.
Logica is weer nergens te bekennen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik denk vooral nuchter na.quote:
[..]
Je vraagt wederom naar drogredenen. Ik kan niet in de hoofden van NASA kijken.
Ik neem aan dat een Photoshopje makkelijker te doorgronden is dan wat zwarte vlekken die totaal onduidelijk zijn.
Filmpje gezien? Laat jij je echt door die foto's overtuigen? Crystal clear proof?
Ockhams scheermes en zulks.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik denk ook nuchter na.quote:
[..]
Ik denk vooral nuchter na.
Ockhams scheermes en zulks.
Vraagje, op de schaal van 0 tot 100, hoeveel geef je de kwaliteit van de LRO-foto's (let wel, post 2009!) van 50 km hoogte (links)?
En hoeveel geef je de kwaliteit van de GeoEye-satelliet rechts (op 681 km hoogte).
Beide camera's hebben ongeveer dezelfde resolutie: 40-50 m/pixel.
Die witte blob, dat vind jij wel overtuigend??
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik verwijs graag naar mijn eerdere opmerkingen over de ruimtevaartprogramma's van andere landen. Als de VS niet snel wat sporen en een vlag plant op de maan, dan wordt die hoax rap onthuld.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik denk ook nuchter na.
Vraagje, op de schaal van 0 tot 100, hoeveel geef je de kwaliteit van de LRO-foto's (let wel, post 2009!) van 50 km hoogte (links)?
En hoeveel geef je de kwaliteit van de GeoEye-satelliet rechts (op 681 km hoogte).
Beide camera's hebben ongeveer dezelfde resolutie: 40-50 m/pixel.
[ afbeelding ]
Die witte blob, dat vind jij wel overtuigend??
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er staat nog een vraag voor u open!!
Er zijn zoveel verschillende landen met elk een ruimtevaart programma, op noord korea na zal denk ik geen van allen de maanlanding afwijzen als een hoax.quote:
[..]
Ik verwijs graag naar mijn eerdere opmerkingen over de ruimtevaartprogramma's van andere landen. Als de VS niet snel wat sporen en een vlag plant op de maan, dan wordt die hoax rap onthuld.
En tja nood korea krijgt hun eigen raketten nauwelijks de lucht in dus dat zegt al wat.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik durf het bijna niet te vragen... maar waarom hebben we het hier over de kwaliteit van satellietfoto's?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als de resolutie werkelijk 40/50 meter per pixel is, kan je screenshots niet waar zijn. Als elke pixel 40 meter laat zien neemt een auto (5 meter?) dus minder dan 1 pixel in beslag. Je kan dus nooit details zien zoals op die screenshots te zien is.quote:
[..]
Ik denk ook nuchter na.
Vraagje, op de schaal van 0 tot 100, hoeveel geef je de kwaliteit van de LRO-foto's (let wel, post 2009!) van 50 km hoogte (links)?
En hoeveel geef je de kwaliteit van de GeoEye-satelliet rechts (op 681 km hoogte).
Beide camera's hebben ongeveer dezelfde resolutie: 40-50 m/pixel.
[ afbeelding ]
Die witte blob, dat vind jij wel overtuigend??
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dat vroeg ik me ook al af ja.quote:
[..]
Als de resolutie werkelijk 40/50 meter per pixel is, kan je screenshots niet waar zijn. Als elke pixel 40 laat zien neemt een auto (5 meter?) dus minder dan 1 pixel in beslag. Je kan dus nooit details zien zoals op die screenshots te zien is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als we Matador mogen geloven, maken al die landen dus deel uit van het complot.quote:
[..]
Er zijn zoveel verschillende landen met elk een ruimtevaart programma, op noord korea na zal denk ik geen van allen de maanlanding afwijzen als een hoax.
En tja nood korea krijgt hun eigen raketten nauwelijks de lucht in dus dat zegt al wat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat valt dus tegen. Ik dacht ook dat er echt tienduizenden publicaties waren, deze revolutionaire reis en ontdekkingen.quote:
[..]
Als ik het internet mag geloven, concluderen talloze wetenschappelijke onderzoeken hetzelfde: de stenen zijn afkomstig van de maan en het gaat niet om een paar honderd gram.
Van de nieuw gevonden mineralen staat niet eens een foto op Wikipedia/MinDat/WebMineral.
De grootste vondst uit de historie; nieuwe mineralen helemaal van de Maan en niet eens 1 foto?
Dat is geen bewijs, het is wel verdacht.
Zoals ik zeg; als je uitgaat van een maansteen, zul je niet snel een andere conclusie trekken als de data daar geen aanleiding toe geven. En waar komt die data vandaan? NASA. Elk onderzoek van elke universiteit (en ik downplay nergens hun onderzoek!) is dus op basis van die data.quote:Maar goed, de wetenschappers worden natuurlijk allemaal voor het lapje gehouden.
Er is niet zoiets als "de complotfiguren". Je hebt ex-taxichauffeurs (Sibrel) en voetballers (Icke) en anderen die met dingen komen dat ik denk: "neem wat lessen natuurkunde". En nee, de houding die nogal wat waarheidszoekers aannemen is allerminst waarheidszoekend want niet open voor tegenargumenten.quote:Overigens lees ik ook dat de complot-figuren zich in allerlei bochten wringen om het bewijs maar van hand te kunnen wijzen.
Mijn vurige wens is dat ik ongelijk heb.
De Very Large Telescope (originele naam) in Chili zou in theorie de resolutie moeten halen de Apollo-landingsplaatsen zichtbaar te maken.quote:Matador, denk eens na. Hoe denkt NASA de hoax nog vol te kunnen houden als de halve wereld de ruimte in tuurt en meerdere landen hun eigen ruimtevaartprogramma hebben.
Ik wil graag nog naar Chili, en als ik daarheen ga, wil ik naar die telescoop en met eigen ogen kijken.
Zie ik daar duidelijk landers staan, dan lijkt het me duidelijk en zal ik een foto meenemen om mijn hele presentatie te debunken met het bewijs (nee, ik geloof niet in plakplaatjes op de telescooplens
).Is er echter niets te zien, dan is het nog geen bewijs van niet, maar wel een aanwijzing dat het best niet gebeurd zou kunnen zijn.
Jawel, zolang je een open houding aanneemt. De jouwe is gesloten; je verwerpt iets bij voorbaat.quote:Logica is weer nergens te bekennen.
Zolang je daar niet vanaf wil stappen, zal ik je niet kunnen overtuigen, hoeveel onderzoek ik ook doe.
Nou doe ik het daar niet voor, ik vind het zelf erg leuk om te doen.
Er is echter 1 heel duidelijke reden dat het niet gebeurd kán zijn en 1 heel duidelijke fysisch argument waarom de foto's niet echt zijn.
Die zul je in mijn presentatie vinden, die ga ik niet vrijgeven nu.
Op logica ga ik ook in trouwens.
En al mijn databronnen zijn serieus (NASA, publicaties in peer-reviewed literature, etc.), niks geen "gekkieswebsites" (die bezoek ik niet eens; de meeste van die figuren zijn me te vermoeiend).
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je hebt helemaal gelijk.quote:
[..]
Als de resolutie werkelijk 40/50 meter per pixel is, kan je screenshots niet waar zijn. Als elke pixel 40 meter laat zien neemt een auto (5 meter?) dus minder dan 1 pixel in beslag. Je kan dus nooit details zien zoals op die screenshots te zien is.
Sorry, centimeter.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
We gaan het meemaken. Ben benieuwd hoe je de Amerikaanse overheid in z'n hemd gaat zetten, Mata.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat specifieke item was je al ruim voor de aankondiging van je super simpele onderzoek aan het roepen. Het aantonen ervan ontbrak nogal.quote:
[..]
Wie beweert bewijst. Dat geldt ook voor Tuinhek die dat dus nit doet. "het is simpel"; nee, toon maar aan met berekeningen.
Dat mijn analyse grondig is en daardoor veel tijd kost, lijkt me juist een pro.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bespeur ik hier een stelling die je hier niet bewijst? Zoek voor de gein eens op wat een free-return trajectory is. Ze zouden sowieso al bij de atmosfeer van de aarde komen. Ze hebben dat proces alleen wat versneld.quote:
[..]
Dank, duidelijke uitleg van de snelheden.
Waar het mij om gaat is het brandstofverbruik. Met name Apollo 13 is om die reden verdacht; de hoeveelheid meegenomen "brandstof" was bij lange na niet voldoende om die manoeuvres uit te voeren die verteld worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die dingen zijn handig ja, ook in KSPquote:
[..]
[ afbeelding ]
Dit is een (ruw) overzicht hoeveel deltaV je nodig hebt om ergens te komen.
Om in een baan om de aarde te raken: 9.3 tot 10km/s
Vanuit die baan tot een baan om de maan: 4,1+0.7=4.8km/s
Vanuit die baan om de maan naar het oppervlak: 1,6km/s
Totaal 9.3+4.8+1.6=15,7km/s
Voor de terugkeer in principe hetzelfde, ware het niet dat je deze hoeveelheid drastisch kan verminderen door gebruikt te maken van "aerobraking".
Dus om op je vraag terug te komen, als je al in een baan om de aarde zit heb je 6,4km/s nodig om naar de maan te vliegen en te landen, dus ruwweg iets meer dan je nodig hebt om in de baan om de aarde te komen.
Wat houdt deltaV precies in?
http://en.wikipedia.org/wiki/Delta-v
[..]
-EDIT- om hierop verder te gaan, de apollo11 module, dus de lander had een deltaV aan boord van 4,7km/s. Dus op zich ruim genoeg om heen en weer te gaan, iets wat natuurlijk ook gelukt is.
Voor de saturnusV raket is het wat lastiger, maar men komt op een totaal deltaV (dus alle stages bij elkaar) van 17,9km/s al was het in werkelijk lager omdat deze getallen geen rekening houden met de payload die uiteraard wel aan boord zat.
Wat dit beeld echter niet laat zien is de extra brandstof die je kwijt bent aan de weerstand met de atmosfeer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De LRO kost dan ook een schijntje van de spionage satellieten die die resolutie weten te halen... Totaal onzinnig om zoveel geld uit te geven aan iets wat geen onderdeel is van de wetenschappelijke missie van LRO.quote:
[..]
De vlag is sowieso te klein, zeker vergeleken met de Lunar rovers en de maanlanders.
Dat is een goed punt. Had NASA haarscherpe beelden uitgebracht, die 'ons' voorgoed het zwijgen zouden opleggen, zou het heel anders zijn dan nu.
Anno 2009-2013 zond men de Lunar Reconnaissance Orbiter rond de Maan die de Apollolandingsplaatsen gefotografeerd heeft vanaf 50 km hoogte.
Foto's van op Aarde vanaf 681 kilometer hoogte (!) kun je individuele mensen zien en automerken herkennen.
Bekijk hier de dramatische "bewijzen" van de maanlandingen van NASA:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het blijft een 'mooie' strategie van je; van anderen bewijs eisen en als je terugbewijs vraagt, kom je met iets vaags als "kinetische energie" (alsof dat 80 verdiepingen kan verpulveren) of "zoek X maar op"quote:
[..]
Bespeur ik hier een stelling die je hier niet bewijst? Zoek voor de gein eens op wat een free-return trajectory is. Ze zouden sowieso al bij de atmosfeer van de aarde komen. Ze hebben dat proces alleen wat versneld.
. Geen enkele berekening, geen enkele wetenschappelijke analyse (gezien je peer-reviewed-artikelen-opmerking ga ik ervanuit dat je zelf in de academische wereld zit?), niets.Tingo krijg je daarmee op de kast. Ik doorzie je maniertjes helaas.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Inderdaad.quote:
[..]
Dat specifieke item was je al ruim voor de aankondiging van je super simpele onderzoek aan het roepen. Het aantonen ervan ontbrak nogal.
Maar we hoeven nu niet lang meer te wachten begrijp ik.
Hou nou eens op om Tingo nog steeds hierbij te betrekken. Je weet dat hij nu niet mee kan doen aan de discussie.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 23:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het blijft een 'mooie' strategie van je; van anderen bewijs eisen en als je terugbewijs vraagt, kom je met iets vaags als "kinetische energie" (alsof dat 80 verdiepingen kan verpulveren) of "zoek X maar op"
Tingo krijg je daarmee op de kast. Ik doorzie je maniertjes helaas.
Bewijs.quote:
[..]
De LRO kost dan ook een schijntje van de spionage satellieten
Jouw mening.quote:Totaal onzinnig om zoveel geld uit te geven
Haarscherpe foto's maken was geen onderdeel van de Lunar Reconnaissance Orbiter?quote:aan iets wat geen onderdeel is
Nee?quote:van de wetenschappelijke missie van LRO.
[i][b]
The Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) is a NASA robotic spacecraft[/b] currently orbiting the Moon in a low 50 km (31 mi) polar mapping orbit.[1] The LRO mission is a precursor to future manned missions to the Moon by NASA. To this end [u]a detailed mapping program will identify safe landing sites, locate potential resources on the Moon, characterize the radiation environment, and demonstrate new technology.[2][3][/u]
The probe will make a 3-D map of the Moon's surface and has provided some of the first images of Apollo equipment left on the Moon.[4][5]
The first images from LRO were published on July 2, 2009, showing a region in the lunar highlands south of Mare Nubium (Sea of Clouds).[6]
The total cost of the mission is reported as US$583 million, of which $504 million pertains to the main LRO probe and $79 million to the LCROSS satellite.
[/i]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je kan je er nu proberen uit te lullen, maar helaas ben je betrapt. Je houd je zelf niet aan dat credo wat je zo stevig posttequote:
[..]
Het blijft een 'mooie' strategie van je; van anderen bewijs eisen en als je terugbewijs vraagt, kom je met iets vaags als "kinetische energie" (alsof dat 80 verdiepingen kan verpulveren) of "zoek X maar op"
Tingo krijg je daarmee op de kast. Ik doorzie je maniertjes helaas.
Jij zegt dat Apollo 13 niet genoeg brandstof aan boord had, maar geeft daar geen enkele bewijs of onderbouwing voor.En sinds wanneer is kinetische energie iets vaags?
Ja ik ben actief als wetenschapper aan het werk, maar dit is toch echt eerste klas middelbare school natuurkunde. De zoek zelf maar op opmerking van hierboven was omdat ik je die info al meerdere malen gegeven heb. Via texten, maar ook uitleg van de geweldige Scott Manley Maarja, je mist wel meer, gezien ik in het vorige topic nog een paar berekeningen heb gepost, en dat is je blijkbaar ook niet bij gebleven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
[quote]
Op dinsdag 10 juni 2014 23:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bewijs.
[..]
Jouw mening.
[..]
Haarscherpe foto's maken was geen onderdeel van de Lunar Reconnaissance Orbiter?
[..]
Nee?
[i][b]
The Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) is a NASA robotic spacecraft[/b] currently orbiting the Moon in a low 50 km (31 mi) polar mapping orbit.[1] The LRO mission is a precursor to future manned missions to the Moon by NASA. To this end [u]a detailed mapping program will identify safe landing sites, locate potential resources on the Moon, characterize the radiation environment, and demonstrate new technology.[2][3][/u]
The probe will make a 3-D map of the Moon's surface and has provided some of the first images of Apollo equipment left on the Moon.[4][5]
The first images from LRO were published on July 2, 2009, showing a region in the lunar highlands south of Mare Nubium (Sea of Clouds).[6]
The total cost of the mission is reported as US$583 million, of which $504 million pertains to the main LRO probe and $79 million to the LCROSS satellite.
[/i]
[/quote]
Scherpe foto's ja, maar niet om Apollo spullen haarscherp op de foto te krijgen. Niet met de resolutie iig die jij zou willen zien. Toegegeven, hij was duurder dan ik me had herinnerd. Zou wellicht het hele operationele team er achter zijn, gezien dit de volledige projectkosten zijn.
Op dinsdag 10 juni 2014 23:23 schreef El_Matador het volgende:[..]
Bewijs.
[..]
Jouw mening.
[..]
Haarscherpe foto's maken was geen onderdeel van de Lunar Reconnaissance Orbiter?
[..]
Nee?
[i][b]
The Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) is a NASA robotic spacecraft[/b] currently orbiting the Moon in a low 50 km (31 mi) polar mapping orbit.[1] The LRO mission is a precursor to future manned missions to the Moon by NASA. To this end [u]a detailed mapping program will identify safe landing sites, locate potential resources on the Moon, characterize the radiation environment, and demonstrate new technology.[2][3][/u]
The probe will make a 3-D map of the Moon's surface and has provided some of the first images of Apollo equipment left on the Moon.[4][5]
The first images from LRO were published on July 2, 2009, showing a region in the lunar highlands south of Mare Nubium (Sea of Clouds).[6]
The total cost of the mission is reported as US$583 million, of which $504 million pertains to the main LRO probe and $79 million to the LCROSS satellite.
[/i]
[/quote]
Scherpe foto's ja, maar niet om Apollo spullen haarscherp op de foto te krijgen. Niet met de resolutie iig die jij zou willen zien. Toegegeven, hij was duurder dan ik me had herinnerd. Zou wellicht het hele operationele team er achter zijn, gezien dit de volledige projectkosten zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat de LRO foto's natuurlijk ook (deels) nep zijnquote:
Ik durf het bijna niet te vragen... maar waarom hebben we het hier over de kwaliteit van satellietfoto's?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gewoon even een mooi plaatje:
<3
<3
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Je kan je er nu proberen uit te lullen, maar helaas ben je betrapt. Je houd je zelf niet aan dat credo wat je zo stevig postte
Wellicht maak ik een eigen berekening.
Je legt niks uit in het 9/11-topic.quote:En sinds wanneer is kinetische energie iets vaags?
Ik vraag je fysisch uit te leggen hoe een aluminium vliegtuig met zeg 800 km/u tegen een net (zo was dat -lelijke- WTC expres gebouwd) aan stalen balken kan knallen, dat zonder enige vertraging doorsnijden als een Looney Tunes-scheermes, de balken smelten en 80 verdiepingen aan verschillende materialen met totaal verschillende materiaaleigenschappen te laten verpulveren (niet instorten; verpulveren, tot stof doen vergaan).
Uitleg graag in het desbetreffende topic. Ik wil die kinetische energie van je wel graag berekend zien.
Het is de eerste keer dat ik ervan hoor, dus dat lijkt me sterk.quote:De zoek zelf maar op opmerking van hierboven was omdat ik je die info al meerdere malen gegeven heb. Via texten, maar ook uitleg van de geweldige Scott Manley
Ik heb volgens mij op alles gereageerd, wat ik vergeten ben, post je maar en zal ik op antwoorden.quote:Maarja, je mist wel meer, gezien ik in het vorige topic nog een paar berekeningen heb gepost, en dat is je blijkbaar ook niet bij gebleven.
Ik geloof niet dat je mij "makkelijk ervanaf maken met oneliners" kan verwijten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Natuurlijk.quote:
[..]
Omdat de LRO foto's natuurlijk ook (deels) nep zijn
Ja, ik heb soms toch wat problemen om de gedachtegangen te volgen hier.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je beseft dat jij deze verklaring nu zelf verzint en aan NASA toeschrijft? Je weet niet van de motieven van NASA maar doet zomaar even deze uit de losse pols-uitspraak?quote:
[..]
Scherpe foto's ja, maar niet om Apollo spullen haarscherp op de foto te krijgen.
Ik weet dat anderen daarvan houden, daar quoten ze je vaak genoeg instemmend voor. Ik ben niet zo makkelijk om het tuinhek te leiden.
NASA stelt zelf (ik neem aan dat de en-wiki zeer nauwkeurig gemonitord wordt) dat ze het doen om de beste landingsplaatsen in kaart te brengen. Logisch, goed project en precies wat er pre-Apollo ook is gebeurd.
Echter, de resolutie is voldoende om de individuele onderdelen die op de Maan zijn achtergebleven (met name de 6 landers, de 3 rovers en de sporen) op de foto te krijgen.
Als je werkelijk beweert dat de LRO-foto's onomstotelijk bewijs zijn, dan vrees ik echt dat je een opticien heel hard nodig hebt. Zonder lenzen kan ik ook geen landers en rovers herkennen.
Het feit dat deze anno 2009 foto's aan ons getoond worden als "bewijs" zegt heel veel. Als men wil kan men individuele rotsen op de Maan op de foto krijgen en als je écht op zoek bent naar de juiste landingsplaats tracht je dat dan ook (!).
Het punt blijft staan. Ik neem aan dat ik niet hoef op te zoeken en presenteren dat de kosten voor de camera (en bijbehorende resolutie) minimaal zijn vergeleken bij alle (inderdaad met name; personeels)kosten?quote:Toegegeven, hij was duurder dan ik me had herinnerd. Zou wellicht het hele operationele team er achter zijn, gezien dit de volledige projectkosten zijn.
Het hele doel van de missie is zo goed mogelijk in kaart brengen waar te landen. Dat moet voldoende zijn voor een kristalheldere foto van de "menselijke sporen" op de Maan, zou je zeggen?
Blijkbaar was het in 1961-1968 geen enkel probleem om een perfecte landingsplaats te vinden met de toenmalige camera's, maar die van 2009 halen niet de resolutie om de Apollolanders te vinden?
De logica van 1969 alles kunnen en 12 astronauten zonder enige problemen (stralingsziekten? Nooit van gehoord) op de Maan te zetten en in 2014 nog geen aapje naar Mars (én geen mens op de Maan) is ver, heel ver te zoeken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Beweert hij dat dan?quote:
Als je werkelijk beweert dat de LRO-foto's onomstotelijk bewijs zijn, dan vrees ik echt dat je een opticien heel hard nodig hebt. Zonder lenzen kan ik ook geen landers en rovers herkennen.
Zover ik kan zien is het bewijzen van de Apollo missies helemaal geen doel van de LRO.
Niet meer aanwezig in dit forum.
je eigen stromannen of die van anderen bedoel je?quote:
[..]
Natuurlijk.
Ja, ik heb soms toch wat problemen om de gedachtegangen te volgen hier.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
vraagje als ik zo naar dit plaatje kijk, over wat voor een grote hebben we het hier?quote:
Gewoon even een mooi plaatje:
[ afbeelding ]
<3
is het een rots van een paar meter, of een paar honderd meter, of zo groot als een berg?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dus je leest totaal niet wat ik schrijf.quote:
Zover ik kan zien is het bewijzen van de Apollo missies helemaal geen doel van de LRO.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Welke stromannen? Heb ik ergens een stroman geplaatst? Of is dit een rode haring van jouw kant?quote:
[..]
je eigen stromannen of die van anderen bedoel je?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jawel hoor. Het is alleen niet het enige dat ik lees, en ik ben niet heel erg geneigd jou op je woord te geloven.quote:Op woensdag 11 juni 2014 00:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dus je leest totaal niet wat ik schrijf.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kilometer of 30-40 breed ongeveer:quote:
[..]
vraagje als ik zo naar dit plaatje kijk, over wat voor een grote hebben we het hier?
is het een rots van een paar meter, of een paar honderd meter, of zo groot als een berg?
http://en.wikipedia.org/wiki/Tycho_%28crater%29
De kraterdiameter is 86,4 en deze foto bestrijkt iets minder dan de helft van de krater; de berg is de centrale piek die grote inslagkraters kenmerkt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het hele doel van de missie is zo goed mogelijk in kaart brengen waar te landen. Dat moet voldoende zijn voor een kristalheldere foto van de "menselijke sporen" op de Maan, zou je zeggen?quote:
[..]
Jawel hoor. Het is alleen niet het enige dat ik lees, en ik ben niet heel erg geneigd jou op je woord te geloven.
Heel onlogisch gedacht van me, anno 2009.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Inderdaad, die conclusie lijkt me onzin. Als je doel is om een reliëfkaart te maken dan heb je daar vermoed ik heel andere apparatuur voor nodig dan het soort camera's dat GeoEye gebruikt.quote:
[..]
Het hele doel van de missie is zo goed mogelijk in kaart brengen waar te landen. Dat moet voldoende zijn voor een kristalheldere foto van de "menselijke sporen" op de Maan, zou je zeggen?
Heel onlogisch gedacht van me, anno 2009.
Leuk bedacht, maar ik vermoed onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een reliefkaart maken is niet moeilijk en is pre-Apollo al gedaan. Je maakt foto's in rood-groen verschuiving en kunt met een stereo-viewer de foto's analyseren in 3D.quote:
[..]
Inderdaad, die conclusie lijkt me onzin. Als je doel is om een reliëfkaart te maken dan heb je daar vermoed ik
Dat deden wij voor ons eerstejaars veldwerk nog, vrees dat dat niet meer gedaan wordt op veel universiteiten.
Als je zo'n uitspraak doet, moet je hem wel onderbouwen:quote:heel andere apparatuur voor nodig dan het soort camera's dat GeoEye gebruikt.
waarom zou een camera "heel anders" zijn om rotsblokken, gedetailleerde hoogtes of fysieke objecten (op de Maan; het "onomstotelijke bewijs") te fotograferen? - waar volgt dat "heel anders" voor jou uit?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is leuk voor 3D film ja. Als je 50 km boven het onderwerp hangt lijkt dat me helemaal geen handige methode.quote:
[..]
Een reliefkaart maken is niet moeilijk en is pre-Apollo al gedaan. Je maakt foto's in rood-groen verschuiving en kunt met een stereo-viewer de foto's analyseren in 3D.
Dat deden wij voor ons eerstejaars veldwerk nog, vrees dat dat niet meer gedaan wordt op veel universiteiten.
Dat hoef ik helemaal niet te onderbouwen anders dan dat de doelstellingen van GeoEye en LRO *totaal* verschillend zijn. Dat leidt al per definitie tot andere technische oplossingen. (Waarvan, als ik het zo zie, jij ook geen flauw benul hebt.)quote:
Als je zo'n uitspraak doet, moet je hem wel onderbouwen:
waarom zou een camera "heel anders" zijn om rotsblokken, gedetailleerde hoogtes of fysieke objecten (op de Maan; het "onomstotelijke bewijs") te fotograferen? - waar volgt dat "heel anders" voor jou uit?
Is het verschil in kwaliteit tussen de foto's nu een bewijs ergens van? Ik zou zeggen: nee. Zeker niet a priori.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 11-06-2014 00:50:08 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
"lijkt mij", hoe kom je daarbij, wat is je tegenargument?quote:
[..]
Dat is leuk voor 3D film ja. Als je 50 km boven het onderwerp hangt lijkt dat me helemaal geen handige methode.
Ik leg je net uit dat dit een standaardmethode is voor veldwerk en zeker in de jaren 60 op de Maan.
Het gaat niet om de doelstellingen van beide.quote:Dat hoef ik helemaal niet te onderbouwen anders dan dat de doelstellingen van GeoEye en LRO *totaal* verschillend zijn. Dat leidt al per definitie tot andere technische oplossingen. (Waarvan, als ik het zo zie, jij ook geen flauw benul hebt.)
Waar het om gaat is de vraag; waarom zou je -laten we lekker duur doen- géén camera van zeg 200.000 USD (haarscherpe resolutie voor individuele rotsen) ipv 100.000 USD (mindere resolutie zodat je geen landers haarscherp in beeld krijgt) op een project van 500+ miljoen dollar (5000 ! keer zoveel als de "goedkope" camera) doen?
Dat is niet logisch. En met camera bedoel ik alleen de opnamecapaciteit van de camera, de bescherming tegen straling en alle andere dingen eromheen blijven even duur.
Jarrah White heeft dat uitgebreid uiteengezet, zijn serie MoonFaker is sowieso een must-see. Hoeveel hebben jullie daarvan gezien?
Mijn inschatting is dat NASA natuurlijk niet gek en dom is en een prachtige camera heeft geinstalleerd op die LRO. Maar dat ze slechts lagere resolutiefoto's tonen omdat anders het bedrog te zeer zou uitkomen.
Zie die berg in het midden van de krater; haar en haarscherp. En gitzwarte schaduwen!
Zo is de Maan; zwart-wit, hard, harsh, kil, desolaat; er is niets.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De technische inconsistenties tussen 1969 en 2009 zijn bizar zonder deze foto's. Met deze foto's is de balans alleen maar schever.quote:
Is het verschil in kwaliteit tussen de foto's nu een bewijs ergens van? Ik zou zeggen: nee. Zeker niet a priori.
1969-72 vrolijkjes probleemloos (zelfs bij Apollo 13 ging er niemand dood) 7 keer op en neer naar de Maan, met de allermooiste foto's ooit terugkomen, maar 40 jaar later, waar je op Aarde ongeveer kan zien hoeveel geld mensen in hun portemonnee hebben, niet eens een haarscherp allesvernietigend bewijs kan leveren; "Ja, we zijn daar echt geweest, en now shut up, crazies"...
Ik heb de hoop dat guyver als geschiedenisleraar een iets beter besef heeft hoe de wereld er in 1969-72 voorstond, op technologisch vlak.
Dat grote (overheids)organisaties veel geavanceerdere techniek hadden dan het volk en dat ook nog eens veel meer dan nu (de kloof is kleiner geworden) is alleen maar een argument als je het consequent toepast.
Je kan niet zeggen, met 40 jaar technologische vooruitgang: in 1969 konden we alles en in 2009 kunnen we dit maar bereiken. Daar zit geen enkele logica achter en nee ik acht NASA allerminst gek en daarom mijn scenario hoe het zit.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik heb het meer gezien in de discussie en zowel "hoax-theorists" als "debunkers" maken zich er schuldig aan; inconsequentie m.b.t. de omstandigheden op de Maan, die -in tegenstelling tot wat Tuinhek beweert- totaal onbekend (een vast oppervlak met sediment (?) en 1/6 zwaartekracht kun je nergens voelen, daar komen straling, (micro)meteorieten en vacuum nog eens bij) zijn.
Hetzelfde met albedo.
Het albedo van de Maan is niet constant, al wordt dat wel veel gesteld door mensen.
Je kunt niet albedo (relatief laag vergeleken met Aarde) in het ene geval als argument voor en in het andere geval tegen gebruiken.
Koos zoekt logica. Dat zijn logische inconsistenties waar mensen zich -helaas- schuldig aan maken en daarmee hun verklaring ondergraven.
Hetzelfde met albedo.
Het albedo van de Maan is niet constant, al wordt dat wel veel gesteld door mensen.
Je kunt niet albedo (relatief laag vergeleken met Aarde) in het ene geval als argument voor en in het andere geval tegen gebruiken.
Koos zoekt logica. Dat zijn logische inconsistenties waar mensen zich -helaas- schuldig aan maken en daarmee hun verklaring ondergraven.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Leuk dat je het aanhaalt, maar zo te horen heb je dus geen school gehad?quote:
[..]
De technische inconsistenties tussen 1969 en 2009 zijn bizar zonder deze foto's. Met deze foto's is de balans alleen maar schever.
1969-72 vrolijkjes probleemloos (zelfs bij Apollo 13 ging er niemand dood) 7 keer op en neer naar de Maan, met de allermooiste foto's ooit terugkomen, maar 40 jaar later, waar je op Aarde ongeveer kan zien hoeveel geld mensen in hun portemonnee hebben, niet eens een haarscherp allesvernietigend bewijs kan leveren; "Ja, we zijn daar echt geweest, en now shut up, crazies"...
Ik heb de hoop dat guyver als geschiedenisleraar een iets beter besef heeft hoe de wereld er in 1969-72 voorstond, op technologisch vlak.
Dat grote (overheids)organisaties veel geavanceerdere techniek hadden dan het volk en dat ook nog eens veel meer dan nu (de kloof is kleiner geworden) is alleen maar een argument als je het consequent toepast.
Je kan niet zeggen, met 40 jaar technologische vooruitgang: in 1969 konden we alles en in 2009 kunnen we dit maar bereiken. Daar zit geen enkele logica achter en nee ik acht NASA allerminst gek en daarom mijn scenario hoe het zit.
anders had je dat natuurlijk wel geweten hoeveel er behandeld word over de technologie uit de jaren 60 en 70.
Leuk dat je alle tripjes probleemloos noemt, hier een aantal problemen die apollo 11 had onderweg.
• Just before the ascent from the moon, Aldrin noticed that the switch for the circuit breaker, essential for starting the ascent engine, had snapped off. Aldrin had to improvise and use a pen to push the circuit breaker in which in reality was an emergency repair.
• When the lunar module switched the landing radar on, a catastrophic chain of events occurred. Alarms began to sound because the tiny computer on board became overloaded with data from the landing radar. Mission control had no idea what the alarm meant either, other than one person luckily in the backroom staff. Based on his decision mission control gave a thumbs up for the mission to continue so long as the alarm did not go off again. But the alarm kept going off again and again. Armstrong had to override the computer and take manual control of the lunar module. It was now off course and worse still the descent engine was running low on fuel. At an altitude of five hundred feet there was only two minute of fuel left. It was time to seriously worry. They hand never run so low on fuel during the training simulations. And if they did they would choose to abort the descent and start again. When the Eagle eventually landed it had only 15 seconds of fuel to spare!
• The Lunar module had to orbit the moon before starting the dangerous descent. As it reappeared from behind the moon mission control could see that it had strayed off course. And then almost immediately communication was lost. Communication was essential between Houston and the lunar module and it was re-routed through the command vehicle to the lunar module. But this didn't work very successfully either. Communication was in and out for a long period.
• plus het feit dat het al bestempeld werd als een zelfmoord missie, landen was niet het grootste probleem, weer van de maan afkomen en kopellen aan de andere modulle was maar puur op theorie gebaseerd.
Dit zijn er maar een paar er waren er genoeg, en de reden daartoe was, ze deden iets wat nog niet eerder geprobeerd was, zie al die crashende vliegtuigen in begin 1900 omdat de mens wou vliegen.
![Death Jump - Franz Reichelt jumps off the Eiffel Tower [HD]](http://i.ytimg.com/vi/FBN3xfGrx_U/default.jpg)
Er staat nog een vraag voor u open!!
Guyver, met probleemloos bedoel ik: alle Apollo11-17-vluchten (niet de eerdere Apollo-vluchten, niet Gemini, Mercury, Space Shuttle, alleen de zogenaamde maanlandingen) zijn vlekkeloos verlopen in de zin van geen enkele doden of zelfs maar gewonden, geen stralingsziektes, geen fysieke problemen bij de astronauten, niets. Zelfs onder de meest onmogelijke omstandigheden wisten ze Apollo 13 veilig thuis te brengen.quote:
[..]
Leuk dat je het aanhaalt, maar zo te horen heb je dus geen school gehad?
anders had je dat natuurlijk wel geweten hoeveel er behandeld word over de technologie uit de jaren 60 en 70.
Leuk dat je alle tripjes probleemloos noemt, hier een aantal problemen die apollo 11 had onderweg.
• Just before the ascent from the moon, Aldrin noticed that the switch for the circuit breaker, essential for starting the ascent engine, had snapped off. Aldrin had to improvise and use a pen to push the circuit breaker in which in reality was an emergency repair.
• When the lunar module switched the landing radar on, a catastrophic chain of events occurred. Alarms began to sound because the tiny computer on board became overloaded with data from the landing radar. Mission control had no idea what the alarm meant either, other than one person luckily in the backroom staff. Based on his decision mission control gave a thumbs up for the mission to continue so long as the alarm did not go off again. But the alarm kept going off again and again. Armstrong had to override the computer and take manual control of the lunar module. It was now off course and worse still the descent engine was running low on fuel. At an altitude of five hundred feet there was only two minute of fuel left. It was time to seriously worry. They hand never run so low on fuel during the training simulations. And if they did they would choose to abort the descent and start again. When the Eagle eventually landed it had only 15 seconds of fuel to spare!
• The Lunar module had to orbit the moon before starting the dangerous descent. As it reappeared from behind the moon mission control could see that it had strayed off course. And then almost immediately communication was lost. Communication was essential between Houston and the lunar module and it was re-routed through the command vehicle to the lunar module. But this didn't work very successfully either. Communication was in and out for a long period.
• plus het feit dat het al bestempeld werd als een zelfmoord missie, landen was niet het grootste probleem, weer van de maan afkomen en kopellen aan de andere modulle was maar puur op theorie gebaseerd.
Dit zijn er maar een paar er waren er genoeg, en de reden daartoe was, ze deden iets wat nog niet eerder geprobeerd was, zie al die crashende vliegtuigen in begin 1900 omdat de mens wou vliegen.
Statistisch gezien is die kans met de onbekendheid van outer space (boven de magnetosfeer), het terrein op de Maan (dat van geen kanten klopt), alle vormen van straling (om de micrometeorieten niet te vergeten) natuurlijk te klein om waar te zijn.
Boven de baan om de Aarde was ALLES onbekend. Ja, secundaire metingen met onbemande ruimtevaartuigen maar de eerstehandservaringen waren allemaal nieuw.
Zó nieuw dat men vergeten was aan Apollo-12 astronaut Alan Bean uit te leggen wat de Van Allen-gordels waren...
"The Van Allen belts? I do not recall we went that far out "
Serieus, deze opmerking van de 4e astronaut op de Maan en daar stel jij geen vragen bij??
Let op de Freudiaanse slip-of-the-tongue: "we zijn helemaal niet zover gekomen als de Van Allengordels (~500-25.000 km vanaf de Aarde)". Joh?
Nee, als je lekker in Earth orbit blijft hangen en je laat ondertussen wat andere mannetjes onherkenbaar in astronautenpakken met veel te soepele vingers door Stanley's studio hupsen, nee, dan kom je die Van Allengordels niet tegen nee.
Fantastisch, wat een helden! Zo knap, improviseren op totaal onbekend terrein in een licht aluminium vaartuigje zonder stralingsschild en dan met nog 15 seconden op de klok een plek vinden om te landen.quote:At an altitude of five hundred feet there was only two minute of fuel left. It was time to seriously worry. They hand never run so low on fuel during the training simulations. And if they did they would choose to abort the descent and start again. When the Eagle eventually landed it had only 15 seconds of fuel to spare!
Het lijkt wel een film.
[ Bericht 4% gewijzigd door El_Matador op 11-06-2014 02:50:30 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat ik opnoemde waren maar een paar problemen van apollo 11 ik heb het nog niet gehad over de overige, alleen van apollo 11 zijn er al tig problemen bekend.quote:
[..]
Guyver, met probleemloos bedoel ik: alle Apollo11-17-vluchten (niet de eerdere Apollo-vluchten, niet Gemini, Mercury, Space Shuttle, alleen de zogenaamde maanlandingen) zijn vlekkeloos verlopen in de zin van geen enkele doden of zelfs maar gewonden, geen stralingsziektes, geen fysieke problemen bij de astronauten, niets. Zelfs onder de meest onmogelijke omstandigheden wisten ze Apollo 13 veilig thuis te brengen.
Statistisch gezien is die kans met de onbekendheid van outer space (boven de magnetosfeer), het terrein op de Maan (dat van geen kanten klopt), alle vormen van straling (om de micrometeorieten niet te vergeten) natuurlijk te klein om waar te zijn.
Boven de baan om de Aarde was ALLES onbekend. Ja, secundaire metingen met onbemande ruimtevaartuigen maar de eerstehandservaringen waren allemaal nieuw.
Zó nieuw dat men vergeten was aan Apollo-12 astronaut Alan Bean uit te leggen wat de Van Allen-gordels waren...
"The Van Allen belts? I do not recall we passed them, we were probably not that far out"
Serieus, deze opmerking van de 4e astronaut op de Maan en daar stel jij geen vragen bij??
Let op de Freudiaanse slip-of-the-tongue: "we zijn helemaal niet zover gekomen als de Van Allengordels (~500-25.000 km vanaf de Aarde)". Joh?
Nee, als je lekker in Earth orbit blijft hangen en je laat ondertussen wat andere mannetjes onherkenbaar in astronautenpakken met veel te soepele vingers door Stanley's studio hupsen, nee, dan kom je die Van Allengordels niet tegen nee.
Moet jij niet eens een keer verder met je mooie samenvatting voor dat iedereen je overweldige theorie al overboord gooit voor je klaar bent, want elk punt wat je opnoemt tot dus ver is niks vernieuwend of al vaker besproken hier.
btw voor je gaat door drammen over de Van Allengordels, die behoorden ook tot 1 van de problemen die ze onderweg ondervonden.
en ik zal morgen wel even alle problemen van alle apollo missies hier neer gooien, het zijn er verschrikkelijk veel maar denk dat ik eerder klaar ben dan jou
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik heb een stukje toegevoegd. Wat zijn de VSAmerikanen toch fantastisch, niet? Tom Cruise had het niet beter gedaan.quote:
[..]
Wat ik opnoemde waren maar een paar problemen van apollo 11 ik heb het nog niet gehad over de overige, alleen van apollo 11 zijn er al tig problemen bekend.
Ik moet niets. Ik ben toevallig op dit moment hard met de maanhoax bezig, maar ik heb ook dagen dat ik er niets aan doe. Je hebt maar geduld. Deze discussies leveren weer nieuwe punten op die ik ga uitlichten. Het is daarom alleen maar nuttig, wordt nog grondiger en daarmee nog sterker.quote:Moet jij niet eens een keer
Zet dat copy-paste beeld nou eens uit je hoofd en wacht af op wat komen gaat. Allemaal nieuw.
Dat jij/jullie nieuwsgierig zijn is een goed teken. Het sarcasme eromheen niet, maar daar maal ik totaal niet om. Ik weet dat mijn verhaal sterk is en met elke aanpassing sterker wordt.
Nee, ik zoek niet de bekendheid hiermee. Dat is mijn doel niet.
Haha, wel mooi. Jij denkt dat een reactie een debunking is. Dat is het helaas niet.quote:verder met je mooie samenvatting voor dat iedereen je overweldige theorie al overboord gooit voor je klaar bent, want elk punt wat je opnoemt tot dus ver is niks vernieuwend of al vaker besproken hier.
Graag, ben benieuwd.quote:en ik zal morgen wel even alle problemen van alle apollo missies hier neer gooien, het zijn er verschrikkelijk veel maar denk dat ik eerder klaar ben dan jou
En dat jij eerder klaar bent dan ik, betekent dat iets? Is dat een argument? Mij lijkt een langer, grondiger onderzoek wat meer tijd kost iets inhoudelijker dan een hap-snap copy pastetje van een derde of een massamedium.
[ Bericht 0% gewijzigd door El_Matador op 11-06-2014 04:54:33 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Door gaat drammen?quote:
btw voor je gaat door drammen over de Van Allengordels, die behoorden ook tot 1 van de problemen die ze onderweg ondervonden.
De Van Allengordels zijn een van de belangrijkste barrières voor de bemande vluchten naar de Maan en Mars. Dat "dram je er niet door", daar doe je zoveel mogelijk onderzoek naar.
Komt uitgebreid terug in mijn presentatie.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
* DroogDok is echt zo benieuwd naar die presentatie
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Reageer eerst maar eens op de simpele berekeningen die ik daar eerder al plaatste. Het enige wat je daar mee deed was iets totaal irrelevants er bij betrekken.quote:
[..]
Wellicht maak ik een eigen berekening.
[..]
Je legt niks uit in het 9/11-topic.
Ik vraag je fysisch uit te leggen hoe een aluminium vliegtuig met zeg 800 km/u tegen een net (zo was dat -lelijke- WTC expres gebouwd) aan stalen balken kan knallen, dat zonder enige vertraging doorsnijden als een Looney Tunes-scheermes, de balken smelten en 80 verdiepingen aan verschillende materialen met totaal verschillende materiaaleigenschappen te laten verpulveren (niet instorten; verpulveren, tot stof doen vergaan).
Uitleg graag in het desbetreffende topic. Ik wil die kinetische energie van je wel graag berekend zien.
En toch is het zo.quote:Het is de eerste keer dat ik ervan hoor, dus dat lijkt me sterk.
Dat heb je bij lange na niet. Ik afgezien van de dingen hierboven zou ik bijvoorbeeld nog steeds graag willen weten waarom je die a funny thing 'docu' nou zo goed/betrouwbaar/overtuigend vind.quote:Ik heb volgens mij op alles gereageerd, wat ik vergeten ben, post je maar en zal ik op antwoorden.
Ik geloof niet dat je mij "makkelijk ervanaf maken met oneliners" kan verwijten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat laatste klopt niet. Hoe complexer de apparatuur, hoe gevoeliger ze voor straling worden. Heeft te maken met hoe klein de componenten worden, en hoeveel energie een deeltje kosmische straling kan deponeren. Als dat op een gegeven moment genoeg is om meer dan de helft van de electronen in een enkele geheugencel te verplaatsen heb je een probleemquote:
[..]
"lijkt mij", hoe kom je daarbij, wat is je tegenargument?
Ik leg je net uit dat dit een standaardmethode is voor veldwerk en zeker in de jaren 60 op de Maan.
[..]
Het gaat niet om de doelstellingen van beide.
Waar het om gaat is de vraag; waarom zou je -laten we lekker duur doen- géén camera van zeg 200.000 USD (haarscherpe resolutie voor individuele rotsen) ipv 100.000 USD (mindere resolutie zodat je geen landers haarscherp in beeld krijgt) op een project van 500+ miljoen dollar (5000 ! keer zoveel als de "goedkope" camera) doen?
Dat is niet logisch. En met camera bedoel ik alleen de opnamecapaciteit van de camera, de bescherming tegen straling en alle andere dingen eromheen blijven even duur.
Daarom hebben ze bijvoorbeeld nog vrij lang speciaal geharde versies van de 486 gebruikt in ruimtevaartuigen.Daar komt nog bij dat niet alleen de camera van invloed is op de kwaliteit van de foto's, maar ook hoe snel en nauwkeurig het ruimtevaartuig kan draaien. Je moet de camera immers ook mikken.
quote:Jarrah White heeft dat uitgebreid uiteengezet, zijn serie MoonFaker is sowieso een must-see. Hoeveel hebben jullie daarvan gezien?
Mijn inschatting is dat NASA natuurlijk niet gek en dom is en een prachtige camera heeft geinstalleerd op die LRO. Maar dat ze slechts lagere resolutiefoto's tonen omdat anders het bedrog te zeer zou uitkomen.
Zie die berg in het midden van de krater; haar en haarscherp. En gitzwarte schaduwen!
Zo is de Maan; zwart-wit, hard, harsh, kil, desolaat; er is niets.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Daarom zat er dan ook wat laagjes kevlar en andere materialen in de ruimtepakkenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Jaa totaal onbekend.... Ze hebben zeker voor niets al die Surveyor landers op de maan laten landenquote:
Ik heb het meer gezien in de discussie en zowel "hoax-theorists" als "debunkers" maken zich er schuldig aan; inconsequentie m.b.t. de omstandigheden op de Maan, die -in tegenstelling tot wat Tuinhek beweert- totaal onbekend (een vast oppervlak met sediment (?) en 1/6 zwaartekracht kun je nergens voelen, daar komen straling, (micro)meteorieten en vacuum nog eens bij) zijn.
Komop, stop eens met die bullshit.Het is mij totaal onduidelijk welk punt je hier precies probeert te maken. Volgens mij heb ik hier niemand zien stellen dat het albedo constant is.quote:Hetzelfde met albedo.
Het albedo van de Maan is niet constant, al wordt dat wel veel gesteld door mensen.
Je kunt niet albedo (relatief laag vergeleken met Aarde) in het ene geval als argument voor en in het andere geval tegen gebruiken.
Koos zoekt logica. Dat zijn logische inconsistenties waar mensen zich -helaas- schuldig aan maken en daarmee hun verklaring ondergraven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In dit geval is de atmosferische weerstand wel meegenomen een vrij ruim ook.quote:
[..]
Die dingen zijn handig ja, ook in KSP
Mocht wiki correct zijn natuurlijk:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Low_Earth_orbitquote:The orbital velocity needed to maintain a stable low earth orbit is about 7.8 km/s, but reduces with increased orbital altitude. The delta-v needed to achieve low earth orbit starts around 9.4 km/s. Atmospheric and gravity drag associated with launch typically adds 1.5–2.0 km/s to the delta-v launch vehicle required to reach normal LEO orbital velocity of around 7.8 km/s (28,080 km/h).
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Oh je hebt gelijk jaquote:
[..]
In dit geval is de atmosferische weerstand wel meegenomen een vrij ruim ook.
Mocht wiki correct zijn natuurlijk:
[..]
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Low_Earth_orbit
My bad.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
apollo 11
alle problemen op een rijtje.
apollo 12
bliksem inslag in de raket zelf
apollo 13
ontplofte zuurstof tank.
apollo 14
Groot aantal technische problemen.
apollo 15
Astronaut met hart problemen en problemen met boren.
apollo 16
De landing is bijna op een ramp uitgelopen doordat de landing op de maan bijna mis liep.
apollo 17
Missie was groot succes met wat kleine problemen met de marsrover.
Gewoon fiksen met ductape
alle problemen op een rijtje.
apollo 12
bliksem inslag in de raket zelf
apollo 13
ontplofte zuurstof tank.
apollo 14
Groot aantal technische problemen.
apollo 15
Astronaut met hart problemen en problemen met boren.
apollo 16
De landing is bijna op een ramp uitgelopen doordat de landing op de maan bijna mis liep.
apollo 17
Missie was groot succes met wat kleine problemen met de marsrover.
Gewoon fiksen met ductape
Er staat nog een vraag voor u open!!
Mooi overzichtquote:
apollo 11
alle problemen op een rijtje.
apollo 12
bliksem inslag in de raket zelf
[ afbeelding ]
apollo 13
ontplofte zuurstof tank.
apollo 14
Groot aantal technische problemen.
apollo 15
Astronaut met hart problemen en problemen met boren.
apollo 16
De landing is bijna op een ramp uitgelopen doordat de landing op de maan bijna mis liep.
apollo 17
Missie was groot succes met wat kleine problemen met de marsrover.
Gewoon fiksen met ductape
[ afbeelding ]
Apollo 13 had tijdens de lancering nog een probleem met de raket. Door pogo-oscillaties werd 1 van de motoren net voor een catastrofaal falen automatisch uitgeschakeld.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ben benieuwd.quote:
Komt uitgebreid terug in mijn presentatie.
Maar leg eens uit waarom je tot nu toe hier blijft terug komen met allang gedebunkte youtube filmpjes en ander uitgekauwd materiaal als deze blijkbaar niks te maken hebben met je huidige "onderzoek" ?
Ja apollo 13 had er genoeg maar goed ik ga niet uitgebreid hier iets neer smijten wat toch door bepaalde personen als onzin word beschoud, dus doe het gewoon even met linkjes naar alle uitgebreide verslagen van de missies, op de eerste na dan.quote:
[..]
Mooi overzicht
Er staat nog een vraag voor u open!!
Vind het ook opmerkelijk dat het 'straling-argument' ook telkens wordt aangehaald door Matador. Een korte zoektocht op Google leert dat die claim allang weerlegd is.
Tenzij al die wetenschappers natuurlijk vuige leugenaars zijn, maar als je zo denkt, dan blijven we aan de gang.
Tenzij al die wetenschappers natuurlijk vuige leugenaars zijn, maar als je zo denkt, dan blijven we aan de gang.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Toch is dat de essentie van zijn hele betoog, iedereen is gek behalve matador.quote:
Tenzij al die wetenschappers natuurlijk vuige leugenaars zijn, maar als je zo denkt, dan blijven we aan de gang.
Denk je nou echt dat de Sovjets niet alles gedaan zouden hebben om aan te tonen dat maanlanding een hoax was? Als ie dat was
Wat een zinloze discussie dit.
Wat een zinloze discussie dit.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Prima BNW-discussie.quote:Op woensdag 11 juni 2014 10:29 schreef remlof het volgende:
Denk je nou echt dat de Sovjets niet alles gedaan zouden hebben om aan te tonen dat maanlanding een hoax was? Als ie dat was
Wat een zinloze discussie dit.
Wacht maar af tot Matador met zijn allesomvattende antwoord komt.
Snap dan dat de NWO erachter zit, daar hoort de elite uit de voormalige Sovjet-Unie net zo hard bij.quote:
Denk je nou echt dat de Sovjets niet alles gedaan zouden hebben om aan te tonen dat maanlanding een hoax was? Als ie dat was
Wat een zinloze discussie dit.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Dus of het duurt steeds langer omdat we niet genoeg respect voor je tonen, of het duurt steeds langer omdat je je presentatie steeds verder uitbreidt? Maar het wordt linksom of rechsom wel steeds verder uitgesteld?quote:
[..]
Dat mag jij -al dan niet sarcastisch- vinden.
[..]
Oh jawel, maar de presentatie is nog niet af. En denk dat ik hem nog verder ga uitbreiden, om het punt nog verder te verduidelijken.
Het is natuurlijk niet de bedoeling dat we nu allemaal gaan zitten wachten tot de grote onthulling dus iedereen kan gerust met andere inzichten of ideeen over de maanlanding komen en of het al dan niet een hoax is.quote:
[..]
Dus of het duurt steeds langer omdat we niet genoeg respect voor je tonen, of het duurt steeds langer omdat je je presentatie steeds verder uitbreidt? Maar het wordt linksom of rechsom wel steeds verder uitgesteld?
Ik zou na al dit kinderachtige gedrag m op een forum posten waar het wel gewardeerd word .
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Waarom, daar schiet je niets mee op? geen discussie, alleen maar ja knikkers.quote:
Ik zou na al dit kinderachtige gedrag m op een forum posten waar het wel gewardeerd word .
Maar goed, lijkt me beter om El_matador even met rust laten (inclusief mods), willen hem geen reden geven zijn bevindingen hier niet te publiceren.
Oh, die uitvlucht gaat hij toch wel zoeken.quote:
[..]
Waarom, daar schiet je niets mee op? geen discussie, alleen maar ja knikkers.
Maar goed, lijkt me beter om El_matador even met rust laten (inclusief mods), willen hem geen reden geven zijn bevindingen hier niet te publiceren.
gewoon doorgaan he !
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Als je niet bestand bent tegen wat plagerijtjes, dan moet je fora mijden en al helemaal geen al te grote broek aantrekken.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat plagerijtjes noemen jullie dat , dit is gewoon als een wulf pack op zn huid zitten in de hoop dat hij het opgeeft !, erg volwassen.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Weet niet hoor, maar ik heb alleen maar wat vragen gesteld en bedenkingen geuit.quote:
Wat plagerijtjes noemen jullie dat , dit is gewoon als een wulf pack op zn huid zitten in de hoop dat hij het opgeeft !, erg volwassen.
Niet zo gek, het is nogal een claim die Matador doet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wachten is denk idd niet erg zinvol.quote:
[..]
Het is natuurlijk niet de bedoeling dat we nu allemaal gaan zitten wachten tot de grote onthulling dus iedereen kan gerust met andere inzichten of ideeen over de maanlanding komen en of het al dan niet een hoax is.
Dus idd ontopic: ik denk dat het argument van de Van Allen gordels geen hout snijdt. Er zijn metingen gedaan en proefdieren doorheen gestuurd. Dus het is niet zo dat ze helemaal geen idee hadden aan hoeveel straling de astronauten bloot stonden.
Verder denk ik niet dat de USSR meegewerkt zou hebben aan een hoax, vooral niet eentje die de Amerkanen onsterfelijk belachelijk zou maken.
De meest voor de hand liggende verklaring is vaak de juiste. En deze wordt ook nog eens ondersteund door andere zaken zoals spiegels en vlag op de maan, daarom denk ik dat ze er wel zijn geweest.
Het enige dat een beetje eigenaardig op mij overkomt is dat ze er 6 keer zijn geweest in krap 3,5 jaar tijd. Waarom zo vaak?quote:
De meest voor de hand liggende verklaring is vaak de juiste. En deze wordt ook nog eens ondersteund door andere zaken zoals spiegels en vlag op de maan, daarom denk ik dat ze er wel zijn geweest.
Niet dat dat nu een aanleiding is voor complottheorieen, maar ik vind het best vreemd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat ze stenen wilden verzamelen uit verschillende gebieden en omdat ze nieuwe technologiën wilden testen, zo werd er bij de laatste drie maanlandingen een auto meegenomen waarmee de astronauten een veel groter gebied konden bestrijken.quote:
[..]
Het enige dat een beetje eigenaardig op mij overkomt is dat ze er 6 keer zijn geweest in krap 3,5 jaar tijd. Waarom zo vaak?
Niet dat dat nu een aanleiding is voor complottheorieen, maar ik vind het best vreemd.
En qua kosten maakt het natuurlijk niet zo heel veel uit, als je één maanlanding had gemaakt had het nog 95% gekost van wat deze zes hebben gekost, alleen al aan ontwikkeling.
Ik weet eigenlijk ook niet waarom ze dat deden..quote:
[..]
Het enige dat een beetje eigenaardig op mij overkomt is dat ze er 6 keer zijn geweest in krap 3,5 jaar tijd. Waarom zo vaak?
Niet dat dat nu een aanleiding is voor complottheorieen, maar ik vind het best vreemd.
Wacht even, nu is de korte periode weer verdacht? Dus dat men in 45 jaar 6x geland zijn is dan weer een reden om het originele verhaal aan te nemen? Ik ben in de war...quote:
[..]
Het enige dat een beetje eigenaardig op mij overkomt is dat ze er 6 keer zijn geweest in krap 3,5 jaar tijd. Waarom zo vaak?
Niet dat dat nu een aanleiding is voor complottheorieen, maar ik vind het best vreemd.
En waarom zou het raar zijn? Je hebt een hele bos Saturnus V raketten plus onderdelen en landers, je hebt de mensen en kennis, waarom zou je na elke lancering een jaar wachten?
In diezelfde trend, is het spaceshuttle programma ook fake? Met 135 vluchten in 30 jaar komen ze ruim boven de frequentie van het Apollo project uit.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dit. Zou het wel mooi vinden als ze binnenkort weer eens gingen.quote:Op woensdag 11 juni 2014 12:52 schreef remlof het volgende:
[..]
Omdat ze stenen wilden verzamelen uit verschillende gebieden en omdat ze nieuwe technologiën wilden testen, zo werd er bij de laatste drie maanlandingen een auto meegenomen waarmee de astronauten een veel groter gebied konden bestrijken.
En qua kosten maakt het natuurlijk niet zo heel veel uit, als je één maanlanding had gemaakt had het nog 95% gekost van wat deze zes hebben gekost, alleen al aan ontwikkeling.
Wat ik daarnet zei is dat we niet hoeven te wachten, maar dat we gewoon door konden gaan met ideeen over al dan niet een moonhoax. Dat is niet iemand op de huid zitten maar juist ruimte geven.quote:
[..]
Waarom, daar schiet je niets mee op? geen discussie, alleen maar ja knikkers.
Maar goed, lijkt me beter om El_matador even met rust laten (inclusief mods), willen hem geen reden geven zijn bevindingen hier niet te publiceren.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |