The return of moonhoax #6

quote:

Op dinsdag 10 juni 2014 23:49 schreef ATuin-hek het volgende:
Gewoon even een mooi plaatje:
[ afbeelding ]

<3

vraagje als ik zo naar dit plaatje kijk, over wat voor een grote hebben we het hier?
is het een rots van een paar meter, of een paar honderd meter, of zo groot als een berg?

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 00:17 schreef El_Matador het volgende:

[..]

je eigen stromannen of die van anderen bedoel je?

Welke stromannen? Heb ik ergens een stroman geplaatst? Of is dit een rode haring van jouw kant?

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 00:18 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dus je leest totaal niet wat ik schrijf.

Jawel hoor. Het is alleen niet het enige dat ik lees, en ik ben niet heel erg geneigd jou op je woord te geloven.

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 00:23 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het hele doel van de missie is zo goed mogelijk in kaart brengen waar te landen. Dat moet voldoende zijn voor een kristalheldere foto van de "menselijke sporen" op de Maan, zou je zeggen?

Heel onlogisch gedacht van me, anno 2009.

Inderdaad, die conclusie lijkt me onzin. Als je doel is om een reliëfkaart te maken dan heb je daar vermoed ik heel andere apparatuur voor nodig dan het soort camera's dat GeoEye gebruikt.

Leuk bedacht, maar ik vermoed onzin.

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 00:32 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Een reliefkaart maken is niet moeilijk en is pre-Apollo al gedaan. Je maakt foto's in rood-groen verschuiving en kunt met een stereo-viewer de foto's analyseren in 3D.

Dat deden wij voor ons eerstejaars veldwerk nog, vrees dat dat niet meer gedaan wordt op veel universiteiten.

Dat is leuk voor 3D film ja. Als je 50 km boven het onderwerp hangt lijkt dat me helemaal geen handige methode.

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 00:32 schreef El_Matador het volgende:

Als je zo'n uitspraak doet, moet je hem wel onderbouwen:

waarom zou een camera "heel anders" zijn om rotsblokken, gedetailleerde hoogtes of fysieke objecten (op de Maan; het "onomstotelijke bewijs") te fotograferen? - waar volgt dat "heel anders" voor jou uit?

Dat hoef ik helemaal niet te onderbouwen anders dan dat de doelstellingen van GeoEye en LRO *totaal* verschillend zijn. Dat leidt al per definitie tot andere technische oplossingen. (Waarvan, als ik het zo zie, jij ook geen flauw benul hebt.)

Is het verschil in kwaliteit tussen de foto's nu een bewijs ergens van? Ik zou zeggen: nee. Zeker niet a priori.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 11-06-2014 00:50:08 ]

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 00:58 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De technische inconsistenties tussen 1969 en 2009 zijn bizar zonder deze foto's. Met deze foto's is de balans alleen maar schever.

1969-72 vrolijkjes probleemloos (zelfs bij Apollo 13 ging er niemand dood) 7 keer op en neer naar de Maan, met de allermooiste foto's ooit terugkomen, maar 40 jaar later, waar je op Aarde ongeveer kan zien hoeveel geld mensen in hun portemonnee hebben, niet eens een haarscherp allesvernietigend bewijs kan leveren; "Ja, we zijn daar echt geweest, en now shut up, crazies"...

Ik heb de hoop dat guyver als geschiedenisleraar een iets beter besef heeft hoe de wereld er in 1969-72 voorstond, op technologisch vlak.

Dat grote (overheids)organisaties veel geavanceerdere techniek hadden dan het volk en dat ook nog eens veel meer dan nu (de kloof is kleiner geworden) is alleen maar een argument als je het consequent toepast.

Je kan niet zeggen, met 40 jaar technologische vooruitgang: in 1969 konden we alles en in 2009 kunnen we dit maar bereiken. Daar zit geen enkele logica achter en nee ik acht NASA allerminst gek en daarom mijn scenario hoe het zit.

Leuk dat je het aanhaalt, maar zo te horen heb je dus geen school gehad?
anders had je dat natuurlijk wel geweten hoeveel er behandeld word over de technologie uit de jaren 60 en 70.

Leuk dat je alle tripjes probleemloos noemt, hier een aantal problemen die apollo 11 had onderweg.

• Just before the ascent from the moon, Aldrin noticed that the switch for the circuit breaker, essential for starting the ascent engine, had snapped off. Aldrin had to improvise and use a pen to push the circuit breaker in which in reality was an emergency repair.

• When the lunar module switched the landing radar on, a catastrophic chain of events occurred. Alarms began to sound because the tiny computer on board became overloaded with data from the landing radar. Mission control had no idea what the alarm meant either, other than one person luckily in the backroom staff. Based on his decision mission control gave a thumbs up for the mission to continue so long as the alarm did not go off again. But the alarm kept going off again and again. Armstrong had to override the computer and take manual control of the lunar module. It was now off course and worse still the descent engine was running low on fuel. At an altitude of five hundred feet there was only two minute of fuel left. It was time to seriously worry. They hand never run so low on fuel during the training simulations. And if they did they would choose to abort the descent and start again. When the Eagle eventually landed it had only 15 seconds of fuel to spare!

• The Lunar module had to orbit the moon before starting the dangerous descent. As it reappeared from behind the moon mission control could see that it had strayed off course. And then almost immediately communication was lost. Communication was essential between Houston and the lunar module and it was re-routed through the command vehicle to the lunar module. But this didn't work very successfully either. Communication was in and out for a long period.

• plus het feit dat het al bestempeld werd als een zelfmoord missie, landen was niet het grootste probleem, weer van de maan afkomen en kopellen aan de andere modulle was maar puur op theorie gebaseerd.

Dit zijn er maar een paar er waren er genoeg, en de reden daartoe was, ze deden iets wat nog niet eerder geprobeerd was, zie al die crashende vliegtuigen in begin 1900 omdat de mens wou vliegen.

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 02:42 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Guyver, met probleemloos bedoel ik: alle Apollo11-17-vluchten (niet de eerdere Apollo-vluchten, niet Gemini, Mercury, Space Shuttle, alleen de zogenaamde maanlandingen) zijn vlekkeloos verlopen in de zin van geen enkele doden of zelfs maar gewonden, geen stralingsziektes, geen fysieke problemen bij de astronauten, niets. Zelfs onder de meest onmogelijke omstandigheden wisten ze Apollo 13 veilig thuis te brengen.

Statistisch gezien is die kans met de onbekendheid van outer space (boven de magnetosfeer), het terrein op de Maan (dat van geen kanten klopt), alle vormen van straling (om de micrometeorieten niet te vergeten) natuurlijk te klein om waar te zijn.

Boven de baan om de Aarde was ALLES onbekend. Ja, secundaire metingen met onbemande ruimtevaartuigen maar de eerstehandservaringen waren allemaal nieuw.

Zó nieuw dat men vergeten was aan Apollo-12 astronaut Alan Bean uit te leggen wat de Van Allen-gordels waren...

"The Van Allen belts? I do not recall we passed them, we were probably not that far out"

Serieus, deze opmerking van de 4e astronaut op de Maan en daar stel jij geen vragen bij??

Let op de Freudiaanse slip-of-the-tongue: "we zijn helemaal niet zover gekomen als de Van Allengordels (~500-25.000 km vanaf de Aarde)". Joh?

Nee, als je lekker in Earth orbit blijft hangen en je laat ondertussen wat andere mannetjes onherkenbaar in astronautenpakken met veel te soepele vingers door Stanley's studio hupsen, nee, dan kom je die Van Allengordels niet tegen nee.

Wat ik opnoemde waren maar een paar problemen van apollo 11 ik heb het nog niet gehad over de overige, alleen van apollo 11 zijn er al tig problemen bekend.

Moet jij niet eens een keer verder met je mooie samenvatting voor dat iedereen je overweldige theorie al overboord gooit voor je klaar bent, want elk punt wat je opnoemt tot dus ver is niks vernieuwend of al vaker besproken hier.

btw voor je gaat door drammen over de Van Allengordels, die behoorden ook tot 1 van de problemen die ze onderweg ondervonden.

en ik zal morgen wel even alle problemen van alle apollo missies hier neer gooien, het zijn er verschrikkelijk veel maar denk dat ik eerder klaar ben dan jou

* DroogDok is echt zo benieuwd naar die presentatie

quote:

Op dinsdag 10 juni 2014 23:52 schreef El_Matador het volgende:

[..]

MoonFaker: Exhibit C. PART 3

Wellicht maak ik een eigen berekening.

[..]

Je legt niks uit in het 9/11-topic.

Ik vraag je fysisch uit te leggen hoe een aluminium vliegtuig met zeg 800 km/u tegen een net (zo was dat -lelijke- WTC expres gebouwd) aan stalen balken kan knallen, dat zonder enige vertraging doorsnijden als een Looney Tunes-scheermes, de balken smelten en 80 verdiepingen aan verschillende materialen met totaal verschillende materiaaleigenschappen te laten verpulveren (niet instorten; verpulveren, tot stof doen vergaan).

Uitleg graag in het desbetreffende topic. Ik wil die kinetische energie van je wel graag berekend zien.

Reageer eerst maar eens op de simpele berekeningen die ik daar eerder al plaatste. Het enige wat je daar mee deed was iets totaal irrelevants er bij betrekken.

quote:

Het is de eerste keer dat ik ervan hoor, dus dat lijkt me sterk.

En toch is het zo.

quote:

Ik heb volgens mij op alles gereageerd, wat ik vergeten ben, post je maar en zal ik op antwoorden.

Ik geloof niet dat je mij "makkelijk ervanaf maken met oneliners" kan verwijten.

Dat heb je bij lange na niet. Ik afgezien van de dingen hierboven zou ik bijvoorbeeld nog steeds graag willen weten waarom je die a funny thing 'docu' nou zo goed/betrouwbaar/overtuigend vind.

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 00:52 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"lijkt mij", hoe kom je daarbij, wat is je tegenargument?

Ik leg je net uit dat dit een standaardmethode is voor veldwerk en zeker in de jaren 60 op de Maan.

[..]

Het gaat niet om de doelstellingen van beide.

Waar het om gaat is de vraag; waarom zou je -laten we lekker duur doen- géén camera van zeg 200.000 USD (haarscherpe resolutie voor individuele rotsen) ipv 100.000 USD (mindere resolutie zodat je geen landers haarscherp in beeld krijgt) op een project van 500+ miljoen dollar (5000 ! keer zoveel als de "goedkope" camera) doen?

Dat is niet logisch. En met camera bedoel ik alleen de opnamecapaciteit van de camera, de bescherming tegen straling en alle andere dingen eromheen blijven even duur.

Dat laatste klopt niet. Hoe complexer de apparatuur, hoe gevoeliger ze voor straling worden. Heeft te maken met hoe klein de componenten worden, en hoeveel energie een deeltje kosmische straling kan deponeren. Als dat op een gegeven moment genoeg is om meer dan de helft van de electronen in een enkele geheugencel te verplaatsen heb je een probleem Daarom hebben ze bijvoorbeeld nog vrij lang speciaal geharde versies van de 486 gebruikt in ruimtevaartuigen.

Daar komt nog bij dat niet alleen de camera van invloed is op de kwaliteit van de foto's, maar ook hoe snel en nauwkeurig het ruimtevaartuig kan draaien. Je moet de camera immers ook mikken.

quote:

Jarrah White heeft dat uitgebreid uiteengezet, zijn serie MoonFaker is sowieso een must-see. Hoeveel hebben jullie daarvan gezien?

Mijn inschatting is dat NASA natuurlijk niet gek en dom is en een prachtige camera heeft geinstalleerd op die LRO. Maar dat ze slechts lagere resolutiefoto's tonen omdat anders het bedrog te zeer zou uitkomen.

Zie die berg in het midden van de krater; haar en haarscherp. En gitzwarte schaduwen!

Zo is de Maan; zwart-wit, hard, harsh, kil, desolaat; er is niets.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Daarom zat er dan ook wat laagjes kevlar en andere materialen in de ruimtepakken The micro-meteoroid undergarment. Zonnevlekken waren er inderdaad, wat niet zo veel uit maakt. Zonnevlammen die deze kant op komen, daar moet je voor uitkijken. Is met 1 missie nog bijna mis gegaan, kan me alleen even niet meer bedenken welke dat was.

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 01:03 schreef El_Matador het volgende:
Ik heb het meer gezien in de discussie en zowel "hoax-theorists" als "debunkers" maken zich er schuldig aan; inconsequentie m.b.t. de omstandigheden op de Maan, die -in tegenstelling tot wat Tuinhek beweert- totaal onbekend (een vast oppervlak met sediment (?) en 1/6 zwaartekracht kun je nergens voelen, daar komen straling, (micro)meteorieten en vacuum nog eens bij) zijn.

Jaa totaal onbekend.... Ze hebben zeker voor niets al die Surveyor landers op de maan laten landen Komop, stop eens met die bullshit.

quote:

Hetzelfde met albedo.

Het albedo van de Maan is niet constant, al wordt dat wel veel gesteld door mensen.

Je kunt niet albedo (relatief laag vergeleken met Aarde) in het ene geval als argument voor en in het andere geval tegen gebruiken.

Koos zoekt logica. Dat zijn logische inconsistenties waar mensen zich -helaas- schuldig aan maken en daarmee hun verklaring ondergraven.

Het is mij totaal onduidelijk welk punt je hier precies probeert te maken. Volgens mij heb ik hier niemand zien stellen dat het albedo constant is.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2014 23:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die dingen zijn handig ja, ook in KSP Wat dit beeld echter niet laat zien is de extra brandstof die je kwijt bent aan de weerstand met de atmosfeer.

In dit geval is de atmosferische weerstand wel meegenomen een vrij ruim ook.
Mocht wiki correct zijn natuurlijk:

quote:

The orbital velocity needed to maintain a stable low earth orbit is about 7.8 km/s, but reduces with increased orbital altitude. The delta-v needed to achieve low earth orbit starts around 9.4 km/s. Atmospheric and gravity drag associated with launch typically adds 1.5–2.0 km/s to the delta-v launch vehicle required to reach normal LEO orbital velocity of around 7.8 km/s (28,080 km/h).

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Low_Earth_orbit

quote:

Op woensdag 11 juni 2014 08:59 schreef The_stranger het volgende:

[..]

In dit geval is de atmosferische weerstand wel meegenomen een vrij ruim ook.
Mocht wiki correct zijn natuurlijk:

[..]

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Low_Earth_orbit

Oh je hebt gelijk ja My bad.

apollo 11
alle problemen op een rijtje.

apollo 12

bliksem inslag in de raket zelf

apollo 13
ontplofte zuurstof tank.

apollo 14
Groot aantal technische problemen.

apollo 15
Astronaut met hart problemen en problemen met boren.

apollo 16
De landing is bijna op een ramp uitgelopen doordat de landing op de maan bijna mis liep.

apollo 17
Missie was groot succes met wat kleine problemen met de marsrover.
Gewoon fiksen met ductape