Af en toe, van Enschede al 2 en 1 van 9/11 maar die laatste klopt niks meer van, die van enschede heb ik tijdje geleden hier gepost heb niet alles gedaan natuurlijk maar veel camera werk en editten, dankzij hulp van mijn huisgenoten.. ff geen tijd om uit te gaan zoeken.quote:
Dit dus.. het gaat mij of het stof tot nadenken is.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 23:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Als het maar overzichtelijk en overtuigend is..
Heb je wel eens een Mercury capsule gezien? Die waren nog veel ergerquote:Op zaterdag 24 mei 2014 02:22 schreef barthol het volgende:
Ik heb een keer zo'n Apollo cabine van binnen gezien. (er buiten staand, maar even met mijn hoofd naar binnen om te koekeloeren) Ik vond het toen maar een kleine ruimte daar binnen.
O ja, voor het geval dat die link nog niet voorbij is gekomen,
even een link naar foto's van de verschillende missies.
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/
(Lunar and Planetary Institute: Apollo Image Atlas)
Kloptquote:Op zaterdag 24 mei 2014 02:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je wel eens een Mercury capsule gezien? Die waren nog veel erger
Staat al in vorig topic.quote:Op zaterdag 24 mei 2014 17:21 schreef Redux het volgende:
Why the moon landings could have never ever been faked
http://sploid.gizmodo.com(...)580959873/+caseychan
Straling is geen flutargument. Je krijgt nog een uitgebreide uitleg waarom het -helaas- onmogelijk is dat we er geweest zijn.quote:Op maandag 9 juni 2014 18:38 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Het zijn ook altijd dezelfde flutargumenten die naar voren worden geschoven...
Deze argumenten zijn al keer op keer debunked. o.a. Door Michael Schermerquote:Op maandag 9 juni 2014 18:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Straling is geen flutargument. Je krijgt nog een uitgebreide uitleg waarom het -helaas- onmogelijk is dat we er geweest zijn.
The truth is, for their entire trip to the Moon and back, the astronauts only received a dose equal to around one-tenth of one per cent of the radiation needed for a lethal dose (their total exposure was roughly 11 millisieverts and a lethal dose is at 8,000 millisieverts).quote:Op maandag 9 juni 2014 19:09 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Deze argumenten zijn al keer op keer debunked. o.a. Door Michael Schermer
https://ca.news.yahoo.com(...)ments-211040304.html
"onzin"?quote:Michael Schermer maakte ook deze video, the balony detection kit, handig bij t opsporen van onzin
Doe wat je niet laten kanquote:Op maandag 9 juni 2014 19:12 schreef El_Matador het volgende:
[..]
The truth is, for their entire trip to the Moon and back, the astronauts only received a dose equal to around one-tenth of one per cent of the radiation needed for a lethal dose (their total exposure was roughly 11 millisieverts and a lethal dose is at 8,000 millisieverts).
Er is niet zoiets als "truth" bij een volkomen onbekende reis door de ruimte. Daarbij; geen berekening, gewoon maar wat roepen.
[..]
"onzin"?
Ik kom binnenkort met een uitgebreide uitleg, nieuwe punten en de uiteindelijke fysische onmogelijkheden dat Apollo op de Maan geland is.
Je denkt niet dat je overtuigd wordt? Ik dacht tot 5 maanden geleden ook nog allemaal dat het echt was. Tot ik me erin ging verdiepen.quote:Op maandag 9 juni 2014 19:14 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Doe wat je niet laten kan
Je meent dat ik me hier niet in verdiept heb?quote:Op maandag 9 juni 2014 19:15 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je denkt niet dat je overtuigd wordt? Ik dacht tot 5 maanden geleden ook nog allemaal dat het echt was. Tot ik me erin ging verdiepen.
Dat zei ik niet.quote:Op maandag 9 juni 2014 19:19 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Je meent dat ik me hier niet in verdiept heb?![]()
Mooi.quote:Astronomie is een passie. Sinds ik op dit forum heb ik al zowat 1000en artikelen omtrent de astronomie gepost, ik hou t zowat allemaal bij.
Niet allemaal.quote:Ik heb de argumenten allemaal al voorbij zien komen,
Die link die je gaf deed dat anders niet.quote:en ze worden debunked, keer op keer.
Ik ben publicaties aan het lezen en maak zelfs een klein modelletje. Dat naast de andere analyses die ik gedaan heb.quote:Maar ik ben evengoed benieuwdIk sta open voor alles, mits het goed onderbouwd is en ondersteund met evidence.
Dat is mooi, dan kan je t meteen voorschotelen aan mensen zoals Govert Schilling en ik zou het ook opsturen voor peer review, mss kom je wel in een gerenommeerd tijdschrift met je argument.quote:Op maandag 9 juni 2014 19:21 schreef El_Matador het volgende:
[..]
[..]
Ik ben publicaties aan het lezen en maak zelfs een klein modelletje. Dat naast de andere analyses die ik gedaan heb.
Ik ben niet een of andere vakkenvuller met VMBOnatuurkunde, pak het iets serieuzer aan.
Bekendheid is niet wat ik zoek, maar ik zal het zeker voorleggen aan anderen ter review.quote:Op maandag 9 juni 2014 19:24 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Dat is mooi, dan kan je t meteen voorschotelen aan mensen zoals Govert Schilling en ik zou het ook opsturen voor peer review, mss kom je wel in een gerenommeerd tijdschrift met je argument.
Het gaat niet om bekendheid.quote:Op maandag 9 juni 2014 19:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bekendheid is niet wat ik zoek, maar ik zal het zeker voorleggen aan anderen ter review.
Mij wel.quote:Op maandag 9 juni 2014 19:29 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Het gaat niet om bekendheid.
Joh?quote:Als je serieus genomen wilt worden in de wetenschap moet je zorgen dat je stelling wordt gecontroleerd door een groot aantal wetenschappers met vakkennis, onafhankelijk van elkaar, : die de berekeningen, argumenten en experimenten kunnen nabootsen en kijken of ze tot dezelfde conclusie komen.
Only the truth matters, wat kan mij t schelen of jij, of piet of jan het heeft bedacht..quote:
Dat zal hij als wetenschapper toch best weten?quote:Op maandag 9 juni 2014 19:29 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Het gaat niet om bekendheid.
Als je serieus genomen wilt worden in de wetenschap moet je zorgen dat je stelling wordt gecontroleerd door een groot aantal wetenschappers met vakkennis, onafhankelijk van elkaar, : die de berekeningen, argumenten en experimenten kunnen nabootsen en kijken of ze tot dezelfde conclusie komen.
Het lijkt me wel van belang wie iets zegt. Of acht jij de wetenschappelijke visie van een vakkenvuller net zo waardevol als die van een academicus?quote:Op maandag 9 juni 2014 19:37 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Only the truth matters, wat kan mij t schelen of jij, of piet of jan het heeft bedacht..
Dat je natuurkunde studeert, maakt je nog geen wetenschapper.quote:Op maandag 9 juni 2014 19:37 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat zal hij als wetenschapper toch best weten?
Dat is een argument van authorityquote:Op maandag 9 juni 2014 19:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het lijkt me wel van belang wie iets zegt. Of acht jij de wetenschappelijke visie van een vakkenvuller net zo waardevol als die van een academicus?
Studeert hij natuurkunde? Dacht dat ie geoloog was..quote:Op maandag 9 juni 2014 19:48 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Dat je natuurkunde studeert, maakt je nog geen wetenschapper.
Ik heb filosofie gestudeerd, maar dat maakt me nog geen filosoof (wat overigens ook een wetenschap is). Ze zeggen in mijn vakgebied wel eens dat je pas 'erbij hoort" als je iets van 3 boeken hebt geschreven
Nee, alleen los gebruikt, niet in combinatie met de wetenschappelijke methode versus het aanhangen van verhaaltjes.quote:Op maandag 9 juni 2014 19:50 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Dat is een argument van authority
Eens.quote:Een argument is waar of onwaar, ongeacht wie de claim maakt
Dabedoelik.quote:(maar buiten dat, zal ik een wetenschapper eerder geloven dan een vakkenvuller, just follow the evidence)
Ik studeer(de) geen natuurkunde, maar geologie. En academicus ben je door je afgeronde opleiding en de manier van toepassen van kennis en data-analyse, inmiddels bijna 9 jaar MSc.quote:Op maandag 9 juni 2014 19:48 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Dat je natuurkunde studeert, maakt je nog geen wetenschapper.
Filosoof is ook wel iets anders dan exacte wetenschappen.quote:Ik heb filosofie gestudeerd, maar dat maakt me nog geen filosoof (wat overigens ook een wetenschap is). Ze zeggen in mijn vakgebied wel eens dat je pas 'erbij hoort" als je iets van 3 boeken hebt geschreven
quote:Op maandag 9 juni 2014 19:24 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Dat is mooi, dan kan je t meteen voorschotelen aan mensen zoals Govert Schilling en ik zou het ook opsturen voor peer review, mss kom je wel in een gerenommeerd tijdschrift met je argument.
quote:Op maandag 9 juni 2014 19:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bekendheid is niet wat ik zoek, maar ik zal het zeker voorleggen aan anderen ter review.
Nou, ben reuze benieuwd waarmee je uiteindelijk komt.quote:Op maandag 9 juni 2014 19:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Mij wel.
[..]
Joh?
De 3 kernpunten zijn zó simpel dat ze makkelijk nagebootst kunnen worden. Het deel over geologie wordt uitgebreider, maar volledig gevoetnoot met publicaties.
ik ga alvast de mythbusters aflevering zoeken, denk dat wedie er straks naast kunnen leggenquote:Op maandag 9 juni 2014 20:45 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
[..]
Nou, ben reuze benieuwd waarmee je uiteindelijk komt.
Uit deze opmerking blijkt wel het initiele respect dat ik krijg.quote:Op maandag 9 juni 2014 21:55 schreef theguyver het volgende:
[..]
ik ga alvast de mythbusters aflevering zoeken, denk dat wedie er straks naast kunnen leggen
Hoe ver ben je? Kun je al zeggen hoe lang het nog gaat duren voor je met je stelling komt?quote:Op maandag 9 juni 2014 22:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Uit deze opmerking blijkt wel het initiele respect dat ik krijg.![]()
Mythbusters is trouwens allang gedebunked door Jarrah White, die ik ook uitgebreid aanhaal in mijn presentatie.
Ik heb nu 170 slides.quote:Op maandag 9 juni 2014 22:44 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hoe ver ben je? Kun je al zeggen hoe lang het nog gaat duren voor je met je stelling komt?
Peruanen zijn idd heel soepel en meegaandquote:Op maandag 9 juni 2014 22:50 schreef Nemephis het volgende:
Bel Peru dan op dat je later komt. Als je uitlegt waarvoor het is zullen ze alle begrip hebben: Zo zijn die Peruanen![]()
verkapte TVP..
Hoe kom je toch bij dit soort domme dingen? Het was geen "volkomen onbekende reis door de ruimte". Zowel de USA als de USSR hebben meerdere sondes gestuurd om metingen te doen, sommige daarvan met dieren aan boord. Dat is al meerdere malen ter sprake gekomen in dit topic, dus het niet weten is ook geen excuus.quote:Op maandag 9 juni 2014 19:12 schreef El_Matador het volgende:
[..]
The truth is, for their entire trip to the Moon and back, the astronauts only received a dose equal to around one-tenth of one per cent of the radiation needed for a lethal dose (their total exposure was roughly 11 millisieverts and a lethal dose is at 8,000 millisieverts).
Er is niet zoiets als "truth" bij een volkomen onbekende reis door de ruimte. Daarbij; geen berekening, gewoon maar wat roepen.
[..]
"onzin"?
Ik kom binnenkort met een uitgebreide uitleg, nieuwe punten en de uiteindelijke fysische onmogelijkheden dat Apollo op de Maan geland is.
Kun je misschien normaal reageren?quote:Op dinsdag 10 juni 2014 00:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe kom je toch bij dit soort domme dingen?
Dat maakt de missie niet bekend; alles is onbekend, de straling, de 1/6 zwaartekracht, geen atmosfeer, het landschap en geologie die je aantreft (in detail; in grote lijnen werd het gemodelleerd), etc. etc.quote:Het was geen "volkomen onbekende reis door de ruimte". Zowel de USA als de USSR hebben meerdere sondes gestuurd om metingen te doen, sommige daarvan met dieren aan boord. Dat is al meerdere malen ter sprake gekomen in dit topic, dus het niet weten is ook geen excuus.
Mythbusters debunked? hoe wil je dat debunken? Adam bestaat echt hoor liep voor 2 jaar terug hier rond op de UT!quote:Op maandag 9 juni 2014 22:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Uit deze opmerking blijkt wel het initiele respect dat ik krijg.![]()
Mythbusters is trouwens allang gedebunked door Jarrah White, die ik ook uitgebreid aanhaal in mijn presentatie.
Was dat maar waar. Zie deze video:quote:Op dinsdag 10 juni 2014 02:11 schreef theguyver het volgende:
[..]
Mythbusters debunked? hoe wil je dat debunken? Adam bestaat echt hoor liep voor 2 jaar terug hier rond op de UT!
Mythbusters vind ik persoonlijk een zeer goed programma, ook als een myth niet goed behandeld is volgens een fans komt er een remake of word het nog breder uitgemeten, het komt zelfs wel eens voor dat een onderwerp van busted alsnog naar confirmd word geschoven omdat er een alternatieve handlswijze is gebruikt.
En het mooie er aan is, ze hebben het budget om het allemaal uit te proberen zo goed mogelijk.
Ook daar verwijs ik naar in mijn analyse; de schaduwen kloppen van geen kant in veel foto's.quote:Zoals met de lightsource foto's die hekje zelfs kon nabootsen buiten.
Nee.quote:En ik meld al dat alles gewoon al meervuldig naarvoren is gekomen
Nee.quote:tegenbewijs is geleverd
Ik "plant niks neer". Ik analyseer veel data en presenteer een uitgebreid verslag daarvan.quote:dus vraag me echt af wat jij hier neer gaat planten
Helaas, Mythbusters is debunked door Jarrah White, zie filmpje.quote:wat niet al tig keer voor bij gekomen is, dus daarom zoek ik de aflevering er al bij want daar worden gewoon al 6 belangrijke moonhoax punten zeer nauwkeurig en zorgvuldig aangepakt!
Bullshit. Straling kan je meten. Geen atmosfeer heb je in een baan om de aarde ook, waar je space walks kan oefenen. Lage zwaartekracht hadden ze parabool vluchten voor. De lokale geologie hadden ze ook een redelijk idee over, zowel door fotografie vanuit een baan rond de maan (ja of er gewoon keihard tegenaan vliegen) of het landen van sondes. Zeggen dat alles onbekend was, is simpelweg fout.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 00:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Kun je misschien normaal reageren?
[..]
Dat maakt de missie niet bekend; alles is onbekend, de straling, de 1/6 zwaartekracht, geen atmosfeer, het landschap en geologie die je aantreft (in detail; in grote lijnen werd het gemodelleerd), etc. etc.
Er zijn tests gedaan m.b.t. straling met dieren. Echter; de Russen stuurden schildpadden die iets van 15.000 REM aankunnen (30 keer zoveel als de mens), en ja die overleefden het. Dat is echter geen bewijs voor het aankunnen van de mens.
Straling is tot op bepaalde hoogten gemeten, meer over straling in mijn presentatie.quote:
Klopt. Echter, de combinatie oppervlak-regolith-1/6 (niet 0!) zwaartekracht en geen atmosfeer maakt het volslagen nieuw.quote:Geen atmosfeer heb je in een baan om de aarde ook, waar je space walks kan oefenen.
Dat zijn inderdaad goede tests om verminderde/geen zwaartekracht te simuleren. Alleen; weer niet die combinatie.quote:Lage zwaartekracht hadden ze parabool vluchten voor.
Klopt, daar ben ik hard aan bezig.quote:De lokale geologie hadden ze ook een redelijk idee over, zowel door fotografie vanuit een baan rond de maan (ja of er gewoon keihard tegenaan vliegen) of het landen van sondes.
De combinatie van alle factoren maakt het volkomen onbekend. Nieuw terrein. Alleen deelfactoren kan je simuleren maar de Maan is echt de Maan, daar kan geen simulator tegenop.quote:Zeggen dat alles onbekend was, is simpelweg fout.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |