BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het lijkt me wel van belang wie iets zegt. Of acht jij de wetenschappelijke visie van een vakkenvuller net zo waardevol als die van een academicus?quote:Op maandag 9 juni 2014 19:37 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Only the truth matters, wat kan mij t schelen of jij, of piet of jan het heeft bedacht..
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat je natuurkunde studeert, maakt je nog geen wetenschapper.quote:
[..]
Dat zal hij als wetenschapper toch best weten?
Ik heb filosofie gestudeerd, maar dat maakt me nog geen filosoof (wat overigens ook een wetenschap is). Ze zeggen in mijn vakgebied wel eens dat je pas 'erbij hoort" als je iets van 3 boeken hebt geschreven
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Dat is een argument van authorityquote:Op maandag 9 juni 2014 19:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het lijkt me wel van belang wie iets zegt. Of acht jij de wetenschappelijke visie van een vakkenvuller net zo waardevol als die van een academicus?
Een argument is waar of onwaar, ongeacht wie de claim maakt
(maar buiten dat, zal ik een wetenschapper eerder geloven dan een vakkenvuller, just follow the evidence)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Studeert hij natuurkunde? Dacht dat ie geoloog was..quote:
[..]
Dat je natuurkunde studeert, maakt je nog geen wetenschapper.
Ik heb filosofie gestudeerd, maar dat maakt me nog geen filosoof (wat overigens ook een wetenschap is). Ze zeggen in mijn vakgebied wel eens dat je pas 'erbij hoort" als je iets van 3 boeken hebt geschreven
Nee, alleen los gebruikt, niet in combinatie met de wetenschappelijke methode versus het aanhangen van verhaaltjes.quote:
[..]
Dat is een argument van authority
Eens.quote:Een argument is waar of onwaar, ongeacht wie de claim maakt
Dabedoelik.quote:(maar buiten dat, zal ik een wetenschapper eerder geloven dan een vakkenvuller, just follow the evidence)
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik studeer(de) geen natuurkunde, maar geologie. En academicus ben je door je afgeronde opleiding en de manier van toepassen van kennis en data-analyse, inmiddels bijna 9 jaar MSc.quote:
[..]
Dat je natuurkunde studeert, maakt je nog geen wetenschapper.
Filosoof is ook wel iets anders dan exacte wetenschappen.quote:Ik heb filosofie gestudeerd, maar dat maakt me nog geen filosoof (wat overigens ook een wetenschap is). Ze zeggen in mijn vakgebied wel eens dat je pas 'erbij hoort" als je iets van 3 boeken hebt geschreven
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]
Dat is mooi, dan kan je t meteen voorschotelen aan mensen zoals Govert Schilling en ik zou het ook opsturen voor peer review, mss kom je wel in een gerenommeerd tijdschrift met je argument.
quote:Op maandag 9 juni 2014 19:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bekendheid is niet wat ik zoek, maar ik zal het zeker voorleggen aan anderen ter review.
Nou, ben reuze benieuwd waarmee je uiteindelijk komt.quote:
[..]
Mij wel.
[..]
Joh?
De 3 kernpunten zijn zó simpel dat ze makkelijk nagebootst kunnen worden. Het deel over geologie wordt uitgebreider, maar volledig gevoetnoot met publicaties.
ik ga alvast de mythbusters aflevering zoeken, denk dat wedie er straks naast kunnen leggenquote:
[..]
[..]
Nou, ben reuze benieuwd waarmee je uiteindelijk komt.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Uit deze opmerking blijkt wel het initiele respect dat ik krijg.quote:
[..]
ik ga alvast de mythbusters aflevering zoeken, denk dat wedie er straks naast kunnen leggen
Mythbusters is trouwens allang gedebunked door Jarrah White, die ik ook uitgebreid aanhaal in mijn presentatie.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hoe ver ben je? Kun je al zeggen hoe lang het nog gaat duren voor je met je stelling komt?quote:Op maandag 9 juni 2014 22:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Uit deze opmerking blijkt wel het initiele respect dat ik krijg.
Mythbusters is trouwens allang gedebunked door Jarrah White, die ik ook uitgebreid aanhaal in mijn presentatie.
Ik heb nu 170 slides.quote:
[..]
Hoe ver ben je? Kun je al zeggen hoe lang het nog gaat duren voor je met je stelling komt?
Nee, kan ik helaas niet. Het is al zwaar werkontwijkend dit (omdat het zo leuk is) en ik heb een project in Peru op de agenda staan...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Bel Peru dan op dat je later komt. Als je uitlegt waarvoor het is zullen ze alle begrip hebben: Zo zijn die Peruanen 
verkapte TVP..
verkapte TVP..
Peruanen zijn idd heel soepel en meegaandquote:Op maandag 9 juni 2014 22:50 schreef Nemephis het volgende:
Bel Peru dan op dat je later komt. Als je uitlegt waarvoor het is zullen ze alle begrip hebben: Zo zijn die Peruanen
verkapte TVP..
Hoe kom je toch bij dit soort domme dingen? Het was geen "volkomen onbekende reis door de ruimte". Zowel de USA als de USSR hebben meerdere sondes gestuurd om metingen te doen, sommige daarvan met dieren aan boord. Dat is al meerdere malen ter sprake gekomen in dit topic, dus het niet weten is ook geen excuus.quote:
[..]
The truth is, for their entire trip to the Moon and back, the astronauts only received a dose equal to around one-tenth of one per cent of the radiation needed for a lethal dose (their total exposure was roughly 11 millisieverts and a lethal dose is at 8,000 millisieverts).
Er is niet zoiets als "truth" bij een volkomen onbekende reis door de ruimte. Daarbij; geen berekening, gewoon maar wat roepen.
[..]
"onzin"?
Ik kom binnenkort met een uitgebreide uitleg, nieuwe punten en de uiteindelijke fysische onmogelijkheden dat Apollo op de Maan geland is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kun je misschien normaal reageren?quote:
[..]
Hoe kom je toch bij dit soort domme dingen?
Dat maakt de missie niet bekend; alles is onbekend, de straling, de 1/6 zwaartekracht, geen atmosfeer, het landschap en geologie die je aantreft (in detail; in grote lijnen werd het gemodelleerd), etc. etc.quote:Het was geen "volkomen onbekende reis door de ruimte". Zowel de USA als de USSR hebben meerdere sondes gestuurd om metingen te doen, sommige daarvan met dieren aan boord. Dat is al meerdere malen ter sprake gekomen in dit topic, dus het niet weten is ook geen excuus.
Er zijn tests gedaan m.b.t. straling met dieren. Echter; de Russen stuurden schildpadden die iets van 15.000 REM aankunnen (30 keer zoveel als de mens), en ja die overleefden het. Dat is echter geen bewijs voor het aankunnen van de mens.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Mythbusters debunked? hoe wil je dat debunken? Adam bestaat echt hoor liep voor 2 jaar terug hier rond op de UT!quote:
[..]
Uit deze opmerking blijkt wel het initiele respect dat ik krijg.
Mythbusters is trouwens allang gedebunked door Jarrah White, die ik ook uitgebreid aanhaal in mijn presentatie.
Mythbusters vind ik persoonlijk een zeer goed programma, ook als een myth niet goed behandeld is volgens een fans komt er een remake of word het nog breder uitgemeten, het komt zelfs wel eens voor dat een onderwerp van busted alsnog naar confirmd word geschoven omdat er een alternatieve handlswijze is gebruikt.
En het mooie er aan is, ze hebben het budget om het allemaal uit te proberen zo goed mogelijk.
Zoals met de lightsource foto's die hekje zelfs kon nabootsen buiten.
En ik meld al dat alles gewoon al meervuldig naarvoren is gekomen tegenbewijs is geleverd en verder niet op in werd gegaan, en ja, zoals jou docu die jou deed nadenken, gaf maar 1 ander punt aan wat niet eerder was voorgekomen in een docu of dit topic, dus vraag me echt af wat jij hier neer gaat planten wat niet al tig keer voor bij gekomen is, dus daarom zoek ik de aflevering er al bij want daar worden gewoon al 6 belangrijke moonhoax punten zeer nauwkeurig en zorgvuldig aangepakt!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Was dat maar waar. Zie deze video:quote:Op dinsdag 10 juni 2014 02:11 schreef theguyver het volgende:
[..]
Mythbusters debunked? hoe wil je dat debunken? Adam bestaat echt hoor liep voor 2 jaar terug hier rond op de UT!
Mythbusters vind ik persoonlijk een zeer goed programma, ook als een myth niet goed behandeld is volgens een fans komt er een remake of word het nog breder uitgemeten, het komt zelfs wel eens voor dat een onderwerp van busted alsnog naar confirmd word geschoven omdat er een alternatieve handlswijze is gebruikt.
En het mooie er aan is, ze hebben het budget om het allemaal uit te proberen zo goed mogelijk.
Ook daar verwijs ik naar in mijn analyse; de schaduwen kloppen van geen kant in veel foto's.quote:Zoals met de lightsource foto's die hekje zelfs kon nabootsen buiten.
Nee.quote:En ik meld al dat alles gewoon al meervuldig naarvoren is gekomen
Nee.quote:tegenbewijs is geleverd
Ik "plant niks neer". Ik analyseer veel data en presenteer een uitgebreid verslag daarvan.quote:dus vraag me echt af wat jij hier neer gaat planten
Ik merk wederom dat je echt 0 respect hebt.
Kijk, het is prima dat jij een leek bent op dit vlak, niks mis mee, maar bij voorbaat al mijn analyse gaan afkraken zonder dat je nog maar 1 sec ervan gezien hebt, dat past een leek niet.
Helaas, Mythbusters is debunked door Jarrah White, zie filmpje.quote:wat niet al tig keer voor bij gekomen is, dus daarom zoek ik de aflevering er al bij want daar worden gewoon al 6 belangrijke moonhoax punten zeer nauwkeurig en zorgvuldig aangepakt!
Het staat overigens los van wat ik of wie dan ook van Mythbusters vindt. Het is een leuk programma, of het echt goed is, vraag ik me af. Het is meer entertainment.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Bullshit. Straling kan je meten. Geen atmosfeer heb je in een baan om de aarde ook, waar je space walks kan oefenen. Lage zwaartekracht hadden ze parabool vluchten voor. De lokale geologie hadden ze ook een redelijk idee over, zowel door fotografie vanuit een baan rond de maan (ja of er gewoon keihard tegenaan vliegen) of het landen van sondes. Zeggen dat alles onbekend was, is simpelweg fout.quote:
[..]
Kun je misschien normaal reageren?
[..]
Dat maakt de missie niet bekend; alles is onbekend, de straling, de 1/6 zwaartekracht, geen atmosfeer, het landschap en geologie die je aantreft (in detail; in grote lijnen werd het gemodelleerd), etc. etc.
Er zijn tests gedaan m.b.t. straling met dieren. Echter; de Russen stuurden schildpadden die iets van 15.000 REM aankunnen (30 keer zoveel als de mens), en ja die overleefden het. Dat is echter geen bewijs voor het aankunnen van de mens.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Straling is tot op bepaalde hoogten gemeten, meer over straling in mijn presentatie.quote:
Klopt. Echter, de combinatie oppervlak-regolith-1/6 (niet 0!) zwaartekracht en geen atmosfeer maakt het volslagen nieuw.quote:Geen atmosfeer heb je in een baan om de aarde ook, waar je space walks kan oefenen.
Dat zijn inderdaad goede tests om verminderde/geen zwaartekracht te simuleren. Alleen; weer niet die combinatie.quote:Lage zwaartekracht hadden ze parabool vluchten voor.
Klopt, daar ben ik hard aan bezig.quote:De lokale geologie hadden ze ook een redelijk idee over, zowel door fotografie vanuit een baan rond de maan (ja of er gewoon keihard tegenaan vliegen) of het landen van sondes.
De combinatie van alle factoren maakt het volkomen onbekend. Nieuw terrein. Alleen deelfactoren kan je simuleren maar de Maan is echt de Maan, daar kan geen simulator tegenop.quote:Zeggen dat alles onbekend was, is simpelweg fout.
Statistisch gezien is de kans op 6 succesvolle landingen uit 7 succesvolle (geen doden in Apollo 11-17) missies op totaal onbekend terrein ver ver weg van waar de mens tot dan toe ooit gekomen was onmogelijk.
En dat geen van de astronauten stralingsziekten heeft opgelopen ook.
Columbus verloor ook een paar mannetjes op zijn prachtige reizen, die i.t.t. Apollo 11-17 wél echt hebben plaatsgevonden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dus de hele theorie ga jij baseren op 1 sprongetje?quote:
[..]
Was dat maar waar. Zie deze video:
[..]
Ook daar verwijs ik naar in mijn analyse; de schaduwen kloppen van geen kant in veel foto's.
[..]
Nee.
[..]
Nee.
[..]
Ik "plant niks neer". Ik analyseer veel data en presenteer een uitgebreid verslag daarvan.
Ik merk wederom dat je echt 0 respect hebt.
Kijk, het is prima dat jij een leek bent op dit vlak, niks mis mee, maar bij voorbaat al mijn analyse gaan afkraken zonder dat je nog maar 1 sec ervan gezien hebt, dat past een leek niet.
[..]
Helaas, Mythbusters is debunked door Jarrah White, zie filmpje.
Het staat overigens los van wat ik of wie dan ook van Mythbusters vindt. Het is een leuk programma, of het echt goed is, vraag ik me af. Het is meer entertainment.
Waarom doen ze der rest niet?
En de overige dan?
Waarom boootsen ze de rest niet na? zoals standaard gebruiken ze 1 seconden van de hele aflevering dat daarom de hele aflevering niet klopt
btw die theorie is pas naar voren geschoven dat slomo en elastieken werden gebruikt, na het zien van deze aflevering, waarom laten ze de rest niet zien?
Ja het is entertainment oomdat als het niet simpel lukt ze meer beter en giga gaan overdrijven in de hoop het resultaat te bewerkstelligen.
[ Bericht 3% gewijzigd door theguyver op 10-06-2014 08:25:15 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
En 0 respect?quote:
[..]
Was dat maar waar. Zie deze video:
[..]
Ook daar verwijs ik naar in mijn analyse; de schaduwen kloppen van geen kant in veel foto's.
[..]
Nee.
[..]
Nee.
[..]
Ik "plant niks neer". Ik analyseer veel data en presenteer een uitgebreid verslag daarvan.
Ik merk wederom dat je echt 0 respect hebt.
Kijk, het is prima dat jij een leek bent op dit vlak, niks mis mee, maar bij voorbaat al mijn analyse gaan afkraken zonder dat je nog maar 1 sec ervan gezien hebt, dat past een leek niet.
[..]
Helaas, Mythbusters is debunked door Jarrah White, zie filmpje.
Het staat overigens los van wat ik of wie dan ook van Mythbusters vindt. Het is een leuk programma, of het echt goed is, vraag ik me af. Het is meer entertainment.
vind ik ook maar beetje onzin, ik geef aan dat je veel gaat gebruiken wat ooit al eerder is aan gevoerd.
en wat lees ik en ik citeer
Kijk, het is prima dat jij een leek bent op dit vlak, niks mis mee, maar bij voorbaat al mijn analyse gaan afkraken zonder dat je nog maar 1 sec ervan gezien hebt, dat past een leek niet.
Als jij nou iets er neer zet hier dan kan ik mijn mening uiten.
Je begint continu over dat ik al begin te schreeuwen voor er wat staat, onder tussen open je menig ander topic ( allemaal erg mooi hoor) maar hier zet je niks anders neer dan reguliere reacties en tja, wat verwacht je dan?
Dat ik ook maar een maand niet ga reageren?
Plus het feit dat ik al paar keer voor je op de bress ben gesprongen omdat mensen jou een gekkie noemden of iets in die geest, ik vind dat niet kunnen!
Er staat nog een vraag voor u open!!
HOE WEEET JIJ DAT???quote:
[..]
En 0 respect?
vind ik ook maar beetje onzin, ik geef aan dat je veel gaat gebruiken wat ooit al eerder is aan gevoerd.
De tering zeg. Een beetje respect is teveel gevraagd. Voor iets meer werk dan de gemiddelde BNW'er doet, ook aan de OPs.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het blijft bijzonder een (zelfbenoemde) wetenschapper die respect eist, zijn conclusie al klaar heeft voordat hij zijn eigen data geanalyseerd heeft en discussiepartners verwijst naar een presentatie die hij nog niet klaar heeft.
Allemaal heel wetenschappelijk.
De enige overeenkomst met een wetenschappelijk onderzoek wat ik tot nu toe hier kan lezen is het niet halen van de deadline.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 10-06-2014 08:28:11 ]
Allemaal heel wetenschappelijk.
De enige overeenkomst met een wetenschappelijk onderzoek wat ik tot nu toe hier kan lezen is het niet halen van de deadline.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 10-06-2014 08:28:11 ]
Ook voor jou, heb nou maar geduld.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 08:26 schreef Chewie het volgende:
Het blijft bijzonder een (zelfbenoemde) wetenschapper die respect eist, zijn conclusie al klaar heeft voordat hij zijn eigen data geanalyseerd heeft en discussiepartners verwijst naar een presentatie die hij nog niet klaar heeft.
Allemaal heel wetenschappelijk.
En niks zelfbenoemde.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Scroll eens even naar boven, de maanlanding was 50 jaar geleden.quote:
[..]
HOE WEEET JIJ DAT???
De tering zeg. Een beetje respect is teveel gevraagd. Voor iets meer werk dan de gemiddelde BNW'er doet, ook aan de OPs.
De kans dat jij hier iets neer gaat zetten wat nog nooit eerder als argument is gebruikt in een docu of hier op het topic, lijkt me gewoon erg klein.
Als dat wel het geval is zou je een wereldwijde primeur hebben.
Respect ja hoor, ik behandel je niet als een mafketel aluhoedje of ik ga tegen je schelden ik reageer als een normaal mens tegen een normaal mens.
Ik bekijk bijna alles wel wat hier neer gezet word of in andere topics voor ik mijn oordeel of mijn mening er over vel, ik zie genoeg die dat abosluut niet doen.
En als ik dat niet doe reageer ik alleen op bepaalde info wat ik al wel heb gezien.
Maar goed, ik zal rustig afwachten eer ik ergens weer op reageer akkoord!
MAAR dan kan je beter zelf ook niet verder gaan hier want , dan heb ik het over elkaar met het zelfde respect behandelen.
Ik gebruik geen triest kijkende of kotsende smiley, ik geef je zelfs tips dus, ik snap niet waarom je het elke keer over respect hebt!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja, wat ik doe is compleet nieuw, geen copy-paste van anderen. Heb ik al meermalen aangegeven in dit topic.quote:
[..]
Scroll eens even naar boven, de maanlanding was 50 jaar geleden.
De kans dat jij hier iets neer gaat zetten wat nog nooit eerder als argument is gebruikt in een docu of hier op het topic, lijkt me gewoon erg klein.
Als dat wel het geval is zou je een wereldwijde primeur hebben.
Het siert je dan om niet bij voorbaat al mijn werk af te doen als "hier neer planten", "joah, hebben we allemaal al gezien, kom nou maar op met dat spul, gekkie, dat kunnen we het debunken en dan hebben we dat ook weer gehad", en dat soort denigrerende onzin.
Heb je een MSc.+ in geologie, geofysica en/of astronomie, dan heb je een ongeduldige review-gierige poot om op te staan. Als leek die de Van Allen belts afdoet als "joah, da's iets met noorderlicht, maar verder heulemaol nie schoadelijk hoor", zou ik eerst zelf eens wat kennis over het onderwerp opdoen.
NASA zegt zelf dat ze niet naar de Maan kunnen vanwege de straling en de enorme raket die je moet bouwen om dat watergevaarte de lucht in te schieten. Waarom zou je ze dan niet geloven en hun woord anno 2014 toepassen op Apollo 1969 (toen een computer nog zo groot als je huiskamer was)?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nou begin je jezelf al weer te discrediteren, Ik heb nooit zoiets gezegd en zal het ook niet snel tegen iemand zeggen.quote:
[..]
Ja, wat ik doe is compleet nieuw, geen copy-paste van anderen. Heb ik al meermalen aangegeven in dit topic.
Het siert je dan om niet bij voorbaat al mijn werk af te doen als "hier neer planten", "joah, hebben we allemaal al gezien, kom nou maar op met dat spul, gekkie, dat kunnen we het debunken en dan hebben we dat ook weer gehad", en dat soort denigrerende onzin.
Heb je een MSc.+ in geologie, geofysica en/of astronomie, dan heb je een ongeduldige review-gierige poot om op te staan. Als leek die de Van Allen belts afdoet als "joah, da's iets met noorderlicht, maar verder heulemaol nie schoadelijk hoor", zou ik eerst zelf eens wat kennis over het onderwerp opdoen.
NASA zegt zelf dat ze niet naar de Maan kunnen vanwege de straling en de enorme raket die je moet bouwen om dat watergevaarte de lucht in te schieten. Waarom zou je ze dan niet geloven en hun woord anno 2014 toepassen op Apollo 1969 (toen een computer nog zo groot als je huiskamer was)?
En ja ik gebruik het hier neer planten wel vaker, bij elk topic, en bij iedereen.
En nee ik heb je zelfs aangeboden dat als het iets moois en goeie informatie is, ik het wel in een documantaire wil verwerken ( met jou toesteming natuurlijk)
En gelijk even voor jou informatie, ik ben afgestudeerd geschiedenis lerraar, ict-er, verkoop manager en elektromonteur.
Momenteel ben ik consultant/technisch adviseur/Data Analyst voor een Chinese internet provider.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Prima.quote:
[..]
Nou begin je jezelf al weer te discrediteren, Ik heb nooit zoiets gezegd en zal het ook niet snel tegen iemand zeggen.
En ja ik gebruik het hier neer planten wel vaker, bij elk topic, en bij iedereen.
En nee ik heb je zelfs aangeboden dat als het iets moois en goeie informatie is, ik het wel in een documantaire wil verwerken ( met jou toesteming natuurlijk)
En gelijk even voor jou informatie, ik ben afgestudeerd geschiedenis lerraar, ict-er, verkoop manager en elektromonteur.
Momenteel ben ik consultant/technisch adviseur/Data Analyst voor een Chinese internet provider.
Waarom dan die veroordeling, vooraf, zonder enige kennis? Luister, ik doe dit niet voor jou of jullie ofzo, maar een beetje normale reactie lijkt me wel redelijk zeg.
Als je mijn OPs hebt gezien, weet je dat ik graag ergens goed werk van maak. Aangezien dit een iets serieuzere hoax is dan anderen, verdient die de volle aandacht. Ik laat het wel weten als ie klaar is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
- Omdat we 50 jaar verder zijn.quote:
[..]
Prima.
Waarom dan die veroordeling, vooraf, zonder enige kennis? Luister, ik doe dit niet voor jou of jullie ofzo, maar een beetje normale reactie lijkt me wel redelijk zeg.
Als je mijn OPs hebt gezien, weet je dat ik graag ergens goed werk van maak. Aangezien dit een iets serieuzere hoax is dan anderen, verdient die de volle aandacht. Ik laat het wel weten als ie klaar is.
- Omdat je zelf aangeeft pas 3 maanden hierin geintereseerd bent.
- Ik al heel veel docu's heb gezien die elke keer wet het zelfde op de proppen komt.
- Ik kraak niks af van je toekomstige analyse want die is er simpelweg nog niet! (afkraken is niet mijn stijl ik vraag gewoon door)
- Ik analyseer en dan pas vragen stel en mijn punten onderbouw of mijn mening er over geef.
- Ik reageer nu alleen op je huidige posts of ik reageerde op een ander.
- Ik gewoon super benieuwd ben waarmee JIJ aan gaat komen waar nog niemand over na gedacht heeft de afgelopen 50 jaar.
Ik ben niet vol van mezelf, maar nu citeer ik nog even een regel die je in dit topic hebt aangehaald waarbij ik denk van Nou ... dan moet je wel heel iets goeds hebben.
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 10-06-2014 09:28:34 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Maar als jij geschiedenisleraar bent, dan weet je toch van:
• Sovjetpropaganda - waarom geen VSAmerikaanse propaganda?
• de staat van de wereld in de jaren 60 en 70 - met name Vietnamo en de Koude Oorlog
• dat de geschiedenis geschreven wordt door de winnaars, maar er veel schrijvers zijn die gelukkig de andere kanten van de geschiedenis weergeven - waarom houdt dat in het heden opeens op?
• Sovjetpropaganda - waarom geen VSAmerikaanse propaganda?
• de staat van de wereld in de jaren 60 en 70 - met name Vietnamo en de Koude Oorlog
• dat de geschiedenis geschreven wordt door de winnaars, maar er veel schrijvers zijn die gelukkig de andere kanten van de geschiedenis weergeven - waarom houdt dat in het heden opeens op?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom die sneer?quote:
[..]
HOE WEEET JIJ DAT???
De tering zeg. Een beetje respect is teveel gevraagd. Voor iets meer werk dan de gemiddelde BNW'er doet, ook aan de OPs.
Niet iedereen maakt OP's van een strekkende meter.
En het is wel zo dat je tijd hebt om lange posts op andere subforums te plaatsen maar dat we hier nog steeds wachten op je uiteindelijke stelling over de maanlanding. En dat steekt. Zeker na je topickaap. Die was dus achteraf nergens voor nodig.
Je had gewoon kunnen wachten tot je alles uitgepuzzeld had en dan had het er bijgekund in de OP of je had de nieuwe kunnen openen. Mogelijkheden genoeg.
En respect komt natuurlijk van twee kanten .
De koude oorlog, was meer een technologie race en oorlog die werd uitgevochten op andermans grondgebied, de oorlog had in mijn ogen niet echt een winnaar.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 10:06 schreef El_Matador het volgende:
Maar als jij geschiedenisleraar bent, dan weet je toch van:
• Sovjetpropaganda - waarom geen VSAmerikaanse propaganda?
• de staat van de wereld in de jaren 60 en 70 - met name Vietnamo en de Koude Oorlog
• dat de geschiedenis geschreven wordt door de winnaars, maar er veel schrijvers zijn die gelukkig de andere kanten van de geschiedenis weergeven - waarom houdt dat in het heden opeens op?
Zie Korea, Vietnam, cuba, etc
En de sovjet unie ontkent ook niks van wat de VS gepresteerd had in de jaren 60 en 70.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat laatste is precies het punt. Als er nou 1 land niet in de positie is de propaganda van een ander -en met name "de grote vijand", de VS- bloot te leggen, zijn het wel de Sovjets geweest. Kom op zeg, dat land draaide op propaganda.quote:
[..]
De koude oorlog, was meer een technologie race en oorlog die werd uitgevochten op andermans grondgebied, de oorlog had in mijn ogen niet echt een winnaar.
Zie Korea, Vietnam, cuba, etc
En de sovjet unie ontkent ook niks van wat de VS gepresteerd had in de jaren 60 en 70.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Huh? Ik moet me verantwoorden ofzo?quote:
[..]
Waarom die sneer?
Niet iedereen maakt OP's van een strekkende meter.
En het is wel zo dat je tijd hebt om lange posts op andere subforums te plaatsen maar dat we hier nog steeds wachten op je uiteindelijke stelling over de maanlanding. En dat steekt.
Sorry, maar dan schat je FOK! echt te hoog in. Ik heb meer interesses en daar schaam ik me niet voor. Ik ben jou niets verschuldigd.
Topickaap. Als E_O een deugdelijke OP in de pen had, had ie dat moeten doen. Het topic verdient het en je weet dat ik daar moeite in steek. Daar zouden dingen in kunnen komen die ik nu in mijn presentatie verwerkt heb, sja. Dan wacht je maar langer.quote:Zeker na je topickaap. Die was dus achteraf nergens voor nodig.
Ik had zoveel voor ogen, maar jullie hebben je mening al klaar. Guyver, Ceased, Hek, allemaal.quote:Je had gewoon kunnen wachten tot je alles uitgepuzzeld had en dan had het er bijgekund in de OP of je had de nieuwe kunnen openen. Mogelijkheden genoeg.
Totaal geen open BNW-visie, nee, ongeduld, brokjes massamediavoer, dat snel opgebraakt moet worden, een logisch verhaal? Ja, dan is het waar.
BNW is onderzoek doen, vragen stellen, op zoek naar de contradictie tussen feit (primaire data) en verhaal (secundaire data).
Niet dat ik dat bij jullie heb gezien; een MSMfilmpje posten en denken dat je de discussie afgesloten hebt; "zo, hier heb je de waarheid, doe nou maar niet zo raar met je complot, die 2 arme studenten zijn gewoon Amerikahaters, de FBI zegt het zelf
".Geen eigen onderzoek, geen originele data, alleen maar kopieen van anderen.
Ieder heeft zo zijn eigen methode, maar ik vind dat ik alle recht heb respect te eisen voor iets meer inzet en aandacht dan anderen.
Ik ben heel respectvol naar mensen die mij respectvol benaderen.quote:En respect komt natuurlijk van twee kanten .
Doe je dat niet, hoef je dat van mij ook niet te verwachten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
filmpjes bronnen worden op de zelfde manier verkregen zoals ieder ander, vorige topic staan nog tig antwoorden en meningen van mensen die jou docu hebben gezien met antwooden, waarvan nauwelijks een bron is gebruikt.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 10:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Huh? Ik moet me verantwoorden ofzo?
Sorry, maar dan schat je FOK! echt te hoog in. Ik heb meer interesses en daar schaam ik me niet voor. Ik ben jou niets verschuldigd.
[..]
Topickaap. Als E_O een deugdelijke OP in de pen had, had ie dat moeten doen. Het topic verdient het en je weet dat ik daar moeite in steek. Daar zouden dingen in kunnen komen die ik nu in mijn presentatie verwerkt heb, sja. Dan wacht je maar langer.
[..]
Ik had zoveel voor ogen, maar jullie hebben je mening al klaar. Guyver, Ceased, Hek, allemaal.
Totaal geen open BNW-visie, nee, ongeduld, brokjes massamediavoer, dat snel opgebraakt moet worden, een logisch verhaal? Ja, dan is het waar.
BNW is onderzoek doen, vragen stellen, op zoek naar de contradictie tussen feit (primaire data) en verhaal (secundaire data).
Niet dat ik dat bij jullie heb gezien; een MSMfilmpje posten en denken dat je de discussie afgesloten hebt; "zo, hier heb je de waarheid, doe nou maar niet zo raar met je complot, die 2 arme studenten zijn gewoon Amerikahaters, de FBI zegt het zelf
Geen eigen onderzoek, geen originele data, alleen maar kopieen van anderen.
Ieder heeft zo zijn eigen methode, maar ik vind dat ik alle recht heb respect te eisen voor iets meer inzet en aandacht dan anderen.
[..]
Ik ben heel respectvol naar mensen die mij respectvol benaderen.
Doe je dat niet, hoef je dat van mij ook niet te verwachten.
Ja wij zijn benieuwd omdat je zo hoog van de toren blies dat iedereen hier zeer verontwaardig reageerd!
Ondertussen post je overal vrolijk verder, vind ik allemaal best hoor, maar reageer niet zo van. jullie nemen me niet serieus of jullie beginnen me al af te zeiken voor ik mijn punt duidelijk heb gemaakt.
( als ik onderzoek en mijn beoordeling ergens over neer zet en een super lange post maak met info linkjes foto's en video's doe ik er niet zo lang over want vaak heb ik me al zoveel in het topic verdiept dat ik niet zo veel onderzoek meer hoef te doen, de kennis is er al)
Sorry maar in begin meld je het is allemaal zo simpel.
Daarna was het het gaat even duren
En nu komt het over je moet wel degelijk een super nerd zijn om het te begrijpen.
Hoe denk je dat het over komt bij de rest die hier post?
Er staat nog een vraag voor u open!!
FOUT, dat heb ik al gezegd, maar je blijft mijn woorden verdraaien. Niet gek dat je mij niet begrijpt.quote:Sorry maar in begin meld je het is allemaal zo simpel.
Daarna was het het gaat even duren
De fysische onmogelijkheden zijn uiteindelijk simpel, ik heb gezegd dat ik er een uitgebreidere analyse van zou maken. Nou, daar ben ik mee bezig. Je ziet vanzelf wel hoe het wordt.
En ik mag posten waar ik wil, ik ben jou geen enkele verantwoording verschuldigd hoor.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Respect voor je hoogmoed.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
quote:
[..]
Uit deze opmerking blijkt wel het initiele respect dat ik krijg.
quote:
Ik merk wederom dat je echt 0 respect hebt.
quote:
De tering zeg. Een beetje respect is teveel gevraagd.
Goeiedag zeg. Zo zout kom ik ze in F&L maar zelden tegen, en dat zegt veel.quote:
Ieder heeft zo zijn eigen methode, maar ik vind dat ik alle recht heb respect te eisen voor iets meer inzet en aandacht dan anderen.
Tip: als je een goed verhaal hebt heb je ook geen respect nodig. Een goed verhaal spreekt voor zichzelf.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat heb ik ook. Het is dat anderen hier ongeduldig zijn en mij op die stroman aanvallen.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
Goeiedag zeg. Zo zout kom ik ze in F&L maar zelden tegen, en dat zegt veel.
Tip: als je een goed verhaal hebt heb je ook geen respect nodig. Een goed verhaal spreekt voor zichzelf.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom loop je dan in hemelsnaam zo te mekkeren over respect?quote:
[..]
Dat heb ik ook. Het is dat anderen hier ongeduldig zijn en mij op die stroman aanvallen.
Het is iets dat ik herken van discussies over religie, en betekent meestal een gebrek aan inhoudelijke argumenten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
"bullshit", "onzin", "je begrijpt niets van fysica"quote:
[..]
Waarom loop je dan in hemelsnaam zo te mekkeren over respect?
Het is iets dat ik herken van discussies over religie, en betekent meestal een gebrek aan inhoudelijke argumenten.
, "gekkie" en weet ik veel wat nog meer voor oninhoudelijkheid.Daar wordt niks aan gedaan, want iedereen heeft vrije meningsuiting (alleen mijn teksten en die van Tingo worden weggejorist, zo vreemd altijd) Hekje, Ceased2Be en de modjes zelf mogen schelden wat ze willen.
Er heerst hier totaal geen sfeer op zoek naar waarheidsvinding, maar om het afkraken van anderen, zonder enige kennis, vanaf een zolderkamertje in Nederland.
Je denkt toch niet dat ik na al die "vriendelijke vragen" happig ben om snel door te werken?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hoe kom je daar bij? Geef eens een voorbeeld als je dit soort dingen roeptoetertquote:
[..]
"bullshit", "onzin", "je begrijpt niets van fysica"
Daar wordt niks aan gedaan, want iedereen heeft vrije meningsuiting (alleen mijn teksten en die van Tingo worden weggejorist, zo vreemd altijd) Hekje, Ceased2Be en de modjes zelf mogen schelden wat ze willen.
Er heerst hier totaal geen sfeer op zoek naar waarheidsvinding, maar om het afkraken van anderen, zonder enige kennis, vanaf een zolderkamertje in Nederland.
Je denkt toch niet dat ik na al die "vriendelijke vragen" happig ben om snel door te werken?
Ik ga even liggen, ben erg moe.quote:
[..]
Hoe kom je daar bij? Geef eens een voorbeeld als je dit soort dingen roeptoetert
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik vrees dat El_matador ruzie zoekt als uitweg "om dan maar niets te publiceren".
Anyway, ik denk dat iedereen oprecht nieuwsgierig is naar zijn onomstotelijke bewijs dat de maanlandingen inderdaad nep zijn.
Anyway, ik denk dat iedereen oprecht nieuwsgierig is naar zijn onomstotelijke bewijs dat de maanlandingen inderdaad nep zijn.
Respect moet je verdienen. Dat krijg je niet door een arrogante toon aan te slaan.quote:
[..]
Huh? Ik moet me verantwoorden ofzo?
Sorry, maar dan schat je FOK! echt te hoog in. Ik heb meer interesses en daar schaam ik me niet voor. Ik ben jou niets verschuldigd.
[..]
Topickaap. Als E_O een deugdelijke OP in de pen had, had ie dat moeten doen. Het topic verdient het en je weet dat ik daar moeite in steek. Daar zouden dingen in kunnen komen die ik nu in mijn presentatie verwerkt heb, sja. Dan wacht je maar langer.
[..]
Ik had zoveel voor ogen, maar jullie hebben je mening al klaar. Guyver, Ceased, Hek, allemaal.
Totaal geen open BNW-visie, nee, ongeduld, brokjes massamediavoer, dat snel opgebraakt moet worden, een logisch verhaal? Ja, dan is het waar.
BNW is onderzoek doen, vragen stellen, op zoek naar de contradictie tussen feit (primaire data) en verhaal (secundaire data).
Niet dat ik dat bij jullie heb gezien; een MSMfilmpje posten en denken dat je de discussie afgesloten hebt; "zo, hier heb je de waarheid, doe nou maar niet zo raar met je complot, die 2 arme studenten zijn gewoon Amerikahaters, de FBI zegt het zelf
Geen eigen onderzoek, geen originele data, alleen maar kopieen van anderen.
Ieder heeft zo zijn eigen methode, maar ik vind dat ik alle recht heb respect te eisen voor iets meer inzet en aandacht dan anderen.
[..]
Ik ben heel respectvol naar mensen die mij respectvol benaderen.
Doe je dat niet, hoef je dat van mij ook niet te verwachten.
En wat die topickaap betreft: wie kwam er niet met een deugdelijke OP? En menen dat regels niet voor jou gelden omdat je meent dat anderen dingen fout doen, is niet bepaald een respectvolle benadering van jouw kant.
Ik vind dat een heel vreemde houding voor iemand die pretendeert wetenschapper te zijn. Zo vreemd dat ik het niet geloof.
Als je het tegendeel bewijst door eindelijk eens met een 'doodsimpel bewijs dat ons voor altijd zal doen verstommen' komt, krijg je alsnog het respect waar je zo om huilt.
Overigens is het maar goed dat ik die OP heb aangepast, anders zaten we nu nog zonder.
Waarheidsvinding gaat noodzakelijk gepaard met kritiek. Zoals Michael Shermer ook zegt in een eerder geposte video:quote:
Er heerst hier totaal geen sfeer op zoek naar waarheidsvinding, maar om het afkraken van anderen, zonder enige kennis, vanaf een zolderkamertje in Nederland.
"You have to think about what your critics might say. Not because you care for your critics, but because they might think of something you haven't thought of. And if you don't think of it, someone else will. Usually with great glee."
En vooralsnog heb ik geen reden om te veronderstellen dat jij meer verstand van zaken hebt dan de andere deelnemers aan dit topic.
Laat dat eerst maar eens zien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is het m nou juist, ben echt niet beroerd een maandje te wachten.quote:
Ik vrees dat El_matador ruzie zoekt als uitweg "om dan maar niets te publiceren".
Anyway, ik denk dat iedereen oprecht nieuwsgierig is naar zijn onomstotelijke bewijs dat de maanlandingen inderdaad nep zijn.
Maar niet op deze manier!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Het mag best gezegd worden dat een opmerking niet erg slim is, als dat idd zo is. En zeker als je beweert diep in de materie te zitten. En je stapt ook wel heel 'wetenschappelijk' over een hoop dingen heen. De andere dieren dan de schildpadden hebben het niet overleefd? Hoe zit het met de metingen die gedaan zouden zijn?quote:
[..]
Kun je misschien normaal reageren?
[..]
Dat maakt de missie niet bekend; alles is onbekend, de straling, de 1/6 zwaartekracht, geen atmosfeer, het landschap en geologie die je aantreft (in detail; in grote lijnen werd het gemodelleerd), etc. etc.
Er zijn tests gedaan m.b.t. straling met dieren. Echter; de Russen stuurden schildpadden die iets van 15.000 REM aankunnen (30 keer zoveel als de mens), en ja die overleefden het. Dat is echter geen bewijs voor het aankunnen van de mens.
Ware het niet dat hij geen wetenschapper is. Of maakt het volgen van een universitaire studie iemand direct tot wetenschapper?quote:
[..]
Dat zal hij als wetenschapper toch best weten?
Maar ben benieuwd wat het verhaal is waar hij mee komt
. Fantasierijk zal het zeker zijn!
Jij vind bullshit schelden?quote:
[..]
"bullshit", "onzin", "je begrijpt niets van fysica"
Daar wordt niks aan gedaan, want iedereen heeft vrije meningsuiting (alleen mijn teksten en die van Tingo worden weggejorist, zo vreemd altijd) Hekje, Ceased2Be en de modjes zelf mogen schelden wat ze willen.
Er heerst hier totaal geen sfeer op zoek naar waarheidsvinding, maar om het afkraken van anderen, zonder enige kennis, vanaf een zolderkamertje in Nederland.
Je denkt toch niet dat ik na al die "vriendelijke vragen" happig ben om snel door te werken?
Ik wil best zeggen dat er bar weinig klopt van wat je zegt, als je je daar beter door voelt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Helemaal mee eens. Dat proces zie je ook bij het schrijven van een wetenschappelijke paper. Voor submitten is het een goed idee om eens na te denken waar een reviewer wel eens commentaar op kan hebben, en daar vast op anticiperen.quote:
[..]
Waarheidsvinding gaat noodzakelijk gepaard met kritiek. Zoals Michael Shermer ook zegt in een eerder geposte video:
"You have to think about what your critics might say. Not because you care for your critics, but because they might think of something you haven't thought of. And if you don't think of it, someone else will. Usually with great glee."
En vooralsnog heb ik geen reden om te veronderstellen dat jij meer verstand van zaken hebt dan de andere deelnemers aan dit topic.
Laat dat eerst maar eens zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
doet me beetje denken aan dat gedoe van CERN dat ze de snelheid van licht overschreden.quote:
[..]
Helemaal mee eens. Dat proces zie je ook bij het schrijven van een wetenschappelijke paper. Voor submitten is het een goed idee om eens na te denken waar een reviewer wel eens commentaar op kan hebben, en daar vast op anticiperen.
http://www.theregister.co(...)t_faster_than_light/
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
[..]
Dat heb ik ook. Het is dat anderen hier ongeduldig zijn en mij op die stroman aanvallen.
Kom dan eerst met iets voordat je vindt dat je respect verdient.. Of is dat tweede een smoes om maar met niks te komen?quote:
Je denkt toch niet dat ik na al die "vriendelijke vragen" happig ben om snel door te werken?
Om heel eerlijk te zijn zou ik niet al te veel hoop koesteren.quote:
[..]
[..]
Kom dan eerst met iets voordat je vindt dat je respect verdient.. Of is dat tweede een smoes om maar met niks te komen?
Sowieso heb ik niet de illusie dat ergens op Fok iemand met een nieuw idee gaat komen.quote:
[..]
Om heel eerlijk te zijn zou ik niet al te veel hoop koesteren.
Maar het is altijd vermakelijk om te zien hoeveel mensen er zijn die er stellig van overtuigd zijn dat zij een geniaal nieuw inzicht hebben. En dat gaat meestal gepaard met heel veel stampvoeten als ze hun erkenning niet krijgen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
We zitten hier met zijn allen te F5'en?quote:Op dinsdag 10 juni 2014 11:41 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ware het niet dat hij geen wetenschapper is. Of maakt het volgen van een universitaire studie iemand direct tot wetenschapper?
Maar ben benieuwd wat het verhaal is waar hij mee komt
I´m back.
Nog iets wat niet klopt .quote:
[..]
"bullshit", "onzin", "je begrijpt niets van fysica"
Daar wordt niks aan gedaan, want iedereen heeft vrije meningsuiting (alleen mijn teksten en die van Tingo worden weggejorist, zo vreemd altijd) Hekje, Ceased2Be en de modjes zelf mogen schelden wat ze willen.
Er heerst hier totaal geen sfeer op zoek naar waarheidsvinding, maar om het afkraken van anderen, zonder enige kennis, vanaf een zolderkamertje in Nederland.
Je denkt toch niet dat ik na al die "vriendelijke vragen" happig ben om snel door te werken?
quote:
[..]
We zitten hier met zijn allen te F5'en?
Tip Ryan3, hoef je niet zo vaak op F5 te drukken
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik ben ook wel benieuwd naar de wereldschokkende onthullingen die Matador heeft beloofd te presenteren.
Geweldig dat een gewone Nederlandse jongen onomstotelijk bewijs gaat leven voor de maanlanding-hoax. Mata, je wordt beroemd!
Geweldig dat een gewone Nederlandse jongen onomstotelijk bewijs gaat leven voor de maanlanding-hoax. Mata, je wordt beroemd!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat gaat 'ie heus niet doen als jullie 'm allemaal gaan lopen plagen.quote:
Ik ben ook wel benieuwd naar de wereldschokkende onthullingen die Matador heeft beloofd te presenteren.
Geweldig dat een gewone Nederlandse jongen onomstotelijk bewijs gaat leven voor de maanlanding-hoax. Mata, je wordt beroemd!
Ik ga naar huis.
Ho ho, wie denk je dat hier de geplaagden zijn?quote:Op dinsdag 10 juni 2014 13:34 schreef nietzman het volgende:
[..]
Dat gaat 'ie heus niet doen als jullie 'm allemaal gaan lopen plagen.
Even aangepast!quote:
Ik ben ook wel benieuwd naar de wereldschokkende onthullingen die Matador heeft beloofd te presenteren.
Geweldig dat een gewone NederlandseColombiaanse jongen onomstotelijk bewijs gaat leven voor de maanlanding-hoax. Mata, je wordt beroemd!
[ Bericht 15% gewijzigd door theguyver op 10-06-2014 13:47:31 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik weiger alvast te onthullen wat er niet klopt aan het verhaal van Matador.quote:
[..]
Ho ho, wie denk je dat hier de geplaagden zijn?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat je nog niet weet waar hij mee op de proppen komtquote:
[..]
Ik weiger alvast te onthullen wat er niet klopt aan het verhaal van Matador.
Ik weet alles, beetje respect ja.quote:
[..]
Omdat je nog niet weet waar hij mee op de proppen komt
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zal toch een mooie opening zijn van het Journaal. 'FOK!ker ontrafelt moon hoax onweerlegbaar'. Of is het Journaal te secundair?
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Het antwoord op de ultieme vraag over het Leven, het Universum, en Alles?quote:
Er staat nog een vraag voor u open!!
42. Te makkelijk.quote:
[..]
Het antwoord op de ultieme vraag over het Leven, het Universum, en Alles?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Teveel MSM.quote:
Zal toch een mooie opening zijn van het Journaal. 'FOK!ker ontrafelt moon hoax onweerlegbaar'. Of is het Journaal te secundair?
quote:
Ok, was idd ook makkelijk nu een moeilijkere.
Als de Saturnus V-raket vanaf het Kennedy Space Center om vertrekt op 9:32 Op 16 juli 1969, en land op de maan op 20:17:39 20 juli 1969 met een verblijf tijd van 2 u 31 m 40 s op de maan zelf en 21 u 36 m 20 s in totale tijd op de maan, hoe vaak moest Michael Collins die achterbleef in de CSM naar de wc in de tussentijd?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Linkse media, in het ten dode opgeschreven west-Europa, het idee alleen al.quote:
Zal toch een mooie opening zijn van het Journaal. 'FOK!ker ontrafelt moon hoax onweerlegbaar'. Of is het Journaal te secundair?
Dan houd ik klokkenluideronline wel in de gaten. Voor reviews in KAPITALEN.quote:
Linkse media, in het ten dode opgeschreven west-Europa, het idee alleen al.
En nu maak ik geen respectloze garppen meer, voor je het weet is het mijn schuld dat we de primeur missen.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Ja wilde het net zeggen. Je wacht maar net als wij allemaalquote:
[..]
Dan houd ik klokkenluideronline wel in de gaten. Voor reviews in KAPITALEN.
En nu maak ik geen respectloze garppen meer, voor je het weet is het mijn schuld dat we de primeur missen.
Ik sta toch al op de lijst van te negeren personen voor Mata omdat ik niet alles voor zoete koek slik. Dan maakt het dus niet uit dat ik kritisch ben, hij leest het toch nietquote:
[..]
Dan houd ik klokkenluideronline wel in de gaten. Voor reviews in KAPITALEN.
En nu maak ik geen respectloze garppen meer, voor je het weet is het mijn schuld dat we de primeur missen.
Er was geen WC aan boord van de CSM, dus ik zou zeggen: 0 keer.quote:
[..]
Ok, was idd ook makkelijk nu een moeilijkere.
Als de Saturnus V-raket vanaf het Kennedy Space Center om vertrekt op 9:32 Op 16 juli 1969, en land op de maan op 20:17:39 20 juli 1969 met een verblijf tijd van 2 u 31 m 40 s op de maan zelf en 21 u 36 m 20 s in totale tijd op de maan, hoe vaak moest Michael Collins die achterbleef in de CSM naar de wc in de tussentijd?
(Het doen van je behoefte was geen prettige aangelegenheid als ik de verhalen zo lees.)Maar goed, ik moet nu echt weer even verder met het weerleggen van snaartheorie.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 10-06-2014 14:49:37 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Succesquote:
[..]
Er was geen WC aan boord van de CSM, dus ik zou zeggen: 0 keer.
Maar goed, ik moet nu echt weer even verder met het weerleggen van snaartheorie.
[ afbeelding ]
Ik zit even pauze te houden bij m'n jaarlijkse internationale congres. Mag morgen mijn werk presenteren tijdens 1 van de oral sessions, en net druk aan het oefenen geweest.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
FYI, de sondes van het ranger programma hadden diverse stralingsmeters aan boord.quote:
[..]
Straling is tot op bepaalde hoogten gemeten, meer over straling in mijn presentatie.
Dat is alsof je voor het eerst de tram pakken in een andere stad volslagen nieuw noemt, terwijl je de stad al kent, in andere steden al eens een tram gebruikt hebt etc... De elementen van op de maan lopen hebben ze los kunnen oefenen.quote:Klopt. Echter, de combinatie oppervlak-regolith-1/6 (niet 0!) zwaartekracht en geen atmosfeer maakt het volslagen nieuw.
So what?quote:Dat zijn inderdaad goede tests om verminderde/geen zwaartekracht te simuleren. Alleen; weer niet die combinatie.
Zit je nou nog steeds met dat idee in je hoofd dat afstand van de aarde gelijk staat aan moeilijkheid en gevaar? Als je eenmaal in een baan om de aarde zit kost de maan niet eens zo veel extra energie. En nogmaals, alle losse elementen hebben ze kunnen testen en ontwikkelen. Ze zijn ook voor Apollo al de benodigde aantal dagen in de ruimte geweest. Het landen op de maan is eerst getest met de Surveyor sondes. De geologie is onderzocht via Surveyor en Ranger. De bemande capsules zijn ontwikkeld vanaf Mercury en Gemini. Space walks, rendez-vous en docking hebben ze met Mecury veelvuldig geoefend.quote:De combinatie van alle factoren maakt het volkomen onbekend. Nieuw terrein. Alleen deelfactoren kan je simuleren maar de Maan is echt de Maan, daar kan geen simulator tegenop.
Statistisch gezien is de kans op 6 succesvolle landingen uit 7 succesvolle (geen doden in Apollo 11-17) missies op totaal onbekend terrein ver ver weg van waar de mens tot dan toe ooit gekomen was onmogelijk.
En dat geen van de astronauten stralingsziekten heeft opgelopen ook.
Columbus verloor ook een paar mannetjes op zijn prachtige reizen, die i.t.t. Apollo 11-17 wél echt hebben plaatsgevonden.
Het is niet alsof ze zo in 1 keer vanuit niets alle onderdelen van het Apollo project gebouwd hebben
Praten over statistiek zoals jij dat doet is onzinnig, en erg onwetenschappelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kom ik op terug in de presentatie.quote:
[..]
FYI, de sondes van het ranger programma hadden diverse stralingsmeters aan boord.
Nee, de Maan is een compleet nieuwe omgeving.quote:Dat is alsof je voor het eerst de tram pakken in een andere stad volslagen nieuw noemt, terwijl je de stad al kent, in andere steden al eens een tram gebruikt hebt etc...
En juist de combinatie maakt het zo bijzonder. En die combinatie is helaas niet te zien in NASA's beeldopnames.quote:De elementen van op de maan lopen hebben ze los kunnen oefenen.
Juist de combinatie van de vele factoren maakt het tot een volkomen nieuwe ervaring.quote:So what?
Moeilijkheid niet, gevaar (met name straling) inderdaad wel.quote:Zit je nou nog steeds met dat idee in je hoofd dat afstand van de aarde gelijk staat aan moeilijkheid en gevaar?
Uitspraak zonder onderbouwing; hoeveel extra energie kost een landing op en vertrek van de Maan meer dan een baan om de Aarde?quote:Als je eenmaal in een baan om de aarde zit kost de maan niet eens zo veel extra energie.
Er is inderdaad geoefend en er zijn onbemande vluchten geweest. Die laatste hebben m.i. gewoon plaatsgevonden.quote:En nogmaals, alle losse elementen hebben ze kunnen testen en ontwikkelen. Ze zijn ook voor Apollo al de benodigde aantal dagen in de ruimte geweest. Het landen op de maan is eerst getest met de Surveyor sondes. De geologie is onderzocht via Surveyor en Ranger. De bemande capsules zijn ontwikkeld vanaf Mercury en Gemini. Space walks, rendez-vous en docking hebben ze met Mecury veelvuldig geoefend.
Dat zeg ik ook niet.quote:Het is niet alsof ze zo in 1 keer vanuit niets alle onderdelen van het Apollo project gebouwd hebben
Toon maar aan waarom?quote:Praten over statistiek zoals jij dat doet is onzinnig, en erg onwetenschappelijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Onzin, gezien ze al wel ervaring hadden met elementen ervan. Dat maakt het niet compleet nieuw.quote:
Nee, de Maan is een compleet nieuwe omgeving.
Joh, dat was in een vliegtuig...quote:En juist de combinatie maakt het zo bijzonder. En die combinatie is helaas niet te zien in NASA's beeldopnames.
Again, so what? Dan kan je ook zeggen dat de eerste man in de ruimte onmogelijk was, want dat was ook een volkomen nieuwe ervaring. De eerste mens die een stuk op een primitieve boot ging varen is dan ook onmogelijk, etc etc. Het is een onzinnig argument.quote:Juist de combinatie van de vele factoren maakt het tot een volkomen nieuwe ervaring.
Dat, en de onmogelijkheid om iets snel af te breken idd.quote:Moeilijkheid niet, gevaar (met name straling) inderdaad wel.
Waarom moet je dat vragen?quote:Uitspraak zonder onderbouwing; hoeveel extra energie kost een landing op en vertrek van de Maan meer dan een baan om de Aarde?
Dat is zo simpel als het formaat van de CSM/lander vergelijken met de volledige launcher. Als je het goed doet (free-return trajectory) kom je zelfs zonder een extra burn weer automatisch terug in de atmosfeer van de aarde nadat je langs de maan bent gevlogen.Wat je eerder schreef was dat Apollo als een enkele onmogelijke piek/event bestond. Dat is niet zo, gezien de ontwikkeling erheen. Om hier iets statistisch over te zeggen moet je dingen weten als de distributie, hoe ver in de staart je zit etc. Tot nu toe doe je dat niet en roep je gewoon wat.quote:Er is inderdaad geoefend en er zijn onbemande vluchten geweest. Die laatste hebben m.i. gewoon plaatsgevonden.
[..]
Dat zeg ik ook niet.
[..]
Toon maar aan waarom?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Geeneen keer. Er was geen wc aan boord.quote:
[..]
Ok, was idd ook makkelijk nu een moeilijkere.
Als de Saturnus V-raket vanaf het Kennedy Space Center om vertrekt op 9:32 Op 16 juli 1969, en land op de maan op 20:17:39 20 juli 1969 met een verblijf tijd van 2 u 31 m 40 s op de maan zelf en 21 u 36 m 20 s in totale tijd op de maan, hoe vaak moest Michael Collins die achterbleef in de CSM naar de wc in de tussentijd?
Maar als je hem verteld had dat we 45 jaar later deze discussie zouden voeren, op allemaal mini-computers die via het internet aan elkaar verbonden zijn, dan had ie zich beslist bezeken en gevraagd waar je die LSD kan krijgen..
Nouhou! Dat had ik vanmiddag al bedacht, maar het posten vanaf mijn mobiel ging nietquote:
[..]
Er was geen WC aan boord van de CSM, dus ik zou zeggen: 0 keer.
Maar goed, ik moet nu echt weer even verder met het weerleggen van snaartheorie.
[ afbeelding ]
Ik ben gezegend met een echte Pokkia. Ik stamp dat ding plat zodra ik een andere heb.. Grr..
Waarom heb je het over onderbouwing en aantonen? Wie laat er hier op zich wachten?quote:
[..]
Kom ik op terug in de presentatie.
[..]
Nee, de Maan is een compleet nieuwe omgeving.
[..]
En juist de combinatie maakt het zo bijzonder. En die combinatie is helaas niet te zien in NASA's beeldopnames.
[..]
Juist de combinatie van de vele factoren maakt het tot een volkomen nieuwe ervaring.
[..]
Moeilijkheid niet, gevaar (met name straling) inderdaad wel.
[..]
Uitspraak zonder onderbouwing; hoeveel extra energie kost een landing op en vertrek van de Maan meer dan een baan om de Aarde?
[..]
Er is inderdaad geoefend en er zijn onbemande vluchten geweest. Die laatste hebben m.i. gewoon plaatsgevonden.
[..]
Dat zeg ik ook niet.
[..]
Toon maar aan waarom?
Oh wacht, ik moet je wel gunstig stemmen, anders heb je geen zin meer en missen wij de primeur van de nieuw Nobelprijswinnaar..
Wie beweert bewijst. Dat geldt ook voor Tuinhek die dat dus nit doet. "het is simpel"; nee, toon maar aan met berekeningen.quote:
[..]
Waarom heb je het over onderbouwing en aantonen? Wie laat er hier op zich wachten?
Oh wacht, ik moet je wel gunstig stemmen, anders heb je geen zin meer en missen wij de primeur van de nieuw Nobelprijswinnaar..
Dat mijn analyse grondig is en daardoor veel tijd kost, lijkt me juist een pro.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het feit dat je met niks komt maar tot nu toe wel doet alsof is echt geen pro. Dik minpunt eigenlijk.quote:
[..]
Wie beweert bewijst. Dat geldt ook voor Tuinhek die dat dus nit doet. "het is simpel"; nee, toon maar aan met berekeningen.
Dat mijn analyse grondig is en daardoor veel tijd kost, lijkt me juist een pro.
Bewijs zelf iets voordat je over anderen begint, dunkt mij.
quote:
Uitspraak zonder onderbouwing; hoeveel extra energie kost een landing op en vertrek van de Maan meer dan een baan om de Aarde?
Dit is een (ruw) overzicht hoeveel deltaV je nodig hebt om ergens te komen.
Om in een baan om de aarde te raken: 9.3 tot 10km/s
Vanuit die baan tot een baan om de maan: 4,1+0.7=4.8km/s
Vanuit die baan om de maan naar het oppervlak: 1,6km/s
Totaal 9.3+4.8+1.6=15,7km/s
Voor de terugkeer in principe hetzelfde, ware het niet dat je deze hoeveelheid drastisch kan verminderen door gebruikt te maken van "aerobraking".
Dus om op je vraag terug te komen, als je al in een baan om de aarde zit heb je 6,4km/s nodig om naar de maan te vliegen en te landen, dus ruwweg iets meer dan je nodig hebt om in de baan om de aarde te komen.
Wat houdt deltaV precies in?
http://en.wikipedia.org/wiki/Delta-v
-EDIT- om hierop verder te gaan, de apollo11 module, dus de lander had een deltaV aan boord van 4,7km/s. Dus op zich ruim genoeg om heen en weer te gaan, iets wat natuurlijk ook gelukt is.quote:In astrodynamics a Δv or delta-v (literally "change in velocity") is a measure of the amount of "effort" that is needed to change from one trajectory to another by making an orbital maneuver. It is a scalar that has the units of speed.
Delta-v is produced by the use of propellant by reaction engines to produce a thrust that accelerates the vehicle.
Voor de saturnusV raket is het wat lastiger, maar men komt op een totaal deltaV (dus alle stages bij elkaar) van 17,9km/s al was het in werkelijk lager omdat deze getallen geen rekening houden met de payload die uiteraard wel aan boord zat.
[ Bericht 5% gewijzigd door The_stranger op 10-06-2014 17:35:57 ]
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
dat zeker, zat ook gewoon in het ruimte pak natuurlijk, en was ook gewoon grappig bedoeld om even de spanning van dit topic even af te halen.quote:
[..]
Geeneen keer. Er was geen wc aan boord.
Maar als je hem verteld had dat we 45 jaar later deze discussie zouden voeren, op allemaal mini-computers die via het internet aan elkaar verbonden zijn, dan had ie zich beslist bezeken en gevraagd waar je die LSD kan krijgen..
Ook wat hier direct boven staat is een kwestie van berekenen, de CSM vloog rond de maan terwijl Buz en Neil op het oppervlakte rondliepen, het was een kwestie van perfect timing om weer op het juiste moment aankoppelen, en opstijgen vanaf de maan kost gewoon een stuk minder brandstof dan opstijgen vanaf de aarde.
Dit valt allemaal wel te berekenen, ik twijfel er ook niet over dat er grote marges zijn gebruikt aangezien ze er namelijk wel sondes op de maan hebben gekregen maar toen nog niet er af hebben gehaald, de missies die er op volgenden was natuurlijk een stukje eenvoudiger omdat ze van de eerste missie al veel geleerd hadden.
berkeneningen waar ik geen snars van begrijp, ik werk ook niet bij NASA
Er staat nog een vraag voor u open!!
Berekeningen die eigenlijk helemaal niet zo lastig zijn. Ondanks dat het rocketscience is, is het geen rocketsciencequote:
berekeningen waar ik geen snars van begrijp, ik werk ook niet bij NASA
Met wat wiki pagina's en middelbare school natuurkunde kom je echt een heel eind. (of je koopt kerbal space program en je kan het zelf uitproberen)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ja moet echt keer met dat Kerbal beginnen hekje kwam er ook al mee aanzetten, rekenen is niet echt mijn dingquote:
[..]
Berekeningen die eigenlijk helemaal niet zo lastig zijn. Ondanks dat het rocketscience is, is het geen rocketscience
Met wat wiki pagina's en middelbare school natuurkunde kom je echt een heel eind. (of je koopt kerbal space program en je kan het zelf uitproberen)
Nu is het allemaal redelijk in onze natuurkunde beland, mede door de gebeurtenissen eind jaren 60 en begin 70
Er staat nog een vraag voor u open!!
Het gros zit al sinds 1687 in onze natuurkundequote:
[..]
Ja moet echt keer met dat Kerbal beginnen hekje kwam er ook al mee aanzetten, rekenen is niet echt mijn ding
Nu is het allemaal redelijk in onze natuurkunde beland, mede door de gebeurtenissen eind jaren 60 en begin 70
Of natuurkunde pre 1960/70 een veel gegeven vak was, dat weet ik niet.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Als ik het goed heb werd het vanaf 1968 ingevoerd, vanaf het voorgezet onderwijs, tegenwoordig zit het er al in vanaf de basis school.quote:
[..]
Het gros zit al sinds 1687 in onze natuurkunde
Of natuurkunde pre 1960/70 een veel gegeven vak was, dat weet ik niet.
Maar goed ben meer van de Geschiedenis niet van rekenen, en als ik sommige moet geloven hier, kunnen zowel onze Natuurkunde onze wiskunde en geschiedenis op de schop.
Kan ik me weer laten omscholen ben net weer klaar
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik heb uitgelegd waarom. Ik doe niets "alsof"?quote:
[..]
Het feit dat je met niks komt maar tot nu toe wel doet alsof
Iedereen die stelt, moet bewijzen.quote:is echt geen pro. Dik minpunt eigenlijk.
Bewijs zelf iets voordat je over anderen begint, dunkt mij.
Dat jullie terecht veel vragen als bewijzen is logisch; het is niet niks; de (veruit) grootste prestatie van de mens ooit (en sinds Apollo 17 nooit herhaald!) verwerpen.
Echter, dat sluit niet uit dat anderen die iets beweren dat zullen moeten bewijzen. Ja, zoals ik dat ook moet idd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als het zo eenvoudig is om de maanlanding te hoaxen, waarom doet de Amerikaanse overheid dat dan niet eens in de zoveel jaar?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Best goeie vraag eigenlijk.quote:
Als het zo eenvoudig is om de maanlanding te hoaxen, waarom doet de Amerikaanse overheid dat dan niet eens in de zoveel jaar?
Nooit gedacht dat ik dit ooit zou zeggen
Ach, zo blijf je lekker bezig, anders ga je je toch maar vervelen..quote:
[..]
Kan ik me weer laten omscholen ben net weer klaar
En als je je verveeld zou je zo maar rare BNW topics kunnen openen..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Die vraag stel je aan mij? Ik kan natuurlijk onmogelijk in de motieven van de VSAmerikaanse overheid kijken, dat kunnen de beste waarheidszoekers niet eens.quote:
Als het zo eenvoudig is om de maanlanding te hoaxen, waarom doet de Amerikaanse overheid dat dan niet eens in de zoveel jaar?
Het was niet eenvoudig want het is goed gedaan. Als je niet kritisch kijkt (zoals ikzelf dacht dat het waar was tot 5 maanden geleden), is het dat ook. Combineer dat met het zwartmaken (met name in de VS met een bizar "antipatriottisme") van critici en je hebt een makkelijke zaak te pakken.
Wat me wel verbaast is dat niet meer/geen astronomen en geologen hier publiekelijk vragen bij gesteld hebben.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Sterker, waarom geen bemande reis naar Mars faken. Met de technologie van tegenwoordig moet dat een koud kunstje zijn. Goede reclame voor NASA.quote:
[..]
Best goeie vraag eigenlijk.
Nooit gedacht dat ik dit ooit zou zeggen
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dank, duidelijke uitleg van de snelheden.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Dit is een (ruw) overzicht hoeveel deltaV je nodig hebt om ergens te komen.
Om in een baan om de aarde te raken: 9.3 tot 10km/s
Vanuit die baan tot een baan om de maan: 4,1+0.7=4.8km/s
Vanuit die baan om de maan naar het oppervlak: 1,6km/s
Totaal 9.3+4.8+1.6=15,7km/s
Voor de terugkeer in principe hetzelfde, ware het niet dat je deze hoeveelheid drastisch kan verminderen door gebruikt te maken van "aerobraking".
Dus om op je vraag terug te komen, als je al in een baan om de aarde zit heb je 6,4km/s nodig om naar de maan te vliegen en te landen, dus ruwweg iets meer dan je nodig hebt om in de baan om de aarde te komen.
Wat houdt deltaV precies in?
http://en.wikipedia.org/wiki/Delta-v
[..]
-EDIT- om hierop verder te gaan, de apollo11 module, dus de lander had een deltaV aan boord van 4,7km/s. Dus op zich ruim genoeg om heen en weer te gaan, iets wat natuurlijk ook gelukt is.
Voor de saturnusV raket is het wat lastiger, maar men komt op een totaal deltaV (dus alle stages bij elkaar) van 17,9km/s al was het in werkelijk lager omdat deze getallen geen rekening houden met de payload die uiteraard wel aan boord zat.
Waar het mij om gaat is het brandstofverbruik. Met name Apollo 13 is om die reden verdacht; de hoeveelheid meegenomen "brandstof" was bij lange na niet voldoende om die manoeuvres uit te voeren die verteld worden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Misschien zeg ik nu iets heel geks: maar misschien zijn die astronomen en geologen het simpelweg niet met je eens.quote:
[..]
Die vraag stel je aan mij? Ik kan natuurlijk onmogelijk in de motieven van de VSAmerikaanse overheid kijken, dat kunnen de beste waarheidszoekers niet eens.
Het was niet eenvoudig want het is goed gedaan. Als je niet kritisch kijkt (zoals ikzelf dacht dat het waar was tot 5 maanden geleden), is het dat ook. Combineer dat met het zwartmaken (met name in de VS met een bizar "antipatriottisme") van critici en je hebt een makkelijke zaak te pakken.
Wat me wel verbaast is dat niet meer/geen astronomen en geologen hier publiekelijk vragen bij gesteld hebben.
Overigens moet het tegenwoordig niet bijster lastig zijn om een maanlanding te hoaxen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
