Ware het niet dat hij geen wetenschapper is. Of maakt het volgen van een universitaire studie iemand direct tot wetenschapper?quote:Op maandag 9 juni 2014 19:37 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat zal hij als wetenschapper toch best weten?
Jij vind bullshit schelden? Ik wil best zeggen dat er bar weinig klopt van wat je zegt, als je je daar beter door voelt.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 11:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"bullshit", "onzin", "je begrijpt niets van fysica" , "gekkie" en weet ik veel wat nog meer voor oninhoudelijkheid.
Daar wordt niks aan gedaan, want iedereen heeft vrije meningsuiting (alleen mijn teksten en die van Tingo worden weggejorist, zo vreemd altijd) Hekje, Ceased2Be en de modjes zelf mogen schelden wat ze willen.
Er heerst hier totaal geen sfeer op zoek naar waarheidsvinding, maar om het afkraken van anderen, zonder enige kennis, vanaf een zolderkamertje in Nederland.
Je denkt toch niet dat ik na al die "vriendelijke vragen" happig ben om snel door te werken?
Helemaal mee eens. Dat proces zie je ook bij het schrijven van een wetenschappelijke paper. Voor submitten is het een goed idee om eens na te denken waar een reviewer wel eens commentaar op kan hebben, en daar vast op anticiperen.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 11:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waarheidsvinding gaat noodzakelijk gepaard met kritiek. Zoals Michael Shermer ook zegt in een eerder geposte video:
"You have to think about what your critics might say. Not because you care for your critics, but because they might think of something you haven't thought of. And if you don't think of it, someone else will. Usually with great glee."
En vooralsnog heb ik geen reden om te veronderstellen dat jij meer verstand van zaken hebt dan de andere deelnemers aan dit topic.
Laat dat eerst maar eens zien.
doet me beetje denken aan dat gedoe van CERN dat ze de snelheid van licht overschreden.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 11:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Dat proces zie je ook bij het schrijven van een wetenschappelijke paper. Voor submitten is het een goed idee om eens na te denken waar een reviewer wel eens commentaar op kan hebben, en daar vast op anticiperen.
quote:Op dinsdag 10 juni 2014 11:00 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat heb ik ook. Het is dat anderen hier ongeduldig zijn en mij op die stroman aanvallen.
Kom dan eerst met iets voordat je vindt dat je respect verdient.. Of is dat tweede een smoes om maar met niks te komen?quote:Op dinsdag 10 juni 2014 11:11 schreef El_Matador het volgende:
Je denkt toch niet dat ik na al die "vriendelijke vragen" happig ben om snel door te werken?
Om heel eerlijk te zijn zou ik niet al te veel hoop koesteren.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 11:57 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
[..]
Kom dan eerst met iets voordat je vindt dat je respect verdient.. Of is dat tweede een smoes om maar met niks te komen?
Sowieso heb ik niet de illusie dat ergens op Fok iemand met een nieuw idee gaat komen.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 11:59 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Om heel eerlijk te zijn zou ik niet al te veel hoop koesteren.
We zitten hier met zijn allen te F5'en?quote:Op dinsdag 10 juni 2014 11:41 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ware het niet dat hij geen wetenschapper is. Of maakt het volgen van een universitaire studie iemand direct tot wetenschapper?
Maar ben benieuwd wat het verhaal is waar hij mee komt . Fantasierijk zal het zeker zijn!
Nog iets wat niet klopt .quote:Op dinsdag 10 juni 2014 11:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"bullshit", "onzin", "je begrijpt niets van fysica" , "gekkie" en weet ik veel wat nog meer voor oninhoudelijkheid.
Daar wordt niks aan gedaan, want iedereen heeft vrije meningsuiting (alleen mijn teksten en die van Tingo worden weggejorist, zo vreemd altijd) Hekje, Ceased2Be en de modjes zelf mogen schelden wat ze willen.
Er heerst hier totaal geen sfeer op zoek naar waarheidsvinding, maar om het afkraken van anderen, zonder enige kennis, vanaf een zolderkamertje in Nederland.
Je denkt toch niet dat ik na al die "vriendelijke vragen" happig ben om snel door te werken?
quote:Op dinsdag 10 juni 2014 13:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
We zitten hier met zijn allen te F5'en?
Dat gaat 'ie heus niet doen als jullie 'm allemaal gaan lopen plagen.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 13:33 schreef KoosVogels het volgende:
Ik ben ook wel benieuwd naar de wereldschokkende onthullingen die Matador heeft beloofd te presenteren.
Geweldig dat een gewone Nederlandse jongen onomstotelijk bewijs gaat leven voor de maanlanding-hoax. Mata, je wordt beroemd!
Ho ho, wie denk je dat hier de geplaagden zijn?quote:Op dinsdag 10 juni 2014 13:34 schreef nietzman het volgende:
[..]
Dat gaat 'ie heus niet doen als jullie 'm allemaal gaan lopen plagen.
Even aangepast!quote:Op dinsdag 10 juni 2014 13:33 schreef KoosVogels het volgende:
Ik ben ook wel benieuwd naar de wereldschokkende onthullingen die Matador heeft beloofd te presenteren.
Geweldig dat een gewone NederlandseColombiaanse jongen onomstotelijk bewijs gaat leven voor de maanlanding-hoax. Mata, je wordt beroemd!
Ik weiger alvast te onthullen wat er niet klopt aan het verhaal van Matador.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 13:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ho ho, wie denk je dat hier de geplaagden zijn?
Omdat je nog niet weet waar hij mee op de proppen komtquote:Op dinsdag 10 juni 2014 13:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik weiger alvast te onthullen wat er niet klopt aan het verhaal van Matador.
Ik weet alles, beetje respect ja.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 13:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Omdat je nog niet weet waar hij mee op de proppen komt
Het antwoord op de ultieme vraag over het Leven, het Universum, en Alles?quote:
42. Te makkelijk.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 13:56 schreef theguyver het volgende:
[..]
Het antwoord op de ultieme vraag over het Leven, het Universum, en Alles?
Teveel MSM.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 13:56 schreef Copycat het volgende:
Zal toch een mooie opening zijn van het Journaal. 'FOK!ker ontrafelt moon hoax onweerlegbaar'. Of is het Journaal te secundair?
quote:
Linkse media, in het ten dode opgeschreven west-Europa, het idee alleen al.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 13:56 schreef Copycat het volgende:
Zal toch een mooie opening zijn van het Journaal. 'FOK!ker ontrafelt moon hoax onweerlegbaar'. Of is het Journaal te secundair?
Dan houd ik klokkenluideronline wel in de gaten. Voor reviews in KAPITALEN.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 14:19 schreef 99.999 het volgende:
Linkse media, in het ten dode opgeschreven west-Europa, het idee alleen al.
Ja wilde het net zeggen. Je wacht maar net als wij allemaalquote:Op dinsdag 10 juni 2014 14:23 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dan houd ik klokkenluideronline wel in de gaten. Voor reviews in KAPITALEN.
En nu maak ik geen respectloze garppen meer, voor je het weet is het mijn schuld dat we de primeur missen.
Ik sta toch al op de lijst van te negeren personen voor Mata omdat ik niet alles voor zoete koek slik. Dan maakt het dus niet uit dat ik kritisch ben, hij leest het toch nietquote:Op dinsdag 10 juni 2014 14:23 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dan houd ik klokkenluideronline wel in de gaten. Voor reviews in KAPITALEN.
En nu maak ik geen respectloze garppen meer, voor je het weet is het mijn schuld dat we de primeur missen.
Er was geen WC aan boord van de CSM, dus ik zou zeggen: 0 keer. (Het doen van je behoefte was geen prettige aangelegenheid als ik de verhalen zo lees.)quote:Op dinsdag 10 juni 2014 14:08 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ok, was idd ook makkelijk nu een moeilijkere.
Als de Saturnus V-raket vanaf het Kennedy Space Center om vertrekt op 9:32 Op 16 juli 1969, en land op de maan op 20:17:39 20 juli 1969 met een verblijf tijd van 2 u 31 m 40 s op de maan zelf en 21 u 36 m 20 s in totale tijd op de maan, hoe vaak moest Michael Collins die achterbleef in de CSM naar de wc in de tussentijd?
Succes Ik zit even pauze te houden bij m'n jaarlijkse internationale congres. Mag morgen mijn werk presenteren tijdens 1 van de oral sessions, en net druk aan het oefenen geweest.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 14:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er was geen WC aan boord van de CSM, dus ik zou zeggen: 0 keer. (Het doen van je behoefte was geen prettige aangelegenheid als ik de verhalen zo lees.)
Maar goed, ik moet nu echt weer even verder met het weerleggen van snaartheorie.
[ afbeelding ]
FYI, de sondes van het ranger programma hadden diverse stralingsmeters aan boord.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 07:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Straling is tot op bepaalde hoogten gemeten, meer over straling in mijn presentatie.
Dat is alsof je voor het eerst de tram pakken in een andere stad volslagen nieuw noemt, terwijl je de stad al kent, in andere steden al eens een tram gebruikt hebt etc... De elementen van op de maan lopen hebben ze los kunnen oefenen.quote:Klopt. Echter, de combinatie oppervlak-regolith-1/6 (niet 0!) zwaartekracht en geen atmosfeer maakt het volslagen nieuw.
So what?quote:Dat zijn inderdaad goede tests om verminderde/geen zwaartekracht te simuleren. Alleen; weer niet die combinatie.
Zit je nou nog steeds met dat idee in je hoofd dat afstand van de aarde gelijk staat aan moeilijkheid en gevaar? Als je eenmaal in een baan om de aarde zit kost de maan niet eens zo veel extra energie. En nogmaals, alle losse elementen hebben ze kunnen testen en ontwikkelen. Ze zijn ook voor Apollo al de benodigde aantal dagen in de ruimte geweest. Het landen op de maan is eerst getest met de Surveyor sondes. De geologie is onderzocht via Surveyor en Ranger. De bemande capsules zijn ontwikkeld vanaf Mercury en Gemini. Space walks, rendez-vous en docking hebben ze met Mecury veelvuldig geoefend.quote:De combinatie van alle factoren maakt het volkomen onbekend. Nieuw terrein. Alleen deelfactoren kan je simuleren maar de Maan is echt de Maan, daar kan geen simulator tegenop.
Statistisch gezien is de kans op 6 succesvolle landingen uit 7 succesvolle (geen doden in Apollo 11-17) missies op totaal onbekend terrein ver ver weg van waar de mens tot dan toe ooit gekomen was onmogelijk.
En dat geen van de astronauten stralingsziekten heeft opgelopen ook.
Columbus verloor ook een paar mannetjes op zijn prachtige reizen, die i.t.t. Apollo 11-17 wél echt hebben plaatsgevonden.
Kom ik op terug in de presentatie.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 16:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
FYI, de sondes van het ranger programma hadden diverse stralingsmeters aan boord.
Nee, de Maan is een compleet nieuwe omgeving.quote:Dat is alsof je voor het eerst de tram pakken in een andere stad volslagen nieuw noemt, terwijl je de stad al kent, in andere steden al eens een tram gebruikt hebt etc...
En juist de combinatie maakt het zo bijzonder. En die combinatie is helaas niet te zien in NASA's beeldopnames.quote:De elementen van op de maan lopen hebben ze los kunnen oefenen.
Juist de combinatie van de vele factoren maakt het tot een volkomen nieuwe ervaring.quote:So what?
Moeilijkheid niet, gevaar (met name straling) inderdaad wel.quote:Zit je nou nog steeds met dat idee in je hoofd dat afstand van de aarde gelijk staat aan moeilijkheid en gevaar?
Uitspraak zonder onderbouwing; hoeveel extra energie kost een landing op en vertrek van de Maan meer dan een baan om de Aarde?quote:Als je eenmaal in een baan om de aarde zit kost de maan niet eens zo veel extra energie.
Er is inderdaad geoefend en er zijn onbemande vluchten geweest. Die laatste hebben m.i. gewoon plaatsgevonden.quote:En nogmaals, alle losse elementen hebben ze kunnen testen en ontwikkelen. Ze zijn ook voor Apollo al de benodigde aantal dagen in de ruimte geweest. Het landen op de maan is eerst getest met de Surveyor sondes. De geologie is onderzocht via Surveyor en Ranger. De bemande capsules zijn ontwikkeld vanaf Mercury en Gemini. Space walks, rendez-vous en docking hebben ze met Mecury veelvuldig geoefend.
Dat zeg ik ook niet.quote:Het is niet alsof ze zo in 1 keer vanuit niets alle onderdelen van het Apollo project gebouwd hebben
Toon maar aan waarom?quote:Praten over statistiek zoals jij dat doet is onzinnig, en erg onwetenschappelijk.
Onzin, gezien ze al wel ervaring hadden met elementen ervan. Dat maakt het niet compleet nieuw.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 16:23 schreef El_Matador het volgende:
Nee, de Maan is een compleet nieuwe omgeving.
Joh, dat was in een vliegtuig...quote:En juist de combinatie maakt het zo bijzonder. En die combinatie is helaas niet te zien in NASA's beeldopnames.
Again, so what? Dan kan je ook zeggen dat de eerste man in de ruimte onmogelijk was, want dat was ook een volkomen nieuwe ervaring. De eerste mens die een stuk op een primitieve boot ging varen is dan ook onmogelijk, etc etc. Het is een onzinnig argument.quote:Juist de combinatie van de vele factoren maakt het tot een volkomen nieuwe ervaring.
Dat, en de onmogelijkheid om iets snel af te breken idd.quote:Moeilijkheid niet, gevaar (met name straling) inderdaad wel.
Waarom moet je dat vragen? Dat is zo simpel als het formaat van de CSM/lander vergelijken met de volledige launcher. Als je het goed doet (free-return trajectory) kom je zelfs zonder een extra burn weer automatisch terug in de atmosfeer van de aarde nadat je langs de maan bent gevlogen.quote:Uitspraak zonder onderbouwing; hoeveel extra energie kost een landing op en vertrek van de Maan meer dan een baan om de Aarde?
Wat je eerder schreef was dat Apollo als een enkele onmogelijke piek/event bestond. Dat is niet zo, gezien de ontwikkeling erheen. Om hier iets statistisch over te zeggen moet je dingen weten als de distributie, hoe ver in de staart je zit etc. Tot nu toe doe je dat niet en roep je gewoon wat.quote:Er is inderdaad geoefend en er zijn onbemande vluchten geweest. Die laatste hebben m.i. gewoon plaatsgevonden.
[..]
Dat zeg ik ook niet.
[..]
Toon maar aan waarom?
Geeneen keer. Er was geen wc aan boord.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 14:08 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ok, was idd ook makkelijk nu een moeilijkere.
Als de Saturnus V-raket vanaf het Kennedy Space Center om vertrekt op 9:32 Op 16 juli 1969, en land op de maan op 20:17:39 20 juli 1969 met een verblijf tijd van 2 u 31 m 40 s op de maan zelf en 21 u 36 m 20 s in totale tijd op de maan, hoe vaak moest Michael Collins die achterbleef in de CSM naar de wc in de tussentijd?
Nouhou! Dat had ik vanmiddag al bedacht, maar het posten vanaf mijn mobiel ging nietquote:Op dinsdag 10 juni 2014 14:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er was geen WC aan boord van de CSM, dus ik zou zeggen: 0 keer. (Het doen van je behoefte was geen prettige aangelegenheid als ik de verhalen zo lees.)
Maar goed, ik moet nu echt weer even verder met het weerleggen van snaartheorie.
[ afbeelding ]
Waarom heb je het over onderbouwing en aantonen? Wie laat er hier op zich wachten?quote:Op dinsdag 10 juni 2014 16:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Kom ik op terug in de presentatie.
[..]
Nee, de Maan is een compleet nieuwe omgeving.
[..]
En juist de combinatie maakt het zo bijzonder. En die combinatie is helaas niet te zien in NASA's beeldopnames.
[..]
Juist de combinatie van de vele factoren maakt het tot een volkomen nieuwe ervaring.
[..]
Moeilijkheid niet, gevaar (met name straling) inderdaad wel.
[..]
Uitspraak zonder onderbouwing; hoeveel extra energie kost een landing op en vertrek van de Maan meer dan een baan om de Aarde?
[..]
Er is inderdaad geoefend en er zijn onbemande vluchten geweest. Die laatste hebben m.i. gewoon plaatsgevonden.
[..]
Dat zeg ik ook niet.
[..]
Toon maar aan waarom?
Wie beweert bewijst. Dat geldt ook voor Tuinhek die dat dus nit doet. "het is simpel"; nee, toon maar aan met berekeningen.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 17:18 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Waarom heb je het over onderbouwing en aantonen? Wie laat er hier op zich wachten?
Oh wacht, ik moet je wel gunstig stemmen, anders heb je geen zin meer en missen wij de primeur van de nieuw Nobelprijswinnaar..
Het feit dat je met niks komt maar tot nu toe wel doet alsof is echt geen pro. Dik minpunt eigenlijk.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 17:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wie beweert bewijst. Dat geldt ook voor Tuinhek die dat dus nit doet. "het is simpel"; nee, toon maar aan met berekeningen.
Dat mijn analyse grondig is en daardoor veel tijd kost, lijkt me juist een pro.
quote:Op dinsdag 10 juni 2014 16:23 schreef El_Matador het volgende:
Uitspraak zonder onderbouwing; hoeveel extra energie kost een landing op en vertrek van de Maan meer dan een baan om de Aarde?
-EDIT- om hierop verder te gaan, de apollo11 module, dus de lander had een deltaV aan boord van 4,7km/s. Dus op zich ruim genoeg om heen en weer te gaan, iets wat natuurlijk ook gelukt is.quote:In astrodynamics a Δv or delta-v (literally "change in velocity") is a measure of the amount of "effort" that is needed to change from one trajectory to another by making an orbital maneuver. It is a scalar that has the units of speed.
Delta-v is produced by the use of propellant by reaction engines to produce a thrust that accelerates the vehicle.
dat zeker, zat ook gewoon in het ruimte pak natuurlijk, en was ook gewoon grappig bedoeld om even de spanning van dit topic even af te halen.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 17:13 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Geeneen keer. Er was geen wc aan boord.
Maar als je hem verteld had dat we 45 jaar later deze discussie zouden voeren, op allemaal mini-computers die via het internet aan elkaar verbonden zijn, dan had ie zich beslist bezeken en gevraagd waar je die LSD kan krijgen..
Berekeningen die eigenlijk helemaal niet zo lastig zijn. Ondanks dat het rocketscience is, is het geen rocketsciencequote:Op dinsdag 10 juni 2014 17:57 schreef theguyver het volgende:
berekeningen waar ik geen snars van begrijp, ik werk ook niet bij NASA
Ja moet echt keer met dat Kerbal beginnen hekje kwam er ook al mee aanzetten, rekenen is niet echt mijn dingquote:Op dinsdag 10 juni 2014 18:01 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Berekeningen die eigenlijk helemaal niet zo lastig zijn. Ondanks dat het rocketscience is, is het geen rocketscience
Met wat wiki pagina's en middelbare school natuurkunde kom je echt een heel eind. (of je koopt kerbal space program en je kan het zelf uitproberen)
Het gros zit al sinds 1687 in onze natuurkundequote:Op dinsdag 10 juni 2014 18:05 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ja moet echt keer met dat Kerbal beginnen hekje kwam er ook al mee aanzetten, rekenen is niet echt mijn ding
Nu is het allemaal redelijk in onze natuurkunde beland, mede door de gebeurtenissen eind jaren 60 en begin 70
Als ik het goed heb werd het vanaf 1968 ingevoerd, vanaf het voorgezet onderwijs, tegenwoordig zit het er al in vanaf de basis school.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 18:10 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Het gros zit al sinds 1687 in onze natuurkunde
Of natuurkunde pre 1960/70 een veel gegeven vak was, dat weet ik niet.
Ik heb uitgelegd waarom. Ik doe niets "alsof"?quote:Op dinsdag 10 juni 2014 17:27 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Het feit dat je met niks komt maar tot nu toe wel doet alsof
Iedereen die stelt, moet bewijzen.quote:is echt geen pro. Dik minpunt eigenlijk.
Bewijs zelf iets voordat je over anderen begint, dunkt mij.
Best goeie vraag eigenlijk.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 21:47 schreef KoosVogels het volgende:
Als het zo eenvoudig is om de maanlanding te hoaxen, waarom doet de Amerikaanse overheid dat dan niet eens in de zoveel jaar?
Ach, zo blijf je lekker bezig, anders ga je je toch maar vervelen..quote:Op dinsdag 10 juni 2014 18:37 schreef theguyver het volgende:
[..]
Kan ik me weer laten omscholen ben net weer klaar
Die vraag stel je aan mij? Ik kan natuurlijk onmogelijk in de motieven van de VSAmerikaanse overheid kijken, dat kunnen de beste waarheidszoekers niet eens.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 21:47 schreef KoosVogels het volgende:
Als het zo eenvoudig is om de maanlanding te hoaxen, waarom doet de Amerikaanse overheid dat dan niet eens in de zoveel jaar?
Sterker, waarom geen bemande reis naar Mars faken. Met de technologie van tegenwoordig moet dat een koud kunstje zijn. Goede reclame voor NASA.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 21:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Best goeie vraag eigenlijk.
Nooit gedacht dat ik dit ooit zou zeggen
Dank, duidelijke uitleg van de snelheden.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 17:29 schreef The_stranger het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Dit is een (ruw) overzicht hoeveel deltaV je nodig hebt om ergens te komen.
Om in een baan om de aarde te raken: 9.3 tot 10km/s
Vanuit die baan tot een baan om de maan: 4,1+0.7=4.8km/s
Vanuit die baan om de maan naar het oppervlak: 1,6km/s
Totaal 9.3+4.8+1.6=15,7km/s
Voor de terugkeer in principe hetzelfde, ware het niet dat je deze hoeveelheid drastisch kan verminderen door gebruikt te maken van "aerobraking".
Dus om op je vraag terug te komen, als je al in een baan om de aarde zit heb je 6,4km/s nodig om naar de maan te vliegen en te landen, dus ruwweg iets meer dan je nodig hebt om in de baan om de aarde te komen.
Wat houdt deltaV precies in?
http://en.wikipedia.org/wiki/Delta-v
[..]
-EDIT- om hierop verder te gaan, de apollo11 module, dus de lander had een deltaV aan boord van 4,7km/s. Dus op zich ruim genoeg om heen en weer te gaan, iets wat natuurlijk ook gelukt is.
Voor de saturnusV raket is het wat lastiger, maar men komt op een totaal deltaV (dus alle stages bij elkaar) van 17,9km/s al was het in werkelijk lager omdat deze getallen geen rekening houden met de payload die uiteraard wel aan boord zat.
Misschien zeg ik nu iets heel geks: maar misschien zijn die astronomen en geologen het simpelweg niet met je eens.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die vraag stel je aan mij? Ik kan natuurlijk onmogelijk in de motieven van de VSAmerikaanse overheid kijken, dat kunnen de beste waarheidszoekers niet eens.
Het was niet eenvoudig want het is goed gedaan. Als je niet kritisch kijkt (zoals ikzelf dacht dat het waar was tot 5 maanden geleden), is het dat ook. Combineer dat met het zwartmaken (met name in de VS met een bizar "antipatriottisme") van critici en je hebt een makkelijke zaak te pakken.
Wat me wel verbaast is dat niet meer/geen astronomen en geologen hier publiekelijk vragen bij gesteld hebben.
Goed punt. Als dat Mars One project (apart topic hier) echt in 2024 mensen op Mars gaat zetten, dan kan je ervan uitgaan dat het niet echt is, tenzij ze ineens een revolutionaire lichtgewicht-oplossing tegen de bizarre (en onvoorspelbare (!)) hoeveelheden straling weten te vinden.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Sterker, waarom geen bemande reis naar Mars faken. Met de technologie van tegenwoordig moet dat een koud kunstje zijn. Goede reclame voor NASA.
Dat is niet gek, maar dat kan je niet weten. Ik denk dat het is omdat iedereen het gewoon aanneemt, zoals ik ook 30+ jaar gedaan heb.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Misschien zeg ik nu iets heel geks: maar misschien zijn die astronomen en geologen het simpelweg niet met je eens.
Juist wel; de technologie is zo verbeterd dat elk foutje te zien is. Nu komen fouten van 45 jaar geleden naar voren, maar tegenwoordig een maanlanding faken is niet zo makkelijk.quote:Overigens moet het tegenwoordig niet bijster lastig zijn om een maanlanding te hoaxen.
En dan nog komt het niet in je op dat je zelf wel eens compleet fout zou kunnen zitten met je theorie? Je bent zonder twijfel niet de best gekwalificeerde die ooit eens heeft geprobeerd een gat in het idee van de maanlanding te prikken en geen van hen is daar in geslaagd...quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat me wel verbaast is dat niet meer/geen astronomen en geologen hier publiekelijk vragen bij gesteld hebben.
Juist omdat ze dat niet doen lijkt me dat een goed bewijs dat de maanlanding echt was.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Sterker, waarom geen bemande reis naar Mars faken. Met de technologie van tegenwoordig moet dat een koud kunstje zijn. Goede reclame voor NASA.
Maar gelukkig ben jij hier nu om ons de waarheid te tonen. Jij bent immers heel speciaal.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is niet gek, maar dat kan je niet weten. Ik denk dat het is omdat iedereen het gewoon aanneemt, zoals ik ook 30+ jaar gedaan heb.
Ik vrees dat een onjuist gebruik van de term "bewijs" een groter probleem is.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:12 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Juist omdat ze dat niet doen lijkt me dat een goed bewijs dat de maanlanding echt was.
Vind ik niet.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik vrees dat een onjuist gebruik van de term "bewijs" een groter probleem is.
Het is een drogreden.
Dat mag jij -al dan niet sarcastisch- vinden.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar gelukkig ben jij hier nu om ons de waarheid te tonen. Jij bent immers heel speciaal.
Oh jawel, maar de presentatie is nog niet af. En denk dat ik hem nog verder ga uitbreiden, om het punt nog verder te verduidelijken.quote:Jammer alleen dat je niet met nieuwe argumenten op de proppen komt.
Complotten kun je vaak ook debunken door een beetje logisch na te denken.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik vrees dat een onjuist gebruik van de term "bewijs" een groter probleem is.
Het is een drogreden.
Het niet uitvoeren van iets is geen bewijs.quote:
Ben benieuwd. We sturen je presentatie gelijk de wereld over.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:15 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat mag jij -al dan niet sarcastisch- vinden.
[..]
Oh jawel, maar de presentatie is nog niet af. En denk dat ik hem nog verder ga uitbreiden, om het punt nog verder te verduidelijken.
De Stentor krijgt de primeur.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ben benieuwd. We sturen je presentatie gelijk de wereld over.
Iets anders: die Amerikaanse vlag op de maan is toch ook gewoon te zien met een telescoop. Dat begreep ik althans.quote:
Enorm. Het gezichtsverlies van kotsende en overlijdende astronauten voor de hele wereld na de grote mond van JFK in 1961. De primaire reden dat er geen mensen gegaan zijn.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Complotten kun je vaak ook debunken door een beetje logisch na te denken.
- Is er een goede reden om een maanlanding te faken?
Niet veel. Voor de opnames van de video's en foto's een kleine crew. Daarnaast de inner circle van de organisatie die weet dat ze niet naar de Maan gaan, maar in een baan om de Aarde blijven.quote:- Hoeveel mensen moet betrokken worden bij het complot?
De risico's van echt mensen naar de Maan sturen zijn vele malen groter dan het risico dat iemand achter de waarheid komt.quote:- Is het risico de gok waard?
Ja klopt.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Iets anders: die Amerikaanse vlag op de maan is toch ook gewoon te zien met een telescoop. Dat begreep ik althans.
De vlag is sowieso te klein, zeker vergeleken met de Lunar rovers en de maanlanders.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Iets anders: die Amerikaanse vlag op de maan is toch ook gewoon te zien met een telescoop. Dat begreep ik althans.
Dus NASA kan een maanlanding faken, maar het lukt niet om een Amerikaanse vlag op geloofwaardige wijze in een foto van de maan te shoppen?quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:30 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De vlag is sowieso te klein, zeker vergeleken met de Lunar rovers en de maanlanders.
Dat is een goed punt. Had NASA haarscherpe beelden uitgebracht, die 'ons' voorgoed het zwijgen zouden opleggen, zou het heel anders zijn dan nu.
Anno 2009-2013 zond men de Lunar Reconnaissance Orbiter rond de Maan die de Apollolandingsplaatsen gefotografeerd heeft vanaf 50 km hoogte.
Foto's van op Aarde vanaf 681 kilometer hoogte (!) kun je individuele mensen zien en automerken herkennen.
Bekijk hier de dramatische "bewijzen" van de maanlandingen van NASA:
Nee, 99% van de mensen die meewerken geloven erin, denk ik zo.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:27 schreef KoosVogels het volgende:
Of maakt iedereen deel uit van het complot?
Je vraagt wederom naar drogredenen. Ik kan niet in de hoofden van NASA kijken.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus NASA kan een maanlanding faken, maar het lukt niet om een Amerikaanse vlag op geloofwaardige wijze in een foto van de maan te shoppen?
Als ik het internet mag geloven, concluderen talloze wetenschappelijke onderzoeken hetzelfde: de stenen zijn afkomstig van de maan en het gaat niet om een paar honderd gram.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, 99% van de mensen die meewerken geloven erin, denk ik zo.
Als ik een jaar geleden een sample van de Maan had gekregen ter analyse, zou ik ook weinig argwaan hebben. Zeker in een verticale samenleving als de VS is wat je baas zegt gewoon zo. Dus als jij maansamples krijgt, dan zul je elke afwijking aan "contaminatie" wijten. Je zal geen analyse maken "dit komt niet van de Maan, maar van de Aarde".
Ik zal je presenteren waarom de maanstenen niet kloppen. Helaas, was het maar zo dat we 377.5 kg maangesteente hebben.
Het is een paar honderd gram, niet meer. En dan nog het meeste van meteorieten.
Ik denk vooral nuchter na.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je vraagt wederom naar drogredenen. Ik kan niet in de hoofden van NASA kijken.
Ik neem aan dat een Photoshopje makkelijker te doorgronden is dan wat zwarte vlekken die totaal onduidelijk zijn.
Filmpje gezien? Laat jij je echt door die foto's overtuigen? Crystal clear proof?
Ik denk ook nuchter na.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik denk vooral nuchter na.
Ockhams scheermes en zulks.
Ik verwijs graag naar mijn eerdere opmerkingen over de ruimtevaartprogramma's van andere landen. Als de VS niet snel wat sporen en een vlag plant op de maan, dan wordt die hoax rap onthuld.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik denk ook nuchter na.
Vraagje, op de schaal van 0 tot 100, hoeveel geef je de kwaliteit van de LRO-foto's (let wel, post 2009!) van 50 km hoogte (links)?
En hoeveel geef je de kwaliteit van de GeoEye-satelliet rechts (op 681 km hoogte).
Beide camera's hebben ongeveer dezelfde resolutie: 40-50 m/pixel.
[ afbeelding ]
Die witte blob, dat vind jij wel overtuigend??
Er zijn zoveel verschillende landen met elk een ruimtevaart programma, op noord korea na zal denk ik geen van allen de maanlanding afwijzen als een hoax.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik verwijs graag naar mijn eerdere opmerkingen over de ruimtevaartprogramma's van andere landen. Als de VS niet snel wat sporen en een vlag plant op de maan, dan wordt die hoax rap onthuld.
Als de resolutie werkelijk 40/50 meter per pixel is, kan je screenshots niet waar zijn. Als elke pixel 40 meter laat zien neemt een auto (5 meter?) dus minder dan 1 pixel in beslag. Je kan dus nooit details zien zoals op die screenshots te zien is.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik denk ook nuchter na.
Vraagje, op de schaal van 0 tot 100, hoeveel geef je de kwaliteit van de LRO-foto's (let wel, post 2009!) van 50 km hoogte (links)?
En hoeveel geef je de kwaliteit van de GeoEye-satelliet rechts (op 681 km hoogte).
Beide camera's hebben ongeveer dezelfde resolutie: 40-50 m/pixel.
[ afbeelding ]
Die witte blob, dat vind jij wel overtuigend??
Dat vroeg ik me ook al af ja.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:57 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Als de resolutie werkelijk 40/50 meter per pixel is, kan je screenshots niet waar zijn. Als elke pixel 40 laat zien neemt een auto (5 meter?) dus minder dan 1 pixel in beslag. Je kan dus nooit details zien zoals op die screenshots te zien is.
Als we Matador mogen geloven, maken al die landen dus deel uit van het complot.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:57 schreef theguyver het volgende:
[..]
Er zijn zoveel verschillende landen met elk een ruimtevaart programma, op noord korea na zal denk ik geen van allen de maanlanding afwijzen als een hoax.
En tja nood korea krijgt hun eigen raketten nauwelijks de lucht in dus dat zegt al wat.
Dat valt dus tegen. Ik dacht ook dat er echt tienduizenden publicaties waren, deze revolutionaire reis en ontdekkingen.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als ik het internet mag geloven, concluderen talloze wetenschappelijke onderzoeken hetzelfde: de stenen zijn afkomstig van de maan en het gaat niet om een paar honderd gram.
Zoals ik zeg; als je uitgaat van een maansteen, zul je niet snel een andere conclusie trekken als de data daar geen aanleiding toe geven. En waar komt die data vandaan? NASA. Elk onderzoek van elke universiteit (en ik downplay nergens hun onderzoek!) is dus op basis van die data.quote:Maar goed, de wetenschappers worden natuurlijk allemaal voor het lapje gehouden.
Er is niet zoiets als "de complotfiguren". Je hebt ex-taxichauffeurs (Sibrel) en voetballers (Icke) en anderen die met dingen komen dat ik denk: "neem wat lessen natuurkunde". En nee, de houding die nogal wat waarheidszoekers aannemen is allerminst waarheidszoekend want niet open voor tegenargumenten.quote:Overigens lees ik ook dat de complot-figuren zich in allerlei bochten wringen om het bewijs maar van hand te kunnen wijzen.
De Very Large Telescope (originele naam) in Chili zou in theorie de resolutie moeten halen de Apollo-landingsplaatsen zichtbaar te maken.quote:Matador, denk eens na. Hoe denkt NASA de hoax nog vol te kunnen houden als de halve wereld de ruimte in tuurt en meerdere landen hun eigen ruimtevaartprogramma hebben.
Jawel, zolang je een open houding aanneemt. De jouwe is gesloten; je verwerpt iets bij voorbaat.quote:Logica is weer nergens te bekennen.
Je hebt helemaal gelijk.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:57 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Als de resolutie werkelijk 40/50 meter per pixel is, kan je screenshots niet waar zijn. Als elke pixel 40 meter laat zien neemt een auto (5 meter?) dus minder dan 1 pixel in beslag. Je kan dus nooit details zien zoals op die screenshots te zien is.
Dat specifieke item was je al ruim voor de aankondiging van je super simpele onderzoek aan het roepen. Het aantonen ervan ontbrak nogal.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 17:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wie beweert bewijst. Dat geldt ook voor Tuinhek die dat dus nit doet. "het is simpel"; nee, toon maar aan met berekeningen.
Dat mijn analyse grondig is en daardoor veel tijd kost, lijkt me juist een pro.
Bespeur ik hier een stelling die je hier niet bewijst? Zoek voor de gein eens op wat een free-return trajectory is. Ze zouden sowieso al bij de atmosfeer van de aarde komen. Ze hebben dat proces alleen wat versneld.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:04 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dank, duidelijke uitleg van de snelheden.
Waar het mij om gaat is het brandstofverbruik. Met name Apollo 13 is om die reden verdacht; de hoeveelheid meegenomen "brandstof" was bij lange na niet voldoende om die manoeuvres uit te voeren die verteld worden.
Die dingen zijn handig ja, ook in KSP Wat dit beeld echter niet laat zien is de extra brandstof die je kwijt bent aan de weerstand met de atmosfeer.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 17:29 schreef The_stranger het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Dit is een (ruw) overzicht hoeveel deltaV je nodig hebt om ergens te komen.
Om in een baan om de aarde te raken: 9.3 tot 10km/s
Vanuit die baan tot een baan om de maan: 4,1+0.7=4.8km/s
Vanuit die baan om de maan naar het oppervlak: 1,6km/s
Totaal 9.3+4.8+1.6=15,7km/s
Voor de terugkeer in principe hetzelfde, ware het niet dat je deze hoeveelheid drastisch kan verminderen door gebruikt te maken van "aerobraking".
Dus om op je vraag terug te komen, als je al in een baan om de aarde zit heb je 6,4km/s nodig om naar de maan te vliegen en te landen, dus ruwweg iets meer dan je nodig hebt om in de baan om de aarde te komen.
Wat houdt deltaV precies in?
http://en.wikipedia.org/wiki/Delta-v
[..]
-EDIT- om hierop verder te gaan, de apollo11 module, dus de lander had een deltaV aan boord van 4,7km/s. Dus op zich ruim genoeg om heen en weer te gaan, iets wat natuurlijk ook gelukt is.
Voor de saturnusV raket is het wat lastiger, maar men komt op een totaal deltaV (dus alle stages bij elkaar) van 17,9km/s al was het in werkelijk lager omdat deze getallen geen rekening houden met de payload die uiteraard wel aan boord zat.
De LRO kost dan ook een schijntje van de spionage satellieten die die resolutie weten te halen... Totaal onzinnig om zoveel geld uit te geven aan iets wat geen onderdeel is van de wetenschappelijke missie van LRO.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:30 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De vlag is sowieso te klein, zeker vergeleken met de Lunar rovers en de maanlanders.
Dat is een goed punt. Had NASA haarscherpe beelden uitgebracht, die 'ons' voorgoed het zwijgen zouden opleggen, zou het heel anders zijn dan nu.
Anno 2009-2013 zond men de Lunar Reconnaissance Orbiter rond de Maan die de Apollolandingsplaatsen gefotografeerd heeft vanaf 50 km hoogte.
Foto's van op Aarde vanaf 681 kilometer hoogte (!) kun je individuele mensen zien en automerken herkennen.
Bekijk hier de dramatische "bewijzen" van de maanlandingen van NASA:
Het blijft een 'mooie' strategie van je; van anderen bewijs eisen en als je terugbewijs vraagt, kom je met iets vaags als "kinetische energie" (alsof dat 80 verdiepingen kan verpulveren) of "zoek X maar op" . Geen enkele berekening, geen enkele wetenschappelijke analyse (gezien je peer-reviewed-artikelen-opmerking ga ik ervanuit dat je zelf in de academische wereld zit?), niets.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 23:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bespeur ik hier een stelling die je hier niet bewijst? Zoek voor de gein eens op wat een free-return trajectory is. Ze zouden sowieso al bij de atmosfeer van de aarde komen. Ze hebben dat proces alleen wat versneld.
Inderdaad.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 23:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat specifieke item was je al ruim voor de aankondiging van je super simpele onderzoek aan het roepen. Het aantonen ervan ontbrak nogal.
Hou nou eens op om Tingo nog steeds hierbij te betrekken. Je weet dat hij nu niet mee kan doen aan de discussie.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 23:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het blijft een 'mooie' strategie van je; van anderen bewijs eisen en als je terugbewijs vraagt, kom je met iets vaags als "kinetische energie" (alsof dat 80 verdiepingen kan verpulveren) of "zoek X maar op" . Geen enkele berekening, geen enkele wetenschappelijke analyse (gezien je peer-reviewed-artikelen-opmerking ga ik ervanuit dat je zelf in de academische wereld zit?), niets.
Tingo krijg je daarmee op de kast. Ik doorzie je maniertjes helaas.
Bewijs.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 23:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De LRO kost dan ook een schijntje van de spionage satellieten
Jouw mening.quote:Totaal onzinnig om zoveel geld uit te geven
Haarscherpe foto's maken was geen onderdeel van de Lunar Reconnaissance Orbiter?quote:aan iets wat geen onderdeel is
Nee?quote:van de wetenschappelijke missie van LRO.
Je kan je er nu proberen uit te lullen, maar helaas ben je betrapt. Je houd je zelf niet aan dat credo wat je zo stevig postte Jij zegt dat Apollo 13 niet genoeg brandstof aan boord had, maar geeft daar geen enkele bewijs of onderbouwing voor.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 23:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het blijft een 'mooie' strategie van je; van anderen bewijs eisen en als je terugbewijs vraagt, kom je met iets vaags als "kinetische energie" (alsof dat 80 verdiepingen kan verpulveren) of "zoek X maar op" . Geen enkele berekening, geen enkele wetenschappelijke analyse (gezien je peer-reviewed-artikelen-opmerking ga ik ervanuit dat je zelf in de academische wereld zit?), niets.
Tingo krijg je daarmee op de kast. Ik doorzie je maniertjes helaas.
Omdat de LRO foto's natuurlijk ook (deels) nep zijnquote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:57 schreef Molurus het volgende:
Ik durf het bijna niet te vragen... maar waarom hebben we het hier over de kwaliteit van satellietfoto's?
quote:Op dinsdag 10 juni 2014 23:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je kan je er nu proberen uit te lullen, maar helaas ben je betrapt. Je houd je zelf niet aan dat credo wat je zo stevig postte Jij zegt dat Apollo 13 niet genoeg brandstof aan boord had, maar geeft daar geen enkele bewijs of onderbouwing voor.
Je legt niks uit in het 9/11-topic.quote:En sinds wanneer is kinetische energie iets vaags? Ja ik ben actief als wetenschapper aan het werk, maar dit is toch echt eerste klas middelbare school natuurkunde.
Het is de eerste keer dat ik ervan hoor, dus dat lijkt me sterk.quote:De zoek zelf maar op opmerking van hierboven was omdat ik je die info al meerdere malen gegeven heb. Via texten, maar ook uitleg van de geweldige Scott Manley
Ik heb volgens mij op alles gereageerd, wat ik vergeten ben, post je maar en zal ik op antwoorden.quote:Maarja, je mist wel meer, gezien ik in het vorige topic nog een paar berekeningen heb gepost, en dat is je blijkbaar ook niet bij gebleven.
Natuurlijk.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 23:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat de LRO foto's natuurlijk ook (deels) nep zijn
Je beseft dat jij deze verklaring nu zelf verzint en aan NASA toeschrijft? Je weet niet van de motieven van NASA maar doet zomaar even deze uit de losse pols-uitspraak?quote:Op dinsdag 10 juni 2014 23:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Scherpe foto's ja, maar niet om Apollo spullen haarscherp op de foto te krijgen.
Het punt blijft staan. Ik neem aan dat ik niet hoef op te zoeken en presenteren dat de kosten voor de camera (en bijbehorende resolutie) minimaal zijn vergeleken bij alle (inderdaad met name; personeels)kosten?quote:Toegegeven, hij was duurder dan ik me had herinnerd. Zou wellicht het hele operationele team er achter zijn, gezien dit de volledige projectkosten zijn.
Beweert hij dat dan?quote:Op woensdag 11 juni 2014 00:01 schreef El_Matador het volgende:
Als je werkelijk beweert dat de LRO-foto's onomstotelijk bewijs zijn, dan vrees ik echt dat je een opticien heel hard nodig hebt. Zonder lenzen kan ik ook geen landers en rovers herkennen.
je eigen stromannen of die van anderen bedoel je?quote:Op dinsdag 10 juni 2014 23:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Natuurlijk.
Ja, ik heb soms toch wat problemen om de gedachtegangen te volgen hier.
vraagje als ik zo naar dit plaatje kijk, over wat voor een grote hebben we het hier?quote:Op dinsdag 10 juni 2014 23:49 schreef ATuin-hek het volgende:
Gewoon even een mooi plaatje:
[ afbeelding ]
<3
Dus je leest totaal niet wat ik schrijf.quote:Op woensdag 11 juni 2014 00:04 schreef Molurus het volgende:
Zover ik kan zien is het bewijzen van de Apollo missies helemaal geen doel van de LRO.
Welke stromannen? Heb ik ergens een stroman geplaatst? Of is dit een rode haring van jouw kant?quote:Op woensdag 11 juni 2014 00:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
je eigen stromannen of die van anderen bedoel je?
Jawel hoor. Het is alleen niet het enige dat ik lees, en ik ben niet heel erg geneigd jou op je woord te geloven.quote:Op woensdag 11 juni 2014 00:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dus je leest totaal niet wat ik schrijf.
Kilometer of 30-40 breed ongeveer:quote:Op woensdag 11 juni 2014 00:17 schreef theguyver het volgende:
[..]
vraagje als ik zo naar dit plaatje kijk, over wat voor een grote hebben we het hier?
is het een rots van een paar meter, of een paar honderd meter, of zo groot als een berg?
Het hele doel van de missie is zo goed mogelijk in kaart brengen waar te landen. Dat moet voldoende zijn voor een kristalheldere foto van de "menselijke sporen" op de Maan, zou je zeggen?quote:Op woensdag 11 juni 2014 00:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Jawel hoor. Het is alleen niet het enige dat ik lees, en ik ben niet heel erg geneigd jou op je woord te geloven.
Inderdaad, die conclusie lijkt me onzin. Als je doel is om een reliëfkaart te maken dan heb je daar vermoed ik heel andere apparatuur voor nodig dan het soort camera's dat GeoEye gebruikt.quote:Op woensdag 11 juni 2014 00:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het hele doel van de missie is zo goed mogelijk in kaart brengen waar te landen. Dat moet voldoende zijn voor een kristalheldere foto van de "menselijke sporen" op de Maan, zou je zeggen?
Heel onlogisch gedacht van me, anno 2009.
Een reliefkaart maken is niet moeilijk en is pre-Apollo al gedaan. Je maakt foto's in rood-groen verschuiving en kunt met een stereo-viewer de foto's analyseren in 3D.quote:Op woensdag 11 juni 2014 00:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
Inderdaad, die conclusie lijkt me onzin. Als je doel is om een reliëfkaart te maken dan heb je daar vermoed ik
Als je zo'n uitspraak doet, moet je hem wel onderbouwen:quote:heel andere apparatuur voor nodig dan het soort camera's dat GeoEye gebruikt.
Dat is leuk voor 3D film ja. Als je 50 km boven het onderwerp hangt lijkt dat me helemaal geen handige methode.quote:Op woensdag 11 juni 2014 00:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een reliefkaart maken is niet moeilijk en is pre-Apollo al gedaan. Je maakt foto's in rood-groen verschuiving en kunt met een stereo-viewer de foto's analyseren in 3D.
Dat deden wij voor ons eerstejaars veldwerk nog, vrees dat dat niet meer gedaan wordt op veel universiteiten.
Dat hoef ik helemaal niet te onderbouwen anders dan dat de doelstellingen van GeoEye en LRO *totaal* verschillend zijn. Dat leidt al per definitie tot andere technische oplossingen. (Waarvan, als ik het zo zie, jij ook geen flauw benul hebt.)quote:Op woensdag 11 juni 2014 00:32 schreef El_Matador het volgende:
Als je zo'n uitspraak doet, moet je hem wel onderbouwen:
waarom zou een camera "heel anders" zijn om rotsblokken, gedetailleerde hoogtes of fysieke objecten (op de Maan; het "onomstotelijke bewijs") te fotograferen? - waar volgt dat "heel anders" voor jou uit?
"lijkt mij", hoe kom je daarbij, wat is je tegenargument?quote:Op woensdag 11 juni 2014 00:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is leuk voor 3D film ja. Als je 50 km boven het onderwerp hangt lijkt dat me helemaal geen handige methode.
Het gaat niet om de doelstellingen van beide.quote:Dat hoef ik helemaal niet te onderbouwen anders dan dat de doelstellingen van GeoEye en LRO *totaal* verschillend zijn. Dat leidt al per definitie tot andere technische oplossingen. (Waarvan, als ik het zo zie, jij ook geen flauw benul hebt.)
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De technische inconsistenties tussen 1969 en 2009 zijn bizar zonder deze foto's. Met deze foto's is de balans alleen maar schever.quote:Op woensdag 11 juni 2014 00:38 schreef Molurus het volgende:
Is het verschil in kwaliteit tussen de foto's nu een bewijs ergens van? Ik zou zeggen: nee. Zeker niet a priori.
Leuk dat je het aanhaalt, maar zo te horen heb je dus geen school gehad?quote:Op woensdag 11 juni 2014 00:58 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De technische inconsistenties tussen 1969 en 2009 zijn bizar zonder deze foto's. Met deze foto's is de balans alleen maar schever.
1969-72 vrolijkjes probleemloos (zelfs bij Apollo 13 ging er niemand dood) 7 keer op en neer naar de Maan, met de allermooiste foto's ooit terugkomen, maar 40 jaar later, waar je op Aarde ongeveer kan zien hoeveel geld mensen in hun portemonnee hebben, niet eens een haarscherp allesvernietigend bewijs kan leveren; "Ja, we zijn daar echt geweest, en now shut up, crazies"...
Ik heb de hoop dat guyver als geschiedenisleraar een iets beter besef heeft hoe de wereld er in 1969-72 voorstond, op technologisch vlak.
Dat grote (overheids)organisaties veel geavanceerdere techniek hadden dan het volk en dat ook nog eens veel meer dan nu (de kloof is kleiner geworden) is alleen maar een argument als je het consequent toepast.
Je kan niet zeggen, met 40 jaar technologische vooruitgang: in 1969 konden we alles en in 2009 kunnen we dit maar bereiken. Daar zit geen enkele logica achter en nee ik acht NASA allerminst gek en daarom mijn scenario hoe het zit.
Guyver, met probleemloos bedoel ik: alle Apollo11-17-vluchten (niet de eerdere Apollo-vluchten, niet Gemini, Mercury, Space Shuttle, alleen de zogenaamde maanlandingen) zijn vlekkeloos verlopen in de zin van geen enkele doden of zelfs maar gewonden, geen stralingsziektes, geen fysieke problemen bij de astronauten, niets. Zelfs onder de meest onmogelijke omstandigheden wisten ze Apollo 13 veilig thuis te brengen.quote:Op woensdag 11 juni 2014 02:23 schreef theguyver het volgende:
[..]
Leuk dat je het aanhaalt, maar zo te horen heb je dus geen school gehad?
anders had je dat natuurlijk wel geweten hoeveel er behandeld word over de technologie uit de jaren 60 en 70.
Leuk dat je alle tripjes probleemloos noemt, hier een aantal problemen die apollo 11 had onderweg.
• Just before the ascent from the moon, Aldrin noticed that the switch for the circuit breaker, essential for starting the ascent engine, had snapped off. Aldrin had to improvise and use a pen to push the circuit breaker in which in reality was an emergency repair.
• When the lunar module switched the landing radar on, a catastrophic chain of events occurred. Alarms began to sound because the tiny computer on board became overloaded with data from the landing radar. Mission control had no idea what the alarm meant either, other than one person luckily in the backroom staff. Based on his decision mission control gave a thumbs up for the mission to continue so long as the alarm did not go off again. But the alarm kept going off again and again. Armstrong had to override the computer and take manual control of the lunar module. It was now off course and worse still the descent engine was running low on fuel. At an altitude of five hundred feet there was only two minute of fuel left. It was time to seriously worry. They hand never run so low on fuel during the training simulations. And if they did they would choose to abort the descent and start again. When the Eagle eventually landed it had only 15 seconds of fuel to spare!
• The Lunar module had to orbit the moon before starting the dangerous descent. As it reappeared from behind the moon mission control could see that it had strayed off course. And then almost immediately communication was lost. Communication was essential between Houston and the lunar module and it was re-routed through the command vehicle to the lunar module. But this didn't work very successfully either. Communication was in and out for a long period.
• plus het feit dat het al bestempeld werd als een zelfmoord missie, landen was niet het grootste probleem, weer van de maan afkomen en kopellen aan de andere modulle was maar puur op theorie gebaseerd.
Dit zijn er maar een paar er waren er genoeg, en de reden daartoe was, ze deden iets wat nog niet eerder geprobeerd was, zie al die crashende vliegtuigen in begin 1900 omdat de mens wou vliegen.
Fantastisch, wat een helden! Zo knap, improviseren op totaal onbekend terrein in een licht aluminium vaartuigje zonder stralingsschild en dan met nog 15 seconden op de klok een plek vinden om te landen.quote:At an altitude of five hundred feet there was only two minute of fuel left. It was time to seriously worry. They hand never run so low on fuel during the training simulations. And if they did they would choose to abort the descent and start again. When the Eagle eventually landed it had only 15 seconds of fuel to spare!
Wat ik opnoemde waren maar een paar problemen van apollo 11 ik heb het nog niet gehad over de overige, alleen van apollo 11 zijn er al tig problemen bekend.quote:Op woensdag 11 juni 2014 02:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Guyver, met probleemloos bedoel ik: alle Apollo11-17-vluchten (niet de eerdere Apollo-vluchten, niet Gemini, Mercury, Space Shuttle, alleen de zogenaamde maanlandingen) zijn vlekkeloos verlopen in de zin van geen enkele doden of zelfs maar gewonden, geen stralingsziektes, geen fysieke problemen bij de astronauten, niets. Zelfs onder de meest onmogelijke omstandigheden wisten ze Apollo 13 veilig thuis te brengen.
Statistisch gezien is die kans met de onbekendheid van outer space (boven de magnetosfeer), het terrein op de Maan (dat van geen kanten klopt), alle vormen van straling (om de micrometeorieten niet te vergeten) natuurlijk te klein om waar te zijn.
Boven de baan om de Aarde was ALLES onbekend. Ja, secundaire metingen met onbemande ruimtevaartuigen maar de eerstehandservaringen waren allemaal nieuw.
Zó nieuw dat men vergeten was aan Apollo-12 astronaut Alan Bean uit te leggen wat de Van Allen-gordels waren...
"The Van Allen belts? I do not recall we passed them, we were probably not that far out"
Serieus, deze opmerking van de 4e astronaut op de Maan en daar stel jij geen vragen bij??
Let op de Freudiaanse slip-of-the-tongue: "we zijn helemaal niet zover gekomen als de Van Allengordels (~500-25.000 km vanaf de Aarde)". Joh?
Nee, als je lekker in Earth orbit blijft hangen en je laat ondertussen wat andere mannetjes onherkenbaar in astronautenpakken met veel te soepele vingers door Stanley's studio hupsen, nee, dan kom je die Van Allengordels niet tegen nee.
Ik heb een stukje toegevoegd. Wat zijn de VSAmerikanen toch fantastisch, niet? Tom Cruise had het niet beter gedaan.quote:Op woensdag 11 juni 2014 02:50 schreef theguyver het volgende:
[..]
Wat ik opnoemde waren maar een paar problemen van apollo 11 ik heb het nog niet gehad over de overige, alleen van apollo 11 zijn er al tig problemen bekend.
Ik moet niets. Ik ben toevallig op dit moment hard met de maanhoax bezig, maar ik heb ook dagen dat ik er niets aan doe. Je hebt maar geduld. Deze discussies leveren weer nieuwe punten op die ik ga uitlichten. Het is daarom alleen maar nuttig, wordt nog grondiger en daarmee nog sterker.quote:Moet jij niet eens een keer
Haha, wel mooi. Jij denkt dat een reactie een debunking is. Dat is het helaas niet.quote:verder met je mooie samenvatting voor dat iedereen je overweldige theorie al overboord gooit voor je klaar bent, want elk punt wat je opnoemt tot dus ver is niks vernieuwend of al vaker besproken hier.
Graag, ben benieuwd.quote:en ik zal morgen wel even alle problemen van alle apollo missies hier neer gooien, het zijn er verschrikkelijk veel maar denk dat ik eerder klaar ben dan jou
Door gaat drammen?quote:Op woensdag 11 juni 2014 02:50 schreef theguyver het volgende:
btw voor je gaat door drammen over de Van Allengordels, die behoorden ook tot 1 van de problemen die ze onderweg ondervonden.
Reageer eerst maar eens op de simpele berekeningen die ik daar eerder al plaatste. Het enige wat je daar mee deed was iets totaal irrelevants er bij betrekken.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 23:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wellicht maak ik een eigen berekening.
[..]
Je legt niks uit in het 9/11-topic.
Ik vraag je fysisch uit te leggen hoe een aluminium vliegtuig met zeg 800 km/u tegen een net (zo was dat -lelijke- WTC expres gebouwd) aan stalen balken kan knallen, dat zonder enige vertraging doorsnijden als een Looney Tunes-scheermes, de balken smelten en 80 verdiepingen aan verschillende materialen met totaal verschillende materiaaleigenschappen te laten verpulveren (niet instorten; verpulveren, tot stof doen vergaan).
Uitleg graag in het desbetreffende topic. Ik wil die kinetische energie van je wel graag berekend zien.
En toch is het zo.quote:Het is de eerste keer dat ik ervan hoor, dus dat lijkt me sterk.
Dat heb je bij lange na niet. Ik afgezien van de dingen hierboven zou ik bijvoorbeeld nog steeds graag willen weten waarom je die a funny thing 'docu' nou zo goed/betrouwbaar/overtuigend vind.quote:Ik heb volgens mij op alles gereageerd, wat ik vergeten ben, post je maar en zal ik op antwoorden.
Ik geloof niet dat je mij "makkelijk ervanaf maken met oneliners" kan verwijten.
Dat laatste klopt niet. Hoe complexer de apparatuur, hoe gevoeliger ze voor straling worden. Heeft te maken met hoe klein de componenten worden, en hoeveel energie een deeltje kosmische straling kan deponeren. Als dat op een gegeven moment genoeg is om meer dan de helft van de electronen in een enkele geheugencel te verplaatsen heb je een probleem Daarom hebben ze bijvoorbeeld nog vrij lang speciaal geharde versies van de 486 gebruikt in ruimtevaartuigen.quote:Op woensdag 11 juni 2014 00:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"lijkt mij", hoe kom je daarbij, wat is je tegenargument?
Ik leg je net uit dat dit een standaardmethode is voor veldwerk en zeker in de jaren 60 op de Maan.
[..]
Het gaat niet om de doelstellingen van beide.
Waar het om gaat is de vraag; waarom zou je -laten we lekker duur doen- géén camera van zeg 200.000 USD (haarscherpe resolutie voor individuele rotsen) ipv 100.000 USD (mindere resolutie zodat je geen landers haarscherp in beeld krijgt) op een project van 500+ miljoen dollar (5000 ! keer zoveel als de "goedkope" camera) doen?
Dat is niet logisch. En met camera bedoel ik alleen de opnamecapaciteit van de camera, de bescherming tegen straling en alle andere dingen eromheen blijven even duur.
quote:Jarrah White heeft dat uitgebreid uiteengezet, zijn serie MoonFaker is sowieso een must-see. Hoeveel hebben jullie daarvan gezien?
Mijn inschatting is dat NASA natuurlijk niet gek en dom is en een prachtige camera heeft geinstalleerd op die LRO. Maar dat ze slechts lagere resolutiefoto's tonen omdat anders het bedrog te zeer zou uitkomen.
Zie die berg in het midden van de krater; haar en haarscherp. En gitzwarte schaduwen!
Zo is de Maan; zwart-wit, hard, harsh, kil, desolaat; er is niets.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Daarom zat er dan ook wat laagjes kevlar en andere materialen in de ruimtepakken The micro-meteoroid undergarment. Zonnevlekken waren er inderdaad, wat niet zo veel uit maakt. Zonnevlammen die deze kant op komen, daar moet je voor uitkijken. Is met 1 missie nog bijna mis gegaan, kan me alleen even niet meer bedenken welke dat was.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Jaa totaal onbekend.... Ze hebben zeker voor niets al die Surveyor landers op de maan laten landen Komop, stop eens met die bullshit.quote:Op woensdag 11 juni 2014 01:03 schreef El_Matador het volgende:
Ik heb het meer gezien in de discussie en zowel "hoax-theorists" als "debunkers" maken zich er schuldig aan; inconsequentie m.b.t. de omstandigheden op de Maan, die -in tegenstelling tot wat Tuinhek beweert- totaal onbekend (een vast oppervlak met sediment (?) en 1/6 zwaartekracht kun je nergens voelen, daar komen straling, (micro)meteorieten en vacuum nog eens bij) zijn.
Het is mij totaal onduidelijk welk punt je hier precies probeert te maken. Volgens mij heb ik hier niemand zien stellen dat het albedo constant is.quote:Hetzelfde met albedo.
Het albedo van de Maan is niet constant, al wordt dat wel veel gesteld door mensen.
Je kunt niet albedo (relatief laag vergeleken met Aarde) in het ene geval als argument voor en in het andere geval tegen gebruiken.
Koos zoekt logica. Dat zijn logische inconsistenties waar mensen zich -helaas- schuldig aan maken en daarmee hun verklaring ondergraven.
In dit geval is de atmosferische weerstand wel meegenomen een vrij ruim ook.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 23:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die dingen zijn handig ja, ook in KSP Wat dit beeld echter niet laat zien is de extra brandstof die je kwijt bent aan de weerstand met de atmosfeer.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Low_Earth_orbitquote:The orbital velocity needed to maintain a stable low earth orbit is about 7.8 km/s, but reduces with increased orbital altitude. The delta-v needed to achieve low earth orbit starts around 9.4 km/s. Atmospheric and gravity drag associated with launch typically adds 1.5–2.0 km/s to the delta-v launch vehicle required to reach normal LEO orbital velocity of around 7.8 km/s (28,080 km/h).
Oh je hebt gelijk ja My bad.quote:Op woensdag 11 juni 2014 08:59 schreef The_stranger het volgende:
[..]
In dit geval is de atmosferische weerstand wel meegenomen een vrij ruim ook.
Mocht wiki correct zijn natuurlijk:
[..]
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Low_Earth_orbit
Mooi overzicht Apollo 13 had tijdens de lancering nog een probleem met de raket. Door pogo-oscillaties werd 1 van de motoren net voor een catastrofaal falen automatisch uitgeschakeld.quote:Op woensdag 11 juni 2014 09:39 schreef theguyver het volgende:
apollo 11
alle problemen op een rijtje.
apollo 12
bliksem inslag in de raket zelf
[ afbeelding ]
apollo 13
ontplofte zuurstof tank.
apollo 14
Groot aantal technische problemen.
apollo 15
Astronaut met hart problemen en problemen met boren.
apollo 16
De landing is bijna op een ramp uitgelopen doordat de landing op de maan bijna mis liep.
apollo 17
Missie was groot succes met wat kleine problemen met de marsrover.
Gewoon fiksen met ductape
[ afbeelding ]
Ben benieuwd.quote:Op woensdag 11 juni 2014 02:57 schreef El_Matador het volgende:
Komt uitgebreid terug in mijn presentatie.
Ja apollo 13 had er genoeg maar goed ik ga niet uitgebreid hier iets neer smijten wat toch door bepaalde personen als onzin word beschoud, dus doe het gewoon even met linkjes naar alle uitgebreide verslagen van de missies, op de eerste na dan.quote:Op woensdag 11 juni 2014 09:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mooi overzicht Apollo 13 had tijdens de lancering nog een probleem met de raket. Door pogo-oscillaties werd 1 van de motoren net voor een catastrofaal falen automatisch uitgeschakeld.
Toch is dat de essentie van zijn hele betoog, iedereen is gek behalve matador.quote:Op woensdag 11 juni 2014 10:18 schreef KoosVogels het volgende:
Tenzij al die wetenschappers natuurlijk vuige leugenaars zijn, maar als je zo denkt, dan blijven we aan de gang.
Prima BNW-discussie.quote:Op woensdag 11 juni 2014 10:29 schreef remlof het volgende:
Denk je nou echt dat de Sovjets niet alles gedaan zouden hebben om aan te tonen dat maanlanding een hoax was? Als ie dat was
Wat een zinloze discussie dit.
Snap dan dat de NWO erachter zit, daar hoort de elite uit de voormalige Sovjet-Unie net zo hard bij.quote:Op woensdag 11 juni 2014 10:29 schreef remlof het volgende:
Denk je nou echt dat de Sovjets niet alles gedaan zouden hebben om aan te tonen dat maanlanding een hoax was? Als ie dat was
Wat een zinloze discussie dit.
Dus of het duurt steeds langer omdat we niet genoeg respect voor je tonen, of het duurt steeds langer omdat je je presentatie steeds verder uitbreidt? Maar het wordt linksom of rechsom wel steeds verder uitgesteld?quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:15 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat mag jij -al dan niet sarcastisch- vinden.
[..]
Oh jawel, maar de presentatie is nog niet af. En denk dat ik hem nog verder ga uitbreiden, om het punt nog verder te verduidelijken.
Het is natuurlijk niet de bedoeling dat we nu allemaal gaan zitten wachten tot de grote onthulling dus iedereen kan gerust met andere inzichten of ideeen over de maanlanding komen en of het al dan niet een hoax is.quote:Op woensdag 11 juni 2014 11:50 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus of het duurt steeds langer omdat we niet genoeg respect voor je tonen, of het duurt steeds langer omdat je je presentatie steeds verder uitbreidt? Maar het wordt linksom of rechsom wel steeds verder uitgesteld?
Waarom, daar schiet je niets mee op? geen discussie, alleen maar ja knikkers.quote:Op woensdag 11 juni 2014 12:09 schreef DeMolay het volgende:
Ik zou na al dit kinderachtige gedrag m op een forum posten waar het wel gewardeerd word .
Oh, die uitvlucht gaat hij toch wel zoeken.quote:Op woensdag 11 juni 2014 12:25 schreef .SP. het volgende:
[..]
Waarom, daar schiet je niets mee op? geen discussie, alleen maar ja knikkers.
Maar goed, lijkt me beter om El_matador even met rust laten (inclusief mods), willen hem geen reden geven zijn bevindingen hier niet te publiceren.
Als je niet bestand bent tegen wat plagerijtjes, dan moet je fora mijden en al helemaal geen al te grote broek aantrekken.quote:
Weet niet hoor, maar ik heb alleen maar wat vragen gesteld en bedenkingen geuit.quote:Op woensdag 11 juni 2014 12:34 schreef DeMolay het volgende:
Wat plagerijtjes noemen jullie dat , dit is gewoon als een wulf pack op zn huid zitten in de hoop dat hij het opgeeft !, erg volwassen.
Wachten is denk idd niet erg zinvol.quote:Op woensdag 11 juni 2014 12:01 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is natuurlijk niet de bedoeling dat we nu allemaal gaan zitten wachten tot de grote onthulling dus iedereen kan gerust met andere inzichten of ideeen over de maanlanding komen en of het al dan niet een hoax is.
Het enige dat een beetje eigenaardig op mij overkomt is dat ze er 6 keer zijn geweest in krap 3,5 jaar tijd. Waarom zo vaak?quote:Op woensdag 11 juni 2014 12:39 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
De meest voor de hand liggende verklaring is vaak de juiste. En deze wordt ook nog eens ondersteund door andere zaken zoals spiegels en vlag op de maan, daarom denk ik dat ze er wel zijn geweest.
Omdat ze stenen wilden verzamelen uit verschillende gebieden en omdat ze nieuwe technologiën wilden testen, zo werd er bij de laatste drie maanlandingen een auto meegenomen waarmee de astronauten een veel groter gebied konden bestrijken.quote:Op woensdag 11 juni 2014 12:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het enige dat een beetje eigenaardig op mij overkomt is dat ze er 6 keer zijn geweest in krap 3,5 jaar tijd. Waarom zo vaak?
Niet dat dat nu een aanleiding is voor complottheorieen, maar ik vind het best vreemd.
Ik weet eigenlijk ook niet waarom ze dat deden..quote:Op woensdag 11 juni 2014 12:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het enige dat een beetje eigenaardig op mij overkomt is dat ze er 6 keer zijn geweest in krap 3,5 jaar tijd. Waarom zo vaak?
Niet dat dat nu een aanleiding is voor complottheorieen, maar ik vind het best vreemd.
Wacht even, nu is de korte periode weer verdacht? Dus dat men in 45 jaar 6x geland zijn is dan weer een reden om het originele verhaal aan te nemen? Ik ben in de war...quote:Op woensdag 11 juni 2014 12:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het enige dat een beetje eigenaardig op mij overkomt is dat ze er 6 keer zijn geweest in krap 3,5 jaar tijd. Waarom zo vaak?
Niet dat dat nu een aanleiding is voor complottheorieen, maar ik vind het best vreemd.
Dit. Zou het wel mooi vinden als ze binnenkort weer eens gingen.quote:Op woensdag 11 juni 2014 12:52 schreef remlof het volgende:
[..]
Omdat ze stenen wilden verzamelen uit verschillende gebieden en omdat ze nieuwe technologiën wilden testen, zo werd er bij de laatste drie maanlandingen een auto meegenomen waarmee de astronauten een veel groter gebied konden bestrijken.
En qua kosten maakt het natuurlijk niet zo heel veel uit, als je één maanlanding had gemaakt had het nog 95% gekost van wat deze zes hebben gekost, alleen al aan ontwikkeling.
Wat ik daarnet zei is dat we niet hoeven te wachten, maar dat we gewoon door konden gaan met ideeen over al dan niet een moonhoax. Dat is niet iemand op de huid zitten maar juist ruimte geven.quote:Op woensdag 11 juni 2014 12:25 schreef .SP. het volgende:
[..]
Waarom, daar schiet je niets mee op? geen discussie, alleen maar ja knikkers.
Maar goed, lijkt me beter om El_matador even met rust laten (inclusief mods), willen hem geen reden geven zijn bevindingen hier niet te publiceren.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |