BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Deze docu deed mij beseffen dat je helemaal geen groot complot nodig hebt om iets te faken:
Prachtig.
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
Prachtig.
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik wacht met spanning!quote:Op vrijdag 9 mei 2014 04:29 schreef El_Matador het volgende:
Deze docu deed mij beseffen dat je helemaal geen groot complot nodig hebt om iets te faken:
Prachtig.
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
Die docu maakt nou niet bepaald een goede indrukquote:
Deze docu deed mij beseffen dat je helemaal geen groot complot nodig hebt om iets te faken:
Prachtig.
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
Ik klik naar een willekeurig punt, en voila. Geneuzel over hoe schaduwen verschillende kanten op lopen en dat dit onmogelijk is met alleen de zon als lichtbron.Punt 1: Dat is prima mogelijk, en komt door het niet volledig plat zijn van het oppervlakte waar ze op staan. Als de lander bijvoorbeeld op een platter stuk staat, en de foto vanuit een kuil is genomen gaan de schaduwen niet parallel zijn.
Punt 2: De implicatie is dat deze schaduwen het gebruik van studio lampen aantoond. Het probleem is, dan krijg je meerdere schaduwen per object...
It's not rocket science...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op vrijdag 9 mei 2014 10:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die docu maakt nou niet bepaald een goede indruk
Punt 1: Dat is prima mogelijk, en komt door het niet volledig plat zijn van het oppervlakte waar ze op staan. Als de lander bijvoorbeeld op een platter stuk staat, en de foto vanuit een kuil is genomen gaan de schaduwen niet parallel zijn.
Punt 2: De implicatie is dat deze schaduwen het gebruik van studio lampen aantoond. Het probleem is, dan krijg je meerdere schaduwen per object...
It's not rocket science...
http://www.nasa.gov/missi(...)experiments/917.html
en eindelijks een HD camera op ISS
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ok, een lijstje bullshit en f-ups uit die docu:quote:
Deze docu deed mij beseffen dat je helemaal geen groot complot nodig hebt om iets te faken:
Prachtig.
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
Gelijk aan het begin heb je wat geneuzel over grote projecten waar de mensheid te trots was, en dus gedoemd waren te mislukken. Toren van babel, Titanic en het Apollo programma. Ik snap op zich wel wat ze daar willen zeggen, maar ze hebben de feitjes toch niet helemaal juist. Sure, Titanic was op dat moment de grootste, maar ze was nr 2 uit de Olympic klasse (met nog een 3de, Brittanic), en maar iets groter dan de Olympic zelf, die eerder gebouwd was. Olympic heeft zelfs nog een kill gescoord in de 1ste wereld oorlog, door een Duitse u-boot te rammen
Brittanic is ook gezonken, door op een mijn te lopen. Olympic is zo'n 25 jaar in de vaart geweest. Maargoed, dit hele stuk is ietwat irrelevant.On to things which piss me off, de volgende grove fout. Ze claimen dat de Apollo missie volledig werkte met zijn eerste missie. FOUT. Zoals met zoveel van dit soort technologische ontwikkelingen was het precies dat, een ontwikkeling. De Apollo raket zelf is eerst onbemand getest, waar meerdere problemen gevonden en verholpen zijn. Zelfs bij de eerste lancering was het geen volledig nieuwe raket. De bovenste trap werd bijvoorbeeld al eerder gebruikt bij kleinere versies van deze raket. En zo gaat het verder. De Apollo CM is zowel rond de aarde als naar de maan getest, net als de maanlander. Ze zijn met Apollo 10 al tot op een paar km van het maanoppervlak gevlogen als generale repetitie voor Apollo 11. En het gaat ook nog eens verder door voor Apollo, gezien veel van de Apollo missie onderdelen met Gemini getest en ontwikkeld zijn. Dat soort dingen
Niemand vraagt je te geloven dat alles in 1 keer werkte (it didn't, zoals de Apollo 1 astronauten je niet na konden vertellen).Ohjee, de Russen hadden wel 5x zoveel uren in de ruimte als de USA! Wat niet wordt gemeld is dat dit zo'n 10 jaar voor Apollo was... Dat gat is gewoon gedicht in die tijd.
En daar zijn de van Allen belts, die op 1000 miles zouden beginnen. Ze claimen dat alleen de Apollo missies zo hoog kwamen, en alle andere bemande missies laag genoeg bleven om onder deze 1000 mile grens te blijven. Nog een mooie claim, dat tonnen aan lood nodig zouden zijn om deze straling tegen te houden. Hier wordt geen enkele argumentatie voor gegeven. Dit klopt dan ook niet, gezien de straling in kwestie uitsluitend uit geladen deeltjes bestaat. Daar heb je helemaal geen lood voor nodig. Een dun laagje aluminium is al redelijk effectief tegen dit soort straling. Die straling zou de reden zijn dat de Sovjets alleen onbemande sondes naar de maan stuurden. Wat ze hier voor het gemak even weglaten is dat de Sovjets wel dieren heeft gestuurd! Hun Zond 5 sonde had o.a. een paar schildpadden aan boord, die de trip zonder problemen overleeft hebben.
En nu gaan ze zichzelf tegenspreken. Ze spreken over een shuttle missie naar een hoogte van 350 mile, waar de astronauten de effecten van straling begonnen te zien. Maar de van Allen belts beginnen toch pas bij 1000 mile? Wat is het nou? Retorische vraag, want de van Allen belts komen op sommige plekken tot zo'n 120 mile van het aardoppervlak. Ook huidige bemande missies hebben hier mee te maken.
Verderop maken ze de vergelijking met het Manhattan Project, ivm geheimen bewaren. Well, that failed
Tijdens het project zijn gegevens al uitgelekt naar de Sovjets. Lijkt me een ietwat ongelukkig gekozen voorbeeld.Nog een leuke claim, dat het verzenden van data van een missie gefaket kon worden met een satelliet. Op zich een leuk idee, ware het niet dat radioastronomen in die tijd doplermetingen hebben gedaan met deze radiosignalen. Daar kan je prachtig dingen als het afdalen naar de maan in herkennen. Dan zou dat ook zeer nauwkeurig gesimuleerd moeten worden.
De volgende moest ik toch wel even om lachen
Ze zeggen zoiets als ze hebben NASA meerdere keren gevraagd om foto's van astronauten op de maan, en veel duplicaten uit een zeer beperkte set gekregen. Klinkt mij alsof ze gewoon een standaard pers-pakket hebben gekregen, en zo dom zijn om hier uit te concluderen dat NASA geheimzinnig doet over de foto's.En nog een mooie foute claim. Dat Armstrong nooit een interview heeft gegeven. Eerder in dit topic is daar nog een voorbeeld van langs gekomen.
"From an analytical standpoint, photographic anomalies have to be sorted out with an understanding of lighting and shadows."
Laat ze dat dan alsjeblieft ook doen. Kort hierna claimen ze domweg dat twee scheve schaduwen naast elkaar betekenen dat twee verschillende lampen zijn gebruikt. Dan krijg je twee schaduwen stelletje sukkels! Understanding of lighting and shadows... 
Zelfde met het geneuzel over hoe het mogelijk is dat een object in de schaduw toch zichtbaar is. Deze mensen hadden toch echt beter een fotograaf in kunnen schakelen voor advies. Bij voorkeur iemand die met dit soort dingen werkt:
Datzelfde gebrek aan kennis over lighting zie je ook weer bij de gebruikelijke foute punten over het ontbreken van sterren op de foto's.
En nog een keiharde faal! Ze claimen dat Apollo nooit een telescoop mee heeft genomen naar de maan.
Wat is dit dan?
De volgende faal is ook een grote. Ze vragen zich af waar al het geld voor de maanbuggies heen is gegaan, terwijl ze minder onderdelen hadden dan een Jeep. Sowieso rare vergelijking, om te impliceren dat ze goedkoper zouden zijn dan een jeep, omdat ze minder onderdelen bevatten. De grootste faal is nog wel een simpel stukje economie, wat hier in NL iig in de eerste klas middelbare school al langs komt. Ontwikkelkosten vs aantal gemaakte units. Als ze maar 6 auto's van een modern type zouden maken zouden ze ook miljoenen kosten, puur omdat je de ontwikkelkosten maar over 6 units kan verdelen
Oh en die stupiditeit over de wapperende vlag... Ze laten nota bene zelfs beelden zien waar de astronauten aan de paal zitten te draaien. Dan gaat de vlag wel bewegen ja.
Weer een punt wat ze weglaten. NASA gebruikte een systeem wat niet compatibel was voor het verzenden van hun video beelden. Dat is de reden waarom de tv stations het van een groot scherm moesten filmen.
En de grootste faal van de hele docu, waar ze eigenlijk de hele tijd naar toe werken. De zogenaamde achter de schermen beelden die ze 'per ongeluk' te zien hebben gekregen. De 'never before seen" footage, waarvan zogenaamd maar 20 seconden eerder op tv is geweest. Wat ze niet doorhebben is dat ze een deel van de live beelden te pakken hebben
Miljoenen Amerikanen hebben deze beelden toen d'r tijd live op tv gezien. Veel kwalijker is het edit werk wat ze doen, waardoor ze kunstmatig de illusie wekken dat iets onzuivers gaande is.Het volgende stuk is ook zo fout als het maar zijn kan, en wel om meerdere redenen. Ze claimen dat de aarde die je ziet maar een klein stuk is van de aarde, gezien door een rond raam, vanuit een lage baan om de aarde. Hier zijn twee grote dingen mis mee. In een lage baan om de aarde beweeg je zo snel rond de aarde dat je ook in zeer korte tijd een behoorlijke beweging ziet. De aarde in deze videobeelden is statisch. Ten tweede is het raam waardoor ze kijken (kan je identificeren als ze de lampen weer aandoen) helemaal niet rond!
En deze 'docu' (ik weet niet of je deze nog zo mag noemen, gezien al de fouten en misleidingen) deed jouw overtuigen dat de maanlandingen nep waren? Dan mag je denk ik toch eens uitleggen waarom je deze zo overtuigend vind.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als het zo supersimpel is waarom laat je ons dan wachten?quote:
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
Als het net zo "sterk" is als dit filmpje dan zal het waarschijnlijk niet stil blijven.
Hij moet eerst nog in drie andere discussies op guitige wijze verwarring stichten.quote:
[..]
Als het zo supersimpel is waarom laat je ons dan wachten?
Als het net zo "sterk" is als dit filmpje dan zal het waarschijnlijk niet stil blijven.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Leuk stukje propaganda, dat filmpje. Ongetwijfeld hebben de makers een hoop centjes verdient aan ja-knikkers. In zekere zin kan ik dat wel respecteren. 
Conscience do cost.
Tijdje terug was hier een filmpje waarbij Buzz Aldrin een conspiracy nut voor zijn bakkes sloeg.
Hier the whole story
De antwoorden van de Astronauten zijn gewoon heerlijk briljant en simpel.
De mafketel van een Bart Sibrel had gewoon een knal verdiend
Ik was het topic even kwijt maar ik had dit filmpje nog even opgeslagen in mijn favo lijstje..
Dit zijn alle intervieuws van Bart Sibel, die zoals je bij elke Astronaut met valse voorwensen een intervieuw aangaat met de Astronauten, Buzz Was hiervan op de hoogte dat zijn collega's op de zelfde manieren lastig gevallen werden door deze Knuppel en, vandaar dat Buzz ook erg boos werd.
Hieronder ff wat informatie hier over en over de interviuws die aanbod komen in de documantaire.
Gepubliceerd op 19 jul. 2013
Astronauts Gone Wild is a 2004 film made by Bart Sibrel, a filmmaker from Nashville, Tennessee, United States who charges that the six Apollo moon landings in the 1960s and 1970s were elaborate hoaxes. Sibrel made this film, 53 minutes in length, as a follow-up to his 2001 video A Funny Thing Happened on the Way to the Moon, which accuses NASA of falsifying the Apollo 11 mission photography. He also appeared in the TV special aired on the FOX network in 2001, called "Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon?". More recently he has made appearances on radio programs, expounding on his theory and explaining why he believes that the Apollo Moon landings were a hoax.
Encounters with astronauts
Buzz Aldrin
In Astronauts Gone Wild, Sibrel confronts nine Apollo astronauts and asks them to swear an oath on a Bible that they did, in fact, voyage to the Moon and back. His first encounter is with the Apollo 11 crewmember Buzz Aldrin. Inside an office room, he shows Dr. Aldrin his "secret" footage, which Sibrel says was sent to him by mistake from NASA.[1] According to Sibrel, this footage shows the crew rigging a shot inside their spacecraft to appear halfway to the Moon, when they were really in Earth orbit and trying to deceive the world.
Aldrin dismisses Sibrel's arguments, stating "We went to the Moon; we're not misleading anybody." Later in the film, Sibrel confronts Aldrin on another occasion, this time in September 2002 in Beverly Hills, California. The filmmaker makes his Bible demand. When the ex-astronaut refuses and tries his best to get away from the man, Sibrel follows Aldrin and calls him "a coward, and a liar, and a thief."[1] Aldrin then punches (visually described as a right overhand) the man on camera. This incident, which made international headlines at the time, is the best-known response he received from one of the Apollo astronauts about his conspiracy belief.[3] In a recent radio interview, Sibrel stated that he blames himself for provoking Aldrin to punch him. He claims to have sent Aldrin a letter of apology.
Other astronauts
As shown in the video, Sibrel also was able to interview astronauts Alan Bean, Eugene Cernan and Edgar Mitchell about the Apollo project. Bean, for instance, states that the "all-up" testing[5] of the Saturn V rocket cut months off the schedule and was an impetus in reaching the Moon before decade's end. Cernan describes an experiment on his Moon mission, Apollo 17, that was specifically designed to study the radiation of the Van Allen radiation belts. The interviews end with the request to swear an oath on Sibrel's Bible. He asks them to "swear and affirm, under penalty of eternal damnation, perjury and treason" that the astronauts really went to the Moon. Cernan and Mitchell testify that they did indeed walk on the Moon, taking the whole oath as Sibrel states it to them. Alan Bean is also willing to swear on Sibrel's Bible, though Sibrel shows him as unwilling to swear under penalty of treason.
Later, Mitchell had the following to say about his encounter: "Sibrel faked his way into my home with false History Channel credentials for an interview. After about 3-4 minutes, he popped the bible question. Realizing who he was, I maintained my cool enough to swear on his bible, then ended the interview and tossed him out of the house, with a boot in his rear."
The other astronauts Sibrel confronts are Michael Collins, Alfred Worden, Bill Anders, John Young and Neil Armstrong. Sibrel did not arrange formal interviews with any of these men, instead accosting them at public events to make his Bible request. For the most part, these astronauts do the best they can to avoid him as soon as they find out that he supports the conspiracy theory.[1] He confronted Armstrong at a meeting of stockholders in New York City.[7] During interviews for the biography, regarding the hoax claims, Armstrong said, "It doesn't bother me. It will all pass in time."[8] The Apollo 11 commander refused to go along with his demands and states, "Mr. Sibrel, you do not deserve answers." Meanwhile, Worden tells Sibrel that his claims of a falsified mission are "totally nonsense." He says that he has no problem swearing on the Bible of his trip to the Moon, but that he doesn't feel he needs to do so.
Hier the whole story
De antwoorden van de Astronauten zijn gewoon heerlijk briljant en simpel.
De mafketel van een Bart Sibrel had gewoon een knal verdiend
Ik was het topic even kwijt maar ik had dit filmpje nog even opgeslagen in mijn favo lijstje..
Dit zijn alle intervieuws van Bart Sibel, die zoals je bij elke Astronaut met valse voorwensen een intervieuw aangaat met de Astronauten, Buzz Was hiervan op de hoogte dat zijn collega's op de zelfde manieren lastig gevallen werden door deze Knuppel en, vandaar dat Buzz ook erg boos werd.
Hieronder ff wat informatie hier over en over de interviuws die aanbod komen in de documantaire.
Gepubliceerd op 19 jul. 2013
Astronauts Gone Wild is a 2004 film made by Bart Sibrel, a filmmaker from Nashville, Tennessee, United States who charges that the six Apollo moon landings in the 1960s and 1970s were elaborate hoaxes. Sibrel made this film, 53 minutes in length, as a follow-up to his 2001 video A Funny Thing Happened on the Way to the Moon, which accuses NASA of falsifying the Apollo 11 mission photography. He also appeared in the TV special aired on the FOX network in 2001, called "Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon?". More recently he has made appearances on radio programs, expounding on his theory and explaining why he believes that the Apollo Moon landings were a hoax.
Encounters with astronauts
Buzz Aldrin
In Astronauts Gone Wild, Sibrel confronts nine Apollo astronauts and asks them to swear an oath on a Bible that they did, in fact, voyage to the Moon and back. His first encounter is with the Apollo 11 crewmember Buzz Aldrin. Inside an office room, he shows Dr. Aldrin his "secret" footage, which Sibrel says was sent to him by mistake from NASA.[1] According to Sibrel, this footage shows the crew rigging a shot inside their spacecraft to appear halfway to the Moon, when they were really in Earth orbit and trying to deceive the world.
Aldrin dismisses Sibrel's arguments, stating "We went to the Moon; we're not misleading anybody." Later in the film, Sibrel confronts Aldrin on another occasion, this time in September 2002 in Beverly Hills, California. The filmmaker makes his Bible demand. When the ex-astronaut refuses and tries his best to get away from the man, Sibrel follows Aldrin and calls him "a coward, and a liar, and a thief."[1] Aldrin then punches (visually described as a right overhand) the man on camera. This incident, which made international headlines at the time, is the best-known response he received from one of the Apollo astronauts about his conspiracy belief.[3] In a recent radio interview, Sibrel stated that he blames himself for provoking Aldrin to punch him. He claims to have sent Aldrin a letter of apology.
Other astronauts
As shown in the video, Sibrel also was able to interview astronauts Alan Bean, Eugene Cernan and Edgar Mitchell about the Apollo project. Bean, for instance, states that the "all-up" testing[5] of the Saturn V rocket cut months off the schedule and was an impetus in reaching the Moon before decade's end. Cernan describes an experiment on his Moon mission, Apollo 17, that was specifically designed to study the radiation of the Van Allen radiation belts. The interviews end with the request to swear an oath on Sibrel's Bible. He asks them to "swear and affirm, under penalty of eternal damnation, perjury and treason" that the astronauts really went to the Moon. Cernan and Mitchell testify that they did indeed walk on the Moon, taking the whole oath as Sibrel states it to them. Alan Bean is also willing to swear on Sibrel's Bible, though Sibrel shows him as unwilling to swear under penalty of treason.
Later, Mitchell had the following to say about his encounter: "Sibrel faked his way into my home with false History Channel credentials for an interview. After about 3-4 minutes, he popped the bible question. Realizing who he was, I maintained my cool enough to swear on his bible, then ended the interview and tossed him out of the house, with a boot in his rear."
The other astronauts Sibrel confronts are Michael Collins, Alfred Worden, Bill Anders, John Young and Neil Armstrong. Sibrel did not arrange formal interviews with any of these men, instead accosting them at public events to make his Bible request. For the most part, these astronauts do the best they can to avoid him as soon as they find out that he supports the conspiracy theory.[1] He confronted Armstrong at a meeting of stockholders in New York City.[7] During interviews for the biography, regarding the hoax claims, Armstrong said, "It doesn't bother me. It will all pass in time."[8] The Apollo 11 commander refused to go along with his demands and states, "Mr. Sibrel, you do not deserve answers." Meanwhile, Worden tells Sibrel that his claims of a falsified mission are "totally nonsense." He says that he has no problem swearing on the Bible of his trip to the Moon, but that he doesn't feel he needs to do so.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat zal mij ook benieuwen ja. Als iemand dit overtuigend vind belooft dat iig niet veel goeds.quote:
[..]
Als het zo supersimpel is waarom laat je ons dan wachten?
Als het net zo "sterk" is als dit filmpje dan zal het waarschijnlijk niet stil blijven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Normaal reageren is te moeilijk. Dit thema is uiterst gevoelig en ik besef dat de steun voor het officiele verhaal vele malen groter is dan de steun voor een complot. Dat betekent dat mensen die de waarheid zoeken, moeilijk genoeg met een monopolie in bronnen, dus moeite moeten doen. Dat is niet erg, maar kap es met dat hautaine toontje. Nergens voor nodig.quote:
[..]
Ok, een lijstje bullshit en f-ups uit die docu:
Allerminst. Verdere discussie hier:quote:Gelijk aan het begin heb je wat geneuzel over grote projecten waar de mensheid te trots was, en dus gedoemd waren te mislukken. Toren van babel, Titanic en het Apollo programma. Ik snap op zich wel wat ze daar willen zeggen, maar ze hebben de feitjes toch niet helemaal juist. Sure, Titanic was op dat moment de grootste, maar ze was nr 2 uit de Olympic klasse (met nog een 3de, Brittanic), en maar iets groter dan de Olympic zelf, die eerder gebouwd was. Olympic heeft zelfs nog een kill gescoord in de 1ste wereld oorlog, door een Duitse u-boot te rammen
BNW / Hoe complotten werken... en waarom 'wij' geen 'gekkies' zijn
De kans dat er niets gebeurt met 6 (?) "succesvolle" maanlandingen is bijzonder klein, zeker gezien de tijd. Tegenwoordig is het al een klus, laat staan zo lang geleden.quote:On to things which piss me off, de volgende grove fout. Ze claimen dat de Apollo missie volledig werkte met zijn eerste missie. FOUT. Zoals met zoveel van dit soort technologische ontwikkelingen was het precies dat, een ontwikkeling. De Apollo raket zelf is eerst onbemand getest, waar meerdere problemen gevonden en verholpen zijn. Zelfs bij de eerste lancering was het geen volledig nieuwe raket. De bovenste trap werd bijvoorbeeld al eerder gebruikt bij kleinere versies van deze raket. En zo gaat het verder. De Apollo CM is zowel rond de aarde als naar de maan getest, net als de maanlander. Ze zijn met Apollo 10 al tot op een paar km van het maanoppervlak gevlogen als generale repetitie voor Apollo 11. En het gaat ook nog eens verder door voor Apollo, gezien veel van de Apollo missie onderdelen met Gemini getest en ontwikkeld zijn. Dat soort dingen
De VSAmerikanen waren -primaire beelden, wat wil je nog meer?- beangstigd door het succes van de Russen, die overal de eersten in waren. Dat terwijl die overtuigde neocons/haviken van toen ook al zeer machtig waren.quote:Ohjee, de Russen hadden wel 5x zoveel uren in de ruimte als de USA! Wat niet wordt gemeld is dat dit zo'n 10 jaar voor Apollo was... Dat gat is gewoon gedicht in die tijd.
Ik kan niet bepalen of die Van Allengordels zo gevaarlijk zijn als beweerd wordt, maar ik kan het me als geoloog goed voorstellen. Het is niet een kwestie van per se een loden kooi moeten hebben, er zijn volgens mij wel lichtere anti-stralingsmaterialen ontwikkeld inmiddels. Maar dat het dingetje dat op de Maan had moeten landen niet zomaar eventjes -zonder enige schade achteraf!- door die gordels heen ging, lijkt me wel.quote:En daar zijn de van Allen belts, die op 1000 miles zouden beginnen. Ze claimen dat alleen de Apollo missies zo hoog kwamen, en alle andere bemande missies laag genoeg bleven om onder deze 1000 mile grens te blijven. Nog een mooie claim, dat tonnen aan lood nodig zouden zijn om deze straling tegen te houden. Hier wordt geen enkele argumentatie voor gegeven. Dit klopt dan ook niet, gezien de straling in kwestie uitsluitend uit geladen deeltjes bestaat. Daar heb je helemaal geen lood voor nodig. Een dun laagje aluminium is al redelijk effectief tegen dit soort straling.
Logisch; de Aarde is allerminst een homogeen geheel, al helemaal als de Zon ermee te maken krijgt, zoals die Van Allengordels worden veroorzaakt; de interactie van het aards magnetisch veld met de straling (in alle golflengten) van de Zon.quote:Die straling zou de reden zijn dat de Sovjets alleen onbemande sondes naar de maan stuurden. Wat ze hier voor het gemak even weglaten is dat de Sovjets wel dieren heeft gestuurd! Hun Zond 5 sonde had o.a. een paar schildpadden aan boord, die de trip zonder problemen overleeft hebben.
En nu gaan ze zichzelf tegenspreken. Ze spreken over een shuttle missie naar een hoogte van 350 mile, waar de astronauten de effecten van straling begonnen te zien. Maar de van Allen belts beginnen toch pas bij 1000 mile? Wat is het nou? Retorische vraag, want de van Allen belts komen op sommige plekken tot zo'n 120 mile van het aardoppervlak. Ook huidige bemande missies hebben hier mee te maken.
Dat van die schildpadden wist ik niet, heb je misschien een linkje?
En dat is dus precies het verschil tussen jou en mij. Dit is juist een sterk argument. Zelfs als er slechts een paar lekken waren, is het een project geweest met -ik kan dat niet controleren, maar neem het aan- 129.500 mensen betrokken.quote:Verderop maken ze de vergelijking met het Manhattan Project, ivm geheimen bewaren. Well, that failed
Het punt is dat niet elk complot aan iedereen bekend hoeft te zijn. De beoogde transparantie van de macht is een farce, met name omdat de media (uitgezonderd GeenStijl en vergelijkbaar) niet kritisch zijn.
Heb je een linkje daarover?quote:Nog een leuke claim, dat het verzenden van data van een missie gefaket kon worden met een satelliet. Op zich een leuk idee, ware het niet dat radioastronomen in die tijd doplermetingen hebben gedaan met deze radiosignalen. Daar kan je prachtig dingen als het afdalen naar de maan in herkennen. Dan zou dat ook zeer nauwkeurig gesimuleerd moeten worden.
Waarom nou weer dat hautaine gedoe? Ze zijn niet "te dom".quote:De volgende moest ik toch wel even om lachen
Wel is er bij mij onduidelijkheid over de hoeveelheid foto's; ik hoor hier enkele tientallen, elders hoorde ik juist 22.000 foto's. En geen enkele van de sterren, zoals gezien vanaf de Maan? Met een lange sluitertijd om alles mooi vast te leggen? Dat vind jij totaal niet vreemd en stel je verder geen vragen bij?
Samen met Buzz en Collins zag ik. Het punt is wel dat er nauwelijks foto's zijn, nauwelijks interviews. Zet dat af tegen de eerste mens op de Zuidpool, Mount Everest en andere prestaties. Die mensen zijn nooit uit de media weg te slaan geweest. Dat is op zich al vaag en in mijn ogen verdacht. Jij vindt dat niet zo, dat kan. De geschiedenis geeft echter mij meer gelijk dan jou.quote:En nog een mooie foute claim. Dat Armstrong nooit een interview heeft gegeven. Eerder in dit topic is daar nog een voorbeeld van langs gekomen.
Nee, ze presenteren het correct. Er zijn andere filmpjes waar het niet correct wordt weergegeven. 90 graden tussen schaduwen op een vrij voorspelbaar terrein is heel vreemd.quote:"From an analytical standpoint, photographic anomalies have to be sorted out with an understanding of lighting and shadows."
Het gaat om het albedo van de Maan. Mede vanwege dit punt was ik in de veronderstelling dat dat heel hoog was. Dat bleek in die reflectordiscussie niet zo te zijn, althans volgens de beschikbare bronnen (Wikipedia: 0,12-0,30 geloof ik).quote:Zelfde met het geneuzel over hoe het mogelijk is dat een object in de schaduw toch zichtbaar is. Deze mensen hadden toch echt beter een fotograaf in kunnen schakelen voor advies. Bij voorkeur iemand die met dit soort dingen werkt:
[ afbeelding ]
Datzelfde gebrek aan kennis over lighting zie je ook weer bij de gebruikelijke foute punten over het ontbreken van sterren op de foto's.
Dat betekent dat er vrij weinig licht wordt teruggekaatst door het maanoppervlak. Al helemaal in de schaduw achter het landingsvoertuig.
De reflectie op de laars van Aldrin is trouwens wel een aanwijzing voor een puntlichtbron, geen zonlicht.
Gebrek aan kennis is geen "faal". Kap nou es met dat gedrag.quote:En nog een keiharde faal! Ze claimen dat Apollo nooit een telescoop mee heeft genomen naar de maan.
Wat is dit dan?
[ afbeelding ]
Ok, prima dat ze een telescoop hebben meegenomen, hebben ze daar ook mooie foto's mee gemaakt? Sterrenstelsels gezien die tot dat moment nog niet van de Aarde te zien waren? Documentatie van die observaties? Daar kan je toch zo een stuk of 100 prachtige publicaties uithalen, niet?
Bewegen is iets anders dan wapperen. Op bepaalde shots is duidelijk een windeffect te zien, wat je niet kan afdoen met de paal vasthouden.quote:Oh en die stupiditeit over de wapperende vlag... Ze laten nota bene zelfs beelden zien waar de astronauten aan de paal zitten te draaien. Dan gaat de vlag wel bewegen ja.
Dat zegt NASA, dus dan is het waar? Dat is natuurlijk geen feit, geen primair datapunt. Het is overgenomen van NASA/massamedia en dus een secundair datapunt. Onbetrouwbaar, als je het mij vraagt.quote:Weer een punt wat ze weglaten. NASA gebruikte een systeem wat niet compatibel was voor het verzenden van hun video beelden. Dat is de reden waarom de tv stations het van een groot scherm moesten filmen.
Zijn dat de livebeelden? Die "Aarde"??quote:En de grootste faal van de hele docu, waar ze eigenlijk de hele tijd naar toe werken. De zogenaamde achter de schermen beelden die ze 'per ongeluk' te zien hebben gekregen. De 'never before seen" footage, waarvan zogenaamd maar 20 seconden eerder op tv is geweest. Wat ze niet doorhebben is dat ze een deel van de live beelden te pakken hebben
Hoe dan ook, die "Aarde" is niet echt. KAN niet.quote:Het volgende stuk is ook zo fout als het maar zijn kan, en wel om meerdere redenen. Ze claimen dat de aarde die je ziet maar een klein stuk is van de aarde, gezien door een rond raam, vanuit een lage baan om de aarde. Hier zijn twee grote dingen mis mee. In een lage baan om de aarde beweeg je zo snel rond de aarde dat je ook in zeer korte tijd een behoorlijke beweging ziet. De aarde in deze videobeelden is statisch. Ten tweede is het raam waardoor ze kijken (kan je identificeren als ze de lampen weer aandoen) helemaal niet rond!
Nee, deze documentaire deed mij beseffen hoe je een complot in elkaar zet. Vandaar het aparte topic.quote:En deze 'docu' (ik weet niet of je deze nog zo mag noemen, gezien al de fouten en misleidingen) deed jouw overtuigen dat de maanlandingen nep waren? Dan mag je denk ik toch eens uitleggen waarom je deze zo overtuigend vind.
Ik zal je het overtuigende bewijs leveren, waar niemand om heen kan. Dat is, als je een open mind hebt, wil luisteren en je láten overtuigen en niet hautain lopen doen over andermans bevindingen, conclusies en technische achtergrond.
Ik accepteer van jou niet dat jij mijn universitaire fysische kennis bij het oud vuil gooit.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Bewijs maar dat dat geen argumentum ad verecundiam is. I love this shit! Maar.. de tussenstand op argumenten tot nu toe.. Tuinhek 1 - El Matador 0..quote:Op zondag 11 mei 2014 05:45 schreef El_Matador het volgende:
Ik accepteer van jou niet dat jij mijn universitaire fysische kennis bij het oud vuil gooit.
Puur subjectief natuurlijk, die tussenstand. Daar word ik voor betaald door de Illuminatie, tenslotte 
Ik hoef mijn geologische en fysische kennis niet op een forum te bewijzen met diploma's. De mensen die mij kennen weten wat ik doe en wat voor kennis ik opgedaan heb.quote:Op zondag 11 mei 2014 06:11 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Bewijs maar dat dat geen argumentum ad verecundiam is. I love this shit! Maar.. de tussenstand op argumenten tot nu toe.. Tuinhek 1 - El Matador 0..
Fysische experts en ingenieurs die 9/11 allang onmogelijk hebben verklaard worden ernaast ook eventjes voor "debielen" uitgemaakt. Volkomen de FOK!gekte voorbij.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat was niet de comeback waar ik hoopte. Pics van je zus zijn voldoende om je credits te waarborgen.
Die MILF zal jij niet krijgen, pics van onmogelijke maanlandingen gaan er wel komen. Wacht maar af.quote:
Dat was niet de comeback waar ik hoopte. Pics van je zus zijn voldoende om je credits te waarborgen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik kan me voorstellen dat het gevoelig ligt ja, als dit de 'docu' is die jouw overtuigt heeft... Er zitten zoveel fouten in, zoveel voorbeelden van te grote luiheid dat ze de meest simpele dingen niet gecontroleerd hebben dat dit niets meer met waarheid zoeken te maken heeft. Dit is veel meer een selectie van de feiten nemen en deze op zo'n manier verdraaien dat ze hun beeld kunnen propageren.quote:
[..]
Normaal reageren is te moeilijk. Dit thema is uiterst gevoelig en ik besef dat de steun voor het officiele verhaal vele malen groter is dan de steun voor een complot. Dat betekent dat mensen die de waarheid zoeken, moeilijk genoeg met een monopolie in bronnen, dus moeite moeten doen. Dat is niet erg, maar kap es met dat hautaine toontje. Nergens voor nodig.
[/quote]
De kans dat er niets gebeurt met 6 (?) "succesvolle" maanlandingen is bijzonder klein, zeker gezien de tijd. Tegenwoordig is het al een klus, laat staan zo lang geleden.
Wat heeft dit met het gequote stuk tekst te maken?quote:Er is dan ook niet niets gebeurd tijdens de Apollo missies... Astronauten zijn overleden, raketten hebben gefaald. Zelfs Apollo 11's landing ging maar net goed.
[quote]
De VSAmerikanen waren -primaire beelden, wat wil je nog meer?- beangstigd door het succes van de Russen, die overal de eersten in waren. Dat terwijl die overtuigde neocons/haviken van toen ook al zeer machtig waren.
De Sovjets lagen 10 jaar voor Apollo voor op de USA. Dat gat is in de tussentijd gedicht. De Sovjets waren sowieso enkel met veel dingen de eerste, zeker niet met alles. De USA hadden bijvoorbeeld de eerste beelden gemaakt van de Aarde vanuit orbit, de van Allen belts gevonden en de eerste rendezvous in orbit.Je kan het niet bepalen, maar toch zeg je dat het niet moet kunnen. Rightquote:Ik kan niet bepalen of die Van Allengordels zo gevaarlijk zijn als beweerd wordt, maar ik kan het me als geoloog goed voorstellen. Het is niet een kwestie van per se een loden kooi moeten hebben, er zijn volgens mij wel lichtere anti-stralingsmaterialen ontwikkeld inmiddels. Maar dat het dingetje dat op de Maan had moeten landen niet zomaar eventjes -zonder enige schade achteraf!- door die gordels heen ging, lijkt me wel.
Die dichtheid waar jij aan denkt heeft meer met EM straling te maken (gamma bijv). De van Allen belts zijn geladen deeltjes die gevangen zitten in het mageneetveld van de Aarde. Daar werken andere dingen weer beter voor.Mooi dat je het hier mee eens bentquote:Logisch; de Aarde is allerminst een homogeen geheel, al helemaal als de Zon ermee te maken krijgt, zoals die Van Allengordels worden veroorzaakt; de interactie van het aards magnetisch veld met de straling (in alle golflengten) van de Zon.
Dat van die schildpadden wist ik niet, heb je misschien een linkje?
Dit is het hele punt waar deze video hun argument rond maakt. Alles wat ze zeggen, zeggen ze vanuit de gedachte dat astronauten een trip door deze belts nooit kunnen overleven. Ze maken dat punt onder andere door te claimen dat ze pas 1000 mile boven het aardoppervlakte beginnen, en alle andere bemande missies dus niet door deze gordels hoefde. Daar heb je dus een groot stuk bullshit te pakken, die hun hele kaartenhuis in laat storten. Ook astronauten van andere missies zijn door delen van deze gordels gevlogen, wat hun hele argument dat niemand dat kan overleven kapotschiet. Dus dan moet je voor jezelf bedenken, wat houden ze dan nog over?Ik had het daarom ook specifiek over uitlekken naar de Sovjets he... Nogal belangrijk, als het doel van het project was om hun te belazeren.quote:En dat is dus precies het verschil tussen jou en mij. Dit is juist een sterk argument. Zelfs als er slechts een paar lekken waren, is het een project geweest met -ik kan dat niet controleren, maar neem het aan- 129.500 mensen betrokken.
Het punt is dat niet elk complot aan iedereen bekend hoeft te zijn. De beoogde transparantie van de macht is een farce, met name omdat de media (uitgezonderd GeenStijl en vergelijkbaar) niet kritisch zijn.
Moet ik even zoeken... Het waren IIRC radioastronomen in de UK, maar het stond op een hele oude site. Of misshien ergens in een boek.quote:Heb je een linkje daarover?
Omdat ze pretenderen een documantaire te maken. Dan verwacht ik toch wel iets van fact checking. Dat ze zelf niet achter het bestaan van die database van tienduizenden foto's zijn gekomen spreekt niet echt voor ze. Dat ze geen foto's van de sterren hebben genomen lijkt mij niet heel gek nee. Je hebt totaal andere instellingen nodig voor de camera, een statief om deze camera op te zetten. Dat is extra gewicht, wat je niet kan gebruiken voor wetenschappelijk nuttige experimenten.quote:Waarom nou weer dat hautaine gedoe? Ze zijn niet "te dom".
Wel is er bij mij onduidelijkheid over de hoeveelheid foto's; ik hoor hier enkele tientallen, elders hoorde ik juist 22.000 foto's. En geen enkele van de sterren, zoals gezien vanaf de Maan? Met een lange sluitertijd om alles mooi vast te leggen? Dat vind jij totaal niet vreemd en stel je verder geen vragen bij?
Je moet dan ook kijken naar hoe die personen zijn. Armstrong had een gruwelijke hekel aan interviews. Het zal dan trouwens eerder in deze topic reeks zijn geweest. Daar is een keer een filmpje van een interview met alleen Armstrong geplaatst.quote:Samen met Buzz en Collins zag ik. Het punt is wel dat er nauwelijks foto's zijn, nauwelijks interviews. Zet dat af tegen de eerste mens op de Zuidpool, Mount Everest en andere prestaties. Die mensen zijn nooit uit de media weg te slaan geweest. Dat is op zich al vaag en in mijn ogen verdacht. Jij vindt dat niet zo, dat kan. De geschiedenis geeft echter mij meer gelijk dan jou.
Is bijna 90 graden ook goed?quote:Nee, ze presenteren het correct. Er zijn andere filmpjes waar het niet correct wordt weergegeven. 90 graden tussen schaduwen op een vrij voorspelbaar terrein is heel vreemd.
En dat is op een stuk asfalt. Dat effect kan je nog versterken door een niet-vlakke ondergrond te gebruiken.
Wait, what? Het albedo verandert als je een schaduw erover laat vallen?quote:Het gaat om het albedo van de Maan. Mede vanwege dit punt was ik in de veronderstelling dat dat heel hoog was. Dat bleek in die reflectordiscussie niet zo te zijn, althans volgens de beschikbare bronnen (Wikipedia: 0,12-0,30 geloof ik).
Dat betekent dat er vrij weinig licht wordt teruggekaatst door het maanoppervlak. Al helemaal in de schaduw achter het landingsvoertuig.
De reflectie op de laars van Aldrin is trouwens wel een aanwijzing voor een puntlichtbron, geen zonlicht.
Ik snap wel wat je bedoelt, maar dat is niet waar het licht vandaan komt. Dat is van de totale omgeving, en natuurlijk ook de astronaut zelf, met zijn mooie witte pak. Die zou nog wel eens een grotere invloed kunnen hebben dan de omgeving.In een documantaire is dat zeker een keiharde faal. Het laat zien hoe laks ze zijn geweest in het controleren van hun claims. En jazeker, daar hebben ze UV gebaseerde observaties mee gedaan die vanaf de aarde onmogelijk zijn om te maken. Deze observaties komen overeen met hetgeen wat moderne UV observatoria laten zien, wat ook weer een stukje toegevoegt bewijs is dat ze er zijn geweest.quote:Gebrek aan kennis is geen "faal". Kap nou es met dat gedrag.
Ok, prima dat ze een telescoop hebben meegenomen, hebben ze daar ook mooie foto's mee gemaakt? Sterrenstelsels gezien die tot dat moment nog niet van de Aarde te zien waren? Documentatie van die observaties? Daar kan je toch zo een stuk of 100 prachtige publicaties uithalen, niet?
Ok, hoe bepaal jij dan dat het een windeffect is? Dat alleen de onderste punt heen en weer gaat komt door de metalen stang die langs de gehele bovvenkant van de vlag liep. Het blijven TV mannen, maar toch: zie ook mythbusters voor een demonstratiequote:Bewegen is iets anders dan wapperen. Op bepaalde shots is duidelijk een windeffect te zien, wat je niet kan afdoen met de paal vasthouden.
Kan je in de specs van de datasheets opzoek, als je dat zou willen. Als daar iets raars bezig was geweest hadden de meeluisterende astronomen, of de partijen buiten NASA die hielpen met tracking en datalinks wel iets raars eraan gezien. Ik zie daar in iedere geval geen reden om bezorgt te zijn.quote:Dat zegt NASA, dus dan is het waar? Dat is natuurlijk geen feit, geen primair datapunt. Het is overgenomen van NASA/massamedia en dus een secundair datapunt. Onbetrouwbaar, als je het mij vraagt.
Wat ze in die docu laten zien zijn een paar geselecteerde fragmenten uit de opnames rond en tijdens de live uitzending ja.quote:Zijn dat de livebeelden? Die "Aarde"??
Ok, hoe weet jij dit zo zeker? Wat ze in de docu claimen is onmogelijk, om de redenen die ik eerder gaf.quote:Hoe dan ook, die "Aarde" is niet echt. KAN niet.
Ik geef je hierboven een waslijst aan argumenten waarom je deze 'docu' bij het grof vuil mag gooien. Wat jouw universitaire kennis waar je schijnbaar zo hoog over denkt dan waard is als je deze fouten in de docu niet gespot hebt mag je zelf bedenkenquote:Nee, deze documentaire deed mij beseffen hoe je een complot in elkaar zet. Vandaar het aparte topic.
Ik zal je het overtuigende bewijs leveren, waar niemand om heen kan. Dat is, als je een open mind hebt, wil luisteren en je láten overtuigen en niet hautain lopen doen over andermans bevindingen, conclusies en technische achtergrond.
Ik accepteer van jou niet dat jij mijn universitaire fysische kennis bij het oud vuil gooit.
En zoals hierboven al geschreven, als dat overtuigende bewijs waar niemand omheen kan van hetzelfde niveau is, vrees ik het ergste. Dus laat maar eens zien dan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb een stukje van die docu gezien. Erg overtuigend vond ik hem ook niet..quote:
[..]
Die MILF zal jij niet krijgen, pics van onmogelijke maanlandingen gaan er wel komen. Wacht maar af.
Sowieso claimen ze veel zaken waar ze dan vervolgens geen argumenten of uitleg voor geven.quote:
[..]
Ik heb een stukje van die docu gezien. Erg overtuigend vond ik hem ook niet..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
We wachten al sinds 1969 dus neem de tijd.quote:
[..]
Die MILF zal jij niet krijgen, pics van onmogelijke maanlandingen gaan er wel komen. Wacht maar af.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Mhoaquote:
[..]
We wachten al sinds 1969 dus neem de tijd.
Nu al twee keer zeggen dat hij het ultieme bewijs heeft, maar dit niet geven is dan wel weer wat jammer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Voor wie het in het andere topic gemist heeft: Het onderzoek in kwestie moet nog uitgevoerd worden. Kan dus nog even duren.quote:
[..]
We wachten al sinds 1969 dus neem de tijd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ondertussen in GBquote:
[..]
Voor wie het in het andere topic gemist heeft: Het onderzoek in kwestie moet nog uitgevoerd worden. Kan dus nog even duren.
Er staat nog een vraag voor u open!!
http://what-if.xkcd.com/73/quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
