BigPharma topic #23 Waar een pit je uit de put zou halen

Goeie TT

quote:

Op zondag 15 september 2013 15:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe weet je zo zeker dat het de chemo was, ipv de kanker waar ze aan dood gingen?

[..]

Dat proberen meerdere mensen al uit te leggen. Testimonials heb je helemaal niets aan, als je iets wil zeggen over de effectiviteit ervan. Sowieso lijkt het erg onwaarschijnlijk dat een enkele behandeling voor alle vormen van kanker gaat werken, omdat de tumoren zo divers zijn.

dat hebben de nabestaanden verteld. Bij m'n pa was het een combinatie van de chemo bijwerkingen en de kanker zelf, hij wou niet meer, zoek maar eens de bijwerkingen van yervoy, dat ze dat mogen voorschrijven.

Als iemand schrijft: ik had dit en dat en was opgegeven, toen vond ik dit met alle positieve resultaten en bij mij hielp het ook.

Daar heeft niemand wat aan behalve een zieke.
Ik heb een paar mensen bij wie het bij verschillende soorten kanker hielp, gesproken, en ik geloof ze en hun claim dat het dat was, maar daar heeft ook niemand wat aan.
Bekijk het filmpje eens, is wel oud, er is ook een boek van met de zelfde titel die te vinden is met google.

quote:

Op zondag 15 september 2013 16:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja het geeft ze hoop, om die verhalen te horen. Ik denk alleen niet dat je nou zo blij moet zijn met valse hoop...

met valse hoop kom je inderdaad nergens, daar zijn we het over eens

waarom zegt iedereen quack quack zonder dat ze überhaupt zich er een beetje in verdiept hebben, als je de discussie aan wilt gaan? Anders is het pseudo-scepsis.

Dat boek voor de geïnteresseerden
http://www.sendspace.com/file/kem3xq

[ Bericht 8% gewijzigd door Manke op 15-09-2013 16:54:04 ]

quote:

Op zondag 15 september 2013 16:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Omdat een gegronde basis compleet ontbreekt. Een paar losse verhalen heb je niets aan. Pas bij een fatsoenlijk uitgevoerd onderzoek kan je iets zeggen over de effectiviteit van dergelijke dingen.

Ik lever geen basis, betekent niet dat die er niet is, d'r zijn case studies, oa in die pdf.

quote:

Op zondag 15 september 2013 17:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ze bestempelen het hele idee van een randomized control trial als onzin in dat boek... Hoe serieus kan je de rest dan nog nemen? Ze brengen er bijvoorbeeld tegenin dat je altijd wel een verschil houd tussen de controle groep en de test groep. Als het echt zo'n algemeen wondermiddel is zeg ik dat die kleine verschillen niets uit moeten maken.

Tesla bestempelde het werk van Einstein als onzin, hoe serieus moeten we Tesla's werk dan nemen?
(weet ff geen andere vergelijking )

op welke pagina staat dat?

quote:

Op zondag 15 september 2013 16:48 schreef Manke het volgende:

[..]

met valse hoop kom je inderdaad nergens, daar zijn we het over eens

waarom zegt iedereen quack quack zonder dat ze überhaupt zich er een beetje in verdiept hebben, als je de discussie aan wilt gaan? Anders is het pseudo-scepsis.

Dat boek voor de geïnteresseerden
http://www.sendspace.com/file/kem3xq

Ik heb me er in verdiept, ik ben alleen niet overtuigd door een aantal verhalen waar een zelfselectie plaats heeft gevonden en we geen weet hebben van bij hoeveel mensen het niet heeft gewerkt.

Als er daarnaast dan daadwerkelijk goed gecontroleerd onderzoek uit is gevoerd waaruit blijkt dat het vrijwel geen nut heeft en vaak zelfs negatieve effecten kan hebben, lijkt het me geen goede methode.

Dat gezegd hebbende vind ik het redelijk belachelijk dat jij durft te roepen dat ik quack quack zou roepen zonder mezelf er in te verdiepen. In tegenstelling tot jou heb ik namelijk meer informatie gezocht dan puur bevestigende anecdotes om een evenwichtig beeld te kunnen vormen, dat betwijfel ik eerlijk gezegd bij jou nogal. Heb je uberhaupt de links naar de gepostte papers gelezen?

quote:

Op zondag 15 september 2013 17:51 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik heb me er in verdiept, ik ben alleen niet overtuigd door een aantal verhalen waar een zelfselectie plaats heeft gevonden en we geen weet hebben van bij hoeveel mensen het niet heeft gewerkt.

Als er daarnaast dan daadwerkelijk goed gecontroleerd onderzoek uit is gevoerd waaruit blijkt dat het vrijwel geen nut heeft en vaak zelfs negatieve effecten kan hebben, lijkt het me geen goede methode.

Dat gezegd hebbende vind ik het redelijk belachelijk dat jij durft te roepen dat ik quack quack zou roepen zonder mezelf er in te verdiepen. In tegenstelling tot jou heb ik namelijk meer informatie gezocht dan puur bevestigende anecdotes om een evenwichtig beeld te kunnen vormen, dat betwijfel ik eerlijk gezegd bij jou nogal. Heb je uberhaupt de links naar de gepostte papers gelezen?

Punt, maar als het bij een paar wel heeft gewerkt, dan doet het toch iets. 'Ze zeggen' dat het bij mensen die chemo en radiatie ondergaan zijn geen effect heeft, omdat het immuunsysteem niet meer naar behoren werkt.
Ik weet niet of jij zei dat het kwakzalverij is, maar dat is in het algemeen altijd de eerste reactie van mensen, terwijl ze er eigenlijk niks over weten.

Ik heb me er weer niet zo in verdiept wat toegepaste methodes betreft, ik vond de verhalen en de theorie erachter reden genoeg om het te proberen, er was geen tijd voor diepgaande analyse van hoe en wat. Helaas was m'n pa na een dag het gegeten te hebben opgenomen in het ziekenhuis, het was al te laat voor hem.

quote:

Op zondag 15 september 2013 18:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee, je kan dus niet tot die conclusie komen gebaseerd op een paar individuele gevallen.

http://www.apricotsfromgod.info/testimony.htm
zijn er best veel, maar dat wordt weer als onbetrouwbaar bestempeld ws.

quote:

Op zondag 15 september 2013 18:03 schreef Manke het volgende:
Ik weet niet of jij zei dat het kwakzalverij is, maar dat is in het algemeen altijd de eerste reactie van mensen, terwijl ze er eigenlijk niks over weten.

Het is eerder vaak andersom. Namelijk dat mensen die zoiets beweren, per definitie van mening zijn dat het geen kwakzalverij kan zijn.

quote:

Ik heb me er weer niet zo in verdiept wat toegepaste methodes betreft

Dit is wel echt essentieel. In medisch-wetenschappelijke studies wordt, om voor de hand liggende redenen, gebruik gemaakt van goed-opgezette studies om te bepalen of een remedie of behandeling werkt, en onder welke omstandigheden.
De methode uitsluiten is zoiets als zeggen dat het regent buiten zonder erbij te vermelden dat dat niet voor Nederland geldt (want hier schijnt de zon).

Bovenstaand toont ook meteen aan waarom je niet aan de hand van een paar anekdotische verhalen ('X personen gebruikten chemo, en zij zijn nu allemaal dood door de chemo') een conclusie kan trekken.
• Ten eerste kan op een anekdotische manier nooit gesteld worden dat de chemo de exclusieve veroorzaker van het overlijden is geweest. Chemotherapie is grof geschut, vergelijk het met met een hagelgeweer een mug ombrengen. Natuurlijk is dat zwaar; en als je dan bedenkt dat de mensen die chemo nodig hebben van zichzelf al allesbehalve fit te noemen zijn, snap je ook dat het lichaam een heel zware tijd tegemoet gaat.
Wat is de andere kant? Geen chemo. Dat zal in de meeste gevallen in ieder geval ook tot overlijden leiden.
Hoe kun je dan weten dat een persoon is overleden puur door de chemo, of doordat de oorzaak (tumorschade) te erg was?
• Ten tweede zijn de verhalen zelden of nooit gestaafd door een medicus die van het geval in kwestie alles af weet. Het verhaal van de nabestaanden is, hoewel altijd (terecht) emotioneel, getroffen, en verdrietig, vrijwel nooit objectief, medisch gezien.

Ik vind het naïef om te denken dat het allemaal zo officieel en netjes gaat in de wetenschappelijke en medische wereld, geld staat op nr. 1, daarna het ego.

Er zijn zo veel middelen waarvan zaken worden verzwegen, omdat als ze dat niet doen, het niet meer kunnen verkopen en het was al een dure grap het te ontwikkelen. Voorbeeldje is seroquel.
Wij zijn klanten en geneesmiddelen zijn producten.

Voordat er over studies wordt gesproken, wordt er eerst gekeken naar het middel en het mechanisme. Hebben jullie dat ook gedaan wb het werkende bestandsdeel van die pitten?

Ik leg het wel kort uit
Pitten bevatten een cyanide en benzaldehyde verbinding die onschadelijk is in deze staat. Alle kankers hebben het enzym om dit te ontbinden, waardoor die stofjes vrijkomen in de kanker, wat dodelijk is voor de kanker. Dit is ook aangetoond in een petrischaaltje onder de microscoop. Er is wel wetenschappelijk onderzoek naar gedaan, bronnen staan in die video, boek en worldwithoutcancer.co.uk

Een recenter onderzoek toonde aan hoe effectief het is bij verschillende soorten kanker, zal kijken of ik die nog kan vinden.

quote:

Op maandag 16 september 2013 11:41 schreef Manke het volgende:
Ik vind het naïef om te denken dat het allemaal zo officieel en netjes gaat in de wetenschappelijke en medische wereld, geld staat op nr. 1, daarna het ego.

En waar in de wetenschappelijke wereld kan ik jou tegenkomen. Ik neem tenminste aan dat je er zelf in zit voordat je dit soort generaliserende uitspraken doet?

quote:

Op maandag 16 september 2013 11:48 schreef Degodvader het volgende:

[..]

En waar in de wetenschappelijke wereld kan ik jou tegenkomen. Ik neem tenminste aan dat je er zelf in zit voordat je dit soort generaliserende uitspraken doet?

geld staat altijd op 1, als een dokter keuze heeft tussen twee middelen om voor te schrijven, kiest hij degene waar hij het meeste aan verdient dmv bijvoorbeeld provisie, mits het mag van de verzekering.

quote:

Op maandag 16 september 2013 11:54 schreef Manke het volgende:

[..]

geld staat altijd op 1, als een dokter keuze heeft tussen twee middelen om voor te schrijven, kiest hij degene waar hij het meeste aan verdient dmv bijvoorbeeld provisie, mits het mag van de verzekering.

Ah. De onderbuik dus?

In de darmen begreep ik, inderdaad, maar de mensen die het gebruikten, aten 60 tot 100 pitten per dag (een hoeveelheid per uur) zonder vergiftigingsverschijnselen.

quote:

Op maandag 16 september 2013 11:41 schreef Manke het volgende:
Ik vind het naïef om te denken dat het allemaal zo officieel en netjes gaat in de wetenschappelijke en medische wereld, geld staat op nr. 1, daarna het ego.

Eh wat?
Jij durft. Wetenschappelijk onderzoek afdoen als naïviteit, maar zelf zonder goede grond beweren dat X of Y een remedie is, uit anekdotes verkregen.

quote:

Er zijn zo veel middelen waarvan zaken worden verzwegen, omdat als ze dat niet doen, het niet meer kunnen verkopen en het was al een dure grap het te ontwikkelen. Voorbeeldje is seroquel.
Wij zijn klanten en geneesmiddelen zijn producten.

Ja, er is een belangrijk commercieel aspect ja.
Dat hoef je me niet te vertellen hoor, ik merk het in de dagelijkse praktijk, vorige week nog zelf meegemaakt.
Dat is iets anders dan de wetenschappers die trials doen van naïviteit te beschuldigen.

quote:

Op maandag 16 september 2013 12:07 schreef Manke het volgende:
In de darmen begreep ik, inderdaad, maar de mensen die het gebruikten, aten 60 tot 100 pitten per dag (een hoeveelheid per uur) zonder vergiftigingsverschijnselen.

Er zijn ook mensen die een val uit een vliegtuig zonder parachute overleven.
Zullen we dan nu maar de parachute als onnodig kostenverslindend ding verbieden?

quote:

Op maandag 16 september 2013 12:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Niet iedereen heeft zoveel geluk...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1273391/

mensen aten 30 bittere amandelen per dag tegen kanker.

Wel grappig dat het in tablet- en injectievorm geen gevaarlijke effecten heeft volgens die case study. Er zijn ook case studies van mensen die erdoor kankervrij zijn geworden, aangezien dat ook telt.

quote:

Op maandag 16 september 2013 12:12 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Eh wat?
Jij durft. Wetenschappelijk onderzoek afdoen als naïviteit, maar zelf zonder goede grond beweren dat X of Y een remedie is, uit anekdotes verkregen.

[..]

Dat zeg ik niet.
Vitamine c tegen scheurbuik begon ook als anekdotes voor ze het verwierpen, maar uiteindelijk niet meer konden ontkennen.

quote:

Op maandag 16 september 2013 13:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee Manke, zo werkt dat niet.

Correctie: case histories
90 stuks:
http://worldwithoutcancer.org.uk/success.html

De laetrile tabletten en injecties bevatten veel meer amygdaline dan die 6 bittere amandelen, maar blijkbaar veroorzaakt dat geen vergiftigingsverschijnselen.

quote:

Op maandag 16 september 2013 13:46 schreef Manke het volgende:

[..]

Correctie: case histories
90 stuks:
http://worldwithoutcancer.org.uk/success.html

De laetrile tabletten en injecties bevatten veel meer amygdaline dan die 6 bittere amandelen, maar blijkbaar veroorzaakt dat geen vergiftigingsverschijnselen.

Mijn hemel, heb je d'r ook een paar recenter dan 40 jaar geleden?

Voor echt onderzoek:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23600293
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22071824
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17106659

nog een mooie zelfmedicatie faal:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16014371

Manke, ken je de stelling een statistisch verband is geen causaal verband?
En post hoc ergo propter hoc?

Begin met je studies eens tegen dat licht te houden.

Daar komt bij dat wetenschappelijk onderzoek niet aan cherry picking doet.
Jij wel...

quote:

Op maandag 16 september 2013 13:53 schreef .SP. het volgende:

[..]

Mijn hemel, heb je d'r ook een paar recenter dan 40 jaar geleden?

Voor echt onderzoek:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23600293
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22071824
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17106659

nog een mooie zelfmedicatie faal:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16014371

Op pubmed verwacht ik geen positieve resultaten, of ze doen het bewust zo in opdracht van hogerop (bescherm onze inkomsten!!), of het werkt echt niet :p

Maar ik geloof adhv alle anekdotes en direct contact dat het wel werkt.

quote:

Op maandag 16 september 2013 14:06 schreef Manke het volgende:
Op pubmed verwacht ik geen positieve resultaten, of ze doen het bewust zo in opdracht van hogerop (bescherm onze inkomsten!!), of het werkt echt niet :p

Maar ik geloof adhv alle anekdotes en direct contact dat het wel werkt.

Oh, alsjeblieft...

quote:

Op maandag 16 september 2013 14:06 schreef Manke het volgende:

[..]

Op pubmed verwacht ik geen positieve resultaten, of ze doen het bewust zo in opdracht van hogerop (bescherm onze inkomsten!!), of het werkt echt niet :p

Maar ik geloof adhv alle anekdotes en direct contact dat het wel werkt.

Zucht, deze staat er anders ook gewoon tussen.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12516038

Laat je persoonlijke ervaringen niet je objectiviteit aantasten.

Vitamine B 17 is zeker niet de eerste de beste vitamine. Ze bevat blauwzuur, een bijzonder giftige stof als ze wordt omgezet in hydrogeencyanide.

Het enzym Rhodanese, in ons lichaam in grote hoeveelheden aanwezig, is er verantwoordelijk voor dat deze giftige hydrogeencyanide wordt omgezet in nuttige en dus gezonde stoffen voor je lichaam. Kankercellen bevatten dit nuttige enzym echter niet. De aanwezigheid van blauwzuur in vitamine B 17 heeft dus geen enkele invloed op je gezondheid.

Kankercellen maken blauwzuur aan

Alleen kankercellen bevatten het enzym Beta- glucosidase dat blauwzuur aanmaakt. Deze cellen missen het enzym Rhodanese, dat het gif onschadelijk maakt en omzet naar deze voor onze gezondheid gunstige stoffen. Bij een voldoende hoeveelheid vitaminen B17 in je lichaam zullen kankercellen uiteindelijk afsterven.

http://leefgezonder.blogs(...)anker-cellen-te.html

quote:

Op maandag 16 september 2013 15:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is overigens geen vitamine. Pure marketing dat ze dat spul onder die naam proberen te slijten.

Ik had er ook nog nooit van gehoord.
Hoorde Tribalwars er wel een keer over misschien bedoelde hij ook dit?
Omdat vitamine B17 gevonden in allerlei zaden en vruchten als appelen,abrikozenpitten, kersen en perziken pitten maar ook in allerlei grassen, in maïs, gierst, cassave en lijnzaad.

Althans volgens deze site, maar zoals je al zegt.
Het zal wel overhyped zijn als Wondermiddel.

quote:

Op maandag 16 september 2013 14:09 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Oh, alsjeblieft...

Ik bedoel over laetrile.
die ga je daar niet vinden, of het nou werkt of niet.

quote:

Op maandag 16 september 2013 15:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je krijgt net een serie links naar artikelen die daar over gaan... Heb je daar helemaal niet meer naar gekeken?

ik bedoel: positieve resultaten ga je daar niet vinden.
Zal es zoeken.

quote:

Op maandag 16 september 2013 15:20 schreef Manke het volgende:

[..]

Ik bedoel over laetrile.
die ga je daar niet vinden, of het nou werkt of niet.

Ja, en?
Het feit dat je resultaten van pubmed per definitie afserveert zegt genoeg.

Je bent gewoon de zoveelste die weigert te luisteren naar inhoud als de argumenten je niet aan staan.

quote:

Op maandag 16 september 2013 15:27 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Ja, en?
Het feit dat je resultaten van pubmed per definitie afserveert zegt genoeg.

Je bent gewoon de zoveelste die weigert te luisteren naar inhoud als de argumenten je niet aan staan.

Toen ik pubmed artikelen postte over intraveneus vitamine c tegen kanker en de effectiviteit, had dat ook niemand hier overtuigd.

Ik overweeg die artikelen wel, maar ook wat er verder bekend is, de geschiedenis en onderdrukking ervan en de resultaten en bewijs van normaal volk die het uit wanhoop hebben geprobeerd en erdoor nog leven..

mebendazole schijnt ook effectief te zijn tegen kanker volgens pubmed.

Ik geloof best dat dat spul cyanidevergiftiging kan veroorzaken, maar heb veel verhalen gehoord en gelezen dat ik ook geloof dat het effectief is, of kan zijn zoals beweerd wordt.

[ Bericht 29% gewijzigd door Manke op 16-09-2013 15:54:33 ]

quote:

Op maandag 16 september 2013 15:39 schreef Manke het volgende:

[..]

Toen ik pubmed artikelen postte over intraveneus vitamine c tegen kanker en de effectiviteit, had dat ook niemand hier overtuigd.

Ik overweeg die artikelen wel, maar ook wat er verder bekend is, de geschiedenis en onderdrukking ervan en de resultaten en bewijs van normaal volk die het uit wanhoop hebben geprobeerd en erdoor nog leven..

Ja hey flapdrol, die resultaten heb ik nog uitgebreid op gereageerd, en ik was niet de enige. Niet zo selectief onthouden pls.

quote:

Op maandag 16 september 2013 15:50 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja hey flapdrol, die resultaten heb ik nog uitgebreid op gereageerd, en ik was niet de enige. Niet zo selectief onthouden pls.

veel hebben erop gereageerd, ik zeg niet van niet
maar heeft het je overtuigd dat het effectief is zoals sommig artikelen beweerden?

ja mn geheugen is klote geworden, ws door de antipsychotica

quote:

Op maandag 16 september 2013 15:53 schreef Manke het volgende:

[..]

veel hebben erop gereageerd, ik zeg niet van niet
maar heeft het je overtuigd dat het effectief is zoals sommig artikelen beweerden?

ja mn geheugen is klote geworden, ws door de antipsychotica

Effectief is een wazige term. Het artikel heeft redelijk bewijs voor een effect van Vitamine op de remming van kankergroei (het geneest niet). De vraag is alleen hoe praktisch effectief het is omdat de hoeveelheden die gebruikt worden niet realistisch toegepast kunnen worden. Daarnaast is de sample erg klein waardoor de p-waarde niet heel erg overtugend is. Met een p-waarde van .05 heb je, uitgaande van een apriori kans van 50-50, een odds ratio van 3:1, niet superovertuigend, ik zou er iig geen geld op in durven zetten

quote:

Op maandag 16 september 2013 15:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Misschien heb ik iets gemist, maar degene die ik langs zag komen ging over het nut van sterke intraveneuze vit C en het effect daarvan op de recovery na reguliere behandeling. Dat is iets heel anders dan dat het 'helpt tegen kanker'. Wel onthouden he.

had ook een case study geplaatst dat het de tumoren deed slinken, en deed stoppen met groeien.

nog wat anekdote
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)zenpitten_ervaringen
zie ook comments

quote:

Op maandag 16 september 2013 16:01 schreef Manke het volgende:
nog wat anekdote
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)zenpitten_ervaringen
zie ook comments

Typisch weer:

"Er zijn helaas ook minder goede berichten, er zijn mensen bij waarbij
de B17 niet aanslaat.
Ik ga er verder niet dieper op in om hun privé redenen."

leg eens uit, waarom werkt dit superduper wondermiddel bij sommige mensen niet?

Wow, het heeft ook goddelijke goedkeuring! Mooi om te zien dat god je eerst ziekmaakt en daarna weer beter maakt, erg nuttige actie altijd.

"Hallo Saved, bedankt voor jouw mooie woorden, inmiddels zijn er al weer een paar mensen genezen, ik moet weer even aan de slag met mijn B17 update. God is idd zoveel beter dan al die andere troep, als je kijkt hoeveel er dood gaan aan chemo en dan klagen ze dat God ze niet kan redden, God wil ze wel redden maar dan moeten ze niet met de rug naar Hem toe staan en Hem alleen aanroepen in nood maar ook in goede tijden, natuurlijk sterven ook goede gelovige mensen maar dat is God Zijn schuld niet, zij leven ook in deze zieke wereld vol van haat en ziektes en bedrog, geld maakt de ziel onzuiver en smaakt naar meer en meer en dat is de wortel des kwaads.
Saved nogmaals bedankt en mensen zeggen wel eens, zien is geloven, ik zeg nee, Geloven is zien, want dan pas zie je echt wat er om ons heen gebeurt. OPEN YOUR EYES. Amen.
Groet."

quote:

Op maandag 16 september 2013 16:07 schreef .SP. het volgende:

[..]

Typisch weer:

"Er zijn helaas ook minder goede berichten, er zijn mensen bij waarbij
de B17 niet aanslaat.
Ik ga er verder niet dieper op in om hun privé redenen."

leg eens uit, waarom werkt dit superduper wondermiddel bij sommige mensen niet?

Wow, het heeft ook goddelijke goedkeuring! Mooi om te zien dat god je eerst ziekmaakt en daarna weer beter maakt, erg nuttige actie altijd.

"Hallo Saved, bedankt voor jouw mooie woorden, inmiddels zijn er al weer een paar mensen genezen, ik moet weer even aan de slag met mijn B17 update. God is idd zoveel beter dan al die andere troep, als je kijkt hoeveel er dood gaan aan chemo en dan klagen ze dat God ze niet kan redden, God wil ze wel redden maar dan moeten ze niet met de rug naar Hem toe staan en Hem alleen aanroepen in nood maar ook in goede tijden, natuurlijk sterven ook goede gelovige mensen maar dat is God Zijn schuld niet, zij leven ook in deze zieke wereld vol van haat en ziektes en bedrog, geld maakt de ziel onzuiver en smaakt naar meer en meer en dat is de wortel des kwaads.
Saved nogmaals bedankt en mensen zeggen wel eens, zien is geloven, ik zeg nee, Geloven is zien, want dan pas zie je echt wat er om ons heen gebeurt. OPEN YOUR EYES. Amen.
Groet."

ja leuk he

hij geeft toe dat het bij sommigen niet heeft gewerkt, daarom geloof ik zijn andere beweringen wel, dat het bij anderen wel hielp.

quote:

Op maandag 16 september 2013 16:13 schreef Manke het volgende:

[..]

ja leuk he

hij geeft toe dat het bij sommigen niet heeft gewerkt, daarom geloof ik zijn andere beweringen wel, dat het bij anderen wel hielp.

het werkt ook allemaal maar een kant op bij jou.
Ik ben benieuwd hoeveel dode mensen hun ervaring op zo'n forum zouden neerzetten.

quote:

Op maandag 16 september 2013 16:18 schreef .SP. het volgende:

[..]

het werkt ook allemaal maar een kant op bij jou.
Ik ben benieuwd hoeveel dode mensen hun ervaring op zo'n forum zouden neerzetten.

die staan er ook
of het is een fantast, heb hem gesproken en kreeg de contactgegevens van iemand bij wie het hielp tegen melanoom-uitzaaiingen in de hersenen.

quote:

Op maandag 16 september 2013 16:18 schreef .SP. het volgende:
Ik ben benieuwd hoeveel dode mensen hun ervaring op zo'n forum zouden neerzetten.

quote:

Op maandag 16 september 2013 16:22 schreef Manke het volgende:
die staan er ook

Hoe zetten dode mensen hun ervaringen op een forum?

Man, ga toch fietsen

Houd op met cherry picking en wees kritisch op je bronnen!

quote:

Op maandag 16 september 2013 16:23 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]


Hoe zetten dode mensen hun ervaringen op een forum?

Man, ga toch fietsen

quote:

Op maandag 16 september 2013 14:04 schreef Worteltjestaart het volgende:
Manke, ken je de stelling een statistisch verband is geen causaal verband?
En post hoc ergo propter hoc?

Begin met je studies eens tegen dat licht te houden.

Daar komt bij dat wetenschappelijk onderzoek niet aan cherry picking doet.
Jij wel...

quote:

Op maandag 16 september 2013 14:04 schreef Worteltjestaart het volgende:
Manke, ken je de stelling een statistisch verband is geen causaal verband?
En post hoc ergo propter hoc?

Begin met je studies eens tegen dat licht te houden.

Daar komt bij dat wetenschappelijk onderzoek niet aan cherry picking doet.
Jij wel...

nou, laten we niet te holier than thou doen

enig al die wetenschappelijke termen, maar kanker gaat niet uit zichzelf dood, ja soms, maar niet vaak genoeg.

Ik heb trouwens niks meer toe te voegen aan deze discussie.

nog 1 dan, een hele foute
http://boinnk.nl/blog/abrikozenpitten-met-vit-b17/

zou zeggen. bel dat nummer en vraag waarom het geen kwakzalverij is volgens haar.

Nu ben ik out of arguments

quote:

Op maandag 16 september 2013 20:03 schreef Manke het volgende:
nog 1 dan, een hele foute
http://boinnk.nl/blog/abrikozenpitten-met-vit-b17/

zou zeggen. bel dat nummer en vraag waarom het geen kwakzalverij is volgens haar.

Nu ben ik out of arguments

Je begrijpt het dus nog steeds niet.

Als je op internet kijkt, zie je veel meer berichten van mensen die een loterij gewonnen hebben, dan mensen die een loterij niet gewonnen hebben. Is de logische conclusie dus dat je veel loten moet kopen omdat anecdotisch bewijs aangeeft dat de winkans supergroot is?

quote:

Op maandag 16 september 2013 20:12 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Je begrijpt het dus nog steeds niet.

Als je op internet kijkt, zie je veel meer berichten van mensen die een loterij gewonnen hebben, dan mensen die een loterij niet gewonnen hebben. Is de logische conclusie dus dat je veel loten moet kopen omdat anecdotisch bewijs aangeeft dat de winkans supergroot is?

snap je wel, ik geloof gewoon dat het effectief is dóór de verhalen, het is geen kwestie van kansberekening, het doet iets met kanker of helemaal niks, maar heb er geen bewijs voor en die zal ik ook nooit kunnen leveren, dus wat mij betreft case closed.

zou zeggen, iemand, bel dat nummer en plaats hier wat ze zegt.
ik had gebeld en ze zei dat het bij veel mensen helpt, behalve als ze te veel vermagerd zijn.

quote:

Op maandag 16 september 2013 20:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je wil het gewoon niet weten. Voor jou is het een uitgemaakte zaak, ook al druist dat recht tegen de feiten in. Je accepteerd iets zoals een fundamentalistische gelovige dat doet, zonder bewijs.

Voor mij is het bewijs als een uitbehandelde of onbehandelde (omdat ie dat niet wilde), kankervrij is omdat hij dit en alleen dit geprobeerd heeft, who cares.
maar goed, misschien liegen ze allemaal om de verkoop van abrikozenpitjes te stimuleren en werkt het voor geen meter zoals onderzoeken trachten te bewijzen, kan ook . Ik heb er iig geen baat bij en hoop dat ze niet liegen en dat meer mensen het gewoon proberen, omdat het geen risico's met zich meebrengt, ja cyanide vergiftiging als je er te veel van eet, ik heb in korte tijd in 1x stuk een of 15-20 gegeten en had nergens last van, eet ze nog steeds, ze moeten op en vind het best lekker

quote:

Op maandag 16 september 2013 20:40 schreef Manke het volgende:

[..]

Voor mij is het bewijs als een uitbehandelde of onbehandelde (omdat ie dat niet wilde), kankervrij is omdat hij dit en alleen dit geprobeerd heeft, who cares.
maar goed, misschien liegen ze allemaal om de verkoop van abrikozenpitjes te stimuleren en werkt het voor geen meter zoals onderzoeken trachten te bewijzen, kan ook . Ik heb er iig geen baat bij en hoop dat ze niet liegen en dat meer mensen het gewoon proberen, omdat het geen risico's met zich meebrengt, ja cyanide vergiftiging als je er te veel van eet, ik heb in korte tijd in 1x stuk een of 15-20 gegeten en had nergens last van, eet ze nog steeds, ze moeten op en vind het best lekker

Mag ik je spullen hebben wanneer je jezelf vergiftigt?

quote:

Op maandag 16 september 2013 20:40 schreef Manke het volgende:
Ik heb er iig geen baat bij en hoop dat ze niet liegen en dat meer mensen het gewoon proberen, omdat het geen risico's met zich meebrengt, ja cyanide vergiftiging als je er te veel van eet, ik heb in korte tijd in 1x stuk een of 15-20 gegeten en had nergens last van, eet ze nog steeds, ze moeten op en vind het best lekker

quote:

Exposure to lower levels of cyanide over a long period (e.g., after use of cassava roots as a primary food source in tropical Africa) results in increased blood cyanide levels, which can result in weakness and a variety of symptoms, including permanent paralysis, nervous lesions,[3][4][5] hypothyroidism,[4] and miscarriages.[6][7] Other effects include mild liver and kidney damage.[8][9]

Lekker kankervrij met een teiltje in een rolstoel hangen omdat je niet meer kunt bewegen

Echt, dat jij er voor kiest om alle logica en onderzoek te negeren en jezelf te vergiftigen, dat moet je lekker zelf weten. Maar dat je al het bewijs van de schadelijkheid negeert en durft te "hopen dat andere mensen het ook proberen" is gewoon evil. Ignorance is geen excuus.

http://www.amazon.com/Lae(...)rience/dp/0912986387
Here are 62 case histories proving beyond any doubt that Laetrile (Vitamin B17) works in the control of cancer. These are not anecdotal stories or cases of people who never had cancer in the first place. Each history is authenticated by a firm diagnosis and meticulous medical documentation. This new, updated and revised edition includes a follow up 30 years after the patients were diagnosed with incurable cancer. Proof is in the actual life-span of these people who, previously, had been told by their doctors that they had just a few months or weeks to live. This book also recounts the personal battle of Dr. John Richardson who incurred the wrath of orthodox medicine when he and his patients elected to use vitamin therapy instead of surgery, drugs, and radiation as the treatment of choice.

sterven meer mensen aan chemo dan aan de kanker zelf (gewaagde uitspraak iemand statistieken?), cyanide uit pitjes en amandelen, ik hoor niemand daar over

[ Bericht 27% gewijzigd door Manke op 16-09-2013 23:59:35 ]

quote:

Op maandag 16 september 2013 23:47 schreef Manke het volgende:
http://www.amazon.com/Lae(...)rience/dp/0912986387

sterven meer mensen aan chemo dan aan cyanide uit pitjes en amandelen

Weer negeer je de baseline, er gebruiken veel meer mensen chemo dan die pitten.

Er sterven meer mensen aan paarden dan aan ratelslangen. Betekent dit dat je beter met een slang kunt rond lopen dan een paard?

Hell, er sterven meer mensen aan koelkasten dan aan haaien.

ik bedoel te zeggen dat er niemand is gestorven door te veel van die pitten en bittere amandelen, ziek misschien, maar niet dood, en in veel landen eten ze het heel veel.

quote:

Op maandag 16 september 2013 23:58 schreef Manke het volgende:
ik bedoel te zeggen dat er niemand is gestorven door te veel van die pitten en bittere amandelen, ziek misschien, maar niet dood, en in veel landen eten ze het heel veel.

Nogmaals, dat je jezelf dood eet interesseert me niet veel, maar dat je anderen aanmoedigt zichzelf te vergiftigen puur omdat je er voor kiest feiten te negeren vind ik ronduit misdadig.

Daarnaast zijn er wel mensen aan gestorven, zie bv:
Braico, KT, Humbert, JR, Terplan, KL, & Lehotay, JM. Laetrile intoxication: report of a fatal case, New England Journal of Medicine. 1979; 1; 300 (5): 238-40.

Ook nog even over dat baseline, alleen naar succesverhalen kijken werkt niet:

quote:

Amygdalin/Laetrile is not effective in treating or controlling cancer: clinical studies
Special Report on Laetrile: the NCI Laetrile review1
. This study by the National Cancer Institute in the
USA undertook a nationwide search for information about cases thought to have benefited from treatment
with Laetrile by writing to the 385,000 physicians and 70,000 other health professionals, and by contact with
pro-Laetrile groups.
Only 93 cases were submitted, and although only beneficial effects on tumours were sought, 220 physicians
replied describing more than 1000 patients who showed no benefit.
Twelve cancer specialists evaluated the cases believed to have benefited from Amygdalin. Of the 68 cases
that could be reviewed, only 2 appeared to have had a complete response, and 4 a partial response, even
though it was estimated that at least 70,000 Americans had used Laetrile over two decades. Almost all the
patients treated with Laetrile had also received ‘metabolic therapy’.

Dat is toch bijna een .001 succesratio als je alle zelfverklaarde successen als succes telt.

quote:

Op maandag 16 september 2013 23:47 schreef Manke het volgende:
http://www.amazon.com/Lae(...)rience/dp/0912986387
Here are 62 case histories proving beyond any doubt that Laetrile (Vitamin B17) works in the control of cancer. These are not anecdotal stories or cases of people who never had cancer in the first place. Each history is authenticated by a firm diagnosis and meticulous medical documentation. This new, updated and revised edition includes a follow up 30 years after the patients were diagnosed with incurable cancer. Proof is in the actual life-span of these people who, previously, had been told by their doctors that they had just a few months or weeks to live. This book also recounts the personal battle of Dr. John Richardson who incurred the wrath of orthodox medicine when he and his patients elected to use vitamin therapy instead of surgery, drugs, and radiation as the treatment of choice.

sterven meer mensen aan chemo dan aan de kanker zelf (gewaagde uitspraak iemand statistieken?), cyanide uit pitjes en amandelen, ik hoor niemand daar over

Nog een keer de baseline, Richardson heeft toegegeven minimaal 6000 patienten behandeld (a 2500 dollar per stuk) dus als al die 62 cases waar en totaal genezen zouden zijn, dan nog is het slechts een 1% succesratio.

Hoe meer ik er over lees, hoe wanstaltiger het wordt:

quote:

As Laetrile became newsworthy, several cancer victims treated with it drew widespread media scrutiny. One was Chad Green, who developed acute lymphocytic leukemia at age 2. Although he was rapidly brought into remission with chemotherapy, his parents started him on "metabolic therapy" administered by a Manner Metabolic Physician. When Chad developed signs of cyanide toxicity, Massachusetts authorities had him declared a ward of the court for treatment purposes only. His parents then brought suit to reinstitute "metabolic therapy." When the court ruled against them, they fled with Chad to Mexico, where he was treated by Dr. Contreras. Several months later Chad died in a manner suggestive of cyanide poisoning. Dr. Contreras stated that the boy had died of leukemia, but was a good example of the effectiveness of Laetrile because he had died a pleasant death! Chad's parents stated that he had become very depressed because he missed his grandparents, his friends and his dog.

[ Bericht 22% gewijzigd door oompaloompa op 17-09-2013 00:38:22 ]

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 00:11 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nogmaals, dat je jezelf dood eet interesseert me niet veel, maar dat je anderen aanmoedigt zichzelf te vergiftigen puur omdat je er voor kiest feiten te negeren vind ik ronduit misdadig.

Daarnaast zijn er wel mensen aan gestorven, zie bv:
Braico, KT, Humbert, JR, Terplan, KL, & Lehotay, JM. Laetrile intoxication: report of a fatal case, New England Journal of Medicine. 1979; 1; 300 (5): 238-40.

lief van je
ik moedig niemand aan, iedereen moet het voor zichzelf weten, en wie het overweegt zal het eerst onderzoeken en met jullie input kan ie het mooi zelf overwegen, ieder kan het voor zichzelf beslissen.

laetrile intoxication, dus niet in de natuurlijke vorm. te veel van alles is niet goed.

veel info die jullie plaatsen ken ik niet eens, had me er niet zo veel in verdiept en was er ook mee gestopt, was enkel overtuigd door de verhalen, maar discussies kunnen alle kanten opgaan.

dit is misdadig, dat spul werd me door de strot geduwd, maar ik gun het zielenknijpers niet dat zij er ook aan kapot gaan
http://www.zielenknijper.(...)-europese-markt.html

[ Bericht 4% gewijzigd door Manke op 17-09-2013 01:16:33 ]

quote:

Op maandag 16 september 2013 19:45 schreef oompaloompa het volgende:
nou, laten we niet te holier than thou doen

Point taken, laten we dan zeggen dat in principe wetenschap blind is, en, uitzonderingen daargelaten, het zelfreinigende vermogen wel zijn werk doet.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 00:59 schreef Manke het volgende:
lief van je
ik moedig niemand aan, iedereen moet het voor zichzelf weten, en wie het overweegt zal het eerst onderzoeken en met jullie input kan ie het mooi zelf overwegen, ieder kan het voor zichzelf beslissen.

Door hard te beweren dat die pitten geen kwaad kunnen raad je het indirect wél aan...

quote:

laetrile intoxication, dus niet in de natuurlijke vorm.

Wat bedoel je met het vetgedrukte?

quote:

veel info die jullie plaatsen ken ik niet eens, had me er niet zo veel in verdiept en was er ook mee gestopt, was enkel overtuigd door de verhalen, maar discussies kunnen alle kanten opgaan.

Dat je die info niet kent, dat kan en is ook logisch. De meeste info is specialistisch en je moet in ieder geval enige kennis hebben van wetenschappelijk methodes en onderzoek doen om de specialistische info op waarde te schatten. Dat je die kennis niet hebt is je niet aan te rekenen.
Wat je wél is aan te reken, is dat je als gevolg daarvan de resultaten negeert, terwijl je met mensen in gesprek bent die wél die kennis hebben en (ik spreek voor mezelf maar ik neem aan ook voor anderen) jou het heel graag willen uitleggen, op voorwaarde dat je wel open staat voor de discussie en er moeite voor doet.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 00:59 schreef Manke het volgende:

[..]

lief van je
ik moedig niemand aan, iedereen moet het voor zichzelf weten, en wie het overweegt zal het eerst onderzoeken en met jullie input kan ie het mooi zelf overwegen, ieder kan het voor zichzelf beslissen.

laetrile intoxication, dus niet in de natuurlijke vorm. te veel van alles is niet goed.

veel info die jullie plaatsen ken ik niet eens, had me er niet zo veel in verdiept en was er ook mee gestopt, was enkel overtuigd door de verhalen, maar discussies kunnen alle kanten opgaan.

dit is misdadig, dat spul werd me door de strot geduwd, maar ik gun het zielenknijpers niet dat zij er ook aan kapot gaan
http://www.zielenknijper.(...)-europese-markt.html

Supergoede website van een gast die al zijn informatie bij scientology vandaan haalt (maar oh wee, durf hem geen scientology shill te noemen want dan wordt ie boos :"( )

Ook mooi hoe die 30 jaar opeens uit de lucht komt vallen, om dat getal te krijgen zouden alle gebruikers ongeveer 5-10 jaar na start gebruik dood neer moeten vallen.

Agh ja Als je te veel van iets neemt kan het vaak dodelijk zijn.
Zie discussie tandpasta, fluroide mja meen dat je tig tubes moest OPETEN.
2009 vrouw overlijd door drinken 4 lieter water om WII te winnen.
En 2012 vrouw overleed door 10 liter cola te drinken op 1 dag.

Maar dan vind ik ook dat je een Darwin award wint mocht je te veel van een product eten, en je sterft.

Verwacht dit jaar nog de eerste pepernoot dode

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 09:22 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Supergoede website van een gast die al zijn informatie bij scientology vandaan haalt (maar oh wee, durf hem geen scientology shill te noemen want dan wordt ie boos :"( )

Ook mooi hoe die 30 jaar opeens uit de lucht komt vallen, om dat getal te krijgen zouden alle gebruikers ongeveer 5-10 jaar na start gebruik dood neer moeten vallen.

scientology? hoe kom je daar nou weer bij?
jij bent het uit principe ook nergens mee eens wat het traditionele aan de kaak stelt?
die pillen zijn puur vergif, de FDA weet dat zelfs en het kwam op Netwerk, zoek maar op youtube, of geloof je alleen pubmed?

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 09:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Erm... je hebt in dit topic nog linkjes gehad met cases waar dit wel het geval is.
Zet de oogkleppen af, verwijder de plaat voor de kop, en kijk eens goed naar de feiten.

ik zag ze wel
ik kijk ook naar bewijzen: dat het wel effectief is, en als mensen zeggen daardoor genezen te zijn en daarnaast niks anders kregen, zijn dat voor mij feiten, maar eigenlijk boeit het me voor geen meter.

als ik ooit kanker krijg, laat ik de natuur z'n werk doen, ik begin niet aan chemo, dan ga ik liever de pijp uit door te veel pitten, een oncoloog zou ook nooit aan chemo beginnen als die ziek is.

in veel landen eten ze dagelijks veel van die pitten, vergiftiging door 6 amandelen (maar niet door een nog hogere dosering laetrile bij de zelfde patiënt) is bangmakerij imho. verder is laetrile intraveneus helemaal niet gevaarlijk, omdat het het spijsverteringskanaal niet doorloopt, mensen krijgen hiervan 6-10 gram in de aderen gespoten.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 07:20 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Point taken, laten we dan zeggen dat in principe wetenschap blind is, en, uitzonderingen daargelaten, het zelfreinigende vermogen wel zijn werk doet.

[..]

Door hard te beweren dat die pitten geen kwaad kunnen raad je het indirect wél aan...

[..]

Wat bedoel je met het vetgedrukte?

Pitten kunnen geen kwaad (eet ze zelf en met mij wereldwijd vele anderen), maar te veel van alles kan wel degelijk kwaad.
Laetrile is de synthetische vorm en laetrile met een kleine L is het extract.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 14:16 schreef Manke het volgende:

[..]

ik zag ze wel
ik kijk ook naar bewijzen: dat het wel effectief is, en als mensen zeggen daardoor genezen te zijn, zijn dat voor mij feiten, maar eigenlijk boeit het me voor geen meter.

als ik ooit kanker krijg, laat ik de natuur z'n werk doen, ik begin niet aan chemo, dan ga ik liever de pijp uit door te veel pitten, een oncoloog zou ook nooit aan chemo beginnen als die ziek is.

in veel landen eten ze dagelijks veel van die pitten, vergiftiging door 6 amandelen (maar niet door een nog hogere dosering laetrile bij de zelfde patiënt) is bangmakerij imho. verder is laetrile intraveneus helemaal niet gevaarlijk, omdat het het spijsverteringskanaal niet doorloopt, mensen krijgen hiervan 6-10 gram in de aderen gespoten.

Dat is een aanname .
Ik heb genoeg voorbeelden waar artsen zich wel met chemo lieten behandelen. Met goede gevolgen.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 14:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is een aanname .
Ik heb genoeg voorbeelden waar artsen zich wel met chemo lieten behandelen. Met goede gevolgen.

is het ook
artsen weten als geen ander hoe giftig het is.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 14:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Had je niets meer te zeggen over mijn rattengif voorbeeld?

de werking van laetrile heeft nog enige logica, rattengif is gemaakt om te doden

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 14:16 schreef Manke het volgende:
ik zag ze wel
ik kijk ook naar bewijzen: dat het wel effectief is, en als mensen zeggen daardoor genezen te zijn en daarnaast niks anders kregen, zijn dat voor mij feiten, maar eigenlijk boeit het me voor geen meter.

Jongen, jij faalt zó hard, wolfraamcarbide is er niets bij.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 14:20 schreef Manke het volgende:
Pitten kunnen geen kwaad (eet ze zelf en met mij wereldwijd vele anderen), maar te veel van alles kan wel degelijk kwaad.

Er is dus bewijs dat die pitten wel kwaad kunnen.
Negeer gerust de waarheid. Maar wees je bewust van de gevolgen.

quote:

Laetrile is de synthetische vorm en laetrile met een kleine L is het extract.

Nogmaals de vraag: wat is het verschil, en geef eens antwoord!

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 14:23 schreef Manke het volgende:

[..]

is het ook
artsen weten als geen ander hoe giftig het is.

Klopt dus helaas niet

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 14:16 schreef Manke het volgende:

[..]

ik zag ze wel
ik kijk ook naar bewijzen: dat het wel effectief is, en als mensen zeggen daardoor genezen te zijn en daarnaast niks anders kregen, zijn dat voor mij feiten, maar eigenlijk boeit het me voor geen meter.

als ik ooit kanker krijg, laat ik de natuur z'n werk doen, ik begin niet aan chemo, dan ga ik liever de pijp uit door te veel pitten, een oncoloog zou ook nooit aan chemo beginnen als die ziek is.

in veel landen eten ze dagelijks veel van die pitten, vergiftiging door 6 amandelen (maar niet door een nog hogere dosering laetrile bij de zelfde patiënt) is bangmakerij imho. verder is laetrile intraveneus helemaal niet gevaarlijk, omdat het het spijsverteringskanaal niet doorloopt, mensen krijgen hiervan 6-10 gram in de aderen gespoten.

Nou heb ik er zelf ook veel mee te maken gehad.
Ik begrijp het wel!

En mocht ik ooit krijgen kan ik inderdaad al deze zogenaamde wondermiddelen proberen.
Mocht dit absoluut geen effect hebben ( wat ik niet zo vreemd vind) dan ga ik toch over op de chemo.
Het is geen pretje maar " liever een kans dan, gewoon dood gaan"

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 14:08 schreef Manke het volgende:

[..]

scientology? hoe kom je daar nou weer bij?

omdat hij vaak scientology propaganda promoot, val verder weinig over te zeggen

quote:

jij bent het uit principe ook nergens mee eens wat het traditionele aan de kaak stelt?
die pillen zijn puur vergif, de FDA weet dat zelfs en het kwam op Netwerk, zoek maar op youtube, of geloof je alleen pubmed?

Nee hoor, ben best kritisch op de psychofarmaceutische industrie, maar alleen op basis van feiten en logica, niet vanuit een onderbuik gevoel of op basis van blogposts waar ze cijfers uit de hoge hoed toveren en niet begrijpen waar ze het over hebben.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 14:26 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Jongen, jij faalt zó hard, wolfraamcarbide is er niets bij.

[..]

Er is dus bewijs dat die pitten wel kwaad kunnen.
Negeer gerust de waarheid. Maar wees je bewust van de gevolgen.

[..]

Nogmaals de vraag: wat is het verschil, en geef eens antwoord!

ik faal altijd, ik kijk gewoon naar de aanwijzingen dat het effectief kan zijn door wat mensen doormaken, wat pubmed zegt overweeg ik ook wel.

te veel van alles kan kwaad, zelfs van dihydrogen monoxide

het verschil is dat l/Llaetrile niet in de natuurlijke vorm is, de pitten/amandelen wel.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 14:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die pitten van jou worden al duizenden jaren gebruikt om te doden. In de tijd van de Egyptenaren werd het al gebruikt om mensen ter dood te brengen, Puur omdat je al een ander beeld in je hoofd hebt denk je nu anders over het rattengif. Verder is het prima vergelijkbaar.

ik geloof je wel
ook raakt je tong erdoor verdoofd, maar ik leef nog en at een handje vol.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 14:27 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

omdat hij vaak scientology propaganda promoot, val verder weinig over te zeggen

[..]

Nee hoor, ben best kritisch op de psychofarmaceutische industrie, maar alleen op basis van feiten en logica, niet vanuit een onderbuik gevoel of op basis van blogposts waar ze cijfers uit de hoge hoed toveren en niet begrijpen waar ze het over hebben.

ok duidelijk ik verwerp ook niet zomaar alles en kijk ook naar feiten en logica, maar als verschillende mensen mij direct vertellen dat ze hierdoor kankervrij zijn, wil ik dat best geloven

die site promoot scientology? ff kijken
die site lijkt me niet pro-scientology.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 14:30 schreef Manke het volgende:
ik faal altijd, ik kijk gewoon naar de aanwijzingen dat het effectief kan zijn door wat mensen doormaken, wat pubmed zegt overweeg ik ook wel.

Je overweegt helemaal niks.

quote:

het verschil is dat l/Llaetrile niet in de natuurlijke vorm is, de pitten/amandelen wel.

Nogmaals, WAT IS HET VERSCHIL?

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 14:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dus een beetje rattengif zou je best willen proberen? Ga je ook niet dood aan. Kan zelfs nuttig voor je zijn als je bloedverdunners nodig hebt.

misschien in de ayurveda, daar eten ze kwik

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 14:39 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

[..]

Nogmaals, WAT IS HET VERSCHIL?

yup

wat denk je zelf?

Ah, je weet het niet.

Mooi.

Hebben we dat vastgesteld.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 14:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dus een beetje rattengif zou je best willen proberen? Ga je ook niet dood aan. Kan zelfs nuttig voor je zijn als je bloedverdunners nodig hebt.

De ratten sterven door interne bloedingen door het gif,
Al zit de mens anders in elkaar dan een rat.
Jaarlijks sterven een groot aantal kinderen door dat ze spelen, rattengif vinden en opeten.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 14:47 schreef Worteltjestaart het volgende:
Ah, je weet het niet.

Mooi.

Hebben we dat vastgesteld.

klopt
wil jij het mij vertellen?

Dan zou ik Grote Geheimen moeten verklappen.
Daarna zou ik je helaas direct moeten vermoorden.

Maar goed... met gevaar voor eigen lijf en leden:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 14:49 schreef Worteltjestaart het volgende:
Maar goed... met gevaar voor eigen lijf en leden:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

waarom vraag je het dan?
zelfde met vitamine c, natuurlijk en synthetisch, is het zelfde
het verschil is dat laetrile een amygdaline poederextract (synthetisch wordt geloof ik niet meer gemaakt) is en de pitten bevatten amygdaline, precies het zelfde stofje, dat is het verschil, en van dat poeder neem je gauw te veel

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 14:52 schreef Manke het volgende:
waarom vraag je het dan?

Omdat jij meerdere keren al verschil benoemt tussen de twee.
En het toont aan dat je een heel basale kennis mist om e.e.a. op waarde te schatten.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 14:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dans maar weer lekker om de vraag heen ja.

wou je daar een serieus antwoord op?
misschien werkt zyklon b tegen migraine

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 14:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jep, dat is een kwestie van dosis. Met genoeg pitten krijg je ook een dodelijke dosis binnen, In sommige gevallen ligt dat niet veel hoger dan de reguliere hoeveelheid.

Juist, en dan ligt het ook nog aan welke vorm van ratten gif, sommige stoffen die ze gebruiken vaak ook net zo schadelijk voor de mens als voor de rat.
• Thallium
• Barium
• Bromethaline
Ipv van een geneesmiddel lijkt het me eerder een makkelijke vorm van zelfmoord.
Dan waag ik me liever aan de Chemo kuur.

maar is het een feit dat kankercellen het enzym beta-glucosidase bevatten?
en dat dit cyanide en benzaldehyde vrijmaakt uit laetrile?

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 14:58 schreef Manke het volgende:

[..]

wou je daar een serieus antwoord op?
misschien werkt zyklon b tegen migraine

Bij goeie hoeveelheid ben je in no-time zo dood als een pier.
Migraine is dan ook wel weg.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 14:58 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Omdat jij meerdere keren al verschil benoemt tussen de twee.
En het toont aan dat je een heel basale kennis mist om e.e.a. op waarde te schatten.

de vorm is het enige verschil, daar vroeg je toch om?

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 15:04 schreef theguyver het volgende:

[..]

Bij goeie hoeveelheid ben je in no-time zo dood als een pier.
Migraine is dan ook wel weg.

je hebt van geen een ziekte meer last

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 15:03 schreef Manke het volgende:
maar is het een feit dat kankercellen het enzym beta-glucosidase bevatten?
en dat dit cyanide en benzaldehyde vrijmaakt uit laetrile?

Voor wat ik kan vinden, is b-glucosidase niet exclusief voor tumorcellen.
Wel katalyseert het inderdaad de vorming van cyanide uit laetrile..

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 15:06 schreef Manke het volgende:
de vorm is het enige verschil, daar vroeg je toch om?

Er ís dus geen verschil!
Natuurlijk/synthetisch zegt enkel en alleen iets over waar het uit is gewonnen. Het is exact hetzelfde spul.

Tja, Wat je ook wil gaan doen, Ik schat de kansen heel klein in,
Als je denkt door alleen heel veel zaden vitamine B17 te gaan eten.
Zoals eerder aangegeven er komt niet alleen een stof vrij die Kanker cellen kapot maakt maar ook je eigen cellen.
En dan ook nog een risico dat elke mens een andere hoeveelheid accepteerd.
Zo zijn er wel meer wondermiddelen.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 14:33 schreef Manke het volgende:

[..]

ok duidelijk ik verwerp ook niet zomaar alles en kijk ook naar feiten en logica, maar als verschillende mensen mij direct vertellen dat ze hierdoor kankervrij zijn, wil ik dat best geloven

Bij directe navraag bleek .001 van de mensen die het ooit probeerden te zeggen dat het geholpen heeft.

Bij navraag bij de arts bleek dat hij maximaal .01 aan gaf te hebben genezen.

Bij nadere bestudering van die cases bleek dat het slechts om 6 personen ging dus die alles nog maar een keer gedeeld door een factor tien.

quote:

die site promoot scientology? ff kijken
die site lijkt me niet pro-scientology.

Gebruikt promotie materiaal van scientology.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 15:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is misschien nog wel het meest absurde van dit hele verhaal. Met de beste wil van de wereld, en de bronnen van de gelovers zelf, kan je niet anders concluderen dat de methode maar bij 1% of minder werkt.

Als vervanging voor chemo, wat zelfs in de minst gunstige omstandigheden nog 2-3 keer zo'n hoge kans heeft.

http://kanker-actueel.nl/(...)negatieve-trent.html

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 17:09 schreef Manke het volgende:
http://kanker-actueel.nl/(...)negatieve-trent.html

En wat vind jij er van?

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 17:12 schreef .SP. het volgende:

[..]

En wat vind jij er van?

had het verwacht
het is een oud onderzoek, dus raar dat oncologen dat niet op hebben gepikt, maar hier zijn ze nogal conservatief en blijven liever toedienen wat ze gewend zijn. zelfs het proberen van vitamine c bij chemo ondersteuning, zoals onderzoek uitwees wilden ze niks weten "dat doen we niet, is te zwak" was het antwoord.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 17:09 schreef Manke het volgende:
http://kanker-actueel.nl/(...)negatieve-trent.html

Bij zulke berichten kijk ik altijd als eerste naar de bronnen. Na het stuk over mediaantijden (wat niets zegt over de effectiviteit van chemo) komt eindelijk de eerste echte uitspraak:

quote:

Tien jaar later trok de epidemioloog Ulrich Abel van de universiteits kliniek Heidelberg het nut van chemo in twijfel. Een jaar lang heeft hij 1000 publicaties bestudeerd en vastgesteld dat bij de meeste orgaankankers (solide tumoren) er geen bewijzen zijn (ook zeker niet voor de hoge dosis therapie) dat het de overlevingstijd verlengt of betere levenskwaliteit geeft.

Dus, vieze wetenschapper als ik ben, ben ik op zoek gegaan naar dat paper.

Hier is ie:http://waterput.yolasite.(...)-critical-review.pdf

Wat hij heeft bekeken is het gebruik van pure chemotherepie, niet in combinatie met operaties en voor een selecte vorm van kankers, waar het blijkbaar weinig nut heeft. Dat is goed om te weten, maar die nuance wordt in jouw link helemaal niet behandeld. De conclusie van dat paper is dan ook:
“With few exceptions, there is no good scientific basis for the application of chemotherapy in symptom-free patients with advanced epithelial malignancy.”
Dat is helemaal geen rare conclusie, in gewoon nederlands: "voor mensen waarbij de kanker in een stadium is dat het niet meer te genezen is, en die geen klachten hebbe, is het niet nodig chemotherapie te gebruiken". Dit is een superlogische conclusie. Als de kanker niet meer te genezen is, kun je hoogstens klachten behandelen met chemo. Als er geen klachten zijn is er dus geen reden chemo te gebruiken.

Diezelfde meneer is vervolgens nog best veel onderzoek gedaan met positieve resultaten van chemo in andere situaties dus de conclusie van dat paper wordt totaal uit zijn verband gerukt in jouw link.

journalisten die wetenschap interpreteren... schuim der aarde

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 19:04 schreef Re het volgende:
journalisten die wetenschap interpreteren... schuim der aarde

doet tweakers ed toch ook?

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 18:47 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Bij zulke berichten kijk ik altijd als eerste naar de bronnen. Na het stuk over mediaantijden (wat niets zegt over de effectiviteit van chemo) komt eindelijk de eerste echte uitspraak:

[..]

Dus, vieze wetenschapper als ik ben, ben ik op zoek gegaan naar dat paper.

Hier is ie:http://waterput.yolasite.(...)-critical-review.pdf

Wat hij heeft bekeken is het gebruik van pure chemotherepie, niet in combinatie met operaties en voor een selecte vorm van kankers, waar het blijkbaar weinig nut heeft. Dat is goed om te weten, maar die nuance wordt in jouw link helemaal niet behandeld. De conclusie van dat paper is dan ook:
“With few exceptions, there is no good scientific basis for the application of chemotherapy in symptom-free patients with advanced epithelial malignancy.”
Dat is helemaal geen rare conclusie, in gewoon nederlands: "voor mensen waarbij de kanker in een stadium is dat het niet meer te genezen is, en die geen klachten hebbe, is het niet nodig chemotherapie te gebruiken". Dit is een superlogische conclusie. Als de kanker niet meer te genezen is, kun je hoogstens klachten behandelen met chemo. Als er geen klachten zijn is er dus geen reden chemo te gebruiken.

Diezelfde meneer is vervolgens nog best veel onderzoek gedaan met positieve resultaten van chemo in andere situaties dus de conclusie van dat paper wordt totaal uit zijn verband gerukt in jouw link.

aha ok duidelijk, bedankt voor de samenvatting

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 19:06 schreef Manke het volgende:

[..]

doet tweakers ed toch ook?

zal best, ik lees alleen de vakbladen eigenlijk

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 18:47 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Bij zulke berichten kijk ik altijd als eerste naar de bronnen. Na het stuk over mediaantijden (wat niets zegt over de effectiviteit van chemo) komt eindelijk de eerste echte uitspraak:

[..]

Dus, vieze wetenschapper als ik ben, ben ik op zoek gegaan naar dat paper.

Hier is ie:http://waterput.yolasite.(...)-critical-review.pdf

Wat hij heeft bekeken is het gebruik van pure chemotherepie, niet in combinatie met operaties en voor een selecte vorm van kankers, waar het blijkbaar weinig nut heeft. Dat is goed om te weten, maar die nuance wordt in jouw link helemaal niet behandeld. De conclusie van dat paper is dan ook:
“With few exceptions, there is no good scientific basis for the application of chemotherapy in symptom-free patients with advanced epithelial malignancy.”
Dat is helemaal geen rare conclusie, in gewoon nederlands: "voor mensen waarbij de kanker in een stadium is dat het niet meer te genezen is, en die geen klachten hebbe, is het niet nodig chemotherapie te gebruiken". Dit is een superlogische conclusie. Als de kanker niet meer te genezen is, kun je hoogstens klachten behandelen met chemo. Als er geen klachten zijn is er dus geen reden chemo te gebruiken.

Diezelfde meneer is vervolgens nog best veel onderzoek gedaan met positieve resultaten van chemo in andere situaties dus de conclusie van dat paper wordt totaal uit zijn verband gerukt in jouw link.

voor jouw post!

fantastisch paper

Is everything we eat associated with cancer? A systematic cookbook review.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23193004

[quote]Abstract
BACKGROUND:
Nutritional epidemiology is a highly prolific field. Debates on associations of nutrients with disease risk are common in the literature and attract attention in public media.
OBJECTIVE:
We aimed to examine the conclusions, statistical significance, and reproducibility in the literature on associations between specific foods and cancer risk.
DESIGN:
We selected 50 common ingredients from random recipes in a cookbook. PubMed queries identified recent studies that evaluated the relation of each ingredient to cancer risk. Information regarding author conclusions and relevant effect estimates were extracted. When >10 articles were found, we focused on the 10 most recent articles.
RESULTS:
Forty ingredients (80%) had articles reporting on their cancer risk. Of 264 single-study assessments, 191 (72%) concluded that the tested food was associated with an increased (n = 103) or a decreased (n = 88) risk; 75% of the risk estimates had weak (0.05 > P ≥ 0.001) or no statistical (P > 0.05) significance. Statistically significant results were more likely than nonsignificant findings to be published in the study abstract than in only the full text (P < 0.0001). Meta-analyses (n = 36) presented more conservative results; only 13 (26%) reported an increased (n = 4) or a decreased (n = 9) risk (6 had more than weak statistical support). The median RRs (IQRs) for studies that concluded an increased or a decreased risk were 2.20 (1.60, 3.44) and 0.52 (0.39, 0.66), respectively. The RRs from the meta-analyses were on average null (median: 0.96; IQR: 0.85, 1.10).
CONCLUSIONS:
Associations with cancer risk or benefits have been claimed for most food ingredients. Many single studies highlight implausibly large effects, even though evidence is weak. Effect sizes shrink in meta-analyses.[quote]

Nu allemaal het boek van Ard Pisa lezen zodat we weten dat kanker iets heel anders is dan wat we altijd dachten.
Gewoon gezond eten en er kan je niets gebeuren.


De volgende wetenswaardigheden over kanker zou iedereen moeten weten:
Kanker is te voorkomen;
Kanker is niet genetisch bepaald;
Er is maar één hoofdoorzaak van kanker;
Kanker heeft meer dan andere ziektes talloze sub-oorzaken;
Chemotherapie is schadelijk en leidt vaak tot de dood;
Natuurzuivere voeding, lichamelijke activiteit en emotioneel welzijn spelen een essentiële rol bij het voorkomen van kanker;
Bewerkte suiker is de brandstof van kanker;
Kankercellen kunnen niet omgevormd worden naar gezonde cellen;
Er zijn aanvullende therapieën die kanker kunnen bestrijden en niet schadelijk en/of dodelijk zijn;
Er zijn wereldwijd onnodig miljoenen mensen gestorven aan kanker door het verdoezelen van juiste informatie.

Aldus:
http://www.ardpisa.com/index.php/andere-kijk-op-kanker

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 11:17 schreef Lavenderr het volgende:
Nu allemaal het boek van Ard Pisa lezen zodat we weten dat kanker iets heel anders is dan wat we altijd dachten.
Gewoon gezond eten en er kan je niets gebeuren.


De volgende wetenswaardigheden over kanker zou iedereen moeten weten:
Kanker is te voorkomen;
Kanker is niet genetisch bepaald;
Er is maar één hoofdoorzaak van kanker;
Kanker heeft meer dan andere ziektes talloze sub-oorzaken;
Chemotherapie is schadelijk en leidt vaak tot de dood;
Natuurzuivere voeding, lichamelijke activiteit en emotioneel welzijn spelen een essentiële rol bij het voorkomen van kanker;
Bewerkte suiker is de brandstof van kanker;
Kankercellen kunnen niet omgevormd worden naar gezonde cellen;
Er zijn aanvullende therapieën die kanker kunnen bestrijden en niet schadelijk en/of dodelijk zijn;
Er zijn wereldwijd onnodig miljoenen mensen gestorven aan kanker door het verdoezelen van juiste informatie.

Aldus:
http://www.ardpisa.com/index.php/andere-kijk-op-kanker

Oppakken en in de gevangenis gooien. Zo'n lul veroorzaakt ellende, onnodig lijden en dood.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 11:31 schreef .SP. het volgende:

[..]

Oppakken en in de gevangenis gooien. Zo'n lul veroorzaakt ellende, onnodig lijden en dood.

+bezorgt mensen een schuldgevoel over hun ziekte.

Dat je je uit laatste redmiddel (baadt het niet dan schaadt het niet) als je uitbehandeld bent door de reguliere gezondheidszorg tot alternatieven wendt kan ik snappen, al is het maar om te kijken of je je laatste tijd nog enigszins fatsoenlijk door kunt brengen (chemo werkt, maar is verdomd aggressief en moet een hoop stuk maken voordat het wat goeds kan doen), maar verder moeten dit soort lui gewoon de mond gesnoerd worden...

+hij wil over de ruggen van wanhopige mensen binnenlopen

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 11:38 schreef Lavenderr het volgende:
+hij wil over de ruggen van wanhopige mensen binnenlopen

Sylvia Millecam
Is helaas een bekend voorbeeld hoe iemand gehersenspoeld kan worden in dit soort situaties.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 12:04 schreef theguyver het volgende:

[..]

Sylvia Millecam
Is helaas een bekend voorbeeld hoe iemand gehersenspoeld kan worden in dit soort situaties.

Ging die ex-Apple baas ook niet aan de thee en gras toen hij een (nog) opereerbare kanker had?

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 11:38 schreef Lavenderr het volgende:
+hij wil over de ruggen van wanhopige mensen binnenlopen

Inderdaad, mensen helpen my ass, hij wil gewoon zijn boekjes slijten.

nou ja, hij heeft wel gelijk dat een kankercel niet omgevormd kan worden naar een gezonde cel... of lees ik iets verkeerd?

voor de rest mag hij best gewoon strafrechtelijk worden vervolgd

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 13:06 schreef Re het volgende:
nou ja, hij heeft wel gelijk dat een kankercel niet omgevormd kan worden naar een gezonde cel... of lees ik iets verkeerd?

Jeetje Re, je hebt het enig kloppende punt eruit kunnen halen. Knap!

quote:

Op dinsdag 24 september 2013 09:04 schreef oompaloompa het volgende:
fantastisch paper

Is everything we eat associated with cancer? A systematic cookbook review.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23193004

[quote]Abstract
BACKGROUND:
Nutritional epidemiology is a highly prolific field. Debates on associations of nutrients with disease risk are common in the literature and attract attention in public media.
OBJECTIVE:
We aimed to examine the conclusions, statistical significance, and reproducibility in the literature on associations between specific foods and cancer risk.
DESIGN:
We selected 50 common ingredients from random recipes in a cookbook. PubMed queries identified recent studies that evaluated the relation of each ingredient to cancer risk. Information regarding author conclusions and relevant effect estimates were extracted. When >10 articles were found, we focused on the 10 most recent articles.
RESULTS:
Forty ingredients (80%) had articles reporting on their cancer risk. Of 264 single-study assessments, 191 (72%) concluded that the tested food was associated with an increased (n = 103) or a decreased (n = 88) risk; 75% of the risk estimates had weak (0.05 > P ≥ 0.001) or no statistical (P > 0.05) significance. Statistically significant results were more likely than nonsignificant findings to be published in the study abstract than in only the full text (P < 0.0001). Meta-analyses (n = 36) presented more conservative results; only 13 (26%) reported an increased (n = 4) or a decreased (n = 9) risk (6 had more than weak statistical support). The median RRs (IQRs) for studies that concluded an increased or a decreased risk were 2.20 (1.60, 3.44) and 0.52 (0.39, 0.66), respectively. The RRs from the meta-analyses were on average null (median: 0.96; IQR: 0.85, 1.10).
CONCLUSIONS:
Associations with cancer risk or benefits have been claimed for most food ingredients. Many single studies highlight implausibly large effects, even though evidence is weak. Effect sizes shrink in meta-analyses.[quote]

Ik vind papers met kopjes in de abstract altijd vervelend... meestal zijn dat van die studies waar één klein ding in een groep mensen getests wordt en daar wordt dan statistische en verband aangegeven. Ik mis in dat soort papers altijd onderliggende mechanismen.

maar het kan ook jaloezie zijn dat mensen die dat soort papers schrijven vaak bij bossen publiceren en het bij ons maar langzaam door druppelt.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 12:44 schreef .SP. het volgende:

[..]

Ging die ex-Apple baas ook niet aan de thee en gras toen hij een (nog) opereerbare kanker had?

Jobs’s faith in alternative medicine likely cost him his life....

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 13:32 schreef theguyver het volgende:

[..]

Jobs’s faith in alternative medicine likely cost him his life....

nou ja, alvleesklierkanker is nog niet te genezen... 100% mortality dus dat lijkt me een grote conclusie

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 13:34 schreef Re het volgende:

[..]

nou ja, alvleesklierkanker is nog niet te genezen... 100% mortality dus dat lijkt me een grote conclusie

ik dacht dat hij het uitzonderlijke geluk had een wel geneesbare versie te hebben gehad, maar te lang wachtte met echte geneeskundige hulp.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 13:34 schreef Re het volgende:

[..]

nou ja, alvleesklierkanker is nog niet te genezen... 100% mortality dus dat lijkt me een grote conclusie

Kerel was al een aardig medish wonder, dat hij het zolang volhield.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 13:25 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik vind papers met kopjes in de abstract altijd vervelend... meestal zijn dat van die studies waar één klein ding in een groep mensen getests wordt en daar wordt dan statistische en verband aangegeven. Ik mis in dat soort papers altijd onderliggende mechanismen.

maar het kan ook jaloezie zijn dat mensen die dat soort papers schrijven vaak bij bossen publiceren en het bij ons maar langzaam door druppelt.

Ionidis heeft 1 heel goed paper geschreven (juist over dat mechanisme, dit is meer een fieldtest van dat idee) en herhaalt dat truucje nu regelmatig in een net ander jasje. Vond alleen dit jasje wel een goed vessel en het punt is natuurlijk superbelangrijk.

Met de kopjes ben ik het eens, lijkt me dat dat een eis van het journal was want vind het niet prettig lezen.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 14:30 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ionidis heeft 1 heel goed paper geschreven (juist over dat mechanisme, dit is meer een fieldtest van dat idee) en herhaalt dat truucje nu regelmatig in een net ander jasje. Vond alleen dit jasje wel een goed vessel en het punt is natuurlijk superbelangrijk.

Met de kopjes ben ik het eens, lijkt me dat dat een eis van het journal was want vind het niet prettig lezen.

Zeg ook niet dat dit een slechte studie is ofzo maar gewoon een rare gut-reaction van mij

geen kopjes in abstracts zijn eerder uitzondering en heeft geen ene fuck te maken met de kwaliteit van de studie... erg vreemde redenatie

Sunday, January 6, 2013, 00:00 by
Kathryn Borg
A bleak picture of medicine
There is a tendency that people will start drifting away from a drug-based solution and pay for alternative and nutritional-based remedies to attain successful results.

There is a tendency that people will start drifting away from a drug-based solution and pay for alternative and nutritional-based remedies to attain successful results.

Most of conventional medicine doesn’t work. Around 12 per cent of the drugs and treatments prescribed may help, while 57 per cent of what is dispensed will either have no effect whatsoever, or do you harm.
Drug companies are beginning to realise that people will start drifting away from a drug-based solution if the products don’t work

This picture of medicine has been created by a research team working with the British Medical Journal (BMJ).

The team has looked at the evidence for around 2,500 drugs and treatments used in hospitals, surgeries and health clinics.

The true picture could be even bleaker than the one presented by the research team as it is regularly updated in the Clinical Evidence Handbook (2012 BMJ Publishing Group). In order for a drug to be included in the 12 per cent, it does not mean that the drug is effective in everyone who takes it.

The team just has to find one study where that particular drug demonstrated a benefit that was greater than any harm recorded by the participants. In addition, the researchers also have to rely on studies that have been written, or carried out, without any medical spin or even fraud. In some cases, research and studies are paid for by the drug companies themselves and could therefore be biased and show an overly beneficial result.

Therefore, if the level of fraud or spin is as high as the researchers believe, these statistics could be even more shocking.

A book, published in 2012 (Fourth Estate) and written by Ben Goldacre, has opened a can of worms regarding medicine. His phrase ‘medicine is broken’ basically summarises the problem. Goldacre was a ‘quack busting’ researcher for The Guardian newspaper for a long time.

He wrote a column under the name of Bad Science. However, he changed his focus to compile the 448-page tome entitled Bad Pharma, his strap line being “how drug companies mislead doctors and harm patients”.

Goldacre believes missing data is the key to the whole story. He quite rightly explains that missing data “poisons the well for everybody”.

He explains that if negative results are withheld, then the true effects of a treatment cannot possibly be known. Doctors, in particular, can only work with the information they are given when prescribing drugs.

So what is going wrong? Essentially, the pharmaceutical industry’s model of the mass production of one-size-fits-all remedy may be delivering large profits, but it is not coming up with effective solutions for patients.

Drug companies are beginning to realise that people will start drifting away from a drug-based solution if the products don’t work. We are already seeing this trend among those who can afford to do so; they are prepared to pay for alternative and nutritional-based remedies to attain a safe and successful result.

The response from the drug companies is likely to be a switch to producing more customised drugs to fit the individual. One large drug company’s vice-president of genetics (Allen Roses) suggested this route during a private meeting and admitted that 90 per cent of his company’s (or any other company’s) drugs don’t work on the majority of patients.

There are many examples of a drug which has been championed for a particular condition and then found to cause a more serious disease. In one case, a particular drug company employed a PR company as a damage limitation exercise. Somewhere in this mess the patient is forgotten.

It isn’t about profits or share prices; it is about the health of one single person who could have suffered fatal side effects because one company couldn’t accept the financial loss on a drug that has not lived up to its promised status.

In his book, Goldacre deals with subjects such as missing data, where new drugs come from, bad regulators, bad trials, marketing and in the afterword he sets about listing ‘things you can do’. He addresses this section to everyone as well as individuals such as lawyers, doctors, patients, medical schools, professional bodies, ghostwriters, pharmaceutical companies and even nerds and academics.

His aim, clearly, is to address those who have read the book, and subsequently feel aggrieved, or who have even suffered from taking a drug in the past. He suggests how, if we all work together, we can change this mammoth situation to the better of all. The conclusion of all this, says science magazine New Scientist is that medical science is “built on shaky foundations” (New Scientist, September 2012).

Those foundations rest on the assumption that it is possible to mass-produce solutions to health problems. You can’t. As drug companies are beginning to realise (as alternative therapists have known all along), the patient, the disease and the remedy form a unique combination that often doesn’t fit standard issue medicine.

A more customised approach is required for each patient, even if it does take longer.

kathryn@maltanet.net
8
http://www.timesofmalta.c(...).452221#.Ul0etVA71B0

[ Bericht 4% gewijzigd door Japie77 op 16-10-2013 15:13:20 ]

quote:

Kathryn Borg

Maar ja, hoe serieus neem je dat van iemand van de Borg?

Wat hier dus eigenlijk staat is dat mensen zich zouden afkeren van methodes en medicijnen die keer op keer getest worden naar hun werkzaamheid, en zich richten op pilletjes en zalfjes die het volledig moeten hebben van anekdotes...

Op facebook stond enkele dagen geleden onderstaand plaatje. "Faith" is dus in dit geval te vertalen met 'geloof in' - niet (alleen) religieus, maar juist ook in alternatieve zaken. En onder 'science' valt dus ook de medische wetenschap.

Overigens, dit book van Ben Goldacre heb ik gelezen. Is inderdaad een aanklacht tegen *sommige* producenten van medicijnen die shortcuts nemen in het testen van hun medicijnen. Waar Kathryn het uiteraard niet over heeft is dat volgens Mr Goldacre die medicijnen nog steeds effectiever zijn dan de kwakzalverij die alternatieve heelkunst heet.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 05:35 schreef DzjieDub het volgende:
Wat hier dus eigenlijk staat is dat mensen zich zouden afkeren van methodes en medicijnen die keer op keer getest worden naar hun werkzaamheid, en zich richten op pilletjes en zalfjes die het volledig moeten hebben van anekdotes...

Op facebook stond enkele dagen geleden onderstaand plaatje. "Faith" is dus in dit geval te vertalen met 'geloof in' - niet (alleen) religieus, maar juist ook in alternatieve zaken. En onder 'science' valt dus ook de medische wetenschap.

[ afbeelding ]

mwah, ik vind wel dat mensen wat meer vertrouwen mogen hebben in het 'kunnen' van hun lichaam i.p.v. voor ieder wissewasje naar een medicijn waarvan de werkzaamheid is bewezen te grijpen

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 05:40 schreef DzjieDub het volgende:
Overigens, dit book van Ben Goldacre heb ik gelezen. Is inderdaad een aanklacht tegen *sommige* producenten van medicijnen die shortcuts nemen in het testen van hun medicijnen. Waar Kathryn het uiteraard niet over heeft is dat volgens Mr Goldacre die medicijnen nog steeds effectiever zijn dan de kwakzalverij die alternatieve heelkunst heet.

Het eten van veel fruit en groente in plaats van in laboratorium gecreerde "vitamines" zoa;s ascorbic acid valt ook onder die "kwakzalverij".

Feit is gewoon dat 90% van alle ziekten veroorzaakt wordt door vitamine en mineralen gebrek en niet door genen of andere exotische verklaringen.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 05:53 schreef PrepperNL het volgende:

[..]

Het eten van veel fruit en groente in plaats van in laboratorium gecreerde "vitamines" zoa;s ascorbic acid valt ook onder die "kwakzalverij".

Feit is gewoon dat 90% van alle ziekten veroorzaakt wordt door vitamine en mineralen gebrek en niet door genen of andere exotische verklaringen.

Eens. Toen ik het 'gewone', geprefabriceerde eten liet staan en me stortte op verse voedingsrijke middelen, voelde ik me meteen energieker.

Daar hoef je geen wetenschappelijke studies voor te volgen zoals in de sepo, soms kan je een situatie beschouwen als een black box met een ingang en een uitgang, Als een verandering aan de ingang een positief of gewenst effect heeft aan de uitgang, vind ik het niet eens zo interessant wat er in de black box gebeurt.

Was het nog niet algemeen bekend dat de westerse medische wetenschap 1 grote drug-maffia is die over lijken gaat om wat pillen te pushen...!?

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 06:06 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Eens. Toen ik het 'gewone', geprefabriceerde eten liet staan en me stortte op verse voedingsrijke middelen, voelde ik me meteen energieker.

Daar hoef je geen wetenschappelijke studies voor te volgen zoals in de sepo, soms kan je een situatie beschouwen als een black box met een ingang en een uitgang, Als een verandering aan de ingang een positief of gewenst effect heeft aan de uitgang, vind ik het niet eens zo interessant wat er in de black box gebeurt.

Dat klopt, maar er zijn maar héél weinig artsen die vragen wat zoal je eetgewoontes zijn.
En de vergrijzing zet in niet alleen bij de huisartsen.

http://www.nu.nl/gezondhe(...)sch-geschoolden.html

En juist die artsen hebben de jonkies weer ''om op te leiden'' dus als die jonkies niet wat slimmer
worden en zelf ook eens op onderzoek uitgaan dan verandert er niet zo veel ben ik bang.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 06:42 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:

[..]

Dat klopt, maar er zijn maar héél weinig artsen die vragen wat zoal je eetgewoontes zijn.
En de vergrijzing zet in niet alleen bij de huisartsen.

http://www.nu.nl/gezondhe(...)sch-geschoolden.html

En juist die artsen hebben de jonkies weer ''om op te leiden'' dus als die jonkies niet wat slimmer
worden en zelf ook eens op onderzoek uitgaan dan verandert er niet zo veel ben ik bang.

Gelukkig kijken mensen steeds verder dan wat hun huisarts hen voorschrijft en proberen ze genoeg gezonde dingen uit En delen ze dat op internet. Er komen steeds meer nieuwe inzichten.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 06:46 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Gelukkig kijken mensen steeds verder dan wat hun huisarts hen voorschrijft en proberen ze genoeg gezonde dingen uit En delen ze dat op internet. Er komen steeds meer nieuwe inzichten.

Ik hoop het

http://www.volkskrant.nl/(...)den-in-de-zorg.dhtml

quote:

Een op de vijf werkenden in de zorg is medisch geschoold.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 06:06 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Eens. Toen ik het 'gewone', geprefabriceerde eten liet staan en me stortte op verse voedingsrijke middelen, voelde ik me meteen energieker.

Daar hoef je geen wetenschappelijke studies voor te volgen zoals in de sepo, soms kan je een situatie beschouwen als een black box met een ingang en een uitgang, Als een verandering aan de ingang een positief of gewenst effect heeft aan de uitgang, vind ik het niet eens zo interessant wat er in de black box gebeurt.

Dat is dan behoorlijk dom. En als nu blijkt dat je over een jaar kanker hebt omdat je pure plastic met een feel-good stofje hebt gegeten? Om even te overdrijven...

"one quarter of what you eat keeps you alive
the other three quarters keep your doctor alive"

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 06:50 schreef b4kl4p het volgende:

[..]

Dat is dan behoorlijk dom. En als nu blijkt dat je over een jaar kanker hebt omdat je pure plastic met een feel-good stofje hebt gegeten? Om even te overdrijven...

Dan ben je zelf nog dommer dan je dokter

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 06:50 schreef b4kl4p het volgende:

[..]

Dat is dan behoorlijk dom. En als nu blijkt dat je over een jaar kanker hebt omdat je pure plastic met een feel-good stofje hebt gegeten? Om even te overdrijven...

Ik heb het dan ook over uitproberen van gewoon gezonde dingen, zoals smoothies maken van vers fruit en het achterwege laten van tarwe. En nu ga ik een rondje rennen

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 06:55 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Ik heb het dan ook over uitproberen van gewoon gezonde dingen, zoals smoothies maken van vers fruit en het achterwege laten van tarwe. En nu ga ik een rondje rennen

Dat achterwege laten van tarwe is alleen voor mensen met een glutenintolerantie, tarweallergie of coeliakie.

Meestal zal je daar zelf moeten achterkomen....

Renze

http://www.glutenvrij.nl/(...)ule][article_id]=410

Etiketten voedingsmiddelen vol fouten

09 okt 13
Uit een eigen recent onderzoek van de Consumentenbond kan geconcludeerd worden dat etiketten op voedingsmiddelen vol fouten zitten. Hoeveelheden kloppen niet, ingrediënten in het produkt staan niet op het etiket of juist wel terwijl het er niet in zit.

Voor mensen met coeliakie of diegenen die om andere medische redenen een GV dieet moet volgen kan dit grote gevolgen hebben. Esther Melenberg, hoofd dietetiek en voorlichting NCV:

‘het bevestigt wat wij op basis van ervaringen van leden al een tijd vermoedden.
Zij worden ziek van producten die volgens het etiket toch veilig zouden moeten zijn.
Wij zullen ons dan ook zeker voegen bij de partijen die hier aandacht voor gaan vragen bij zowel NVWA, politiek als bij voedingsproducenten.’ Voor het hele bericht klik hier.
[Bron: persbericht Consumentenbond, 4 oktober 2013]

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 06:52 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:

[..]

Dan ben je zelf nog dommer dan je dokter

Nou vandaar ook dat ik meldde dat ik even overdreef.

Het gaat me er meer om even aan te stippen dat het niet gezond hoeft te zijn dat je je door bepaalde voedingsveranderingen beter voelt. Als je genetisch gemodificeerd voedsel eet wat er op gekruist is bepaalde stofjes af te geven kan dit ongezonder zijn terwijl je er je beter door voelt.

Vandaar dat het wel belangrijk is om uit te zoeken wat er nou in die blackbox gebeurt.

Maargoed om de aanname te doen: zelf koken is beter dan prefab. Die lijkt me niet zo ingewikkeld. Behalve als je je spinazie doorbakken wilt hebben of dat soort onzin.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 07:13 schreef b4kl4p het volgende:

[..]

Nou vandaar ook dat ik meldde dat ik even overdreef.

Het gaat me er meer om even aan te stippen dat het niet gezond hoeft te zijn dat je je door bepaalde voedingsveranderingen beter voelt. Als je genetisch gemodificeerd voedsel eet wat er op gekruist is bepaalde stofjes af te geven kan dit ongezonder zijn terwijl je er je beter door voelt.

Vandaar dat het wel belangrijk is om uit te zoeken wat er nou in die blackbox gebeurt.

Maargoed om de aanname te doen: zelf koken is beter dan prefab. Die lijkt me niet zo ingewikkeld. Behalve als je je spinazie doorbakken wilt hebben of dat soort onzin.

Dat wordt goed zoeken hoor...

http://www.weetwatjeeet.nl/

Wettelijke normen gifresten op groente en fruit beschermen gezondheid onvoldoende
Voedsel- en warenautoriteit treedt niet op bij geconstateerde gezondheidsrisico's

Amsterdam, 9 september 2013 –

De wettelijke normen voor resten landbouwgif op groente en fruit zijn vaak veel te hoog.
Daardoor kan het dat groente en fruit in de winkelschappen voldoet aan de wet terwijl er wel gezondheidsrisico's zijn.

Dat blijkt uit een onderzoek van Milieudefensie en Foodwatch op basis van cijfers van de Nederlandse Voedsel en Warenautoriteit. Van de 957 onderzochte wettelijke normen voor producten zijn er 89 (ruim negen procent) onveilig bevonden: de wettelijke Maximum Residu Limiet (MRL) laat dan een overschrijding van de gezondheidsnorm toe en beschermt de consument dus niet.

Dit blijkt uit het rapport dat Milieudefensie en Foodwatch vandaag naar buiten brengen.

dus 12% werkt, is dit een echte werking of ... ?
Want dit zou placebo onderzoeken tegenspreken toch

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 07:40 schreef DarkY.NL het volgende:
dus 12% werkt, is dit een echte werking of ... ?
Want dit zou placebo onderzoeken tegenspreken toch

Ja, het is verder ook niet echt een betrouwbaar artikel dat japie hier heeft neer geflatst zo zonder bron.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 07:52 schreef b4kl4p het volgende:

[..]

Ja, het is verder ook niet echt een betrouwbaar artikel dat japie hier heeft neer geflatst zo zonder bron.

Joh

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 05:35 schreef DzjieDub het volgende:
Wat hier dus eigenlijk staat is dat mensen zich zouden afkeren van methodes en medicijnen die keer op keer getest worden naar hun werkzaamheid, en zich richten op pilletjes en zalfjes die het volledig moeten hebben van anekdotes...

Op facebook stond enkele dagen geleden onderstaand plaatje. "Faith" is dus in dit geval te vertalen met 'geloof in' - niet (alleen) religieus, maar juist ook in alternatieve zaken. En onder 'science' valt dus ook de medische wetenschap.

[ afbeelding ]

Stel die vraag eens aan de ex-vice CEO van de FDA in Amerika.
Die deed er een boekje over open een jaar of iets geleden.

ze keuren medicatie goed omdat het geld oplevert.
Ondanks 500% meer kans op hartfalen bijv.

Gezondheidsmaniakken.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 05:53 schreef PrepperNL het volgende:

in laboratorium gecreerde "vitamines" zoa;s ascorbic acid

Je weet dat ascorbinezuur gewoon vitamine C is?

Ja, maar iets wat je in een laboratorium maakt, is natuurlijk heel anders en vele malen slechter dan dezelfde samenstelling van atomen die in de natuur voorkomt!

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 07:52 schreef b4kl4p het volgende:

[..]

Ja, het is verder ook niet echt een betrouwbaar artikel dat japie hier heeft neer geflatst zo zonder bron.

Ik heb nog geen enkele fatsoenlijke bron gezien.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 05:53 schreef PrepperNL het volgende:

[..]

Het eten van veel fruit en groente in plaats van in laboratorium gecreerde "vitamines" zoa;s ascorbic acid valt ook onder die "kwakzalverij".

Feit is gewoon dat 90% van alle ziekten veroorzaakt wordt door vitamine en mineralen gebrek en niet door genen of andere exotische verklaringen.

Ascorbic acid is precies hetzelfde als Vitamine C. Zowel de natuurlijke vorm als de kunstmatige vorm is precies hetzelfde molecuul.

Feit is verder dat wereldwijd de meeste ziektes worden veroorzaakt door infectieziektes en niet door gebreksaandoeningen. In het westen ligt het iets anders, maar daar worden nog steeds meer mensen ziek door een overmaat aan bepaalde voedingsstoffen (vet, suiker, zout etc) dan door een gebrek aan voedingsstoffen (vitamines en mineralen.

De precieze getallen kan je door een paar eenvoudige google searches zelf vinden.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 06:57 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:

[..]

Dat achterwege laten van tarwe is alleen voor mensen met een glutenintolerantie, tarweallergie of coeliakie.

Meestal zal je daar zelf moeten achterkomen....

Renze

Ik zou het boek Wheat Belly (Nederlands: Broodbuik) van William Davis eens lezen Net als zout is tarwe een middel wat niets kost en dus overal in zit, maar wat in te grote hoeveelheden schadelijk is voor ons lichaam.

Rondom voedsel is er zo verschrikkelijk veel angsthazerij dat we m.i. veel te veel goeds en kwaads toedichten aan voedsel.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 08:39 schreef Ulx het volgende:

[..]

Je weet dat ascorbinezuur gewoon vitamine C is?

Ascorbinezuur is dus geen vitamine C, ascorbinezuur is een product wat uit genetisch gemanipuleerde mais wordt gemaakt en slechts het omhulsel van de vitamine c.
Een vitamine heeft meerdere co-factoren voordat het een vitamine is, ascorbinezuur is slechts 1 deeltjes van vitamine C.

Dus artsen vertellen nooit aan mensen dat ze meer moeten bewegen, gezonder moeten eten en niet moeten roken?
TS is een gezegend mens, die komt nooit bij de dokter

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 09:42 schreef Lienekien het volgende:
Rondom voedsel is er zo verschrikkelijk veel angsthazerij dat we m.i. veel te veel goeds en kwaads toedichten aan voedsel.

Die hele voedselpyramide die de halve wereld als heilig beschouwd, slaat ook nergens op, net als dat gelul over 'gezonde' vetten en 'ongezonde' vetten, wat in de praktijk dus andersom is (plantaardige olie slecht: dierlijke vetten goed)

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 06:07 schreef Yi-Long het volgende:
Was het nog niet algemeen bekend dat de westerse medische wetenschap 1 grote drug-maffia is die over lijken gaat om wat pillen te pushen...!?

Het is een complot !!!

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 10:38 schreef theunderdog het volgende:

[..]



Het is een complot !!!

Nee, een compote.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 10:35 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Die hele voedselpyramide die de halve wereld als heilig beschouwd, slaat ook nergens op, net als dat gelul over 'gezonde' vetten en 'ongezonde' vetten, wat in de praktijk dus andersom is (plantaardige olie slecht: dierlijke vetten goed)

Ja dahag.
Avocoados goed, koeien goed, koekjes slecht. Zo ingewikkeld is het allemaal niet.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 10:44 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Ja dahag.
Avocoados goed, koeien goed, koekjes slecht. Zo ingewikkeld is het allemaal niet.

Dahag.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 10:40 schreef Ulx het volgende:

[..]

Nee, een compote.

Is mij te zoet.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 06:07 schreef Yi-Long het volgende:
Was het nog niet algemeen bekend dat de westerse medische wetenschap 1 grote drug-maffia is die over lijken gaat om wat pillen te pushen...!?

Klopt

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 10:35 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Die hele voedselpyramide die de halve wereld als heilig beschouwd, slaat ook nergens op, net als dat gelul over 'gezonde' vetten en 'ongezonde' vetten, wat in de praktijk dus andersom is (plantaardige olie slecht: dierlijke vetten goed)

Das wel iets te kort door de bocht. Een aantal plantaardige vetten (olijfolie) zijn *juist* goed, in ieder geval als je ze niet verhit. Kokosvet is dan weer zo'n beetje het enige plantaardige vet wat je goed kunt verhitten, anders kun je inderdaad beter dierlijke vetten gebruiken.

Dankzij de TS zijn topic heb ik 5 van de 7 familieleden met terminale ziekten weten te overtuigen hun behandelingen te stoppen en om het te gaan zoeken in het alternatieve circuit.

Dank je wel voor het wakkerschudden!

Afgelopen week was ik voor overleg in het Radboud ziekenhuis, en het eerste wat bij me op kwam, was dat het een geldmachine is. Zieke patiënt met geld die instapt, en nog steeds zieke patiënt zonder geld die uitstapt, gevolgd door een dokter met Ferrari.

Ja, ze zullen zo nu en dan bij iemand een ziektebeeld kunnen stabiliseren, of symptomen kunnen bestrijden, maar iemand echt beter maken zit er vaak niet in. Er wordt ook niet genoeg onderzoek gedaan om mensen ook echt beter te maken. Nu ben ik niet zo'n paranoïde aluhoed die de ziekenhuizen er van verdenkt om mensen expres ziek te laten, maar als er zieke mensen binnenkomen die nu geholpen willen worden, dan moet je als arts heel sterk in je schoenen staan om die mensen weg te wuiven, omdat jij toevallig met baanbrekend onderzoek bezig bent.

De afgelopen 10 jaar heb ik biomedisch onderzoek gedaan, en mijn ervaring is dat artsen veel te veel in die symptoombestrijding worden getrokken. Daar zit de dringende vraag. Het lange termijnwerk wordt dan aan mensen zoals ik overgelaten. Wij moeten er voor zorgen dat ziekten echt uitgebannen worden. Maar dat moet dan wel voor een appel en een ei, terwijl de heren en dames medici het grote geld binnenhalen. De afgelopen jaren heb ik gemerkt dat er binnen de medische wereld echt wel vraag is naar baanbrekende technieken die de patiënten echt helpen, maar dat er een lange weg is om die technieken daadwerkelijk te introduceren.

Voorbeeldje: wij hebben een techniek ontwikkeld die voor een drie keer hogere resolutie zorgt in plaatjes, waardoor medici een beter beeld krijgen. Maar ze hebben nu al een apparaat in het ziekenhuis staan die plaatjes kan maken, en ze krijgen voor ieder plaatje een vergoeding. Je denkt toch niet dat ze nu een nieuw apparaat gaan kopen, als ze precies dezelfde vergoeding krijgen? En de patiënt gaat echt geen test weigeren, als ze weten dat ze niet met een door Lyrebird ontwikkeld apparaat worden getest. Dit houdt (terecht? want het kost wel geld) vernieuwing tegen.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 11:24 schreef SpecialK het volgende:
Dankzij de TS zijn topic heb ik 5 van de 7 familieleden met terminale ziekten weten te overtuigen hun behandelingen te stoppen en om het te gaan zoeken in het alternatieve circuit.

Dank je wel voor het wakkerschudden!

Er is een hoop mis met the pharmaceutische industrie maar om daar aan de conclusie te hangen dat de alternatieven beter zijn is erg kort door de bocht. Ze leiden namelijk aan het zelfde kwaal. Geld willen verdienen over de rug van mensen die ziek zijn.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 11:30 schreef Hugo862 het volgende:

[..]

Er is een hoop mis met the pharmaceutische industrie maar om daar aan de conclusie te hangen dat de alternatieven beter zijn is erg kort door de bocht. Ze leiden namelijk aan het zelfde kwaal. Geld willen verdienen over de rug van mensen die ziek zijn.

Ik denk dat die reiki en kristalhelingen waar tante Angela nu mee is begonnen haar borstkanker zeker wel gaan helpen. En oom Hendrik is nu bezig zijn Chi te centreren tegen zijn teelbalkanker hoewel zijn behandelingen bij het ziekenhuis de goede kant op gingen is dit Natuurlijker en dus beter.

Zonder de TS zouden er een hoop kindertjes zonder hun ouders opgroeien! Dank je wel!

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 11:30 schreef Hugo862 het volgende:

[..]

Er is een hoop mis met the pharmaceutische industrie maar om daar aan de conclusie te hangen dat de alternatieven beter zijn is erg kort door de bocht. Ze leiden namelijk aan het zelfde kwaal. Geld willen verdienen over de rug van mensen die ziek zijn.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 11:30 schreef Hugo862 het volgende:

[..]

Er is een hoop mis met the pharmaceutische industrie maar om daar aan de conclusie te hangen dat de alternatieven beter zijn is erg kort door de bocht. Ze leiden namelijk aan het zelfde kwaal. Geld willen verdienen over de rug van mensen die ziek zijn.

Ja, je met nou ook weer niet in de spulletjes van Alfred (Jodocus Kwakzalver) Vogel of Jomanda
gaan geloven, dat is weer het andere uiterste

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 11:29 schreef Lyrebird het volgende:
Afgelopen week was ik voor overleg in het Radboud ziekenhuis, en het eerste wat bij me op kwam, was dat het een geldmachine is. Zieke patiënt met geld die instapt, en nog steeds zieke patiënt zonder geld die uitstapt, gevolgd door een dokter met Ferrari.

Ja, ze zullen zo nu en dan bij iemand een ziektebeeld kunnen stabiliseren, of symptomen kunnen bestrijden, maar iemand echt beter maken zit er vaak niet in. Er wordt ook niet genoeg onderzoek gedaan om mensen ook echt beter te maken. Nu ben ik niet zo'n paranoïde aluhoed die de ziekenhuizen er van verdenkt om mensen expres ziek te laten, maar als er zieke mensen binnenkomen die nu geholpen willen worden, dan moet je als arts heel sterk in je schoenen staan om die mensen weg te wuiven, omdat jij toevallig met baanbrekend onderzoek bezig bent.

De afgelopen 10 jaar heb ik biomedisch onderzoek gedaan, en mijn ervaring is dat artsen veel te veel in die symptoombestrijding worden getrokken. Daar zit de dringende vraag. Het lange termijnwerk wordt dan aan mensen zoals ik overgelaten. Wij moeten er voor zorgen dat ziekten echt uitgebannen worden. Maar dat moet dan wel voor een appel en een ei, terwijl de heren en dames medici het grote geld binnenhalen. De afgelopen jaren heb ik gemerkt dat er binnen de medische wereld echt wel vraag is naar baanbrekende technieken die de patiënten echt helpen, maar dat er een lange weg is om die technieken daadwerkelijk te introduceren.

Voorbeeldje: wij hebben een techniek ontwikkeld die voor een drie keer hogere resolutie zorgt in plaatjes, waardoor medici een beter beeld krijgen. Maar ze hebben nu al een apparaat in het ziekenhuis staan die plaatjes kan maken, en ze krijgen voor ieder plaatje een vergoeding. Je denkt toch niet dat ze nu een nieuw apparaat gaan kopen, als ze precies dezelfde vergoeding krijgen? En de patiënt gaat echt geen test weigeren, als ze weten dat ze niet met een door Lyrebird ontwikkeld apparaat worden getest. Dit houdt (terecht? want het kost wel geld) vernieuwing tegen.

En jouw apparaat is gratis?

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 11:33 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:

[..]

Ja, je met nou ook weer niet in de spulletjes van Alfred (Jodocus Kwakzalver) Vogel of Jomanda
gaan geloven, dat is weer het andere uiterste

Dat zeker niet maar we moeten wel eens zeer kritisch gaan kijken naar onze gezondheidszorg. Het is natuurlijk absurt dat er elk jaar een nieuw pillitje op de markt komt voor het zelfde kwaal, dat geen betere resultaten levert als zijn voorganger maar wel drie keer zo duur is. Uiteraard pushen de fabrikanten alle artsen net zo lang tot ze de dure variant voorschrijven.

personalized medicine

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 11:41 schreef Hugo862 het volgende:

[..]

Dat zeker niet maar we moeten wel eens zeer kritisch gaan kijken naar onze gezondheidszorg. Het is natuurlijk absurt dat er elk jaar een nieuw pillitje op de markt komt voor het zelfde kwaal, dat geen betere resultaten levert als zijn voorganger maar wel drie keer zo duur is. Uiteraard pushen de fabrikanten alle artsen net zo lang tot ze de dure variant voorschrijven.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 11:41 schreef Hugo862 het volgende:

[..]

Dat zeker niet maar we moeten wel eens zeer kritisch gaan kijken naar onze gezondheidszorg. Het is natuurlijk absurt dat er elk jaar een nieuw pillitje op de markt komt voor het zelfde kwaal, dat geen betere resultaten levert als zijn voorganger maar wel drie keer zo duur is. Uiteraard pushen de fabrikanten alle artsen net zo lang tot ze de dure variant voorschrijven.

Ja en dan zegt de verzekeraar: we vergoeden alleen de goedkopere variant.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 11:42 schreef Re het volgende:
personalized medicine

Eensch: maar dan niet piepen over stijgende zorgkosten

Snoepreisjes

http://www.volkskrant.nl/(...)oeten-openbaar.dhtml

AMSTERDAM - Alle snoepreisjes, cadeaus en betalingen van farmaceuten aan artsen moeten openbaar gemaakt worden. Dat wil de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ), meldt RTL Nieuws zaterdagavond.

'Wij willen dat er een register komt dat alle banden en betalingen tussen farmaceuten en medische beroepsbeoefenaars openbaar maakt', zegt hoofdinspecteur geneesmiddelen en medische technologie Josee Hansen.

Pillen voorschrijven
Farmaceutische bedrijven hebben artsen nodig om onder meer pillen voor te schrijven aan patiënten. Medici gaan onder meer geregeld naar congressen in het buitenland op kosten van een pillenfabriek.

Het fêteren van artsen is aan regels gebonden, maar de naleving hiervan wordt overgelaten aan de sector zelf. Neuroloog bij het Academisch Medisch Centrum Rien Vermeulen stelt dat dat echter niet werkt. 'Ik heb van zelfregulering door de beroepsgroep zelf nog niets gemerkt.'

Wettelijk regelen
Een meerderheid in de Tweede Kamer vindt dat minister van Volksgezondheid Edith Schippers (VVD) de banden tussen artsen en de farmaceutische industrie wettelijk gaat regelen. PvdA-Kamerlid Eelke van der Veen stelt dat als het bij wet is geregeld, alles volstrekt helder is. 'Dan kunnen er geen misverstanden over bestaan en het is goed voor de reputatie van de farmacie.'

De overkoepelende organisatie van de farmaceutische industrie Nefarma zegt een groot voorstander te zijn van het openbaar maken van alle betalingen aan artsen. Dat dat op dit moment nog niet het geval is, komt volgens Nefarma door de artsen en de ziekenhuizen en niet aan de farmaceutische industrie

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 11:44 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Eensch: maar dan niet piepen over stijgende zorgkosten

het is altijd gezeur natuurlijk... mensen willen niet ziek zijn, maar zowel genotypisch als fenotypisch gaat daar nogal eens wat mis

Die snoepreisjes zijn er al amper meer, soms wel korting op een congres, maar gratis reis en verblijf inc partner en de hond, zo is het al lang niet meer.
Usb sticks en pennen krijg je nog wel eens.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 11:50 schreef MevrouwPuff het volgende:
Die snoepreisjes zijn er al amper meer, soms wel korting op een congres, maar gratis reis en verblijf inc partner en de hond, zo is het al lang niet meer.
Usb sticks en pennen krijg je nog wel eens.

Nou ik geloof je niet op je mooie blauwe ogen, sorry.

http://www.ftm.nl/omkopin(...)ceutische-industrie/

15
JUL 2013
OMKOPING REGEERT IN DE FARMACEUTISCHE INDUSTRIE

REDACTIE FOLLOW THE MONEY - De farmaceutische sector lijkt omkoping niet te schuwen om medicijnen aan de man te brengen. GlaxoSmithKline is de laatste in een lange reeks van frauderende fabrikanten.
China beschuldigt de Britse medicijnfabrikant GlaxoSmithKline (GSK) van omkoping van verkopers, artsen en adviseurs om zo de omzet te stimuleren. GlaxoSmithKline heeft minstens een half miljard dollar aan de omkopingspraktijken besteed, zo meldde de Chinese officier van justitie Gao Feng vandaag in een persconferentie. Vier leidinggevenden van het bedrijf zitten inmiddels vast.


Het is niet de eerste beschuldiging tegen GlaxoSmithKline. In juli 2012 moest de medicijnfabrikant een boete van 3 miljard dollar betalen vanwege het omkopen van artsen en het aanmoedigen van antidepressiva gebruik door kinderen, iets waar het medicijn niet geschikt voor was. Later dat jaar bleek uit een artikel van de Telegraaf dat GlaxoSmithKline samen met AstraZeneca geprobeerd had Nederlandse zorgverzekeraars om te kopen met onderzoeksprojecten ter waarde van twee miljoen euro. In ruil hiervoor moesten de zorgverzekeraars de medicijnen van de fabrikanten als niet-preferent aanmerken, waardoor deze tegen een hogere prijs verkocht konden worden.

GlaxoSmithKline is niet het enige farmaceutische bedrijf dat zich schuldig maakt aan fraudeleuze praktijken. Ook Novartis wordt beschuldigd van omkoping. De medicijnfabrikant zou sinds 2005 minstens twintig apothekers betaald hebben indien deze patiënten over wisten te halen om het medicijn Myfortic te gebruiken in plaats van goedkopere alternatieven. Naast kortingen en teruggaven, kreeg een apotheker uit Los Angeles zelf een bonus van 5 procent over zijn jaarlijkse omzet toegezegd indien hij duizend nieuwe patiënten wist te strikken. Ook dit bedrijf blijkt een draaideurfraudeur. In 2010 betaalde Novartis al een boete van 422,5 miljoen dollar vanwege soortgelijke illegale marketingtactieken.

Naast GlaxoSmithKline en Novartis kregen ook andere medicijnenfabrikanten miljardenboetes vanwege omkoping. Twee fraudezaken in 2008 en 2011 hebben Merck in totaal 1,6 miljard dollar gekost en Pfizer moest in 2009 2,3 miljard aan de Amerikaanse overheid betalen. Ook Bristol-Myers Squibb deed illegale betalingen aan artsen om de omzet van antipsychotische medicijnen op te krikken en moest ruim 500 miljoen dollar betalen.

De torenhoge boetes zijn niet het enige probleem voor medicijnfabrikanten. Farmaceutische bedrijven worden momenteel hard getroffen door het verloop van patenten. Ook in het eerste kwartaal van 2013 lieten veel bedrijven wederom dalende cijfers zien. In de afgelopen twee jaar liepen veel patenten af en fabrikanten hebben deze omzetterugloop vooralsnog niet op kunnen vangen met nieuwe producten. Zodra een patent verloopt, kunnen concurrenten soortgelijke, maar veel goedkopere, medicijnen op de markt brengen en zo het marktaandeel van de originele aanbieder afpakken.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 09:52 schreef PrepperNL het volgende:

[..]

Ascorbinezuur is dus geen vitamine C, ascorbinezuur is een product wat uit genetisch gemanipuleerde mais wordt gemaakt en slechts het omhulsel van de vitamine c.
Een vitamine heeft meerdere co-factoren voordat het een vitamine is, ascorbinezuur is slechts 1 deeltjes van vitamine C.

De vitamine is een cofactor (coenzym) voor een bepaald proces in het lichaam.
Vitamine C is gewoon L-Ascorbinezuur en dat komt voor in oa citrus vruchten.
Citrus vruchten hebben geen toegang tot genetisch gemodificeerd mais om Vitamine C te maken.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 11:57 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:

[..]

Nou ik geloof je niet op je mooie blauwe ogen, sorry.

http://www.ftm.nl/omkopin(...)ceutische-industrie/

15
JUL 2013
OMKOPING REGEERT IN DE FARMACEUTISCHE INDUSTRIE

REDACTIE FOLLOW THE MONEY - De farmaceutische sector lijkt omkoping niet te schuwen om medicijnen aan de man te brengen. GlaxoSmithKline is de laatste in een lange reeks van frauderende fabrikanten.
China beschuldigt de Britse medicijnfabrikant GlaxoSmithKline (GSK) van omkoping van verkopers, artsen en adviseurs om zo de omzet te stimuleren. GlaxoSmithKline heeft minstens een half miljard dollar aan de omkopingspraktijken besteed, zo meldde de Chinese officier van justitie Gao Feng vandaag in een persconferentie. Vier leidinggevenden van het bedrijf zitten inmiddels vast.


Het is niet de eerste beschuldiging tegen GlaxoSmithKline. In juli 2012 moest de medicijnfabrikant een boete van 3 miljard dollar betalen vanwege het omkopen van artsen en het aanmoedigen van antidepressiva gebruik door kinderen, iets waar het medicijn niet geschikt voor was. Later dat jaar bleek uit een artikel van de Telegraaf dat GlaxoSmithKline samen met AstraZeneca geprobeerd had Nederlandse zorgverzekeraars om te kopen met onderzoeksprojecten ter waarde van twee miljoen euro. In ruil hiervoor moesten de zorgverzekeraars de medicijnen van de fabrikanten als niet-preferent aanmerken, waardoor deze tegen een hogere prijs verkocht konden worden.

GlaxoSmithKline is niet het enige farmaceutische bedrijf dat zich schuldig maakt aan fraudeleuze praktijken. Ook Novartis wordt beschuldigd van omkoping. De medicijnfabrikant zou sinds 2005 minstens twintig apothekers betaald hebben indien deze patiënten over wisten te halen om het medicijn Myfortic te gebruiken in plaats van goedkopere alternatieven. Naast kortingen en teruggaven, kreeg een apotheker uit Los Angeles zelf een bonus van 5 procent over zijn jaarlijkse omzet toegezegd indien hij duizend nieuwe patiënten wist te strikken. Ook dit bedrijf blijkt een draaideurfraudeur. In 2010 betaalde Novartis al een boete van 422,5 miljoen dollar vanwege soortgelijke illegale marketingtactieken.

Naast GlaxoSmithKline en Novartis kregen ook andere medicijnenfabrikanten miljardenboetes vanwege omkoping. Twee fraudezaken in 2008 en 2011 hebben Merck in totaal 1,6 miljard dollar gekost en Pfizer moest in 2009 2,3 miljard aan de Amerikaanse overheid betalen. Ook Bristol-Myers Squibb deed illegale betalingen aan artsen om de omzet van antipsychotische medicijnen op te krikken en moest ruim 500 miljoen dollar betalen.

De torenhoge boetes zijn niet het enige probleem voor medicijnfabrikanten. Farmaceutische bedrijven worden momenteel hard getroffen door het verloop van patenten. Ook in het eerste kwartaal van 2013 lieten veel bedrijven wederom dalende cijfers zien. In de afgelopen twee jaar liepen veel patenten af en fabrikanten hebben deze omzetterugloop vooralsnog niet op kunnen vangen met nieuwe producten. Zodra een patent verloopt, kunnen concurrenten soortgelijke, maar veel goedkopere, medicijnen op de markt brengen en zo het marktaandeel van de originele aanbieder afpakken.

Ja, en dit is het bewijs dat alle artsen zakkenvullers zijn?

Ja nou kom je aan met een artikel over verzekeraars! Het ging over dokters en daarvoor zijn duidelijke, strenge regels opgesteld

Kun je ook even een Nederlandse samenvatting geven van de OP.

Toen ik van mama haar altijd verse eten overging naar allerlei studentenvoer uit potjes en pakjes heb ik geen verschil in mijn fitheid gemerkt. Iedereen die anders claimt is gewoon een ouwe lul die wat gelezen heeft en een placebo effect ondergaat.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 11:58 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Ja, en dit is het bewijs dat alle artsen zakkenvullers zijn?

Neu, er zitten ook vast wel goeie tussen

http://mens-en-gezondheid(...)-niet-vertellen.html

Wat artsen u niet vertellen
De medische wereld zit vol gevaren en is minder wetenschappelijk dan zij zich voordoet. U loopt al risico zodra u een voet over de drempel van de spreekkamer van uw arts zet. De kans is groot dat u een behandeling krijgt waar geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor is, en die u ook niet geneest. Bijwerkingen krijgt u er gratis bij. Durft u nog naar een arts? Vast niet als u weet dat medisch research gespekt wordt door dezelfde industrie die de middelen op de markt brengt.

Medicijnen en techniek maar u blijft ziek
Alle onderzoeken en operatietechnieken ten spijt, het sterftecijfer onder borstkankerpatienten gaat niet naar beneden. Ook het aantal hartaanvallen in de westerse wereld zakt niet, ondanks de 'noodzaak' van anti-cholesterolmiddelen, bloeddrukverlagers en laag-cholesteroldieten. Ziekten zoals astma, artritis, diabetes en kanker, eigenlijk vrijwel alle chronische ziekten die we kennen, blijven in grote getale in ons midden, de veelvoud aan chemische preparaten en computergestuurde testapparatuur ten spijt. De statistieken laten nog veel meer treurigs zien: Komt u in het ziekenhuis te liggen, dan is de kans maar liefst een op zes dat u daar juist ligt vanwege een medische fout. De kans is even zo groot dat u tijdens uw verblijf letsel oploopt of zelfs het loodje legt. De helft komt voor rekening van de arts die u behandelt, de andere helft komt door ander personeel, bijv. verpleegkundigen.

Is preventie linke soep?
Om over de kwalijke gevolgen van preventief ingrijpen maar niet te spreken. Wie kent niet de schrijnende vaccinatie-gevallen die de media haalden doordat ze de 'veilige' en automatische prik met de dood moesten bekopen, of in minder erge gevallen een chronische aandoening opliepen? Het omstreden uitstrijkje is een ander verhaal. Gebleken is dat het sterftecijfer van baarmoederhalskanker er amper door daalt, maar wel is de ongelooflijke hoeveelheid vals-positieve testuitslagen (vals alarm) een feit. Met alle overbodige behandelingen van dien. Daar komt bij dat dit type kanker niet de 'killer' onder de vrouwelijke kankers is, het is zelfs vrij zeldzaam.

Symptoombestrijding
Nutteloze voorschriften
Wist u dat een groot deel van de behandelmethoden van uw arts niet werkt, sterker nog, dat er nooit bewezen is dat het werkt en de veiligheid - vooral op de lange termijn - eveneens onbekend is? U leest het goed. Veruit de meeste medicijnen genezen niet, maar onderdrukken slechts de symptomen. Enkele wondermiddelen zijn er natuurlijk wel, t.w. insuline en antibiotica, maar ook daar liggen beperkingen. De kracht van antibiotica vermindert door het veelvuldige voorschrijven. Maar liefst 97% van de recepten voor antibiotica zijn volkomen nutteloos omdat de infectie viraal is.

Geen duidelijk bewijs voor effectiviteit
Veel ingezette behandelingen zijn niet gebaseerd op wetenschap, maar op bijgeloof, blinde vooroordelen, experimenten en probeersels. Behandelingen die we als normaal aanvaarden zijn ooit ingevoerd en algemeen toegepast zonder dat er ook maar een deugdelijk onderzoek was dat de effectieve werking aantoont of ook maar bewijst veilig te zijn. De 'golden standard' die medici ter hand nemen als enig wetenschappelijk bewijs voor de waarde van een medicijn of behandeling is 'dubbelblind', d.w.z. placebo-gecontroleerd getest. Hoewel er veelal geen enkel significant bewijs voor effectiviteit is en het middel toch maar op de markt wordt gebracht om nu eenmaal uit de kosten te komen, is het zelfs nog erger: Ondanks deze jaarlijks duizenden onderzoeken zijn er slechts zeer weinig behandelwijzen aan deze 'hoge' - of een andere - toetsing onderworpen. Meer: Placebo effect, de wetenschap voorbij

Wetenschap als godsdienst
De medische autoriteiten erkennen deze feiten openlijk. De New Scientist vertoonde op de cover dat tachtig procent van de tegenwoordig uitgevoerde procedures nooit fatsoenlijk is getest. Medicus en criticus Dr. R. Mendelsohn durfde het aan om de moderne geneeskunde te vergelijken met een kerkgenootschap, een godsdienst. In geen geval wetenschap of zelfs maar kunst, zo stond in zijn boek 'Confessions of a Medical Heretic' de legendarische tekst: 'Vraag enkel maar vaak genoeg 'waarom'? en dan komt u vanzelf aan bij de Scheiding des Geloofs. Uw arts zal zich verschansen achter het feit dat u onmogelijk iets kunt weten van al die wonderen die hij tot zijn beschikking heeft. Vertrouw mij nu maar.' Zolang medische behandelingen binnen hun straatje passen zullen artsen alle redelijke twijfel over de effectiviteit onder het tapijt schuiven. Want dat is precies wat een machtig geloof bewerkstelligt.

Vooronderstellingen en gebakken lucht
Er heerst een vooronderstelling van de positieve effecten van een bepaalde behandelwijze, of het nu 'bewezen' is of niet. Men gaat tot het uiterste om de invoer en toepassing van behandelingen cq medicijnen te bevorderen als het op het eerste gezicht iets lijkt te kunnen betekenen. Deze passie zie je bijvoorbeeld bij hormoonvervangende therapieen (HRT) waarbij verder onderzoek naar de veiligheid voor het gemak wordt opgeschort. Maar ten minste vijf onderzoeken laten zien dat dit met een aura van heilzaamheid behangen middel borstkanker veroorzaakt. De verstrekking gaat echter gewoon door.

Dit valt onder grove wetenschappelijke missers waar u als patient niets van merkt, tot u - als u nog geluk hebt - enkel de bijwerkingen van uw medicijn leest of bijwerkingen niet langer meer accepteert. Artsen willen ook tegemoet komen aan de wens van de patient. Zo is het gebleken dat het effect van chemo bij de bestrijding van kanker veel minder effectief is dan de artsen en wetenschappers u willen doen geloven. Chemo is in de meeste gevallen gebakken lucht, maar helemaal niets doen zou geen optie zijn. Het zou overeen komen met de ' moed opgeven'. Zware misselijkheid en haaruitval zijn de gevolgen, maar kwantiteit boven alles. En de patient denkt ten onrechte dat hij 'behandeld' wordt.

Verdraaiing van feiten
Uit een groot onderzoek van het Nederlands Kankerinstituut bleek dat alle pilslikkende vrouwen een verhoogd risico liepen op borstkanker. Omgekeerd is het nog veel verontrustender: 97 procent van de vrouwen onder de zesendertig die borstkanker ontwikkelden slikten lange of korte tijd de pil. Nu is het bizarre dat artsen de pil dertig jaar lang bejubelden als veiligst denkbare middel. Met de uitkomst van dit vijfde en waarschijnlijk best overtuigende onderzoek keken ze lelijk op hun neus. Het verband tussen de pil en kanker is niet iets wat zij en de hele industrie erachter konden 'gebruiken'. Het kon niet uitblijven, er volgde een nadere specificatie van de onderzoekers. Kanker zou enkel bij bepaalde subgroepen voorkomen. Vrouwen van achter in de dertig zouden de dans ontspringen, dus ineens was er goed nieuws: 'Onze bevindingen laten zien dat orale anticonceptie bij vrouwen die midden in hun vruchtbare levensfase zitten het risico op borstkanker niet ongunstig beinvloedt.' Zo werd de zaak dusdanig verdraaid dat het zowel de fabrikanten, de artsen als de naar anticonceptie snakkende patienten het beste uitkwam. Gegoochel met woorden, gegoochel met testuitslagen.

Als u het niet gebruikt dan...
Daarbij is er nog een ander merkwaardig fenomeen: Medici reduceren bijwerkingen en risico's door het risico van het niet gebruiken ervan zwaar te overdrijven. Door zwangerschap als een gevaar aan te duiden voelt de massa zich genoodzaakt zich hiertegen te 'beschermen'. Zo kun je volgens de medische autoriteiten beter het risico lopen om borstkanker, een beroerte of trombose te krijgen, dan een baby (hoe afschrikwekkend is dat eigenlijk?), of gewoon niet-hormonale middelen te gebruiken. Het opblazen van risico's van een aandoening of zelfs een normale toestand, in vergelijking met de risico's van het uitgevonden medicijn is iets wat regelmatig gebeurt. Maak ergens een dodelijke of vreselijke aangelegenheid van, en de risicovolle medicatie is opeens het perfecte antwoord. Omgekeerde logica vind je overal in de medische wereld. Het amalgaam-verhaal, bij iedereen wel bekend, krijgt steeds meer aandacht. Maar nog steeds wordt gedacht dat de chronische kwikvergifiging in je mond verder wel 'veilig' is. Waarom? Omdat niet onomstotelijk is bewezen dat het niet zo is. Zo zijn we allemaal proefkonijn zonder het te beseffen.

Geen belang bij oplossing ziekten
Dubbele moraal, verdacht medisch research... hoe komt dit allemaal? Medisch onderzoek wordt voor het overgrote deel gefinancierd door diezelfde farmaceutische bedrijven die baat hebben bij positieve resultaten of resultaten die de concurrentie naar beneden halen. Salarissen van de onderzoekers worden vergoed, en tevens hebben ze de macht om te bepalen waar de gevonden onderzoeksuitslagen worden gepubliceerd, zelfs of ze eigenlijk wel openbaar moeten worden gemaakt. Want de doofpot is ook altijd nog een optie. Steeds moet men ook bedacht zijn op het feit dat fabrikanten van medicijnen helemaal geen belang hebben bij de oplossing van ziekten.
Hun belang ligt bij het levenslange onderhoudsbehandelingen, zodat de pijp blijft roken. Het gevolg is dat belangrijke innovatie in de medische wetenschap dikwijls wordt afgewezen, terwijl medici zonder enige kritiek doorgaan met het voorschrijven van medicijnen die de waarde van een huismiddeltje amper overstijgen. Er is een tweedeling ontstaan, orthodox en alternatief.

Werking niet begrepen? Dan niet gepubliceerd...
Een voorbeeld van de manier waarop men met bewijs omgaat? Al drie wetenschappelijke onderzoeken inclusief de gouden standaard controle, het double blind systeem en de toepassing van placebo's, toonden aan dat een homeopathische behandeling van astma werkt. Desondanks wilde de leider van het onderzoek niets van zijn eigen gepubliceerde verslag weten. Hij verschuilde zich achter eventueel vals-positieve uitslagen. Ook The Lancet, een vooraanstaand wetenschappelijk tijdschrift, weigerde de resultaten te openbaren.

Hun commentaar: 'Wat kan er nu absurder zijn dan het idee dat een stof therapeutisch actief is in zo’n sterke verdunning dat de patiënt er naar alle waarschijnlijkheid niet één enkele molecule van in het lichaam krijgt? Het hele verdunningsprincipe van de homeopathie is absurd. De reden voor enig therapeutisch effect moet daarom ergens anders liggen.’ In conclusie: de wetenschappelijke methode werkt alleen wanneer ze wordt gebruikt i.v.m. met zaken waar wij in geloven, maar naar het schijnt niet met dingen die we niet begrijpen of waar we het niet mee eens zijn. Zo werkt de huidige 'wetenschap'. Zie: De grenzen van de wetenschap

Omkoping artsen
Kan de arme arts dan niets beginnen? Nou, zo arm is ie niet. Bijscholen gebeurt wel, maar is nooit toereikend. Gaat de arts naar een medisch congres, dan kan hij ervan verzekerd zijn dat deze wordt gesponsord door een farmaceutisch bedrijf. Alle kosten worden vergoed, inclusief mooie cadeaus, snoepreisjes en geld van de fabrikant. Natuurlijk verwacht de fabrikant dan wel van de arts dat hij zijn medicijnen voorschrijft. Maar vaak moet de arts het enkel doen met wat de fabrikant over een nieuw medicijn schrijft. En dat dat een positief verhaal is mag duidelijk zijn. Een middel wordt vrijwel standaard de hemel ingeprezen, bijwerkingen worden weggewuifd of geminimaliseerd.

Lynne McTaggart, schrijfster van het werk 'Wat artsen je niet vertellen', legt het uit: 'We hebben de neiging alles wat een dokter voorschrijft - letterlijk - te slikken. Tot in het absurde toe. Het probleem is, dat artsen zichzelf ook te weinig afvragen wat wel of niet goed is. Tijdens hun opleiding wordt het hen afgeleerd vragen te stellen. Wie zich kritisch opstelt, wordt geridiculiseerd. Als er dan een mondige patiënt hun praktijk binnenstapt die van alles wil weten over de bijwerkingen van het voorgeschreven medicijn, dan voelt zo'n arts zich aangevallen.' De artsenopleiding lijkt qua patientenomgang dus vooral op een arrogantie-training.

Veel te grote banden met industrie
En artsen geven het nog toe ook. Volgens een neuroloog (AMC) laten artsen zich door de industrie overhalen om van nieuwe geneesmiddelen, die nauwelijks werken, te verklaren dat ze wel werken. De banden met de industrie zijn te groot om te ontkennen. Het College van Zorgverzekeraars (CVZ), dat de minister adviseert over het vergoeden van medicijnen, is bekend met het hele fenomeen. Een woordvoerder: 'Ik denk dat ruim tweederde van alle nieuwe geneesmiddelen niet veel toevoegt aan de bestaande medicijnen. Ons probleem is dat we over onvoldoende onafhankelijke informatie beschikken. We zouden geneesmiddelen moeten blijven volgen als ze op de markt zijn.'

Waakt u er dus voor als u straks medicijnen krijgt. Mogelijk zijn ze ooit in een grijs verleden goedgekeurd. Mogelijk nooit. Misschien bestond de testgroep uit een set mannen van rond de vijfendertig terwijl u veel jonger bent, of vrouw, of zwanger, of bejaard. Mogelijk is het middel veilig genoemd omdat het tegendeel nooit is bewezen. Sterker nog, nooit onderzocht. De kans is groot dat u het voorgeschreven krijgt omdat het anderen 'geholpen zou hebben' of 'zou kunnen werken'. Maar elk individu is anders en reageert ook anders. Ten slotte kan het ook nog zijn dat u het recept in handen heeft gekregen omdat een artsenbezoeker uw arts kon overtuigen van de 'werking'. Of die er nu is of niet. En dat bepaalt u uiteindelijk zelf.

Je mag het ook allemaal afdoen als onzin hoor en iedereen mag blijven geloven dat de dokter
gelijk is aan God en alles weet, maakt mij niet uit, ik ben wel wat kritischer gaan kijken naar
medicijnen.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 12:07 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:

[..]

Neu, er zitten ook vast wel goeie tussen

http://mens-en-gezondheid(...)-niet-vertellen.html

Wat artsen u niet vertellen
De medische wereld zit vol gevaren en is minder wetenschappelijk dan zij zich voordoet. U loopt al risico zodra u een voet over de drempel van de spreekkamer van uw arts zet. De kans is groot dat u een behandeling krijgt waar geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor is, en die u ook niet geneest. Bijwerkingen krijgt u er gratis bij. Durft u nog naar een arts? Vast niet als u weet dat medisch research gespekt wordt door dezelfde industrie die de middelen op de markt brengt.

Medicijnen en techniek maar u blijft ziek
Alle onderzoeken en operatietechnieken ten spijt, het sterftecijfer onder borstkankerpatienten gaat niet naar beneden. Ook het aantal hartaanvallen in de westerse wereld zakt niet, ondanks de 'noodzaak' van anti-cholesterolmiddelen, bloeddrukverlagers en laag-cholesteroldieten. Ziekten zoals astma, artritis, diabetes en kanker, eigenlijk vrijwel alle chronische ziekten die we kennen, blijven in grote getale in ons midden, de veelvoud aan chemische preparaten en computergestuurde testapparatuur ten spijt. De statistieken laten nog veel meer treurigs zien: Komt u in het ziekenhuis te liggen, dan is de kans maar liefst een op zes dat u daar juist ligt vanwege een medische fout. De kans is even zo groot dat u tijdens uw verblijf letsel oploopt of zelfs het loodje legt. De helft komt voor rekening van de arts die u behandelt, de andere helft komt door ander personeel, bijv. verpleegkundigen.

Is preventie linke soep?
Om over de kwalijke gevolgen van preventief ingrijpen maar niet te spreken. Wie kent niet de schrijnende vaccinatie-gevallen die de media haalden doordat ze de 'veilige' en automatische prik met de dood moesten bekopen, of in minder erge gevallen een chronische aandoening opliepen? Het omstreden uitstrijkje is een ander verhaal. Gebleken is dat het sterftecijfer van baarmoederhalskanker er amper door daalt, maar wel is de ongelooflijke hoeveelheid vals-positieve testuitslagen (vals alarm) een feit. Met alle overbodige behandelingen van dien. Daar komt bij dat dit type kanker niet de 'killer' onder de vrouwelijke kankers is, het is zelfs vrij zeldzaam.

Symptoombestrijding
Nutteloze voorschriften
Wist u dat een groot deel van de behandelmethoden van uw arts niet werkt, sterker nog, dat er nooit bewezen is dat het werkt en de veiligheid - vooral op de lange termijn - eveneens onbekend is? U leest het goed. Veruit de meeste medicijnen genezen niet, maar onderdrukken slechts de symptomen. Enkele wondermiddelen zijn er natuurlijk wel, t.w. insuline en antibiotica, maar ook daar liggen beperkingen. De kracht van antibiotica vermindert door het veelvuldige voorschrijven. Maar liefst 97% van de recepten voor antibiotica zijn volkomen nutteloos omdat de infectie viraal is.

Geen duidelijk bewijs voor effectiviteit
Veel ingezette behandelingen zijn niet gebaseerd op wetenschap, maar op bijgeloof, blinde vooroordelen, experimenten en probeersels. Behandelingen die we als normaal aanvaarden zijn ooit ingevoerd en algemeen toegepast zonder dat er ook maar een deugdelijk onderzoek was dat de effectieve werking aantoont of ook maar bewijst veilig te zijn. De 'golden standard' die medici ter hand nemen als enig wetenschappelijk bewijs voor de waarde van een medicijn of behandeling is 'dubbelblind', d.w.z. placebo-gecontroleerd getest. Hoewel er veelal geen enkel significant bewijs voor effectiviteit is en het middel toch maar op de markt wordt gebracht om nu eenmaal uit de kosten te komen, is het zelfs nog erger: Ondanks deze jaarlijks duizenden onderzoeken zijn er slechts zeer weinig behandelwijzen aan deze 'hoge' - of een andere - toetsing onderworpen. Meer: Placebo effect, de wetenschap voorbij

Wetenschap als godsdienst
De medische autoriteiten erkennen deze feiten openlijk. De New Scientist vertoonde op de cover dat tachtig procent van de tegenwoordig uitgevoerde procedures nooit fatsoenlijk is getest. Medicus en criticus Dr. R. Mendelsohn durfde het aan om de moderne geneeskunde te vergelijken met een kerkgenootschap, een godsdienst. In geen geval wetenschap of zelfs maar kunst, zo stond in zijn boek 'Confessions of a Medical Heretic' de legendarische tekst: 'Vraag enkel maar vaak genoeg 'waarom'? en dan komt u vanzelf aan bij de Scheiding des Geloofs. Uw arts zal zich verschansen achter het feit dat u onmogelijk iets kunt weten van al die wonderen die hij tot zijn beschikking heeft. Vertrouw mij nu maar.' Zolang medische behandelingen binnen hun straatje passen zullen artsen alle redelijke twijfel over de effectiviteit onder het tapijt schuiven. Want dat is precies wat een machtig geloof bewerkstelligt.

Vooronderstellingen en gebakken lucht
Er heerst een vooronderstelling van de positieve effecten van een bepaalde behandelwijze, of het nu 'bewezen' is of niet. Men gaat tot het uiterste om de invoer en toepassing van behandelingen cq medicijnen te bevorderen als het op het eerste gezicht iets lijkt te kunnen betekenen. Deze passie zie je bijvoorbeeld bij hormoonvervangende therapieen (HRT) waarbij verder onderzoek naar de veiligheid voor het gemak wordt opgeschort. Maar ten minste vijf onderzoeken laten zien dat dit met een aura van heilzaamheid behangen middel borstkanker veroorzaakt. De verstrekking gaat echter gewoon door.

Dit valt onder grove wetenschappelijke missers waar u als patient niets van merkt, tot u - als u nog geluk hebt - enkel de bijwerkingen van uw medicijn leest of bijwerkingen niet langer meer accepteert. Artsen willen ook tegemoet komen aan de wens van de patient. Zo is het gebleken dat het effect van chemo bij de bestrijding van kanker veel minder effectief is dan de artsen en wetenschappers u willen doen geloven. Chemo is in de meeste gevallen gebakken lucht, maar helemaal niets doen zou geen optie zijn. Het zou overeen komen met de ' moed opgeven'. Zware misselijkheid en haaruitval zijn de gevolgen, maar kwantiteit boven alles. En de patient denkt ten onrechte dat hij 'behandeld' wordt.

Verdraaiing van feiten
Uit een groot onderzoek van het Nederlands Kankerinstituut bleek dat alle pilslikkende vrouwen een verhoogd risico liepen op borstkanker. Omgekeerd is het nog veel verontrustender: 97 procent van de vrouwen onder de zesendertig die borstkanker ontwikkelden slikten lange of korte tijd de pil. Nu is het bizarre dat artsen de pil dertig jaar lang bejubelden als veiligst denkbare middel. Met de uitkomst van dit vijfde en waarschijnlijk best overtuigende onderzoek keken ze lelijk op hun neus. Het verband tussen de pil en kanker is niet iets wat zij en de hele industrie erachter konden 'gebruiken'. Het kon niet uitblijven, er volgde een nadere specificatie van de onderzoekers. Kanker zou enkel bij bepaalde subgroepen voorkomen. Vrouwen van achter in de dertig zouden de dans ontspringen, dus ineens was er goed nieuws: 'Onze bevindingen laten zien dat orale anticonceptie bij vrouwen die midden in hun vruchtbare levensfase zitten het risico op borstkanker niet ongunstig beinvloedt.' Zo werd de zaak dusdanig verdraaid dat het zowel de fabrikanten, de artsen als de naar anticonceptie snakkende patienten het beste uitkwam. Gegoochel met woorden, gegoochel met testuitslagen.

Als u het niet gebruikt dan...
Daarbij is er nog een ander merkwaardig fenomeen: Medici reduceren bijwerkingen en risico's door het risico van het niet gebruiken ervan zwaar te overdrijven. Door zwangerschap als een gevaar aan te duiden voelt de massa zich genoodzaakt zich hiertegen te 'beschermen'. Zo kun je volgens de medische autoriteiten beter het risico lopen om borstkanker, een beroerte of trombose te krijgen, dan een baby (hoe afschrikwekkend is dat eigenlijk?), of gewoon niet-hormonale middelen te gebruiken. Het opblazen van risico's van een aandoening of zelfs een normale toestand, in vergelijking met de risico's van het uitgevonden medicijn is iets wat regelmatig gebeurt. Maak ergens een dodelijke of vreselijke aangelegenheid van, en de risicovolle medicatie is opeens het perfecte antwoord. Omgekeerde logica vind je overal in de medische wereld. Het amalgaam-verhaal, bij iedereen wel bekend, krijgt steeds meer aandacht. Maar nog steeds wordt gedacht dat de chronische kwikvergifiging in je mond verder wel 'veilig' is. Waarom? Omdat niet onomstotelijk is bewezen dat het niet zo is. Zo zijn we allemaal proefkonijn zonder het te beseffen.

Geen belang bij oplossing ziekten
Dubbele moraal, verdacht medisch research... hoe komt dit allemaal? Medisch onderzoek wordt voor het overgrote deel gefinancierd door diezelfde farmaceutische bedrijven die baat hebben bij positieve resultaten of resultaten die de concurrentie naar beneden halen. Salarissen van de onderzoekers worden vergoed, en tevens hebben ze de macht om te bepalen waar de gevonden onderzoeksuitslagen worden gepubliceerd, zelfs of ze eigenlijk wel openbaar moeten worden gemaakt. Want de doofpot is ook altijd nog een optie. Steeds moet men ook bedacht zijn op het feit dat fabrikanten van medicijnen helemaal geen belang hebben bij de oplossing van ziekten.
Hun belang ligt bij het levenslange onderhoudsbehandelingen, zodat de pijp blijft roken. Het gevolg is dat belangrijke innovatie in de medische wetenschap dikwijls wordt afgewezen, terwijl medici zonder enige kritiek doorgaan met het voorschrijven van medicijnen die de waarde van een huismiddeltje amper overstijgen. Er is een tweedeling ontstaan, orthodox en alternatief.

Werking niet begrepen? Dan niet gepubliceerd...
Een voorbeeld van de manier waarop men met bewijs omgaat? Al drie wetenschappelijke onderzoeken inclusief de gouden standaard controle, het double blind systeem en de toepassing van placebo's, toonden aan dat een homeopathische behandeling van astma werkt. Desondanks wilde de leider van het onderzoek niets van zijn eigen gepubliceerde verslag weten. Hij verschuilde zich achter eventueel vals-positieve uitslagen. Ook The Lancet, een vooraanstaand wetenschappelijk tijdschrift, weigerde de resultaten te openbaren.

Hun commentaar: 'Wat kan er nu absurder zijn dan het idee dat een stof therapeutisch actief is in zo’n sterke verdunning dat de patiënt er naar alle waarschijnlijkheid niet één enkele molecule van in het lichaam krijgt? Het hele verdunningsprincipe van de homeopathie is absurd. De reden voor enig therapeutisch effect moet daarom ergens anders liggen.’ In conclusie: de wetenschappelijke methode werkt alleen wanneer ze wordt gebruikt i.v.m. met zaken waar wij in geloven, maar naar het schijnt niet met dingen die we niet begrijpen of waar we het niet mee eens zijn. Zo werkt de huidige 'wetenschap'. Zie: De grenzen van de wetenschap

Omkoping artsen
Kan de arme arts dan niets beginnen? Nou, zo arm is ie niet. Bijscholen gebeurt wel, maar is nooit toereikend. Gaat de arts naar een medisch congres, dan kan hij ervan verzekerd zijn dat deze wordt gesponsord door een farmaceutisch bedrijf. Alle kosten worden vergoed, inclusief mooie cadeaus, snoepreisjes en geld van de fabrikant. Natuurlijk verwacht de fabrikant dan wel van de arts dat hij zijn medicijnen voorschrijft. Maar vaak moet de arts het enkel doen met wat de fabrikant over een nieuw medicijn schrijft. En dat dat een positief verhaal is mag duidelijk zijn. Een middel wordt vrijwel standaard de hemel ingeprezen, bijwerkingen worden weggewuifd of geminimaliseerd.

Lynne McTaggart, schrijfster van het werk 'Wat artsen je niet vertellen', legt het uit: 'We hebben de neiging alles wat een dokter voorschrijft - letterlijk - te slikken. Tot in het absurde toe. Het probleem is, dat artsen zichzelf ook te weinig afvragen wat wel of niet goed is. Tijdens hun opleiding wordt het hen afgeleerd vragen te stellen. Wie zich kritisch opstelt, wordt geridiculiseerd. Als er dan een mondige patiënt hun praktijk binnenstapt die van alles wil weten over de bijwerkingen van het voorgeschreven medicijn, dan voelt zo'n arts zich aangevallen.' De artsenopleiding lijkt qua patientenomgang dus vooral op een arrogantie-training.

Veel te grote banden met industrie
En artsen geven het nog toe ook. Volgens een neuroloog (AMC) laten artsen zich door de industrie overhalen om van nieuwe geneesmiddelen, die nauwelijks werken, te verklaren dat ze wel werken. De banden met de industrie zijn te groot om te ontkennen. Het College van Zorgverzekeraars (CVZ), dat de minister adviseert over het vergoeden van medicijnen, is bekend met het hele fenomeen. Een woordvoerder: 'Ik denk dat ruim tweederde van alle nieuwe geneesmiddelen niet veel toevoegt aan de bestaande medicijnen. Ons probleem is dat we over onvoldoende onafhankelijke informatie beschikken. We zouden geneesmiddelen moeten blijven volgen als ze op de markt zijn.'

Waakt u er dus voor als u straks medicijnen krijgt. Mogelijk zijn ze ooit in een grijs verleden goedgekeurd. Mogelijk nooit. Misschien bestond de testgroep uit een set mannen van rond de vijfendertig terwijl u veel jonger bent, of vrouw, of zwanger, of bejaard. Mogelijk is het middel veilig genoemd omdat het tegendeel nooit is bewezen. Sterker nog, nooit onderzocht. De kans is groot dat u het voorgeschreven krijgt omdat het anderen 'geholpen zou hebben' of 'zou kunnen werken'. Maar elk individu is anders en reageert ook anders. Ten slotte kan het ook nog zijn dat u het recept in handen heeft gekregen omdat een artsenbezoeker uw arts kon overtuigen van de 'werking'. Of die er nu is of niet. En dat bepaalt u uiteindelijk zelf.

Je mag het ook allemaal afdoen als onzin hoor en iedereen mag blijven geloven dat de dokter
gelijk is aan God en alles weet, maakt mij niet uit, ik ben wel wat kritischer gaan kijken naar
medicijnen.

Wat is dat nou voor onzin, geloven dat de dokter gelijk is aan God?