BigPharma topic #23 Waar een pit je uit de put zou halen

http://kanker-actueel.nl/(...)negatieve-trent.html

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 17:09 schreef Manke het volgende:
http://kanker-actueel.nl/(...)negatieve-trent.html

En wat vind jij er van?

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 17:12 schreef .SP. het volgende:

[..]

En wat vind jij er van?

had het verwacht
het is een oud onderzoek, dus raar dat oncologen dat niet op hebben gepikt, maar hier zijn ze nogal conservatief en blijven liever toedienen wat ze gewend zijn. zelfs het proberen van vitamine c bij chemo ondersteuning, zoals onderzoek uitwees wilden ze niks weten "dat doen we niet, is te zwak" was het antwoord.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 17:09 schreef Manke het volgende:
http://kanker-actueel.nl/(...)negatieve-trent.html

Bij zulke berichten kijk ik altijd als eerste naar de bronnen. Na het stuk over mediaantijden (wat niets zegt over de effectiviteit van chemo) komt eindelijk de eerste echte uitspraak:

quote:

Tien jaar later trok de epidemioloog Ulrich Abel van de universiteits kliniek Heidelberg het nut van chemo in twijfel. Een jaar lang heeft hij 1000 publicaties bestudeerd en vastgesteld dat bij de meeste orgaankankers (solide tumoren) er geen bewijzen zijn (ook zeker niet voor de hoge dosis therapie) dat het de overlevingstijd verlengt of betere levenskwaliteit geeft.

Dus, vieze wetenschapper als ik ben, ben ik op zoek gegaan naar dat paper.

Hier is ie:http://waterput.yolasite.(...)-critical-review.pdf

Wat hij heeft bekeken is het gebruik van pure chemotherepie, niet in combinatie met operaties en voor een selecte vorm van kankers, waar het blijkbaar weinig nut heeft. Dat is goed om te weten, maar die nuance wordt in jouw link helemaal niet behandeld. De conclusie van dat paper is dan ook:
“With few exceptions, there is no good scientific basis for the application of chemotherapy in symptom-free patients with advanced epithelial malignancy.”
Dat is helemaal geen rare conclusie, in gewoon nederlands: "voor mensen waarbij de kanker in een stadium is dat het niet meer te genezen is, en die geen klachten hebbe, is het niet nodig chemotherapie te gebruiken". Dit is een superlogische conclusie. Als de kanker niet meer te genezen is, kun je hoogstens klachten behandelen met chemo. Als er geen klachten zijn is er dus geen reden chemo te gebruiken.

Diezelfde meneer is vervolgens nog best veel onderzoek gedaan met positieve resultaten van chemo in andere situaties dus de conclusie van dat paper wordt totaal uit zijn verband gerukt in jouw link.

journalisten die wetenschap interpreteren... schuim der aarde

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 19:04 schreef Re het volgende:
journalisten die wetenschap interpreteren... schuim der aarde

doet tweakers ed toch ook?

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 18:47 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Bij zulke berichten kijk ik altijd als eerste naar de bronnen. Na het stuk over mediaantijden (wat niets zegt over de effectiviteit van chemo) komt eindelijk de eerste echte uitspraak:

[..]

Dus, vieze wetenschapper als ik ben, ben ik op zoek gegaan naar dat paper.

Hier is ie:http://waterput.yolasite.(...)-critical-review.pdf

Wat hij heeft bekeken is het gebruik van pure chemotherepie, niet in combinatie met operaties en voor een selecte vorm van kankers, waar het blijkbaar weinig nut heeft. Dat is goed om te weten, maar die nuance wordt in jouw link helemaal niet behandeld. De conclusie van dat paper is dan ook:
“With few exceptions, there is no good scientific basis for the application of chemotherapy in symptom-free patients with advanced epithelial malignancy.”
Dat is helemaal geen rare conclusie, in gewoon nederlands: "voor mensen waarbij de kanker in een stadium is dat het niet meer te genezen is, en die geen klachten hebbe, is het niet nodig chemotherapie te gebruiken". Dit is een superlogische conclusie. Als de kanker niet meer te genezen is, kun je hoogstens klachten behandelen met chemo. Als er geen klachten zijn is er dus geen reden chemo te gebruiken.

Diezelfde meneer is vervolgens nog best veel onderzoek gedaan met positieve resultaten van chemo in andere situaties dus de conclusie van dat paper wordt totaal uit zijn verband gerukt in jouw link.

aha ok duidelijk, bedankt voor de samenvatting

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 19:06 schreef Manke het volgende:

[..]

doet tweakers ed toch ook?

zal best, ik lees alleen de vakbladen eigenlijk

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 18:47 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Bij zulke berichten kijk ik altijd als eerste naar de bronnen. Na het stuk over mediaantijden (wat niets zegt over de effectiviteit van chemo) komt eindelijk de eerste echte uitspraak:

[..]

Dus, vieze wetenschapper als ik ben, ben ik op zoek gegaan naar dat paper.

Hier is ie:http://waterput.yolasite.(...)-critical-review.pdf

Wat hij heeft bekeken is het gebruik van pure chemotherepie, niet in combinatie met operaties en voor een selecte vorm van kankers, waar het blijkbaar weinig nut heeft. Dat is goed om te weten, maar die nuance wordt in jouw link helemaal niet behandeld. De conclusie van dat paper is dan ook:
“With few exceptions, there is no good scientific basis for the application of chemotherapy in symptom-free patients with advanced epithelial malignancy.”
Dat is helemaal geen rare conclusie, in gewoon nederlands: "voor mensen waarbij de kanker in een stadium is dat het niet meer te genezen is, en die geen klachten hebbe, is het niet nodig chemotherapie te gebruiken". Dit is een superlogische conclusie. Als de kanker niet meer te genezen is, kun je hoogstens klachten behandelen met chemo. Als er geen klachten zijn is er dus geen reden chemo te gebruiken.

Diezelfde meneer is vervolgens nog best veel onderzoek gedaan met positieve resultaten van chemo in andere situaties dus de conclusie van dat paper wordt totaal uit zijn verband gerukt in jouw link.

voor jouw post!

fantastisch paper

Is everything we eat associated with cancer? A systematic cookbook review.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23193004

[quote]Abstract
BACKGROUND:
Nutritional epidemiology is a highly prolific field. Debates on associations of nutrients with disease risk are common in the literature and attract attention in public media.
OBJECTIVE:
We aimed to examine the conclusions, statistical significance, and reproducibility in the literature on associations between specific foods and cancer risk.
DESIGN:
We selected 50 common ingredients from random recipes in a cookbook. PubMed queries identified recent studies that evaluated the relation of each ingredient to cancer risk. Information regarding author conclusions and relevant effect estimates were extracted. When >10 articles were found, we focused on the 10 most recent articles.
RESULTS:
Forty ingredients (80%) had articles reporting on their cancer risk. Of 264 single-study assessments, 191 (72%) concluded that the tested food was associated with an increased (n = 103) or a decreased (n = 88) risk; 75% of the risk estimates had weak (0.05 > P ≥ 0.001) or no statistical (P > 0.05) significance. Statistically significant results were more likely than nonsignificant findings to be published in the study abstract than in only the full text (P < 0.0001). Meta-analyses (n = 36) presented more conservative results; only 13 (26%) reported an increased (n = 4) or a decreased (n = 9) risk (6 had more than weak statistical support). The median RRs (IQRs) for studies that concluded an increased or a decreased risk were 2.20 (1.60, 3.44) and 0.52 (0.39, 0.66), respectively. The RRs from the meta-analyses were on average null (median: 0.96; IQR: 0.85, 1.10).
CONCLUSIONS:
Associations with cancer risk or benefits have been claimed for most food ingredients. Many single studies highlight implausibly large effects, even though evidence is weak. Effect sizes shrink in meta-analyses.[quote]

Nu allemaal het boek van Ard Pisa lezen zodat we weten dat kanker iets heel anders is dan wat we altijd dachten.
Gewoon gezond eten en er kan je niets gebeuren.


De volgende wetenswaardigheden over kanker zou iedereen moeten weten:
Kanker is te voorkomen;
Kanker is niet genetisch bepaald;
Er is maar één hoofdoorzaak van kanker;
Kanker heeft meer dan andere ziektes talloze sub-oorzaken;
Chemotherapie is schadelijk en leidt vaak tot de dood;
Natuurzuivere voeding, lichamelijke activiteit en emotioneel welzijn spelen een essentiële rol bij het voorkomen van kanker;
Bewerkte suiker is de brandstof van kanker;
Kankercellen kunnen niet omgevormd worden naar gezonde cellen;
Er zijn aanvullende therapieën die kanker kunnen bestrijden en niet schadelijk en/of dodelijk zijn;
Er zijn wereldwijd onnodig miljoenen mensen gestorven aan kanker door het verdoezelen van juiste informatie.

Aldus:
http://www.ardpisa.com/index.php/andere-kijk-op-kanker

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 11:17 schreef Lavenderr het volgende:
Nu allemaal het boek van Ard Pisa lezen zodat we weten dat kanker iets heel anders is dan wat we altijd dachten.
Gewoon gezond eten en er kan je niets gebeuren.


De volgende wetenswaardigheden over kanker zou iedereen moeten weten:
Kanker is te voorkomen;
Kanker is niet genetisch bepaald;
Er is maar één hoofdoorzaak van kanker;
Kanker heeft meer dan andere ziektes talloze sub-oorzaken;
Chemotherapie is schadelijk en leidt vaak tot de dood;
Natuurzuivere voeding, lichamelijke activiteit en emotioneel welzijn spelen een essentiële rol bij het voorkomen van kanker;
Bewerkte suiker is de brandstof van kanker;
Kankercellen kunnen niet omgevormd worden naar gezonde cellen;
Er zijn aanvullende therapieën die kanker kunnen bestrijden en niet schadelijk en/of dodelijk zijn;
Er zijn wereldwijd onnodig miljoenen mensen gestorven aan kanker door het verdoezelen van juiste informatie.

Aldus:
http://www.ardpisa.com/index.php/andere-kijk-op-kanker

Oppakken en in de gevangenis gooien. Zo'n lul veroorzaakt ellende, onnodig lijden en dood.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 11:31 schreef .SP. het volgende:

[..]

Oppakken en in de gevangenis gooien. Zo'n lul veroorzaakt ellende, onnodig lijden en dood.

+bezorgt mensen een schuldgevoel over hun ziekte.

Dat je je uit laatste redmiddel (baadt het niet dan schaadt het niet) als je uitbehandeld bent door de reguliere gezondheidszorg tot alternatieven wendt kan ik snappen, al is het maar om te kijken of je je laatste tijd nog enigszins fatsoenlijk door kunt brengen (chemo werkt, maar is verdomd aggressief en moet een hoop stuk maken voordat het wat goeds kan doen), maar verder moeten dit soort lui gewoon de mond gesnoerd worden...

+hij wil over de ruggen van wanhopige mensen binnenlopen

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 11:38 schreef Lavenderr het volgende:
+hij wil over de ruggen van wanhopige mensen binnenlopen

Sylvia Millecam
Is helaas een bekend voorbeeld hoe iemand gehersenspoeld kan worden in dit soort situaties.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 12:04 schreef theguyver het volgende:

[..]

Sylvia Millecam
Is helaas een bekend voorbeeld hoe iemand gehersenspoeld kan worden in dit soort situaties.

Ging die ex-Apple baas ook niet aan de thee en gras toen hij een (nog) opereerbare kanker had?

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 11:38 schreef Lavenderr het volgende:
+hij wil over de ruggen van wanhopige mensen binnenlopen

Inderdaad, mensen helpen my ass, hij wil gewoon zijn boekjes slijten.

nou ja, hij heeft wel gelijk dat een kankercel niet omgevormd kan worden naar een gezonde cel... of lees ik iets verkeerd?

voor de rest mag hij best gewoon strafrechtelijk worden vervolgd

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 13:06 schreef Re het volgende:
nou ja, hij heeft wel gelijk dat een kankercel niet omgevormd kan worden naar een gezonde cel... of lees ik iets verkeerd?

Jeetje Re, je hebt het enig kloppende punt eruit kunnen halen. Knap!

quote:

Op dinsdag 24 september 2013 09:04 schreef oompaloompa het volgende:
fantastisch paper

Is everything we eat associated with cancer? A systematic cookbook review.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23193004

[quote]Abstract
BACKGROUND:
Nutritional epidemiology is a highly prolific field. Debates on associations of nutrients with disease risk are common in the literature and attract attention in public media.
OBJECTIVE:
We aimed to examine the conclusions, statistical significance, and reproducibility in the literature on associations between specific foods and cancer risk.
DESIGN:
We selected 50 common ingredients from random recipes in a cookbook. PubMed queries identified recent studies that evaluated the relation of each ingredient to cancer risk. Information regarding author conclusions and relevant effect estimates were extracted. When >10 articles were found, we focused on the 10 most recent articles.
RESULTS:
Forty ingredients (80%) had articles reporting on their cancer risk. Of 264 single-study assessments, 191 (72%) concluded that the tested food was associated with an increased (n = 103) or a decreased (n = 88) risk; 75% of the risk estimates had weak (0.05 > P ≥ 0.001) or no statistical (P > 0.05) significance. Statistically significant results were more likely than nonsignificant findings to be published in the study abstract than in only the full text (P < 0.0001). Meta-analyses (n = 36) presented more conservative results; only 13 (26%) reported an increased (n = 4) or a decreased (n = 9) risk (6 had more than weak statistical support). The median RRs (IQRs) for studies that concluded an increased or a decreased risk were 2.20 (1.60, 3.44) and 0.52 (0.39, 0.66), respectively. The RRs from the meta-analyses were on average null (median: 0.96; IQR: 0.85, 1.10).
CONCLUSIONS:
Associations with cancer risk or benefits have been claimed for most food ingredients. Many single studies highlight implausibly large effects, even though evidence is weak. Effect sizes shrink in meta-analyses.[quote]

Ik vind papers met kopjes in de abstract altijd vervelend... meestal zijn dat van die studies waar één klein ding in een groep mensen getests wordt en daar wordt dan statistische en verband aangegeven. Ik mis in dat soort papers altijd onderliggende mechanismen.

maar het kan ook jaloezie zijn dat mensen die dat soort papers schrijven vaak bij bossen publiceren en het bij ons maar langzaam door druppelt.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 12:44 schreef .SP. het volgende:

[..]

Ging die ex-Apple baas ook niet aan de thee en gras toen hij een (nog) opereerbare kanker had?

Jobs’s faith in alternative medicine likely cost him his life....

quote:

Op donderdag 3 oktober 2013 13:32 schreef theguyver het volgende:

[..]

Jobs’s faith in alternative medicine likely cost him his life....

nou ja, alvleesklierkanker is nog niet te genezen... 100% mortality dus dat lijkt me een grote conclusie