Dit dus; maar wel netjes verwoorden.quote:Op donderdag 16 juli 2009 10:35 schreef Robin__ het volgende:
Lekker op tijd, en met 2 verschillende data word het helemaal raar.
Stuur een brief waarin je zegt absoluut geen schulden te hebben bij ze, (eventueel geschiedenis van dingen orders die je gelijk hebt betaald?) dat je geen vertrouwen hebt in hun administratie (met het oog op de 2 data) en dat ze maar even iets meer bewijs sturen dat ze jou iets hebben verstuurd, en wanneer dan wel, en of je daar voor betaald hebt of niet.
Ik weet niet of dat je recht is.. maar het lijkt me niet onredelijk.
Dat zou goed kunnen, ik denk ook dat ze dergelijk bewijs nooit kunnen overleggen, en het daar derhalve ook bij zullen laten. Te veel moeite.quote:Op donderdag 16 juli 2009 12:48 schreef BettyWeter het volgende:
Ik heb zo'n vermoeden dat Lindorff een zooi oude vordering heeft gekocht van Wehkamp en dat ze daar nog een deel van proberen te incasseren. Volgens mij kun je het prima gooien op verjaring:
Dat klopt, dan wordt de verjaring gestuit. Maar in dit geval is de grondslag van de vordering nog niet eens duidelijk, dus dan ligt het voor de hand om daar eerst naar te vragen alvorens een beroep te doen op verjaring.quote:Op donderdag 16 juli 2009 10:29 schreef 1299 het volgende:
Volgens mij wordt het verjaringstermijn weer verlengd bij een aanmaning maar zeker weten doe ik het niet..
Ik weet inderdaad niet zeker of ik ooit zo'n ding heb besteld, laat staan dat ik mij kan herinneren dat ik het daadwerkelijk in mijn bezit heb gehad.quote:Op donderdag 16 juli 2009 13:15 schreef Cortax het volgende:
Je weet niet zeker of je die kachel hebt gekocht? Uit je posts lijkt het alsof je misschien wel een kachel besteld hebt maar deze dan nooit ontvangen hebt?
De post van BettyWeter klopt wel, is dit de eerste aanmaning die je krijgt met betrekking tot deze rekening?
Dit ga ik doen, eerst even de specificatie afwachten en dan verder pruttelenquote:Op donderdag 16 juli 2009 13:27 schreef jeh1 het volgende:
niks verjaringstermijn.
Gewoon aangegeven dat je nooit een kachel hebt besteld. Dus in een formele brief ontkennen, en vragen om bewijslast. Komt er bewijslast welke jij onterecht vindt, weer een formele brief en dan pas je argumenten aangeven waarom jij onterecht wordt aangesproken.
En zelfs als je wél een kachel had besteld, dan ga je alsnog bovenstaande briefwisseling aan. En daarnaast kun je, wanneer bovenstaande briefwisseling niks helpt en als laatste redmiddel, aangeven dat het verjaard is. Doe je dat dan moet je eerst de voorwaarden/wetgeving erop na lezen en zeker weten dát het inmiddels verjaard is.
gr
Ik zou zelfs niet zoveel moeite doen. Gewoon een keer een pittig telefoontje. Dat je niks hebt besteld en ontvangen. Laat ze het bewijs maar samen met de uitnodiging voor de rechtzaak opsturen.quote:Op donderdag 16 juli 2009 13:27 schreef jeh1 het volgende:
niks verjaringstermijn.
Daarmee geef je indirect aan dat de mogelijkheid bestaat dat je niet heb betaald, maar dat het inmiddels verjaard is. Als je je 250eu onnodig kwijt wilt geef t dan maar aan mij.
Gewoon aangegeven dat je nooit een kachel hebt besteld. Dus in een formele brief ontkennen, en vragen om bewijslast. Komt er bewijslast welke jij onterecht vindt, weer een formele brief en dan pas je argumenten aangeven waarom jij onterecht wordt aangesproken.
Volgens mij doen die het juist prima in crisistijdquote:Op vrijdag 17 juli 2009 01:44 schreef Poeke het volgende:
ahja, crisistijd treft ook incassobureaus..
De bewijslast wil je niet, die ligt juist bij hen en moet daar vooral blijven liggen Je kunt ook vragen naar een bewijsstuk van 'de grondslag van de vordering'quote:Op donderdag 23 juli 2009 11:58 schreef m3nster het volgende:
Zojuist heb ik de specificatie ontvangen van Lindorff, ik heb een brief geschreven naar Lindorff om ze te laten weten dat ik de betreffende artikelen nimmer heb besteld, noch ontvangen.
Is dit iets? Of vergeet ik iets?
Geachte heer/mevrouw,
Bij deze Hierdoor maak ik bezwaar tegen de vordering met vorderingsnummer M05632013 en referentienummer: 70269321.
Volgens de specificatie heb ik op 26/06/2001 PEPSI/SISI/7UP (¤6,35) en op 12/11/2002 een CONVECTORKACHEL (¤34,99) besteld. Deze artikelen heb ik nimmer besteld en derhalve ook nooit ontvangen.
Graag ontvang ik van u een bewijslast bewijsstuk dat ik deze artikelen daadwerkelijk heb ontvangen. Dit kan in de vorm van een aflever-bevestiging voorzien van mijn handtekening.
De laatste zin lijkt me overbodig. Hoe zij denken aan te tonen dat jij die bestelling toch hebt ontvangen, moeten ze zelf maar bepalen. Je hoeft geen suggesties aan te reiken.quote:Graag ontvang ik van u een bewijsstuk dat ik deze artikelen daadwerkelijk heb ontvangen. Dit kan in de vorm van een aflever-bevestiging voorzien van mijn handtekening.
"Laat maar zien waarop jullie het baseren" is precies hetzelfde als vragen om bewijs.quote:Op donderdag 23 juli 2009 12:38 schreef Fe2O3 het volgende:
Niet je eigen klantnummer gaan geven, niet vragen om bewijs in de vorm van ....
Simpel briefje sturen.
Ik weet van niks. Ik heb niks gekocht. Laat maar zien waarop jullie baseren dat er een vordering is. Zo niet de groeten.
Geen flauw idee waar dat vandaan komt, was ook het eerste wat mij opviel. Alsof ik dat ga bestellen bij de Wehkampquote:Op donderdag 23 juli 2009 13:47 schreef jitzzzze het volgende:
Wel geinig dat er Pepsi/Sisi/7UP op staat. Waar komt dat ineens vandaan?
Verder snap ik echt geen hout van die 'specificatie'.
Misschien van die Lindorff-leute?quote:Op donderdag 23 juli 2009 13:48 schreef m3nster het volgende:
[..]
Geen flauw idee waar dat vandaan komt, was ook het eerst wat mij opviel. Alsof ik dat ga bestellen bij de Wehkamp
Nee, ik heb altijd in een eigen woning gewoond. Met mij als enige bewoner.quote:Op donderdag 23 juli 2009 14:18 schreef blaatertje het volgende:
Woonde je misschien op de datum van de zogenaamde bestelling in een studentenhuis met meerdere personen?
Plus het geeft ze niet de mogelijkheid om dat nummer even magisch toe te voegenquote:Op donderdag 23 juli 2009 15:03 schreef isogram het volgende:
Fe2O3 heeft nog wel een punt wat dat klantennummer betreft. Ik zou alleen het 'onbekende' nummer noemen, met de melding dat dat nummer niet eens lijkt op je werkelijke klantennummer bij Wehkamp. Wat jouw werkelijke nummer is, gaat hun feite niets aan.
Ik zou zeggen dat de bal nu bij hun ligt. Jij hebt ze laten weten dat je het niet eens bent met de vordering, als zij de vordering door willen zetten zullen ze toch eerst moeten aantonen waarom zij dat wel terecht vinden. Maar het zou me helemaal niets verbazen als ze er niet eens meer op terugkomen.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 11:59 schreef m3nster het volgende:
Nou tot op heden nog steeds geen reactie gekregen van Lindorff... (waarom vind ik dat niet raar?)
Op eigen initiatief nog een brief sturen?
Negeren lijkt me niet de beste actie eerlijk gezegd. Stel dat ze doorzetten en het voor de rechter laten komen, dan sta je wel ineens heel erg zwak als je nooit geprotesteerd hebt, lijkt me. Briefje terug zoals TS heeft gedaan met een simpel 'laat maar zien dan' is zowieso niet heel veel moeite.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 12:07 schreef kingmob het volgende:
Waarom negeer je de boel niet gewoon? Ik kreeg ooit in mijn studentenhuis van dit soort spookrekeningen, ik reageerde simpelweg niet. Het is niet alsof ze zomaar ineens voor de deur staan hoor. Voor deze kosten koopt het incassobureau het waarschijnlijk gewoon af.
Niets doen, incassobureau's geven niet graag hun verlies toe. Dus het zou heel goed kunnen dat zij het dosier hebben afgesloten, mocht dat niet zo zijn dan sturen ze toch weer een brief.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 11:59 schreef m3nster het volgende:
Nou tot op heden nog steeds geen reactie gekregen van Lindorff... (waarom vind ik dat niet raar?)
Op eigen initiatief nog een brief sturen?
Uit eerdere ervaring met lindorff weet ik dat ze niet zo snel zijn... Duurt gerust een paar weken voordat je weer wat hoort...quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 14:30 schreef CaLeX het volgende:
[..]
Niets doen, incassobureau's geven niet graag hun verlies toe. Dus het zou heel goed kunnen dat zij het dosier hebben afgesloten, mocht dat niet zo zijn dan sturen ze toch weer een brief.
Jij hebt de bal bij hun neergelegt, laat hem daar liggen tot ze hem terug geven.
redelijke ervaring met incasso bureaus (4 jaar op een crediteurenadministratie met 27k facturen per jaar), en ze zijn allemaal sloomquote:Op dinsdag 11 augustus 2009 14:40 schreef LilDutchPrincess het volgende:
[..]
Uit eerdere ervaring met lindorff weet ik dat ze niet zo snel zijn... Duurt gerust een paar weken voordat je weer wat hoort...
Dit had ik zelf ook in gedachten, maar ben blij dat iemand hetzelfde denkt als mij, ik zal morgen eens een net zakelijk briefje maken en het posten.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 18:11 schreef isogram het volgende:
Dit is een vreemde soort van omgekeerde bewijslast. Zij beweren dat ze de producten op het genoemde adres hebben aangeleverd; laat hen dat maar aantonen.
Ik zou een zakelijk briefje terugschrijven, waarin je onder meer meldt:
- Ik weiger tot betaling over te gaan, aangezien ik de producten niet heb besteld, noch in ontvangst heb genomen.
- Als u toch meent dat de producten aan mij zijn uitgereikt, wil ik daar bewijs van zien, in de vorm van een handtekening of iets dergelijks
- De vraag of ik op genoemde datum op het betreffende adres woonachtig was, is volledig irrelevant. Het betreft een studentenwoning; ik ben niet de (enige) eigenaar van die woning geweest.
En nogmaals benadrukken dat de geplaatste bestelling qua klantnummer niet overeenkomt met het klantnummer dat jij bij Wehkamp hebt.
Dat het je weinig interesseert waar zij het afleveren, dat je graag BEWIJS wil dat het aan jou is afgeleverd.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 17:20 schreef m3nster het volgende:
En Lindorff heeft gereageerd, ze legen alleen de bewijslast bij mij neer. Lijkt me niet helemaal juist.
De brief staat hieronder.
[ afbeelding ]
Ze zeggen dus dat de goederen zijn afgeleverd op de wagenaarstraat 191, een adres waar ik ooit 6 maanden heb gewoond (6-2001 - 12-2001), dat was een studentenhuis, maar dat terzijde. Volgens de specificatie op de vorige pagina staat dat de goederen zijn besteld in de periode 2001-2002.
Iemand een goed idee ?
Hiero:quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 09:42 schreef RvLaak het volgende:
Volgens mij heeft Radar al eens aandacht besteed aan de handelswijze van de incassobureaus in NL en wat de rechten en plichten zijn van de consument. Ik zal het straks ff opzoeken, maar ik meen mij te herinneren dat de uitkomst inderdaad was "wie eist, bewijst". Zoals hierboven ook al een paar keer gezegd.
quote:Een brief van een incassobureau is nooit leuk, maar wat als de aanmaning nu onterecht is? Of als u zelf helemaal geen idee hebt waar u een schuld zou hebben? Waar ga je verhaal halen? Bij het bedrijf waar je de schuld hebt of bij het incassobureau? Radar duikt in de wereld van de incassobureaus.
Incassobureaus (Achtergrond)
Bijna iedereen krijgt wel eens een brief van een incassobureau binnen. Het kan zijn dat je een keer bent vergeten een rekening te betalen. Maar wat nou als de aanmaning van het incassobureau onterecht is omdat je simpelweg alles hebt betaald? Of sterker nog, je hebt nooit iets met het bedrijf te maken gehad waar je de aanmaning van krijgt. Wat moet je dan doen als consument?
Schuldenaar
Hoe het fout kan gaan, blijkt uit het voorbeeld van meneer Molenaar die door het incassobureau Lindorff wordt aangezien voor een schuldenaar bij UPC. Maar hij heeft bij dit bedrijf helemaal geen rekeningen openstaan. Sterker nog: hij is nooit klant geweest van UPC.
Molenaar heeft toevallig dezelfde combinatie van achternaam en geboortedatum als iemand anders. Hij wordt aangezien voor P. Molenaar uit Dordrecht, maar hij woont in Stad aan 't Haringvliet. De onterecht aangemaande P. Molenaar stuurt bewijzen naar Lindorff op, maar toch moest hij betalen.
Daarna heeft P. Molenaar nog een brief van Lindorff gekregen, waarin stond dat er een deurwaarder ingeschakeld zou worden. Lindorff is een van de grote incassobureaus en aangesloten bij de Nederlandse Vereniging Incasso-ondernemingen. Maar ook andere, gerenommeerde incassobureaus maken fouten.
[url=http://www.trosradar.nl/index.php?id=262&tx_ttnews[tt_news]=15874&tx_ttnews[backPid]=85]Lees hier de reactie van Lindorff[/url]
[url=http://www.trosradar.nl/index.php?id=262&tx_ttnews[tt_news]=15896&tx_ttnews[backPid]=85]PC reageert ook op de onjuiste incasso.[/url]
De NVI heeft haar eigen gedragscode. Deze komt er op neer dat een incassobureau wel mag dreigen met juridische stappen, maar niet onfatsoenlijk mag doen. Er zijn rond de 25 grote incassobureaus aangesloten bij de NVI, maar de rest van de ongeveer negenhonderd kleinere incassobureaus is dat niet.
De NVI pleit er bij de politiek voor dat elk incassobureau een keurmerk heeft van de NV. Op die manier hoopt de NVI dat ook de kleinere niet aangesloten bureau's meer professionaliseren.
[url=http://www.trosradar.nl/index.php?id=262&tx_ttnews[tt_news]=15876&tx_ttnews[backPid]=85]Lees hier de volledige reactie van de NVI. [/url]
Iedereen kan een incassobureau beginnen. In Nederland zijn ongeveer 900 incassobureaus.
TROS Radar hield onder haar Testpanel een enquete over incassobureau's. 23.000 mensen reageerden. 4000 daarvan zeggen weleens een aanmaning op hun deurmat te hebben gekregen. Een ruime meerderheid daarvan, 60 procent, vindt de aanmaning onterecht. En een weer eveneens ruime meerderheid van deze mensen, 65 procent, zegt zwart op wit te kunnen bewijzen dat de aanmaning ook daadwerkelijk onterecht is.
Als een incassobureau een aanmaning stuurt, dan moet het ook kunnen bewijzen dat er inderdaad een nog openstaande rekening bestaat. Het incassobureau dient dit te controleren bij het bedrijf waar de vordering vandaan komt en moet zo gevraagd de originele facturen laten zien.
Als het bedrijf dan met bewijzen komt, is het weer aan de consument om te bewijzen dat die bewijzen niet kloppen. Het is daarom van essentieel belang dat u als consument al uw documenten bewaard. Als u bijvoorbeeld een bepaald abonnement heeft opgezegd, moet u de opzeggingsbrief minimaal 5 jaar bewaren. Op die manier kunt u altijd bewijzen dat u heeft opgezegd als het bedrijf bijvoorbeeld het tegendeel bewijst.
Maar als een incassobureau met bewijs komt dat gebaseerd is op foutieve gegevens, dan moet je als consument ook kunnen bewijzen dat dit bewijs dus niet klopt....
1 |
Niet sterk? Je hoeft niet sterk te staan, je hebt er helemaal niks mee te maken. Rechter kost hun ook geld, ze gaan echt wel even checken van tevoren of het de moeite waard is hoor. Simpelweg geen gezeik aan je hoofd, heerlijkquote:Op dinsdag 11 augustus 2009 14:05 schreef anboni het volgende:
[..]
Ik zou zeggen dat de bal nu bij hun ligt. Jij hebt ze laten weten dat je het niet eens bent met de vordering, als zij de vordering door willen zetten zullen ze toch eerst moeten aantonen waarom zij dat wel terecht vinden. Maar het zou me helemaal niets verbazen als ze er niet eens meer op terugkomen.
[..]
Negeren lijkt me niet de beste actie eerlijk gezegd. Stel dat ze doorzetten en het voor de rechter laten komen, dan sta je wel ineens heel erg zwak als je nooit geprotesteerd hebt, lijkt me. Briefje terug zoals TS heeft gedaan met een simpel 'laat maar zien dan' is zowieso niet heel veel moeite.
Als een incassobureau een terechte vordering op jou heeft, en deze kan bewijzen, zelfs al issie 5 cent, dan gaan ze deze 100% zeker weten tot de rechter doorzetten. De rechter veroordeelt je dan echt voor de 5 cent en het min bedrag aan incasso kosten plus de kosten voor de rechtbank.quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 10:58 schreef kingmob het volgende:
[..]
Niet sterk? Je hoeft niet sterk te staan, je hebt er helemaal niks mee te maken. Rechter kost hun ook geld, ze gaan echt wel even checken van tevoren of het de moeite waard is hoor. Simpelweg geen gezeik aan je hoofd, heerlijk
Zelfs als je wel schuld hebt kun je de boel negeren
En daarom doen ze het niet: als die "weinige kosten" 10 cent bedragen, dan moeten ze 5 cent toeleggen. Dat die juristen gewoon op de loonlijst staan, wil dus zeggen dat ze gewoon geld kosten per uur. Die tijd besteden ze wel aan vorderingen die wél iets opleveren.quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 11:31 schreef Fe2O3 het volgende:
Het bureau zelf heeft hier weinig tot geen kosten aan, ze hebben de juristen gewoon op de loonlijst staan , deze doen de hele dag door zaken.
Voorwerk II, minimaal 37, - mogen ze aan kosten rekenen. Als die jurist 10 van die zaken in een uur kan doorlopen is dat toch 370, - verdiend. Die zittingen zijn echt heel kort als het bewijs er is, de jurist staat toch op de loonlijst en moet toch iets doen, en dan is 37e verdienen meer als niks verdienen.quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 11:56 schreef Roy_T het volgende:
[..]
En daarom doen ze het niet: als die "weinige kosten" 10 cent bedragen, dan moeten ze 5 cent toeleggen. Dat die juristen gewoon op de loonlijst staan, wil dus zeggen dat ze gewoon geld kosten per uur. Die tijd besteden ze wel aan vorderingen die wél iets opleveren.
Ik ben bekend met redelijk veel incassobureaus en hun procedures en ik ken er niet één die hun opdrachtgevers zullen adviseren de gang naar de rechter te maken indien de kosten hoger zullen zijn dan de baten. Ik heb ook nog nooit een zaak gezien waarin de opdrachtgever na een procedure precies de hoofdsom + rente krijgt, ze zijn altijd wel íets kwijt aan een rechtszaak aangezien niet alle kosten voor rekening van de tegenpartij komen.quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 13:21 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Voorwerk II, minimaal 37, - mogen ze aan kosten rekenen. Als die jurist 10 van die zaken in een uur kan doorlopen is dat toch 370, - verdiend. Die zittingen zijn echt heel kort als het bewijs er is, de jurist staat toch op de loonlijst en moet toch iets doen, en dan is 37e verdienen meer als niks verdienen.
Als de vordering terecht is dan zullen ze zeer zeker alle stappen doorzetten.
Ik kan je verklappen dat dat nog niet eens bijna kostendekkend is, verre van. Als jij denkt dat een jurist 10 zaken in een uur doet, en het allemaal 370 euro per uur oplevert, dan kan ik je alleen aanraden om nooit een incassobureau te beginnen (of wat voor onderneming dan ook).quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 13:21 schreef Fe2O3 het volgende:
Voorwerk II, minimaal 37, - mogen ze aan kosten rekenen
Waar er überhaupt geleverd is, is niet interessant. TS hoeft namelijk helemaal niets te bewijzen. Zoals het stukje van Radar al aangeeft: Wie eist, bewijst.quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 16:08 schreef Sloper het volgende:
Dat een bestelling op een bepaald adres is afgeleverd bewijst m.i. geen ene klote. Ik zou niks doen, voor ¤100 beginnen ze geen zaak en wordt de vordering als niet-inbaar bestempeld.
Natuurlijk onzin, want hoewel die juristen op de loonlijst staan, heb je veel meer zaken lopen dan dat je juristen aankunnen dus pak je alleen de interessante zaken eruit, daarnaast, ze kunnen echt geen 10 zaken per uur doen, dit soort zaken worden bijna altijd schriftelijk afgehandeld, zodat de juridische afdeling daarop een brief moet schrijven.quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 13:21 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Voorwerk II, minimaal 37, - mogen ze aan kosten rekenen. Als die jurist 10 van die zaken in een uur kan doorlopen is dat toch 370, - verdiend. Die zittingen zijn echt heel kort als het bewijs er is, de jurist staat toch op de loonlijst en moet toch iets doen, en dan is 37e verdienen meer als niks verdienen.
Als de vordering terecht is dan zullen ze zeer zeker alle stappen doorzetten.
Je bekijkt het helemaal van de verkeerde kant. Juristen zijn ook kosten. Die juristen kosten meer per uur dan ze opleveren bij dit soort zaken. Daarom doe je die zaken niet en neem je daar geen juristen voor aan. De juristen die er wel zijn, zijn full-time bezig met zaken die netto geld opleveren. En dat is afgezien van alle andere kosten die je wel degelijk maakt.quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 11:56 schreef Roy_T het volgende:
[..]
En daarom doen ze het niet: als die "weinige kosten" 10 cent bedragen, dan moeten ze 5 cent toeleggen. Dat die juristen gewoon op de loonlijst staan, wil dus zeggen dat ze gewoon geld kosten per uur. Die tijd besteden ze wel aan vorderingen die wél iets opleveren.
Erm... volgens mij moet je mijn post nog eens lezen Eerst zeg je dat ik het van de verkeerde kant bekijk, en daarna zeg je exact hetzelfde als ikquote:Op zaterdag 22 augustus 2009 07:03 schreef kingmob het volgende:
Je bekijkt het helemaal van de verkeerde kant. Juristen zijn ook kosten. Die juristen kosten meer per uur dan ze opleveren bij dit soort zaken. Daarom doe je die zaken niet en neem je daar geen juristen voor aan. De juristen die er wel zijn, zijn full-time bezig met zaken die netto geld opleveren. En dat is afgezien van alle andere kosten die je wel degelijk maakt.
Dat is gewoon de wettelijke rente. Als de vordering terecht is, dan is de rente dat ook.quote:Op zaterdag 22 augustus 2009 07:25 schreef Erasmo het volgende:
Die rente die ze rekenen, belachelijk
quote:Op donderdag 23 juli 2009 14:19 schreef m3nster het volgende:
[Woonde je misschien op de datum van de zogenaamde bestelling in een studentenhuis met meerdere personen?]
Nee, ik heb altijd in een eigen woning gewoond. Met mij als enige bewoner.
TSquote:Op donderdag 20 augustus 2009 17:20 schreef m3nster het volgende:
Ze zeggen dus dat de goederen zijn afgeleverd op de wagenaarstraat 191, een adres waar ik ooit 6 maanden heb gewoond (6-2001 - 12-2001), dat was een studentenhuis, maar dat terzijde. Volgens de specificatie op de vorige pagina staat dat de goederen zijn besteld in de periode 2001-2002.
Iemand een goed idee ?
Niet de wettelijke rente, maar contractuele rente. In de AV van Wehkamp staat een rentepercentage van 1,1% per drie weken, dus 19,07% per jaar. Als je vervolgens de rente samengesteld gaat berekenen kom ik uit op 164,75. Het kan echter zijn dat Lindorf de rente niet jaarlijks optelt bij de hoofdsom, maar na elke drie weken. In dat geval is het niet zo raar dat hun rentebedrag hoger is (al zou het dan flink hoger moeten zijn volgens mij).quote:Op zaterdag 22 augustus 2009 10:24 schreef Roy_T het volgende:
[..]
Dat is gewoon de wettelijke rente. Als de vordering terecht is, dan is de rente dat ook.
Precies, Wehkamp kan van alles in de algemene voorwaarden zetten, uiteindelijk moeten deze conform de wettelijke algemene voorwaarden zijn.quote:Op zaterdag 22 augustus 2009 11:22 schreef BettyWeter het volgende:
[..]
Niet de wettelijke rente, maar contractuele rente. In de AV van Wehkamp staat een rentepercentage van 1,1% per drie weken, dus 19,07% per jaar. Als je vervolgens de rente samengesteld gaat berekenen kom ik uit op 164,75. Het kan echter zijn dat Lindorf de rente niet jaarlijks optelt bij de hoofdsom, maar na elke drie weken. In dat geval is het niet zo raar dat hun rentebedrag hoger is.
De wettelijke rente zou uitkomen op 29,67.
quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 16:02 schreef CyclingGirl het volgende:
TVP ben wel benieuwd naar de afloop.
Scherp Je hebt helemaal gelijkquote:Op zaterdag 22 augustus 2009 11:22 schreef BettyWeter het volgende:
Niet de wettelijke rente, maar contractuele rente. De wettelijke rente zou uitkomen op 29,67.
Wettelijke algemene voorwaarden Ik neem aan dat je gewoon bedoelt dat ze aan de wet moeten voldoen. Maar dan nog lijkt het hanteren van een ander rentepercentage dan dat van de wettelijke rente mij op geen enkele manier onwettig, mits het in de AV is opgenomen?quote:Op zaterdag 22 augustus 2009 11:33 schreef ozzietukker het volgende:
Wehkamp kan van alles in de algemene voorwaarden zetten, uiteindelijk moeten deze conform de wettelijke algemene voorwaarden zijn.
Ik ook welquote:
Er zijn richtlijnen in de wet opgenomen waaraan de algemene voorwaarden moeten voldoen. Dit ter bescherming van de consument.quote:Op zaterdag 22 augustus 2009 15:08 schreef Roy_T het volgende:
[..]
Scherp Je hebt helemaal gelijk
[..]
Wettelijke algemene voorwaarden Ik neem aan dat je gewoon bedoelt dat ze aan de wet moeten voldoen. Maar dan nog lijkt het hanteren van een ander rentepercentage dan dat van de wettelijke rente mij op geen enkele manier onwettig, mits het in de AV is opgenomen?
En waar kunnen we die richtlijnen lezen? Er is overigens geen enkele wet die "richtlijnen" bevat; een wet is een wet, is bindend, en niet vrijblijvend als een richtlijn.quote:Op zaterdag 22 augustus 2009 17:17 schreef ozzietukker het volgende:
Er zijn richtlijnen in de wet opgenomen waaraan de algemene voorwaarden moeten voldoen. Dit ter bescherming van de consument.
Juist En het vragen van een ander rentepercentage dan de wettelijke rente komt niet voor op zowel de zwarte als de grijze lijst. Waarom zou dat onredelijk bezwarend zijn? Als je rood staat betaal je ook meer dan de wettelijke rente, namelijk het percentage wat je hebt afgesproken met je bank. Mag dat ook niet?quote:Op zondag 23 augustus 2009 11:07 schreef vanhal het volgende:
http://www.kvk.nl/wettene(...)edelijkbezwarend.asp
klopt die opmerking over de datums op het overzicht? Kan zinvol zijn om voor jezelf even exact na te gaan wanneer je daar gewoond hebt (kun je misschien opvragen bij de gemeente? Het wordt in ieder geval bijgehouden in de GBA)quote:Op zondag 23 augustus 2009 11:29 schreef m3nster het volgende:
Briefje geschreven:
---
Geachte heer/mevrouw,
Na aanleiding van uw schrijven op 19 augustus deel ik u mede dat ik niet tot betaling zal overgaan, ik heb de beschreven producten nimmer besteld, noch ontvangen.
Als u toch van mening bent dat de producten aan mij zijn uitgereikt, verzoek ik u vriendelijk om mij daarvan een bewijs toe te sturen, in de vorm van een afleverbewijs met mijn handtekening of iets dergelijks.
De vraag of ik op genoemde datum op het betreffende adres woonachtig was, is volledig irrelevant. Het betreft een studentenwoning; ik ben niet de (enige) bewoner van het pand geweest.
Het adres dat u noemt betreft een studentenwoning, daar was ik dus nooit de enige bewoner. Op de specificatie die ik eerder van u ontving, staan tevens posten van een datum dat ik daar niet meer woonde.
Nogmaals benadruk ik dat het vermelde klantnummer mij geheel onbekend is, het komt niet overeen met het klantnummer wat ik bij Wehkamp heb. Het ligt dus voor de hand aan te nemen dat deze orders door een ander dan mijzelf zijn geplaatst.
---
Volgens mij is dit wel goed zo
Ik weet zelf dat ik op dat adres woonachtig was vanaf juni 2001 tot december 2001, toen kreeg ik mijn eerste echte woning namelijk. Die data vergeet ik niet zo snel.quote:Op zondag 23 augustus 2009 11:36 schreef anboni het volgende:
Paar kleine correcties/suggesties:
[..]
klopt die opmerking over de datums op het overzicht? Kan zinvol zijn om voor jezelf even exact na te gaan wanneer je daar gewoond hebt (kun je misschien opvragen bij de gemeente? Het wordt in ieder geval bijgehouden in de GBA)
Ik denk dat ik de verkeerde quote heb gepaktquote:Op zaterdag 22 augustus 2009 10:23 schreef Roy_T het volgende:
[..]
Erm... volgens mij moet je mijn post nog eens lezen Eerst zeg je dat ik het van de verkeerde kant bekijk, en daarna zeg je exact hetzelfde als ik
Die brief van hun lijkt wel een laatste stohalm, feitelijk zeggen ze hetzelfde met andere woorden. Dus als jij voet bij stuk houd en elke keer netjes reageert is er niets aan het handje.quote:
Je vindt 3 werkdagen te lang duren?quote:Op maandag 31 augustus 2009 18:05 schreef mereltje86 het volgende:
Ook ik heb een brief gekregen van Lindorff, afgelopen week 25 augustus.
Nu had ik meteen gebeld want ik heb nog nooit een schuld gehad bij Wehkamp.
Ik kreeg een meneer aan de telefoon en ik vroeg aan hem waar het over ging en ik vertelde dat ik het zwart op wit wilde hebben wat ik dan wel nniet in 2003 zou hebben besteld. Deze mnr heeft mij dit toegezegd en zou een brief sturen. Nu heb ik nog steeds geen brief gehad en heb ik vandaag gebeld.......
Och ja, werk zelf ook op kantoor dus ik weet wat het betekent als iemand zegt dat hij het dezelfde dag nog gaat doen.quote:Op dinsdag 1 september 2009 14:22 schreef mereltje86 het volgende:
Nou ik vind 3 werkdagen niet te lang duren maar die mnr vertelde het dezelfde dag nog op de post te doen(dus dan zou het er de volgende dag of de dag erop moeten zijn en aangezien zij dreigen dat ik het voor 1 september moet betalen dan ga ik nog maar eens bellen. En gelukkig maar want het was helemaal niet opgestuurd
Ik krijg ook wel eens brieven binnen waar een datum van anderhalve week daarvoor opstaat hoorquote:Op dinsdag 1 september 2009 14:22 schreef mereltje86 het volgende:
Nou ik vind 3 werkdagen niet te lang duren maar die mnr vertelde het dezelfde dag nog op de post te doen(dus dan zou het er de volgende dag of de dag erop moeten zijn en aangezien zij dreigen dat ik het voor 1 september moet betalen dan ga ik nog maar eens bellen. En gelukkig maar want het was helemaal niet opgestuurd
Daar zijn de meeste incassobureau's ook goed in: antidateren.quote:Op dinsdag 1 september 2009 14:50 schreef Irritatie100 het volgende:
[..]
Ik krijg ook wel eens brieven binnen waar een datum van anderhalve week daarvoor opstaat hoor
Ik heb het over post in z'n algemeen hoorquote:Op dinsdag 1 september 2009 15:35 schreef swollywood het volgende:
[..]
Daar zijn de meeste incassobureau's ook goed in: antidateren.
Te betalen binnen 8 dagen na dagtekening en dan is de datum boven aan de brief van 5 dagen eerder.
Zoals al eerder is gezegd, wie eist bewijst.quote:Op woensdag 2 september 2009 17:57 schreef m3nster het volgende:
Zojuist een nieuwe verse brief ontvangen van Lindorff:
[ afbeelding ]
Ze blijven erbij dat ik ga bewijzen wanneer ik waar woonde, ik ben niet van plan een uittreksel te gaan halen speciaal voor Lindorff. Ze houden wel vol.. Pfff
Wie eist bewijst, dan hoef ik toch geen uittreksel te gaan halen? Ik hoef niet aan te tonen waar ik woonde, dat moeten hun maar uitzoeken, of heb ik het fout?quote:Op woensdag 2 september 2009 18:12 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Zoals al eerder is gezegd, wie eist bewijst.
[knip]
In jouw geval betekent dat een uittreksel regelen van je woonadres ten tijde van de levering. Het is handig om dat toch zsm te doen. Laat hun maar een deurwaarder sturen, die kosten zijn voor de opdrachtgever.
nee, je hebt het goed. Maar het scheelt zo veel hoofdpijn als je de deurwaarder het bewijs gewoon kan laten zien. Kwestie van voorbereid zijnquote:Op woensdag 2 september 2009 18:17 schreef m3nster het volgende:
[..]
Wie eist bewijst, dan hoef ik toch geen uittreksel te gaan halen? Ik hoef niet aan te tonen waar ik woonde, dat moeten hun maar uitzoeken, of heb ik het fout?
Bullshit.quote:Op woensdag 2 september 2009 19:18 schreef RvLaak het volgende:
[..]
nee, je hebt het goed. Maar het scheelt zo veel hoofdpijn als je de deurwaarder het bewijs gewoon kan laten zien. Kwestie van voorbereid zijn
Belachelijk. Zoals al eerder gezegd, wie eist, bewijst. Helemaal in het geval van deze criminele liegende organisatie.quote:
Als ik jou was, zou ik geen tijd en energie in die onzin meer steken, het kost je geld of tijd, waarin je leuke dingen kan ipv dit onnodige gezeik, op zowel de inhoud als de verjaringstermijn verliezen ze Big time.quote:Op woensdag 2 september 2009 18:17 schreef m3nster het volgende:
[..]
Wie eist bewijst, dan hoef ik toch geen uittreksel te gaan halen? Ik hoef niet aan te tonen waar ik woonde, dat moeten hun maar uitzoeken, of heb ik het fout?
Wehkamp verstuurt met Selektvracht. Moet ik dit nog verder toelichten?quote:Op donderdag 3 september 2009 13:54 schreef CaLeX het volgende:
@TS (of iemand anders die het wel weet): Heb je voor je andere producten (op je eigen klantnummer) die je besteld heb bij de Wehkamp wel moeten tekenen?
quote:Op woensdag 2 september 2009 23:48 schreef mafkees01 het volgende:
Ach, niet op ingaan.
Je hebt je zegje gedaan, en bij jou valt niets te halen.
Ze hebben nog steeds geen enkel bewijs hoor. Wie weet hangen hun maar een verhaal op?
Als je wilt reageren, houd het dan simpel en effectief en zeg gewoon:
Zonder bewijslast zie ik geen enkele reden tot bewijsvoering van mijn kant. Ik zal dan ook niet tot betaling en/of bewijsvoering van mijn kant overgaan, tenij het tegendeel bewezen is.
Daar het klantnummer en het moment van de bestelling beide niet overeenkomen met mijn historische gegevens, is het in geen enkel opzicht mogelijk dat de aangekaarte gegevens op mij van belang zijn.
Ik verzoek u vriendelijk, doch uiterlijk binnen twee weken na dagtekening brief, het bewijslast - in welke vorm dan ook - te overhandigen.
Indien hier geen gehoor aan wordt gegeven, ga ik er vanuit dat de ten laste legging ongegrond is en nietig verklaard wordt.
[knip]
Ik zou toch een paar dingen anders doen. De opbouw zou ik veranderen en ik zou ze er fijntjes op wijzen dat ze a) jouw argumenten negeren als ze dat beter uitkomt en b) geen handtekening van jou hebben waaruit blijkt dat jij die goederen in ontvangst hebt genomen. Ik zou zoiets schrijven:quote:Op vrijdag 4 september 2009 00:01 schreef m3nster het volgende:
Ik vond dit er wel erg leuk utizien, denk dat ik er zoiets van ga maken:
Na aanleiding van uw schrijven op 31 augustus deel ik mede dat ik zonder bewijslast geen enkele reden zie tot bewijsvoering van mijn kant. Ik zal dan ook niet tot betaling en/of bewijsvoering van mijn kant overgaan, tenij het tegendeel bewezen is.
Ik verzoek u vriendelijk, doch uiterlijk binnen twee weken na dagtekening van deze brief, het bewijslast - in welke vorm dan ook - te overhandigen. Indien hier geen gehoor aan wordt gegeven, ga ik er vanuit dat de ten laste legging ongegrond is en nietig verklaard wordt.
NB: De voorlaatste zin zou ik opnemen omdat je ook gewoon een keer van dit gezeik af wilt zijn, in plaats van elke week een nieuwe brief te moeten schrijven. Je blijft anders bezig.quote:Geachte heer/mevrouw,
Ik bevestig de ontvangst van uw brief van 31 augustus. Na bestudering van de inhoud stel ik vast dat u, ondanks mijn verzoek hiertoe, geen enkel bewijs aandraagt voor de vordering die u op mij meent te hebben. U beweert dat Wehkamp de genoemde goederen zou hebben afgeleverd op [adres], echter is er geen handtekening voor ontvangst gevraagd.
Uw brief is voor mij dan ook geen aanleiding om mijn standpunt te herzien: ik heb de genoemde producten niet ontvangen en het is aan u, als eisende partij, om bewijs te leveren dat ik wél voor ontvangst van de producten zou hebben getekend. Ik werk niet mee aan een omgekeerde bewijslast. Ik wijs u er verder nogmaals expliciet op dat het Wehkamp-klantennummer op uw nota afwijkt van mijn werkelijke klantennummer bij Wehkamp.
Ik zal niet tot betaling van de factuur overgaan wanneer u niet weet aan te tonen dat de genoemde producten door mij zijn besteld en aan mij zijn uitgereikt. Op een volgende brief zonder bewijsvoering van uw zijde zal ik niet meer schriftelijk reageren. Ik zie het verdere verloop van de incassoprocedure met vertrouwen tegemoet.
Hoogachtend,
Het zag er inderdaad "leuk" uit. In de zin van "lachwekkend" voor de juristen van Lindorff.quote:Op vrijdag 4 september 2009 00:01 schreef m3nster het volgende:
Ik vond dit er wel erg leuk utizien, denk dat ik er zoiets van ga maken:
Na aanleiding van uw schrijven op 31 augustus deel ik mede dat ik zonder bewijslast geen enkele reden zie tot bewijsvoering van mijn kant. Ik zal dan ook niet tot betaling en/of bewijsvoering van mijn kant overgaan, tenij het tegendeel bewezen is.
Ik verzoek u vriendelijk, doch uiterlijk binnen twee weken na dagtekening van deze brief, het bewijslast - in welke vorm dan ook - te overhandigen. Indien hier geen gehoor aan wordt gegeven, ga ik er vanuit dat de ten laste legging ongegrond is en nietig verklaard wordt.
Zes jaar terug ook al? Dat gedoe bestaat nog niet zo lang toch?quote:Op donderdag 3 september 2009 22:06 schreef r_one het volgende:
[..]
Wehkamp verstuurt met Selektvracht. Moet ik dit nog verder toelichten?
Scherp! Toevoeging: hedentendage. Over zes jaar geleden durf ik geen uitspraak te doen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 02:55 schreef wonderer het volgende:
Zes jaar terug ook al? Dat gedoe bestaat nog niet zo lang toch?
Ik vond het er ook wel leuk uitzien Echt dure juristen taal..quote:Op vrijdag 4 september 2009 02:19 schreef isogram het volgende:
Het is werkelijk bizar hoe dat incassobureau probeert om de rollen om te draaien. ZIJ zeggen dat je producten hebt besteld en moet betalen, dus moeten ZIJ daarvoor het onomstotelijke bewijs aandragen. Lindorff speelt een redelijk bizar spel: zij beweren iets (namelijk dat jij goederen hebt ontvangen) en als jij je daar tegen verweert met bepaalde argumenten, gaan ze jou om bewijzen vragen. Nee, Lindorff, jullie moeten bewijzen dat die producten werkelijk zijn uitgereikt. Dat Wehkamp geen handtekening voor ontvangst vraagt, is hun probleem. Sterker nog: ik zou dat gegeven benutten in de nieuwe brief.
[..]
Ik zou toch een paar dingen anders doen. De opbouw zou ik veranderen en ik zou ze er fijntjes op wijzen dat ze a) jouw argumenten negeren als ze dat beter uitkomt en b) geen handtekening van jou hebben waaruit blijkt dat jij die goederen in ontvangst hebt genomen. Ik zou zoiets schrijven:
[..]
NB: De voorlaatste zin zou ik opnemen omdat je ook gewoon een keer van dit gezeik af wilt zijn, in plaats van elke week een nieuwe brief te moeten schrijven. Je blijft anders bezig.
Niet doen? gewoon voor het briefje gaan wat ik al had?quote:Op vrijdag 4 september 2009 02:49 schreef r_one het volgende:
[..]
Het zag er inderdaad "leuk" uit. In de zin van "lachwekkend" voor de juristen van Lindorff.
Voorbeeldje: "het (!) bewijslast" is niet een stoffelijk iets wat overhandigd kan worden. En zo is de rest ook een geheel van samengeraapte, onsamenhangende zinsflarden, die kant noch wal raken. Leuk geprobeerd maar niet doen.
Neem die van Isogram, is stukken beter.quote:Op vrijdag 4 september 2009 07:00 schreef m3nster het volgende:
Niet doen? gewoon voor het briefje gaan wat ik al had?
Ze zien maar wat ze bewijzen, en gewoon je mond houden over dat nummer. Het is wachten op de volgende brief waarbij dat dan ineens klopt.quote:Geachte heer/mevrouw,
Ik bevestig de ontvangst van uw brief van 31 augustus. Na bestudering van de inhoud stel ik vast dat u, ondanks mijn verzoek hiertoe, geen enkel bewijs aandraagt voor de vordering die u op mij meent te hebben. U beweert dat Wehkamp de genoemde goederen zou hebben afgeleverd op [adres], echter is er geen handtekening voor ontvangst gevraagd.
Uw brief is voor mij dan ook geen aanleiding om mijn standpunt te herzien: ik heb de genoemde producten niet ontvangen besteld en het is aan u, als eisende partij, om bewijs te leveren dat ik wél voor ontvangst van de producten zou hebben getekend. om bewijs hiervan te leveren. Ik werk niet mee aan een omgekeerde bewijslast. Ik wijs u er verder nogmaals expliciet op dat het Wehkamp-klantennummer op uw nota afwijkt van mijn werkelijke klantennummer bij Wehkamp.
Ik zal niet tot betaling van de factuur overgaan wanneer u niet weet aan te tonen dat de genoemde producten door mij zijn besteld en aan mij zijn uitgereikt. Op een volgende brief zonder bewijsvoering van uw zijde zal ik niet meer schriftelijk reageren. Ik zie het verdere verloop van de incassoprocedure met vertrouwen tegemoet.
Hoogachtend,
Hiermee impliceer je dat de goederen wel zijn afgeleverd maar de bezorger geen handtekening heeft gevraagd.quote:U beweert dat Wehkamp de genoemde goederen zou hebben afgeleverd op [adres], echter is er geen handtekening voor ontvangst gevraagd.
Maar hoe weet TS dan dat er geen handtekening voor ontvangst is gevraagd?quote:Op vrijdag 4 september 2009 12:28 schreef isogram het volgende:
De passage "zou hebben afgeleverd" maakt al duidelijk dat je die bewering in twijfel trekt.
Er wordt geen handtekening gevraagd; dat is wat Lindorff zelf aangeeft in de vorige brief:quote:Op vrijdag 4 september 2009 12:39 schreef Shaman het volgende:
Maar hoe weet TS dan dat er geen handtekening voor ontvangst is gevraagd?
TS kan alleen stellen zelf niet getekend te hebben voor ontvangst van goederen.
Ik heb nog voor Selektvracht folders rondgebracht van Wehkamp. En mijn 'baas' daarvoor, bracht de pakjes rond. Dat zal een jaar of 12 tot 15 geleden geweest zijn .quote:Op vrijdag 4 september 2009 02:55 schreef wonderer het volgende:
[..]
Zes jaar terug ook al? Dat gedoe bestaat nog niet zo lang toch?
Sinds 1983 pasquote:Op vrijdag 4 september 2009 02:55 schreef wonderer het volgende:
Zes jaar terug ook al? Dat gedoe bestaat nog niet zo lang toch?
Het is duidelijker en netter om te gaan voor de optie in mijn brief: aankondigen dat je vanaf nu niet meer op brieven reageert wanneer ze geen bewijs leveren voor de vordering.quote:Op vrijdag 4 september 2009 13:39 schreef THEFXR het volgende:
Ik zou helemaal geen brief meer schrijven, geen energie meer insteken, je kan je tijd beter gebruiken.
TS heeft hij al een duidelijk brief geschreven,waarom dat herhalen?quote:Op vrijdag 4 september 2009 14:58 schreef isogram het volgende:
[..]
Het is duidelijker en netter om te gaan voor de optie in mijn brief: aankondigen dat je vanaf nu niet meer op brieven reageert wanneer ze geen bewijs leveren voor de vordering.
Schrijven dat je (zonder deugdelijk bewijs van hun kant) niet wéér in de pen gaat klimmen, dat dit je laatste brief dan is. Geen bewijs = geen reactie.quote:Op vrijdag 4 september 2009 16:07 schreef THEFXR het volgende:
[..]
TS heeft hij al een duidelijk brief geschreven,waarom dat herhalen?
Dat geeft Lindorff zelf aan in hun laatste brief.quote:Op vrijdag 4 september 2009 12:39 schreef Shaman het volgende:
[..]
Maar hoe weet TS dan dat er geen handtekening voor ontvangst is gevraagd?
TS kan alleen stellen zelf niet getekend te hebben voor ontvangst van goederen.
Je moet helemaal niks bij een incassoburo, het enige wat zij kunnen is een beetje brieven met aanmaningen sturen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 16:16 schreef r_one het volgende:
[..]
Schrijven dat je (zonder deugdelijk bewijs van hun kant) niet wéér in de pen gaat klimmen, dat dit je laatste brief dan is. Geen bewijs = geen reactie.
Dát heeft TS nog niet eerder medegedeeld. En moet je voor de goede orde wel even doen.
Als jij pas na 6 jaar er achter komt dat je iemand een kachel hebt geleverd...zegt de rechter dan niet ja, alles best...maar dat is een beetje te laat. Bedrijf X breng eerst je administratie even op orde! Zaak afgewezen...ofzo?quote:Op zaterdag 5 september 2009 05:37 schreef HiZ het volgende:
Nu loopt hij straks het risico dat er wordt bepaald dat er wel een kachel is geleverd en dat de vordering daardoor nu pas bekend is geworden.
quote:Op donderdag 16 juli 2009 10:35 schreef Robin__ het volgende:
Lekker op tijd, en met 2 verschillende data word het helemaal raar.
Stuur een brief waarin je zegt absoluut geen schulden te hebben bij ze, (eventueel geschiedenis van dingen orders die je gelijk hebt betaald?) dat je geen vertrouwen hebt in hun administratie (met het oog op de 2 data) en dat ze maar even iets meer bewijs sturen dat ze jou iets hebben verstuurd, en wanneer dan wel, en of je daar voor betaald hebt of niet.
Ik weet niet of dat je recht is.. maar het lijkt me niet onredelijk.
Een incassoburo kan eisen wat ze willen, want een incassoburo is niets minder dan jij en ik, en ik kan ook eisen dat je mijn auto elke week gaat wassen, of je dat dan gaat doen is een tweede, maar ik kan dreigen met een rechtszaak als jij het niet doet.quote:Op zaterdag 5 september 2009 08:19 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Als jij de vordering bestrijdt zullen ZIJ met bewijs moeten komen.
En anders even je bank bellen voor een uitdraai. Weet niet tot hoever internetbankieren teruggaat.
Sowieso kunnen ze niet na 5 jaar plots het volle pond aan rente e.d. eisen als ze al die jaren niets hebben laten horen.
Volgens mij is de brief nu compleet, ben benieuwd!quote:Geachte heer/mevrouw,
Ik bevestig de ontvangst van uw brief van 31 augustus. Na bestudering van de inhoud stel ik vast dat u, ondanks mijn verzoek hiertoe, geen enkel bewijs aandraagt voor de vordering die u op mij meent te hebben. U beweert dat Wehkamp de genoemde goederen zou hebben afgeleverd op Wagenaarstraat 191, echter meld u in uw brief dat er geen handtekening voor ontvangst wordt gevraagd.
Uw brief is voor mij dan ook geen aanleiding om mijn standpunt te herzien: ik heb de genoemde producten niet ontvangen en het is aan u, als eisende partij, om het tegendeel te bewijzen dat ik de producten wél zou hebben ontvangen. Ik werk niet mee aan een omgekeerde bewijslast. Ik wijs u er verder nogmaals expliciet op, dat het Wehkamp-klantnummer op uw nota afwijkt van mijn werkelijke klantnummer bij Wehkamp.
Ik zal niet tot betaling van de factuur overgaan wanneer u niet weet aan te tonen dat de genoemde producten door mij zijn besteld en aan mij zijn uitgereikt. Op een volgende brief zonder bewijsvoering van uw zijde zal ik niet meer schriftelijk reageren. Ik zie het eventuele verdere verloop van de incassoprocedure met vertrouwen tegemoet.
Hoogachtend,
Dit geval is al afgedekt door te stellen dat er domweg geen reactie meer komt als er geen bewijs wordt geleverd.quote:Op zaterdag 5 september 2009 14:51 schreef tjoptjop het volgende:
Even een kosten 'clausule' toevoegen. Iets in de trant van "bij verdere correspondentie zonder bewijsvoering ben ik genoodzaakt E20 per brief kosten te berekenen blablabla" Je zult het weliswaar nooit krijgen, maar zij doen het ook dus waarom jij niet.
Volgens mij heb je gelijk:quote:Volgens mij is het meldt ipv meld,
Dat vind ik ook een beetje een rare zin, ik zou hem zo doen:quote:ik heb de genoemde producten niet ontvangen en het is aan u, als eisende partij, om het tegendeel te bewijzen dat ik de producten wél zou hebben ontvangen.
quote:ik heb de genoemde producten niet ontvangen en het is aan u, als eisende partij, om het tegendeel te bewijzen dat ik de producten wél zou hebben ontvangen.
Dit kun je interpreteren als: Ik heb de producten ontvangen, maar u kunt het niet bewijzen en zal daarom niets betalen.quote:Ik zal niet tot betaling van de factuur overgaan wanneer u niet weet aan te tonen dat de genoemde producten door mij zijn besteld en aan mij zijn uitgereikt.
Dit dusquote:Uw brief is voor mij dan ook geen aanleiding om mijn standpunt te herzien: ik heb de genoemde producten niet besteld en deze zijn ook niet aan mij uitgereikt. Derhalve vraag ik u om te bewijzen dat uw vordering terecht is. Ik werk niet mee aan een omgekeerde bewijslast. Ik wijs u er verder nogmaals expliciet op, dat het Wehkamp-klantnummer op uw nota afwijkt van mijn werkelijke klantnummer bij Wehkamp.
Edit: Sorry, eentje maar... ik zie dat je de tweede alinea al hebt aangepast.quote:Geachte heer/mevrouw,
Ik bevestig de ontvangst van uw brief van 31 augustus. Na bestudering van de inhoud stel ik vast dat u, ondanks mijn verzoek hiertoe, geen enkel bewijs aandraagt voor de vordering die u op mij meent te hebben. U beweert dat Wehkamp de genoemde goederen zou hebben afgeleverd op Wagenaarstraat 191, echter meldt u in uw brief dat er geen handtekening voor ontvangst wordt gevraagd.
tjoptjop had dat ook al gezien, maar echt tof dat je me zo helpt!quote:Op zondag 6 september 2009 01:08 schreef isogram het volgende:
Paar kleine aanpassingen:
[..]
Edit: Sorry, eentje maar... ik zie dat je de tweede alinea al hebt aangepast.
mwa, dat studentenhuis kan dus ook in zijn voordeel werken, samen met het feit dat hij een ander nummer als klanten nummer heeft. Ik zie het niet zo snel gebeuren iigquote:Op dinsdag 8 september 2009 23:01 schreef mafkees01 het volgende:
In principe is hier niets mis mee, echter zullen beide partijen met bewijsvoering moeten komen. Een bewijs van uitschrijving bij je gemeente wordt derhalve niet geaccepteerd als zijnde het bewijs dat TS op die dag is vertrokken. Iedereen kan zich immers op elk moment uitschrijven.
In dat geval wordt gekeken naar de laatste datum waarop elektriciteit/water/gas e.d. wordt verbruikt. Gezien het feit TS in een studentenhuis woonde, is dit niet traceerbaar, en is juridisch gezien TS in het nadeel hieromtrent. Er waren dus wel degelijk personen thuis (wat TS kan zijn). Welk bewijs verder kan worden aangedragen ontbreekt mij op dit moment.
Onzin. Op TS rust geen bewijslast, behoudens tegenbewijs.quote:Op dinsdag 8 september 2009 23:01 schreef mafkees01 het volgende:
In principe is hier niets mis mee, echter zullen beide partijen met bewijsvoering moeten komen. Een bewijs van uitschrijving bij je gemeente wordt derhalve niet geaccepteerd als zijnde het bewijs dat TS op die dag is vertrokken. Iedereen kan zich immers op elk moment uitschrijven.
In dat geval wordt gekeken naar de laatste datum waarop elektriciteit/water/gas e.d. wordt verbruikt. Gezien het feit TS in een studentenhuis woonde, is dit niet traceerbaar, en is juridisch gezien TS in het nadeel hieromtrent. Er waren dus wel degelijk personen thuis (wat TS kan zijn). Welk bewijs verder kan worden aangedragen ontbreekt mij op dit moment.
Wehkamp zal niet "eveneens" bewijs moeten leveren, Wehkamp is de eerst aangewezen partij om dit te doen.quote:Daarbij komt bij dat wehkamp eveneens met bewijs zal moeten komen, wat ze wellicht niet kunnen. Alhoewel Wehkamp in dit soort kwesties sterker staat, hebben zij hun positie verzwakt door 6 jaar te wachten.
Vandaar mijn advies aan de TS om er geen tijd meer in te steken.quote:Op woensdag 9 september 2009 00:09 schreef r_one het volgende:
[..]
Onzin. Op TS rust geen bewijslast, behoudens tegenbewijs.
Wehkamp meent een vordering te hebben, op Wehkamp rust dan de bewijslast. Slaagt Wehkamp daar niet in, dan hoeft TS helemaal niks te bewijzen.
Pas als Wehkamp steekhoudende bewijzen weet te overleggen, dan pas komt TS aan het werk om tegenbewijs te leveren. Niet eerder, TS kan dus vooralsnog lekker achterover leunen.
Het incassobureau probeert hier wel de bewijslast om te keren door TS om uittreksels GBA te vragen maar zo werkt het dus niet.
"Wie eist, bewijst", een beginsel dat die vriend van je ook behoort te kennen.
[..]
Wehkamp zal niet "eveneens" bewijs moeten leveren, Wehkamp is de eerst aangewezen partij om dit te doen.
En hoe kom je bij de wijsheid dat Wehkamp "in dit soort kwesties sterker staat"
Is ook aperte nonsens.
Daar komt de verjaring na 6 jaar nog eens bovenop.
Ik zeg: kansloze zaak voor Wehkamp.
en, al antwoord gehad?quote:Op zondag 6 september 2009 09:06 schreef m3nster het volgende:
[..]
tjoptjop had dat ook al gezien, maar echt tof dat je me zo helpt!
En zeker weten dat andere mensen hier ook veel hulp aan hebben.
Editje: Brief is de deur uit, afwachten maar..
quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 13:48 schreef synnath het volgende:
Tvp, zeer interessant. Heb zelf ooit een keer een incassobrief gekregen maar gewoon netjes betaald . Was pas 16 haha.
ja, dat zij mogen aantonen dat jíj daar op dat moment niet alleen woonde, maar ook die bestelling had geplaatst, er rechtsgeldig een overeenkomst tot koop tot stand is gekomen en je ook het product in ontvangst hebt genomen; wie stelt moet immers bewijzen,quote:Op donderdag 20 augustus 2009 17:20 schreef m3nster het volgende:
En Lindorff heeft gereageerd, ze legen alleen de bewijslast bij mij neer. Lijkt me niet helemaal juist.
De brief staat hieronder.
[ afbeelding ]
Ze zeggen dus dat de goederen zijn afgeleverd op de wagenaarstraat 191, een adres waar ik ooit 6 maanden heb gewoond (6-2001 - 12-2001), dat was een studentenhuis, maar dat terzijde. Volgens de specificatie op de vorige pagina staat dat de goederen zijn besteld in de periode 2001-2002.
Iemand een goed idee ?
selectvracht werkt letterlijk met semi-werklozen en UWV-klanten, dat zijn van die bijklussende tokkies 1die met een magneetbordje op hun rammelende citroën xanthia 1989 autodeur met onfris voorkomen aan je deurbel liggen te hengsten en het liefst het pakket nog door een open raam naar binnen sodemieteren, desnoods met meerdere pogingen daartoe, ongeacht stickers 'breekbaar' enz.quote:Op zondag 20 september 2009 17:30 schreef scrub_nurse het volgende:
o dit vind ik wel interessant,ff volgen kan altijd van pas komen met wehkamp en selectvracht, ik laat niks meer bezorgen ik haal t altijd op dan moet ik altijd tekenen, die k*t selectvracht is ook echt een bedrijf van lik me vestje
Grote kans dat Wehkamp een hele stapel van dit soort oninbare vorderingen heeft verkocht voor 'n paar cent per euro, dus Wehkamp zal waarschijnlijk helemaal niks inzien.quote:Op zondag 20 september 2009 22:38 schreef dr.dunno het volgende:
verder zou ik laatstgenoemde eerst even bellen voor je dit allemaal doet, grote kans dat ze zelf inzien dat ze hebben zitten slapen....
Een van de dingen die 'n incassobureau kan doen, is (via 'n deurwaarder) de zaak voor de rechter laten komen. Als die vervolgens oordeelt dat de vordering terecht is, kun je gewoon betalen. Het is dus zowieso niet slim om incassobureau's te negeren (maar inderdaad, ze zijn erg goed in je laten denken dat je echt 'n probleem hebt)quote:oja, enneh... incassobureau's, niks van aantrekken, ze hebben net zoveel macht als je buurvrouw van 89 jaar
zolang aan de klant niks is verteld daarover kan de partij op wie de vordering is overgegaan zich daar niet op beroepen.quote:Op zondag 20 september 2009 23:18 schreef anboni het volgende:
[..]
Grote kans dat Wehkamp een hele stapel van dit soort oninbare vorderingen heeft verkocht voor 'n paar cent per euro, dus Wehkamp zal waarschijnlijk helemaal niks inzien.
1x goed aanschrijven en negeren kan prima hoor; sterker nog, zelfs als je niet op komt dagen bij de zitting kun je nog als winnaar weglopen, zeker als ze falen in hun bewijsopdracht (aannemelijk).quote:Een van de dingen die 'n incassobureau kan doen, is (via 'n deurwaarder) de zaak voor de rechter laten komen. Als die vervolgens oordeelt dat de vordering terecht is, kun je gewoon betalen. Het is dus zowieso niet slim om incassobureau's te negeren (maar inderdaad, ze zijn erg goed in je laten denken dat je echt 'n probleem hebt)
Bij een soortgelijk probleem duurde het in mijn situatie meer dan 6 maanden voordat het incassobureau terug reageerdequote:Op maandag 21 september 2009 06:37 schreef m3nster het volgende:
Tot op heden nog geen reactie ontvangen, ze nemen er goed de tijd voor. Anders dan de gewone consument, die moet binnen een paar dagen betalen, want anders.. oeii
Hier heb ik echt nooit problemen met Selectvracht. Enige nadeel is dat ze na 2 keer aanbieden het pakket 50 km verderop stallen, maar dan haal ik het wel met de auto op.quote:Op zondag 20 september 2009 22:41 schreef dr.dunno het volgende:
selectvracht werkt letterlijk met semi-werklozen en UWV-klanten, dat zijn van die bijklussende tokkies 1die met een magneetbordje op hun rammelende citroën xanthia 1989 autodeur met onfris voorkomen aan je deurbel liggen te hengsten en het liefst het pakket nog door een open raam naar binnen sodemieteren, desnoods met meerdere pogingen daartoe, ongeacht stickers 'breekbaar' enz.
Hoewel een incassoburo inderdaad niet meer kan dan je buurvrouw van 89 zal je, wanneer er uiteindelijke een zitting is, en je niet komt opdagen, of eigenlijk, geen verweer schrijft (want normaliter worden dergelijke zaken schriftelijk afgehandeld), toch in het ongelijk worden gesteld als je voor de rechter de vordering niet betwist. (De rechter kan dan eenmaal niets anders dan de eiser in het gelijk stellen).quote:Op maandag 21 september 2009 04:58 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
zolang aan de klant niks is verteld daarover kan de partij op wie de vordering is overgegaan zich daar niet op beroepen.
[..]
1x goed aanschrijven en negeren kan prima hoor; sterker nog, zelfs als je niet op komt dagen bij de zitting kun je nog als winnaar weglopen, zeker als ze falen in hun bewijsopdracht (aannemelijk).
Dat is bijna net zo erg als BOA/struikrover zijn bij de Politie.quote:Op woensdag 23 september 2009 16:21 schreef m3nster het volgende:
Je zal er maar werken, ook niet een leuk onderwerp op een verjaardag...
Al kan een rechercheur wel leuke verhalen vertellenquote:Op woensdag 23 september 2009 16:25 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Dat is bijna net zo erg als BOA/struikrover zijn bij de Politie.
ja, maar een struikrover niet. 'ik had laatst zo'n goede plek, niemand zag me' of 'laatst nog een ferrari geflitst'quote:Op woensdag 23 september 2009 16:34 schreef m3nster het volgende:
[..]
Al kan een rechercheur wel leuke verhalen vertellen
Als jij niets hebt besteld, is er toch helemaal geen overeenkomst? Het bestaan van een overeenkomst mag aangetoond worden door de eiser (en hun eigen administratie is daarvoor volstrekt onvoldoende, ze moeten echt ergens een handtekening oid hebben), die wil tenslotte iets. Jij kunt achterover leunen, gewoon de bal terugkaatsen dus, en stellen dat er geen overeenkomst is.quote:Op woensdag 23 september 2009 16:21 schreef m3nster het volgende:
Een overeenkomst wordt aangegaan op het moment van bestelling bij de winkel, althans dat lijkt mij. Daarvoor heb je toch de AV van de betreffende winkel.
En daar ben ik nu druk mee bezigquote:Op woensdag 23 september 2009 23:22 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
[knip] Jij kunt achterover leunen[knip]
quote:"Lindorff heeft de vordering voldoende onderbouwd."
Ik kan mij geen brief herinneren uit november 2004. (5jr geleden, dat zit vers in mijn geheugen )quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 19:48 schreef CaLeX het volgende:
Heb je in je vorige brieven geschreven dat je het nooit ontvangen hebt OF dat je het nooit besteld hebt? Ik weet nog wel dat er hier discussie over was.
Kloppen de gegevens die zij hier in de brief opsommen? (Alinea 1 voornamelijk dan).
Ziet er iig naar uit dat je weer een briefje moet schrijven :p
edit:
En alinea 2, klopt die?? heb je destijds een brief gehad en genegeerd of heb je die brief nooit gehad? zo nee, direct een kopie van opvragen
Het uittreksel bewijst niet dat je op dat moment daar die kachel al dan niet besteld hebt. Het is dus weinig relevant. Waar het om gaat: heb jij die kachel besteld of niet? kortom: is er een overeenkomst. Tot op heden heeft Lindorff daar geen greintje bewijs voor kunnen leveren.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 22:06 schreef m3nster het volgende:
[..]
Ik kan mij geen brief herinneren uit november 2004. (5jr geleden, dat zit vers in mijn geheugen )
Maar wat zij zeggen in alinea 1 is onzin (toch?), ik moet maar bewijzen anders heb ik pech, daar komt het concreet op neer..
Ik heb wel degelijk gewoond op het adres wat ze opgeven, echter in de periode 05/01 - 12/01.
Volgens de specificatie is de confectorkachel besteld buiten die periode, namelijk op 11/02 Wat is nou wijsheid? Gewoon stug volhouden en postzegels plakken, of een uittreksel halen? (wat ik straks toch moet halen omdat ze het toch verder uit handen geven.)
Of denk ik nou krom?
En daar moet je je gewoon aan houden, ze maken geen schijn van kans.quote:Op een volgende brief zonder bewijsvoering van uw zijde zal ik niet meer schriftelijk reageren. Ik zie het verdere verloop van de incassoprocedure met vertrouwen tegemoet.
Ja inderdaad, het enige waar zij mee komen is 'n herhaling van zetten, zo kun je bezig blijven.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 22:38 schreef _Michiel_ het volgende:
Je hebt eerder al geschreven:
[..]
En daar moet je je gewoon aan houden, ze maken geen schijn van kans.
ik zou echt gescheurde buikspieren hebben van het lachen maar de TS neemt ze nog serieus?quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 22:06 schreef m3nster het volgende:
[..]
Ik kan mij geen brief herinneren uit november 2004. (5jr geleden, dat zit vers in mijn geheugen )
Maar wat zij zeggen in alinea 1 is onzin (toch?), ik moet maar bewijzen anders heb ik pech, daar komt het concreet op neer..
Ik heb wel degelijk gewoond op het adres wat ze opgeven, echter in de periode 05/01 - 12/01.
Volgens de specificatie is de confectorkachel besteld buiten die periode, namelijk op 11/02 Wat is nou wijsheid? Gewoon stug volhouden en postzegels plakken, of een uittreksel halen? (wat ik straks toch moet halen omdat ze het toch verder uit handen geven.)
Of denk ik nou krom?
weerleggen met het principe dat "Wie eist, bewijst".quote:"Indien u stelt dat u ten tijde van de bestelling niet op het afleveradres heeft gewoond, dient u dit te bewijzen door een kopie van het uittreksel van het bevolkingsregister aan ons toe te sturen."
dat dus.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 22:38 schreef _Michiel_ het volgende:
Je hebt eerder al geschreven:
[..]
En daar moet je je gewoon aan houden, ze maken geen schijn van kans.
Ach, TS weet onderhand waar die aan toe is en dan kan dat incassobureau blijven blaten.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 07:44 schreef RRGJL het volgende:
Echt belachelijk ook dat dit soort dingen gewoon gebeuren in NL. Dat een incassobureau gewoon dingen eist die het eigenlijk niet kan eisen en op die manier misbruik maakt van een wellicht slecht geïnformeerd persoon. Er moeten eens wat strengere regels en meer toezicht komen.
Een brief met die strekking heeft TS al op 6 september 2009 gestuurd.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 08:42 schreef Rooligan het volgende:
Ik zou ze persoonlijk nog eenmaal een brief sturen waarin je (nogmaals) schrijft dat je hun claim niet accepteert en dat je tot op heden geen waterdicht bewijs hebt ontvangen dat jij die bestelling geplaatst hebt en dus nog dient te betalen. Laat ze ook weten dat zolang Lindorff hun claim niet goed kan onderbouwen en overtuigd bewijs kan leveren, jij geen tijd meer zult steken in deze kwestie.
Dus als jij nog zo'n "laatste" brief zou sturen en Lindorff zou weer reageren, stuur je nóg een keer een "laatste" brief? En daarna (Lindorff reageert wel hoor) nóg een "laatste"? En nog een?quote:Helemaal niet reageren vind ik persoonlijk altijd een beetje 'tricky'; het zou tegen je gebruikt kunnen worden.
Heb je wel gelijk in, maar aan de andere kant zou ik nogmaals een bericht sturen omdat er wel 'nieuwe zaken' (de brief uit 2004) te voorschijn gekomen zijn.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 09:00 schreef r_one het volgende:
[..]
Een brief met die strekking heeft TS al op 6 september 2009 gestuurd.
[..]
Dus als jij nog zo'n "laatste" brief zou sturen en Lindorff zou weer reageren, stuur je nóg een keer een "laatste" brief? En daarna (Lindorff reageert wel hoor) nóg een "laatste"? En nog een?
Je ondergraaft je eigen standpunt als je je daar toe laat verleiden. TS is (op dit punt) bijzonder duidelijk geweest: geen nadere onderbouwing met bewijsstukken = geen reactie meer.
Ook apart: die alinea waarbij ze al bij voorbaat de verjaring bestrijden. Daar stellen ze namelijk dat je in november 2004 een brief van zowel Transfair als van deurwaarder de jong gehad zou moeten hebben. Was dat één brief, of waren dat er twee? Als er eenmaal een deurwaarder bijkomt sturen die meestal stukken aangetekend en zetten ze de zaak ook wel door denk ik. Waarom is dat niet gebeurd? En waarom zeggen ze alleen dat het 'in november' was, hebben ze zelf ook geen specifieke data?quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 19:37 schreef m3nster het volgende:
Echt vlot zijn ze niet, maar toch nog een nieuwe brief ontvangen van Lindorff:
[ afbeelding ]
Volgens Lindorff is een specificatie en een telefonisch datum-door-geef gesprekje voldoende grondslag voor een vordering..
Dat zou wel een goede actie zijn ja... Ben benieuwd hoe Lindorf daar op zou reageren . Alleen daarom is het al de moeite waard...quote:Op woensdag 7 oktober 2009 11:45 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Weet je wat je moet doen?
Een aardige fokker vragen, die toevallig goed is met bijv. photoshop, deze smily --> heel groot voor jou te maken.. zeg A4 formaat.. en dan uitprinten en terugsturen naar lindorf.
Ik zie eigenlijk niet in waarom TS een bewijs moet gaan halen (kost hem moeite en geld) als Lindorf zo doet. Die deurwaarder komt toch ook alleen langs als hij bewijs heeft, of niet dan?quote:Op woensdag 7 oktober 2009 11:56 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Dat zou wel een goede actie zijn ja... Ben benieuwd hoe Lindorf daar op zou reageren . Alleen daarom is het al de moeite waard...
Anyway, ikzelf zou Lindorf verder negeren, wel een uittreksel halen voor het geval de deurwaarder daadwerkelijk langskomt. Uittreksel kun je aan hem laten zien & hij zal dan met onverrichte zaken rechtsomkeert moeten maken.
Onzin: een langskomende deurwaarder kan niks en doet niks met dat uittreksel, een dagvaarding krijg je desalniettemin wel uitgereikt.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 11:56 schreef RvLaak het volgende:
wel een uittreksel halen voor het geval de deurwaarder daadwerkelijk langskomt. Uittreksel kun je aan hem laten zien & hij zal dan met onverrichte zaken rechtsomkeert moeten maken.
Inderdaad een interessante casus:quote:Op woensdag 7 oktober 2009 15:34 schreef anboni het volgende:
Deze lijkt in de verte een beetje op de casus van TS. Deze is trouwens ook wel interessant. Hier wordt de vordering zo'n beetje afgewezen op het feit dat eiseres de vordering vier jaar heeft laten liggen alvorens er weer eens mee aan de gang te gaan.
Ditzelfde geldt min of meer voor de topicstarter. Het klantnummer komt niet overeen,. Dit is dus een argument dat scoort bij de rechter.quote:Het verweer van [gedaagde] dat het op de nota’s en aanmaningen vermelde klantnummer, bankrekeningnummer, mobiele telefoonnummer, de geboortedatum, de straatnaam en het afleveradres van de goederen niet van haar doch van haar ex-partner zijn, waardoor er geen sprake is van een tussen haar en Wehkamp gesloten overeenkomst en dientengevolge geen sprake is van wanprestatie en een betalingsverplichting van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] jegens (thans) Lindorff, treft doel.
Tot dusver heeft Lindorff geen bewijs geleverd in de vorm van ondertekende bestelformulieren of leveringsbonnen, in het geval van de topicstarter. Ook dit is een sterk punt voor TS en een punt waar Lindorff tekortschiet.quote:Het had op de weg van Lindorff gelegen om dit gemotiveerde verweer middels overlegging van bescheiden -te denken valt aan door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] ondertekende bestelformulieren, afleveringsbonnen, opdrachten tot geldoverboekingen, de getroffen betalingsregeling en de afschriften van de betalingsontvangsten met bijbehorende rekeningnummer(s)- te weerleggen.
Ook hiervan is in het geval van TS sprake. Ondanks het verzoek van TS om bewijzen aan te leveren, heeft Lindorff dit nagelaten.quote:Een en ander in samenhang bezien met het bepaalde in artikel 21 Rv leidt ten slotte tot het oordeel dat Lindorff de voor de beslissing van belang zijnde feiten niet volledig en/of naar waarheid heeft aangevoerd hetgeen van haar, zeker bij conclusie van repliek, verwacht mocht worden, waardoor de vordering zal worden afgewezen met veroordeling van Lindorff, als de in het ongelijk gestelde partij, in de kosten van deze procedure.
quote:Op woensdag 7 oktober 2009 16:29 schreef m3nster het volgende:
05/2001 tot 12/2001: Adres Wagenaarstraat 191 (Wat Lindorff opgeeft)
12/2001 tot 07/2004: Adres 2
08/2004 tot 11/2004: Adres 3
12/2004 tot 12/2006: Adres 4
Daarna was ik niet dakloos hoor
Dus dat uittreksel hoef je sowieso niet te halen. Dat is alleen als jij NIET op het adres woonde ten tijde van bestellen.quote:Indien u stelt dat u ten tijde van de bestelling niet op het afleveradres heeft gewoond, dient u dit te bewijzen door een kopie van het uittreksel van het bevolkingsregister aan ons toe te sturen.
Dat laatste is geen feit, maar jouw beleving. En waar het Lindorff om gaat, is ook niet zo bijster relevant. Het is verder heel leuk voor ze, maar ze komen niet met bewijzen. Kijk nog eens wat de rechter in een soortgelijke case zegt.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 16:29 schreef m3nster het volgende:
Maar waar ik toch een beetje over in zit is het volgende, Volgens de specificatie die ik van Lindorff heb ontvangen gaat het hum erom of ik ten tijde van de bestelling woonachtig was op het opgegeven adres.
Dat was ik dus maar half, ten tijde van de confectorkachel was ik dat niet, ten tijde van de frisdrank bestelling was ik dat wel. Kunnen ze me dan toch voor alles laten opdraaien? (om het zo te brengen)
Feit is ik heb niks besteld noch ontvangen, maar mogelijk zal ik toch moeten betalen.
Ook een leuke is toch een briefje terugsturen met een verwijzing naar deze casus.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 15:58 schreef isogram het volgende:
[..]
Inderdaad een interessante casus:
[..]
Ditzelfde geldt min of meer voor de topicstarter. Het klantnummer komt niet overeen,. Dit is dus een argument dat scoort bij de rechter.
[..]
Tot dusver heeft Lindorff geen bewijs geleverd in de vorm van ondertekende bestelformulieren of leveringsbonnen, in het geval van de topicstarter. Ook dit is een sterk punt voor TS en een punt waar Lindorff tekortschiet.
[..]
Ook hiervan is in het geval van TS sprake. Ondanks het verzoek van TS om bewijzen aan te leveren, heeft Lindorff dit nagelaten.
Kortom: ik kan me eigenlijk niet anders voorstellen dan dat een rechter de topicstarter in het gelijk stelt en Lindorff veroordeelt tot het betalen van de proceskosten. Het is zeer de vraag of Lindorff een dergelijk risico gaat lopen voor zo'n klein bedrag. In de geciteerde casus ging het om ruim 5.000 euro, in het geval van TS om slechts een paar honderd.
Gewoon achterover leunen en eventuele vervolgstappen afwachten; niks meer doen, niet meer reageren.
Dat uittreksel wordt dus niet de uitweg aangezien TS er wel woonde op datum van bestelling.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 19:38 schreef ozzietukker het volgende:
Maar Lindorff gaat dit helemaal niet gerechterlijk vervolgen, zij hebben geen bewijs dat dit is afgeleverd, en jij betwist dit, en is het aan Lindorff om dit te bewijzen dat dit wel zo is, bijvoorbeeld door het overleggen van een ondertekende bon.
Je kan dit gewoon in je eerste schriftelijke verweer aangeven, eventueel dan vergezeld met een uitreksel uit het bevolkingsregister.
Inderdaad, dat is mijn punt.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 22:35 schreef ViviRAWRS het volgende:
Hij woonde er niet toen die kachel werd besteld.
... is er tussen 10-12-2004 en 10-06-2005 een gerechtelijk traject geweest. Vraag (aan Lindorff): waarover is toen dan geprocedeerd en wat is daar dan uitgekomen? Nog prangender: tegen wie is toen geprocedeerd? Kennelijk niet tegen TS; dus tegen iemand anders; wellicht de feitelijke besteller/afnemer (niet zijnde TS).quote:Op woensdag 7 oktober 2009 16:29 schreef m3nster het volgende:
Zoals jullie begrijpen heb ik een brief in 11/2004 nooit ontvangen, toen was ik alweer twee keer verhuisd.
[..]
Volgens de specificatie die ik van Lindorff heb ontvangen
Ik heb de specificatie terug gekeken en zie nu dat de betaling die in 2001 gedaan is is afgeboekt op een bestelling van november 2002.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 22:35 schreef ViviRAWRS het volgende:
Hij woonde er niet toen die kachel werd besteld.
Ik slaap nog half, maar hoe kom je aan die data? Of ik moet mezelf maar even wakker schudden...quote:Op woensdag 7 oktober 2009 23:01 schreef r_one het volgende:
[..]
... is er tussen 10-12-2004 en 10-06-2005 een gerechtelijk traject geweest. Vraag (aan Lindorff): waarover is toen dan geprocedeerd en wat is daar dan uitgekomen? Nog prangender: tegen wie is toen geprocedeerd? Kennelijk niet tegen TS; dus tegen iemand anders; wellicht de feitelijke besteller/afnemer (niet zijnde TS).
En aan die persoon (niet zijnde TS) zal mogelijk ook de bewuste brief van 11/2004 gericht kunnen zijn.
De allerlaatste kostenpost die Lindorff opvoert, daar staat:quote:Op donderdag 8 oktober 2009 06:50 schreef m3nster het volgende:
Ik slaap nog half, maar hoe kom je aan die data? Of ik moet mezelf maar even wakker schudden...
*schudt schudt*quote:berek. rente gerechtelijk traject (Wehk)
periode 10-12-2004 t/m 10-6-2005 ________________________ 10,51
Verhip, nu zie ik het, bedankt voor het wakker schuddenquote:Op donderdag 8 oktober 2009 07:06 schreef r_one het volgende:
[..]
De allerlaatste kostenpost die Lindorff opvoert, daar staat:
[..]
*schudt schudt*
Wellicht is het een idee om ook nog iets te melden over de verjaringstermijn die werd geopperd door Lindorff?quote:In uw schrijven d.d. 2/10 beweerd u dat ik in november 2004 ben aangeschreven omtrent deze vordering. Hiervan ontvang ik graag een kopie.
Tevens zie ik op de specificatie dat er in de periode 10/12/2004 – 10/06/2005 een gerechtelijk traject is geweest, graag zou ik willen weten tegen wie is geprocedeerd, waarover en wat daar uit voort is gekomen.
Ik zou dit kruit drooghouden voor het geval Lindorff werkelijk een rechtszaak begint.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 07:38 schreef m3nster het volgende:
Verhip, nu zie ik het, bedankt voor het wakker schudden
Briefje naar Lindorff doen?
[..]
Wellicht is het een idee om ook nog iets te melden over de verjaringstermijn die werd geopperd door Lindorff?
Zoietsquote:Lieve Lindorff,
Met uw laatste schrijven overlegt u wederom geen bewijsstukken waarmee u het door u gestelde zou kunnen onderbouwen en waar ik u toch met klem om verzocht heb. U stelt (ook nu weer) van alles maar laat opnieuw na mij hiervan dan ook de bewijsstukken te doen toekomen. De bewijslast ligt bij u, niet bij mij.
Dat de vordering voldoende onderbouwt is, bestrijdt ik hierbij nogmaals. Ik voel mij thans niet meer geroepen nog langer op uw nietszeggende brieven te reageren en zal dat, zoals in mijn vorige brief aangekondigd, dan ook niet meer doen. Mijn standpunt moge u nu toch duidelijk zijn en ik verzoek u mij niet langer lastig te vallen met deze onzin.
Kusjes,
m3nster
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Mijn IP-adres is 78.249.196.213. Bij misbruik van dit forum kun je mijn provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
quote:Op donderdag 8 oktober 2009 09:15 schreef _Michiel_ het volgende:
Lindorff leest hier waarschijnlijk wel mee.Daar mag je best wel van uitgaan, jaSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Prima toch?
http://www.google.nl/search?q=lindorff+wehkamp
Hit #6
Welnee, gewoon alleen maar verwijzen naar je laatste brief:quote:
quote:Op donderdag 8 oktober 2009 09:28 schreef ElizabethR het volgende:
Dat klinkt lekker arrogant en ze weten dan dat je je niet laat intimideren,
Zeg, doe even normaal ofzo??quote:Op donderdag 8 oktober 2009 09:32 schreef willempjewever het volgende:
[..]
Geloof je het zelf? Geneuzel in dit topic van stoere mannetjes. Topicstarter heeft al aangegeven niet meer te reageren en daarmee is het klaar. Over en uit. Bij een nieuwe actie van L. komt er wel weer informatie. Topicvervuiling met al die trieste schrijfsels hier.
Lol.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 00:45 schreef ViviRAWRS het volgende:
Vermakelijk? Ik hoop dat ik het nooit hoef mee te maken, zo'n incassobureau op je hielen.
Ik had me de terechte opmerking van CaLeX ter harte genomen, die opmerking is wel steekhoudend:quote:Op donderdag 8 oktober 2009 09:28 schreef ElizabethR het volgende:
Welnee, gewoon alleen maar verwijzen naar je laatste brief:
quote:Op woensdag 7 oktober 2009 10:20 schreef CaLeX het volgende:
Heb je wel gelijk in, maar aan de andere kant zou ik nogmaals een bericht sturen omdat er wel 'nieuwe zaken' (de brief uit 2004) te voorschijn gekomen zijn.
En een gerechtsdeurwaarder kan ook niet veel meer dan het bij een rechter voorleggen, pas als er een vonnis is kan een gerechtsdeurwaarder tot executie van een vonnis overgaan, tot die tijd hebben ze ook niet veel meer machtsmiddelen.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 09:40 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Lol.
Incassobureau's hebben 0,0 macht. Iedereen kan een incassobureau beginnen. Jammer dat Nederlanders nog steeds het verschil tussen een achterlijk incassobureau en een gerechtsdeurwaarder niet snappen.
Ik zou vasthouden aan je standpunt uit de vorige brief. Ze hebben geen bewijzen aangedragen en jij hebt aangegeven dat je niet meer reageert op hun brieven als ze niet met bewijzen komen. Als je dat nu toch doet, komt het wat knullig over.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 07:38 schreef m3nster het volgende:
Verhip, nu zie ik het, bedankt voor het wakker schudden
Briefje naar Lindorff doen?
Wellicht is het een idee om ook nog iets te melden over de verjaringstermijn die werd geopperd door Lindorff?
Maar nogmaals: ik zou niet reageren.quote:Ik heb kennis genomen van uw brief van 2 oktober. U draagt hierin wederom geen bewijzen aan waaruit blijkt dat ik de bewuste producten zou hebben besteld en/of ontvangen.
Ik was voornemens om niet langer te reageren op uw brieven, wegens gebrek aan bewijsvoering van uw zijde. U doet echter een nieuwe bewering waarop ik toch wil reageren. U beweert dat ik in november 2004 ben aangeschreven omtrent deze vordering. Hiervan is mij niets bekend. Ik verzoek u om een kopie van de brief waarvan u beweert dat deze aan mij is verzonden.
Verder blijkt uit uw specificatie dat er in de periode 10/12/2004 – 10/06/2005 een gerechtelijk traject is geweest. Ook hiervan is mij niets bekend. Graag wil ik weten tegen wie u geprocedeerd meent te hebben, waarover en wat daaruit is voortgekomen.
Ik benadruk nogmaals dat ik zonder overtuigend bewijs van uw zijde niet tot betaling van de openstaande nota zal overgaan. Eventuele gerechtelijke stappen zie ik met het volste vertrouwen tegemoet.
Hoogachtend,
Zoiets klinkt inderdaad goed. ik zal voor de volledigheid van het dossier (wat ik hiervan onderhoud) toch zo'n soort briefje doen uitgaan naar Lindorff.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 10:33 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik zou vasthouden aan je standpunt uit de vorige brief. Ze hebben geen bewijzen aangedragen en jij hebt aangegeven dat je niet meer reageert op hun brieven als ze niet met bewijzen komen. Als je dat nu toch doet, komt het wat knullig over.
Maar mocht je het toch willen, dan kan de insteek zoiets zijn:
[..]
Maar nogmaals: ik zou niet reageren.
Niet voorzover TS weet..quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:04 schreef M-unit het volgende:
ik ben benieuwd hoe ver ze dit laten komen, het zou natuurlijk belachelijk zijn als ze gelijk krijgen. houd ts geen informatie achter?
Ik zou wel even reageren op het door hun aangedragen nieuwe 'bewijs', voor het geval dat je hier eventueel later op wordt aangesproken. En dan is jouw brief een prima suggestie.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 10:33 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik zou vasthouden aan je standpunt uit de vorige brief. Ze hebben geen bewijzen aangedragen en jij hebt aangegeven dat je niet meer reageert op hun brieven als ze niet met bewijzen komen. Als je dat nu toch doet, komt het wat knullig over.
Maar mocht je het toch willen, dan kan de insteek zoiets zijn:
[..]
Maar nogmaals: ik zou niet reageren.
Gewoon niks meer sturen. Als ze post sturen wel openmaken en lezen, en dat vervolgens weer bij het oud papier. Maar verder geen aandacht meer aan besteden tot ze het of voor de rechter brengen of vanzelf ermee ophouden.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:59 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik zou wel even reageren op het door hun aangedragen nieuwe 'bewijs', voor het geval dat je hier eventueel later op wordt aangesproken. En dan is jouw brief een prima suggestie.
Ik snap het verschil wel, maar toch heb ik ze liever niet achter me aan.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 09:40 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Lol.
Incassobureau's hebben 0,0 macht. Iedereen kan een incassobureau beginnen. Jammer dat Nederlanders nog steeds het verschil tussen een achterlijk incassobureau en een gerechtsdeurwaarder niet snappen.
Inderdaad, moeten ze toch een aangetekende brief hebben gestuurd in 2004, maargoed als ik die nooit ontvangen heb, hebben ze ook geen ontvangstbevestiging..quote:Op donderdag 8 oktober 2009 15:10 schreef mcintosh het volgende:
Dit gaan ze nooit doordrukken, ze kunnen niets bewijzen. Ze kunnen niet eens bewijzen dat ze je een aanmaning hebben gestuurd.
Ik denk zelfs dat de verjaring dus nog genoeg is om het te redden voor een rechtbank Laat ze maar bewijzen dat er aangemaand is en laat ze daarna maar bewijzen dat er iets ontvangen is door jou.
Aantekenen is niet écht een vereiste, maar zonder aangetekende brief is het wel heel lastig aantonen..quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:24 schreef m3nster het volgende:
[..]
Inderdaad, moeten ze toch een aangetekende brief hebben gestuurd in 2004, maargoed als ik die nooit ontvangen heb, hebben ze ook geen ontvangstbevestiging..
quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:33 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Aantekenen is niet écht een vereiste, maar zonder aangetekende brief is het wel heel lastig aantonen..
1 2 3 | 6,35 Pepsi/Sisi/7up 4,06 Bezorg Kosten |
1 2 3 4 | 6,35 Convectorkachel 6,35 Convectorkachel 4,06 Bezorg Kosten |
1 2 | 6,35 Convectorkachel |
1 2 3 4 | 34,99 Convectorkachel 4,54 Convectorkachel 4,95 Bezorg Kosten |
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |