WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
@TS (of iemand anders die het wel weet): Heb je voor je andere producten (op je eigen klantnummer) die je besteld heb bij de Wehkamp wel moeten tekenen?
Trouwens weer een bullshit brief, zelfde argumentatie met andere woorden.
Ik zou een reactie sturen met dezelfde inhoud als de vorige brief, -niet mijn klantnummer -onterecht gekoppelt aan mijn naam -studentenhuis. Mochten ze een bewijsje willen dan mogen ze zeggen in welke form ze dit willen en dat daar administratiekosten aan verbonden zijn, welke vooraf voldaan dienen te worden.
En wat betreft die kosten kan je natuurlijk hun tarief aanhouden (want dat is schijnbaar schappelijk
)
edit: tevens weer lekker ge-antidateert die brief
Trouwens weer een bullshit brief, zelfde argumentatie met andere woorden.
Ik zou een reactie sturen met dezelfde inhoud als de vorige brief, -niet mijn klantnummer -onterecht gekoppelt aan mijn naam -studentenhuis. Mochten ze een bewijsje willen dan mogen ze zeggen in welke form ze dit willen en dat daar administratiekosten aan verbonden zijn, welke vooraf voldaan dienen te worden.
En wat betreft die kosten kan je natuurlijk hun tarief aanhouden (want dat is schijnbaar schappelijk
)edit: tevens weer lekker ge-antidateert die brief
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Als ik jou was, zou ik geen tijd en energie in die onzin meer steken, het kost je geld of tijd, waarin je leuke dingen kan ipv dit onnodige gezeik, op zowel de inhoud als de verjaringstermijn verliezen ze Big time.quote:Op woensdag 2 september 2009 18:17 schreef m3nster het volgende:
[..]
Wie eist bewijst, dan hoef ik toch geen uittreksel te gaan halen? Ik hoef niet aan te tonen waar ik woonde, dat moeten hun maar uitzoeken, of heb ik het fout?
Je hoeft nu echt geen bewijs op te vragen waar je toendertijd woont.Dat hoef je alleen te doen als ze je daadwerkelijk voor de rechter dagen, want dan dient het aanbeveling om natuurlijk dit soort bewijsstukken te hebben.
Verder zou ik inderdaad er niet veel energie insteken, want ze hebben schijnbaar geen getekend bewijsstuk dat de zending is afgeleverd.
En dat is nou net belangrijk in dergelijke zaken, anders zou elk bedrijf zo maar wat vorderingen de deur uit kunnen sturen van niet betaalde goederen! Indien het voor de rechter komt, zal Wehkamp (eventueel vertegenwoordigd door een derde partij), moeten kunnen aantonen dat de zending is afgeleverd. En zonder getekend bewijs zal het aannemelijk maken hiervan bemoeilijkt worden, zeker gezien het nogal grote producten zijn die niet in je brievenbus passen, maar waarvoor je de deur moet open doen om de producten in ontvangst te nemen.
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Wehkamp verstuurt met Selektvracht. Moet ik dit nog verder toelichten?quote:Op donderdag 3 september 2009 13:54 schreef CaLeX het volgende:
@TS (of iemand anders die het wel weet): Heb je voor je andere producten (op je eigen klantnummer) die je besteld heb bij de Wehkamp wel moeten tekenen?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:Op woensdag 2 september 2009 23:48 schreef mafkees01 het volgende:
Ach, niet op ingaan.
Je hebt je zegje gedaan, en bij jou valt niets te halen.
Ze hebben nog steeds geen enkel bewijs hoor. Wie weet hangen hun maar een verhaal op?
Als je wilt reageren, houd het dan simpel en effectief en zeg gewoon:
Zonder bewijslast zie ik geen enkele reden tot bewijsvoering van mijn kant. Ik zal dan ook niet tot betaling en/of bewijsvoering van mijn kant overgaan, tenij het tegendeel bewezen is.
Daar het klantnummer en het moment van de bestelling beide niet overeenkomen met mijn historische gegevens, is het in geen enkel opzicht mogelijk dat de aangekaarte gegevens op mij van belang zijn.
Ik verzoek u vriendelijk, doch uiterlijk binnen twee weken na dagtekening brief, het bewijslast - in welke vorm dan ook - te overhandigen.
Indien hier geen gehoor aan wordt gegeven, ga ik er vanuit dat de ten laste legging ongegrond is en nietig verklaard wordt.
[knip]
Ik vond dit er wel erg leuk utizien, denk dat ik er zoiets van ga maken:
Na aanleiding van uw schrijven op 31 augustus deel ik mede dat ik zonder bewijslast geen enkele reden zie tot bewijsvoering van mijn kant. Ik zal dan ook niet tot betaling en/of bewijsvoering van mijn kant overgaan, tenij het tegendeel bewezen is.
Ik verzoek u vriendelijk, doch uiterlijk binnen twee weken na dagtekening van deze brief, het bewijslast - in welke vorm dan ook - te overhandigen. Indien hier geen gehoor aan wordt gegeven, ga ik er vanuit dat de ten laste legging ongegrond is en nietig verklaard wordt.
Het feit dat ik niet woonachtig was op het adres ten tijde van de bestelling is immers maar gedeeltelijk waar.
Het handtekening verhaal is simpel zat,. bij Wehkamp hoef je volgens mij nooit te tekenen voor ontvangst van goederen. (Tenzij het "dure" goederen zijn, e.g. televisie)
[ Bericht 21% gewijzigd door m3nster op 04-09-2009 00:07:49 ]
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Het is werkelijk bizar hoe dat incassobureau probeert om de rollen om te draaien. ZIJ zeggen dat je producten hebt besteld en moet betalen, dus moeten ZIJ daarvoor het onomstotelijke bewijs aandragen. Lindorff speelt een redelijk bizar spel: zij beweren iets (namelijk dat jij goederen hebt ontvangen) en als jij je daar tegen verweert met bepaalde argumenten, gaan ze jou om bewijzen vragen. Nee, Lindorff, jullie moeten bewijzen dat die producten werkelijk zijn uitgereikt. Dat Wehkamp geen handtekening voor ontvangst vraagt, is hun probleem. Sterker nog: ik zou dat gegeven benutten in de nieuwe brief.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2009 02:20:25 ]
Ik zou toch een paar dingen anders doen. De opbouw zou ik veranderen en ik zou ze er fijntjes op wijzen dat ze a) jouw argumenten negeren als ze dat beter uitkomt en b) geen handtekening van jou hebben waaruit blijkt dat jij die goederen in ontvangst hebt genomen. Ik zou zoiets schrijven:quote:Op vrijdag 4 september 2009 00:01 schreef m3nster het volgende:
Ik vond dit er wel erg leuk utizien, denk dat ik er zoiets van ga maken:
Na aanleiding van uw schrijven op 31 augustus deel ik mede dat ik zonder bewijslast geen enkele reden zie tot bewijsvoering van mijn kant. Ik zal dan ook niet tot betaling en/of bewijsvoering van mijn kant overgaan, tenij het tegendeel bewezen is.
Ik verzoek u vriendelijk, doch uiterlijk binnen twee weken na dagtekening van deze brief, het bewijslast - in welke vorm dan ook - te overhandigen. Indien hier geen gehoor aan wordt gegeven, ga ik er vanuit dat de ten laste legging ongegrond is en nietig verklaard wordt.
NB: De voorlaatste zin zou ik opnemen omdat je ook gewoon een keer van dit gezeik af wilt zijn, in plaats van elke week een nieuwe brief te moeten schrijven. Je blijft anders bezig.quote:Geachte heer/mevrouw,
Ik bevestig de ontvangst van uw brief van 31 augustus. Na bestudering van de inhoud stel ik vast dat u, ondanks mijn verzoek hiertoe, geen enkel bewijs aandraagt voor de vordering die u op mij meent te hebben. U beweert dat Wehkamp de genoemde goederen zou hebben afgeleverd op [adres], echter is er geen handtekening voor ontvangst gevraagd.
Uw brief is voor mij dan ook geen aanleiding om mijn standpunt te herzien: ik heb de genoemde producten niet ontvangen en het is aan u, als eisende partij, om bewijs te leveren dat ik wél voor ontvangst van de producten zou hebben getekend. Ik werk niet mee aan een omgekeerde bewijslast. Ik wijs u er verder nogmaals expliciet op dat het Wehkamp-klantennummer op uw nota afwijkt van mijn werkelijke klantennummer bij Wehkamp.
Ik zal niet tot betaling van de factuur overgaan wanneer u niet weet aan te tonen dat de genoemde producten door mij zijn besteld en aan mij zijn uitgereikt. Op een volgende brief zonder bewijsvoering van uw zijde zal ik niet meer schriftelijk reageren. Ik zie het verdere verloop van de incassoprocedure met vertrouwen tegemoet.
Hoogachtend,
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2009 02:20:25 ]
Het zag er inderdaad "leuk" uit. In de zin van "lachwekkend" voor de juristen van Lindorff.quote:Op vrijdag 4 september 2009 00:01 schreef m3nster het volgende:
Ik vond dit er wel erg leuk utizien, denk dat ik er zoiets van ga maken:
Na aanleiding van uw schrijven op 31 augustus deel ik mede dat ik zonder bewijslast geen enkele reden zie tot bewijsvoering van mijn kant. Ik zal dan ook niet tot betaling en/of bewijsvoering van mijn kant overgaan, tenij het tegendeel bewezen is.
Ik verzoek u vriendelijk, doch uiterlijk binnen twee weken na dagtekening van deze brief, het bewijslast - in welke vorm dan ook - te overhandigen. Indien hier geen gehoor aan wordt gegeven, ga ik er vanuit dat de ten laste legging ongegrond is en nietig verklaard wordt.
Voorbeeldje: "het (!) bewijslast" is niet een stoffelijk iets wat overhandigd kan worden. En zo is de rest ook een geheel van samengeraapte, onsamenhangende zinsflarden, die kant noch wal raken. Leuk geprobeerd maar niet doen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zes jaar terug ook al? Dat gedoe bestaat nog niet zo lang toch?quote:Op donderdag 3 september 2009 22:06 schreef r_one het volgende:
[..]
Wehkamp verstuurt met Selektvracht. Moet ik dit nog verder toelichten?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Scherp! Toevoeging: hedentendage. Over zes jaar geleden durf ik geen uitspraak te doen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 02:55 schreef wonderer het volgende:
Zes jaar terug ook al? Dat gedoe bestaat nog niet zo lang toch?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik vond het er ook wel leuk uitzienquote:Op vrijdag 4 september 2009 02:19 schreef isogram het volgende:
Het is werkelijk bizar hoe dat incassobureau probeert om de rollen om te draaien. ZIJ zeggen dat je producten hebt besteld en moet betalen, dus moeten ZIJ daarvoor het onomstotelijke bewijs aandragen. Lindorff speelt een redelijk bizar spel: zij beweren iets (namelijk dat jij goederen hebt ontvangen) en als jij je daar tegen verweert met bepaalde argumenten, gaan ze jou om bewijzen vragen. Nee, Lindorff, jullie moeten bewijzen dat die producten werkelijk zijn uitgereikt. Dat Wehkamp geen handtekening voor ontvangst vraagt, is hun probleem. Sterker nog: ik zou dat gegeven benutten in de nieuwe brief.
[..]
Ik zou toch een paar dingen anders doen. De opbouw zou ik veranderen en ik zou ze er fijntjes op wijzen dat ze a) jouw argumenten negeren als ze dat beter uitkomt en b) geen handtekening van jou hebben waaruit blijkt dat jij die goederen in ontvangst hebt genomen. Ik zou zoiets schrijven:
[..]
NB: De voorlaatste zin zou ik opnemen omdat je ook gewoon een keer van dit gezeik af wilt zijn, in plaats van elke week een nieuwe brief te moeten schrijven. Je blijft anders bezig.
Echt dure juristen taal.. Niet doen? gewoon voor het briefje gaan wat ik al had?quote:Op vrijdag 4 september 2009 02:49 schreef r_one het volgende:
[..]
Het zag er inderdaad "leuk" uit. In de zin van "lachwekkend" voor de juristen van Lindorff.
Voorbeeldje: "het (!) bewijslast" is niet een stoffelijk iets wat overhandigd kan worden. En zo is de rest ook een geheel van samengeraapte, onsamenhangende zinsflarden, die kant noch wal raken. Leuk geprobeerd maar niet doen.
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Neem die van Isogram, is stukken beter.quote:Op vrijdag 4 september 2009 07:00 schreef m3nster het volgende:
Niet doen? gewoon voor het briefje gaan wat ik al had?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
tvp
Het gaat er niet om wat mensen over je zeggen,
Maar hoe je ermee omgaat !
Een geschreven woord komt anders over dan een gesproken woord.
Maar hoe je ermee omgaat !
Een geschreven woord komt anders over dan een gesproken woord.
Ze zien maar wat ze bewijzen, en gewoon je mond houden over dat nummer. Het is wachten op de volgende brief waarbij dat dan ineens klopt.quote:Geachte heer/mevrouw,
Ik bevestig de ontvangst van uw brief van 31 augustus. Na bestudering van de inhoud stel ik vast dat u, ondanks mijn verzoek hiertoe, geen enkel bewijs aandraagt voor de vordering die u op mij meent te hebben. U beweert dat Wehkamp de genoemde goederen zou hebben afgeleverd op [adres], echter is er geen handtekening voor ontvangst gevraagd.
Uw brief is voor mij dan ook geen aanleiding om mijn standpunt te herzien: ik heb de genoemde producten niet ontvangen besteld en het is aan u, als eisende partij, om bewijs te leveren dat ik wél voor ontvangst van de producten zou hebben getekend. om bewijs hiervan te leveren. Ik werk niet mee aan een omgekeerde bewijslast. Ik wijs u er verder nogmaals expliciet op dat het Wehkamp-klantennummer op uw nota afwijkt van mijn werkelijke klantennummer bij Wehkamp.
Ik zal niet tot betaling van de factuur overgaan wanneer u niet weet aan te tonen dat de genoemde producten door mij zijn besteld en aan mij zijn uitgereikt. Op een volgende brief zonder bewijsvoering van uw zijde zal ik niet meer schriftelijk reageren. Ik zie het verdere verloop van de incassoprocedure met vertrouwen tegemoet.
Hoogachtend,
TS heeft al 1x aangegeven dat het niet klopte met het nummer wat hij destijds had.
Dum de dum
Wat je van Lindorff wilt, is bewijs en geen "bewijslast". De bewijslast ligt wel bij hen, maar waar jij om vraagt, is bewijs. Verder zou ik geen eisen stellen in de brief. Als Lindorff er 10 jaar over wil doen om jou een vervolgbrief te sturen, is dat prima. Hun probleem.
@ Fe2O3: de reden om nogmaals te wijzen op het foutieve klantnummer, is omdat de briefschrijver weigert te betalen voor producten die niet op zijn klantnummer zijn besteld. De briefschrijver ontkent de goederen te hebben ontvangen en daarom lijkt het mij zeker relevant om nogmaals te melden dat het klantnummer onjuist is. Eventueel zou hij zelfs nog een zin kunnen toevoegen over zijn werkelijke klantnummer bij Wehkamp (zonder het nummer te noemen), met de opmerking dat hij die facturen altijd netjes heeft betaald. Doel van dit alles is om de beweringen van Lindorff in twijfel te trekken.
En jouw correctie "bewijs hiervan te leveren" maakt de zin inhoudelijk onjuist. Lindorff moet juist het tegendeel bewijzen, dus er zou moeten staan: "het is aan u om het tegendeel te bewijzen".
O ja, als je nog wat arroganter wilt overkomen, kun je in de laatste zin nog het woordje "eventuele" toevoegen voor "verdere": Ik zie het eventuele verdere verloop....
@ Fe2O3: de reden om nogmaals te wijzen op het foutieve klantnummer, is omdat de briefschrijver weigert te betalen voor producten die niet op zijn klantnummer zijn besteld. De briefschrijver ontkent de goederen te hebben ontvangen en daarom lijkt het mij zeker relevant om nogmaals te melden dat het klantnummer onjuist is. Eventueel zou hij zelfs nog een zin kunnen toevoegen over zijn werkelijke klantnummer bij Wehkamp (zonder het nummer te noemen), met de opmerking dat hij die facturen altijd netjes heeft betaald. Doel van dit alles is om de beweringen van Lindorff in twijfel te trekken.
En jouw correctie "bewijs hiervan te leveren" maakt de zin inhoudelijk onjuist. Lindorff moet juist het tegendeel bewijzen, dus er zou moeten staan: "het is aan u om het tegendeel te bewijzen".
O ja, als je nog wat arroganter wilt overkomen, kun je in de laatste zin nog het woordje "eventuele" toevoegen voor "verdere": Ik zie het eventuele verdere verloop....
Hiermee impliceer je dat de goederen wel zijn afgeleverd maar de bezorger geen handtekening heeft gevraagd.quote:U beweert dat Wehkamp de genoemde goederen zou hebben afgeleverd op [adres], echter is er geen handtekening voor ontvangst gevraagd.
Ik zou die hele zin schrappen.
Maar hoe weet TS dan dat er geen handtekening voor ontvangst is gevraagd?quote:Op vrijdag 4 september 2009 12:28 schreef isogram het volgende:
De passage "zou hebben afgeleverd" maakt al duidelijk dat je die bewering in twijfel trekt.
TS kan alleen stellen zelf niet getekend te hebben voor ontvangst van goederen.
Er wordt geen handtekening gevraagd; dat is wat Lindorff zelf aangeeft in de vorige brief:quote:Op vrijdag 4 september 2009 12:39 schreef Shaman het volgende:
Maar hoe weet TS dan dat er geen handtekening voor ontvangst is gevraagd?
TS kan alleen stellen zelf niet getekend te hebben voor ontvangst van goederen.
Incassobureau komt na 6 jaar met een rekening
Ik heb nog voor Selektvracht folders rondgebracht van Wehkamp. En mijn 'baas' daarvoor, bracht de pakjes rond. Dat zal een jaar of 12 tot 15 geleden geweest zijnquote:
[..]
Zes jaar terug ook al? Dat gedoe bestaat nog niet zo lang toch?
.
Ik zou helemaal geen brief meer schrijven, geen energie meer insteken, je kan je tijd beter gebruiken.
Sinds 1983 pasquote:Op vrijdag 4 september 2009 02:55 schreef wonderer het volgende:
Zes jaar terug ook al? Dat gedoe bestaat nog niet zo lang toch?
Het is duidelijker en netter om te gaan voor de optie in mijn brief: aankondigen dat je vanaf nu niet meer op brieven reageert wanneer ze geen bewijs leveren voor de vordering.quote:Op vrijdag 4 september 2009 13:39 schreef THEFXR het volgende:
Ik zou helemaal geen brief meer schrijven, geen energie meer insteken, je kan je tijd beter gebruiken.
TS heeft hij al een duidelijk brief geschreven,waarom dat herhalen?quote:Op vrijdag 4 september 2009 14:58 schreef isogram het volgende:
[..]
Het is duidelijker en netter om te gaan voor de optie in mijn brief: aankondigen dat je vanaf nu niet meer op brieven reageert wanneer ze geen bewijs leveren voor de vordering.
Schrijven dat je (zonder deugdelijk bewijs van hun kant) niet wéér in de pen gaat klimmen, dat dit je laatste brief dan is. Geen bewijs = geen reactie.quote:Op vrijdag 4 september 2009 16:07 schreef THEFXR het volgende:
[..]
TS heeft hij al een duidelijk brief geschreven,waarom dat herhalen?
Dát heeft TS nog niet eerder medegedeeld. En moet je voor de goede orde wel even doen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat geeft Lindorff zelf aan in hun laatste brief.quote:Op vrijdag 4 september 2009 12:39 schreef Shaman het volgende:
[..]
Maar hoe weet TS dan dat er geen handtekening voor ontvangst is gevraagd?
TS kan alleen stellen zelf niet getekend te hebben voor ontvangst van goederen.
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
quote:Op vrijdag 4 september 2009 16:16 schreef r_one het volgende:
[..]
Schrijven dat je (zonder deugdelijk bewijs van hun kant) niet wéér in de pen gaat klimmen, dat dit je laatste brief dan is. Geen bewijs = geen reactie.
Dát heeft TS nog niet eerder medegedeeld. En moet je voor de goede orde wel even doen.
Je moet helemaal niks bij een incassoburo, het enige wat zij kunnen is een beetje brieven met aanmaningen sturen.Je moet pas wat doen als het een juridische procedure wordt, en je niet verstek wilt laten gaan.
Uiteraard dient het aanbeveling om in een eerder stadium te reageren, om te voorkomen dat er onnodig verdere procedures worden opgestart, ondanks dat je wellicht in je gelijk staat.
Al maakt het bij een juridische procedure eigenlijk niet eens zo heel veel uit dat je niet eerder hebt gereageerd, indien de eisende partij niets kan bewijzen, of de gedaagde dit kan weerleggen, zal de uitkomst van deze procedure niet veel anders zijn dan dat je dossiermappen vol communicatie hebt.
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Wat ik niet snap is dat niemand hier gesteld heeft dat de TS beide kon doen; dus niet alleen stellen dat hij nooit zo'n kachel heeft gehad, maar dat als zo'n kachel wel geleverd zou zijn er toch nog altijd geen sprake meer zou zijn van een vorderbaar bedrag wegens de verjaring.
Nu loopt hij straks het risico dat er wordt bepaald dat er wel een kachel is geleverd en dat de vordering daardoor nu pas bekend is geworden.
Nu loopt hij straks het risico dat er wordt bepaald dat er wel een kachel is geleverd en dat de vordering daardoor nu pas bekend is geworden.
Als jij pas na 6 jaar er achter komt dat je iemand een kachel hebt geleverd...zegt de rechter dan niet ja, alles best...maar dat is een beetje te laat. Bedrijf X breng eerst je administratie even op orde! Zaak afgewezen...ofzo?quote:Op zaterdag 5 september 2009 05:37 schreef HiZ het volgende:
Nu loopt hij straks het risico dat er wordt bepaald dat er wel een kachel is geleverd en dat de vordering daardoor nu pas bekend is geworden.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
quote:Op donderdag 16 juli 2009 10:35 schreef Robin__ het volgende:
Lekker op tijd, en met 2 verschillende data word het helemaal raar.
Stuur een brief waarin je zegt absoluut geen schulden te hebben bij ze, (eventueel geschiedenis van dingen orders die je gelijk hebt betaald?) dat je geen vertrouwen hebt in hun administratie (met het oog op de 2 data) en dat ze maar even iets meer bewijs sturen dat ze jou iets hebben verstuurd, en wanneer dan wel, en of je daar voor betaald hebt of niet.
Ik weet niet of dat je recht is.. maar het lijkt me niet onredelijk.
Als jij de vordering bestrijdt zullen ZIJ met bewijs moeten komen.
En anders even je bank bellen voor een uitdraai. Weet niet tot hoever internetbankieren teruggaat.
Sowieso kunnen ze niet na 5 jaar plots het volle pond aan rente e.d. eisen als ze al die jaren niets hebben laten horen.
Intelligent, but fucked up.
Een incassoburo kan eisen wat ze willen, want een incassoburo is niets minder dan jij en ik, en ik kan ook eisen dat je mijn auto elke week gaat wassen, of je dat dan gaat doen is een tweede, maar ik kan dreigen met een rechtszaak als jij het niet doet.quote:Op zaterdag 5 september 2009 08:19 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Als jij de vordering bestrijdt zullen ZIJ met bewijs moeten komen.
En anders even je bank bellen voor een uitdraai. Weet niet tot hoever internetbankieren teruggaat.
Sowieso kunnen ze niet na 5 jaar plots het volle pond aan rente e.d. eisen als ze al die jaren niets hebben laten horen.
Overigens, bij een gerechterlijke procedure kunnen ze wel degelijk de wettelijke rente eisen (niets meer, niets minder), over de opgelegde periode, als het bedrijf, of de rechtspersoon van het bedrijf kan aantonen dat ze steeds de gedaagde hebben geinformeerd over de openstaande vordering.
Meer rente dan de wettelijke rente zal niet gaan, of de eiser moet aanemelijk kunnen maken dat een andere rente niet buitensporig is, en dat kunnen ze niet, aangezien er ook incassokosten in rekening worden gebracht, en zou het niet redelijk zijn een ander rentepercentage dan de wettelijke rente te hanteren, ongeacht wat in de voorwaarden staat.
Ik ben benieuwd, het incassoburo moet maar aantonen dat jij het ontvangen hebt, als ze dat niet kunnen, zullen ze erg zwak staan in een verdere juridische procedure, en daar dan m.i. niet aan beginnen.
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Nou ik ga hem dan morgen maar weer posten, vandaag vertrekt er toch geen post.
Volgens mij is de brief nu compleet, ben benieuwd!quote:Geachte heer/mevrouw,
Ik bevestig de ontvangst van uw brief van 31 augustus. Na bestudering van de inhoud stel ik vast dat u, ondanks mijn verzoek hiertoe, geen enkel bewijs aandraagt voor de vordering die u op mij meent te hebben. U beweert dat Wehkamp de genoemde goederen zou hebben afgeleverd op Wagenaarstraat 191, echter meld u in uw brief dat er geen handtekening voor ontvangst wordt gevraagd.
Uw brief is voor mij dan ook geen aanleiding om mijn standpunt te herzien: ik heb de genoemde producten niet ontvangen en het is aan u, als eisende partij, om het tegendeel te bewijzen dat ik de producten wél zou hebben ontvangen. Ik werk niet mee aan een omgekeerde bewijslast. Ik wijs u er verder nogmaals expliciet op, dat het Wehkamp-klantnummer op uw nota afwijkt van mijn werkelijke klantnummer bij Wehkamp.
Ik zal niet tot betaling van de factuur overgaan wanneer u niet weet aan te tonen dat de genoemde producten door mij zijn besteld en aan mij zijn uitgereikt. Op een volgende brief zonder bewijsvoering van uw zijde zal ik niet meer schriftelijk reageren. Ik zie het eventuele verdere verloop van de incassoprocedure met vertrouwen tegemoet.
Hoogachtend,
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Even een kosten 'clausule' toevoegen. Iets in de trant van "bij verdere correspondentie zonder bewijsvoering ben ik genoodzaakt E20 per brief kosten te berekenen blablabla" Je zult het weliswaar nooit krijgen, maar zij doen het ook dus waarom jij niet.
Volgens mij is het meldt ipv meld,
Volgens mij is het meldt ipv meld,
Dit geval is al afgedekt door te stellen dat er domweg geen reactie meer komt als er geen bewijs wordt geleverd.quote:Op zaterdag 5 september 2009 14:51 schreef tjoptjop het volgende:
Even een kosten 'clausule' toevoegen. Iets in de trant van "bij verdere correspondentie zonder bewijsvoering ben ik genoodzaakt E20 per brief kosten te berekenen blablabla" Je zult het weliswaar nooit krijgen, maar zij doen het ook dus waarom jij niet.
Volgens mij heb je gelijk:quote:Volgens mij is het meldt ipv meld,
"U beweert dat Wehkamp de genoemde goederen zou hebben afgeleverd op Wagenaarstraat 191, echter meldsmurft u in uw brief dat er geen handtekening voor ontvangst wordt gevraagd."
Altijd handig, die smurfen-regel
Dat vind ik ook een beetje een rare zin, ik zou hem zo doen:quote:ik heb de genoemde producten niet ontvangen en het is aan u, als eisende partij, om het tegendeel te bewijzen dat ik de producten wél zou hebben ontvangen.
quote:ik heb de genoemde producten niet ontvangen en het is aan u, als eisende partij, om het tegendeel te bewijzen dat ik de producten wél zou hebben ontvangen.
wat een moeilijkdoenerij allemaal. gewoon zeggen dat jij niks besteld hebt, niet gaat betalen, en geen zin meer hebt hier nog tijd en moeite aan te besteden. alsof ze dit voor gaan laten komen
Dit kun je interpreteren als: Ik heb de producten ontvangen, maar u kunt het niet bewijzen en zal daarom niets betalen.quote:Ik zal niet tot betaling van de factuur overgaan wanneer u niet weet aan te tonen dat de genoemde producten door mij zijn besteld en aan mij zijn uitgereikt.
Een andere (betere) zin: Ik zal niet tot betaling overgaan, omdat de producten niet door mij zijn besteld en ook niet aan mij zijn uitgereikt. Derhalve vraag ik u om te bewijzen dat uw vordering terecht is.
(zoals je ook eerder in de brief stelt)
Of die zin weglaten. Er wordt nl. herhaalt wat je al eerder in de brief schrijft.
I used to be schizofrenic, but we're okay now.
Dit dusquote:Uw brief is voor mij dan ook geen aanleiding om mijn standpunt te herzien: ik heb de genoemde producten niet besteld en deze zijn ook niet aan mij uitgereikt. Derhalve vraag ik u om te bewijzen dat uw vordering terecht is. Ik werk niet mee aan een omgekeerde bewijslast. Ik wijs u er verder nogmaals expliciet op, dat het Wehkamp-klantnummer op uw nota afwijkt van mijn werkelijke klantnummer bij Wehkamp.
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Paar kleine aanpassingen:
[ Bericht 45% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2009 01:09:51 ]
Edit: Sorry, eentje maar... ik zie dat je de tweede alinea al hebt aangepast.quote:Geachte heer/mevrouw,
Ik bevestig de ontvangst van uw brief van 31 augustus. Na bestudering van de inhoud stel ik vast dat u, ondanks mijn verzoek hiertoe, geen enkel bewijs aandraagt voor de vordering die u op mij meent te hebben. U beweert dat Wehkamp de genoemde goederen zou hebben afgeleverd op Wagenaarstraat 191, echter meldt u in uw brief dat er geen handtekening voor ontvangst wordt gevraagd.
[ Bericht 45% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2009 01:09:51 ]
tjoptjop had dat ook al gezien, maar echt tof dat je me zo helpt!quote:Op zondag 6 september 2009 01:08 schreef isogram het volgende:
Paar kleine aanpassingen:
[..]
Edit: Sorry, eentje maar... ik zie dat je de tweede alinea al hebt aangepast.
En zeker weten dat andere mensen hier ook veel hulp aan hebben.
Editje: Brief is de deur uit, afwachten maar..
[ Bericht 3% gewijzigd door m3nster op 06-09-2009 18:39:05 ]
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Trouwens, ik heb iemand gesproken die vroeger een studie rechten heeft gedaan. (vluchtig)
Daaruit kwam in grote lijnen als volgt:
Het incassobureau heeft opdracht om het geld te incasseren. Het is hun werk. Ongeacht het financieel rendabel is - tot op zekere hoogte natuurlijk, is het wel hun opdracht om dat te doen.
De kans is dus erg groot dat TS gedagvaard gaat worden.
In principe is hier niets mis mee, echter zullen beide partijen met bewijsvoering moeten komen. Een bewijs van uitschrijving bij je gemeente wordt derhalve niet geaccepteerd als zijnde het bewijs dat TS op die dag is vertrokken. Iedereen kan zich immers op elk moment uitschrijven.
In dat geval wordt gekeken naar de laatste datum waarop elektriciteit/water/gas e.d. wordt verbruikt. Gezien het feit TS in een studentenhuis woonde, is dit niet traceerbaar, en is juridisch gezien TS in het nadeel hieromtrent. Er waren dus wel degelijk personen thuis (wat TS kan zijn). Welk bewijs verder kan worden aangedragen ontbreekt mij op dit moment.
Daarbij komt bij dat wehkamp eveneens met bewijs zal moeten komen, wat ze wellicht niet kunnen. Alhoewel Wehkamp in dit soort kwesties sterker staat, hebben zij hun positie verzwakt door 6 jaar te wachten. Wellicht kan je het hierdoor op het verjaringstermijn gooien, maar dat weet ik niet zeker.
Het kwam er op neer dat beide verhalen wankelen en geen direct bewijs kunnen tonen. Dit zal (hoogstwaarschijnlijk) resulteren dat TS in het gelijk wordt gesteld omdat de aanvoerende partij geen bewijs kan leveren...
Daaruit kwam in grote lijnen als volgt:
Het incassobureau heeft opdracht om het geld te incasseren. Het is hun werk. Ongeacht het financieel rendabel is - tot op zekere hoogte natuurlijk, is het wel hun opdracht om dat te doen.
De kans is dus erg groot dat TS gedagvaard gaat worden.
In principe is hier niets mis mee, echter zullen beide partijen met bewijsvoering moeten komen. Een bewijs van uitschrijving bij je gemeente wordt derhalve niet geaccepteerd als zijnde het bewijs dat TS op die dag is vertrokken. Iedereen kan zich immers op elk moment uitschrijven.
In dat geval wordt gekeken naar de laatste datum waarop elektriciteit/water/gas e.d. wordt verbruikt. Gezien het feit TS in een studentenhuis woonde, is dit niet traceerbaar, en is juridisch gezien TS in het nadeel hieromtrent. Er waren dus wel degelijk personen thuis (wat TS kan zijn). Welk bewijs verder kan worden aangedragen ontbreekt mij op dit moment.
Daarbij komt bij dat wehkamp eveneens met bewijs zal moeten komen, wat ze wellicht niet kunnen. Alhoewel Wehkamp in dit soort kwesties sterker staat, hebben zij hun positie verzwakt door 6 jaar te wachten. Wellicht kan je het hierdoor op het verjaringstermijn gooien, maar dat weet ik niet zeker.
Het kwam er op neer dat beide verhalen wankelen en geen direct bewijs kunnen tonen. Dit zal (hoogstwaarschijnlijk) resulteren dat TS in het gelijk wordt gesteld omdat de aanvoerende partij geen bewijs kan leveren...
mwa, dat studentenhuis kan dus ook in zijn voordeel werken, samen met het feit dat hij een ander nummer als klanten nummer heeft. Ik zie het niet zo snel gebeuren iigquote:Op dinsdag 8 september 2009 23:01 schreef mafkees01 het volgende:
In principe is hier niets mis mee, echter zullen beide partijen met bewijsvoering moeten komen. Een bewijs van uitschrijving bij je gemeente wordt derhalve niet geaccepteerd als zijnde het bewijs dat TS op die dag is vertrokken. Iedereen kan zich immers op elk moment uitschrijven.
In dat geval wordt gekeken naar de laatste datum waarop elektriciteit/water/gas e.d. wordt verbruikt. Gezien het feit TS in een studentenhuis woonde, is dit niet traceerbaar, en is juridisch gezien TS in het nadeel hieromtrent. Er waren dus wel degelijk personen thuis (wat TS kan zijn). Welk bewijs verder kan worden aangedragen ontbreekt mij op dit moment.
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Onzin. Op TS rust geen bewijslast, behoudens tegenbewijs.quote:Op dinsdag 8 september 2009 23:01 schreef mafkees01 het volgende:
In principe is hier niets mis mee, echter zullen beide partijen met bewijsvoering moeten komen. Een bewijs van uitschrijving bij je gemeente wordt derhalve niet geaccepteerd als zijnde het bewijs dat TS op die dag is vertrokken. Iedereen kan zich immers op elk moment uitschrijven.
In dat geval wordt gekeken naar de laatste datum waarop elektriciteit/water/gas e.d. wordt verbruikt. Gezien het feit TS in een studentenhuis woonde, is dit niet traceerbaar, en is juridisch gezien TS in het nadeel hieromtrent. Er waren dus wel degelijk personen thuis (wat TS kan zijn). Welk bewijs verder kan worden aangedragen ontbreekt mij op dit moment.
Wehkamp meent een vordering te hebben, op Wehkamp rust dan de bewijslast. Slaagt Wehkamp daar niet in, dan hoeft TS helemaal niks te bewijzen.
Pas als Wehkamp steekhoudende bewijzen weet te overleggen, dan pas komt TS aan het werk om tegenbewijs te leveren. Niet eerder, TS kan dus vooralsnog lekker achterover leunen.
Het incassobureau probeert hier wel de bewijslast om te keren door TS om uittreksels GBA te vragen maar zo werkt het dus niet.
"Wie eist, bewijst", een beginsel dat die vriend van je ook behoort te kennen.
Wehkamp zal niet "eveneens" bewijs moeten leveren, Wehkamp is de eerst aangewezen partij om dit te doen.quote:Daarbij komt bij dat wehkamp eveneens met bewijs zal moeten komen, wat ze wellicht niet kunnen. Alhoewel Wehkamp in dit soort kwesties sterker staat, hebben zij hun positie verzwakt door 6 jaar te wachten.
En hoe kom je bij de wijsheid dat Wehkamp "in dit soort kwesties sterker staat"
Is ook aperte nonsens.
Daar komt de verjaring na 6 jaar nog eens bovenop.
Ik zeg: kansloze zaak voor Wehkamp.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Vandaar mijn advies aan de TS om er geen tijd meer in te steken.quote:Op woensdag 9 september 2009 00:09 schreef r_one het volgende:
[..]
Onzin. Op TS rust geen bewijslast, behoudens tegenbewijs.
Wehkamp meent een vordering te hebben, op Wehkamp rust dan de bewijslast. Slaagt Wehkamp daar niet in, dan hoeft TS helemaal niks te bewijzen.
Pas als Wehkamp steekhoudende bewijzen weet te overleggen, dan pas komt TS aan het werk om tegenbewijs te leveren. Niet eerder, TS kan dus vooralsnog lekker achterover leunen.
Het incassobureau probeert hier wel de bewijslast om te keren door TS om uittreksels GBA te vragen maar zo werkt het dus niet.
"Wie eist, bewijst", een beginsel dat die vriend van je ook behoort te kennen.
[..]
Wehkamp zal niet "eveneens" bewijs moeten leveren, Wehkamp is de eerst aangewezen partij om dit te doen.
En hoe kom je bij de wijsheid dat Wehkamp "in dit soort kwesties sterker staat"
Is ook aperte nonsens.
Daar komt de verjaring na 6 jaar nog eens bovenop.
Ik zeg: kansloze zaak voor Wehkamp.
en, al antwoord gehad?quote:Op zondag 6 september 2009 09:06 schreef m3nster het volgende:
[..]
tjoptjop had dat ook al gezien, maar echt tof dat je me zo helpt!
En zeker weten dat andere mensen hier ook veel hulp aan hebben.
Editje: Brief is de deur uit, afwachten maar..
quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 13:48 schreef synnath het volgende:
Tvp, zeer interessant. Heb zelf ooit een keer een incassobrief gekregen maar gewoon netjes betaald
Kankerkachel
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
o dit vind ik wel interessant,ff volgen kan altijd van pas komen met wehkamp en selectvracht, ik laat niks meer bezorgen ik haal t altijd op dan moet ik altijd tekenen, die k*t selectvracht is ook echt een bedrijf van lik me vestje 
