Incassobureau komt na 6 jaar met een rekening

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 09:42 schreef RvLaak het volgende:
Volgens mij heeft Radar al eens aandacht besteed aan de handelswijze van de incassobureaus in NL en wat de rechten en plichten zijn van de consument. Ik zal het straks ff opzoeken, maar ik meen mij te herinneren dat de uitkomst inderdaad was "wie eist, bewijst". Zoals hierboven ook al een paar keer gezegd.

quote:

Een brief van een incassobureau is nooit leuk, maar wat als de aanmaning nu onterecht is? Of als u zelf helemaal geen idee hebt waar u een schuld zou hebben? Waar ga je verhaal halen? Bij het bedrijf waar je de schuld hebt of bij het incassobureau? Radar duikt in de wereld van de incassobureaus.


Incassobureaus (Achtergrond)


Bijna iedereen krijgt wel eens een brief van een incassobureau binnen. Het kan zijn dat je een keer bent vergeten een rekening te betalen. Maar wat nou als de aanmaning van het incassobureau onterecht is omdat je simpelweg alles hebt betaald? Of sterker nog, je hebt nooit iets met het bedrijf te maken gehad waar je de aanmaning van krijgt. Wat moet je dan doen als consument?

Schuldenaar
Hoe het fout kan gaan, blijkt uit het voorbeeld van meneer Molenaar die door het incassobureau Lindorff wordt aangezien voor een schuldenaar bij UPC. Maar hij heeft bij dit bedrijf helemaal geen rekeningen openstaan. Sterker nog: hij is nooit klant geweest van UPC.

Molenaar heeft toevallig dezelfde combinatie van achternaam en geboortedatum als iemand anders. Hij wordt aangezien voor P. Molenaar uit Dordrecht, maar hij woont in Stad aan 't Haringvliet. De onterecht aangemaande P. Molenaar stuurt bewijzen naar Lindorff op, maar toch moest hij betalen.

Daarna heeft P. Molenaar nog een brief van Lindorff gekregen, waarin stond dat er een deurwaarder ingeschakeld zou worden. Lindorff is een van de grote incassobureaus en aangesloten bij de Nederlandse Vereniging Incasso-ondernemingen. Maar ook andere, gerenommeerde incassobureaus maken fouten.

[url=http://www.trosradar.nl/index.php?id=262&tx_ttnews[tt_news]=15874&tx_ttnews[backPid]=85]Lees hier de reactie van Lindorff[/url]

[url=http://www.trosradar.nl/index.php?id=262&tx_ttnews[tt_news]=15896&tx_ttnews[backPid]=85]PC reageert ook op de onjuiste incasso.[/url]

De NVI heeft haar eigen gedragscode. Deze komt er op neer dat een incassobureau wel mag dreigen met juridische stappen, maar niet onfatsoenlijk mag doen. Er zijn rond de 25 grote incassobureaus aangesloten bij de NVI, maar de rest van de ongeveer negenhonderd kleinere incassobureaus is dat niet.

De NVI pleit er bij de politiek voor dat elk incassobureau een keurmerk heeft van de NV. Op die manier hoopt de NVI dat ook de kleinere niet aangesloten bureau's meer professionaliseren.

[url=http://www.trosradar.nl/index.php?id=262&tx_ttnews[tt_news]=15876&tx_ttnews[backPid]=85]Lees hier de volledige reactie van de NVI. [/url]

Iedereen kan een incassobureau beginnen. In Nederland zijn ongeveer 900 incassobureaus.

TROS Radar hield onder haar Testpanel een enquete over incassobureau's. 23.000 mensen reageerden. 4000 daarvan zeggen weleens een aanmaning op hun deurmat te hebben gekregen. Een ruime meerderheid daarvan, 60 procent, vindt de aanmaning onterecht. En een weer eveneens ruime meerderheid van deze mensen, 65 procent, zegt zwart op wit te kunnen bewijzen dat de aanmaning ook daadwerkelijk onterecht is.

Als een incassobureau een aanmaning stuurt, dan moet het ook kunnen bewijzen dat er inderdaad een nog openstaande rekening bestaat. Het incassobureau dient dit te controleren bij het bedrijf waar de vordering vandaan komt en moet zo gevraagd de originele facturen laten zien.

Als het bedrijf dan met bewijzen komt, is het weer aan de consument om te bewijzen dat die bewijzen niet kloppen. Het is daarom van essentieel belang dat u als consument al uw documenten bewaard. Als u bijvoorbeeld een bepaald abonnement heeft opgezegd, moet u de opzeggingsbrief minimaal 5 jaar bewaren. Op die manier kunt u altijd bewijzen dat u heeft opgezegd als het bedrijf bijvoorbeeld het tegendeel bewijst.

Maar als een incassobureau met bewijs komt dat gebaseerd is op foutieve gegevens, dan moet je als consument ook kunnen bewijzen dat dit bewijs dus niet klopt....

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 14:05 schreef anboni het volgende:

[..]

Ik zou zeggen dat de bal nu bij hun ligt. Jij hebt ze laten weten dat je het niet eens bent met de vordering, als zij de vordering door willen zetten zullen ze toch eerst moeten aantonen waarom zij dat wel terecht vinden. Maar het zou me helemaal niets verbazen als ze er niet eens meer op terugkomen.
[..]

Negeren lijkt me niet de beste actie eerlijk gezegd. Stel dat ze doorzetten en het voor de rechter laten komen, dan sta je wel ineens heel erg zwak als je nooit geprotesteerd hebt, lijkt me. Briefje terug zoals TS heeft gedaan met een simpel 'laat maar zien dan' is zowieso niet heel veel moeite.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 10:58 schreef kingmob het volgende:

[..]

Niet sterk? Je hoeft niet sterk te staan, je hebt er helemaal niks mee te maken. Rechter kost hun ook geld, ze gaan echt wel even checken van tevoren of het de moeite waard is hoor. Simpelweg geen gezeik aan je hoofd, heerlijk
Zelfs als je wel schuld hebt kun je de boel negeren

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 11:31 schreef Fe2O3 het volgende:

Het bureau zelf heeft hier weinig tot geen kosten aan, ze hebben de juristen gewoon op de loonlijst staan , deze doen de hele dag door zaken.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 11:56 schreef Roy_T het volgende:

[..]

En daarom doen ze het niet: als die "weinige kosten" 10 cent bedragen, dan moeten ze 5 cent toeleggen. Dat die juristen gewoon op de loonlijst staan, wil dus zeggen dat ze gewoon geld kosten per uur. Die tijd besteden ze wel aan vorderingen die wél iets opleveren.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 13:21 schreef Fe2O3 het volgende:

[..]

Voorwerk II, minimaal 37, - mogen ze aan kosten rekenen. Als die jurist 10 van die zaken in een uur kan doorlopen is dat toch 370, - verdiend. Die zittingen zijn echt heel kort als het bewijs er is, de jurist staat toch op de loonlijst en moet toch iets doen, en dan is 37e verdienen meer als niks verdienen.

Als de vordering terecht is dan zullen ze zeer zeker alle stappen doorzetten.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 13:21 schreef Fe2O3 het volgende:

Voorwerk II, minimaal 37, - mogen ze aan kosten rekenen

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 13:21 schreef Fe2O3 het volgende:

[..]

Voorwerk II, minimaal 37, - mogen ze aan kosten rekenen. Als die jurist 10 van die zaken in een uur kan doorlopen is dat toch 370, - verdiend. Die zittingen zijn echt heel kort als het bewijs er is, de jurist staat toch op de loonlijst en moet toch iets doen, en dan is 37e verdienen meer als niks verdienen.

Als de vordering terecht is dan zullen ze zeer zeker alle stappen doorzetten.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 11:56 schreef Roy_T het volgende:

[..]

En daarom doen ze het niet: als die "weinige kosten" 10 cent bedragen, dan moeten ze 5 cent toeleggen. Dat die juristen gewoon op de loonlijst staan, wil dus zeggen dat ze gewoon geld kosten per uur. Die tijd besteden ze wel aan vorderingen die wél iets opleveren.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 07:03 schreef kingmob het volgende:

Je bekijkt het helemaal van de verkeerde kant. Juristen zijn ook kosten. Die juristen kosten meer per uur dan ze opleveren bij dit soort zaken. Daarom doe je die zaken niet en neem je daar geen juristen voor aan. De juristen die er wel zijn, zijn full-time bezig met zaken die netto geld opleveren. En dat is afgezien van alle andere kosten die je wel degelijk maakt.