Incassobureau komt na 6 jaar met een rekening

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 16:16 schreef r_one het volgende:

[..]

Schrijven dat je (zonder deugdelijk bewijs van hun kant) niet wéér in de pen gaat klimmen, dat dit je laatste brief dan is. Geen bewijs = geen reactie.

Dát heeft TS nog niet eerder medegedeeld. En moet je voor de goede orde wel even doen.

Je moet helemaal niks bij een incassoburo, het enige wat zij kunnen is een beetje brieven met aanmaningen sturen.
Je moet pas wat doen als het een juridische procedure wordt, en je niet verstek wilt laten gaan.

Uiteraard dient het aanbeveling om in een eerder stadium te reageren, om te voorkomen dat er onnodig verdere procedures worden opgestart, ondanks dat je wellicht in je gelijk staat.

Al maakt het bij een juridische procedure eigenlijk niet eens zo heel veel uit dat je niet eerder hebt gereageerd, indien de eisende partij niets kan bewijzen, of de gedaagde dit kan weerleggen, zal de uitkomst van deze procedure niet veel anders zijn dan dat je dossiermappen vol communicatie hebt.

Wat ik niet snap is dat niemand hier gesteld heeft dat de TS beide kon doen; dus niet alleen stellen dat hij nooit zo'n kachel heeft gehad, maar dat als zo'n kachel wel geleverd zou zijn er toch nog altijd geen sprake meer zou zijn van een vorderbaar bedrag wegens de verjaring.

Nu loopt hij straks het risico dat er wordt bepaald dat er wel een kachel is geleverd en dat de vordering daardoor nu pas bekend is geworden.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 05:37 schreef HiZ het volgende:
Nu loopt hij straks het risico dat er wordt bepaald dat er wel een kachel is geleverd en dat de vordering daardoor nu pas bekend is geworden.

Als jij pas na 6 jaar er achter komt dat je iemand een kachel hebt geleverd...zegt de rechter dan niet ja, alles best...maar dat is een beetje te laat. Bedrijf X breng eerst je administratie even op orde! Zaak afgewezen...ofzo?

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 10:35 schreef Robin__ het volgende:
Lekker op tijd, en met 2 verschillende data word het helemaal raar.

Stuur een brief waarin je zegt absoluut geen schulden te hebben bij ze, (eventueel geschiedenis van dingen orders die je gelijk hebt betaald?) dat je geen vertrouwen hebt in hun administratie (met het oog op de 2 data) en dat ze maar even iets meer bewijs sturen dat ze jou iets hebben verstuurd, en wanneer dan wel, en of je daar voor betaald hebt of niet.


Ik weet niet of dat je recht is.. maar het lijkt me niet onredelijk.

Als jij de vordering bestrijdt zullen ZIJ met bewijs moeten komen.

En anders even je bank bellen voor een uitdraai. Weet niet tot hoever internetbankieren teruggaat.

Sowieso kunnen ze niet na 5 jaar plots het volle pond aan rente e.d. eisen als ze al die jaren niets hebben laten horen.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 08:19 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Als jij de vordering bestrijdt zullen ZIJ met bewijs moeten komen.

En anders even je bank bellen voor een uitdraai. Weet niet tot hoever internetbankieren teruggaat.

Sowieso kunnen ze niet na 5 jaar plots het volle pond aan rente e.d. eisen als ze al die jaren niets hebben laten horen.

Een incassoburo kan eisen wat ze willen, want een incassoburo is niets minder dan jij en ik, en ik kan ook eisen dat je mijn auto elke week gaat wassen, of je dat dan gaat doen is een tweede, maar ik kan dreigen met een rechtszaak als jij het niet doet.

Overigens, bij een gerechterlijke procedure kunnen ze wel degelijk de wettelijke rente eisen (niets meer, niets minder), over de opgelegde periode, als het bedrijf, of de rechtspersoon van het bedrijf kan aantonen dat ze steeds de gedaagde hebben geinformeerd over de openstaande vordering.
Meer rente dan de wettelijke rente zal niet gaan, of de eiser moet aanemelijk kunnen maken dat een andere rente niet buitensporig is, en dat kunnen ze niet, aangezien er ook incassokosten in rekening worden gebracht, en zou het niet redelijk zijn een ander rentepercentage dan de wettelijke rente te hanteren, ongeacht wat in de voorwaarden staat.

Ik ben benieuwd, het incassoburo moet maar aantonen dat jij het ontvangen hebt, als ze dat niet kunnen, zullen ze erg zwak staan in een verdere juridische procedure, en daar dan m.i. niet aan beginnen.

Even een kosten 'clausule' toevoegen. Iets in de trant van "bij verdere correspondentie zonder bewijsvoering ben ik genoodzaakt E20 per brief kosten te berekenen blablabla" Je zult het weliswaar nooit krijgen, maar zij doen het ook dus waarom jij niet.

Volgens mij is het meldt ipv meld,

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 14:51 schreef tjoptjop het volgende:
Even een kosten 'clausule' toevoegen. Iets in de trant van "bij verdere correspondentie zonder bewijsvoering ben ik genoodzaakt E20 per brief kosten te berekenen blablabla" Je zult het weliswaar nooit krijgen, maar zij doen het ook dus waarom jij niet.

Dit geval is al afgedekt door te stellen dat er domweg geen reactie meer komt als er geen bewijs wordt geleverd.

quote:

Volgens mij is het meldt ipv meld,

Volgens mij heb je gelijk:

"U beweert dat Wehkamp de genoemde goederen zou hebben afgeleverd op Wagenaarstraat 191, echter meldsmurft u in uw brief dat er geen handtekening voor ontvangst wordt gevraagd."

_{Altijd handig, die smurfen-regel}

quote:

ik heb de genoemde producten niet ontvangen en het is aan u, als eisende partij, om het tegendeel te bewijzen dat ik de producten wél zou hebben ontvangen.

Dat vind ik ook een beetje een rare zin, ik zou hem zo doen:

quote:

ik heb de genoemde producten niet ontvangen en het is aan u, als eisende partij, om het tegendeel te bewijzen dat ik de producten wél zou hebben ontvangen.

wat een moeilijkdoenerij allemaal. gewoon zeggen dat jij niks besteld hebt, niet gaat betalen, en geen zin meer hebt hier nog tijd en moeite aan te besteden. alsof ze dit voor gaan laten komen

quote:

Ik zal niet tot betaling van de factuur overgaan wanneer u niet weet aan te tonen dat de genoemde producten door mij zijn besteld en aan mij zijn uitgereikt.

Dit kun je interpreteren als: Ik heb de producten ontvangen, maar u kunt het niet bewijzen en zal daarom niets betalen.

Een andere (betere) zin: Ik zal niet tot betaling overgaan, omdat de producten niet door mij zijn besteld en ook niet aan mij zijn uitgereikt. Derhalve vraag ik u om te bewijzen dat uw vordering terecht is.
(zoals je ook eerder in de brief stelt)

Of die zin weglaten. Er wordt nl. herhaalt wat je al eerder in de brief schrijft.

Trouwens, ik heb iemand gesproken die vroeger een studie rechten heeft gedaan. (vluchtig)
Daaruit kwam in grote lijnen als volgt:
Het incassobureau heeft opdracht om het geld te incasseren. Het is hun werk. Ongeacht het financieel rendabel is - tot op zekere hoogte natuurlijk, is het wel hun opdracht om dat te doen.
De kans is dus erg groot dat TS gedagvaard gaat worden.

In principe is hier niets mis mee, echter zullen beide partijen met bewijsvoering moeten komen. Een bewijs van uitschrijving bij je gemeente wordt derhalve niet geaccepteerd als zijnde het bewijs dat TS op die dag is vertrokken. Iedereen kan zich immers op elk moment uitschrijven.
In dat geval wordt gekeken naar de laatste datum waarop elektriciteit/water/gas e.d. wordt verbruikt. Gezien het feit TS in een studentenhuis woonde, is dit niet traceerbaar, en is juridisch gezien TS in het nadeel hieromtrent. Er waren dus wel degelijk personen thuis (wat TS kan zijn). Welk bewijs verder kan worden aangedragen ontbreekt mij op dit moment.

Daarbij komt bij dat wehkamp eveneens met bewijs zal moeten komen, wat ze wellicht niet kunnen. Alhoewel Wehkamp in dit soort kwesties sterker staat, hebben zij hun positie verzwakt door 6 jaar te wachten. Wellicht kan je het hierdoor op het verjaringstermijn gooien, maar dat weet ik niet zeker.
Het kwam er op neer dat beide verhalen wankelen en geen direct bewijs kunnen tonen. Dit zal (hoogstwaarschijnlijk) resulteren dat TS in het gelijk wordt gesteld omdat de aanvoerende partij geen bewijs kan leveren...

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 23:01 schreef mafkees01 het volgende:
In principe is hier niets mis mee, echter zullen beide partijen met bewijsvoering moeten komen. Een bewijs van uitschrijving bij je gemeente wordt derhalve niet geaccepteerd als zijnde het bewijs dat TS op die dag is vertrokken. Iedereen kan zich immers op elk moment uitschrijven.
In dat geval wordt gekeken naar de laatste datum waarop elektriciteit/water/gas e.d. wordt verbruikt. Gezien het feit TS in een studentenhuis woonde, is dit niet traceerbaar, en is juridisch gezien TS in het nadeel hieromtrent. Er waren dus wel degelijk personen thuis (wat TS kan zijn). Welk bewijs verder kan worden aangedragen ontbreekt mij op dit moment.

mwa, dat studentenhuis kan dus ook in zijn voordeel werken, samen met het feit dat hij een ander nummer als klanten nummer heeft. Ik zie het niet zo snel gebeuren iig

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 23:01 schreef mafkees01 het volgende:
In principe is hier niets mis mee, echter zullen beide partijen met bewijsvoering moeten komen. Een bewijs van uitschrijving bij je gemeente wordt derhalve niet geaccepteerd als zijnde het bewijs dat TS op die dag is vertrokken. Iedereen kan zich immers op elk moment uitschrijven.
In dat geval wordt gekeken naar de laatste datum waarop elektriciteit/water/gas e.d. wordt verbruikt. Gezien het feit TS in een studentenhuis woonde, is dit niet traceerbaar, en is juridisch gezien TS in het nadeel hieromtrent. Er waren dus wel degelijk personen thuis (wat TS kan zijn). Welk bewijs verder kan worden aangedragen ontbreekt mij op dit moment.

Onzin. Op TS rust geen bewijslast, behoudens tegenbewijs.

Wehkamp meent een vordering te hebben, op Wehkamp rust dan de bewijslast. Slaagt Wehkamp daar niet in, dan hoeft TS helemaal niks te bewijzen.

Pas als Wehkamp steekhoudende bewijzen weet te overleggen, dan pas komt TS aan het werk om tegenbewijs te leveren. Niet eerder, TS kan dus vooralsnog lekker achterover leunen.

Het incassobureau probeert hier wel de bewijslast om te keren door TS om uittreksels GBA te vragen maar zo werkt het dus niet.

"Wie eist, bewijst", een beginsel dat die vriend van je ook behoort te kennen.

quote:

Daarbij komt bij dat wehkamp eveneens met bewijs zal moeten komen, wat ze wellicht niet kunnen. Alhoewel Wehkamp in dit soort kwesties sterker staat, hebben zij hun positie verzwakt door 6 jaar te wachten.

Wehkamp zal niet "eveneens" bewijs moeten leveren, Wehkamp is de eerst aangewezen partij om dit te doen.

En hoe kom je bij de wijsheid dat Wehkamp "in dit soort kwesties sterker staat"
_{Is ook aperte nonsens.}

Daar komt de verjaring na 6 jaar nog eens bovenop.

Ik zeg: kansloze zaak voor Wehkamp.

quote:

Op woensdag 9 september 2009 00:09 schreef r_one het volgende:

[..]

Onzin. Op TS rust geen bewijslast, behoudens tegenbewijs.

Wehkamp meent een vordering te hebben, op Wehkamp rust dan de bewijslast. Slaagt Wehkamp daar niet in, dan hoeft TS helemaal niks te bewijzen.

Pas als Wehkamp steekhoudende bewijzen weet te overleggen, dan pas komt TS aan het werk om tegenbewijs te leveren. Niet eerder, TS kan dus vooralsnog lekker achterover leunen.

Het incassobureau probeert hier wel de bewijslast om te keren door TS om uittreksels GBA te vragen maar zo werkt het dus niet.

"Wie eist, bewijst", een beginsel dat die vriend van je ook behoort te kennen.
[..]

Wehkamp zal niet "eveneens" bewijs moeten leveren, Wehkamp is de eerst aangewezen partij om dit te doen.

En hoe kom je bij de wijsheid dat Wehkamp "in dit soort kwesties sterker staat"
_{Is ook aperte nonsens.}

Daar komt de verjaring na 6 jaar nog eens bovenop.

Ik zeg: kansloze zaak voor Wehkamp.

Vandaar mijn advies aan de TS om er geen tijd meer in te steken.

tvp

quote:

Op zondag 6 september 2009 09:06 schreef m3nster het volgende:

[..]

tjoptjop had dat ook al gezien, maar echt tof dat je me zo helpt!
En zeker weten dat andere mensen hier ook veel hulp aan hebben.


Editje: Brief is de deur uit, afwachten maar..

en, al antwoord gehad?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 13:48 schreef synnath het volgende:
Tvp, zeer interessant. Heb zelf ooit een keer een incassobrief gekregen maar gewoon netjes betaald . Was pas 16 haha.

Kankerkachel

o dit vind ik wel interessant,ff volgen kan altijd van pas komen met wehkamp en selectvracht, ik laat niks meer bezorgen ik haal t altijd op dan moet ik altijd tekenen, die k*t selectvracht is ook echt een bedrijf van lik me vestje