WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Onzin: een langskomende deurwaarder kan niks en doet niks met dat uittreksel, een dagvaarding krijg je desalniettemin wel uitgereikt.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 11:56 schreef RvLaak het volgende:
wel een uittreksel halen voor het geval de deurwaarder daadwerkelijk langskomt. Uittreksel kun je aan hem laten zien & hij zal dan met onverrichte zaken rechtsomkeert moeten maken.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De zin uit de vorige brief van de topicstarter, waarin staat "op een volgende brief zonder bewijsvoering van uw zijde zal ik niet meer reageren" was mijn idee. Ik zou de daad ook bij het woord voegen, wat in dit geval neerkomt op: niets doen. Geen brief sturen, niet reageren.
De intimidatie die het incassobureau toepast, is echter wel dusdanig dat ik zou overwegen om een klacht in te dienen. Wellicht kun je terecht bij de Ombudsman?
De intimidatie die het incassobureau toepast, is echter wel dusdanig dat ik zou overwegen om een klacht in te dienen. Wellicht kun je terecht bij de Ombudsman?
Inderdaad een interessante casus:quote:Op woensdag 7 oktober 2009 15:34 schreef anboni het volgende:
Deze lijkt in de verte een beetje op de casus van TS. Deze is trouwens ook wel interessant. Hier wordt de vordering zo'n beetje afgewezen op het feit dat eiseres de vordering vier jaar heeft laten liggen alvorens er weer eens mee aan de gang te gaan.
Ditzelfde geldt min of meer voor de topicstarter. Het klantnummer komt niet overeen,. Dit is dus een argument dat scoort bij de rechter.quote:Het verweer van [gedaagde] dat het op de nota’s en aanmaningen vermelde klantnummer, bankrekeningnummer, mobiele telefoonnummer, de geboortedatum, de straatnaam en het afleveradres van de goederen niet van haar doch van haar ex-partner zijn, waardoor er geen sprake is van een tussen haar en Wehkamp gesloten overeenkomst en dientengevolge geen sprake is van wanprestatie en een betalingsverplichting van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] jegens (thans) Lindorff, treft doel.
Tot dusver heeft Lindorff geen bewijs geleverd in de vorm van ondertekende bestelformulieren of leveringsbonnen, in het geval van de topicstarter. Ook dit is een sterk punt voor TS en een punt waar Lindorff tekortschiet.quote:Het had op de weg van Lindorff gelegen om dit gemotiveerde verweer middels overlegging van bescheiden -te denken valt aan door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] ondertekende bestelformulieren, afleveringsbonnen, opdrachten tot geldoverboekingen, de getroffen betalingsregeling en de afschriften van de betalingsontvangsten met bijbehorende rekeningnummer(s)- te weerleggen.
Ook hiervan is in het geval van TS sprake. Ondanks het verzoek van TS om bewijzen aan te leveren, heeft Lindorff dit nagelaten.quote:Een en ander in samenhang bezien met het bepaalde in artikel 21 Rv leidt ten slotte tot het oordeel dat Lindorff de voor de beslissing van belang zijnde feiten niet volledig en/of naar waarheid heeft aangevoerd hetgeen van haar, zeker bij conclusie van repliek, verwacht mocht worden, waardoor de vordering zal worden afgewezen met veroordeling van Lindorff, als de in het ongelijk gestelde partij, in de kosten van deze procedure.
Kortom: ik kan me eigenlijk niet anders voorstellen dan dat een rechter de topicstarter in het gelijk stelt en Lindorff veroordeelt tot het betalen van de proceskosten. Het is zeer de vraag of Lindorff een dergelijk risico gaat lopen voor zo'n klein bedrag. In de geciteerde casus ging het om ruim 5.000 euro, in het geval van TS om slechts een paar honderd.
Gewoon achterover leunen en eventuele vervolgstappen afwachten; niks meer doen, niet meer reageren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-10-2009 16:04:42 ]
Bedankt voor de respons allemaal!
In mijn geval gaat het eigenlijk om 40 euro. (Confectorkachel a 35 euro en wat frisdrank voor 6 euro)
Een klein overzichtje van mijn woongeschiedenis:
05/2001 tot 12/2001: Adres Wagenaarstraat 191 (Wat Lindorff opgeeft)
12/2001 tot 07/2004: Adres 2
08/2004 tot 11/2004: Adres 3
12/2004 tot 12/2006: Adres 4
Daarna was ik niet dakloos hoor
Zoals jullie begrijpen heb ik een brief in 11/2004 nooit ontvangen, toen was ik alweer twee keer verhuisd.
Niks terugsturen vind ik een prima plan, mijn postzegels zijn toch op.
Maar waar ik toch een beetje over in zit is het volgende, Volgens de specificatie die ik van Lindorff heb ontvangen gaat het hum erom of ik ten tijde van de bestelling woonachtig was op het opgegeven adres.
Dat was ik dus maar half, ten tijde van de confectorkachel was ik dat niet, ten tijde van de frisdrank bestelling was ik dat wel. Kunnen ze me dan toch voor alles laten opdraaien? (om het zo te brengen)
Feit is ik heb niks besteld noch ontvangen, maar mogelijk zal ik toch moeten betalen.
In mijn geval gaat het eigenlijk om 40 euro. (Confectorkachel a 35 euro en wat frisdrank voor 6 euro)
Een klein overzichtje van mijn woongeschiedenis:
05/2001 tot 12/2001: Adres Wagenaarstraat 191 (Wat Lindorff opgeeft)
12/2001 tot 07/2004: Adres 2
08/2004 tot 11/2004: Adres 3
12/2004 tot 12/2006: Adres 4
Daarna was ik niet dakloos hoor
Zoals jullie begrijpen heb ik een brief in 11/2004 nooit ontvangen, toen was ik alweer twee keer verhuisd.
Niks terugsturen vind ik een prima plan, mijn postzegels zijn toch op.
Maar waar ik toch een beetje over in zit is het volgende, Volgens de specificatie die ik van Lindorff heb ontvangen gaat het hum erom of ik ten tijde van de bestelling woonachtig was op het opgegeven adres.
Dat was ik dus maar half, ten tijde van de confectorkachel was ik dat niet, ten tijde van de frisdrank bestelling was ik dat wel. Kunnen ze me dan toch voor alles laten opdraaien? (om het zo te brengen)
Feit is ik heb niks besteld noch ontvangen, maar mogelijk zal ik toch moeten betalen.
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
quote:Op woensdag 7 oktober 2009 16:29 schreef m3nster het volgende:
05/2001 tot 12/2001: Adres Wagenaarstraat 191 (Wat Lindorff opgeeft)
12/2001 tot 07/2004: Adres 2
08/2004 tot 11/2004: Adres 3
12/2004 tot 12/2006: Adres 4
Daarna was ik niet dakloos hoor
Dus dat uittreksel hoef je sowieso niet te halen. Dat is alleen als jij NIET op het adres woonde ten tijde van bestellen.quote:Indien u stelt dat u ten tijde van de bestelling niet op het afleveradres heeft gewoond, dient u dit te bewijzen door een kopie van het uittreksel van het bevolkingsregister aan ons toe te sturen.
Deuwaarderskantoor de Jong zat wel fout als ze de brieven ook naar adres 1 hebben gestuurd. Zij moeten namelijk eerst een onderzoek in het GBA doen om te kijken waar je woont voor ze actie ondernemen.
Maar samengevat bestrijd jij niet de adresgegevens, alleen de bestelling. Die op een ander klantnummer is gedaan dan die je hebt.
Als je nog steeds twijfelt of je de kachel wel of niet hebt besteld..... Kun je een probleem hebben. Misschien heb je na die tijd je gewoon nogmaals geregistreerd op de site oid en daardoor een tweede klantnummer op je naam gekregen. Heeft mijn moeder ook omdat ik niet wist wat haar klantnummer was.
Dat ze in de brief meteen melden dat de vordering niet is verjaard, zonder dat jij daar enig discussiepunt van hebt gemaakt is wel raar te noemen.
Als dit voor het gerecht komt en je nu al twijfelt over of je de kachel al dan niet besteld hebt.... Wens ik je sterkte.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Dat laatste is geen feit, maar jouw beleving. En waar het Lindorff om gaat, is ook niet zo bijster relevant. Het is verder heel leuk voor ze, maar ze komen niet met bewijzen. Kijk nog eens wat de rechter in een soortgelijke case zegt.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 16:29 schreef m3nster het volgende:
Maar waar ik toch een beetje over in zit is het volgende, Volgens de specificatie die ik van Lindorff heb ontvangen gaat het hum erom of ik ten tijde van de bestelling woonachtig was op het opgegeven adres.
Dat was ik dus maar half, ten tijde van de confectorkachel was ik dat niet, ten tijde van de frisdrank bestelling was ik dat wel. Kunnen ze me dan toch voor alles laten opdraaien? (om het zo te brengen)
Feit is ik heb niks besteld noch ontvangen, maar mogelijk zal ik toch moeten betalen.
Dat jij in 2001 in die studentenwoning woonde, wil NIET zeggen dat jij een bestelling hebt gedaan of in ontvangst hebt genomen. De partij die de eventuele bestelling leverde, heeft daarvan geen enkel bewijs geleverd in de vorm van een ondertekende afleveringsbon.
Daar komt dan nog eens bij dat jij een ander klantnummer hebt bij Wehkamp en die bestellingen altijd netjes hebt betaald. Dat gegeven is in de rechtszaak hooguit zijdelings van belang, maar maakt de eis van Lindorff NOG minder aannemelijk dan -ie al is.
Ik zou er niet wakker van gaan liggen, als ik jou was. Als Lindorff al voor gerechtelijke stappen kiest - gezien het lage bedrag en het risico dat zij tot betaling van de proceskosten worden veroordeeld, lijkt me die kans gering - sta je ijzersterk. Jij hebt die producten niet besteld, niet ontvangen. Lindorff kan op geen enkele manier het tegendeel bewijzen. Die warrige, nauwelijks te snappen specificatie is geen bewijs.
heb je met je eigen klantnummer wel adreswijzigingen doorgegeven? want als dit zo is,dan kun je ook nog aanvoeren dat jij altijd netjes geweest bent met adreswijzigingen en dat zij er dus al veel eerder achter hadden kunnen komen dat niet jij maar iemand anders besteld heeft,aangezien er een geheel ander klantnummer gebruikt is. Schrijven ze je wel met de goede naam aan,dwz verkeerde klantnummer maar wel jouw naam?
Ook een leuke is toch een briefje terugsturen met een verwijzing naar deze casus.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 15:58 schreef isogram het volgende:
[..]
Inderdaad een interessante casus:
[..]
Ditzelfde geldt min of meer voor de topicstarter. Het klantnummer komt niet overeen,. Dit is dus een argument dat scoort bij de rechter.
[..]
Tot dusver heeft Lindorff geen bewijs geleverd in de vorm van ondertekende bestelformulieren of leveringsbonnen, in het geval van de topicstarter. Ook dit is een sterk punt voor TS en een punt waar Lindorff tekortschiet.
[..]
Ook hiervan is in het geval van TS sprake. Ondanks het verzoek van TS om bewijzen aan te leveren, heeft Lindorff dit nagelaten.
Kortom: ik kan me eigenlijk niet anders voorstellen dan dat een rechter de topicstarter in het gelijk stelt en Lindorff veroordeelt tot het betalen van de proceskosten. Het is zeer de vraag of Lindorff een dergelijk risico gaat lopen voor zo'n klein bedrag. In de geciteerde casus ging het om ruim 5.000 euro, in het geval van TS om slechts een paar honderd.
Gewoon achterover leunen en eventuele vervolgstappen afwachten; niks meer doen, niet meer reageren.
Je hebt gezegd dat je niet meer zou reageren, dan moet je dat dus ook niet doen. Gewoon afwachten.
Want ik heb destijds besloten, dat ik de harde weg ontwijk.
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Leuk zo'n intimidatie briefje, dit soort dingen maken de argeloze Nederlander wel bang en betaalt maar om er vanaf te zijn.Niet doen, want ALS ze al een gerechtsdeurwaarder inschakelen kan deze niets anders dan het overhandigen van een andere brief of eentje met een eventuele zittingsdatum, waar je overigens niet zelf bij aanwezig hoeft te zijn, maar normaliter schriftelijk in verweer moet. En dat kan je prima zelf doen, heb je geen advocaat bij nodig.
Maar Lindorff gaat dit helemaal niet gerechterlijk vervolgen, zij hebben geen bewijs dat dit is afgeleverd, en jij betwist dit, en is het aan Lindorff om dit te bewijzen dat dit wel zo is, bijvoorbeeld door het overleggen van een ondertekende bon.
Je kan dit gewoon in je eerste schriftelijke verweer aangeven, eventueel dan vergezeld met een uitreksel uit het bevolkingsregister.
Er zijn meer incassoburo's die er een handje van hebben, helaas weten ze dat ze van de gemiddelde consument niets te vrezen hebben, anders dan dat ze niets betalen.
Persoonlijk kan ik iets meer, en leg wel eens een eis via een advocatenkantoor neer dat ik binnen een bepaalde tijd een antwoord wil ontvangen, helaas wordt zo'n claim dan direct naar de juridische afdeling van een dergelijk incassoburo neergelegd, (en niet meer bij een normale medewerker / typemiep), en wordt het heel snel uitgezocht en krijg ik bericht dat ze bij nader inzien toch van de vordering afzien, al kan ik daarna ook niets meer, omdat de bedragen wbt mijn gemaakte kosten in de regel te laag zijn om er vanuit mijn kant verder op door te gaan, en dat weten ze bij die juridische afdelingen ook wel weer...
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Dat uittreksel wordt dus niet de uitweg aangezien TS er wel woonde op datum van bestelling.quote:
Maar Lindorff gaat dit helemaal niet gerechterlijk vervolgen, zij hebben geen bewijs dat dit is afgeleverd, en jij betwist dit, en is het aan Lindorff om dit te bewijzen dat dit wel zo is, bijvoorbeeld door het overleggen van een ondertekende bon.
Je kan dit gewoon in je eerste schriftelijke verweer aangeven, eventueel dan vergezeld met een uitreksel uit het bevolkingsregister.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Inderdaad, dat is mijn punt.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 22:35 schreef ViviRAWRS het volgende:
Hij woonde er niet toen die kachel werd besteld.
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
... is er tussen 10-12-2004 en 10-06-2005 een gerechtelijk traject geweest. Vraag (aan Lindorff): waarover is toen dan geprocedeerd en wat is daar dan uitgekomen? Nog prangender: tegen wie is toen geprocedeerd? Kennelijk niet tegen TS; dus tegen iemand anders; wellicht de feitelijke besteller/afnemer (niet zijnde TS).quote:Op woensdag 7 oktober 2009 16:29 schreef m3nster het volgende:
Zoals jullie begrijpen heb ik een brief in 11/2004 nooit ontvangen, toen was ik alweer twee keer verhuisd.
[..]
Volgens de specificatie die ik van Lindorff heb ontvangen
En aan die persoon (niet zijnde TS) zal mogelijk ook de bewuste brief van 11/2004 gericht kunnen zijn.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik heb de specificatie terug gekeken en zie nu dat de betaling die in 2001 gedaan is is afgeboekt op een bestelling van november 2002.quote:
Hij woonde er niet toen die kachel werd besteld.
Ik dacht dus dat die bestelling in 1 partij was omdat ze de betaling van het drinken verrekend hebben met de kachel.
Dan heb ik niets gezegd!!
En inderdaad de kosten van het gerechtelijke traject zoals r_one zegt...
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ik slaap nog half, maar hoe kom je aan die data? Of ik moet mezelf maar even wakker schudden...quote:Op woensdag 7 oktober 2009 23:01 schreef r_one het volgende:
[..]
... is er tussen 10-12-2004 en 10-06-2005 een gerechtelijk traject geweest. Vraag (aan Lindorff): waarover is toen dan geprocedeerd en wat is daar dan uitgekomen? Nog prangender: tegen wie is toen geprocedeerd? Kennelijk niet tegen TS; dus tegen iemand anders; wellicht de feitelijke besteller/afnemer (niet zijnde TS).
En aan die persoon (niet zijnde TS) zal mogelijk ook de bewuste brief van 11/2004 gericht kunnen zijn.
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
De allerlaatste kostenpost die Lindorff opvoert, daar staat:quote:Op donderdag 8 oktober 2009 06:50 schreef m3nster het volgende:
Ik slaap nog half, maar hoe kom je aan die data? Of ik moet mezelf maar even wakker schudden...
*schudt schudt*quote:berek. rente gerechtelijk traject (Wehk)
periode 10-12-2004 t/m 10-6-2005 ________________________ 10,51
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Verhip, nu zie ik het, bedankt voor het wakker schuddenquote:Op donderdag 8 oktober 2009 07:06 schreef r_one het volgende:
[..]
De allerlaatste kostenpost die Lindorff opvoert, daar staat:
[..]
*schudt schudt*
Briefje naar Lindorff doen?
Wellicht is het een idee om ook nog iets te melden over de verjaringstermijn die werd geopperd door Lindorff?quote:In uw schrijven d.d. 2/10 beweerd u dat ik in november 2004 ben aangeschreven omtrent deze vordering. Hiervan ontvang ik graag een kopie.
Tevens zie ik op de specificatie dat er in de periode 10/12/2004 – 10/06/2005 een gerechtelijk traject is geweest, graag zou ik willen weten tegen wie is geprocedeerd, waarover en wat daar uit voort is gekomen.
[ Bericht 14% gewijzigd door m3nster op 08-10-2009 07:49:34 ]
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Ik zou dit kruit drooghouden voor het geval Lindorff werkelijk een rechtszaak begint.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 07:38 schreef m3nster het volgende:
Verhip, nu zie ik het, bedankt voor het wakker schudden
Briefje naar Lindorff doen?
[..]
Wellicht is het een idee om ook nog iets te melden over de verjaringstermijn die werd geopperd door Lindorff?
Dan kun je dán wel stellen dat er kennelijk al een rechtszaak over deze vordering is geweest tegen iemand anders (jou volstrekt onbekend) en dat het toch wel bijzonder vreemd is dat JIJ nu gedagvaard bent en bladiebla.
Net zoals die verjaringstermijn, niet op reageren. Lindorff wil er bewust mee uitlokken dat jij je wel laat kennen en je laat verleiden tot uitspraken dienaangaande, niet doen.
Hou je bij je aangekondigde standpunt: geen overlegging van bewijsstukken = geen verdere reactie meer. Je zou hooguit een briefje van die strekking kunnen sturen:
Zoietsquote:Lieve Lindorff,
Met uw laatste schrijven overlegt u wederom geen bewijsstukken waarmee u het door u gestelde zou kunnen onderbouwen en waar ik u toch met klem om verzocht heb. U stelt (ook nu weer) van alles maar laat opnieuw na mij hiervan dan ook de bewijsstukken te doen toekomen. De bewijslast ligt bij u, niet bij mij.
Dat de vordering voldoende onderbouwt is, bestrijdt ik hierbij nogmaals. Ik voel mij thans niet meer geroepen nog langer op uw nietszeggende brieven te reageren en zal dat, zoals in mijn vorige brief aangekondigd, dan ook niet meer doen. Mijn standpunt moge u nu toch duidelijk zijn en ik verzoek u mij niet langer lastig te vallen met deze onzin.
Kusjes,
m3nster
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Lindorff leest hier waarschijnlijk wel mee. 
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Mijn IP-adres is 78.249.196.213. Bij misbruik van dit forum kun je mijn provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
quote:Op donderdag 8 oktober 2009 09:15 schreef _Michiel_ het volgende:
Lindorff leest hier waarschijnlijk wel mee.Daar mag je best wel van uitgaan, jaSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Prima toch?
http://www.google.nl/search?q=lindorff+wehkamp
Hit #6
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Welnee, gewoon alleen maar verwijzen naar je laatste brief:quote:
Geachte lezer,
In antwoord op uw schrijven van dd ....... verwijs ik u naar mijn brief van .... jl.
Met vriendelijke groet,
Dat klinkt lekker arrogant en ze weten dan dat je je niet laat intimideren,
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
quote:Op donderdag 8 oktober 2009 09:28 schreef ElizabethR het volgende:
Dat klinkt lekker arrogant en ze weten dan dat je je niet laat intimideren,
Geloof je het zelf? Geneuzel in dit topic van stoere mannetjes. Topicstarter heeft al aangegeven niet meer te reageren en daarmee is het klaar. Over en uit. Bij een nieuwe actie van L. komt er wel weer informatie. Topicvervuiling met al die trieste schrijfsels hier.
Edit: jezus, topicstarter overweegt zelf weer te schrijven, dat is je punt maken. Doet me denken aan mijn schoonzus, 3 keer dreigen dat je het gaat uitmaken en vervolgens toch bij elkaar blijven
Kennelijk is meneer toch niet zo zeker van de zaak. Net zo zeker als dat hij de kachel niet besteld heeft vermoed ik
Ik denk niet dat Lindorff meeleest. Waarschijnlijk kunnen de medewerkers aldaar niet eens op internet komen. lol!
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Zeg, doe even normaal ofzo??quote:Op donderdag 8 oktober 2009 09:32 schreef willempjewever het volgende:
[..]
Geloof je het zelf? Geneuzel in dit topic van stoere mannetjes. Topicstarter heeft al aangegeven niet meer te reageren en daarmee is het klaar. Over en uit. Bij een nieuwe actie van L. komt er wel weer informatie. Topicvervuiling met al die trieste schrijfsels hier.
TS wordt aangeraden om beleefdheidshalve te reageren op de laatste brief, en dan wordt er een veel te uitvoerig voorbeeld epistel gewrocht, dus ik geef alleen maar de tip om summier te verwijzen naar het laatste antwoord, en dan ben ik een stoer mannetje dat neuzelt door middel van een triest schrijfsel?
Neem me niet kwalijk dat ik me tussen jouw superieure en justitieel gezien hoogstaande posts meng hoor.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Lol.quote:
Vermakelijk? Ik hoop dat ik het nooit hoef mee te maken, zo'n incassobureau op je hielen.
Incassobureau's hebben 0,0 macht. Iedereen kan een incassobureau beginnen. Jammer dat Nederlanders nog steeds het verschil tussen een achterlijk incassobureau en een gerechtsdeurwaarder niet snappen.
Ik had me de terechte opmerking van CaLeX ter harte genomen, die opmerking is wel steekhoudend:quote:Op donderdag 8 oktober 2009 09:28 schreef ElizabethR het volgende:
Welnee, gewoon alleen maar verwijzen naar je laatste brief:
quote:Op woensdag 7 oktober 2009 10:20 schreef CaLeX het volgende:
Heb je wel gelijk in, maar aan de andere kant zou ik nogmaals een bericht sturen omdat er wel 'nieuwe zaken' (de brief uit 2004) te voorschijn gekomen zijn.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:Op donderdag 8 oktober 2009 09:40 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Lol.
Incassobureau's hebben 0,0 macht. Iedereen kan een incassobureau beginnen. Jammer dat Nederlanders nog steeds het verschil tussen een achterlijk incassobureau en een gerechtsdeurwaarder niet snappen.
En een gerechtsdeurwaarder kan ook niet veel meer dan het bij een rechter voorleggen, pas als er een vonnis is kan een gerechtsdeurwaarder tot executie van een vonnis overgaan, tot die tijd hebben ze ook niet veel meer machtsmiddelen.Ik zou inderdaad niet meer reageren, of wellicht anders dan reageren met een kort bericht dat je verwijst naar je eerdere brief en dat je een verdere gerechterlijke procedure met vertrouwen tegemoet ziet.
(Persoonlijk reageer ik niet op dergelijke brieven, ik heb dan ook geen tijd om maar te blijven communiceren, ik wacht een gerechterlijke procedure wel af, zodat ik alleen tijd besteed aan zaken welke juridisch aandacht nodig hebben, maar ik kan me voorstellen dat je voor je gemoedsrust wel wilt reageren)
[ Bericht 13% gewijzigd door ozzietukker op 08-10-2009 10:38:20 ]
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Ik zou vasthouden aan je standpunt uit de vorige brief. Ze hebben geen bewijzen aangedragen en jij hebt aangegeven dat je niet meer reageert op hun brieven als ze niet met bewijzen komen. Als je dat nu toch doet, komt het wat knullig over.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 07:38 schreef m3nster het volgende:
Verhip, nu zie ik het, bedankt voor het wakker schudden
Briefje naar Lindorff doen?
Wellicht is het een idee om ook nog iets te melden over de verjaringstermijn die werd geopperd door Lindorff?
Maar mocht je het toch willen, dan kan de insteek zoiets zijn:
Maar nogmaals: ik zou niet reageren.quote:Ik heb kennis genomen van uw brief van 2 oktober. U draagt hierin wederom geen bewijzen aan waaruit blijkt dat ik de bewuste producten zou hebben besteld en/of ontvangen.
Ik was voornemens om niet langer te reageren op uw brieven, wegens gebrek aan bewijsvoering van uw zijde. U doet echter een nieuwe bewering waarop ik toch wil reageren. U beweert dat ik in november 2004 ben aangeschreven omtrent deze vordering. Hiervan is mij niets bekend. Ik verzoek u om een kopie van de brief waarvan u beweert dat deze aan mij is verzonden.
Verder blijkt uit uw specificatie dat er in de periode 10/12/2004 – 10/06/2005 een gerechtelijk traject is geweest. Ook hiervan is mij niets bekend. Graag wil ik weten tegen wie u geprocedeerd meent te hebben, waarover en wat daaruit is voortgekomen.
Ik benadruk nogmaals dat ik zonder overtuigend bewijs van uw zijde niet tot betaling van de openstaande nota zal overgaan. Eventuele gerechtelijke stappen zie ik met het volste vertrouwen tegemoet.
Hoogachtend,
Wie bestelt er overigens frisdrank bij de Wehkamp?
schaamteloze tvp
schaamteloze tvp
Beter een gat in je hand, dan een hand in je gat
Let's have fun ---- Life will suck soon enough
Hattrick: 206761
Let's have fun ---- Life will suck soon enough
Hattrick: 206761
Zoiets klinkt inderdaad goed. ik zal voor de volledigheid van het dossier (wat ik hiervan onderhoud) toch zo'n soort briefje doen uitgaan naar Lindorff.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 10:33 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik zou vasthouden aan je standpunt uit de vorige brief. Ze hebben geen bewijzen aangedragen en jij hebt aangegeven dat je niet meer reageert op hun brieven als ze niet met bewijzen komen. Als je dat nu toch doet, komt het wat knullig over.
Maar mocht je het toch willen, dan kan de insteek zoiets zijn:
[..]
Maar nogmaals: ik zou niet reageren.
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
ik ben benieuwd hoe ver ze dit laten komen, het zou natuurlijk belachelijk zijn als ze gelijk krijgen. houd ts geen informatie achter?
Niet voorzover TS weet..quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:04 schreef M-unit het volgende:
ik ben benieuwd hoe ver ze dit laten komen, het zou natuurlijk belachelijk zijn als ze gelijk krijgen. houd ts geen informatie achter?
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Ik zou wel even reageren op het door hun aangedragen nieuwe 'bewijs', voor het geval dat je hier eventueel later op wordt aangesproken. En dan is jouw brief een prima suggestie.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 10:33 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik zou vasthouden aan je standpunt uit de vorige brief. Ze hebben geen bewijzen aangedragen en jij hebt aangegeven dat je niet meer reageert op hun brieven als ze niet met bewijzen komen. Als je dat nu toch doet, komt het wat knullig over.
Maar mocht je het toch willen, dan kan de insteek zoiets zijn:
[..]
Maar nogmaals: ik zou niet reageren.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Gewoon niks meer sturen. Als ze post sturen wel openmaken en lezen, en dat vervolgens weer bij het oud papier. Maar verder geen aandacht meer aan besteden tot ze het of voor de rechter brengen of vanzelf ermee ophouden.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 11:59 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik zou wel even reageren op het door hun aangedragen nieuwe 'bewijs', voor het geval dat je hier eventueel later op wordt aangesproken. En dan is jouw brief een prima suggestie.
Dum de dum
Ik snap het verschil wel, maar toch heb ik ze liever niet achter me aan.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 09:40 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Lol.
Incassobureau's hebben 0,0 macht. Iedereen kan een incassobureau beginnen. Jammer dat Nederlanders nog steeds het verschil tussen een achterlijk incassobureau en een gerechtsdeurwaarder niet snappen.
Succes TS, ik ben benieuwd wat ze te zeggen hebben over dat gerechtelijke traject uit 2004.
Dit gaan ze nooit doordrukken, ze kunnen niets bewijzen. Ze kunnen niet eens bewijzen dat ze je een aanmaning hebben gestuurd.
Ik denk zelfs dat de verjaring dus nog genoeg is om het te redden voor een rechtbank Laat ze maar bewijzen dat er aangemaand is en laat ze daarna maar bewijzen dat er iets ontvangen is door jou.
Ik denk zelfs dat de verjaring dus nog genoeg is om het te redden voor een rechtbank
Laat ze maar bewijzen dat er aangemaand is en laat ze daarna maar bewijzen dat er iets ontvangen is door jou.
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Inderdaad, moeten ze toch een aangetekende brief hebben gestuurd in 2004, maargoed als ik die nooit ontvangen heb, hebben ze ook geen ontvangstbevestiging..quote:Op donderdag 8 oktober 2009 15:10 schreef mcintosh het volgende:
Dit gaan ze nooit doordrukken, ze kunnen niets bewijzen. Ze kunnen niet eens bewijzen dat ze je een aanmaning hebben gestuurd.
Ik denk zelfs dat de verjaring dus nog genoeg is om het te redden voor een rechtbank
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
Aantekenen is niet écht een vereiste, maar zonder aangetekende brief is het wel heel lastig aantonen..quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:24 schreef m3nster het volgende:
[..]
Inderdaad, moeten ze toch een aangetekende brief hebben gestuurd in 2004, maargoed als ik die nooit ontvangen heb, hebben ze ook geen ontvangstbevestiging..
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:33 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Aantekenen is niet écht een vereiste, maar zonder aangetekende brief is het wel heel lastig aantonen..
Sure 'nuff 'n Yes I Do
http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/
FOK!kers maken muziek.
http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/
FOK!kers maken muziek.
Als je zo'n specificatie op datum sorteert geeft dat ons een mooi inzicht in het leven van de TS.
TS heeft dorst en is te lui om naar de winkel te gaan, daarom besteld hij zijn limonade bij Wehkamp. Helaas voor hem komen er nog bezorgkosten bij en moet hij wachten op de levering.
Anderhalve maand later besluit hij ondanks dat het zomer is en Nederland midden in een hittegolf zit drie convectorkachels te bestellen. Kwantiteit is voor hem duidelijk belangrijker dan kwaliteit. Helaas worden er maar twee kachels geleverd. Toevallig trouwens dat de kachels net zo duur zijn als de limonade.
Gelukkig wordt net voor de strenge winter begint het derde kacheltje nageleverd. Wehkamp neemt uiteraard de bezorgkosten voor hun rekening.
Helaas, na een jaar begeven die goedkope kacheltjes het alweer. Deze winter besluit hij eens een fatsoenlijke dure kachel aan te schaffen. Maar voor de zekerheid toch maar een extra goedkoop kacheltje erbij, want je weet nooit natuurlijk. Helaas zijn de bezorgkosten dit jaar duurder geworden.
In 2009 is de limonade al lang en breed up, de kachels zijn stuk voor stuk uitgebrand. TS kan zich niets van dit alles herinneren, vergaan is de glorie. Conclusie: spookrekening.
TS heeft dorst en is te lui om naar de winkel te gaan, daarom besteld hij zijn limonade bij Wehkamp. Helaas voor hem komen er nog bezorgkosten bij en moet hij wachten op de levering.
| 1 2 3 | 6,35 Pepsi/Sisi/7up 4,06 Bezorg Kosten |
Anderhalve maand later besluit hij ondanks dat het zomer is en Nederland midden in een hittegolf zit drie convectorkachels te bestellen. Kwantiteit is voor hem duidelijk belangrijker dan kwaliteit. Helaas worden er maar twee kachels geleverd. Toevallig trouwens dat de kachels net zo duur zijn als de limonade.
| 1 2 3 4 | 6,35 Convectorkachel 6,35 Convectorkachel 4,06 Bezorg Kosten |
Gelukkig wordt net voor de strenge winter begint het derde kacheltje nageleverd. Wehkamp neemt uiteraard de bezorgkosten voor hun rekening.
| 1 2 | 6,35 Convectorkachel |
Helaas, na een jaar begeven die goedkope kacheltjes het alweer. Deze winter besluit hij eens een fatsoenlijke dure kachel aan te schaffen. Maar voor de zekerheid toch maar een extra goedkoop kacheltje erbij, want je weet nooit natuurlijk. Helaas zijn de bezorgkosten dit jaar duurder geworden.
| 1 2 3 4 | 34,99 Convectorkachel 4,54 Convectorkachel 4,95 Bezorg Kosten |
In 2009 is de limonade al lang en breed up, de kachels zijn stuk voor stuk uitgebrand. TS kan zich niets van dit alles herinneren, vergaan is de glorie. Conclusie: spookrekening.
Een uitreksel van het GBA zal je dus niet volledig vrijpleitenI(in elk geval voor de helft van het bedrag). Zij moeten aantonen dat ze de brief in 2004 naar het goede adres heben gestuurd. Dat zal wel niet, hier kun jij aantonen dat jij niet woonde op dat adres.
I used to be schizofrenic, but we're okay now.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |