Incassobureau komt na 6 jaar met een rekening

Dus jij moet bewijzen dat je niets ontvangen hebt? En zolang je dat niet kunt, is de vordering terecht? Mooie boel daar.

quote:

"Lindorff heeft de vordering voldoende onderbouwd."

Hmmm ik heb er werkelijk geen verstand van, maar het lijkt me toch van de zotte dat jij moet gaan bewijzen dat je iets niet ontvagen hebt.

Der is toch zoiets als je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Aan de andere kant gezien blijven ze het wel hardnekkig volhouden, zeker voor een incassobureau.

Misschien leest een medewerker gezellig mee en ziet hij dat jijzelf al niet zeker van je zaak bent of je het uberhaupt gekocht/ontvangen hebt.
Net als dat je niet meer wist dat je wel een studentenhuis hebt gewoond.

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 22:06 schreef m3nster het volgende:

[..]

Ik kan mij geen brief herinneren uit november 2004. (5jr geleden, dat zit vers in mijn geheugen )

Maar wat zij zeggen in alinea 1 is onzin (toch?), ik moet maar bewijzen anders heb ik pech, daar komt het concreet op neer..

Ik heb wel degelijk gewoond op het adres wat ze opgeven, echter in de periode 05/01 - 12/01.

Volgens de specificatie is de confectorkachel besteld buiten die periode, namelijk op 11/02 Wat is nou wijsheid? Gewoon stug volhouden en postzegels plakken, of een uittreksel halen? (wat ik straks toch moet halen omdat ze het toch verder uit handen geven.)

Of denk ik nou krom?

Het uittreksel bewijst niet dat je op dat moment daar die kachel al dan niet besteld hebt. Het is dus weinig relevant. Waar het om gaat: heb jij die kachel besteld of niet? kortom: is er een overeenkomst. Tot op heden heeft Lindorff daar geen greintje bewijs voor kunnen leveren.

laat ze lekker de kanker krijgen... Wat willen ze doen? 7 jaar na dato je voor de rechter trekken voor 35 euro?

geef gewoon aan dat je indien ze niet met feiten komen waar jij wat mee kan, wat jou betreft de zaak is afgedaan.
Tevens meld je even dat je vanaf heden alle kosten die je gaat maken in verband met deze onzin, dit op hun gaat verhalen (DAMN al die postzegels).
Wat je ook doet het maakt denk ik weinig uit, angst is waar zij op hopen, toon je dat niet dat moet je dit gewoon winnen.

Je hebt eerder al geschreven:

quote:

Op een volgende brief zonder bewijsvoering van uw zijde zal ik niet meer schriftelijk reageren. Ik zie het verdere verloop van de incassoprocedure met vertrouwen tegemoet.

En daar moet je je gewoon aan houden, ze maken geen schijn van kans.

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 22:38 schreef _Michiel_ het volgende:
Je hebt eerder al geschreven:
[..]

En daar moet je je gewoon aan houden, ze maken geen schijn van kans.

Ja inderdaad, het enige waar zij mee komen is 'n herhaling van zetten, zo kun je bezig blijven.

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 22:06 schreef m3nster het volgende:

[..]

Ik kan mij geen brief herinneren uit november 2004. (5jr geleden, dat zit vers in mijn geheugen )

Maar wat zij zeggen in alinea 1 is onzin (toch?), ik moet maar bewijzen anders heb ik pech, daar komt het concreet op neer..

Ik heb wel degelijk gewoond op het adres wat ze opgeven, echter in de periode 05/01 - 12/01.
Volgens de specificatie is de confectorkachel besteld buiten die periode, namelijk op 11/02 Wat is nou wijsheid? Gewoon stug volhouden en postzegels plakken, of een uittreksel halen? (wat ik straks toch moet halen omdat ze het toch verder uit handen geven.)
Of denk ik nou krom?

ik zou echt gescheurde buikspieren hebben van het lachen maar de TS neemt ze nog serieus?

Ik volg dit topic al een tijdje, en had eigenlijk na jouw laatste brief niet meer verwacht dat ze stug doorgaan met vorderen. Ik zou zelf dat uittreksel pas gaan halen als je voor de rechter moet verschijnen, want dan is het zaak om te bewijzen dat ze geen poot hebben om op te staan, nu nog niet. Iedere mafkees kan je wel een vordering sturen, daar hoef jij toch geen extra kosten voor te maken?

Gewoon weer een briefje terug, en dan dit

quote:

"Indien u stelt dat u ten tijde van de bestelling niet op het afleveradres heeft gewoond, dient u dit te bewijzen door een kopie van het uittreksel van het bevolkingsregister aan ons toe te sturen."

weerleggen met het principe dat "Wie eist, bewijst".

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 22:38 schreef _Michiel_ het volgende:
Je hebt eerder al geschreven:
[..]

En daar moet je je gewoon aan houden, ze maken geen schijn van kans.

dat dus.

Ik kan met het teruglezen over dingen hebben heen gelezen, sorry als dat het geval is.

Maar woonde TS op datum van bestellen op het betwiste adres?

Zo niet, dan inderdaad wat Michiel aangeeft. Naast je neerleggen en laat ze maar verder gaan met de nonsens.
Het wordt nu namelijk echt een heen en weer gaan op herhaling. Je zou de brief nogmaals kunnen uitprinten en versturen aangezien het incassobureau ook een herhaling stuurt... Maar zelfs dat zou ik te veel moeite vinden.

Zo ja, dan zou ik wel eens gaan nadenken of ik dit voor de rechter zou willen laten komen.... Misschien ook juist wel om te zien hoe onzinnig deze zaak eigenlijk is.

Wat _Michiel_ hierboven zegt.

En als er iemand een uittreksel uit de GBA mag gaan halen, is het Lindorff zelf, om aan te tonen dat jij er wél woonde (en niet jij, om aan te tonen dat je er niet woonde).

_{Beetje proberen de bewijslast om te keren kansloos}

Heeft het eigenlijk zin als TS een rekening naar Lindorf zou sturen, wegens gemaakte kosten en gederfde arbeidstijd...die onzin duurt nu al een tijd.

quote:

Op woensdag 7 oktober 2009 07:44 schreef RRGJL het volgende:
Echt belachelijk ook dat dit soort dingen gewoon gebeuren in NL. Dat een incassobureau gewoon dingen eist die het eigenlijk niet kan eisen en op die manier misbruik maakt van een wellicht slecht geïnformeerd persoon. Er moeten eens wat strengere regels en meer toezicht komen.

Ach, TS weet onderhand waar die aan toe is en dan kan dat incassobureau blijven blaten.
Ik zou ze persoonlijk nog eenmaal een brief sturen waarin je (nogmaals) schrijft dat je hun claim niet accepteert en dat je tot op heden geen waterdicht bewijs hebt ontvangen dat jij die bestelling geplaatst hebt en dus nog dient te betalen. Laat ze ook weten dat zolang Lindorff hun claim niet goed kan onderbouwen en overtuigd bewijs kan leveren, jij geen tijd meer zult steken in deze kwestie. Helemaal niet reageren vind ik persoonlijk altijd een beetje 'tricky'; het zou tegen je gebruikt kunnen worden. Het is vermoeiend, maar 10 minuten spenderen aan een nette brief kan i.m.o. nooit kwaad. Maar maak er ook niet teveel woorden aan vuil.

Een incassobureau kan heel hard schreeuwen, maar dat kan mijn buurman ook (en ook letterlijk.... ). Zolang er geen uitspraak komt van een rechter, hebben ze helemaal niets te eisen. En wie eist, die bewijst (zoals velen voor mij reeds aangaven). Jij hoeft niets te bewijzen. Voor zover ik begrepen heb, zijn Lindorff geen gerechtsdeurwaarders - die hebben meer mogelijkheden. Iedereen kan een incassobureau opstarten en geldt verdienen met schriftelijk intimidatie. Er zijn genoeg mensen die daar intrappen, zonder dat er ook maar enig bewijs voor de claim is.

Keep us updated, TS!

quote:

Op woensdag 7 oktober 2009 08:42 schreef Rooligan het volgende:
Ik zou ze persoonlijk nog eenmaal een brief sturen waarin je (nogmaals) schrijft dat je hun claim niet accepteert en dat je tot op heden geen waterdicht bewijs hebt ontvangen dat jij die bestelling geplaatst hebt en dus nog dient te betalen. Laat ze ook weten dat zolang Lindorff hun claim niet goed kan onderbouwen en overtuigd bewijs kan leveren, jij geen tijd meer zult steken in deze kwestie.

Een brief met die strekking heeft TS al op 6 september 2009 gestuurd.

quote:

Helemaal niet reageren vind ik persoonlijk altijd een beetje 'tricky'; het zou tegen je gebruikt kunnen worden.

Dus als jij nog zo'n "laatste" brief zou sturen en Lindorff zou weer reageren, stuur je nóg een keer een "laatste" brief? En daarna (Lindorff reageert wel hoor) nóg een "laatste"? En nog een?

Je ondergraaft je eigen standpunt als je je daar toe laat verleiden. TS is (op dit punt) bijzonder duidelijk geweest: geen nadere onderbouwing met bewijsstukken = geen reactie meer.

quote:

Op woensdag 7 oktober 2009 09:00 schreef r_one het volgende:

[..]

Een brief met die strekking heeft TS al op 6 september 2009 gestuurd.
[..]

Dus als jij nog zo'n "laatste" brief zou sturen en Lindorff zou weer reageren, stuur je nóg een keer een "laatste" brief? En daarna (Lindorff reageert wel hoor) nóg een "laatste"? En nog een?

Je ondergraaft je eigen standpunt als je je daar toe laat verleiden. TS is (op dit punt) bijzonder duidelijk geweest: geen nadere onderbouwing met bewijsstukken = geen reactie meer.

Heb je wel gelijk in, maar aan de andere kant zou ik nogmaals een bericht sturen omdat er wel 'nieuwe zaken' (de brief uit 2004) te voorschijn gekomen zijn.

@ TS: Ze hebben het over een brief uit 2004, woonde je toen op je huidige adres of op een ander adres? Indien het 2de, zou ik zeker een kopie vragen van die brief (voor je eigen dossier).

Heeft het verder zin om de inschijfgegevens van het (verkeerde) klantnummer op te vragen? zeker als je een emailadres kan/moet invullen kan het handig zijn (dan ga ik er wel ff vanuit dat je met een emailadres maar 1 account kan aanmaken)

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 19:37 schreef m3nster het volgende:
Echt vlot zijn ze niet, maar toch nog een nieuwe brief ontvangen van Lindorff:

[ afbeelding ]

Volgens Lindorff is een specificatie en een telefonisch datum-door-geef gesprekje voldoende grondslag voor een vordering..

Ook apart: die alinea waarbij ze al bij voorbaat de verjaring bestrijden. Daar stellen ze namelijk dat je in november 2004 een brief van zowel Transfair als van deurwaarder de jong gehad zou moeten hebben. Was dat één brief, of waren dat er twee? Als er eenmaal een deurwaarder bijkomt sturen die meestal stukken aangetekend en zetten ze de zaak ook wel door denk ik. Waarom is dat niet gebeurd? En waarom zeggen ze alleen dat het 'in november' was, hebben ze zelf ook geen specifieke data?

Weet je wat je moet doen?

Een aardige fokker vragen, die toevallig goed is met bijv. photoshop, deze smily --> heel groot voor jou te maken.. zeg A4 formaat.. en dan uitprinten en terugsturen naar lindorf.

Wat een kansloze brief

Briefje terug sturen, font 144 'wie eist bewijst '

Of beter laat ze het besterven. Ze kunnen je toch niets maken.

Ohja

http://www.google.nl/search?hl=nl&q=deurwaarder+de+jong+transfair&meta=

quote:

Op woensdag 7 oktober 2009 11:56 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Dat zou wel een goede actie zijn ja... Ben benieuwd hoe Lindorf daar op zou reageren . Alleen daarom is het al de moeite waard...

Anyway, ikzelf zou Lindorf verder negeren, wel een uittreksel halen voor het geval de deurwaarder daadwerkelijk langskomt. Uittreksel kun je aan hem laten zien & hij zal dan met onverrichte zaken rechtsomkeert moeten maken.

Ik zie eigenlijk niet in waarom TS een bewijs moet gaan halen (kost hem moeite en geld) als Lindorf zo doet. Die deurwaarder komt toch ook alleen langs als hij bewijs heeft, of niet dan?

Zoek voor de gein es op rechtspraak.nl naar Transfair of Lindorff. Ze falen echt herhaaldelijk omdat ze gewoon geen bewijs hebben.

En als de deurwaarder komt is het toch al te laat voor dat uitreksel, dan zal je voor de rechter moeten verschijnen. En ook daar moet die incasso club bewijzen, en niet TS. Het helpt dan wel natuurlijk als je kan aantonen dat je er niet eens woonde.