Atheïsme. Deel II.

quote:

De Portugese Sarah Martins zit de vergadering voor. Ze leest paragraaf 4.7 hardop voor. “ Iedereen heeft het recht een religie of geloof aan te nemen, te veranderen of af te zweren.” Streng kijkt ze de zaal rond in de hoop dat niemand reageert. Mis. De ambassadeur van Egypte steekt zijn hand op. En de ambassadeur van Pakistan schudt zijn hoofd en grijpt naar de microfoon. Egypte is hem te vlug af : “Namens de Organisatie van Islamitische Landen maak ik bezwaar. Het recht om een geloof af te zweren is een uitbreiding van de tekst. Daar gaan we niet mee akkoord.” […] Mismoedig fluistert Sarah Martins me na afloop van de vergadering toe : “Het recht om je geloof af te zweren gaan we bij de stemming verliezen. De Islamitische landen hebben een meerderheid.” Op de gang kom ik de ambassadeur van Egypte tegen. Ik vraag hem : “Waarom zijn de Islamitische landen erop tegen dat iemand zijn geloof afzweert ?” Hij zet zijn aktentas tussen zijn voeten op de grond. “En dan zeker a-theist worden? Eens een moslim, altijd een moslim.” “Ja, maar….” Hij onderbreekt me. : “Dat soort rechten horen niet in VN-documenten thuis.”

quote:

Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen […]

quote:

Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief,

quote:

sowie die Freiheit, seine Religion oder Weltanschauung allein oder in Gemeinschaft mit anderen, öffentlich oder privat durch Lehre, Ausübung, Gottesdienst und Kulthandlungen zu bekennen.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 14:45 schreef Iblis het volgende:


Waarom heeft het Engels zo’n relatief eng begrip?

Om landen als Egypte, maar ook de USA vooral niet te veel voor de schenen te schoppen, zij willen het liefst niet dat die verklaring aangeeft dat het prima is om geen geloof te hebben. Men moet geloven is het devies, al is het maar "iets".

[quote]
En, wat is het gevolg in de praktijk hiervan?

quote:

Op donderdag 17 april 2008 16:27 schreef Isegrim het volgende:
Wie is jullie favoriete atheïst? Ik ben toch wel een groot fan van Richard Dawkins, ondanks zijn soms wel wat rabiate houding. Ik vind zijn oprechte verbazing en verontwaardiging af en toe aandoenlijk. Verder is het een zeer erudiete, vriendelijke man met een hoge morele standaard.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 10:20 schreef kazakx het volgende:
Ik denk dat jullie een verkeerd beeld hebben over geloven in God <-> vrijheid.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 14:45 schreef Iblis het volgende:
In een andere topic werd ik door speknek op een column van Boris Dittrich gewezen. Die beschrijft een VN-vergadering:

quote:

Op donderdag 17 april 2008 17:09 schreef speknek het volgende:

[..]

Oh? Je kunt volgens mij moeilijk tegelijk in een persoonlijke god geloven en Existentialist zijn.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 19:14 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Ik heb nog niets van hem gelezen, maar staat Kierkegaard niet bekend als christen en existentialist?

quote:

Op donderdag 17 april 2008 19:43 schreef Iblis het volgende:

[..]

Voor Kierkegaard is het Christendom iets wat je moet leven. De religieuze mens is een bepaalde levenshouding. En dat gaat niet om doctrine, regeltjes, instituten.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 21:38 schreef speknek het volgende:
Daarbij is ie voorzover ik weet een Christelijk existentialist, en niet in de precieze opvatting van Sartre, die me redelijk onverenigbaar lijken. Maar pin me er niet helemaal op vast, want het kan inderdaad ook zijn dat Kierkegaard het alleen op die manier uitlegt. Wittgenstein dacht er geloof ik ook hetzelfde over.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 22:31 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Neefje van Dawkins is flatgenoot van m'n vriendin.

Blijkbaar is de gehele dawkins familie op Richard en z'n neefje na vrij religieus en zijn die 2 ook een beetje half verstoten.

quote:

'Sirius is zooveel mylen ver, dus: God is groot.
Den volgenden dag blykt er: Dat Sirius één myl verder staat! God is 'n myl grooter.'

quote:

"Wat 'n profeet zegt, kan men opnemen als men wil. Een bruid is een kerk, een tempel is 'n lichaam, een vader is 'n zoon, een zoon is 'n geest, een geest is 'n vader, een is drie, drie is een, en een brievenbesteller is niemandal."

quote:

-Wil je dat ik je 't geloof leer, Wouter? Dan komen we samen in de hemel.
Nu, dat wilde Wouter wel. En Femke begon:
-God schiep de wereld...
-Wat deed hy vóór dien tijd, Femke?"

quote:

We zouden samen alles uitroeien wat verkeerd is en de mensen dwingen om goed te zijn en nooit iets te zeggen wat niet precies waar is...
Waarom zorgt God er niet voor dat ze de waarheid zeggen? Vraag 't eens aan pater Jansen.
Maar myn... dominee - onze paters heeten dominee, weet je! - mijn dominee gaf me nooit 'n antwoord dat ik begrypen kon.
Weet je wat-i zei? Hy zei dat God groot was, maar... we begrypen hem niet! Waartoe dient dan de katechizatie? En wat hebben we aan z'n grootheid, als ze onbegrypelyk is? Daar zit juist de zaak... ik wou hem wel begrypen! En jy zeker ook?
Vind jy 't mooi van God dat-i zoo onbegrypelyk is? Je moet denken: hy is almachtig en kon dus heel eenvoudig...
Kyk, de zaak zit zoo, Femke. Hy kan zeggen: daar zy begrip en er is begrip!

quote:

Op donderdag 17 april 2008 16:27 schreef Isegrim het volgende:
Wie is jullie favoriete atheïst?

quote:

Op donderdag 17 april 2008 16:27 schreef Isegrim het volgende:
Wie is jullie favoriete atheïst? Ik ben toch wel een groot fan van Richard Dawkins, ondanks zijn soms wel wat rabiate houding.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:26 schreef sigme het volgende:
Van het Reve

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:29 schreef ThE_ED het volgende:

En verder Dawkins, maar dan vind ik zijn houding in het publiek eigenlijk nog het minste aan hem.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:35 schreef Iblis het volgende:

[..]

Die heeft veel gedonder gehad met z'n Ezeltjesproces, maar was toch Katholiek. (Of is het eigenlijk geworden.) En volgens mij ook gebleven.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:35 schreef Iblis het volgende:

[..]

Die heeft veel gedonder gehad met z'n Ezeltjesproces, maar was toch Katholiek. (Of is het eigenlijk geworden.) En volgens mij ook gebleven.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 19:35 schreef Soul79 het volgende:

[..]

In zijn boeken schrijft hij het natuurlijk wel heel scherp op. Maar ja, die lezen zijn tegenstanders natuurlijk niet.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 20:10 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Kijk eens op Amazon hoeveel mensen alleen al de moeite hebben genomen om een boek tegen Dawkins te schrijven...

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 20:49 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat maakt het uit hoeveel mensen ''Een boek tegen Dawkins' hebben geschreven?

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 21:17 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Op zich maakt die hoeveelheid niet uit, maar het laat in ieder geval zien dat 'tegenstanders' van Dawkins zijn boeken lezen. Als er al zoveel boeken over geschreven worden, hoeveel mensen zullen het dan wel niet gelezen hebben.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 21:17 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Op zich maakt die hoeveelheid niet uit, maar het laat in ieder geval zien dat 'tegenstanders' van Dawkins zijn boeken lezen.

quote:

Henny Youngman
I once wanted to become an atheist.v.p. but I gave up . . . they have no holidays.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 22:29 schreef Soul79 het volgende:
'Hitler was een atheïst'

quote:

Op maandag 21 april 2008 13:44 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat maakte Stalin in een relatief korte tijd weer goed.

quote:

Op maandag 21 april 2008 13:41 schreef Iblis het volgende:
Bovendien was Hitler een Rooms-Katholiek, wel met z'n eigen inslag en insteek, met wat Germaanse mythologie erin, maar een atheïst is hij moeilijk te noemen. (Een voorbeeld Katholiek ook niet.)

quote:

Op maandag 21 april 2008 13:44 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat maakte Stalin in een relatief korte tijd weer goed.

quote:

Op maandag 21 april 2008 13:48 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ok, Bin Laden is een boze anti imperialist die afstand heeft genomen van religieuze instanties.

quote:

Op maandag 21 april 2008 13:48 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ok, Bin Laden is een boze anti imperialist die afstand heeft genomen van religieuze instanties.

quote:

Op maandag 21 april 2008 13:48 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ok, Bin Laden is een boze anti imperialist die afstand heeft genomen van religieuze instanties.

quote:

Op maandag 21 april 2008 14:02 schreef Triggershot het volgende:

terwijl vele atheïsten precies hetzelfde doen als het gaat om een atheïst, ter verdediging schieten van atheïsme.

quote:

Op maandag 21 april 2008 14:16 schreef Triggershot het volgende:
Maar goed een beetje topic verneukend als je je richt op slechte daden van slechte atheisten, terwijl er ook tig % prijzenswaardige innovaties uit zijn voort gekomen, sorry TS

Ill stop.

quote:

Op maandag 21 april 2008 14:10 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dus? Zo kan je ook tegenstrijdige handelingen van Al-Qaida of welk ander ideologie dan ook aankaarten, een Al-Qaida die Pakistans president als een ketter ziet, maar samenwerkt, een communistische Kim waar er handel mee wordt gedreven terwijl Bin laden 25 jaar geleden alles op alles zette om de communistische 'ongelovige honden' het leven onmogelijk te maken. Het is in mijn ogen een belangenpolitiek, gebeurt onder moslims, christenen en ook onder atheïsten.

quote:

Op maandag 21 april 2008 14:14 schreef Triggershot het volgende:

[..]

En Stalin zichzelf een atheist.
[..]

Verder besef je niet dat je met je post atheïsme tracht vrij te pleiten van een aantal punten? Ter verdediging komen dus? Niet alleen een geloof heeft regels en het gaat er niet om dat atheïsme verantwoordelijk voor is, maar dat het in de naam van atheïsme gebeurt omdat het door atheïsten wordt gedaan als dus de generaliserende associatie die vandaag de dag leeft.

quote:

Op maandag 21 april 2008 14:27 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Open je eigen topic en dan kunnen we het er vast over hebben, zonder een goedkeuring van TS ga ik niet zijn topic verneuken, dan wel kapen, zeker niet ook nog mod zijnde.

quote:

Op maandag 21 april 2008 14:27 schreef Triggershot het volgende:


Woorden in iemands mond leggen is geen waardig reply, noch is het een argument noch siert het je, toont alleen maar aan dat je me niet hebt begrepen en het probeert te compenseren met iets anders.

quote:

Op maandag 21 april 2008 14:27 schreef Triggershot het volgende:
Gelieve Islamisme niet verwarren met Islam, Islam opzich is namelijk geen ideologie maar een spirituele reis van en terug naar God. Islamisme is een ideologie wat de dogma's waarin ik geloof jouw betrekt met mijn overtuiging, zo kan ik ook de Islam vrijpleiten van verschillende aantijgingen, maar nogmaals, het is allemaal apologetiek, waar ik niets tegen heb. Net zoals je handelingen van atheïstisch extremisme voortkomt uit verschillende seculiere ideologies, al is het niet de algemene interpretatie.

quote:

Op maandag 21 april 2008 14:02 schreef Triggershot het volgende:

[..]


[..]


[..]


[..]

Theoriseren, is het zelfde als terroriseren, maar dan met woorden.

quote:

Er zijn ook allemaal geweldige nuanceringen te vinden voor de kruistochten, Ottomaanse expansie etc, maar er wordt wanneer religie + religie = geweld wordt gepropageerd en er op wordt geantwoord met een counter voorbeeld als Stalin te makkelijk voorbij gegaan aan het feit dat hij zelf atheïst was en religieuze onderwerpen wordt dan weer weggewuift als apologetiek, terwijl vele atheïsten precies hetzelfde doen als het gaat om een atheïst, ter verdediging schieten van atheïsme.

toen ik nog een jonge, naief puberend en soms wat onwetend jongetje was

quote:

Terwijl ik net als jij het wegschuiven van geval te makkelijk vind, altijd is er wel wat te nuanceren, sterker nog ik heb 4 jaar terug een heel essay geschreven over het nuanceren van 'dhimmi' nog een 8 voor gehad ook.

quote:

Op maandag 21 april 2008 14:06 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ieder zichzelf respecterende theoloog / 'geloof'-ist weet dat zelfmoord en Abrahamisme niet samen gaan, aanslagen als 11/9 ging ook prima met seculiere ideologies zoals nationalisme, socialisme en patriotisme in 2e WO daar waar er weinig sprake was van religie. Een leider maakt gebruik van een gevestigde orde, wat zij ook moge zijn. 'Martelaarschap' is tijdloos, plaatsloos.

Al is het natuurlijk wel leuk om het er over te hebben...een soort wedstrijdje...wie er meer mensen om hebben gebracht....Tellen we dan de slachtoffers van de "geen-condoom" politiek van de Paus er ook bij?

quote:

Ik geef je ook wel gelijk, dat wat dat betreft sommige mensen een beetje hypocriet zijn, als in religie is wel gelijk, maar als je het zelfde truukje doet bij een "atheist" als Stalin, dan mag het niet.

Ik deed het ook wel vroeger, daar niet van _{toen ik nog een jonge, naief puberend en soms wat onwetend jongetje was} , maar de mens leert soms he.

quote:

Op maandag 21 april 2008 15:01 schreef Soul79 het volgende:

[..]

Het spijt me, maar je begrijpt het dan gewoon niet. Stalin en Hitler waren gelovigen, niet in een christelijke god, maar in hun eigen ideologiën, wat de facto het zelfde is. Zeg nou even zelf, waarmee heeft het ideologische fanatisme van nazi's meer gemeen? Met het religieuze fanatisme van christenen/moslims etc, of met de scepsis van mensen die zich niet aan waandenkbeelden overgeven, waaronder het geloof in een christelijke god?

quote:

Op maandag 21 april 2008 16:16 schreef Soul79 het volgende:
Aha, op die manier.

Toch lijkt mij dat fundamenteel niet zo verschillend. Wie zegt dat geloof in een god oproept tot geweld, beweert niet dat geloof in andere ideologiën (communisme, nazisme) niet óók oproept tot geweld.

quote:

Iets heel anders is dat ik nooit zou stellen dat geloven in een god per se oproept tot geweld. Geloven in een god (of in wat dan ook) vind ik gewoon dom denken. Dat is op zich al ernstig genoeg, maar kan ook schadelijk zijn omdat het de deur open zet voor irrationele besluitvorming. Zie het verbieden van condooms en abortus. Ook brave, vredelievende christenen komen daarmee in de knel omdat hun geloof hun verhindert rationeel te denken.

Dat was opzich een grapje, maar elk grapje heeft natuurlijk wel een serieuze ondertoon.

quote:

Op maandag 21 april 2008 16:16 schreef Soul79 het volgende:
Wie zegt dat geloof in een god oproept tot geweld, beweert niet dat geloof in andere ideologiën (communisme, nazisme) niet óók oproept tot geweld.

quote:

Iets heel anders is dat ik nooit zou stellen dat geloven in een god per se oproept tot geweld. Geloven in een god (of in wat dan ook) vind ik gewoon dom denken. Dat is op zich al ernstig genoeg, maar kan ook schadelijk zijn omdat het de deur open zet voor irrationele besluitvorming. Zie het verbieden van condooms en abortus. Ook brave, vredelievende christenen komen daarmee in de knel omdat hun geloof hun verhindert rationeel te denken.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 22:29 schreef Soul79 het volgende:

[..]

Het spreekt bepaald niet vanzelf dat iemand die een boek 'tegen' Dawkins schrijft, diens boeken ook daadwerkelijk gelezen heeft.

Anders zouden, denk ik, in de replieken tegen Dawkins niet voortdurend dezelfde uitgekauwde, stompzinnige gemeenplaatsen terugkeren ('Het niet-bestaan van god is net zo min te bewijzen als het wel bestaan', 'Hitler was een atheïst' etc.).

quote:

Op maandag 21 april 2008 15:01 schreef Soul79 het volgende:

[..]

Het spijt me, maar je begrijpt het dan gewoon niet. Stalin en Hitler waren gelovigen, niet in een christelijke god, maar in hun eigen ideologiën, wat de facto het zelfde is. Zeg nou even zelf, waarmee heeft het ideologische fanatisme van nazi's meer gemeen? Met het religieuze fanatisme van christenen/moslims etc, of met de scepsis van mensen die zich niet aan waandenkbeelden overgeven, waaronder het geloof in een christelijke god?

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 11:18 schreef Dwerfion het volgende:

Maar wat Stalin duidelijk maakt is dat als iemand atheist is, dat dat niet uitsluit dat die persoon toch gevaarlijke ideologien kan aanhangen. Dat kun je het atheisme dan niet verwijten, maar de mogelijkheid tot de ontwikkeling van gevaarlijke ideologien is gewoon menseigen. Niet per se gebonden aan religie.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 11:37 schreef Soul79 het volgende:

[..]

Zo kijken christenen er idd tegen aan: wie god verliest, verliest zich in goddeloze extremen als nazisme en communisme. Maar los van de (zoals altijd) ontbrekende logica en de weerbarstigheid van de historische feiten is dat een strikt christelijk gezichtspunt, waarover de gemiddelde rationele atheïst zijn schouders zal ophalen.

quote:

Al zijn er ook nogal wat atheïsten die het christendom daarom, ondanks alles, toch toejuichen, omdat het het gepeupel aan de teugels zou houden. Ongeveer zoals Nietzsche het zei (en tegenwoordig iemand als John Gray): zonder god is alles geoorloofd, dus dan in godsnaam het christendom maar.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 11:54 schreef Dwerfion het volgende:
Ik vraag me wel af op welke grond we dan iemand die zich asociaal gedraagt, moeten vermanen.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 11:54 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Dat zeg ik helemaal niet. Je kunt je als ongelovige ook prima in een maatschappij gedragen. Ik zeg alleen dat extreme ideologien niet alleen onder religie tot stand komen. Dat is in de geschiedenis al wel veel gebeurt, maar bijna iedereen was ook religieus. Met de toename van het aantal ongelovigen is ook het extremisme onder 'ongelovige' ideologien toegenomen.

quote:

[..]

Ik vraag me wel af op welke grond we dan iemand die zich asociaal gedraagt, moeten vermanen.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 11:54 schreef Dwerfion het volgende:
[..]

Ik ben helemaal niet van mening dat de moraal verdwenen is als religie verdwijnt. Ik vraag me wel af op welke grond we dan iemand die zich asociaal gedraagt, moeten vermanen.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 12:10 schreef Semisane het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dit? We hebben toch nog gewoon de wet?

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 11:54 schreef Dwerfion het volgende:
[...]

Ik ben helemaal niet van mening dat de moraal verdwenen is als religie verdwijnt. Ik vraag me wel af op welke grond we dan iemand die zich asociaal gedraagt, moeten vermanen.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 13:59 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik heb onlangs nog een topic geopend over hoe de basis van dergelijke concepten onstaan is / zou zijn. Je ziet de gulden regel niet voor niets in bijna alle culturen terug. Waarom moet er een externe metafysische justificatie voor moraliteit zijn?

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 11:37 schreef Soul79 het volgende:


Al zijn er ook nogal wat atheïsten die het christendom daarom, ondanks alles, toch toejuichen, omdat het het gepeupel aan de teugels zou houden.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 17:09 schreef speknek het volgende:

[..]

Oh? Je kunt volgens mij moeilijk tegelijk in een persoonlijke god geloven en Existentialist zijn. Of Logisch Positivist. Of Radicaal Empiricist. Of seculier humanist. Of monist en alle onderliggende filosofieën. Of nihilist en alle aanverwante filosofieën. Of constructivist. Of skepticus. Enzovoorts et cetera.

Als Islamiet of Christen heb je vrijwel geen enkele filosofische keuzevrijheid meer.

quote:

Humans alone practice religion because they're the only creatures to have evolved imagination.

That's the argument of anthropologist Maurice Bloch of the London School of Economics. Bloch challenges the popular notion that religion evolved and spread because it promoted social bonding, as has been argued by some anthropologists.

Instead, he argues that first, we had to evolve the necessary brain architecture to imagine things and beings that don't physically exist, and the possibility that people somehow live on after they've died.

Once we'd done that, we had access to a form of social interaction unavailable to any other creatures on the planet. Uniquely, humans could use what Bloch calls the "transcendental social" to unify with groups, such as nations and clans, or even with imaginary groups such as the dead. The transcendental social also allows humans to follow the idealised codes of conduct associated with religion.

"What the transcendental social requires is the ability to live very largely in the imagination," Bloch writes.

"One can be a member of a transcendental group, or a nation, even though one never comes in contact with the other members of it," says Bloch. Moreover, the composition of such groups, "whether they are clans or nations, may equally include the living and the dead."

Modern-day religions still embrace this idea of communities bound with the living and the dead, such as the Christian notion of followers being "one body with Christ", or the Islamic "Ummah" uniting Muslims.
Stuck in the here and now

No animals, not even our nearest relatives the chimpanzees, can do this, argues Bloch. Instead, he says, they're restricted to the mundane and Machiavellian social interactions of everyday life, of sparring every day with contemporaries for status and resources.

And the reason is that they can't imagine beyond this immediate social circle, or backwards and forwards in time, in the same way that humans can.

Bloch believes our ancestors developed the necessary neural architecture to imagine before or around 40-50,000 years ago, at a time called the Upper Palaeological Revolution, the final sub-division of the Stone Age.

At around the same time, tools that had been monotonously primitive since the earliest examples appeared 100,000 years earlier suddenly exploded in sophistication, art began appearing on cave walls, and burials began to include artefacts, suggesting belief in an afterlife, and by implication the "transcendental social".

Once humans had crossed this divide, there was no going back.

"The transcendental network can, with no problem, include the dead, ancestors and gods, as well as living role holders and members of essentialised groups," writes Bloch. "Ancestors and gods are compatible with living elders or members of nations because all are equally mysterious invisible, in other words transcendental."
Nothing special

But Bloch argues that religion is only one manifestation of this unique ability to form bonds with non-existent or distant people or value-systems.

"Religious-like phenomena in general are an inseparable part of a key adaptation unique to modern humans, and this is the capacity to imagine other worlds, an adaptation that I argue is the very foundation of the sociality of modern human society."

"Once we realise this omnipresence of the imaginary in the everyday, nothing special is left to explain concerning religion," he says.

Chris Frith of University College London, a co-organiser of a "Sapient Mind" meeting in Cambridge last September, thinks Bloch is right, but that "theory of mind" – the ability to recognise that other people or creatures exist, and think for themselves – might be as important as evolution of imagination.

"As soon as you have theory of mind, you have the possibility of deceiving others, or being deceived," he says. This, in turn, generates a sense of fairness and unfairness, which could lead to moral codes and the possibility of an unseen "enforcer" - God – who can see and punish all wrong-doers.

"Once you have these additions of the imagination, maybe theories of God are inevitable," he says.

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 13:40 schreef Monolith het volgende:
Aardig artikeltje van NewScientist n.a.v. een paper van Maurice Bloch waarvan de hypothese de meeste atheïsten wel aan zal staan:
[..]

Bron en oorspronkelijke paper.

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 14:27 schreef kazakx het volgende:

[..]

Just an other fairy tale.

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 14:27 schreef kazakx het volgende:

[..]

Just an other fairy tale.

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 14:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ah kijk, professor inhoudelijk is ook weer eens aanwezig. Kun je misschien even aangeven wat er precies mis is met de hypothese?

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 15:00 schreef kazakx het volgende:

[..]

Dat is het m juist. Wat kan ik mis vinden aan een verhaaltje. Moet ik ook iets hebben tegen Peter Pan die kan vliegen

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 15:00 schreef kazakx het volgende:

[..]

Dat is het m juist. Wat kan ik mis vinden aan een verhaaltje. Moet ik ook iets hebben tegen Peter Pan die kan vliegen

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 15:33 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Interessante hypothese maar ik snap niet echt waarom de "sociale cohesie" factor zo wordt weggewuift door deze onderzoeker aangezien hij zelf ook postuleert dat de "imagination factor" een belangrijk ding is bij het vormen van groepen onder abstracte voorwaarden. Groepsforming is wat mij betreft wederom een vorm sociale cohesie.

quote:

It is proposed that explaining religion in evolutionary terms is a misleading enterprise because religion is an indissoluble part of a unique aspect of human social organization. Theoretical and empirical research should focus on what differentiates human sociality from that of other primates, i.e. the fact that members of society often act towards each other in terms of essentialized roles and groups. These have a phenomenological existence that is not based on everyday empirical monitoring but on imagined statuses and communities, such as clans or nations. The neurological basis for this type of social, which includes religion, will therefore depend on the development of imagination. It is suggested that such a development of imagination occurred at about the time of the Upper Palaeolithic ‘revolution’.

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 15:33 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Interessante hypothese maar ik snap niet echt waarom de "sociale cohesie" factor zo wordt weggewuift door deze onderzoeker aangezien hij zelf ook postuleert dat de "imagination factor" een belangrijk ding is bij het vormen van groepen onder abstracte voorwaarden. Groepsforming is wat mij betreft wederom een vorm sociale cohesie.

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 14:27 schreef kazakx het volgende:

[..]

Just an other fairy tale.

quote:

Mahatma Gandhi.
First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 21:08 schreef Knevelt het volgende:
Een vraag aan de atheïsten: Hoe kun je het niet-bestaan van God bewijzen?

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 21:08 schreef Knevelt het volgende:
Een vraag aan de atheïsten: Hoe kun je het niet-bestaan van God bewijzen?

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 22:19 schreef speknek het volgende:

[..]

Hangt een beetje van het godsbeeld af. Als iemand zegt dat god almachtig is bijvoorbeeld, kun je een contradictie afleiden.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 11:31 schreef Dwerfion het volgende:
Is dat echt een reden om die God dan aan de kant te schuiven? Dan mis je volgens mij helemaal de boodschap van iemand die almacht aan zijn God toeschrijft.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 11:50 schreef Iblis het volgende:

[..]

Welke boodschap? Dat-ie zich niet zoveel rekenschap heeft gegeven van het begrip almacht, en iets propageert waar bij nader inzien nogal wat haken en ogen aan zitten?

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 12:33 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Dat de gelovige goed moet nadenken ben ik met je eens. Als de gelovige almacht definieert als 'God kan alles', en hij komt bij jou (als persoon die graag logisch consistent is), dan kun je daar niet in mee gaan. Als alles kan, dan kan 1 plus 2 vier zijn, en dat pik je dan niet, omdat je daarmee niet meer logisch consistent kunt zijn.

Alleen zullen gelovigen, als ze er over nadenken, almacht helemaal niet zo definieren. De boodschap is meer dat zijn God boven al het andere staat in macht. Er is niets wat een almachtig God kan verslaan. Als je dat niet als toehoorder er niet uit kunt halen, dan is er gewoon sprake van miscommunicatie. Het heeft dan ook geen zin om dan te zeggen dat de God van die gelovige niet bestaat.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 22:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Bewijs jij dagelijks het niet-bestaan van alles waarvan je niet overtuigd bent?

Gelovigen stellen dat er een God is, de bewijslast ligt bij hen.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 13:39 schreef Knevelt het volgende:

[..]

Klopt, maar ik was gewoon benieuwd naar wat jullie erop te zeggen hadden.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 21:08 schreef Knevelt het volgende:
Een vraag aan de atheïsten: Hoe kun je het niet-bestaan van God bewijzen?

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 12:33 schreef Dwerfion het volgende:
Alleen zullen gelovigen, als ze er over nadenken, almacht helemaal niet zo definieren. De boodschap is meer dat zijn God boven al het andere staat in macht. Er is niets wat een almachtig God kan verslaan. Als je dat niet als toehoorder er niet uit kunt halen, dan is er gewoon sprake van miscommunicatie. Het heeft dan ook geen zin om dan te zeggen dat de God van die gelovige niet bestaat.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 20:03 schreef speknek het volgende:

[..]

Als god niet almachtig is, feilbaar is, dan is er altijd een theoretische mogelijkheid dat hij door een ander te verslaan is. Hooguit is dat in de praktijk nooit voorgekomen. Aangezien het voor veel gelovigen ook om de theoretische piemellengte van hun god gaat, denk ik dat weinig dat zullen accepteren.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 20:03 schreef speknek het volgende:

[..]

Als god niet almachtig is, feilbaar is, dan is er altijd een theoretische mogelijkheid dat hij door een ander te verslaan is.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 09:01 schreef Iblis het volgende:
Is de evolutietopic niet beter voor deze filmpjes? De maker geeft namelijk aan een Christen te zijn.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 19:53 schreef sigme het volgende:

[..]

Om maar het antwoord op de vraag te geven (in plaats van bewijslast verleggen):

Het niet-bestaan van iets kan je niet bewijzen. Dat god/goden niet bestaan kan niet bewezen worden.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 13:17 schreef DubzOne het volgende:

[..]

Maar het 'niet-bestaan' kan wel met een behoorlijke waarschijnlijkheid vastgesteld worden...

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 08:07 schreef Dwerfion het volgende:

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 14:56 schreef Knevelt het volgende:

[..]

Hoe?

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 15:20 schreef speknek het volgende:

[..]

Ja waarom zou ik daar m'n nek over moeten breken? Ik heb helemaal geen behoefte aan een almachtige god. Je kunt het definieren als "macht over alles", maar dat is logisch inconsistent, of je kunt het definieren als "op dit moment het allermachtigst", maar dan moet je accepteren dat er in potentie een machtiger iemand op kan staan.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 16:34 schreef Dwerfion het volgende:
Stel ik creer een wereld. Die wereld bestaat uit een vissekom met daarin water en 2 vissen. Ik geef die vissen de mogelijkheid om samen te werken. Als ze dat optimaal doen hebben ze 10 macht-eenheden.

quote:

Ik sta buiten de vissekom en verder is er niks buiten de vissenkom. Ik heb 11 macht-eenheden. Heb ik dan macht over alles? Ben ik dan almachtig (in de zin van 'macht over alles')?

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 14:56 schreef Knevelt het volgende:

[..]

Hoe?

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 17:17 schreef DubzOne het volgende:

[..]

Wat dat betreft ben ik het wel eens met Dawkins aanpak. Een (min of meer) wetenschappelijke benadering door een God-hypothese te formuleren en te onderzoeken. Er zijn genoeg gevens - die staan bijvoorbeeld in religieuze geschriften - voor handen die getoetst kunnen worden.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 12:19 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het idee van een God of hogere macht is niet exclusief Abrahamistisch noch vereist het religieuze geschriften. Je zou specifieke godsbeelden kunnen ontkrachten, maar nooit het algemene concept van een god / hogere macht. Het godsbeeld dat afhankelijk is van het idee van de erfzonde veroorzaakt door Eva is bijvoorbeeld te ontkrachten doordat wel is gebleken dat van dat verhaaltje weinig klopt. Je ziet niet voor niets dat religieuze denkbeelden evolueren. Tornen aan bepaalde zaken binnen het Christendom was 500 jaar geleden godslastering, terwijl dat nu gewoon onderdeel is van de doctrine.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 12:28 schreef DubzOne het volgende:

[..]

Eens. Maar het concept God / hogere macht wordt altijd geoperationaliseerd, waardoor het dus ook te 'toetsen' is.

quote:

Ik vind het interessant om eens te lezen over een positief, atheistisch wereldbeeld, ipv, zoals de theoloog op zijn website schrijft: "de meeste atheïsten verdedigen de merkwaardige lezing dat het atheïsme niet meer behelst dan de opvatting ‘dat religie niet waar is’.Flanagan laat zien dat we hier wel degelijk te maken hebben met een ‘full fledged weltanschaung’."

quote:

Op vrijdag 5 september 2008 11:41 schreef CaMeRooN het volgende:
Nu een paar vragen: Is dit boek een aanrader? Is Flanagan (enigzins) geslaagd in zijn opzet? Of is het echt het "propageren van het atheïsme door het theïsme onder vuur te nemen"?
En, weet iemand nog meer boeken waarin wordt geprobeerd een atheistisch wereldbeeld te beschrijven, zonder dat het reactief is tov theistisch wereldbeeld?

quote:

Science tells us that we're imperfect products of biological trial and error, reconstituted remnants of exploded stars, and likely to be gone in the time it takes the Universe to make a cup of coffee. Some people find this unsettling, but Flanagan thinks we can handle it.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 12:11 schreef DubzOne het volgende:
Vorige week een aardig boekje gelezen van Guus Kuijer: Hoe een klein rotgodje God vermoordde

Af en toe zeer mooi beredeneerd hoe gelovigen die Abrahamistische religies aanhangen het idee God eigenlijk lasteren... Een interessante, leuke en originele invalshoek!

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 7 september 2008 21:08 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Wat versta jij onder abrahamitische religies ? Bedoel je niet de abrahamythische religies ?

quote:

Op vrijdag 26 december 2008 02:22 schreef Friek_ het volgende:
Dat zijn eerder conceptuele problemen binnen de godsdienstfilosofie dan daadwerkelijk een bewijs dat God niet bestaat.

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 14:03 schreef vaarsuvius het volgende:
De reden dat atheisten zoveel met religie bezig zijn is denk ik omdat ze veelal daarvoor theisten zijn geweest en er toen ook al veel over nadachten, wellicht meer dan de gemiddelde mens. Door al dat nadenken gingen ze twijfelen en tenslotte werden ze atheïst. Dit betekent niks meer en niks minder dan dat ze niet geloven in een goddelijk wezen. Het betekent niet dat ze plotseling niet meer nadenken, juist over die dingen (levensvragen, wat doen we hier, waarom zijn we hier, ethiek etc) blijven atheïsten ook nadenken, en dat blijft ze in aanraking brengen met religie.

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 16:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik ben nooit een theïst geweest, maar ik word continue geconfronteerd met andermans religie. Zo zijn er heel veel zaken verboden of streng gereguleerd (drugs en euthanasie bijvoorbeeld) uit religieuze overwegingen. Ik word door gelovigen gedwongen om met religie bezig te zijn. Zonder gelovigen was ik ook geen atheïst geweest.

quote:

LONDEN - In Groot-Brittannië konden forenzen en voorbijgangers de afgelopen weken – geamuseerd of geërgerd – al kennis nemen van een atheïstische campagne.

[..]

Maar vanaf maandag slaan de christenen terug. Ze hebben advertentieruimte gekocht op 175 bussen, die van diverse teksten zullen zijn voorzien. Onder meer: ‘Er is zeker een God. Dus word lid van de Christelijke Partij en geniet van je leven’ en ‘Er IS een God, GELOOF. Maak je niet druk en geniet van je leven’.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 15:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Christenen slaan terug!
[..]

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 16:14 schreef Triggershot het volgende:
Mijn nieuwsberichten worden hier gequote

quote:

Nee, de atheïst moet op een dood spoor zitten. Wie er zo’n warrig wereldbeeld op na houdt, de evolutietheorie verkopen en tegelijkertijd een wereldbeeld onderhouden dat strijdig is met deze evolutietheorie, moet wel veel belangen te verdedigen hebben. Hoe bestaat het dat de atheist, zonder het eigen wereldbeeld kritisch door te lichten, van zichzelf zegt ‘rationeel’ te zijn.

quote:

Op woensdag 11 februari 2009 10:31 schreef Dwerfion het volgende:
[..]

quote:

de evolutietheorie verkopen en tegelijkertijd een wereldbeeld onderhouden dat strijdig is met deze evolutietheorie

quote:

Op woensdag 11 februari 2009 12:50 schreef Iblis het volgende:
Vervolgens veronderstelt hij, maar dit zegt hij niet expliciet, dat rationaliteit echter volkomen moet zijn. En dat dit onvolmaakte brein nooit zulke volmaaktheid zal kunnen produceren. De evolutionist bewijst in feite, middels zijn eigen theorie, dat de menselijke rede niet rationeel kan zijn.

Maar die vlieger gaat niet op volgens mij: ten eerste vind ik zijn veronderstellingen niet juist, maar los daarvan denk ik dat we rationaliteit alleen kunnen definiëren aan de hand van de menselijke vermogens. Er is geen ijkmaat voor rationaliteit die zich buiten ons bevindt. Voor gelovigen allicht wel, maar voor mensen niet.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 17:31 schreef SpecialK het volgende:
Kom op, Het christendom heeft toch wel wat beters te bieden dan Ken Hovind? OF NIET SOMS!!!! hihihihihii

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 17:31 schreef SpecialK het volgende:
Zoek eens op Bas Haring bijvoorbeeld. Of internationaal... Richard Carrier.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 17:54 schreef koningdavid het volgende:
Maar mijn vraag is (je begreep het niet helemaal geloof ik) waarom wordt Hitchens zo gehypet binnen de 'atheïstische gemeenschap'? Hij is soms grappig maar een groot denker is het niet. Wat ook duidelijk naar voren komt in bovenstaand debat.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 18:04 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat klopt, ik denk dat het wel meespeelt dat hij een goede troef is in Amerikaanse media, als het b.v. op types als Bill O'Reilly aankomt. Hij is net zo ongenuanceerd, en verliest zich vooral niet in details. Maar het is geen oorspronkelijk denker.

Ook is hij wat dat betreft soms wel goed om wat hypocrisie aan de kaak te stellen.

quote:

we have tens of thousands of priests, rabbis, mullahs, pastors, and preachers who are paid professionals, who claim to be active and functioning mediators between people and omnipotent invisible masters of the universe. They make specific claims about their god's nature, what he's made of and what he isn't, how he thinks and acts, what you should do to propitiate it…they somehow seem to have amazingly detailed information about this being. Yet, when a scientist approaches with a critical eye, suddenly it is a creature that not only has never been observed, but cannot observed, and its actions invisible, impalpible, and immaterial.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 17:54 schreef koningdavid het volgende:


Maar mijn vraag is (je begreep het niet helemaal geloof ik) waarom wordt Hitchens zo gehypet binnen de 'atheïstische gemeenschap'? Hij is soms grappig maar een groot denker is het niet. Wat ook duidelijk naar voren komt in bovenstaand debat.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 03:26 schreef F_N het volgende:

[..]

Nee, hier op FOK kom je grote denkers tegen die over andere grote denkens kunnen oordelen
Waar lul je nou over. De meerderheid van FOK stemt op Wilders en denkt dat moslims de schuld van alle ellende op deze wereld zijn

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 03:26 schreef F_N het volgende:

[..]

Nee, hier op FOK kom je grote denkers tegen die over andere grote denkens kunnen oordelen
Waar lul je nou over. De meerderheid van FOK stemt op Wilders en denkt dat moslims de schuld van alle ellende op deze wereld zijn

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 17:09 schreef koningdavid het volgende:
Ik zit ziek thuis vandaag, dus ik denk ik ga even een debat kijken op internet.

Te weten het debat tussen christen Frank Turek en atheïst Christopher Hitchens over het onderwerp 'Does God Exist?'. Linkje: http://richarddawkins.net(...)Hitchens-Frank-Turek

Ik snap niet wat zoveel atheïsten in Hitchens zien. Tuurlijk is hij grappig en ad rem, maar inhoudelijk vind ik het allemaal echt matig. Het is allesbehalve een grote denker als je het mij vraagt. Bovendien vind ik zijn quasi-ongeïnteresseerde halfdronken uitstraling wat vervelend.
Waarom is hij zo geliefd onder veel atheïsten? Waarom is hij een van de Four Horsemen? Atheïsme heeft toch wel wat beters te bieden dan Hitchens?

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 03:18 schreef Friek_ het volgende:
Om binnen de godsdienstfilosofie (ofwel rationele theologie) te kunnen spreken over dergelijke problemen moet je eerst aangenomen hebben dat er een God bestaat. Vervolgens dicht je deze enkele eigenschappen toe zoals almachtigheid, alwetendheid en algoedheid. Het zijn naar m.i. puur de eigenschappen die contradictoir met bepaalde waarnemingen (dat er bijvoorbeeld lijden is in de wereld), niet zozeer de notie van God zelf.

Kijk bijvoorbeeld ook eens naar de qualia-discussie binnen de philosophy of mind. Als Dennett beweert dat qualia een onzinnige eigenschap is om toe te dichten aan bewustzijn, wil dat niet zeggen dat hij het bewustzijn in zijn geheel maar ontkent.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 11:49 schreef Matteüs het volgende:

Je mag anders mij deze vraag wel eens beantwoorden:
In Matteus 18 staat het volgende
19 Ik verzeker het jullie nogmaals: als twee van jullie hier op aarde eensgezind om iets vragen, wat het ook is, dan zal mijn Vader in de hemel het voor hen laten gebeuren. 20 Want waar twee of drie mensen in mijn naam samen zijn, ben ik in hun midden.’

We kunnen van bovenstaande onomstotelijk aannemen dat wanneer 2 mensen om iets vragen, wat het ook is, het zal gebeuren.
Maar wat blijkt... als 2 mensen om de fysieke verschijning vragen van Jezus zelf, gebeurd er niets. Ook niet als 2 gelovigen het doen (mocht dat een voorwaarde zijn). En geloof me, dit hebben we al geprobeerd.

Vraag: Waarom gebeurd dat niet?
Ik heb deze vraag al eens eerder gesteld hier op dit forum en zoals verwacht ging niemand erop in. Ik hoop dat jij dat wel probeert.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 10:32 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Niemand?

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 11:43 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Waarom staat dit eigenlijk in het atheisme topic? Zoals je de vraag formuleert, dan lijkt het trouwens rechtstreeks uit een Youtube filmpje te komen die ik eens zag, waar men christenen probeert te manipuleren.

Aan het woordje ' nogmaals ' kun je zien dat de tekst niet op zichzelf staat. De zin ervoor is: " Ik verzeker jullie: al wat jullie op aarde bindend verklaren zal ook in de hemel bindend zijn, en al wat jullie op aarde ontbinden zal ook in de hemel ontbonden zijn." Dit klinkt voor ons al niet logisch. Jezus zegt iets nogmaals te verzekeren en lijkt dan juist iets anders te zeggen. Ik vermoed dat het iets te maken heeft met Hebreeuws en de manier van spreken in die tijd. Ik zou eens wat Joods commentaar moeten bekijken op deze tekst.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 11:43 schreef Dwerfion het volgende:
De tekst letterlijk lezen, zoals we dat nogal eens doen in het moderne Westen, lijkt inderdaad niet op zijn plaats.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 11:56 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Waar heb je het over joh?

quote:

Je bedoeld dat we de bijbel niet letterlijk moeten nemen?

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 12:22 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Een vraag van ene Matteüs over een tekst in het evangelie naar Matteüs.
[..]

De bijbel? Hoe kom je daar bij? We hebben het over een paar verzen in het evangelie naar Mattheus.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 13:01 schreef Matteüs het volgende:

[..]

O zo... dus de lezingen wat tegen de schenen van religiefanaten schopt en waar ze geen verklaringen voor hebben, moeten we plots anders lezen... wat wel koek en ei is mogen we letterlijk overnemen zoals het geschreven staat.....

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 14:54 schreef SpecialK het volgende:
Hoi, Matteüs en Dwerfion. Kijken jullie eens naar regel in de OP.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 14:54 schreef SpecialK het volgende:
Hoi, Matteüs en Dwerfion. Kijken jullie eens naar regel in de OP.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 15:18 schreef Dwerfion het volgende:
Je hebt helemaal gelijk. Wat mij betreft worden de berichten verplaatst naar Bijbel&Christendom, of verwijderd.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 11:49 schreef Matteüs het volgende:
Je mag anders mij deze vraag wel eens beantwoorden:
In Matteus 18 staat het volgende
19 Ik verzeker het jullie nogmaals: als twee van jullie hier op aarde eensgezind om iets vragen, wat het ook is, dan zal mijn Vader in de hemel het voor hen laten gebeuren. 20 Want waar twee of drie mensen in mijn naam samen zijn, ben ik in hun midden.’

We kunnen van bovenstaande onomstotelijk aannemen dat wanneer 2 mensen om iets vragen, wat het ook is, het zal gebeuren.
Maar wat blijkt... als 2 mensen om de fysieke verschijning vragen van Jezus zelf, gebeurd er niets. Ook niet als 2 gelovigen het doen (mocht dat een voorwaarde zijn). En geloof me, dit hebben we al geprobeerd.

Vraag: Waarom gebeurd dat niet?
Ik heb deze vraag al eens eerder gesteld hier op dit forum en zoals verwacht ging niemand erop in. Ik hoop dat jij dat wel probeert.

quote:

Op maandag 27 april 2009 12:49 schreef SpecialK het volgende:
*zucht* M'n topic. Wat doe je.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 11:12 schreef speknek het volgende:
Studium Generale in Utrecht neemt tegenwoordig alle lezingen op beeld op en zet deze online. Zo ook de hele reeks lezingen van dr. mr. Herman Philipse over het Atheisme:

http://www.sg.uu.nl/prog/2009a/philipse.html

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 11:12 schreef speknek het volgende:
Studium Generale in Utrecht neemt tegenwoordig alle lezingen op beeld op en zet deze online. Zo ook de hele reeks lezingen van dr. mr. Herman Philipse over het Atheisme:

http://www.sg.uu.nl/prog/2009a/philipse.html

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 21:31 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik vind het wat pijnlijk om te horen hoe hij enerzijds heel correct wil spreken, op het geaffecteerde af, en anderzijds duidelijk dit taaladvies gemist heeft. Zeker met zijn keuze van Bijbelteksten uit de Statenvertaling, is dat niet aan te horen. Zijn Engels, dat hij ook overduidelijk met een Brits accent probeert uit te spreken, gaat ook net iets te vaak de mist in – verkeerde klemtoon, verkeerde klinker in b.v. recollection, en nog wat schoonheidsfoutjes.

Al met al komt het wat snobistisch over.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 21:31 schreef Iblis het volgende:
Ik vind het wat pijnlijk om te horen hoe hij enerzijds heel correct wil spreken, op het geaffecteerde af, en anderzijds duidelijk dit taaladvies gemist heeft. Zeker met zijn keuze van Bijbelteksten uit de Statenvertaling, is dat niet aan te horen. Zijn Engels, dat hij ook overduidelijk met een Brits accent probeert uit te spreken, gaat ook net iets te vaak de mist in – verkeerde klemtoon, verkeerde klinker in b.v. recollection, en nog wat schoonheidsfoutjes.

Al met al komt het wat snobistisch over.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 22:10 schreef barthol het volgende:

[..]

[offtopic]
Over dat taaladvies is wat meer te zeggen want er is een groot deel van Oost-Nederland die de slot-n wel uitspreekt (eerder de neiging heeft om toonloze e ervoor in te slikken). Het taaladvies beschrijft de hollandse tongval, maar het Nederland is nattuurlijk veel groter dan de Randstad alleen en de verschillende tongvallen veel gevarieerder dan alleen de randstedelijke dialecten (die in de laatste decennia ook nog aan verandering onderhevig zijn geweest).
[/off-topic]

quote:

Op woensdag 29 april 2009 16:18 schreef Friek_ het volgende:
Het zwakke aan Philipse vind ik trouwens dat hij soms niet verder komt dan een aloud retorisch concept: maak van je tegenstander een karikatuur en breek die karikatuur vervolgens af. Dat artikel van Marcel Sarot ("Bidden tegen beter weten in?") steekt wel wat genuanceerder in elkaar, maar daar lijkt Philipse dan geen oog voor te hebben.

quote:

Op woensdag 29 april 2009 15:03 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Ah, leuk. Zelf vind ik Herman Philipse een ontzettend scherp denker wanneer het gaat over de verhouding tussen geloof en wetenschap. Binnenkort ook maar eens z'n Atheïstisch Manifest aanschaffen.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 19:30 schreef Sloggi het volgende:
Volgens die redenatie zijn geesteswetenschappen geen wetenschappen. Dat lijkt me toch niet.

quote:

Er is geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van God. Echter, er is ook geen wetenschappelijk bewijs voor het niet bestaan van God. Door gebrek aan empirisch bewijs is God niet te falsifiëren, maar dat betekent toch niet dat hij niet bestaat? Dat betekent enkel dat de kans dát hij bestaat gering is.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 19:46 schreef Sloggi het volgende:

.

Begrijp me niet verkeerd, ik zie ook niet hoe God te bewijzen is, maar dat komt wat mij betreft voort uit het feit dat hij niet bestaat. Als hij zou bestaan zou er een manier moeten zijn om zijn bestaan te bewijzen.

quote:

[b]Op maandag 22 juni 2009 19:46 schreef Sloggi het volgende:[/
En de geschiedwetenschappen? Daarin komen ook geen herhaalbare experimenten voor (zie je tweede stuk). Het enige wat je kunt doen is de werkwijze van de historicus nagaan door de noten en methodiek te bekijken. Zijn historici geen wetenschappers?

quote:

Je gebruikt een behoorlijk enge definitie van wetenschap hier.

quote:

Dat ligt er maar aan hoe hij bestaat. Als hij inderdaad transcendent is (mocht hij bestaan), dan is dat niet gemakkelijk te controleren. Hoewel: je zou de gevolgen van zijn acties waar kunnen nemen, en die kunnen herleiden tot God. Maar dan moet je naast empirische kennis ook rationalistische kennis toelaten, iets wat jij nu uit lijkt te sluiten.

quote:

Begrijp me niet verkeerd, ik zie ook niet hoe God te bewijzen is, maar dat komt wat mij betreft voort uit het feit dat hij niet bestaat. Als hij zou bestaan zou er een manier moeten zijn om zijn bestaan te bewijzen.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 20:13 schreef Sloggi het volgende:
Daar ben ik het ook mee eens, maar ik, als wetenschapper, zal nooit beweren dat God absoluut met geen mogelijkheid bestaat. Als historicus weet ik dat wetenschappers dat al meer dan genoeg hebben gedaan, en dat ze even vaak fout bleken te zitten. Ik zal hoogstens zeggen dat ik met een aan de zekerheid grenzende waarschijnlijkheid denk te kunnen stellen dat er geen God is.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 20:19 schreef Sloggi het volgende:
Iets wat bestaat moet op de een of andere manier te bewijzen zijn. Anders bestaat het niet. Of wij het ook daadwerkelijk kunnen en zullen bewijzen is een ander verhaal.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 20:22 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Iets dat niet bestaat is natuurlijk moeilijk te bewijzen (hoewel het natuurlijk wel mogelijk is, als je maar creatief genoeg bent).

quote:

Op maandag 22 juni 2009 20:29 schreef Sloggi het volgende:]

Nee, ik zou eerder zeggen dat als iets bestaat bewijsbaar is. Niet andersom. Dat betekent in sommige gevallen niet dat het voor ons ook daadwerkelijk te bewijzen is, met onze kennis, technologie e.d. Ik bedoel simpelweg dat alles sporen nalaat, en dat het in principe mogelijk is het bestaan van iets te bewijzen.

Het is een lastig onderscheid, ik kan het moeilijk onder woorden brengen zoals je merkt. Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 20:36 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Een verkeerd geïnterpreteerd spoor, dat dan weer wel.

quote:

Richard Dawkins launches children's summer camp for atheists
Prof Richard Dawkins, the prominent atheist, has helped set up an atheist summer camp where children will be taught rational scepticism and sing John Lennon's Imagine alongside the more traditional activities of canoeing and swimming.

By Ben Leach
Published: 6:08PM BST 28 Jun 2009

The evolutionary biologist and author of The God Delusion, who stepped down from his post at Oxford University last year, has subsidised the five-day camp in Somerset.

Camp-goers will be given lessons in rational scepticism, as well as sessions in moral philosophy and evolutionary biology.

There will be more familiar camp activities such as trekking, tug-of-war, canoeing and swimming but children will also be taught to disprove phenomena such as crop circles and telepathy.

The retreat is for children aged eight to 17 and will rival traditional faith-based breaks run by the Scouts and church groups. It will teach that religious belief and doctrines can prevent ethical and moral behaviour.

The camp is part of a campaign, backed by Dawkins and Professor AC Grayling, the philosopher and writer, designed to challenge Christian societies, collective worship and religious education.

Prof Dawkins said it was designed to "encourage children to think for themselves, sceptically and rationally". All 24 places at the camp, which runs from July 27-31, have been taken.

Crispian Jago, an IT consultant, is hoping the experience will enrich his two children.

"I'm very keen on not indoctrinating them with religion or creeds," he said. "I would rather equip them with the tools to learn how to think, not what to think."

The emphasis on critical thinking is epitomised by a test called the Invisible Unicorn Challenge. Children will be told by camp leaders that the area around their tents is inhabited by two unicorns.

The activities of these creatures, of which there will be no physical evidence, will be regularly discussed by organisers, yet the children will be asked to prove that the unicorns do not exist.

Anyone who manages to prove this will win a £10 note - which features an image of Charles Darwin, the father of evolutionary theory - signed by Dawkins, a former professor of the public understanding of science at Oxford University.

"The unicorns are not necessarily a metaphor for God, they are to show kids that you can't prove a negative," said Samantha Stein, who is leading next month's camp at the Mill on the Brue outdoor activity centre close to Bruton, Somerset.

"We are not trying to bash religion, but it encourages people to believe in a lot of things for which there is no evidence."

A spokesman for the Church of England questioned Dawkins' decision to stage a summer camp for atheists.

"We would defend the right for anyone to set up an event like this, as long as the young people are happy to attend," he said.

"But in his imitation of the type of youth events that religious groups have been running for years, Dawkins makes atheism look even more like the thing he is rallying against."

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 12:49 schreef Triggershot het volgende:
De nieuwe Jesus camp?

quote:

sing John Lennon's Imagine

quote:

But in his imitation of the type of youth events that religious groups have been running for years, Dawkins makes atheism look even more like the thing he is rallying against.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 13:32 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Dit is een grap van de schijver van het stuk lijkt me?

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 14:13 schreef Monolith het volgende:

[..]

Waarom?

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 15:34 schreef jdschoone het volgende:
Of je nu een actieve of passieve atheïst bent, en of nu religie eerder bestond dan atheïsme, is allemaal niet relevant. De term ‘levensbeschouwing’ is de vraag naar jouw opvatting over het bestaan. Die opvatting over het bestaan waarin geen God of goden thuishoren heet atheïsme. atheïsme is per definitie een levensbeschouwing. Ook in de betekenis als ‘niet theïsme’ of ontkenning van theïsme, is het ook een levensbeschouwing. Etymologie ftw!

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 16:25 schreef Arcee het volgende:

[..]

Waarom zou je in een levensbeschouwing rekening moeten houden met het feit dat er mensen zijn die in een God geloven?

Beetje raar om de levensbeschouwing van de een te benoemen aan de hand van het niet geloven van hetgeen waar de ander in gelooft.

quote:

Pas als ik god kan zien geloof ik het, en dat zal ik dan ook doen

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 11:02 schreef ptb het volgende:

[..]

ik heb die zin al vaak gehoord en er is een simpel antwoord op:
kun jij de wind zien?

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 11:02 schreef ptb het volgende:

[..]

ik heb die zin al vaak gehoord en er is een simpel antwoord op:
kun jij de wind zien?
dan neem ik aan dat je er ook niet in geloof

je kunt de wind zelf niet zien, maar wel de uitwerking van de wind.
zo is het mijn aansyiens ook met God

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 11:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik kan de wind voelen, meten en zijn oorzaak beredeneren (en wetenschappelijk bewijzen). Dat lukt niet met God, in de eerste plaats omdat er geen definitie van God is.

Begin God maar te definiëren zoals de wind, dan praten we verder.

quote:

quote:
Pas als ik god kan zien geloof ik het, en dat zal ik dan ook doen

ik heb die zin al vaak gehoord en er is een simpel antwoord op:
kun jij de wind zien?
dan neem ik aan dat je er ook niet in geloof

je kunt de wind zelf niet zien, maar wel de uitwerking van de wind.
zo is het mijn aansyiens ook met God

quote:

Wind is wetenschappelijk verklaarbaar, God niet.

quote:

Zolang God bovennatuurlijk is het wetenschappelijk irrelevant.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 19:08 schreef LordDragon het volgende:
volgens mij bestaat er geen boven of onder natuurlijk. Er zijn simpelweg nog veel dingen die wij mensen nog niet weten. Wanneer deze omschreven worden zullen zij binnen het natuurlijke kader vallen. Onze perceptie breidt uit naarmate we meer te weten komen.

MVG, LD.

quote:

Het zal dan voor de wetenschap onmogelijk zijn daar een uitsprak over te doen. De wetenschap heeft nou eenmaal z'n grenzen.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 16:49 schreef LordDragon het volgende:
semisane
[..]

Daar ben ik het eigenlijk niet mee eens, op dit moment is de wetenschap op bepaalde manier begrensd. Maar wetenschap is een dynamisch proces, kan dus verder ontwikkelen.
MVG, LD.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 20:52 schreef LordDragon het volgende:
semisane

Iets en niets zijn enkel beperkt door ons waarnemings/begripsvermogen. Er is niets als we het niet kunnen waarnemen/omschrijven/begrijpen, er is iets als we dat wel kunnen. (in de voertaal) Het een ontstaat niet uit het ander, natuurkundig gezien was er altijd iets en zal er altijd iets zijn, vanuit het menselijk perspectief, de perceptie lijkt het alsof en niets was maar dat is enkel omdat we het toen(tijd) als systeem "mens" nog niet hadden waargenomen/omschreven/begrepen.

E=MC2

materie noch energie kunnen nooit uit niets ontstaan en ook niet in niets opgaan, de wetten van de thermodynamica

Ik vermoed eerder dat het niks nul nada noppes van voor de big bang weer enkel niets is omdat wij nog niet weten wat het juist is en het er dus ook niet zinnig over kunnen hebben. De toestand "niets" kan niet bestaan, om te bestaan moet er altijd "iets zijn".

open horizons, iets wat je niet kent waar je weinig of niks over weet moet je niet op voorhand in een hokje gaan duwen.

MVG, LD.

quote:

Jij bent degene die beweerd dat de wetenschap daar wellicht in de toekomst wel "iets" over kan zeggen, maar binnen de huidige grenzen van de wetenschap die er nou eenmaal zijn kan dat niet.