F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het zwakke aan Philipse vind ik trouwens dat hij soms niet verder komt dan een aloud retorisch concept: maak van je tegenstander een karikatuur en breek die karikatuur vervolgens af. Dat artikel van Marcel Sarot ("Bidden tegen beter weten in?") steekt wel wat genuanceerder in elkaar, maar daar lijkt Philipse dan geen oog voor te hebben.
Je kan ook stellen dat gelovigen alleen hun standpunt kunnen vasthouden door heel vaag te blijven over veel zaken. Je moet die zaken wel scherper stellen om er iets tegenover te kunnen zetten.quote:Op woensdag 29 april 2009 16:18 schreef Friek_ het volgende:
Het zwakke aan Philipse vind ik trouwens dat hij soms niet verder komt dan een aloud retorisch concept: maak van je tegenstander een karikatuur en breek die karikatuur vervolgens af. Dat artikel van Marcel Sarot ("Bidden tegen beter weten in?") steekt wel wat genuanceerder in elkaar, maar daar lijkt Philipse dan geen oog voor te hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is wel een goed boekwerkje ja!quote:Op woensdag 29 april 2009 15:03 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Ah, leuk.Zelf vind ik Herman Philipse een ontzettend scherp denker wanneer het gaat over de verhouding tussen geloof en wetenschap. Binnenkort ook maar eens z'n Atheďstisch Manifest aanschaffen.
"The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs. There's also a negative side." - Hunter S. Thompson
Last.fm
Last.fm
Heel goed.
Welnu..
Welnu..
Misschien komt het als een verassing om te horen dat atheisme sec gezien slechts in houd dat je niet gelooft in een god/goden. Een afwezigheid van geloof en dus niet zoals veel mensen denken een ontkenning van het bestaan van een god/goden.quote:Op maandag 22 juni 2009 18:50 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ja, dus? Een echte wetenschapper kan moeilijk atheďst zijn. Of je moet beredeneren dat het dermate onwaarschijnlijk is dat God bestaat, dat je er wel vanuit mag gaan dat het niet zo is.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat SpecialK zegt is zo, maar daarnaast, God is (ongeveer) per definitie geen naturalistisch verschijnsel. Daarom zal God zich ook niet snel in experimenten laten vangen. Denken dat de wetenschap dus überhaupt een bewijs voor God zou kunnen leveren is wat simpel, het gaat er immers niet over.
Slechts voorzover je een beeld van God hebt dat naturalistische kenmerken heeft (b.v. dat God 6000 jaar geleden de aarde geschapen heeft) kun je er wetenschap op loslaten. Of dat God naar aanleiding van gebeden mensen geneest, dat kun je checken (het mechanisme zelf is waarschijnlijk niet te verklaren).
Slechts voorzover je een beeld van God hebt dat naturalistische kenmerken heeft (b.v. dat God 6000 jaar geleden de aarde geschapen heeft) kun je er wetenschap op loslaten. Of dat God naar aanleiding van gebeden mensen geneest, dat kun je checken (het mechanisme zelf is waarschijnlijk niet te verklaren).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Volgens die redenatie zijn geesteswetenschappen geen wetenschappen. Dat lijkt me toch niet.quote:Op maandag 22 juni 2009 19:21 schreef Iblis het volgende:
Wat SpecialK zegt is zo, maar daarnaast, God is (ongeveer) per definitie geen naturalistisch verschijnsel. Daarom zal God zich ook niet snel in experimenten laten vangen. Denken dat de wetenschap dus überhaupt een bewijs voor God zou kunnen leveren is wat simpel, het gaat er immers niet over.
Er is geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van God. Echter, er is ook geen wetenschappelijk bewijs voor het niet bestaan van God. Door gebrek aan empirisch bewijs is God niet te falsifiëren, maar dat betekent toch niet dat hij niet bestaat? Dat betekent enkel dat de kans dát hij bestaat gering is.quote:Slechts voorzover je een beeld van God hebt dat naturalistische kenmerken heeft (b.v. dat God 6000 jaar geleden de aarde geschapen heeft) kun je er wetenschap op loslaten. Of dat God naar aanleiding van gebeden mensen geneest, dat kun je checken (het mechanisme zelf is waarschijnlijk niet te verklaren).
Nee, voor een deel niet, aangezien ze het experiment niet hanteren. Ik zou wetenschappen echter wat scherper kunnen definiëren als natuurwetenschappen, ik wil verder geen afbreuk doen aan filosofen b.v. maar de methode die ze hanteren is duidelijk anders. En een filosofie als die van Nietzsche is verder ook niet bewijsbaar in een (voor mij) enigszins zinnige betekenis.quote:Op maandag 22 juni 2009 19:30 schreef Sloggi het volgende:
Volgens die redenatie zijn geesteswetenschappen geen wetenschappen. Dat lijkt me toch niet.
Maar zelfs áls hij zou bestaan zou er geen experiment te bedenken zijn om hem aan te tonen, d.w.z. zijn niet-bestaan te weerleggen als hij zich niet op naturalistische wijze zou laten kennen. En aangezien de meeste Godsbeelden transcendent zijn, d.w.z. God bestaat buiten tijd en ruimte, is er (dus) geen experiment te verzinnen om hem te meten. Er is wel soms een individu dat claimt een openbaring te hebben gehad, maar dat is niet een herhaalbaar experiment.quote:Er is geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van God. Echter, er is ook geen wetenschappelijk bewijs voor het niet bestaan van God. Door gebrek aan empirisch bewijs is God niet te falsifiëren, maar dat betekent toch niet dat hij niet bestaat? Dat betekent enkel dat de kans dát hij bestaat gering is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En de geschiedwetenschappen? Daarin komen ook geen herhaalbare experimenten voor (zie je tweede stuk). Het enige wat je kunt doen is de werkwijze van de historicus nagaan door de noten en methodiek te bekijken. Zijn historici geen wetenschappers?quote:Op maandag 22 juni 2009 19:35 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, voor een deel niet, aangezien ze het experiment niet hanteren. Ik zou wetenschappen echter wat scherper kunnen definiëren als natuurwetenschappen, ik wil verder geen afbreuk doen aan filosofen b.v. maar de methode die ze hanteren is duidelijk anders. En een filosofie als die van Nietzsche is verder ook niet bewijsbaar in een (voor mij) enigszins zinnige betekenis.
Je gebruikt een behoorlijk enge definitie van wetenschap hier.
Dat ligt er maar aan hoe hij bestaat. Als hij inderdaad transcendent is (mocht hij bestaan), dan is dat niet gemakkelijk te controleren. Hoewel: je zou de gevolgen van zijn acties waar kunnen nemen, en die kunnen herleiden tot God. Maar dan moet je naast empirische kennis ook rationalistische kennis toelaten, iets wat jij nu uit lijkt te sluiten.quote:[..]
Maar zelfs áls hij zou bestaan zou er geen experiment te bedenken zijn om hem aan te tonen, d.w.z. zijn niet-bestaan te weerleggen als hij zich niet op naturalistische wijze zou laten kennen. En aangezien de meeste Godsbeelden transcendent zijn, d.w.z. God bestaat buiten tijd en ruimte, is er (dus) geen experiment te verzinnen om hem te meten. Er is wel soms een individu dat claimt een openbaring te hebben gehad, maar dat is niet een herhaalbaar experiment.
Begrijp me niet verkeerd, ik zie ook niet hoe God te bewijzen is, maar dat komt wat mij betreft voort uit het feit dat hij niet bestaat. Als hij zou bestaan zou er een manier moeten zijn om zijn bestaan te bewijzen.
Tot die tijd heb ik geen reden om het bestaan van een God aan te nemen. Komt nog bij dat er aannemelijke naturalistische verklaringen bestaan voor religie/godsbesef. We missen God dus niet.quote:Op maandag 22 juni 2009 19:46 schreef Sloggi het volgende:
.
Begrijp me niet verkeerd, ik zie ook niet hoe God te bewijzen is, maar dat komt wat mij betreft voort uit het feit dat hij niet bestaat. Als hij zou bestaan zou er een manier moeten zijn om zijn bestaan te bewijzen.
Vragen om een bewijs voor het niet bestaan van God is sowieso niet wetenschappelijk, dan zou je alles wat niet bestaat moeten bewijzen.
De gelovige claimt dat er een God is, de gelovige mag dat aantonen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Stel dat er een Transcendente God is die je niet kan aantonen:
Hoe kan een niet-aantoonbare God invloed uitoefenen op de wereld en mensen? En als er invloed is, waarom zouden we dat dan niet kunnen meten?
Hoe kan een niet-aantoonbare God invloed uitoefenen op de wereld en mensen? En als er invloed is, waarom zouden we dat dan niet kunnen meten?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, geen natuurwetenschappers.quote:
En de geschiedwetenschappen? Daarin komen ook geen herhaalbare experimenten voor (zie je tweede stuk). Het enige wat je kunt doen is de werkwijze van de historicus nagaan door de noten en methodiek te bekijken. Zijn historici geen wetenschappers?
Weet ik, maar als het om bewijzen (of meer: weerleggen) gaat, dan mag dat, maar Geschiedkundige theorieën zijn naar mijn mening van een ander – niet minder – kaliber dan natuurwetenschappelijke. Het herhaalbare experiment is bij uitstek iets wat steeds grote verfijning toelaat, terwijl b.v. geschiedkundig de bronnen niet te herhalen zijn, en vaak gelimiteerd. We zullen waarschijnlijk nooit precies opgehelderd krijgen of Marinus v/d Lubbe de Rijksdag opzettelijk in brand gestoken heeft of niet (ondanks dat zijn doodsvonnis inmiddels opgeheven is). Stel dat je een theorie hebt dat Marinus het gedaan heeft, en waarom, dan kun je de geschiedenis niet herhalen om die theorie te weerleggen. Je kunt hooguit hopen op een document, maar je kunt niet, zoals met natuurkunde, een specifiek experiment ontwerpen.quote:Je gebruikt een behoorlijk enge definitie van wetenschap hier.
Nou, die gevolgen waarnemen is net iets wat b.v. intelligent design wil, en het probleem daarvan is, dat het heel moeilijk is om volledigheid te garanderen. God, als transcendente entiteit, blijft datgene waarvoor een naturalistische verklaring niet voldoet. Maar wanneer weet je dat?quote:Dat ligt er maar aan hoe hij bestaat. Als hij inderdaad transcendent is (mocht hij bestaan), dan is dat niet gemakkelijk te controleren. Hoewel: je zou de gevolgen van zijn acties waar kunnen nemen, en die kunnen herleiden tot God. Maar dan moet je naast empirische kennis ook rationalistische kennis toelaten, iets wat jij nu uit lijkt te sluiten.
Nee, ik denk dat er genoeg manieren zijn voor een God om onbewijsbaar te bestaan. B.v. doordat hij het heelal gemaakt heeft en nu z'n gang laat gaan zonder in te grijpen. Of er niet om geeft.quote:Begrijp me niet verkeerd, ik zie ook niet hoe God te bewijzen is, maar dat komt wat mij betreft voort uit het feit dat hij niet bestaat. Als hij zou bestaan zou er een manier moeten zijn om zijn bestaan te bewijzen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daar ben ik het ook mee eens, maar ik, als wetenschapper, zal nooit beweren dat God absoluut met geen mogelijkheid bestaat. Als historicus weet ik dat wetenschappers dat al meer dan genoeg hebben gedaan, en dat ze even vaak fout bleken te zitten. Ik zal hoogstens zeggen dat ik met een aan de zekerheid grenzende waarschijnlijkheid denk te kunnen stellen dat er geen God is.quote:Op maandag 22 juni 2009 19:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Tot die tijd heb ik geen reden om het bestaan van een God aan te nemen. Komt nog bij dat er aannemelijke naturalistische verklaringen bestaan voor religie/godsbesef. We missen God dus niet.
Vragen om een bewijs voor het niet bestaan van God is sowieso niet wetenschappelijk, dan zou je alles wat niet bestaat moeten bewijzen.
De gelovige claimt dat er een God is, de gelovige mag dat aantonen.
Ik denk dat veel definities van God zich wetenschappelijk niet laten weerleggen. Dat is als willen bewijzen dat je een muur niet streeploos kunt beschilderen omdat je besloten hebt alleen een hamer te gebruiken. Als wetenschapper ben je natuurlijk ook mens, en als zodanig kun je natuurlijk ook op basis van innerlijke ervaring redeneren. Er zijn natuurlijk genoeg wetenschappers geweest die heel gelovig waren, maar ik denk dat er weinig zijn geweest (in de 20e eeuw) die ook serieus een godsbewijs hebben geprobeerd te geven.quote:
Daar ben ik het ook mee eens, maar ik, als wetenschapper, zal nooit beweren dat God absoluut met geen mogelijkheid bestaat. Als historicus weet ik dat wetenschappers dat al meer dan genoeg hebben gedaan, en dat ze even vaak fout bleken te zitten. Ik zal hoogstens zeggen dat ik met een aan de zekerheid grenzende waarschijnlijkheid denk te kunnen stellen dat er geen God is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Tja, maar ID pakt het dan weer wat anders aan. Ze nemen iets waar en hangen daar vervolgens de meest onwaarschijnlijke (op chemtrails na) verklaring aan vast.quote:Op maandag 22 juni 2009 20:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, die gevolgen waarnemen is net iets wat b.v. intelligent design wil, en het probleem daarvan is, dat het heel moeilijk is om volledigheid te garanderen. God, als transcendente entiteit, blijft datgene waarvoor een naturalistische verklaring niet voldoet. Maar wanneer weet je dat?
Iets wat bestaat moet op de een of andere manier te bewijzen zijn. Anders bestaat het niet. Of wij het ook daadwerkelijk kunnen en zullen bewijzen is een ander verhaal.quote:Nee, ik denk dat er genoeg manieren zijn voor een God om onbewijsbaar te bestaan. B.v. doordat hij het heelal gemaakt heeft en nu z'n gang laat gaan zonder in te grijpen. Of er niet om geeft.
Iets dat niet bestaat is natuurlijk moeilijk te bewijzen (hoewel het natuurlijk wel mogelijk is, als je maar creatief genoeg bent).quote:Op maandag 22 juni 2009 20:19 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik denk dat veel definities van God zich wetenschappelijk niet laten weerleggen. Dat is als willen bewijzen dat je een muur niet streeploos kunt beschilderen omdat je besloten hebt alleen een hamer te gebruiken. Als wetenschapper ben je natuurlijk ook mens, en als zodanig kun je natuurlijk ook op basis van innerlijke ervaring redeneren. Er zijn natuurlijk genoeg wetenschappers geweest die heel gelovig waren, maar ik denk dat er weinig zijn geweest (in de 20e eeuw) die ook serieus een godsbewijs hebben geprobeerd te geven.
Wat is jouw definitie van bestaan? Dat het bewijsbaar is? En als het bewijsbaar is bestaat het?quote:
Iets wat bestaat moet op de een of andere manier te bewijzen zijn. Anders bestaat het niet. Of wij het ook daadwerkelijk kunnen en zullen bewijzen is een ander verhaal.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, ik zou eerder zeggen dat als iets bestaat bewijsbaar is. Niet andersom. Dat betekent in sommige gevallen niet dat het voor ons ook daadwerkelijk te bewijzen is, met onze kennis, technologie e.d. Ik bedoel simpelweg dat alles sporen nalaat, en dat het in principe mogelijk is het bestaan van iets te bewijzen.quote:Op maandag 22 juni 2009 20:23 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat is jouw definitie van bestaan? Dat het bewijsbaar is? En als het bewijsbaar is bestaat het?
Het is een lastig onderscheid, ik kan het moeilijk onder woorden brengen zoals je merkt. Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.
Voor veel mensen valt het natuurlijk wel persoonlijk te bewijzen. Maar ja, daar zit nu net de moeilijkheid, daar trekken de atheďsten zich niets van aan.quote:Op maandag 22 juni 2009 20:22 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Iets dat niet bestaat is natuurlijk moeilijk te bewijzen (hoewel het natuurlijk wel mogelijk is, als je maar creatief genoeg bent).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je zou kunnen zeggen dat het spoor de individuele godservaring bij tal van individuen is.quote:
Nee, ik zou eerder zeggen dat als iets bestaat bewijsbaar is. Niet andersom. Dat betekent in sommige gevallen niet dat het voor ons ook daadwerkelijk te bewijzen is, met onze kennis, technologie e.d. Ik bedoel simpelweg dat alles sporen nalaat, en dat het in principe mogelijk is het bestaan van iets te bewijzen.
Het is een lastig onderscheid, ik kan het moeilijk onder woorden brengen zoals je merkt. Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een verkeerd geďnterpreteerd spoor, dat dan weer wel.quote:Op maandag 22 juni 2009 20:32 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je zou kunnen zeggen dat het spoor de individuele godservaring bij tal van individuen is.
Ja, maar dat laat zich volgens mij niet wetenschappelijk beslissen (althans, totdat elke individu in de futuristische hersenscanner is geweest niet).quote:
[..]
Een verkeerd geďnterpreteerd spoor, dat dan weer wel.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Voor de geďnteresseerden. 
quote:Richard Dawkins launches children's summer camp for atheists
Prof Richard Dawkins, the prominent atheist, has helped set up an atheist summer camp where children will be taught rational scepticism and sing John Lennon's Imagine alongside the more traditional activities of canoeing and swimming.
By Ben Leach
Published: 6:08PM BST 28 Jun 2009
The evolutionary biologist and author of The God Delusion, who stepped down from his post at Oxford University last year, has subsidised the five-day camp in Somerset.
Camp-goers will be given lessons in rational scepticism, as well as sessions in moral philosophy and evolutionary biology.
There will be more familiar camp activities such as trekking, tug-of-war, canoeing and swimming but children will also be taught to disprove phenomena such as crop circles and telepathy.
The retreat is for children aged eight to 17 and will rival traditional faith-based breaks run by the Scouts and church groups. It will teach that religious belief and doctrines can prevent ethical and moral behaviour.
The camp is part of a campaign, backed by Dawkins and Professor AC Grayling, the philosopher and writer, designed to challenge Christian societies, collective worship and religious education.
Prof Dawkins said it was designed to "encourage children to think for themselves, sceptically and rationally". All 24 places at the camp, which runs from July 27-31, have been taken.
Crispian Jago, an IT consultant, is hoping the experience will enrich his two children.
"I'm very keen on not indoctrinating them with religion or creeds," he said. "I would rather equip them with the tools to learn how to think, not what to think."
The emphasis on critical thinking is epitomised by a test called the Invisible Unicorn Challenge. Children will be told by camp leaders that the area around their tents is inhabited by two unicorns.
The activities of these creatures, of which there will be no physical evidence, will be regularly discussed by organisers, yet the children will be asked to prove that the unicorns do not exist.
Anyone who manages to prove this will win a Ł10 note - which features an image of Charles Darwin, the father of evolutionary theory - signed by Dawkins, a former professor of the public understanding of science at Oxford University.
"The unicorns are not necessarily a metaphor for God, they are to show kids that you can't prove a negative," said Samantha Stein, who is leading next month's camp at the Mill on the Brue outdoor activity centre close to Bruton, Somerset.
"We are not trying to bash religion, but it encourages people to believe in a lot of things for which there is no evidence."
A spokesman for the Church of England questioned Dawkins' decision to stage a summer camp for atheists.
"We would defend the right for anyone to set up an event like this, as long as the young people are happy to attend," he said.
"But in his imitation of the type of youth events that religious groups have been running for years, Dawkins makes atheism look even more like the thing he is rallying against."
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Voor kinderen van 17 kan zo'n filosofische discussie op basis van de IPU wel leuk zijn, maar voor kinderen van 8?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja!quote:
"I would rather equip them with the tools to learn how to think, not what to think."
Oh, toch niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is een grap van de schijver van het stuk lijkt me?quote:sing John Lennon's Imagine
Verder heeft de man die aan het eind geciteerd wordt helemaal gelijk:
quote:But in his imitation of the type of youth events that religious groups have been running for years, Dawkins makes atheism look even more like the thing he is rallying against.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het blijft een zomerkamp op basis van levensbeschouwing inderdaad. Best vreemd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vind de tekst van het artikel zo vreemd.
Voorbeeldje:
Ik lees liever een verbatim interview waarin hij uitlegt wat de bezigheden zijn in plaats van hoe een journalist er voor kiest om het te verwoorden. Zoals het er nu staat klinkt het nl. enger dan het waarschijnlijk is.
Zomerkampen gaan wel vaker over een bepaald vak/veld binnen het curriculum van de school. Zoals daar is, computercamp, mathcamp, etc... Ik kan me voorstellen dat Dawkins het schrijnende gebrekkige inzicht van schoolkinderen in evolutionaire biologie wilt stimuleren met een themakamp.
Maar om dat nou ook meteen aan atheisme te linken en vooral om inderdaad zoals al eerder is aangegeven 8 jarigen te confronteren met dit religiedebat lijkt mij ietswat overbodig.
Voorbeeldje:
Het lijkt mij dat dat nooit de bewoording geweest kan zijn van Dawkins. Het gaat immers om de methode, niet om de inhoud. Plus het feit dat "disprove crop circles " natuurlijk een onzin statement is. Graancircels bestaan gewoon.quote:but children will also be taught to disprove phenomena such as crop circles and telepathy.
Ik lees liever een verbatim interview waarin hij uitlegt wat de bezigheden zijn in plaats van hoe een journalist er voor kiest om het te verwoorden. Zoals het er nu staat klinkt het nl. enger dan het waarschijnlijk is.
Zomerkampen gaan wel vaker over een bepaald vak/veld binnen het curriculum van de school. Zoals daar is, computercamp, mathcamp, etc... Ik kan me voorstellen dat Dawkins het schrijnende gebrekkige inzicht van schoolkinderen in evolutionaire biologie wilt stimuleren met een themakamp.
Maar om dat nou ook meteen aan atheisme te linken en vooral om inderdaad zoals al eerder is aangegeven 8 jarigen te confronteren met dit religiedebat lijkt mij ietswat overbodig.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
De website: http://www.camp-quest.org.uk/
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat klinkt al weer heel anders.quote:The lessons, while fun and aimed at kids, are academic and have a focus on tolerance and understanding. These are not “this is what is wrong with what these people think” sessions - that said, we do occasionally use examples from religions when talking about errors in critical thinking. Many of these activities depend on the specialisations of the counsellors.
Lang leve de pers maar weer.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Waarom?quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:32 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dit is een grap van de schijver van het stuk lijkt me?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Omdat dat nummer juist wel een hele ideologie propageert. Het leek me een middel van de schrijver om het beeld van het kamp alvast in een bepaalde richting te duwen.quote:
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Waarom is geloof altijd zo dubbelzinnig, onduidelijk en ambiguous (en hypocriet)?
Met wetenschap in de hand wordt onwetendheid gepropageerd.
Het gaat zelfs zo ver dat geneeskundestudenten denken dat evolutie niet waar is.
Nu zullen er natuurlijk mensen zijn die roepen dat geloof een persoonlijke overtuiging is waar je niet mee moet sollen. Don't get me wrong, ik ben helemaal voor secularisatie.
Maar hoe kan het zo zijn dat juist die mensen die geacht worden volledige kennis van de menselijke anatomie, fysiologie, pathologie en de hele zut te hebben de fundering van überhaupt zichzelf zo ontkennen.
Heel het onderzoek naar ziekteverwekkende organismen en de snelheid waarmee ze aangepast worden is gebaseerd op evolutie.
Ik bid tot God dat dit komt doordat deze mensen schandalig mis-geďnformeerd zijn en ik ben van mening dat hier veel meer aandacht aan geschonken moet worden.
Dit is namelijk iets dat groter is dan een persoonlijke overtuiging en ik vind dit niet kunnen.
In God geloven, be my guest, maar een van de steunpilaren van de wetenschap (nota bene die waar al onze kennis en het feit dat wij dit nu kunnen lezen en begrijpen) als onzin bestempelen en verwerpen vind ik niet kunnen.
De hele wetenschappelijke methode is op zijn beurt weer gebaseerd op het niet aan iets onbekends toewijzen van een fenomeen, maar juist door te vragen en te zoeken en hypotheses te verwerpen om zo een weg naar de waarheid te maken.
Zulke absurde ideeen kunnen geen plaats hebben in wetenschap. Religie moet daarvan gescheiden worden en blijven. Het is toch stompzinnig om bijvoorbeeld niet behandeld te willen worden door een dokter op basis van zijn of haar geaardheid, geslacht of (ander) geloof, in plaats van op zijn of haar verdiensten.
Dan kan een religie nog zo vredelievend zijn. Als je wetenschappelijke waarheid ontkent heb ik liever dat je resoluut bent en je iPhonetje, je bril, je paraplu, je centrale verwarming en je auto ook als vuilnis bestempelt en weggooit. De moderne samenleving is namelijk gebouwd op doorvragen, niet op de doodlopende weg die je inslaat door te zeggen "God done it.".
Je kunt wel zeggen dat een hoop wetenschappers gelovig waren, dat is ook zo.
Dan moet je er ook bij zeggen dat een gelovige opvoeding tot een korte tijd geleden de norm was, dat Newton ook dacht dat alchemie waar was, dat Einstein volgens de bekende definitie niet religieus was en dat redelijkheid en het bewijs voor dingen als evolutie (mijns inziens) pas sinds kort voor iedereen toegankelijk is.
Naar mijn mening sjokt het overgrote deel van de wereld enorm ver achter de feiten aan en kan het veel mensen niet eens iets schelen. Da's ook goed, maar waarom zou je je dan wenden tot een God die toen hij de aarde schiep het licht van verre sterrenstelsels halverwege richting de aarde in het heelal plakte?
TLDR versie:
Wetenschappers moeten ook echt wetenschappers zijn en religie moet gescheiden worden van alle takken van wetenschap.
Peace
Met wetenschap in de hand wordt onwetendheid gepropageerd.
Het gaat zelfs zo ver dat geneeskundestudenten denken dat evolutie niet waar is.
Nu zullen er natuurlijk mensen zijn die roepen dat geloof een persoonlijke overtuiging is waar je niet mee moet sollen. Don't get me wrong, ik ben helemaal voor secularisatie.
Maar hoe kan het zo zijn dat juist die mensen die geacht worden volledige kennis van de menselijke anatomie, fysiologie, pathologie en de hele zut te hebben de fundering van überhaupt zichzelf zo ontkennen.
Heel het onderzoek naar ziekteverwekkende organismen en de snelheid waarmee ze aangepast worden is gebaseerd op evolutie.
Ik bid tot God dat dit komt doordat deze mensen schandalig mis-geďnformeerd zijn en ik ben van mening dat hier veel meer aandacht aan geschonken moet worden.
Dit is namelijk iets dat groter is dan een persoonlijke overtuiging en ik vind dit niet kunnen.
In God geloven, be my guest, maar een van de steunpilaren van de wetenschap (nota bene die waar al onze kennis en het feit dat wij dit nu kunnen lezen en begrijpen) als onzin bestempelen en verwerpen vind ik niet kunnen.
De hele wetenschappelijke methode is op zijn beurt weer gebaseerd op het niet aan iets onbekends toewijzen van een fenomeen, maar juist door te vragen en te zoeken en hypotheses te verwerpen om zo een weg naar de waarheid te maken.
Zulke absurde ideeen kunnen geen plaats hebben in wetenschap. Religie moet daarvan gescheiden worden en blijven. Het is toch stompzinnig om bijvoorbeeld niet behandeld te willen worden door een dokter op basis van zijn of haar geaardheid, geslacht of (ander) geloof, in plaats van op zijn of haar verdiensten.
Dan kan een religie nog zo vredelievend zijn. Als je wetenschappelijke waarheid ontkent heb ik liever dat je resoluut bent en je iPhonetje, je bril, je paraplu, je centrale verwarming en je auto ook als vuilnis bestempelt en weggooit. De moderne samenleving is namelijk gebouwd op doorvragen, niet op de doodlopende weg die je inslaat door te zeggen "God done it.".
Je kunt wel zeggen dat een hoop wetenschappers gelovig waren, dat is ook zo.
Dan moet je er ook bij zeggen dat een gelovige opvoeding tot een korte tijd geleden de norm was, dat Newton ook dacht dat alchemie waar was, dat Einstein volgens de bekende definitie niet religieus was en dat redelijkheid en het bewijs voor dingen als evolutie (mijns inziens) pas sinds kort voor iedereen toegankelijk is.
Naar mijn mening sjokt het overgrote deel van de wereld enorm ver achter de feiten aan en kan het veel mensen niet eens iets schelen. Da's ook goed, maar waarom zou je je dan wenden tot een God die toen hij de aarde schiep het licht van verre sterrenstelsels halverwege richting de aarde in het heelal plakte?
TLDR versie:
Wetenschappers moeten ook echt wetenschappers zijn en religie moet gescheiden worden van alle takken van wetenschap.
Peace
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts.
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Waarom zou je in een levensbeschouwing rekening moeten houden met het feit dat er mensen zijn die in een God geloven?quote:Op vrijdag 13 november 2009 15:34 schreef jdschoone het volgende:
Of je nu een actieve of passieve atheďst bent, en of nu religie eerder bestond dan atheďsme, is allemaal niet relevant. De term ‘levensbeschouwing’ is de vraag naar jouw opvatting over het bestaan. Die opvatting over het bestaan waarin geen God of goden thuishoren heet atheďsme. atheďsme is per definitie een levensbeschouwing. Ook in de betekenis als ‘niet theďsme’ of ontkenning van theďsme, is het ook een levensbeschouwing. Etymologie ftw!
Beetje raar om de levensbeschouwing van de een te benoemen aan de hand van het niet geloven van hetgeen waar de ander in gelooft.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Theisme is gewoon in een god of meerdere goden geloven. Atheisme is een prima beschrijvend woord- niet in goden geloven. Is toch niet vreemd? Atheisme is niet niet zozeer een 'geloof' in die zin- er hangt verder niks aan vast, hoewel veel mensen die zich atheist noemen ook anti-theist zijn, maar dat is weer wat anders.quote:Op zaterdag 14 november 2009 16:25 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waarom zou je in een levensbeschouwing rekening moeten houden met het feit dat er mensen zijn die in een God geloven?
Beetje raar om de levensbeschouwing van de een te benoemen aan de hand van het niet geloven van hetgeen waar de ander in gelooft.
Los van het gesprek hierboven:
Ik ben ooit nog eens in discussie gegaan met een christen bij zo'n filmpje van youtube.. iedere keer als ik iets zei over evolutie of een beetje kritische vraag dan was het tumbs down, net zolang tot m'n reactie weg was. Alleen de meningen van mij waar ik dan minder sterk in zou staan stonden er nog. Vind ik zwak.
Dit gaat natuurlijk niet over elke persoon die in god gelooft. Als atheist kan ik wel zeggen dat het geloof voor sommige mensen wat moois is. Als je gelukkig wordt van gods aanwezigheid, en je gelooft daarin zie ik er het probleem niet van in. Probeer het mij alleen niet aan te praten en ga ook zeker niet met bommen om je lijf mensen opblazen. ( en dat zijn niet alleen de moslims, christenen kennen ook extremisten ) Het is jammer dat sommige mensen gewoon dingen zomaar aannemen. Pas als ik god kan zien geloof ik het, en dat zal ik dan ook doen. Ik kan wetenschap nu ' zien' dus dan geloof ik dat.
Ik ben ooit nog eens in discussie gegaan met een christen bij zo'n filmpje van youtube.. iedere keer als ik iets zei over evolutie of een beetje kritische vraag dan was het tumbs down, net zolang tot m'n reactie weg was. Alleen de meningen van mij waar ik dan minder sterk in zou staan stonden er nog. Vind ik zwak.
Dit gaat natuurlijk niet over elke persoon die in god gelooft. Als atheist kan ik wel zeggen dat het geloof voor sommige mensen wat moois is. Als je gelukkig wordt van gods aanwezigheid, en je gelooft daarin zie ik er het probleem niet van in. Probeer het mij alleen niet aan te praten en ga ook zeker niet met bommen om je lijf mensen opblazen. ( en dat zijn niet alleen de moslims, christenen kennen ook extremisten ) Het is jammer dat sommige mensen gewoon dingen zomaar aannemen. Pas als ik god kan zien geloof ik het, en dat zal ik dan ook doen. Ik kan wetenschap nu ' zien' dus dan geloof ik dat.
Burn
ik heb die zin al vaak gehoord en er is een simpel antwoord op:quote:Pas als ik god kan zien geloof ik het, en dat zal ik dan ook doen
kun jij de wind zien?
dan neem ik aan dat je er ook niet in geloof
je kunt de wind zelf niet zien, maar wel de uitwerking van de wind.
zo is het mijn aansyiens ook met God
Ik kan de wind voelen, meten en zijn oorzaak beredeneren (en wetenschappelijk bewijzen). Dat lukt niet met God, in de eerste plaats omdat er geen definitie van God is.quote:
[..]
ik heb die zin al vaak gehoord en er is een simpel antwoord op:
kun jij de wind zien?
Begin God maar te definiëren zoals de wind, dan praten we verder.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wind is wetenschappelijk verklaarbaar, God niet.quote:Op donderdag 11 maart 2010 11:02 schreef ptb het volgende:
[..]
ik heb die zin al vaak gehoord en er is een simpel antwoord op:
kun jij de wind zien?
dan neem ik aan dat je er ook niet in geloof
je kunt de wind zelf niet zien, maar wel de uitwerking van de wind.
zo is het mijn aansyiens ook met God
God vergelijken met een natuurlijk fenomeen maakt je argument voor God niet bepaald sterker hoor, in tegendeel zelfs.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 12-03-2010 09:43:04 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Zolang God bovennatuurlijk is het wetenschappelijk irrelevant.quote:Op donderdag 11 maart 2010 11:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik kan de wind voelen, meten en zijn oorzaak beredeneren (en wetenschappelijk bewijzen). Dat lukt niet met God, in de eerste plaats omdat er geen definitie van God is.
Begin God maar te definiëren zoals de wind, dan praten we verder.
Wetenschap en religie zouden gewoon strikt gescheiden moeten worden gehouden. Beide disciplines proberen namelijk geheel verschillende "werkelijkheden" te verklaren.
Het mixen van de twee is naar, God verliest uiteindelijk (terrein) God of gaps en je krijgt er lelijke "wetenschap" van. Creatonisme of Intelligent Design om er maar twee te noemen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
ptb
semisane
MVG, LD.
Waarnemen is misschien beter verwoord? Metingen zijn ook goed, dan zelfs blijft hij merkbaar afwezig.quote:quote:
Pas als ik god kan zien geloof ik het, en dat zal ik dan ook doen
ik heb die zin al vaak gehoord en er is een simpel antwoord op:
kun jij de wind zien?
dan neem ik aan dat je er ook niet in geloof
je kunt de wind zelf niet zien, maar wel de uitwerking van de wind.
zo is het mijn aansyiens ook met God
semisane
idd mee eens.quote:Wind is wetenschappelijk verklaarbaar, God niet.
volgens mij bestaat er geen boven of onder natuurlijk. Er zijn simpelweg nog veel dingen die wij mensen nog niet weten. Wanneer deze omschreven worden zullen zij binnen het natuurlijke kader vallen. Onze perceptie breidt uit naarmate we meer te weten komen.quote:Zolang God bovennatuurlijk is het wetenschappelijk irrelevant.
MVG, LD.
Wellicht weten wij bepaalde dingen nog niet, maar ook de dingen die we ooit zullen ontdekken zullen binnen de natuur wetten vallen.quote:Op woensdag 17 maart 2010 19:08 schreef LordDragon het volgende:
volgens mij bestaat er geen boven of onder natuurlijk. Er zijn simpelweg nog veel dingen die wij mensen nog niet weten. Wanneer deze omschreven worden zullen zij binnen het natuurlijke kader vallen. Onze perceptie breidt uit naarmate we meer te weten komen.
MVG, LD.
Ik bedoel met bovennatuurlijk wanneer men God buiten ruimte en tijd plaatst en dus buiten het kader waarin wij als mensen kunnen observeren.
Het zal dan voor de wetenschap onmogelijk zijn daar een uitsprak over te doen. De wetenschap heeft nou eenmaal z'n grenzen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
semisane
MVG, LD.
Daar ben ik het eigenlijk niet mee eens, op dit moment is de wetenschap op bepaalde manier begrensd. Maar wetenschap is een dynamisch proces, kan dus verder ontwikkelen.quote:Het zal dan voor de wetenschap onmogelijk zijn daar een uitsprak over te doen. De wetenschap heeft nou eenmaal z'n grenzen.
MVG, LD.
De wetenschap ontwikkeld zich wel, maar de grenzen bestaan gewoon. Zo kunnen we observeren wat er is gebeurt een zeer korte periode na "Big Bang", maar wat er daarvoor was, is totaal irrelevant, want toen was er niks. (Geen ruimte en geen tijd) Daar ligt bijvoorbeeld een grens binnen de wetenschap.quote:Op donderdag 18 maart 2010 16:49 schreef LordDragon het volgende:
semisane
[..]
Daar ben ik het eigenlijk niet mee eens, op dit moment is de wetenschap op bepaalde manier begrensd. Maar wetenschap is een dynamisch proces, kan dus verder ontwikkelen.
MVG, LD.
Als goed buiten ruimte en tijd staat heb je het zelfde probleem.
Daar kan je het persoonlijk natuurlijk niet eens over zijn, maar tja de wetenschap is niet echt gebonden aan iemands persoonlijke mening.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
semisane
Iets en niets zijn enkel beperkt door ons waarnemings/begripsvermogen. Er is niets als we het niet kunnen waarnemen/omschrijven/begrijpen, er is iets als we dat wel kunnen. (in de voertaal) Het een ontstaat niet uit het ander, natuurkundig gezien was er altijd iets en zal er altijd iets zijn, vanuit het menselijk perspectief, de perceptie lijkt het alsof en niets was maar dat is enkel omdat we het toen(tijd) als systeem "mens" nog niet hadden waargenomen/omschreven/begrepen.
E=MC2
materie noch energie kunnen nooit uit niets ontstaan en ook niet in niets opgaan, de wetten van de thermodynamica
Ik vermoed eerder dat het niks nul nada noppes van voor de big bang weer enkel niets is omdat wij nog niet weten wat het juist is en het er dus ook niet zinnig over kunnen hebben. De toestand "niets" kan niet bestaan, om te bestaan moet er altijd "iets zijn".
open horizons, iets wat je niet kent waar je weinig of niks over weet moet je niet op voorhand in een hokje gaan duwen.
MVG, LD.
Iets en niets zijn enkel beperkt door ons waarnemings/begripsvermogen. Er is niets als we het niet kunnen waarnemen/omschrijven/begrijpen, er is iets als we dat wel kunnen. (in de voertaal) Het een ontstaat niet uit het ander, natuurkundig gezien was er altijd iets en zal er altijd iets zijn, vanuit het menselijk perspectief, de perceptie lijkt het alsof en niets was maar dat is enkel omdat we het toen(tijd) als systeem "mens" nog niet hadden waargenomen/omschreven/begrepen.
E=MC2
materie noch energie kunnen nooit uit niets ontstaan en ook niet in niets opgaan, de wetten van de thermodynamica
Ik vermoed eerder dat het niks nul nada noppes van voor de big bang weer enkel niets is omdat wij nog niet weten wat het juist is en het er dus ook niet zinnig over kunnen hebben. De toestand "niets" kan niet bestaan, om te bestaan moet er altijd "iets zijn".
open horizons, iets wat je niet kent waar je weinig of niks over weet moet je niet op voorhand in een hokje gaan duwen.
MVG, LD.
Je begrijpt me verkeerd, tuurlijk was er wel iets, maar daar is niets over te zeggen in de wetenschap, dat is steeds mijn punt geweest.quote:Op donderdag 18 maart 2010 20:52 schreef LordDragon het volgende:
semisane
Iets en niets zijn enkel beperkt door ons waarnemings/begripsvermogen. Er is niets als we het niet kunnen waarnemen/omschrijven/begrijpen, er is iets als we dat wel kunnen. (in de voertaal) Het een ontstaat niet uit het ander, natuurkundig gezien was er altijd iets en zal er altijd iets zijn, vanuit het menselijk perspectief, de perceptie lijkt het alsof en niets was maar dat is enkel omdat we het toen(tijd) als systeem "mens" nog niet hadden waargenomen/omschreven/begrepen.
E=MC2
materie noch energie kunnen nooit uit niets ontstaan en ook niet in niets opgaan, de wetten van de thermodynamica
Ik vermoed eerder dat het niks nul nada noppes van voor de big bang weer enkel niets is omdat wij nog niet weten wat het juist is en het er dus ook niet zinnig over kunnen hebben. De toestand "niets" kan niet bestaan, om te bestaan moet er altijd "iets zijn".
open horizons, iets wat je niet kent waar je weinig of niks over weet moet je niet op voorhand in een hokje gaan duwen.
MVG, LD.
Jij bent degene die beweerd dat de wetenschap daar wellicht in de toekomst wel "iets" over kan zeggen, maar binnen de huidige grenzen van de wetenschap die er nou eenmaal zijn kan dat niet.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
semisane
MVG, LD.
Huidige begrenzing, juist! En waarom zou binnen 100 jaar de huidige begrenzing van in 2010 nog van toepassing zijn? Kon men 100 jaar geleden ook al deeltjesversnellers bouwen?quote:Jij bent degene die beweerd dat de wetenschap daar wellicht in de toekomst wel "iets" over kan zeggen, maar binnen de huidige grenzen van de wetenschap die er nou eenmaal zijn kan dat niet.
MVG, LD.
Dan praat je over een pragmatische limiet van het waarnemingsvermogen, niet over theoretische beperkingen.quote:Op maandag 22 maart 2010 14:23 schreef LordDragon het volgende:
semisane
[..]
Huidige begrenzing, juist! En waarom zou binnen 100 jaar de huidige begrenzing van in 2010 nog van toepassing zijn? Kon men 100 jaar geleden ook al deeltjesversnellers bouwen?
MVG, LD.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In quatum mechanica kunnen dezelfde deeltjes tegelijkertijd bestaan. Hoe meer wij te weten komen over hoe de realititeit in elkaar zit, hoe meer het duidelijk wordt dat de realiteit zo absurd is dat occam niet meer van toepassing is. De menselijke soort is het meest intelligente op deze planeet, maar er zijn dingen die onze hersenen eenmaal niet kunnen begrijpen. Hierdoor is onze verklaringen van realiteit helaas altijd gelimiteerd. Wij zouden net zo goed niks kunnen begrijpen over god en zijn motiven net als een vis niks begrijpt over speciale relativiteit.quote:Op maandag 22 maart 2010 14:23 schreef LordDragon het volgende:
semisane
[..]
Huidige begrenzing, juist! En waarom zou binnen 100 jaar de huidige begrenzing van in 2010 nog van toepassing zijn? Kon men 100 jaar geleden ook al deeltjesversnellers bouwen?
MVG, LD.
I'm not an atheist and I don't think I can call myself a pantheist. We are in the position of a little child entering a huge library filled with books in many different languages. The child knows someone must have written those books. It does not know how. The child dimly suspects a mysterious order in the arrangement of the books but doesn't know what it is. That, it seems to me, is the attitude of even the most intelligent human being toward God.
—Albert Einstein
Defaitistisch gelul.quote:Op maandag 12 april 2010 00:50 schreef superdrufus het volgende:
[..]
In quatum mechanica kunnen dezelfde deeltjes tegelijkertijd bestaan. Hoe meer wij te weten komen over hoe de realititeit in elkaar zit, hoe meer het duidelijk wordt dat de realiteit zo absurd is dat occam niet meer van toepassing is. De menselijke soort is het meest intelligente op deze planeet, maar er zijn dingen die onze hersenen eenmaal niet kunnen begrijpen. Hierdoor is onze verklaringen van realiteit helaas altijd gelimiteerd. Wij zouden net zo goed niks kunnen begrijpen over god en zijn motiven net als een vis niks begrijpt over speciale relativiteit.
Siamo Tutti Antifascisti!
De wortel van het kwaad van R. Dawkins, vanavond Ned 2 23.25u.
http://www.tvgids.nl/programma/9342466/De_wortel_van_het_kwaad/
Maar met zijn theorieën was recent nog korte metten gemaakt
dus je hoeft hem niet geloven. 
.
http://www.tvgids.nl/programma/9342466/De_wortel_van_het_kwaad/
Maar met zijn theorieën was recent nog korte metten gemaakt
dus je hoeft hem niet geloven. .
Tja ik weet nooit zo goed wat ik van de beste man moet denken eigenlijk.quote:Op dinsdag 11 mei 2010 19:37 schreef Modus het volgende:
De wortel van het kwaad van R. Dawkins, vanavond Ned 2 23.25u.
http://www.tvgids.nl/programma/9342466/De_wortel_van_het_kwaad/
Maar met zijn theorieën was recent nog korte metten gemaakt
Hij zal een prima etholoog en evolutiebioloog zijn en sommige van zijn boeken zijn prima geschreven wat niet opgaat voor The God Delusion overigens en ik moet zijn laatste nog lezen, die overigens weer echt over evolutie gaat., maar als het over religie gaat wordt hij nogal drammerig, militant en ongenuanceerd.
Nu heb ik niks tegen ongenuanceerd zijn, want dat ben ik ook zo nu en dan
, maar ik heb niks met dat militant gedoe en ik heb al helemaal een hekel aan drammerig.Echt interesant vond ik hem dus niet in zijn God Delusion periode, eerder vermoeiend.
Hij lijkt me zo'n verzuurde, zeikerige atheďst, zonder humor...en dat is niet goed. Midas Dekker is ook zeikerig, maar hij heeft tenminste humor en dan is het gewoon wel goed.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Religie is drammerig, militant en ongenuanceerd. Waarom moet hij religie anders gaan benaderen?quote:Op woensdag 12 mei 2010 10:53 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tja ik weet nooit zo goed wat ik van de beste man moet denken eigenlijk.
Hij zal een prima etholoog en evolutiebioloog zijn en sommige van zijn boeken zijn prima geschreven wat niet opgaat voor The God Delusion overigens en ik moet zijn laatste nog lezen, die overigens weer echt over evolutie gaat., maar als het over religie gaat wordt hij nogal drammerig, militant en ongenuanceerd.
What's your point. Het lijkt mij een vaststaand feit dat mensen die spiritualiteit beleven zich vaker schuldig maken aan vormen van proselitisme dan niet-spirituelen. Simpelweg omdat spiritualiteit een activerende emotie is.quote:Op zondag 16 mei 2010 14:19 schreef Ribbenburg het volgende:
Was deze vrouw drammerig, militant en ongenuanceerd?
[ afbeelding ]
Een beetje met 1-persoon-voorbeeldjes gooien doet vreselijk veel af aan de realiteit. Bij beide kanten.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Niet drammeriger, militanter en ongenuanceerder dan Dawkins. That's the point.quote:Op zondag 16 mei 2010 14:19 schreef Ribbenburg het volgende:
Was deze vrouw drammerig, militant en ongenuanceerd?
[ afbeelding ]
Siamo Tutti Antifascisti!
Mijn punt is dat de nuance ontbreekt.quote:
Proselitisme is niet voorbehouden aan religieuzen. De Nieuwe Atheďsten hebben daar ook wel kaas van gegeten. Maar ik zie het probleem niet zo als er niet naar oneigenlijke middelen wordt gegrepen. Het meest radicale wat in Nederland voorkomt zijn de acties van Schreeuw om Leven. Wat zij doen is echter volstrekt legitiem en verantwoord.quote:Het lijkt mij een vaststaand feit dat mensen die spiritualiteit actief beleven zich vaker schuldig maken aan vormen van proselitisme dan niet-spirituelen. Simpelweg omdat spiritualiteit een activerende emotie is.
Majoor Bosshardt is niet de enige gelovige die niet voldoet aan het stereotype beeld van de wrede, onderdrukkende gelovige. Het is een stereotype met een zwakke onderbouwing.quote:Een beetje met 1-persoon-voorbeeldjes gooien doet vreselijk veel af aan de realiteit. Bij beide kanten.
quote:Op zondag 16 mei 2010 14:39 schreef Ribbenburg het volgende:
Het meest radicale wat in Nederland voorkomt zijn de acties van Schreeuw om Leven. Wat zij doen is echter volstrekt legitiem en verantwoord.
Siamo Tutti Antifascisti!
Punt is juist dat er mondiaal naar gekeken wordt. Nederland is niet representatief hierbinnen. Religieus proselitisme wordt hier al sinds de jaren '70 keihard neergeslagen. De echte problemen doen zich voor in het buitenland. In landen die overduidelijk wel christelijk zijn ingesteld. Zodra een groep mensen minder weerstand heeft doen ze radikalere dingen. Ik zie overigens nooit atheisten op het centraal schreeuwen dat je jezus niet mag aanbidden.quote:Op zondag 16 mei 2010 14:39 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Mijn punt is dat de nuance ontbreekt.
[..]
Proselitisme is niet voorbehouden aan religieuzen. De Nieuwe Atheďsten hebben daar ook wel kaas van gegeten. Maar ik zie het probleem niet zo als er niet naar oneigenlijke middelen wordt gegrepen. Het meest radicale wat in Nederland voorkomt zijn de acties van Schreeuw om Leven. Wat zij doen is echter volstrekt legitiem en verantwoord.
Nogmaals: Spiritualiteit is een activerende emotie. Het is logisch dat daar meer dwang en proselitisme uit voortkomt dan uit mensen die slechts reageren op onrecht in een samenleving ten gunste van bepaalde religieuze groepen.
Wil je dat ik voorbeeldjes ga lepelen met radikale gelovigen? Mensen die abortusklinieken bombarderen, mensen die met spandoeken met "god hates fags" op begravenissen gaan rondlopen? (Zelfmoord) sektes (ook spiritualiteit, ontken het maar niet).quote:[..]
Majoor Bosshardt is niet de enige gelovige die niet voldoet aan het stereotype beeld van de wrede, onderdrukkende gelovige. Het is een stereotype met een zwakke onderbouwing.
Jij weet net zoals ik, dondersgoed dat hier meer aan de hand is dan je bereid bent om aan toe te geven.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het keihard neerslaan van wat onschuldige pogingen tot bekering is niet bepaald een teken van beschaving. Overigens, religiekritiek is binnen de gehele Westerse wereld een belangrijke verworvenheid geworden. Daarin is Nederland echt niet uniek.quote:Op zondag 16 mei 2010 14:55 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Punt is juist dat er mondiaal naar gekeken wordt. Nederland is niet representatief hierbinnen. Religieus proselitisme wordt hier al sinds de jaren '70 keihard neergeslagen.
Welke landen denk je dan aan?quote:De echte problemen doen zich voor in het buitenland. In landen die overduidelijk wel christelijk zijn ingesteld. Zodra een groep mensen minder weerstand heeft doen ze radikalere dingen. Ik zie overigens nooit atheisten op het centraal schreeuwen dat je jezus niet mag aanbidden.
Dat zou kunnen, maar spiritualiteit en religie leiden niet automatisch tot dwang. Daarnaast is de opdringerige bemoeienis met het vrouwenstandpunt van de SGP evengoed een vorm van dwang.quote:Nogmaals: Spiritualiteit is een activerende emotie. Het is logisch dat daar meer dwang en proselitisme uit voortkomt dan uit mensen die slechts reageren op onrecht in een samenleving ten gunste van bepaalde religieuze groepen.
Ik ben inderdaad gerechtvaardigd om voorbeelden daarvan te vragen. Vooralsnog gaat het hier om religieuze uitwassen. Ik zal niet ontkennen dat die bestaan, maar het is voor mij geen reden om religie in zijn totaliteit af te keuren.quote:Wil je dat ik voorbeeldjes ga lepelen met radikale gelovigen? Mensen die abortusklinieken bombarderen, mensen die met spandoeken met "god hates fags" op begravenissen gaan rondlopen? (Zelfmoord) sektes (ook spiritualiteit, ontken het maar niet).
Laat de psychologische duidingen maar achterwege hoor.quote:Jij weet net zoals ik, dondersgoed dat hier meer aan de hand is dan je bereid bent om aan toe te geven.
Nee - dat is wetshandhaving. We hebben potverdorie afgesproken in dit land dat mannen en vrouwen gelijkwaardig zijn- maar blijkbaar mag je een beroep doen op je geloof in de grote tovenaar om boven de wet verheven te zijn in dit land.quote:Op zondag 16 mei 2010 15:15 schreef Ribbenburg het volgende:
Dat zou kunnen, maar spiritualiteit en religie leiden niet automatisch tot dwang. Daarnaast is de opdringerige bemoeienis met het vrouwenstandpunt van de SGP evengoed een vorm van dwang.
wal.ge.lijk.
Net zulke uitwassen als bijvoorbeeld bovenstaande? Persoonlijk vind ik het zeer beledigend dat die religieuze klootzakken met de bijbel in de hand 50% van de mensheid willen onderdrukken.quote:Ik ben inderdaad gerechtvaardigd om voorbeelden daarvan te vragen. Vooralsnog gaat het hier om religieuze uitwassen. Ik zal niet ontkennen dat die bestaan, maar het is voor mij geen reden om religie in zijn totaliteit af te keuren.
Maar - omdat er een grote groep mensen in dit land het ermee eens is dat dit mag omdat ook zij in de grote tovenaar geloven wordt er niet fatsoenlijk opgetreden tegen de SGP.
Gematigd geloof houdt hier de extremisten een hand boven hun hoofd en dat is waarom alle religie van zijn tanden binnen onze maatschappij dient te worden ontdaan.
Siamo Tutti Antifascisti!
De meerderheid wil potverdorie hun standpunt opdringen aan een minderheid die een aantal eeuwen terug nota bene tot de meerderheid behoorden. Ik hoor het Rousseau nog zeggen: degenen die zich niet aan de Wil van het Volk onderwerpen moeten maar worden gedwongen vrij te zijn. Dit is de terreur van de meerderheid.quote:Op zondag 16 mei 2010 17:01 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Nee - dat is wetshandhaving. We hebben potverdorie afgesproken in dit land dat mannen en vrouwen gelijkwaardig zijn- maar blijkbaar mag je een beroep doen op je geloof in de grote tovenaar om boven de wet verheven te zijn in dit land.
[..]
Nou weet je ook eens hoe dat is.quote:
[..]
De meerderheid wil potverdorie hun standpunt opdringen aan een minderheid die een aantal eeuwen terug nota bene tot de meerderheid behoorden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Blijkbaar hebben we toch niet zoveel vooruitgang geboekt.quote:Op zondag 16 mei 2010 17:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou weet je ook eens hoe dat is.
Als je alleen je eigen waarheid als vooruitgang ziet niet nee.quote:
[..]
Blijkbaar hebben we toch niet zoveel vooruitgang geboekt.
"Ik was een domme gelovige en ik reeg die heidenen aan mijn zwaard. Maar nu zijn de heidenen sterker, en dan moeten ze zich wel volwassen opstellen hoor!
"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb het over het tolerantieniveau. Modernisten willen nogal eens voorbijgaan aan de tirannie van de moderniteit. Zie het eerder aangehaalde artikel.quote:Op zondag 16 mei 2010 18:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je alleen je eigen waarheid als vooruitgang ziet niet nee.
"Ik was een domme gelovige en ik reeg die heidenen aan mijn zwaard. Maar nu zijn de heidenen sterker, en dan moeten ze zich wel volwassen opstellen hoor!
Iedereen de vrijheid geven om zijn eigen beslissingen te nemen is alleen als terreur te kwalificeren als je denkt dat jij als enige de waarheid in pacht hebt en het recht om die aan anderen op te dringen.quote:
[..]
Ik heb het over het tolerantieniveau. Modernisten willen nogal eens voorbijgaan aan de tirannie van de moderniteit. Zie het eerder aangehaalde artikel.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 16 mei 2010 19:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Iedereen de vrijheid geven om zijn eigen beslissingen te nemen is alleen als terreur te kwalificeren als je denkt dat jij als enige de waarheid in pacht hebt en het recht om die aan anderen op te dringen.De seculieren willen dus hun opvattingen opdringen aan een religieuze minderheid.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De seculiere gedachtegang gaat zo: 'Jullie mogen, nee jullie moeten vrij zijn, en wel op onze manier.'
Nee. Gelovigen roepen: Wij zijn de waarheid en daar moeten jullie je aan houden. En ik roep: dat maak ik zelf wel uit. En als jij geld krijgt voor een school mag je daar voorwaarden aan verbinden.quote:
[..]
De seculieren willen dus hun opvattingen opdringen aan een religieuze minderheid.
De seculiere gedachtegang gaat zo: 'Jullie mogen, nee jullie moeten vrij zijn, en wel op onze manier.'
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wees specifieker. Waar moeten ongelovigen zich van gelovigen aan houden?quote:Op zondag 16 mei 2010 19:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Gelovigen roepen: Wij zijn de waarheid en daar moeten jullie je aan houden.
Belastinggeld dat opgebracht wordt door diezelfde gelovigen. Waarom mogen gelovigen niet een besteding van belastinggeld willen zoals zij dat graag zien? Dat geld wordt ten slotte ook door henzelf opgehoest.quote:En als jij geld krijgt voor een school mag je daar voorwaarden aan verbinden.
Zondagsrust.quote:
[..]
Wees specifieker. Waar moeten ongelovigen zich van gelovigen aan houden?
[..]
Dan moeten ze zelf een idiote school oprichten zonder belasting geld. Als de staat voor scholen zorgt krijg je een school op voorwaarden van de staat.quote:Belastinggeld dat opgebracht wordt door diezelfde gelovigen. Waarom mogen gelovigen niet een besteding van belastinggeld willen zoals zij dat graag zien? Dat geld wordt ten slotte ook door henzelf opgehoest.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Religieuzen financieren al indirect hun eigen onderwijs via het belastingstelsel. En waarom moeten religieuzen van jou scholen oprichten zonder belastinggeld, maar hoeven seculieren dat niet te doen? Iedereen is gelijk, maar de één net wat meer dan de ander.quote:Op zondag 16 mei 2010 19:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moeten ze zelf een idiote school oprichten zonder belasting geld. Als de staat voor scholen zorgt krijg je een school op voorwaarden van de staat.
De Nederlandse versie van "keihard neerslaan" is simpelweg veroordelen. Best beschaafd dus.quote:Op zondag 16 mei 2010 15:15 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Het keihard neerslaan van wat onschuldige pogingen tot bekering is niet bepaald een teken van beschaving.
West-europa en tsjechie wellicht maar de rest van de westerse wereld (vooral amerika) is kritiek op religie nog niet zo'n gemeenschapsgoed als jij hier doet voorkomen.quote:Overigens, religiekritiek is binnen de gehele Westerse wereld een belangrijke verworvenheid geworden. Daarin is Nederland echt niet uniek.
De VS, Italie, Griekenland. Om nog maar te zwijgen van islamitische landen.quote:[..]
Welke landen denk je dan aan?
Niet automatisch maar wel vaker.quote:[..]
Dat zou kunnen, maar spiritualiteit en religie leiden niet automatisch tot dwang.
Hier ben ik het mee eens. Hun achterlijke kutculbje, hun achterlijke kutregels mogen wat mij betreft gelden. Moeten ze maar zelf weten als ze het gekke gerretje van de politiek willen uithangen.quote:Daarnaast is de opdringerige bemoeienis met het vrouwenstandpunt van de SGP evengoed een vorm van dwang.
Keur ik religie in totaliteit af? Ik zeg slechts (en ik herhaal me nu voor de 3e keer) dat spiritualiteit een activerende emotie is en dat spirituelen procentueel vaker bezig zijn hun meningen op te dringen aan anderen dan niet-spirituelen. Ik kan letterlijk 100-den links plaatsen van mensen die vanuit hun spiritualiteit het nodig vinden om anderen lastig te vallen (11 september anyone?).quote:[..]
Ik ben inderdaad gerechtvaardigd om voorbeelden daarvan te vragen. Vooralsnog gaat het hier om religieuze uitwassen. Ik zal niet ontkennen dat die bestaan, maar het is voor mij geen reden om religie in zijn totaliteit af te keuren.
Op een gegeven moment zijn het niet meer individuele gevalletjes maar is het een patroon. Er zijn natuurlijk miljoenen religieuzen die zich wel gewoon netjes weten te gedragen. Dat is het issue niet. Het gaat er juist om dat procentueel er meer spiritueel proselitisme is dan niet-spiritueel proselitisme.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Omdat de gelovige extra eisen stellen. Leraren moeten gelovig en geen homo zijn, en eigenlijk liever ook geen vrouw, en biologie en kosmologie moeten aangepast worden aan de bijbel, anders beginnen ouders moeilijk te doen.quote:
[..]
Religieuzen financieren al indirect hun eigen onderwijs via het belastingstelsel. En waarom moeten religieuzen van jou scholen oprichten zonder belastinggeld, maar hoeven seculieren dat niet te doen? Iedereen is gelijk, maar de één net wat meer dan de ander.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind het geen bijster sterk artikel. Ten eerste mag wel even worden opgemerkt, dat het hier 'tirannie' betreft met betrekking tot het zogenaamde idee van 'Baas in eigen huis, en het huis ten laste van de gemeenschap'. Voor zover ik weet maken met name VVD en D66 geen bezwaar tegen een privaat gefinancierde school die religieus fundamentalistische criteria wenst te hanteren bij selectiebeleid of inhoud van het onderwijs. Het is natuurlijk zo dat de grondwet, die bedoeld is om de burger tegen de overheid te beschermen, regelt dat er geen sprake mag zijn van discriminatie op basis van onder andere godsdienst. In wezen is dat wat nu juist wél gebeurt wanneer de overheid scholen financiert die dit wel doen. Hetzelfde geldt voor trouwambtenaren die weigeren homoseksuelen te trouwen. Dat doet afbreuk aan de grondwettelijke verplichtingen van de overheid en is m.i. net als bijvoorbeeld de weigering van moslima's om mannelijke patiënten te behandelen of te verplegen daarom een prima reden om mensen uit te sluiten van een baan bij de (semi-)overheid.quote:Op zondag 16 mei 2010 18:59 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Ik heb het over het tolerantieniveau. Modernisten willen nogal eens voorbijgaan aan de tirannie van de moderniteit. Zie het eerder aangehaalde artikel.
Je kunt je natuurlijk überhaupt afvragen of tolerantie per se dient in te houden dat je intolerantie moet tolereren of zelfs faciliteren. Het is m.i. ook lachwekkend hypocriet hoe er bijvoorbeeld enerzijds kritiek wordt geleverd op een selectiebeleid dat mensen met bepaalde intolerantie denkbeelden uitsluit en anderzijds kritiek leveren op het willen verbieden van het uitsluiten van mensen. Daarbij is dit ook nogal hypocriet, omdat het altijd specifiek fundamentalistisch religieuze stokpaardjes betreft. Ik hoor dergelijke mensen nooit eens een lans breken voor een trouwambtenaar die bijvoorbeeld zou weigeren negers of joden te trouwen. Daarentegen denk ik dat er een stortvloed aan verontwaardiging vanuit dergelijke hoek zou zijn, wanneer er seculiere scholen opgericht zouden worden die leerlingen zouden weigeren op basis van het feit dat zij er religieuze opvattingen op na houden. Het faciliteren van elke vorm van intolerantie is m.i. eerder een vorm van tolerantiefundamentalisme, dan daadwerkelijke tolerantie.
Daarnaast wordt er gerept over liberalen en wordt de PvdA aangehaald. Die zijn misschien in de basis seculier, maar in ieder geval niet liberaal. Dat zij er een behoorlijk sociaal maakbaarheidsideaal op na houden is natuurlijk niet verwonderlijk.
Vervolgens wordt er nog even afgesloten met de ongesubstantieerde claim dat de partijen met een seculiere grondslag religie als een achterlijke en negatieve factor zouden zien. Dat is een claim die nogal vaak te horen valt uit fundamentalistisch religieuze hoek. Ik krijg altijd meer de indruk dat ze daarbij minachting voor hun fundamentalistische opvattingen verwarren met een minachting voor religie an sich. Veel politici van en stemmers op die seculiere partijen zijn ook gewoon opgegroeid in een religieus milieu en afgezien van een enkele met zeer negatieve ervaringen daarmee, zullen de meesten daarvan niet direct negatief staan tegenover religie an sich.
Ik proef in het stukje een nogal curieus gegeven dat ik wel vaker zie in met name de streng religieuze hoek om elk kleine beetje kritiek op religie of een weigering tot het faciliteren van intolerantie op basis van religieuze gronden direct te zien als militant secularisme of atheďsme. Zolang er geen seculiere scholen zijn die religieuze leerlingen en docenten weigeren, geen trouwambtenaren die weigeren Christenen of Moslims te trouwen, enzovoort denk ik dat een beetje meer bescheidenheid gepast zou zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Omdat de instelling "Ja maar zij doen het ook!" nog al kinderachtig is en nou niet bepaald getuigt van intelligentie en klasse.quote:Op zondag 16 mei 2010 14:09 schreef PietV. het volgende:
[..]
Religie is drammerig, militant en ongenuanceerd. Waarom moet hij religie anders gaan benaderen?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat artikel mag dat niet bijster sterk zijn, je post daar in tegen wel.quote:Op zondag 16 mei 2010 20:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vind het geen bijster sterk artikel. Ten eerste mag wel even worden opgemerkt, [...]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is verbazingwekkend dat mensen Dawkins drammerig vinden. Het lijkt wel of religieuze stromingen consequent afgelikt moeten worden. Dawkins staat ergens voor en neemt de moeite om hier boeken over te schrijven en gaat de dialoog aan. Inhoudelijk in dit geval, dus niet met "Maar hij is liefde etc". Wat het intellect van de tegenstander al blootlegt. Over evolutie schrijft hij voortvarend met een overvloed aan verwijzingen. En zijn visie over het monotheďsme is recht toe recht aan. Geen inleiding van honderd bladzijden om heel voorzichtig (niemand mag zich er aan storen) een statement te maken. Dat de god Jahwe in de bijbel als een kleinzielig despootje wordt afgebeeld, mag toch gewoon genoemd worden.quote:Op maandag 17 mei 2010 09:11 schreef Semisane het volgende:
Omdat de instelling "Ja maar zij doen het ook!" nog al kinderachtig is en nou niet bepaald getuigt van intelligentie en klasse.
Nou het is niet zo verbazinginwekkend dat hij drammerig wordt genoemt, want dat is hij ook.quote:Op maandag 17 mei 2010 11:22 schreef PietV. het volgende:
[..]
Het is verbazingwekkend dat mensen Dawkins drammerig vinden. Het lijkt wel of religieuze stromingen consequent afgelikt moeten worden. Dawkins staat ergens voor en neemt de moeite om hier boeken over te schrijven en gaat de dialoog aan. Inhoudelijk in dit geval, dus niet met "Maar hij is liefde etc". Wat het intellect van de tegenstander al blootlegt. Over evolutie schrijft hij voortvarend met een overvloed aan verwijzingen. En zijn visie over het monotheďsme is recht toe recht aan. Geen inleiding van honderd bladzijden om heel voorzichtig (niemand mag zich er aan storen) een statement te maken. Dat de god Jahwe in de bijbel als een kleinzielig despootje wordt afgebeeld, mag toch gewoon genoemd worden.
Kijk dat hij zijn mening uit over god/goden is prima en dat zijn mening recht aan recht toe is, is ook prima, daar heeft hij allemaal recht op. Het wordt in zijn geval drammerig, omdat het lijkt als of het bij hem nergens anders over gaat. Het is ook keer op keer het zelfde liedje en tja ik vind dat vermoeiend en daarbij niet zo interessant.
Zoals ik al eerder aangaf, over evolutie heeft hij zeer goede boeken geschreven, maar zijn The God Delusion is gewoon niet goed. Ja, ik heb het gelezen
Ik zal hem verder niet tegenhouden hoor, maar ik zou hem liever wat meer horen over evolutie dan zijn stelling over god/goden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is zijn voornaamste inkomstenbron en zijn vakgebied, dan is het niet zo vreemd dat hij het er voortdurend over heeft. Je verwijt een voetballer toch ook niet dat hij zo veel voetbalt?
Een bijklussende hoogleraar. Het is meer een vorm van idealisme. Jarenlang onderzoeken en doceren op gerenommeerde universiteiten en ondertussen tot de ontdekking komen dat de grote massa niets van evolutie begrijpt. En tijdens het schrijven van boeken die dit onderwerp behandelen, steeds maar weer de creationistische volksmenners tegenkomen. En sinds hij zich op het terrein heeft begeven van de godsgelovigen en veel aandacht krijgt. Is hij een drammer en voldoet niet aan de normen die bepaalde mensen voor ogen hebben. En het vreemde is dat veel van zijn tegenstanders niet eens de moeite nemen om bijvoorbeeld "God als misvatting" of 'Het grootste spektakel ter wereld" eens goed door te lezen. Want dan krijg je een heel genuanceerd beeld van Dawkins. En kan het gebeuren dat de personen die nu een beetje hijgerig rondhangen rond wat overleveringen uit de bronstijd gevoelsmatig datgene zijn wat Dawkins beslist niet is.quote:Op maandag 17 mei 2010 11:55 schreef Sloggi het volgende:
Het is zijn voornaamste inkomstenbron en zijn vakgebied, dan is het niet zo vreemd dat hij het er voortdurend over heeft. Je verwijt een voetballer toch ook niet dat hij zo veel voetbalt?
Op welke punten vindt je het niet goed?quote:Op maandag 17 mei 2010 11:54 schreef Semisane het volgende:
Zoals ik al eerder aangaf, over evolutie heeft hij zeer goede boeken geschreven, maar zijn The God Delusion is gewoon niet goed. Ja, ik heb het gelezen
Filosofisch en theologisch.quote:Op maandag 17 mei 2010 12:39 schreef PietV. het volgende:
[..]
Op welke punten vindt je het niet goed?
Hij heeft wel een aantal goede voorbeelden van excessen van religie.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Misschien geeft hij antwoord op een te beperkt pallet aan godsbeelden in het boek. Hij gaat vooral in op het klassieke beeld van God als een 'almachtige, op een wolk zittende man met een witte baard', en niet op een 'persoonlijke god', die tegenwoordig helemaal in is, en die van alles kan zijn. Of een god die liefde is ( ).
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 17-05-2010 13:06:47 ]
).[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 17-05-2010 13:06:47 ]
Niet iedere vorm van religieus onderwijs is intolerant. Christelijk onderwijs wordt veelal heel fatsoenlijk en bescheiden gegeven, met speciale aandacht voor Christelijke feestdagen en op zijn hoogst iedere ochtend een gebed. Andere scholen zijn serieuzer over hun identiteit en nemen de Bijbel letterlijk als leidraad. Wanneer is er sprake van intolerantie? En intolerantie ten opzichte van wie?quote:Op zondag 16 mei 2010 20:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je kunt je natuurlijk überhaupt afvragen of tolerantie per se dient in te houden dat je intolerantie moet tolereren of zelfs faciliteren.
[..]
Het faciliteren van elke vorm van intolerantie is m.i. eerder een vorm van tolerantiefundamentalisme, dan daadwerkelijke tolerantie.
Hans Goslinga is geen fundamentalist hoor.quote:Vervolgens wordt er nog even afgesloten met de ongesubstantieerde claim dat de partijen met een seculiere grondslag religie als een achterlijke en negatieve factor zouden zien. Dat is een claim die nogal vaak te horen valt uit fundamentalistisch religieuze hoek.
[..]
Ik proef in het stukje een nogal curieus gegeven dat ik wel vaker zie in met name de streng religieuze hoek...
[..]
Bescheidenheid is altijd op zijn plaats, maar Hans Goslinga of andere gelovigen die zich teweer stellen tegen de afschaffing van bijzonder onderwijs zijn niet onbescheiden. Zij komen gewoon rechtmatig op voor hun identiteit.quote:Ik proef in het stukje een nogal curieus gegeven dat ik wel vaker zie in met name de streng religieuze hoek om elk kleine beetje kritiek op religie of een weigering tot het faciliteren van intolerantie op basis van religieuze gronden direct te zien als militant secularisme of atheďsme. Zolang er geen seculiere scholen zijn die religieuze leerlingen en docenten weigeren, geen trouwambtenaren die weigeren Christenen of Moslims te trouwen, enzovoort denk ik dat een beetje meer bescheidenheid gepast zou zijn.
Wat jij in je prive huiskamertje wel of niet geloofd moet je helemaal zelf weten, maar ik weiger om te accepteren dat een partij die subsidie ontvangt vrouwen mag uitsluiten. Zo werkt dat gewoon niet in dit land.quote:Op zondag 16 mei 2010 17:25 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
De meerderheid wil potverdorie hun standpunt opdringen aan een minderheid die een aantal eeuwen terug nota bene tot de meerderheid behoorden. Ik hoor het Rousseau nog zeggen: degenen die zich niet aan de Wil van het Volk onderwerpen moeten maar worden gedwongen vrij te zijn. Dit is de terreur van de meerderheid.
Siamo Tutti Antifascisti!
Die subsidie wordt via de belastingen wel door diezelfde partijleden opgehoest. En de SGP vrouwen zelf hebben er nauwelijks moeite mee, op enkele uitzonderingen na, dat ze door de partij uitgesloten worden van het politieke ambt. Ze weren niet alle vrouwen uit politiek, doch slechts de vrouwen binnen de eigen partij. Voor zover ik het weet is het in een democratie gewoon toegestaan om afwijkende politieke standpunten in te nemen.quote:Op maandag 17 mei 2010 15:19 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Wat jij in je prive huiskamertje wel of niet geloofd moet je helemaal zelf weten, maar ik weiger om te accepteren dat een partij die subsidie ontvangt vrouwen mag uitsluiten. Zo werkt dat gewoon niet in dit land.
Dan moet je de subsidies aan alle partijen intrekken. Als je een partij geen subsidie verstrekt omdat je het niet eens bent met haar ideeën begeef je je op een (bijzonder steil) hellend vlak.quote:Op maandag 17 mei 2010 15:19 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Wat jij in je prive huiskamertje wel of niet geloofd moet je helemaal zelf weten, maar ik weiger om te accepteren dat een partij die subsidie ontvangt vrouwen mag uitsluiten. Zo werkt dat gewoon niet in dit land.
Inkoppertje: intolerantie ten opzichte van de waarheid. Genuanceerder: je legt kinderen mijns inziens een te beperkt wereldbeeld op als je ze vertelt dat alles wat in de Bijbel staat waar is. Laat ze dat vooral zelf uitmaken.quote:Op maandag 17 mei 2010 13:53 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Niet iedere vorm van religieus onderwijs is intolerant. Christelijk onderwijs wordt veelal heel fatsoenlijk en bescheiden gegeven, met speciale aandacht voor Christelijke feestdagen en op zijn hoogst iedere ochtend een gebed. Andere scholen zijn serieuzer over hun identiteit en nemen de Bijbel letterlijk als leidraad. Wanneer is er sprake van intolerantie? En intolerantie ten opzichte van wie?
Als we allemaal nou eens mochten bepalen waaraan onze belastingen werden uitgegeven he? Natuurlijk mag je een afwijkend standpunt innemen, maar je mag een ander niet het recht ontnemen om aan de democratie mee te werken en dat is wat de SGP met hun standpunten wel doet.quote:Op maandag 17 mei 2010 15:39 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Die subsidie wordt via de belastingen wel door diezelfde partijleden opgehoest. En de SGP vrouwen zelf hebben er nauwelijks moeite mee, op enkele uitzonderingen na, dat ze door de partij uitgesloten worden van het politieke ambt. Ze weren niet alle vrouwen uit politiek, doch slechts de vrouwen binnen de eigen partij. Voor zover ik het weet is het in een democratie gewoon toegestaan om afwijkende politieke standpunten in te nemen.
Siamo Tutti Antifascisti!
Niet omdat ik het niet eens ben met haar ideeen, maar wel omdat ze de grondwet blijkbaar niet respecteren.quote:Op maandag 17 mei 2010 15:48 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dan moet je de subsidies aan alle partijen intrekken. Als je een partij geen subsidie verstrekt omdat je het niet eens bent met haar ideeën begeef je je op een (bijzonder steil) hellend vlak.
Moet je trouwens eens een moslimpartij oprichten die de sharia wil invoeren (om maar een dwarsstraat te noemen). Dan is het land te klein. wedden?
Siamo Tutti Antifascisti!
Nee hoor. Er zijn buiten de SGP om immers genoeg manieren om mee te doen aan het democratische proces.quote:Op maandag 17 mei 2010 16:29 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Als we allemaal nou eens mochten bepalen waaraan onze belastingen werden uitgegeven he? Natuurlijk mag je een afwijkend standpunt innemen, maar je mag een ander niet het recht ontnemen om aan de democratie mee te werken en dat is wat de SGP met hun standpunten wel doet.
Eensch. Mijn biologieboek op de christelijke Mavo had 1 hoofdstuk meer dan er werd behandeld. Tien punten voor de lezer die raadt welk hoofdstuk dat nou was.quote:Op maandag 17 mei 2010 15:50 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Inkoppertje: intolerantie ten opzichte van de waarheid. Genuanceerder: je legt kinderen mijns inziens een te beperkt wereldbeeld op als je ze vertelt dat alles wat in de Bijbel staat waar is. Laat ze dat vooral zelf uitmaken.
Imho - slecht onderwijs.
Siamo Tutti Antifascisti!
Zo eenduidig is de grondwet helemaal niet. Inderdaad, er staat in dat discriminatie verboden is, maar in diezelfde grondwet wordt de vrijheid van vereniging gegarandeerd. Het is nogal wat als de overheid de standpunten van politieke partijen gaat bepalen en beperken.quote:Op maandag 17 mei 2010 16:31 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Niet omdat ik het niet eens ben met haar ideeen, maar wel omdat ze de grondwet blijkbaar niet respecteren.
Dan zou het land inderdaad te klein zijn, dankzij de beperkte politieke en juridische kennis van de gemiddelde Nederlander. Ik zou geen problemen met het bestaan van zo'n partij hebben, ook al heb ik geen begrip voor hun standpunten. Dat hoort nu eenmaal bij een democratie.quote:Moet je trouwens eens een moslimpartij oprichten die de sharia wil invoeren (om maar een dwarsstraat te noemen). Dan is het land te klein. wedden?
Uiteraard zijn die er - maar. Als jij vanaf je jeugd te horen hebt gekregen dat je vooral niet politiek actief mag zijn (omdat je toevallig eigenaar bent van het 'verkeerde' geslacht) krijg je ook niet verschrikkelijk veel kans he? Mocht je dit echter wel willen dan wordt je uit je kerk gegooid en heb je mazzel als je directe familie nog met je wil praten.quote:Op maandag 17 mei 2010 16:32 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Nee hoor. Er zijn buiten de SGP om immers genoeg manieren om mee te doen aan het democratische proces.
Bovendien; als ik een partij wil oprichten en vrouwen uitsluit van deelname - denk je dat ik dan wel subsidie krijg? Het antwoord is denk ik (helaas) nee.
Siamo Tutti Antifascisti!
Vrijheid van vereniging - prima, maar een club financieren die de grondwet in haar beginselen niet accepteert, daar heb ik een probleem mee.quote:Op maandag 17 mei 2010 16:36 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Zo eenduidig is de grondwet helemaal niet. Inderdaad, er staat in dat discriminatie verboden is, maar in diezelfde grondwet wordt de vrijheid van vereniging gegarandeerd. Het is nogal wat als de overheid de standpunten van politieke partijen gaat bepalen en beperken.
Siamo Tutti Antifascisti!
Dus een partij die de grondwet op democratische wijze wil veranderen hoort geen subsidie te krijgen? Dan kunnen we de PVV wel opdoeken, evenals GroenLinks. En oh ja, de partijen die de Irak-oorlog steunden horen ook geen subsidie meer te krijgen als we artikel 90 in ons achterhoofd houden.quote:Op maandag 17 mei 2010 16:46 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Vrijheid van vereniging - prima, maar een club financieren die de grondwet in haar beginselen niet accepteert, daar heb ik een probleem mee.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |