F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In quatum mechanica kunnen dezelfde deeltjes tegelijkertijd bestaan. Hoe meer wij te weten komen over hoe de realititeit in elkaar zit, hoe meer het duidelijk wordt dat de realiteit zo absurd is dat occam niet meer van toepassing is. De menselijke soort is het meest intelligente op deze planeet, maar er zijn dingen die onze hersenen eenmaal niet kunnen begrijpen. Hierdoor is onze verklaringen van realiteit helaas altijd gelimiteerd. Wij zouden net zo goed niks kunnen begrijpen over god en zijn motiven net als een vis niks begrijpt over speciale relativiteit.quote:Op maandag 22 maart 2010 14:23 schreef LordDragon het volgende:
semisane
[..]
Huidige begrenzing, juist! En waarom zou binnen 100 jaar de huidige begrenzing van in 2010 nog van toepassing zijn? Kon men 100 jaar geleden ook al deeltjesversnellers bouwen?
MVG, LD.
I'm not an atheist and I don't think I can call myself a pantheist. We are in the position of a little child entering a huge library filled with books in many different languages. The child knows someone must have written those books. It does not know how. The child dimly suspects a mysterious order in the arrangement of the books but doesn't know what it is. That, it seems to me, is the attitude of even the most intelligent human being toward God.
—Albert Einstein
Defaitistisch gelul.quote:Op maandag 12 april 2010 00:50 schreef superdrufus het volgende:
[..]
In quatum mechanica kunnen dezelfde deeltjes tegelijkertijd bestaan. Hoe meer wij te weten komen over hoe de realititeit in elkaar zit, hoe meer het duidelijk wordt dat de realiteit zo absurd is dat occam niet meer van toepassing is. De menselijke soort is het meest intelligente op deze planeet, maar er zijn dingen die onze hersenen eenmaal niet kunnen begrijpen. Hierdoor is onze verklaringen van realiteit helaas altijd gelimiteerd. Wij zouden net zo goed niks kunnen begrijpen over god en zijn motiven net als een vis niks begrijpt over speciale relativiteit.
“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”
― Warren Buffett
― Warren Buffett
De wortel van het kwaad van R. Dawkins, vanavond Ned 2 23.25u.
http://www.tvgids.nl/programma/9342466/De_wortel_van_het_kwaad/
Maar met zijn theorieën was recent nog korte metten gemaakt
dus je hoeft hem niet geloven. 
.
http://www.tvgids.nl/programma/9342466/De_wortel_van_het_kwaad/
Maar met zijn theorieën was recent nog korte metten gemaakt
dus je hoeft hem niet geloven. .
Tja ik weet nooit zo goed wat ik van de beste man moet denken eigenlijk.quote:Op dinsdag 11 mei 2010 19:37 schreef Modus het volgende:
De wortel van het kwaad van R. Dawkins, vanavond Ned 2 23.25u.
http://www.tvgids.nl/programma/9342466/De_wortel_van_het_kwaad/
Maar met zijn theorieën was recent nog korte metten gemaakt
Hij zal een prima etholoog en evolutiebioloog zijn en sommige van zijn boeken zijn prima geschreven wat niet opgaat voor The God Delusion overigens en ik moet zijn laatste nog lezen, die overigens weer echt over evolutie gaat., maar als het over religie gaat wordt hij nogal drammerig, militant en ongenuanceerd.
Nu heb ik niks tegen ongenuanceerd zijn, want dat ben ik ook zo nu en dan
, maar ik heb niks met dat militant gedoe en ik heb al helemaal een hekel aan drammerig.Echt interesant vond ik hem dus niet in zijn God Delusion periode, eerder vermoeiend.
Hij lijkt me zo'n verzuurde, zeikerige atheïst, zonder humor...en dat is niet goed. Midas Dekker is ook zeikerig, maar hij heeft tenminste humor en dan is het gewoon wel goed. 
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Religie is drammerig, militant en ongenuanceerd. Waarom moet hij religie anders gaan benaderen?quote:Op woensdag 12 mei 2010 10:53 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tja ik weet nooit zo goed wat ik van de beste man moet denken eigenlijk.
Hij zal een prima etholoog en evolutiebioloog zijn en sommige van zijn boeken zijn prima geschreven wat niet opgaat voor The God Delusion overigens en ik moet zijn laatste nog lezen, die overigens weer echt over evolutie gaat., maar als het over religie gaat wordt hij nogal drammerig, militant en ongenuanceerd.
What's your point. Het lijkt mij een vaststaand feit dat mensen die spiritualiteit beleven zich vaker schuldig maken aan vormen van proselitisme dan niet-spirituelen. Simpelweg omdat spiritualiteit een activerende emotie is.quote:Op zondag 16 mei 2010 14:19 schreef Ribbenburg het volgende:
Was deze vrouw drammerig, militant en ongenuanceerd?
[ afbeelding ]
Een beetje met 1-persoon-voorbeeldjes gooien doet vreselijk veel af aan de realiteit. Bij beide kanten.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Niet drammeriger, militanter en ongenuanceerder dan Dawkins. That's the point.quote:Op zondag 16 mei 2010 14:19 schreef Ribbenburg het volgende:
Was deze vrouw drammerig, militant en ongenuanceerd?
[ afbeelding ]
“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”
― Warren Buffett
― Warren Buffett
Mijn punt is dat de nuance ontbreekt.quote:
Proselitisme is niet voorbehouden aan religieuzen. De Nieuwe Atheïsten hebben daar ook wel kaas van gegeten. Maar ik zie het probleem niet zo als er niet naar oneigenlijke middelen wordt gegrepen. Het meest radicale wat in Nederland voorkomt zijn de acties van Schreeuw om Leven. Wat zij doen is echter volstrekt legitiem en verantwoord.quote:Het lijkt mij een vaststaand feit dat mensen die spiritualiteit actief beleven zich vaker schuldig maken aan vormen van proselitisme dan niet-spirituelen. Simpelweg omdat spiritualiteit een activerende emotie is.
Majoor Bosshardt is niet de enige gelovige die niet voldoet aan het stereotype beeld van de wrede, onderdrukkende gelovige. Het is een stereotype met een zwakke onderbouwing.quote:Een beetje met 1-persoon-voorbeeldjes gooien doet vreselijk veel af aan de realiteit. Bij beide kanten.
quote:Op zondag 16 mei 2010 14:39 schreef Ribbenburg het volgende:
Het meest radicale wat in Nederland voorkomt zijn de acties van Schreeuw om Leven. Wat zij doen is echter volstrekt legitiem en verantwoord.
“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”
― Warren Buffett
― Warren Buffett
Punt is juist dat er mondiaal naar gekeken wordt. Nederland is niet representatief hierbinnen. Religieus proselitisme wordt hier al sinds de jaren '70 keihard neergeslagen. De echte problemen doen zich voor in het buitenland. In landen die overduidelijk wel christelijk zijn ingesteld. Zodra een groep mensen minder weerstand heeft doen ze radikalere dingen. Ik zie overigens nooit atheisten op het centraal schreeuwen dat je jezus niet mag aanbidden.quote:Op zondag 16 mei 2010 14:39 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Mijn punt is dat de nuance ontbreekt.
[..]
Proselitisme is niet voorbehouden aan religieuzen. De Nieuwe Atheïsten hebben daar ook wel kaas van gegeten. Maar ik zie het probleem niet zo als er niet naar oneigenlijke middelen wordt gegrepen. Het meest radicale wat in Nederland voorkomt zijn de acties van Schreeuw om Leven. Wat zij doen is echter volstrekt legitiem en verantwoord.
Nogmaals: Spiritualiteit is een activerende emotie. Het is logisch dat daar meer dwang en proselitisme uit voortkomt dan uit mensen die slechts reageren op onrecht in een samenleving ten gunste van bepaalde religieuze groepen.
Wil je dat ik voorbeeldjes ga lepelen met radikale gelovigen? Mensen die abortusklinieken bombarderen, mensen die met spandoeken met "god hates fags" op begravenissen gaan rondlopen? (Zelfmoord) sektes (ook spiritualiteit, ontken het maar niet).quote:[..]
Majoor Bosshardt is niet de enige gelovige die niet voldoet aan het stereotype beeld van de wrede, onderdrukkende gelovige. Het is een stereotype met een zwakke onderbouwing.
Jij weet net zoals ik, dondersgoed dat hier meer aan de hand is dan je bereid bent om aan toe te geven.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Het keihard neerslaan van wat onschuldige pogingen tot bekering is niet bepaald een teken van beschaving. Overigens, religiekritiek is binnen de gehele Westerse wereld een belangrijke verworvenheid geworden. Daarin is Nederland echt niet uniek.quote:Op zondag 16 mei 2010 14:55 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Punt is juist dat er mondiaal naar gekeken wordt. Nederland is niet representatief hierbinnen. Religieus proselitisme wordt hier al sinds de jaren '70 keihard neergeslagen.
Welke landen denk je dan aan?quote:De echte problemen doen zich voor in het buitenland. In landen die overduidelijk wel christelijk zijn ingesteld. Zodra een groep mensen minder weerstand heeft doen ze radikalere dingen. Ik zie overigens nooit atheisten op het centraal schreeuwen dat je jezus niet mag aanbidden.
Dat zou kunnen, maar spiritualiteit en religie leiden niet automatisch tot dwang. Daarnaast is de opdringerige bemoeienis met het vrouwenstandpunt van de SGP evengoed een vorm van dwang.quote:Nogmaals: Spiritualiteit is een activerende emotie. Het is logisch dat daar meer dwang en proselitisme uit voortkomt dan uit mensen die slechts reageren op onrecht in een samenleving ten gunste van bepaalde religieuze groepen.
Ik ben inderdaad gerechtvaardigd om voorbeelden daarvan te vragen. Vooralsnog gaat het hier om religieuze uitwassen. Ik zal niet ontkennen dat die bestaan, maar het is voor mij geen reden om religie in zijn totaliteit af te keuren.quote:Wil je dat ik voorbeeldjes ga lepelen met radikale gelovigen? Mensen die abortusklinieken bombarderen, mensen die met spandoeken met "god hates fags" op begravenissen gaan rondlopen? (Zelfmoord) sektes (ook spiritualiteit, ontken het maar niet).
Laat de psychologische duidingen maar achterwege hoor.quote:Jij weet net zoals ik, dondersgoed dat hier meer aan de hand is dan je bereid bent om aan toe te geven.
Nee - dat is wetshandhaving. We hebben potverdorie afgesproken in dit land dat mannen en vrouwen gelijkwaardig zijn- maar blijkbaar mag je een beroep doen op je geloof in de grote tovenaar om boven de wet verheven te zijn in dit land.quote:Op zondag 16 mei 2010 15:15 schreef Ribbenburg het volgende:
Dat zou kunnen, maar spiritualiteit en religie leiden niet automatisch tot dwang. Daarnaast is de opdringerige bemoeienis met het vrouwenstandpunt van de SGP evengoed een vorm van dwang.
wal.ge.lijk.
Net zulke uitwassen als bijvoorbeeld bovenstaande? Persoonlijk vind ik het zeer beledigend dat die religieuze klootzakken met de bijbel in de hand 50% van de mensheid willen onderdrukken.quote:Ik ben inderdaad gerechtvaardigd om voorbeelden daarvan te vragen. Vooralsnog gaat het hier om religieuze uitwassen. Ik zal niet ontkennen dat die bestaan, maar het is voor mij geen reden om religie in zijn totaliteit af te keuren.
Maar - omdat er een grote groep mensen in dit land het ermee eens is dat dit mag omdat ook zij in de grote tovenaar geloven wordt er niet fatsoenlijk opgetreden tegen de SGP.
Gematigd geloof houdt hier de extremisten een hand boven hun hoofd en dat is waarom alle religie van zijn tanden binnen onze maatschappij dient te worden ontdaan.
“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”
― Warren Buffett
― Warren Buffett
De meerderheid wil potverdorie hun standpunt opdringen aan een minderheid die een aantal eeuwen terug nota bene tot de meerderheid behoorden. Ik hoor het Rousseau nog zeggen: degenen die zich niet aan de Wil van het Volk onderwerpen moeten maar worden gedwongen vrij te zijn. Dit is de terreur van de meerderheid.quote:Op zondag 16 mei 2010 17:01 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Nee - dat is wetshandhaving. We hebben potverdorie afgesproken in dit land dat mannen en vrouwen gelijkwaardig zijn- maar blijkbaar mag je een beroep doen op je geloof in de grote tovenaar om boven de wet verheven te zijn in dit land.
[..]
Nou weet je ook eens hoe dat is.quote:Op zondag 16 mei 2010 17:25 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
De meerderheid wil potverdorie hun standpunt opdringen aan een minderheid die een aantal eeuwen terug nota bene tot de meerderheid behoorden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Blijkbaar hebben we toch niet zoveel vooruitgang geboekt.quote:Op zondag 16 mei 2010 17:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou weet je ook eens hoe dat is.
Als je alleen je eigen waarheid als vooruitgang ziet niet nee.quote:
[..]
Blijkbaar hebben we toch niet zoveel vooruitgang geboekt.
"Ik was een domme gelovige en ik reeg die heidenen aan mijn zwaard. Maar nu zijn de heidenen sterker, en dan moeten ze zich wel volwassen opstellen hoor!
"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb het over het tolerantieniveau. Modernisten willen nogal eens voorbijgaan aan de tirannie van de moderniteit. Zie het eerder aangehaalde artikel.quote:Op zondag 16 mei 2010 18:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je alleen je eigen waarheid als vooruitgang ziet niet nee.
"Ik was een domme gelovige en ik reeg die heidenen aan mijn zwaard. Maar nu zijn de heidenen sterker, en dan moeten ze zich wel volwassen opstellen hoor!
Iedereen de vrijheid geven om zijn eigen beslissingen te nemen is alleen als terreur te kwalificeren als je denkt dat jij als enige de waarheid in pacht hebt en het recht om die aan anderen op te dringen.quote:
[..]
Ik heb het over het tolerantieniveau. Modernisten willen nogal eens voorbijgaan aan de tirannie van de moderniteit. Zie het eerder aangehaalde artikel.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 16 mei 2010 19:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Iedereen de vrijheid geven om zijn eigen beslissingen te nemen is alleen als terreur te kwalificeren als je denkt dat jij als enige de waarheid in pacht hebt en het recht om die aan anderen op te dringen.De seculieren willen dus hun opvattingen opdringen aan een religieuze minderheid.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De seculiere gedachtegang gaat zo: 'Jullie mogen, nee jullie moeten vrij zijn, en wel op onze manier.'
Nee. Gelovigen roepen: Wij zijn de waarheid en daar moeten jullie je aan houden. En ik roep: dat maak ik zelf wel uit. En als jij geld krijgt voor een school mag je daar voorwaarden aan verbinden.quote:
[..]
De seculieren willen dus hun opvattingen opdringen aan een religieuze minderheid.
De seculiere gedachtegang gaat zo: 'Jullie mogen, nee jullie moeten vrij zijn, en wel op onze manier.'
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wees specifieker. Waar moeten ongelovigen zich van gelovigen aan houden?quote:Op zondag 16 mei 2010 19:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Gelovigen roepen: Wij zijn de waarheid en daar moeten jullie je aan houden.
Belastinggeld dat opgebracht wordt door diezelfde gelovigen. Waarom mogen gelovigen niet een besteding van belastinggeld willen zoals zij dat graag zien? Dat geld wordt ten slotte ook door henzelf opgehoest.quote:En als jij geld krijgt voor een school mag je daar voorwaarden aan verbinden.
Zondagsrust.quote:
[..]
Wees specifieker. Waar moeten ongelovigen zich van gelovigen aan houden?
[..]
Dan moeten ze zelf een idiote school oprichten zonder belasting geld. Als de staat voor scholen zorgt krijg je een school op voorwaarden van de staat.quote:Belastinggeld dat opgebracht wordt door diezelfde gelovigen. Waarom mogen gelovigen niet een besteding van belastinggeld willen zoals zij dat graag zien? Dat geld wordt ten slotte ook door henzelf opgehoest.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Religieuzen financieren al indirect hun eigen onderwijs via het belastingstelsel. En waarom moeten religieuzen van jou scholen oprichten zonder belastinggeld, maar hoeven seculieren dat niet te doen? Iedereen is gelijk, maar de één net wat meer dan de ander.quote:Op zondag 16 mei 2010 19:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moeten ze zelf een idiote school oprichten zonder belasting geld. Als de staat voor scholen zorgt krijg je een school op voorwaarden van de staat.
De Nederlandse versie van "keihard neerslaan" is simpelweg veroordelen. Best beschaafd dus.quote:Op zondag 16 mei 2010 15:15 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Het keihard neerslaan van wat onschuldige pogingen tot bekering is niet bepaald een teken van beschaving.
West-europa en tsjechie wellicht maar de rest van de westerse wereld (vooral amerika) is kritiek op religie nog niet zo'n gemeenschapsgoed als jij hier doet voorkomen.quote:Overigens, religiekritiek is binnen de gehele Westerse wereld een belangrijke verworvenheid geworden. Daarin is Nederland echt niet uniek.
De VS, Italie, Griekenland. Om nog maar te zwijgen van islamitische landen.quote:[..]
Welke landen denk je dan aan?
Niet automatisch maar wel vaker.quote:[..]
Dat zou kunnen, maar spiritualiteit en religie leiden niet automatisch tot dwang.
Hier ben ik het mee eens. Hun achterlijke kutculbje, hun achterlijke kutregels mogen wat mij betreft gelden. Moeten ze maar zelf weten als ze het gekke gerretje van de politiek willen uithangen.quote:Daarnaast is de opdringerige bemoeienis met het vrouwenstandpunt van de SGP evengoed een vorm van dwang.
Keur ik religie in totaliteit af? Ik zeg slechts (en ik herhaal me nu voor de 3e keer) dat spiritualiteit een activerende emotie is en dat spirituelen procentueel vaker bezig zijn hun meningen op te dringen aan anderen dan niet-spirituelen. Ik kan letterlijk 100-den links plaatsen van mensen die vanuit hun spiritualiteit het nodig vinden om anderen lastig te vallen (11 september anyone?).quote:[..]
Ik ben inderdaad gerechtvaardigd om voorbeelden daarvan te vragen. Vooralsnog gaat het hier om religieuze uitwassen. Ik zal niet ontkennen dat die bestaan, maar het is voor mij geen reden om religie in zijn totaliteit af te keuren.
Op een gegeven moment zijn het niet meer individuele gevalletjes maar is het een patroon. Er zijn natuurlijk miljoenen religieuzen die zich wel gewoon netjes weten te gedragen. Dat is het issue niet. Het gaat er juist om dat procentueel er meer spiritueel proselitisme is dan niet-spiritueel proselitisme.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |