Atheïsme. Deel II.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 11:54 schreef Dwerfion het volgende:
[..]

Ik ben helemaal niet van mening dat de moraal verdwenen is als religie verdwijnt. Ik vraag me wel af op welke grond we dan iemand die zich asociaal gedraagt, moeten vermanen.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 12:10 schreef Semisane het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dit? We hebben toch nog gewoon de wet?

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 11:54 schreef Dwerfion het volgende:
[...]

Ik ben helemaal niet van mening dat de moraal verdwenen is als religie verdwijnt. Ik vraag me wel af op welke grond we dan iemand die zich asociaal gedraagt, moeten vermanen.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 13:59 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik heb onlangs nog een topic geopend over hoe de basis van dergelijke concepten onstaan is / zou zijn. Je ziet de gulden regel niet voor niets in bijna alle culturen terug. Waarom moet er een externe metafysische justificatie voor moraliteit zijn?

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 11:37 schreef Soul79 het volgende:


Al zijn er ook nogal wat atheïsten die het christendom daarom, ondanks alles, toch toejuichen, omdat het het gepeupel aan de teugels zou houden.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 17:09 schreef speknek het volgende:

[..]

Oh? Je kunt volgens mij moeilijk tegelijk in een persoonlijke god geloven en Existentialist zijn. Of Logisch Positivist. Of Radicaal Empiricist. Of seculier humanist. Of monist en alle onderliggende filosofieën. Of nihilist en alle aanverwante filosofieën. Of constructivist. Of skepticus. Enzovoorts et cetera.

Als Islamiet of Christen heb je vrijwel geen enkele filosofische keuzevrijheid meer.

quote:

Humans alone practice religion because they're the only creatures to have evolved imagination.

That's the argument of anthropologist Maurice Bloch of the London School of Economics. Bloch challenges the popular notion that religion evolved and spread because it promoted social bonding, as has been argued by some anthropologists.

Instead, he argues that first, we had to evolve the necessary brain architecture to imagine things and beings that don't physically exist, and the possibility that people somehow live on after they've died.

Once we'd done that, we had access to a form of social interaction unavailable to any other creatures on the planet. Uniquely, humans could use what Bloch calls the "transcendental social" to unify with groups, such as nations and clans, or even with imaginary groups such as the dead. The transcendental social also allows humans to follow the idealised codes of conduct associated with religion.

"What the transcendental social requires is the ability to live very largely in the imagination," Bloch writes.

"One can be a member of a transcendental group, or a nation, even though one never comes in contact with the other members of it," says Bloch. Moreover, the composition of such groups, "whether they are clans or nations, may equally include the living and the dead."

Modern-day religions still embrace this idea of communities bound with the living and the dead, such as the Christian notion of followers being "one body with Christ", or the Islamic "Ummah" uniting Muslims.
Stuck in the here and now

No animals, not even our nearest relatives the chimpanzees, can do this, argues Bloch. Instead, he says, they're restricted to the mundane and Machiavellian social interactions of everyday life, of sparring every day with contemporaries for status and resources.

And the reason is that they can't imagine beyond this immediate social circle, or backwards and forwards in time, in the same way that humans can.

Bloch believes our ancestors developed the necessary neural architecture to imagine before or around 40-50,000 years ago, at a time called the Upper Palaeological Revolution, the final sub-division of the Stone Age.

At around the same time, tools that had been monotonously primitive since the earliest examples appeared 100,000 years earlier suddenly exploded in sophistication, art began appearing on cave walls, and burials began to include artefacts, suggesting belief in an afterlife, and by implication the "transcendental social".

Once humans had crossed this divide, there was no going back.

"The transcendental network can, with no problem, include the dead, ancestors and gods, as well as living role holders and members of essentialised groups," writes Bloch. "Ancestors and gods are compatible with living elders or members of nations because all are equally mysterious invisible, in other words transcendental."
Nothing special

But Bloch argues that religion is only one manifestation of this unique ability to form bonds with non-existent or distant people or value-systems.

"Religious-like phenomena in general are an inseparable part of a key adaptation unique to modern humans, and this is the capacity to imagine other worlds, an adaptation that I argue is the very foundation of the sociality of modern human society."

"Once we realise this omnipresence of the imaginary in the everyday, nothing special is left to explain concerning religion," he says.

Chris Frith of University College London, a co-organiser of a "Sapient Mind" meeting in Cambridge last September, thinks Bloch is right, but that "theory of mind" – the ability to recognise that other people or creatures exist, and think for themselves – might be as important as evolution of imagination.

"As soon as you have theory of mind, you have the possibility of deceiving others, or being deceived," he says. This, in turn, generates a sense of fairness and unfairness, which could lead to moral codes and the possibility of an unseen "enforcer" - God – who can see and punish all wrong-doers.

"Once you have these additions of the imagination, maybe theories of God are inevitable," he says.

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 13:40 schreef Monolith het volgende:
Aardig artikeltje van NewScientist n.a.v. een paper van Maurice Bloch waarvan de hypothese de meeste atheïsten wel aan zal staan:
[..]

Bron en oorspronkelijke paper.

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 14:27 schreef kazakx het volgende:

[..]

Just an other fairy tale.

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 14:27 schreef kazakx het volgende:

[..]

Just an other fairy tale.

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 14:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ah kijk, professor inhoudelijk is ook weer eens aanwezig. Kun je misschien even aangeven wat er precies mis is met de hypothese?

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 15:00 schreef kazakx het volgende:

[..]

Dat is het m juist. Wat kan ik mis vinden aan een verhaaltje. Moet ik ook iets hebben tegen Peter Pan die kan vliegen

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 15:00 schreef kazakx het volgende:

[..]

Dat is het m juist. Wat kan ik mis vinden aan een verhaaltje. Moet ik ook iets hebben tegen Peter Pan die kan vliegen

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 15:33 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Interessante hypothese maar ik snap niet echt waarom de "sociale cohesie" factor zo wordt weggewuift door deze onderzoeker aangezien hij zelf ook postuleert dat de "imagination factor" een belangrijk ding is bij het vormen van groepen onder abstracte voorwaarden. Groepsforming is wat mij betreft wederom een vorm sociale cohesie.

quote:

It is proposed that explaining religion in evolutionary terms is a misleading enterprise because religion is an indissoluble part of a unique aspect of human social organization. Theoretical and empirical research should focus on what differentiates human sociality from that of other primates, i.e. the fact that members of society often act towards each other in terms of essentialized roles and groups. These have a phenomenological existence that is not based on everyday empirical monitoring but on imagined statuses and communities, such as clans or nations. The neurological basis for this type of social, which includes religion, will therefore depend on the development of imagination. It is suggested that such a development of imagination occurred at about the time of the Upper Palaeolithic ‘revolution’.

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 15:33 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Interessante hypothese maar ik snap niet echt waarom de "sociale cohesie" factor zo wordt weggewuift door deze onderzoeker aangezien hij zelf ook postuleert dat de "imagination factor" een belangrijk ding is bij het vormen van groepen onder abstracte voorwaarden. Groepsforming is wat mij betreft wederom een vorm sociale cohesie.

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 14:27 schreef kazakx het volgende:

[..]

Just an other fairy tale.

quote:

Mahatma Gandhi.
First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 21:08 schreef Knevelt het volgende:
Een vraag aan de atheïsten: Hoe kun je het niet-bestaan van God bewijzen?

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 21:08 schreef Knevelt het volgende:
Een vraag aan de atheïsten: Hoe kun je het niet-bestaan van God bewijzen?

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 22:19 schreef speknek het volgende:

[..]

Hangt een beetje van het godsbeeld af. Als iemand zegt dat god almachtig is bijvoorbeeld, kun je een contradictie afleiden.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 11:31 schreef Dwerfion het volgende:
Is dat echt een reden om die God dan aan de kant te schuiven? Dan mis je volgens mij helemaal de boodschap van iemand die almacht aan zijn God toeschrijft.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 11:50 schreef Iblis het volgende:

[..]

Welke boodschap? Dat-ie zich niet zoveel rekenschap heeft gegeven van het begrip almacht, en iets propageert waar bij nader inzien nogal wat haken en ogen aan zitten?

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 12:33 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Dat de gelovige goed moet nadenken ben ik met je eens. Als de gelovige almacht definieert als 'God kan alles', en hij komt bij jou (als persoon die graag logisch consistent is), dan kun je daar niet in mee gaan. Als alles kan, dan kan 1 plus 2 vier zijn, en dat pik je dan niet, omdat je daarmee niet meer logisch consistent kunt zijn.

Alleen zullen gelovigen, als ze er over nadenken, almacht helemaal niet zo definieren. De boodschap is meer dat zijn God boven al het andere staat in macht. Er is niets wat een almachtig God kan verslaan. Als je dat niet als toehoorder er niet uit kunt halen, dan is er gewoon sprake van miscommunicatie. Het heeft dan ook geen zin om dan te zeggen dat de God van die gelovige niet bestaat.