F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Klopt, maar ik was gewoon benieuwd naar wat jullie erop te zeggen hadden.quote:Op woensdag 7 mei 2008 22:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bewijs jij dagelijks het niet-bestaan van alles waarvan je niet overtuigd bent?
Gelovigen stellen dat er een God is, de bewijslast ligt bij hen.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Een atheïst is net zo min bezig met het vinden van bewijs voor het niet-bestaan van god als een gelovige dat is voor het niet-bestaan van zaken waar hij zelf niet in gelooft.quote:Op donderdag 8 mei 2008 13:39 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Klopt, maar ik was gewoon benieuwd naar wat jullie erop te zeggen hadden.
Het kan hoogstens interessant zijn als oefening in logisch redeneren.
Om maar het antwoord op de vraag te geven (in plaats van bewijslast verleggen):quote:Op woensdag 7 mei 2008 21:08 schreef Knevelt het volgende:
Een vraag aan de atheïsten: Hoe kun je het niet-bestaan van God bewijzen?
Het niet-bestaan van iets kan je niet bewijzen. Dat god/goden niet bestaan kan niet bewezen worden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als god niet almachtig is, feilbaar is, dan is er altijd een theoretische mogelijkheid dat hij door een ander te verslaan is. Hooguit is dat in de praktijk nooit voorgekomen. Aangezien het voor veel gelovigen ook om de theoretische piemellengte van hun god gaat, denk ik dat weinig dat zullen accepteren.quote:Op donderdag 8 mei 2008 12:33 schreef Dwerfion het volgende:
Alleen zullen gelovigen, als ze er over nadenken, almacht helemaal niet zo definieren. De boodschap is meer dat zijn God boven al het andere staat in macht. Er is niets wat een almachtig God kan verslaan. Als je dat niet als toehoorder er niet uit kunt halen, dan is er gewoon sprake van miscommunicatie. Het heeft dan ook geen zin om dan te zeggen dat de God van die gelovige niet bestaat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar polytheïsten kennen toch wel sterkere en minder sterke goden? Vaak zelfs halfgoden.quote:Op donderdag 8 mei 2008 20:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Als god niet almachtig is, feilbaar is, dan is er altijd een theoretische mogelijkheid dat hij door een ander te verslaan is. Hooguit is dat in de praktijk nooit voorgekomen. Aangezien het voor veel gelovigen ook om de theoretische piemellengte van hun god gaat, denk ik dat weinig dat zullen accepteren.
Meestal (altijd?) is er wel een oppergod dan, maar volgens mij kan die dan alsnog niet alles.
[KNE]-Mod
Ja polytheisten zullen dan ook niet zo snel zeggen dat een god almachtig is. Merk ook op dat democratie onder een polytheistisch pantheon is ontwikkeld.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hoe definieer je almacht dan?quote:Op donderdag 8 mei 2008 20:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Als god niet almachtig is, feilbaar is, dan is er altijd een theoretische mogelijkheid dat hij door een ander te verslaan is.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Is de evolutietopic niet beter voor deze filmpjes? De maker geeft namelijk aan een Christen te zijn. 
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Sowieso, omdat Atheisme niet noodzakelijk iets te maken heeft met evolutie.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 09:01 schreef Iblis het volgende:
Is de evolutietopic niet beter voor deze filmpjes? De maker geeft namelijk aan een Christen te zijn.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Maar het 'niet-bestaan' kan wel met een behoorlijke waarschijnlijkheid vastgesteld worden...quote:Op donderdag 8 mei 2008 19:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Om maar het antwoord op de vraag te geven (in plaats van bewijslast verleggen):
Het niet-bestaan van iets kan je niet bewijzen. Dat god/goden niet bestaan kan niet bewezen worden.
"The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs. There's also a negative side." - Hunter S. Thompson
Last.fm
Last.fm
Hoe?quote:Op vrijdag 9 mei 2008 13:17 schreef DubzOne het volgende:
[..]
Maar het 'niet-bestaan' kan wel met een behoorlijke waarschijnlijkheid vastgesteld worden...
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Ja waarom zou ik daar m'n nek over moeten breken? Ik heb helemaal geen behoefte aan een almachtige god. Je kunt het definieren als "macht over alles", maar dat is logisch inconsistent, of je kunt het definieren als "op dit moment het allermachtigst", maar dan moet je accepteren dat er in potentie een machtiger iemand op kan staan.quote:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Door de noodzaak van een God weg te nemen en de mogelijke of geclaimde effecten van Goden anders te verklaren. Daarmee bewijs je niet dat God niet bestaat, maar daarmee word wel het bestaan van God overbodig en maakt het het universum nodeloos ingewikkeld.quote:
Waar komen Goden bovendrijven: Bij zaken die we niet begrijpen of bij het afdwingen van regels. Als we alles dus inzichtelijk kunnen maken (ontstaan en werking van het universum/leven) blijft God een los begrip dat verder niets bijdraagt.
Dan blijven er mensen over die proberen hun regels aan anderen op te dringen. Die zullen dan goede argumenten moeten verzinnen voor hun regels. Doen ze dat niet dan is het aan hen om de door hun geclaimde God te bewijzen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Stel ik creer een wereld. Die wereld bestaat uit een vissekom met daarin water en 2 vissen. Ik geef die vissen de mogelijkheid om samen te werken. Als ze dat optimaal doen hebben ze 10 macht-eenheden.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 15:20 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja waarom zou ik daar m'n nek over moeten breken? Ik heb helemaal geen behoefte aan een almachtige god. Je kunt het definieren als "macht over alles", maar dat is logisch inconsistent, of je kunt het definieren als "op dit moment het allermachtigst", maar dan moet je accepteren dat er in potentie een machtiger iemand op kan staan.
Ik sta buiten de vissekom en verder is er niks buiten de vissenkom. Ik heb 11 macht-eenheden. Heb ik dan macht over alles? Ben ik dan almachtig (in de zin van 'macht over alles')?
(Ik ben trouwens te slim om mijn eigen kracht tegen me te laten gebruiken door die vissen
)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Is macht te kwantificeren op een lineaire schaal?quote:Op vrijdag 9 mei 2008 16:34 schreef Dwerfion het volgende:
Stel ik creer een wereld. Die wereld bestaat uit een vissekom met daarin water en 2 vissen. Ik geef die vissen de mogelijkheid om samen te werken. Als ze dat optimaal doen hebben ze 10 macht-eenheden.
Niet per se, want wellicht heb je voor sommige acties ‘12 macht eenheden’ nodig?quote:Ik sta buiten de vissekom en verder is er niks buiten de vissenkom. Ik heb 11 macht-eenheden. Heb ik dan macht over alles? Ben ik dan almachtig (in de zin van 'macht over alles')?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Uhm, dat had ik wat ongelukkig gezegd, want het hangt nogal van je definitie van alles af. (of macht, wat dat betreft)
Zoals je het nu zegt denk ik dat je alleen kunt concluderen dat je machtiger bent dan alles.
Zoals je het nu zegt denk ik dat je alleen kunt concluderen dat je machtiger bent dan alles.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat dat betreft ben ik het wel eens met Dawkins aanpak. Een (min of meer) wetenschappelijke benadering door een God-hypothese te formuleren en te onderzoeken. Er zijn genoeg gevens - die staan bijvoorbeeld in religieuze geschriften - voor handen die getoetst kunnen worden.quote:
"The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs. There's also a negative side." - Hunter S. Thompson
Last.fm
Last.fm
Vorige week een aardig boekje gelezen van Guus Kuijer: Hoe een klein rotgodje God vermoordde
Af en toe zeer mooi beredeneerd hoe gelovigen die Abrahamistische religies aanhangen het idee God eigenlijk lasteren... Een interessante, leuke en originele invalshoek!
Af en toe zeer mooi beredeneerd hoe gelovigen die Abrahamistische religies aanhangen het idee God eigenlijk lasteren... Een interessante, leuke en originele invalshoek!
"The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs. There's also a negative side." - Hunter S. Thompson
Last.fm
Last.fm
Het idee van een God of hogere macht is niet exclusief Abrahamistisch noch vereist het religieuze geschriften. Je zou specifieke godsbeelden kunnen ontkrachten, maar nooit het algemene concept van een god / hogere macht. Het godsbeeld dat afhankelijk is van het idee van de erfzonde veroorzaakt door Eva is bijvoorbeeld te ontkrachten doordat wel is gebleken dat van dat verhaaltje weinig klopt. Je ziet niet voor niets dat religieuze denkbeelden evolueren. Tornen aan bepaalde zaken binnen het Christendom was 500 jaar geleden godslastering, terwijl dat nu gewoon onderdeel is van de doctrine.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 17:17 schreef DubzOne het volgende:
[..]
Wat dat betreft ben ik het wel eens met Dawkins aanpak. Een (min of meer) wetenschappelijke benadering door een God-hypothese te formuleren en te onderzoeken. Er zijn genoeg gevens - die staan bijvoorbeeld in religieuze geschriften - voor handen die getoetst kunnen worden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Eens. Maar het concept God / hogere macht wordt altijd geoperationaliseerd, waardoor het dus ook te 'toetsen' is.quote:Op woensdag 28 mei 2008 12:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het idee van een God of hogere macht is niet exclusief Abrahamistisch noch vereist het religieuze geschriften. Je zou specifieke godsbeelden kunnen ontkrachten, maar nooit het algemene concept van een god / hogere macht. Het godsbeeld dat afhankelijk is van het idee van de erfzonde veroorzaakt door Eva is bijvoorbeeld te ontkrachten doordat wel is gebleken dat van dat verhaaltje weinig klopt. Je ziet niet voor niets dat religieuze denkbeelden evolueren. Tornen aan bepaalde zaken binnen het Christendom was 500 jaar geleden godslastering, terwijl dat nu gewoon onderdeel is van de doctrine.
"The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs. There's also a negative side." - Hunter S. Thompson
Last.fm
Last.fm
Probeer de definitie van "ietsisten" maar eens te operationaliseren.quote:Op woensdag 28 mei 2008 12:28 schreef DubzOne het volgende:
[..]
Eens. Maar het concept God / hogere macht wordt altijd geoperationaliseerd, waardoor het dus ook te 'toetsen' is.
Maar ook over een metafysische entiteit die 'het universum in gang heeft gezet' of 'bepaalde morele regels heeft gesteld' valt weinig te zeggen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Via het topic "kleine filosofische vragen" kwam ik op de site van de lachende theoloog.
Hij/zij heeft er een blogpost geschreven over een boek van Owen Flanagan "The Really Hard Problem, meaning in a material world" (mit, 2007).
In het boek gaat Flanagan opzoek naar de betekenis en zin van het leven vanuit een atheistische, naturalistische invalshoek. De lachende theoloog bekritiseert hem, omdat Flanagan "transcendentie" verwijderd uit het lijstje met "universele" waarden: Rechtvaardigheid, menselijkheid, zelfbeheersing, wijsheid, transcendentie en moed.
Volgens de lachende theoloog is hierdoor de term "zin" een hol begrip geworden.
Opzich ben ik dat wel met hem eens (is er ueberhaupt wel zin?), maar ik zie ook niet in hoe een atheistisch wereldbeeld wel met transcendentie beschreven kan worden.
Ik vind het interessant om eens te lezen over een positief, atheistisch wereldbeeld, ipv, zoals de theoloog op zijn website schrijft: "de meeste atheïsten verdedigen de merkwaardige lezing dat het atheïsme niet meer behelst dan de opvatting ‘dat religie niet waar is’.Flanagan laat zien dat we hier wel degelijk te maken hebben met een ‘full fledged weltanschaung’."
Nu een paar vragen: Is dit boek een aanrader? Is Flanagan (enigzins) geslaagd in zijn opzet? Of is het echt het "propageren van het atheïsme door het theïsme onder vuur te nemen"?
En, weet iemand nog meer boeken waarin wordt geprobeerd een atheistisch wereldbeeld te beschrijven, zonder dat het reactief is tov theistisch wereldbeeld?
Hij/zij heeft er een blogpost geschreven over een boek van Owen Flanagan "The Really Hard Problem, meaning in a material world" (mit, 2007).
In het boek gaat Flanagan opzoek naar de betekenis en zin van het leven vanuit een atheistische, naturalistische invalshoek. De lachende theoloog bekritiseert hem, omdat Flanagan "transcendentie" verwijderd uit het lijstje met "universele" waarden: Rechtvaardigheid, menselijkheid, zelfbeheersing, wijsheid, transcendentie en moed.
Volgens de lachende theoloog is hierdoor de term "zin" een hol begrip geworden.
Opzich ben ik dat wel met hem eens (is er ueberhaupt wel zin?), maar ik zie ook niet in hoe een atheistisch wereldbeeld wel met transcendentie beschreven kan worden.
Ik vind het interessant om eens te lezen over een positief, atheistisch wereldbeeld, ipv, zoals de theoloog op zijn website schrijft: "de meeste atheïsten verdedigen de merkwaardige lezing dat het atheïsme niet meer behelst dan de opvatting ‘dat religie niet waar is’.Flanagan laat zien dat we hier wel degelijk te maken hebben met een ‘full fledged weltanschaung’."
Nu een paar vragen: Is dit boek een aanrader? Is Flanagan (enigzins) geslaagd in zijn opzet? Of is het echt het "propageren van het atheïsme door het theïsme onder vuur te nemen"?
En, weet iemand nog meer boeken waarin wordt geprobeerd een atheistisch wereldbeeld te beschrijven, zonder dat het reactief is tov theistisch wereldbeeld?
DE ONTEMBARE LEEUWEN
WOPWOPWOP
WOPWOPWOP
Dat lijkt mij niet correct. De meeste atheïsten stellen dat atheïsme niet meer behelst dan de opvatting dat de theïstische propositie 'god bestaat / goden bestaan' niet waar is. Daaruit volgt uiteraard dat alles wat gebaseerd is op de juistheid van die propositie ook niet waar is. Ik weet niet precies hoe hij hier dan een volledig wereldbeeld uit destilleert, maar ik kan bijvoorbeeld ook wel een boek schrijven over het feit dat de aanname van uniformiteit van processen in tijd en ruimte een volledig wereldbeeld behelst. Daar is namelijk praktisch alles wat ik doe op gebaseerd.quote:Ik vind het interessant om eens te lezen over een positief, atheistisch wereldbeeld, ipv, zoals de theoloog op zijn website schrijft: "de meeste atheïsten verdedigen de merkwaardige lezing dat het atheïsme niet meer behelst dan de opvatting ‘dat religie niet waar is’.Flanagan laat zien dat we hier wel degelijk te maken hebben met een ‘full fledged weltanschaung’."
Aan het atheïsme is net zo min als aan het theïsme een wereldbeeld intrinsiek. Bij theïsme is er pas sprake van een wereldbeeld wanneer er aannames worden gedaan over hoe die theïstische entiteit is, wat deze van mensen zou verlangen, etcetera.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het klopt dat het 'bestaan' van atheisme min of meer contingent is op het bestaan van theisme. Ik vind ook niet dat atheisme in zichzelf een full fledged weltanschauung is. Meestal is het wel zo dat atheisme voort komt uit een bepaalde epistemologie, en meestal incorporeert deze epistemologie dan iets als seculier naturalisme of metafysisch noncognitivisme. Het zou kunnen dat Flanagan (heb het boek ook niet gelezen) het op deze manier benadert.
In dit kader zit ik te twijfelen of ik je Herman Philipse's Atheistisch Manifest zou aanraden. In mijn herinnering was dat meer geschreven vanuit een 'positief atheisme' dan als bash op religie. Maar dat weet ik niet zeker meer; ik zou het weer even door moeten bladeren.
In dit kader zit ik te twijfelen of ik je Herman Philipse's Atheistisch Manifest zou aanraden. In mijn herinnering was dat meer geschreven vanuit een 'positief atheisme' dan als bash op religie. Maar dat weet ik niet zeker meer; ik zou het weer even door moeten bladeren.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als ik zo even de editorial reviews op Amazon lees dan lijkt het mij erg interessant. Bovendien lijkt de opzet ook niet zozeer uit te gaan van atheïsme maar van materialisme / naturalisme. Ik krijg de indruk dat de kern van het boek in deze zin uit een van de reviews wordt weergegeven:quote:Op vrijdag 5 september 2008 11:41 schreef CaMeRooN het volgende:
Nu een paar vragen: Is dit boek een aanrader? Is Flanagan (enigzins) geslaagd in zijn opzet? Of is het echt het "propageren van het atheïsme door het theïsme onder vuur te nemen"?
En, weet iemand nog meer boeken waarin wordt geprobeerd een atheistisch wereldbeeld te beschrijven, zonder dat het reactief is tov theistisch wereldbeeld?
quote:Science tells us that we're imperfect products of biological trial and error, reconstituted remnants of exploded stars, and likely to be gone in the time it takes the Universe to make a cup of coffee. Some people find this unsettling, but Flanagan thinks we can handle it.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat versta jij onder abrahamitische religies ? Bedoel je niet de abrahamythische religies ?quote:Op woensdag 28 mei 2008 12:11 schreef DubzOne het volgende:
Vorige week een aardig boekje gelezen van Guus Kuijer: Hoe een klein rotgodje God vermoordde
Af en toe zeer mooi beredeneerd hoe gelovigen die Abrahamistische religies aanhangen het idee God eigenlijk lasteren... Een interessante, leuke en originele invalshoek!
[ afbeelding ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik bedoel het eerste, dus de abrahamistische religies. Oftewel het Jodendom, Christendom en de Islamquote:Op zondag 7 september 2008 21:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat versta jij onder abrahamitische religies ? Bedoel je niet de abrahamythische religies ?
"The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs. There's also a negative side." - Hunter S. Thompson
Last.fm
Last.fm
Dat zit nog lastiger dan je denkt. Existentialisme is over het algemeen voor mij een filosofie van geen 'smoesjes'. Jij bent volledig verantwoordelijk voor je leven te allen tijde. Een vrij simpele boodschap, maar de filosofen die doorgaans bij die beweging worden geassocieerd zijn alles behalve simpel en geen van allen zouden erkend hebben - op Sartre na - dat ze überhaupt lid ervan waren.quote:Op donderdag 17 april 2008 17:09 schreef speknek het volgende:
[..]
Oh? Je kunt volgens mij moeilijk tegelijk in een persoonlijke god geloven en Existentialist zijn.
Existentialisme is een soort gevoeligheid, niet zozeer een set van doctrines. Daardoor is het ook niet van belang wat je politieke voorkeur is of welke religie je aanhangt. Drie thema's zijn kenmerkend voor de beweging: een sterke nadruk op het individu, de centrale rol van de passies en de waarde van menselijke vrijheid. Ook wijst het soms op een vermeende contingentie van heel ons bestaan: je kon geboren zijn op een andere plek, in een andere tijd of überhaupt zelfs niet als mens (zie De Gedaanteverwissling van Franz Kafka).
Kierkegaard kun je naar mijn mening kenschetsen als een christelijk existentialist omdat hij zichzelf afvroeg wat het betekent om een christen te zijn. Of scherper gezegd, wat het betekent om een christen te worden. Voor hem was christen zijn niet (zoals Iblis al zei) het simpelweg volgen van regeltjes, doctrines en dergelijke (al waren ze wel een onderdeel van de godsdienst). Het is een passionele binding met de keuze van het individu. Die nadruk op het individu (met betrekking tot karaktervorming en het maken van keuzes) maakt hem voor mij een existentialist.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-12-2008 06:47:07 ]
Dat zijn eerder conceptuele problemen binnen de godsdienstfilosofie dan daadwerkelijk een bewijs dat God niet bestaat.quote:Op woensdag 7 mei 2008 22:19 schreef speknek het volgende:
[..]
Hangt een beetje van het godsbeeld af. Als iemand zegt dat god almachtig is bijvoorbeeld, kun je een contradictie afleiden. Zelfde voor alwetend, of nog wat dingen.
Een rationele reden (als in; bewijs dat God niet bestaat) heb ik niet voor mijn atheïsme. God is simpelweg niet belangrijk voor mij. Ik haal mijn 'inspiratie' om te leven uit de meer aardse zaken (kunst, muziek, vriendschap, etc.).
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 26-12-2008 02:27:10 ]
Om zo met religie bezig te zijn als mensen die zich continu presenteren als atheïst, vergeten ze nog wel eens dat kortzichtigheid overal in de mensheid te vinden is. Atheïsme had beter anti-kortzichtigheid kunnen heten. Dat dekt de lading wat meer.
Muah... bizar?
Je bedoeld neem ik aan gewoon "niet tot matig grappig"?
Die gasten van Jackass zijn "bizar".
Je bedoeld neem ik aan gewoon "niet tot matig grappig"?
Die gasten van Jackass zijn "bizar".
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Bizarre wat ik er aan vind is dat ik daar gewoon een paar gastjes zie met kenmerken van religieuzen.quote:Op dinsdag 30 december 2008 14:25 schreef SpecialK het volgende:
Muah... bizar?
Je bedoeld neem ik aan gewoon "niet tot matig grappig"?
Die gasten van Jackass zijn "bizar".
Na ongeveer 1000 keer almeegeknikt te hebben als jij of iemand anders riep dat "voorbeeld x" natuurlijk niet representatief is voor groep y vraag ik me wel af waar je precies heen wilt hiermee.quote:Op dinsdag 30 december 2008 16:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Bizarre wat ik er aan vind is dat ik daar gewoon een paar gastjes zie met kenmerken van religieuzen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Oh, representatief zeker niet. Maar het lijkt wel alsof ze ze zo erg proberen te zijn niet gelovig over te komen dat ze niet door hebben dat ze er op lijken. Misschien heb ik wel teveel gelovige mensen zo over atheisme zien doen. Patroon komt echt overheen met wat ik in de Evangelische zenders zie.
De reden dat atheisten zoveel met religie bezig zijn is denk ik omdat ze veelal daarvoor theisten zijn geweest en er toen ook al veel over nadachten, wellicht meer dan de gemiddelde mens. Door al dat nadenken gingen ze twijfelen en tenslotte werden ze atheïst. Dit betekent niks meer en niks minder dan dat ze niet geloven in een goddelijk wezen. Het betekent niet dat ze plotseling niet meer nadenken, juist over die dingen (levensvragen, wat doen we hier, waarom zijn we hier, ethiek etc) blijven atheïsten ook nadenken, en dat blijft ze in aanraking brengen met religie.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Oeh, lang openstaande post.
Ik zit me af te vragen hoe deze twee verschillend zijn. Of je moet God als iets anders dan conceptueel opvatten.quote:Op vrijdag 26 december 2008 02:22 schreef Friek_ het volgende:
Dat zijn eerder conceptuele problemen binnen de godsdienstfilosofie dan daadwerkelijk een bewijs dat God niet bestaat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik ben nooit een theïst geweest, maar ik word continue geconfronteerd met andermans religie. Zo zijn er heel veel zaken verboden of streng gereguleerd (drugs en euthanasie bijvoorbeeld) uit religieuze overwegingen. Ik word door gelovigen gedwongen om met religie bezig te zijn. Zonder gelovigen was ik ook geen atheïst geweest.quote:Op donderdag 29 januari 2009 14:03 schreef vaarsuvius het volgende:
De reden dat atheisten zoveel met religie bezig zijn is denk ik omdat ze veelal daarvoor theisten zijn geweest en er toen ook al veel over nadachten, wellicht meer dan de gemiddelde mens. Door al dat nadenken gingen ze twijfelen en tenslotte werden ze atheïst. Dit betekent niks meer en niks minder dan dat ze niet geloven in een goddelijk wezen. Het betekent niet dat ze plotseling niet meer nadenken, juist over die dingen (levensvragen, wat doen we hier, waarom zijn we hier, ethiek etc) blijven atheïsten ook nadenken, en dat blijft ze in aanraking brengen met religie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op donderdag 29 januari 2009 16:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben nooit een theïst geweest, maar ik word continue geconfronteerd met andermans religie. Zo zijn er heel veel zaken verboden of streng gereguleerd (drugs en euthanasie bijvoorbeeld) uit religieuze overwegingen. Ik word door gelovigen gedwongen om met religie bezig te zijn. Zonder gelovigen was ik ook geen atheïst geweest.
TVP.
Christenen slaan terug!
quote:LONDEN - In Groot-Brittannië konden forenzen en voorbijgangers de afgelopen weken – geamuseerd of geërgerd – al kennis nemen van een atheïstische campagne.
[..]
Maar vanaf maandag slaan de christenen terug. Ze hebben advertentieruimte gekocht op 175 bussen, die van diverse teksten zullen zijn voorzien. Onder meer: ‘Er is zeker een God. Dus word lid van de Christelijke Partij en geniet van je leven’ en ‘Er IS een God, GELOOF. Maak je niet druk en geniet van je leven’.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het staat ook op de FP: Christenen slaan terug met eigen busreclamesquote:Op donderdag 5 februari 2009 15:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Christenen slaan terug!
[..]
Ook wordt daar nog een andere slogan genoemd: Een orthodox Bijbelgenootschap neemt een slogan uit Psalm 53.1: "Dwazen denken bij zichzelf: er is geen God". Die tekst zal op honderd bussen verschijnen.
Kortom, waar de atheïsten een heel redelijke claim neerleggen, slaan sommige gelovigen terug met een belediging (dwazen) en onbewijsbare stellingen…
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ben er van overtuigt dat ALS deze discussie ooit "gewonnen" kan worden (waar ik niet in geloof) het alleen maar te doen is door je zo correct mogelijk op te stellen en het orthodoxe volk zichzelf belachelijk te laten maken met dit soort acties waaruit blijkt dat ze op inhoudelijk en discussie-technisch niveau eigenlijk al eeuwen failliet zijn. Mensen zien vaak snel genoeg wanneer iemand gefrustreerd reageert.
Het gebeuren met die bussen is daar een perfect voorbeeld van. Gewoon vriendelijk blijven en kijken hoe de tegenpartij zich boos loopt te maken en zich zo vreselijk laat kennen.
Heerlijk
Het gebeuren met die bussen is daar een perfect voorbeeld van. Gewoon vriendelijk blijven en kijken hoe de tegenpartij zich boos loopt te maken en zich zo vreselijk laat kennen.
Heerlijk
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Schrijf je voor de Volkskrant?quote:
Mijn nieuwsberichten worden hier gequote
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Nee, de atheïst moet op een dood spoor zitten. Wie er zo’n warrig wereldbeeld op na houdt, de evolutietheorie verkopen en tegelijkertijd een wereldbeeld onderhouden dat strijdig is met deze evolutietheorie, moet wel veel belangen te verdedigen hebben. Hoe bestaat het dat de atheist, zonder het eigen wereldbeeld kritisch door te lichten, van zichzelf zegt ‘rationeel’ te zijn.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Weet je, ik kan er geen chocola van maken. Klaarblijkelijk houdt de Lachende Theoloog er een definitie van rationeel op na die niet afhankelijk is van de menselijke rede. En dat is semantisch geneuzel waar ik redelijk wars van ben.quote:
Allicht dat hij onvolkomenheden in het menselijk intellect wil aanduiden, laat hem dit dan concreet doen, maar niet vervallen in abstruse woordspelletjes.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Volgens mij verwart de Lachende Theoloog epistemologische filosofie, de grondslagen van de wetenschap en de uitkomsten van de wetenschap en noemt vervolgens iemand anders wereldbeeld verwarrend. Ik heb het nu ook een paar keer gelezen, maar ik zal zelf wel atheistisch verward zijn, want ik kan maar niet begrijpen wat hij precies bedoelt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
zal wel slaan op "het recht van de sterkste" in plaats van het recht van de meest aangepastequote:de evolutietheorie verkopen en tegelijkertijd een wereldbeeld onderhouden dat strijdig is met deze evolutietheorie
en dat Atheïsten als aanhangers van evolutie geen humaan wereld beeld zouden kunnen zonder dat deze 2 bijten
Ah, ik denk dat ik hem te hoog ingeschat heb, en dat hij met wereldbeeld helemaal niks epistemologisch bedoelt, maar gewoon puur of god bestaat of niet, en daar gebruikt hij dan termen voor als alles moet tot een waarheidswaarde herleidbaar zijn. Iets waar je zelfs weinig atheisten voor zult vinden die daar hun hand voor in het vuur steken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En hij probeert volgens mij het spelletje te spelen dat evolutie ons leert dat het ‘ontwerp’ van het menselijk lichaam in feite het resultaat van pleisterwerk op lapwerk op ad-hocverbeteringen is, waar geen grote gedachte achter zit. Dit broddelwerk is noodzakelijkerwijs onvolmaakt. De mens heeft hetzelfde brein als de wijngaardslak.
Vervolgens veronderstelt hij, maar dit zegt hij niet expliciet, dat rationaliteit echter volkomen moet zijn. En dat dit onvolmaakte brein nooit zulke volmaaktheid zal kunnen produceren. De evolutionist bewijst in feite, middels zijn eigen theorie, dat de menselijke rede niet rationeel kan zijn.
Maar die vlieger gaat niet op volgens mij: ten eerste vind ik zijn veronderstellingen niet juist, maar los daarvan denk ik dat we rationaliteit alleen kunnen definiëren aan de hand van de menselijke vermogens. Er is geen ijkmaat voor rationaliteit die zich buiten ons bevindt. Voor gelovigen allicht wel, maar voor mensen niet.
En zo wordt het een semantisch woordspelletje, want het gaat er maar om wat je nu precies onder rationaliteit verstaat.
Vervolgens veronderstelt hij, maar dit zegt hij niet expliciet, dat rationaliteit echter volkomen moet zijn. En dat dit onvolmaakte brein nooit zulke volmaaktheid zal kunnen produceren. De evolutionist bewijst in feite, middels zijn eigen theorie, dat de menselijke rede niet rationeel kan zijn.
Maar die vlieger gaat niet op volgens mij: ten eerste vind ik zijn veronderstellingen niet juist, maar los daarvan denk ik dat we rationaliteit alleen kunnen definiëren aan de hand van de menselijke vermogens. Er is geen ijkmaat voor rationaliteit die zich buiten ons bevindt. Voor gelovigen allicht wel, maar voor mensen niet.
En zo wordt het een semantisch woordspelletje, want het gaat er maar om wat je nu precies onder rationaliteit verstaat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Misschien dat Dwerfion iets meer licht op de zaak kan laten schijnen. Het doet me denken aan Plantinga's argument dat een naturalistische leer ‘self-defeating’ is, een argument dat ik ook niet overtuigend vind.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, en daar kwam bij mij dan de verwarring bij omdat wat De Lachende Theoloog probeert te zeggen erg lijkt op de kritiek die gegeven werd op de Logisch Positivisten van begin vorige eeuw; dat de verifiability principle of meaning zelf niet verifiable is, en in een wat bredere zin, dat een epistemologie als axiomatisch systeem die zijn eigen consistentie kan bewijzen, waarschijnlijk onmogelijk is. Dat bedoelde DLT niet, maar had hij net zo goed kunnen zeggen om zonder de evolutietheorie zijn punt te kunnen maken.quote:Op woensdag 11 februari 2009 12:50 schreef Iblis het volgende:
Vervolgens veronderstelt hij, maar dit zegt hij niet expliciet, dat rationaliteit echter volkomen moet zijn. En dat dit onvolmaakte brein nooit zulke volmaaktheid zal kunnen produceren. De evolutionist bewijst in feite, middels zijn eigen theorie, dat de menselijke rede niet rationeel kan zijn.
Maar die vlieger gaat niet op volgens mij: ten eerste vind ik zijn veronderstellingen niet juist, maar los daarvan denk ik dat we rationaliteit alleen kunnen definiëren aan de hand van de menselijke vermogens. Er is geen ijkmaat voor rationaliteit die zich buiten ons bevindt. Voor gelovigen allicht wel, maar voor mensen niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Meneer de loltheoloog lijkt hier te beweren dat, omdat we de werkelijkheid niet volledig kunnen waarnemen, het bovenatuurlijke bestaat en dat dat een bewijs is voor het bestaan van een god.
...okeeej
...okeeej
Siamo Tutti Antifascisti!
Dat vind ik al een veel duidelijker verhaal. Het klopt natuurlijk wederom niet, want 'bewijs' is een term die alleen betekenis heeft in wat-hij-noemt onze 'cognitieve niche'.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat verhaal vind ik ook teleurstellend. Het voorbeeld van de interstellaire reis vind ik heel slap. Je bent daar namelijk vertrokken uit een positie mét geluid en mét licht. Als je het dan niet meer ziet, ja dan kun je iets afleiden. Maar mensen zijn nooit van een niet-logische werkelijkheid naar een logische op reis gegaan, noch hebben ze een herinnering aan een samenzijn met God waardoor ze uit zijn afwezigheid toch iets kunnen afleiden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daarnaast is het natuurlijk altijd lachen om te zien dat iemand evolutietheorie intrinsiek koppelt aan atheisme.
Ik snap in ieder geval wel dat z'n bijnaam erg goed gekozen is.
Ik snap in ieder geval wel dat z'n bijnaam erg goed gekozen is.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik zit ziek thuis vandaag, dus ik denk ik ga even een debat kijken op internet.
Te weten het debat tussen christen Frank Turek en atheïst Christopher Hitchens over het onderwerp 'Does God Exist?'. Linkje: http://richarddawkins.net(...)Hitchens-Frank-Turek
Ik snap niet wat zoveel atheïsten in Hitchens zien. Tuurlijk is hij grappig en ad rem, maar inhoudelijk vind ik het allemaal echt matig. Het is allesbehalve een grote denker als je het mij vraagt. Bovendien vind ik zijn quasi-ongeïnteresseerde halfdronken uitstraling wat vervelend.
Waarom is hij zo geliefd onder veel atheïsten? Waarom is hij een van de Four Horsemen? Atheïsme heeft toch wel wat beters te bieden dan Hitchens?
Te weten het debat tussen christen Frank Turek en atheïst Christopher Hitchens over het onderwerp 'Does God Exist?'. Linkje: http://richarddawkins.net(...)Hitchens-Frank-Turek
Ik snap niet wat zoveel atheïsten in Hitchens zien. Tuurlijk is hij grappig en ad rem, maar inhoudelijk vind ik het allemaal echt matig. Het is allesbehalve een grote denker als je het mij vraagt. Bovendien vind ik zijn quasi-ongeïnteresseerde halfdronken uitstraling wat vervelend.
Waarom is hij zo geliefd onder veel atheïsten? Waarom is hij een van de Four Horsemen? Atheïsme heeft toch wel wat beters te bieden dan Hitchens?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Kom op, Het christendom heeft toch wel wat beters te bieden dan Ken Hovind? OF NIET SOMS!!!! hihihihihii
Zoek eens op Bas Haring bijvoorbeeld. Of internationaal... Richard Carrier.
Zoek eens op Bas Haring bijvoorbeeld. Of internationaal... Richard Carrier.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ook dan Frank Turek, maar dat is het punt niet.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 17:31 schreef SpecialK het volgende:
Kom op, Het christendom heeft toch wel wat beters te bieden dan Ken Hovind? OF NIET SOMS!!!! hihihihihii
Die ken ik allebei en die zijn inderdaad een stuk beter.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 17:31 schreef SpecialK het volgende:
Zoek eens op Bas Haring bijvoorbeeld. Of internationaal... Richard Carrier.
Maar mijn vraag is (je begreep het niet helemaal geloof ik) waarom wordt Hitchens zo gehypet binnen de 'atheïstische gemeenschap'? Hij is soms grappig maar een groot denker is het niet. Wat ook duidelijk naar voren komt in bovenstaand debat.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat klopt, ik denk dat het wel meespeelt dat hij een goede troef is in Amerikaanse media, als het b.v. op types als Bill O'Reilly aankomt. Hij is net zo ongenuanceerd, en verliest zich vooral niet in details. Maar het is geen oorspronkelijk denker.quote:
Maar mijn vraag is (je begreep het niet helemaal geloof ik) waarom wordt Hitchens zo gehypet binnen de 'atheïstische gemeenschap'? Hij is soms grappig maar een groot denker is het niet. Wat ook duidelijk naar voren komt in bovenstaand debat.
Ook is hij wat dat betreft soms wel goed om wat hypocrisie aan de kaak te stellen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat laatste zeker. En hij is inderdaad mediageniek. Ik snap alleen niet direct waarom veel atheïsten hem zo'n prominente plaats geven.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 18:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat klopt, ik denk dat het wel meespeelt dat hij een goede troef is in Amerikaanse media, als het b.v. op types als Bill O'Reilly aankomt. Hij is net zo ongenuanceerd, en verliest zich vooral niet in details. Maar het is geen oorspronkelijk denker.
Ook is hij wat dat betreft soms wel goed om wat hypocrisie aan de kaak te stellen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik denk omdat hij een ongeinteresseerde suprioriteit/arrogantie uitstraalt die atheisten juist vaker zien in de wat extremere mediafiguren rond het christendom. Dat wordt dan een spectakel om zo'n man naast iemand met een soortgelijke arrogantie neer te zetten. Geweldig.
Maar inhoudelijk niet de eerste persoon om naar voren te schuiven als je je beste beentje voor wilt zetten (als groep). Maar dat hoeft ook niet altijd.
Ik kan het vaker eens zijn met Hitchens in een debat dan iemand op hetzelfde niveau aan de andere kant van het spectrum dus wat dat aangaat zou ik 'em ook nooit weg willen moffelen.
Het is gewoon een figuur en daar moet je van houden
Maar inhoudelijk niet de eerste persoon om naar voren te schuiven als je je beste beentje voor wilt zetten (als groep). Maar dat hoeft ook niet altijd.
Ik kan het vaker eens zijn met Hitchens in een debat dan iemand op hetzelfde niveau aan de andere kant van het spectrum dus wat dat aangaat zou ik 'em ook nooit weg willen moffelen.
Het is gewoon een figuur en daar moet je van houden
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Daarnaast is Hitchens ook meer een politiek figuur dan een filosoof.
Niet dat hij op politiek vlak wel genuanceerd is.
Maar op eenofandere manier wordt politiek stoomhameren dan weer meer getolereerd
Niet dat hij op politiek vlak wel genuanceerd is.
Maar op eenofandere manier wordt politiek stoomhameren dan weer meer getolereerd
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
PZ Myers door de bocht en ik kan alleen maar zeggen: eensch.
quote:we have tens of thousands of priests, rabbis, mullahs, pastors, and preachers who are paid professionals, who claim to be active and functioning mediators between people and omnipotent invisible masters of the universe. They make specific claims about their god's nature, what he's made of and what he isn't, how he thinks and acts, what you should do to propitiate it…they somehow seem to have amazingly detailed information about this being. Yet, when a scientist approaches with a critical eye, suddenly it is a creature that not only has never been observed, but cannot observed, and its actions invisible, impalpible, and immaterial.
Siamo Tutti Antifascisti!
Om binnen de godsdienstfilosofie (ofwel rationele theologie) te kunnen spreken over dergelijke problemen moet je eerst aangenomen hebben dat er een God bestaat. Vervolgens dicht je deze enkele eigenschappen toe zoals almachtigheid, alwetendheid en algoedheid. Het zijn naar m.i. puur de eigenschappen die contradictoir met bepaalde waarnemingen (dat er bijvoorbeeld lijden is in de wereld), niet zozeer de notie van God zelf.quote:Op donderdag 29 januari 2009 14:19 schreef speknek het volgende:
Oeh, lang openstaande post.
[..]
Ik zit me af te vragen hoe deze twee verschillend zijn. Of je moet God als iets anders dan conceptueel opvatten.
Kijk bijvoorbeeld ook eens naar de qualia-discussie binnen de philosophy of mind. Als Dennett beweert dat qualia een onzinnige eigenschap is om toe te dichten aan bewustzijn, wil dat niet zeggen dat hij het bewustzijn in zijn geheel maar ontkent.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-02-2009 03:20:32 ]
Nee, hier op FOK kom je grote denkers tegen die over andere grote denkens kunnen oordelenquote:Op dinsdag 17 februari 2009 17:54 schreef koningdavid het volgende:
Maar mijn vraag is (je begreep het niet helemaal geloof ik) waarom wordt Hitchens zo gehypet binnen de 'atheïstische gemeenschap'? Hij is soms grappig maar een groot denker is het niet. Wat ook duidelijk naar voren komt in bovenstaand debat.
Waar lul je nou over. De meerderheid van FOK stemt op Wilders en denkt dat moslims de schuld van alle ellende op deze wereld zijn
...ik leef toch een beetje in de veronderstelling dat hier in WFL het niveau iets hoger ligt...quote:Op woensdag 18 februari 2009 03:26 schreef F_N het volgende:
[..]
Nee, hier op FOK kom je grote denkers tegen die over andere grote denkens kunnen oordelen
Waar lul je nou over. De meerderheid van FOK stemt op Wilders en denkt dat moslims de schuld van alle ellende op deze wereld zijn
Siamo Tutti Antifascisti!
Sorry, ik volg je echt totaal niet.quote:Op woensdag 18 februari 2009 03:26 schreef F_N het volgende:
[..]
Nee, hier op FOK kom je grote denkers tegen die over andere grote denkens kunnen oordelen
Waar lul je nou over. De meerderheid van FOK stemt op Wilders en denkt dat moslims de schuld van alle ellende op deze wereld zijn
Wat is precies je punt?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
http://uk.reuters.com/article/lifestyleMolt/idUKTRE52T47G20090330
Even wat (voorzichtig) goed nieuws uit het land van de (binnen de context van dit topic) deprimerende statistiekenquote:CHICAGO (Reuters Life!) - For some atheists in the United States it's a bright new day with the election of President Barack Obama and a move away from religion-shaped government policies of past years.
Others aren't so sure, and it remains to be seen whether a friendlier climate translates into more people publicly embracing an atheist or non-theist philosophy in an overwhelmingly Christian country.
"It's becoming OK to be an atheist," says Jane Everhart, communications director at New York City Atheists. It began, she says, with Obama's inaugural address in which he called the United States "a nation of Christians and Muslims, Jews and Hindus ... and nonbelievers."
Since then Obama reversed restrictions on stem cell embryonic research and the White House has signaled more liberal attitudes toward gays. Obama is a member of the United Church of Christ but has said he was raised in a family where values counted for more than religious identity.
"It was history," Everhart said of the inaugural speech. "It translates into more people coming out. That one word legitimized us! It said we belong. It said we need to be included, and respected."
Kenneth Bronstein, president of the New York group, said there has been a dramatic shift in attitudes about atheism which he attributes to former President George Bush whose policies he said fed an appetite for change.
Ron Millar, acting director of the Secular Coalition for America, which lobbies the U.S. Congress on atheist and secular issues, said polls indicate a growing secular constituency.
... gaat nog verder: http://uk.reuters.com/article/lifestyleMolt/idUKTRE52T47G20090330
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
http://brainz.org/50-most-brilliant-atheists-all-time/
(Jaha, via PZ.)
[edit]
*tsk tsk* Douglas wel, Terry niet... beschamend.
(Jaha, via PZ.)
[edit]
*tsk tsk* Douglas wel, Terry niet... beschamend.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Interessant lijstje. Een hoop namen ken ik niet eens maar wel goed om eens wat over ze op te zoeken voor me
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Christopher Hitchens haalt goede punten aan. Dat jij ze anders beantwoord heeft alles met je geloof in je religie te maken. Zo kun je het argument aanhalen dat God volgens zijn eigen boek almachtig en alwetend is, en buiten de tijd staat. Toch moet god in Eden aan Eva vragen waar Adam is, moet hij engelen sturen om het laatste nieuws uit Sodom te verkrijgen, pleegt zelf misdaden die hij met zijn 10 geboden heeft verboden zoals moordpartijen en diefstal... überhaupt, wat heeft een god aan goud en dierenvellen?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 17:09 schreef koningdavid het volgende:
Ik zit ziek thuis vandaag, dus ik denk ik ga even een debat kijken op internet.
Te weten het debat tussen christen Frank Turek en atheïst Christopher Hitchens over het onderwerp 'Does God Exist?'. Linkje: http://richarddawkins.net(...)Hitchens-Frank-Turek
Ik snap niet wat zoveel atheïsten in Hitchens zien. Tuurlijk is hij grappig en ad rem, maar inhoudelijk vind ik het allemaal echt matig. Het is allesbehalve een grote denker als je het mij vraagt. Bovendien vind ik zijn quasi-ongeïnteresseerde halfdronken uitstraling wat vervelend.
Waarom is hij zo geliefd onder veel atheïsten? Waarom is hij een van de Four Horsemen? Atheïsme heeft toch wel wat beters te bieden dan Hitchens?
Feit is dat gelovigen net zolang ronddraaien met vreemde en kromme verklaringen tot ze er zelf rust mee hebben. De logica ontbreekt.
Zolang gelovigen op deze wijze de discussie voeren en op bizarre wijze de vraagstukken invullen met kromme redeneringen of gewoonweg weglopen, kun je geen sympathie verwachten van de mensen die je geloof aan de kaak stellen.
Dat Hitchens dan in jouw ogen "saai" is doet niets af aan zijn punten. Wat wel duidelijk wordt is dat jij hiermee aangeeft gevoelig te zijn voor charismatische sprekers. Waarschijnlijk zo gevoelig dat je de rest van de belangrijke aspecten opzij zet. Dat op zich is niet rationeel.
Het is heel simpel:
Een dodelijk saai persoon die stelt dat 10x2=20, kan wel op je zenuwen werken door zijn manier van presentatie, feit is en blijft dat hij gelijk heeft. De show eromheen doet niets af aan zijn statement.
De drukte die je maakt om Hitchens en zijn manier van presenteren en dat als boventoon aanvoert, geeft me te denken dat je met losse schroeven de aanhangers probeert te beïnvloeden. Iets wat Christenen voor je al eeuwen deden: inspelen op emotie en zodoende een verhaal aanpraten die meer dan 80.000 fouten/tegenspraken bevat.
Je mag anders mij deze vraag wel eens beantwoorden:
In Matteus 18 staat het volgende
19 Ik verzeker het jullie nogmaals: als twee van jullie hier op aarde eensgezind om iets vragen, wat het ook is, dan zal mijn Vader in de hemel het voor hen laten gebeuren. 20 Want waar twee of drie mensen in mijn naam samen zijn, ben ik in hun midden.’
We kunnen van bovenstaande onomstotelijk aannemen dat wanneer 2 mensen om iets vragen, wat het ook is, het zal gebeuren.
Maar wat blijkt... als 2 mensen om de fysieke verschijning vragen van Jezus zelf, gebeurd er niets. Ook niet als 2 gelovigen het doen (mocht dat een voorwaarde zijn). En geloof me, dit hebben we al geprobeerd.
Vraag: Waarom gebeurd dat niet?
Ik heb deze vraag al eens eerder gesteld hier op dit forum en zoals verwacht ging niemand erop in. Ik hoop dat jij dat wel probeert.
Nee, omdat bewustzijn kan bestaan onafhankelijk van of het qualia bezit of niet. Als je een definitie van god hebt die niet contingent is op noties van almachtigheid, alwetendheid en/of algoedheid, dan zou deze kunnen blijven bestaan na eliminatie. Maar dat is nou juist hetgene wat de meeste godsdiensten niet hebben. Zonder enige van die eigenschappen is de term god betekenisloos.quote:Op woensdag 18 februari 2009 03:18 schreef Friek_ het volgende:
Om binnen de godsdienstfilosofie (ofwel rationele theologie) te kunnen spreken over dergelijke problemen moet je eerst aangenomen hebben dat er een God bestaat. Vervolgens dicht je deze enkele eigenschappen toe zoals almachtigheid, alwetendheid en algoedheid. Het zijn naar m.i. puur de eigenschappen die contradictoir met bepaalde waarnemingen (dat er bijvoorbeeld lijden is in de wereld), niet zozeer de notie van God zelf.
Kijk bijvoorbeeld ook eens naar de qualia-discussie binnen de philosophy of mind. Als Dennett beweert dat qualia een onzinnige eigenschap is om toe te dichten aan bewustzijn, wil dat niet zeggen dat hij het bewustzijn in zijn geheel maar ontkent.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Niemand?quote:Op dinsdag 21 april 2009 11:49 schreef Matteüs het volgende:
Je mag anders mij deze vraag wel eens beantwoorden:
In Matteus 18 staat het volgende
19 Ik verzeker het jullie nogmaals: als twee van jullie hier op aarde eensgezind om iets vragen, wat het ook is, dan zal mijn Vader in de hemel het voor hen laten gebeuren. 20 Want waar twee of drie mensen in mijn naam samen zijn, ben ik in hun midden.’
We kunnen van bovenstaande onomstotelijk aannemen dat wanneer 2 mensen om iets vragen, wat het ook is, het zal gebeuren.
Maar wat blijkt... als 2 mensen om de fysieke verschijning vragen van Jezus zelf, gebeurd er niets. Ook niet als 2 gelovigen het doen (mocht dat een voorwaarde zijn). En geloof me, dit hebben we al geprobeerd.
Vraag: Waarom gebeurd dat niet?
Ik heb deze vraag al eens eerder gesteld hier op dit forum en zoals verwacht ging niemand erop in. Ik hoop dat jij dat wel probeert.
Waarom staat dit eigenlijk in het atheisme topic? Zoals je de vraag formuleert, dan lijkt het trouwens rechtstreeks uit een Youtube filmpje te komen die ik eens zag, waar men christenen probeert te manipuleren.quote:
Aan het woordje ' nogmaals ' kun je zien dat de tekst niet op zichzelf staat. De zin ervoor is: " Ik verzeker jullie: al wat jullie op aarde bindend verklaren zal ook in de hemel bindend zijn, en al wat jullie op aarde ontbinden zal ook in de hemel ontbonden zijn." Dit klinkt voor ons al niet logisch. Jezus zegt iets nogmaals te verzekeren en lijkt dan juist iets anders te zeggen. Ik vermoed dat het iets te maken heeft met Hebreeuws en de manier van spreken in die tijd. Ik zou eens wat Joods commentaar moeten bekijken op deze tekst.
De tekst letterlijk lezen, zoals we dat nogal eens doen in het moderne Westen, lijkt inderdaad niet op zijn plaats.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Waar heb je het over joh?quote:Op vrijdag 24 april 2009 11:43 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Waarom staat dit eigenlijk in het atheisme topic? Zoals je de vraag formuleert, dan lijkt het trouwens rechtstreeks uit een Youtube filmpje te komen die ik eens zag, waar men christenen probeert te manipuleren.
Aan het woordje ' nogmaals ' kun je zien dat de tekst niet op zichzelf staat. De zin ervoor is: " Ik verzeker jullie: al wat jullie op aarde bindend verklaren zal ook in de hemel bindend zijn, en al wat jullie op aarde ontbinden zal ook in de hemel ontbonden zijn." Dit klinkt voor ons al niet logisch. Jezus zegt iets nogmaals te verzekeren en lijkt dan juist iets anders te zeggen. Ik vermoed dat het iets te maken heeft met Hebreeuws en de manier van spreken in die tijd. Ik zou eens wat Joods commentaar moeten bekijken op deze tekst.
Je bedoeld dat we de bijbel niet letterlijk moeten nemen?quote:Op vrijdag 24 april 2009 11:43 schreef Dwerfion het volgende:
De tekst letterlijk lezen, zoals we dat nogal eens doen in het moderne Westen, lijkt inderdaad niet op zijn plaats.
Een vraag van ene Matteüs over een tekst in het evangelie naar Matteüs.quote:
De bijbel? Hoe kom je daar bij? We hebben het over een paar verzen in het evangelie naar Mattheus.quote:Je bedoeld dat we de bijbel niet letterlijk moeten nemen?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
O zo... dus de lezingen wat tegen de schenen van religiefanaten schopt en waar ze geen verklaringen voor hebben, moeten we plots anders lezen... wat wel koek en ei is mogen we letterlijk overnemen zoals het geschreven staat.....quote:Op vrijdag 24 april 2009 12:22 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Een vraag van ene Matteüs over een tekst in het evangelie naar Matteüs.
[..]
De bijbel? Hoe kom je daar bij? We hebben het over een paar verzen in het evangelie naar Mattheus.
Tja, als je graag bevestigt wilt worden in je idee dat de bijbel onzin is, omdat we niet alles letterlijk kunnen lezen, dan moet je het zonder mij doen.quote:Op vrijdag 24 april 2009 13:01 schreef Matteüs het volgende:
[..]
O zo... dus de lezingen wat tegen de schenen van religiefanaten schopt en waar ze geen verklaringen voor hebben, moeten we plots anders lezen... wat wel koek en ei is mogen we letterlijk overnemen zoals het geschreven staat.....
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Hoi, Matteüs en Dwerfion. Kijken jullie eens naar regel in de OP.
in de OP.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je hebt helemaal gelijk. Wat mij betreft worden de berichten verplaatst naar Bijbel&Christendom, of verwijderd.quote:Op vrijdag 24 april 2009 14:54 schreef SpecialK het volgende:
Hoi, Matteüs en Dwerfion. Kijken jullie eens naar regel
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ja, wat is ermee?quote:Op vrijdag 24 april 2009 14:54 schreef SpecialK het volgende:
Hoi, Matteüs en Dwerfion. Kijken jullie eens naar regel
Of bedoel je dat lastige vragen ook een vorm van geen respect zijn? Nee toch?
Komt goed voor je uit zeker.quote:Op vrijdag 24 april 2009 15:18 schreef Dwerfion het volgende:
Je hebt helemaal gelijk. Wat mij betreft worden de berichten verplaatst naar Bijbel&Christendom, of verwijderd.
Het is gewoon off-topic. Zoals Dwerfion al aangaf is deze discussie veel geschikter in een topic over de bijbel. En verder:quote:Op zaterdag 25 april 2009 10:27 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ja, wat is ermee?
Of bedoel je dat lastige vragen ook een vorm van geen respect zijn? Nee toch?
[..]
Komt goed voor je uit zeker.
lastig zijn is niet hetzelfde als lastige vragen stellen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik zal een poging wagen, ervan uitgaande dat je eerlijk op zoek bent naar een antwoord en een oplossing.quote:Op dinsdag 21 april 2009 11:49 schreef Matteüs het volgende:
Je mag anders mij deze vraag wel eens beantwoorden:
In Matteus 18 staat het volgende
19 Ik verzeker het jullie nogmaals: als twee van jullie hier op aarde eensgezind om iets vragen, wat het ook is, dan zal mijn Vader in de hemel het voor hen laten gebeuren. 20 Want waar twee of drie mensen in mijn naam samen zijn, ben ik in hun midden.’
We kunnen van bovenstaande onomstotelijk aannemen dat wanneer 2 mensen om iets vragen, wat het ook is, het zal gebeuren.
Maar wat blijkt... als 2 mensen om de fysieke verschijning vragen van Jezus zelf, gebeurd er niets. Ook niet als 2 gelovigen het doen (mocht dat een voorwaarde zijn). En geloof me, dit hebben we al geprobeerd.
Vraag: Waarom gebeurd dat niet?
Ik heb deze vraag al eens eerder gesteld hier op dit forum en zoals verwacht ging niemand erop in. Ik hoop dat jij dat wel probeert.
Ten eerste dien je te definiëren wie 'u' is in het vers. Jezus spreekt hier tegen Zijn eigen discipelen, niet tegen jou, een willekeurig persoon of willekeurig gezelschap. Het begin van de redevoering begint namelijk in vers 1 met:
1 Te dierzelfder ure kwamen de discipelen tot Jezus, zeggende: Wie is toch de meeste in het Koninkrijk der hemelen? 2 En Jezus een kindeken tot Zich geroepen hebbende, stelde dat in het midden van hen;3 En zeide: ...... 19 Wederom zeg Ik u: Indien er twee van u samenstemmen op de aarde...
Een voorwaarde is dus dat je een discipel van Jezus Christus bent. Het gros van de wereld en ik vermoed zelf het gros van de gelovigen in deze wereld is dat simpelweg niet. Zij hebben hun gehele leven niet aan Jezus gegeven zoals de discipelen dat deden, alles achterlatend om Hem te volgen, van Hem te leren, Zijn wil te doen en Zijn boodschap te verkondigen. De meeste mensen kwalificeren dus niet.
Daarnaast staat er:
19 Wederom zeg Ik u: Indien er twee van u samenstemmen op de aarde,
Ik denk dat dit samenstemmen niet te licht gevat dient worden. Mensen kunnen vanalles met hun mond belijden, maar hun hart is er niet altijd bij. God kent de harten en reageert daar op.
En als derde:
20 Want waar twee of drie vergaderd zijn in Mijn Naam, daar ben Ik in het midden van hen.
Ook hiervoor kwalificeert het gros van de wereldpopulatie niet en ook wederom het gros van de gelovigen niet.
'In Mijn naam' dient wederom niet te worden opgevat als iets wat je met je mond doet, maar waar je met je hart bent. 'In Mijn naam' staat voor Jezus' karakter, Zijn missie en Zijn leer.
Dus als 2 atheïsten in de naam van Jezus Christus om een Ferrari vragen zullen ze die hoogstwaarschijnlijk niet krijgen. De text op zich en zeker de bijbel als geheel geeft daar weinig aanwijzing voor.
Persoonlijk heb ik wel degelijk ervaren dat een gebed wat werkelijk in Jezus' naam en werkelijk door mensen die Jezus' met heel hun hart willen volgen en dienen beantwoordt wordt. Misschien niet altijd op de manier die je jezelf voorstelt omdat Gods wegen anders zijn dan menselijke wegen, maar altijd effectief.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-04-2009 13:51:34 ]
*zucht* M'n topic. Wat doe je.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
erg amateuristisch, om als atheist inhoudelijk te gaan discusieren over de bijbel. net alsof het feit dat ik niet geloof voortkomt uit een blooper in een stukje tekst.
de echte vraag is: waarom zou je, in een wereld waarin niets wijst op een opperwezen, zo'n wezen toch verzinnen en aanbidden? waarom een ongelofelijk onwaarschijnlijke onbekende grootheid in je vergelijking introduceren, zonder dat die nodig is om de vraag te beantwoorden?
dat is zoiets als je kind betrappen met een halflege koekjestrommel en een mond vol kruimels, en dan aannemen dat er een team van 23 paarse kaboutertjes is binnengekomen om de koekjes te stelen en je kind onder de kruimels te smeren..., tuurlijk het tegendeel van moeilijk te bewijzen, maar kom op zeg...
de echte vraag is: waarom zou je, in een wereld waarin niets wijst op een opperwezen, zo'n wezen toch verzinnen en aanbidden? waarom een ongelofelijk onwaarschijnlijke onbekende grootheid in je vergelijking introduceren, zonder dat die nodig is om de vraag te beantwoorden?
dat is zoiets als je kind betrappen met een halflege koekjestrommel en een mond vol kruimels, en dan aannemen dat er een team van 23 paarse kaboutertjes is binnengekomen om de koekjes te stelen en je kind onder de kruimels te smeren..., tuurlijk het tegendeel van moeilijk te bewijzen, maar kom op zeg...
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Studium Generale in Utrecht neemt tegenwoordig alle lezingen op beeld op en zet deze online. Zo ook de hele reeks lezingen van dr. mr. Herman Philipse over het Atheisme:
http://www.sg.uu.nl/prog/2009a/philipse.html
http://www.sg.uu.nl/prog/2009a/philipse.html
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De serie is best leuk om te zien. Ik heb 'm inmiddels helemaal bekeken en vooral de overzichtelijkheid maakt dat alles goed te volgen is. Hij verstaat zijn vak als filosoof goed, om zaken helder en gestructureerd uiteen te zetten. En het kan je als theïst helpen om preciezer je standpunt te bepalen.quote:Op dinsdag 28 april 2009 11:12 schreef speknek het volgende:
Studium Generale in Utrecht neemt tegenwoordig alle lezingen op beeld op en zet deze online. Zo ook de hele reeks lezingen van dr. mr. Herman Philipse over het Atheisme:
http://www.sg.uu.nl/prog/2009a/philipse.html
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik vind het wat pijnlijk om te horen hoe hij enerzijds heel correct wil spreken, op het geaffecteerde af, en anderzijds duidelijk dit taaladvies gemist heeft. Zeker met zijn keuze van Bijbelteksten uit de Statenvertaling, is dat niet aan te horen. Zijn Engels, dat hij ook overduidelijk met een Brits accent probeert uit te spreken, gaat ook net iets te vaak de mist in – verkeerde klemtoon, verkeerde klinker in b.v. recollection, en nog wat schoonheidsfoutjes.quote:Op dinsdag 28 april 2009 11:12 schreef speknek het volgende:
Studium Generale in Utrecht neemt tegenwoordig alle lezingen op beeld op en zet deze online. Zo ook de hele reeks lezingen van dr. mr. Herman Philipse over het Atheisme:
http://www.sg.uu.nl/prog/2009a/philipse.html
Al met al komt het wat snobistisch over.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
[offtopic]quote:Op dinsdag 28 april 2009 21:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik vind het wat pijnlijk om te horen hoe hij enerzijds heel correct wil spreken, op het geaffecteerde af, en anderzijds duidelijk dit taaladvies gemist heeft. Zeker met zijn keuze van Bijbelteksten uit de Statenvertaling, is dat niet aan te horen. Zijn Engels, dat hij ook overduidelijk met een Brits accent probeert uit te spreken, gaat ook net iets te vaak de mist in – verkeerde klemtoon, verkeerde klinker in b.v. recollection, en nog wat schoonheidsfoutjes.
Al met al komt het wat snobistisch over.
Over dat taaladvies is wat meer te zeggen want er is een groot deel van Oost-Nederland die de slot-n wel uitspreekt (eerder de neiging heeft om toonloze e ervoor in te slikken). Het taaladvies beschrijft de hollandse tongval, maar het Nederland is natuurlijk veel groter dan de Randstad alleen en de verschillende tongvallen veel gevarieerder dan alleen de randstedelijke dialecten (die in de laatste decennia ook nog aan verandering onderhevig zijn geweest).
[/off-topic]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik kijk nu deel 1, uitermate interessant. Maar ik snap nu al ergens wel dat gelovigen hierdoor nog geen cm van hun standpunt zullen afwijken. Waarom ik dat snap vind ik dan weer wat lastig onder woorden te brengen. Ik ben wel benieuwd naar de 'tegenargumenten' van de heren fokgelovigen.
En ik blijf het fascinerend vinden dat het bestaan van bv. het geloof in die olifantgod (wat in principe in tegenspraak is met een ander geloof) geen enkele vorm van twijfel oplevert bij beide partijen. Vaak onder het mom van 'waar ik in geloof is waar dus dat andere kan niet waar zijn'. Maar ja, hoeveel gelovigen zullen net zoveel tijd gestoken hebben in het onderzoeken naar het (on)waarheidsgehalte van de gelovigen die ze zelf 'afwijzen' als naar het waarhiedsgehalte van hun eigen interpretatie..
[ Bericht 0% gewijzigd door Modus op 28-04-2009 22:22:32 ]
En ik blijf het fascinerend vinden dat het bestaan van bv. het geloof in die olifantgod (wat in principe in tegenspraak is met een ander geloof) geen enkele vorm van twijfel oplevert bij beide partijen. Vaak onder het mom van 'waar ik in geloof is waar dus dat andere kan niet waar zijn'. Maar ja, hoeveel gelovigen zullen net zoveel tijd gestoken hebben in het onderzoeken naar het (on)waarheidsgehalte van de gelovigen die ze zelf 'afwijzen' als naar het waarhiedsgehalte van hun eigen interpretatie.
Ja dat straalt hij ook een beetje uit. Hij zegt eerst niet de intentie te hebben grappen te maken maar ik lijk hier en daar toch een soort 'minachting' terug te horen, in zijn woordgebruik en zijn intonaties. Maar aan de andere kant, om 1 of andere reden heb ik het idee dat daar niet veel mensen in de zaal zitten wiens denkbeelden compleet tegenovergesteld zijn aan die van ons' Herman.quote:Op dinsdag 28 april 2009 21:31 schreef Iblis het volgende:
Ik vind het wat pijnlijk om te horen hoe hij enerzijds heel correct wil spreken, op het geaffecteerde af, en anderzijds duidelijk dit taaladvies gemist heeft. Zeker met zijn keuze van Bijbelteksten uit de Statenvertaling, is dat niet aan te horen. Zijn Engels, dat hij ook overduidelijk met een Brits accent probeert uit te spreken, gaat ook net iets te vaak de mist in – verkeerde klemtoon, verkeerde klinker in b.v. recollection, en nog wat schoonheidsfoutjes.
Al met al komt het wat snobistisch over.
.[ Bericht 0% gewijzigd door Modus op 28-04-2009 22:22:32 ]
Klopt, maar je hoort duidelijk een verschil wanneer hij niet van papier leest, en wanneer hij begint voor te lezen, om dan de slot-n wel altijd (geforceerd) uit te spreken. Het is dat contrast dat opvalt. Idem met het Engels in zekere mate, als hij een Engels citaat uit zijn hoofd uitspreekt heeft hij een veel minder Brits-Engels accent dan wanneer hij van papier leest, wat andermaal geforceerd overkomt.quote:
[..]
[offtopic]
Over dat taaladvies is wat meer te zeggen want er is een groot deel van Oost-Nederland die de slot-n wel uitspreekt (eerder de neiging heeft om toonloze e ervoor in te slikken). Het taaladvies beschrijft de hollandse tongval, maar het Nederland is nattuurlijk veel groter dan de Randstad alleen en de verschillende tongvallen veel gevarieerder dan alleen de randstedelijke dialecten (die in de laatste decennia ook nog aan verandering onderhevig zijn geweest).
[/off-topic]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De man is de grootste snob van de lage landen. Ook als je in de zaal zit zie je hem zo nu en dan even rondkijken met de gedachte "weke onderkruipsels, het is maar goed dat ik hier ben om het gemiddelde IQ tenminste nog een fiks kwadratische factor toe te laten nemen". Ik vind het eigenlijk wel grappig, houd wel van mensen met een grote ego. Maar het is een dunne scheidslijn, mijn vriendin kan hem niet uitstaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ah, leuk.quote:Op dinsdag 28 april 2009 11:12 schreef speknek het volgende:
Studium Generale in Utrecht neemt tegenwoordig alle lezingen op beeld op en zet deze online. Zo ook de hele reeks lezingen van dr. mr. Herman Philipse over het Atheisme:
http://www.sg.uu.nl/prog/2009a/philipse.html
Zelf vind ik Herman Philipse een ontzettend scherp denker wanneer het gaat over de verhouding tussen geloof en wetenschap. Binnenkort ook maar eens z'n Atheïstisch Manifest aanschaffen.
