F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
dus op epistemologisch niveau ben je agnost, en op praktisch alledaags niveau atheist. Ofwel in je doen en laten ga je ervan uit dat god niet bestaat, maar theoretisch sluit je zijn bestaan niet uit. Dat zal ik dan voor het gemak een zwak Atheist noemen, en als je ook in theorie god (1 bepaalde of allemaal?) uitsluit ben je een sterk Atheist(?). Dit topic gaat tenslotte over een definitie. Moet ik dan ook concluderen dat Agnosticisme en Atheïsme op een ander niveau ligt? Ja, het eerste filosofisch/theoretisch, en het 2e mbt gewoonte, dag tot dag consequenties.quote:Op woensdag 23 januari 2008 22:38 schreef SpecialK het volgende:
Het verbaast me keer op keer weer hoeveel mensen zich de foute definitie van atheisme voorstellen.
Als je constateert dat je vanuit filosofisch standpunt dat je niet kan weten of god wel of niet bestaat kan je vervolgens op practisch gebied concluderen voor jezelf dat je geen feiten aanneemt totdat iets bewezen is. Daar combineer je (zwak) atheisme en agnostisme prima. Het ene op epistemologisch niveau en het ander op practisch alledaags niveau.
je oogst wat je zaait
Zie de OP:quote:
quote:Talks/debates in de vorm van tekst of video over het onderwerp zowel van atheistische and theistische origine.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Die definitie kan ik me goed in vindenquote:Op vrijdag 25 januari 2008 07:24 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
dus op epistemologisch niveau ben je agnost, en op praktisch alledaags niveau atheist. Ofwel in je doen en laten ga je ervan uit dat god niet bestaat, maar theoretisch sluit je zijn bestaan niet uit. Dat zal ik dan voor het gemak een zwak Atheist noemen, en als je ook in theorie god (1 bepaalde of allemaal?) uitsluit ben je een sterk Atheist(?). Dit topic gaat tenslotte over een definitie. Moet ik dan ook concluderen dat Agnosticisme en Atheïsme op een ander niveau ligt? Ja, het eerste filosofisch/theoretisch, en het 2e mbt gewoonte, dag tot dag consequenties.
Maar ik denk dat er ook agnosten in het dagelijks leven beide kanten op kunnen. Niet iedere agnost is in het dagelijks leven een atheïst.
There is no love sincerer than the love of food.
klopt. Een agnost kan in principe ook een Moslim of Jood zijn. Dan moet deze persoon niet zeggen dat hij zeker weet dat god bestaat imo, maar dat hij dat gelooft in beide betekenissen van het woord ( geloven), en uiteraard dat het niet bewezen kan worden ( maar wat nou als er een nieuwe Jozes oid opstaat? Is dat dan bewijs?). blijft er nog 1 vraag over: Gelooft een sterke Atheïst niet dat 1 bepaalde god in de vorm van een bepaalde godsdienst bestaat, of die van alle huidige theïstische religies? Het 2e lijkt mij het meest logisch om als definitie te hanteren.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 10:48 schreef MinderMutsig het volgende:
Die definitie kan ik me goed in vinden
Maar ik denk dat er ook agnosten in het dagelijks leven beide kanten op kunnen. Niet iedere agnost is in het dagelijks leven een atheïst.
je oogst wat je zaait
Is er al een (globale) definitie van God?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
die verschilt tussen een soort hele slimme marionettenspeler tot 'alles', plus nog wat abstracte zijbegrippen: Zo vind ik de gedachte dat tijd 'god' is wel leuk. Of bij een polytheïstisch systeem: meerdere goden met menselijke eigenschappen met hun eigen vakgebied. Miss de beste korte samenvatting: een hogere macht?quote:Op vrijdag 25 januari 2008 12:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Is er al een (globale) definitie van God?
je oogst wat je zaait
Een bovennatuurlijke macht?quote:Op vrijdag 25 januari 2008 13:13 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
die verschilt tussen een soort hele slimme marionettenspeler tot 'alles', plus nog wat abstracte zijbegrippen: Zo vind ik de gedachte dat tijd 'god' is wel leuk. Of bij een polytheïstisch systeem: meerdere goden met menselijke eigenschappen met hun eigen vakgebied. Miss de beste korte samenvatting: een hogere macht?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ja zou je kunnen zeggen. Iets wat boven de natuurwetten op onze aarde ( of van ons universum) staat. Dat kun je zo abstract maken als je zelf wilt. Het woord macht suggereert invloed, miss wel ten onrechte.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 13:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een bovennatuurlijke macht?
je oogst wat je zaait
Als een God geen invloed heeft is ie nutteloos.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 17:22 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ja zou je kunnen zeggen. Iets wat boven de natuurwetten op onze aarde ( of van ons universum) staat. Dat kun je zo abstract maken als je zelf wilt. Het woord macht suggereert invloed, miss wel ten onrechte.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor ons misschien ( wat is nuttig, en wie bepaalt dat?). Of we kunnen het nut ervan niet bevatten. Het idee heeft geen potentieel voor een wereldreligie nee, mensen willen wel graag iets in het vooruitzicht bij het aanbidden van een hogere macht.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 17:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als een God geen invloed heeft is ie nutteloos.
je oogst wat je zaait
Wat zou het nut (in welke definitie dan ook) van een god zonder invloed zijn? En welke niet-meetbare invloed zou een nuttige (in welke definitie dan ook) god kunnen hebben?quote:Op vrijdag 25 januari 2008 17:32 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
Voor ons misschien ( wat is nuttig, en wie bepaalt dat?). Of we kunnen het nut ervan niet bevatten.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een god die geen invloed heeft op ons heeft voor ons geen nut. Nutteloze zaken bestaan echter ook.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 19:40 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wat zou het nut (in welke definitie dan ook) van een god zonder invloed zijn?
ik denk dat niet alleen zaken die wij mensen kunnen weten en meten, 'bestaan', maar ik kan dus geen niet-meetbare invloed als voorbeeld geven, want dan zou je het kunnen weten en meten (niet nu, danwel in de toekomst). Ofwel ik denk dat de menselijke visie op de 'realiteit'( wat dat dan ook mag zijn) beperkt is.quote:En welke niet-meetbare invloed zou een nuttige (in welke definitie dan ook) god kunnen hebben?
Allemaal off topic maargoed.
je oogst wat je zaait
Maar waar komt dan jouw opmerking of we kunnen het nut ervan niet bevatten vandaan?quote:Op vrijdag 25 januari 2008 22:00 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
Een god die geen invloed heeft op ons heeft voor ons geen nut. Nutteloze zaken bestaan echter ook.
Maar wat voor 'iets' is dat dan, bestaan zonder dat de aanwezigheid 'nu, danwel in de toekomst' opgemerkt kan worden?quote:[..]
ik denk dat niet alleen zaken die wij mensen kunnen weten en meten, 'bestaan', maar ik kan dus geen niet-meetbare invloed als voorbeeld geven, want dan zou je het kunnen weten en meten (niet nu, danwel in de toekomst). Ofwel ik denk dat de menselijke visie op de 'realiteit'( wat dat dan ook mag zijn) beperkt is.
Helemaal niet.quote:Allemaal off topic maargoed.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Miss heeft het wel geen nut voor ons universum, dan kunnen we het nut dus niet en nooit bevattenquote:Op zaterdag 26 januari 2008 10:10 schreef Invictus_ het volgende:
Maar waar komt dan jouw opmerking of we kunnen het nut ervan niet bevatten vandaan?
[..]
Dat kan ik natuurlijk niet weten. hoogstens zwaar abstract en metaforisch proberen te beschrijven.quote:Maar wat voor 'iets' is dat dan, bestaan zonder dat de aanwezigheid 'nu, danwel in de toekomst' opgemerkt kan worden?
[..]
je oogst wat je zaait
quote:In some awful, strange, paradoxical way, atheists tend to take religion more seriously than the practit.v.p.ioners.
“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”
― Warren Buffett
― Warren Buffett
Ik ben op en top atheïst, ik ben anti-religieus opgevoed. De EO was bij ons thuis een verboden zender, ik moest stiekem naar de EO-kinderkrant kijken... Verder kwam ik alleen tijdens vakanties in Frankrijk in oude kerkjes.
Ik zie het geloof, en nu klinkt het erger dan dat ik het bedoel, als een aangeleerde geestelijke handicap. Als ouders gelovig zijn, dan dragen zij meestal dat geloof over op de kinderen. Het is niet zo dat kinderen hierin een keuze hebben. Ben je in Europa of Amerika geboren, grote kans dat je wordt opgevoed met Jesus Christus, kom je in het midden Oosten ter wereld dan is Allah meestal je man. En toch is elke monotheïst er altijd van overtuigd dat zijn god de enige is... waar ook ter wereld. Het kost mensen vaak veel moeite om uit deze wereldwijd geaccepteerde brainwash te ontsnappen, omdat het vaak zo ingebakken zit. En als mensen al loskomen, dan wordt dat vaak niet in dank afgenomen. Ik bedoel, kijk naar Hirsi Ali of Ehsan Jami. Beiden proberen alleen maar los te komen van hun geloof, en krijgen alle mogelijke bullshit over zich heen, alleen omdat ze zelf hun beslissingen willen nemen, en die niet laten afhangen van een eeuwenoud fabeltje.
Voor de liefhebbers een paar linkjes naar filmpjes met bekendere leuke atheïsten:
Pat Condell - God bless Atheism <-- Het subscriben waard!
Bill Maher bij Larry King Briljante man.
Ayaan Hirsi Ali bij Bill Maher.
En natuurlijk opperatheïst, Richard Dawkins met zijn...
The Root of All Evil? - The God Delusion (1/2)
Root of All Evil? - The Virus of Faith (2/2)
[ Bericht 1% gewijzigd door flubberdewups op 14-02-2008 20:53:06 ]
Ik zie het geloof, en nu klinkt het erger dan dat ik het bedoel, als een aangeleerde geestelijke handicap. Als ouders gelovig zijn, dan dragen zij meestal dat geloof over op de kinderen. Het is niet zo dat kinderen hierin een keuze hebben. Ben je in Europa of Amerika geboren, grote kans dat je wordt opgevoed met Jesus Christus, kom je in het midden Oosten ter wereld dan is Allah meestal je man. En toch is elke monotheïst er altijd van overtuigd dat zijn god de enige is... waar ook ter wereld. Het kost mensen vaak veel moeite om uit deze wereldwijd geaccepteerde brainwash te ontsnappen, omdat het vaak zo ingebakken zit. En als mensen al loskomen, dan wordt dat vaak niet in dank afgenomen. Ik bedoel, kijk naar Hirsi Ali of Ehsan Jami. Beiden proberen alleen maar los te komen van hun geloof, en krijgen alle mogelijke bullshit over zich heen, alleen omdat ze zelf hun beslissingen willen nemen, en die niet laten afhangen van een eeuwenoud fabeltje.
Voor de liefhebbers een paar linkjes naar filmpjes met bekendere leuke atheïsten:
Pat Condell - God bless Atheism <-- Het subscriben waard!
Bill Maher bij Larry King Briljante man.
Ayaan Hirsi Ali bij Bill Maher.
En natuurlijk opperatheïst, Richard Dawkins met zijn...
The Root of All Evil? - The God Delusion (1/2)
Root of All Evil? - The Virus of Faith (2/2)
[ Bericht 1% gewijzigd door flubberdewups op 14-02-2008 20:53:06 ]
Leuke links flubber!
Ik zag op EducatedEarth ook nog een leuke lecture van Dawkins. Het eerste gedeelte is met namelijk stukken uit zijn boek 'The God Delusion' en het tweede gedeelte is een Q&A sessie met de studenten waar hij gevat en met humor reageert op de vragen.
Deeltje 1:
http://www.educatedearth.net/video.php?id=3467
Deeltje 2:
http://www.educatedearth.net/video.php?id=3471
Ik zag op EducatedEarth ook nog een leuke lecture van Dawkins. Het eerste gedeelte is met namelijk stukken uit zijn boek 'The God Delusion' en het tweede gedeelte is een Q&A sessie met de studenten waar hij gevat en met humor reageert op de vragen.
Deeltje 1:
http://www.educatedearth.net/video.php?id=3467
Deeltje 2:
http://www.educatedearth.net/video.php?id=3471
daar zit wel iets in... Hoe meer ik over god en gelovigen nadenk, hoe ongeloofwaardiger ik het ga vinden. En ook steeds raarder dat mensen dat echt geloven en hun leven daarnaar inrichten. dat de theisten er zelf niet verder over nadenken, vind ik fascinerend. Dat is op individueel niveau, op maatschappelijk niveau vinden toch veel gelovigen dat iedereen hen moet volgen omdat ze gelijk hebben. ( abortuswetgeving, homohuwelijk etc.)quote:Op vrijdag 1 februari 2008 11:06 schreef wijsneus het volgende:
In some awful, strange, paradoxical way, atheists tend to take religion more seriously than the practit.v.p.ioners.
je oogst wat je zaait
"What if you're wrong"quote:Op dinsdag 19 februari 2008 12:48 schreef NiekL het volgende:
Leuke links flubber!
Ik zag op EducatedEarth ook nog een leuke lecture van Dawkins. Het eerste gedeelte is met namelijk stukken uit zijn boek 'The God Delusion' en het tweede gedeelte is een Q&A sessie met de studenten waar hij gevat en met humor reageert op de vragen.
Deeltje 1:
http://www.educatedearth.net/video.php?id=3467
Deeltje 2:
http://www.educatedearth.net/video.php?id=3471
Wat een vraag.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ja prima retort idd maar ik had zelf denk ik doorgevraagd of ze doelde op "pascals wager" en de conclusie getrokken dat god netzogoed een pleurishekel kan hebben aan gelovigen en eigenlijk alleen maar vrijdenkers in de hemel toe laat. Ik bedoel.. ze wilde vrij duidelijk hem het gevoel geven dat hij mensen rijp aan het maken is voor de hel ofzo.quote:Op woensdag 20 februari 2008 23:31 schreef NiekL het volgende:
Briljante reactie op die vraag overigens
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat haalde ik ook uit het toontje inderdaad. "Wat nou als je het fout hebt.. dan zul je voor eeuwig branden in de hel"
Een soort van bezorgdheid
Een soort van bezorgdheid
Mwa - ik vond het een passende quote. Er zit een kern van waarheid in: de meeste 'gelovigen' gaan naar de kerk omdat hun ouders dat ook deden. Ze zijn er verder niet zo mee bezig zegmaar. Ook zijn ze, zoals je al aangeeft, niet heel erg bezig met de consequenties van hun acties. Meestal zijn ze tegen omdat dat ze wordt toegeroepen vanaf de preekstoel.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 14:34 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
daar zit wel iets in... Hoe meer ik over god en gelovigen nadenk, hoe ongeloofwaardiger ik het ga vinden. En ook steeds raarder dat mensen dat echt geloven en hun leven daarnaar inrichten. dat de theisten er zelf niet verder over nadenken, vind ik fascinerend. Dat is op individueel niveau, op maatschappelijk niveau vinden toch veel gelovigen dat iedereen hen moet volgen omdat ze gelijk hebben. ( abortuswetgeving, homohuwelijk etc.)
Ik vindt het buitengewoon naief om te denken dat er een absolute moraal bestaat.
“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”
― Warren Buffett
― Warren Buffett
TeVettePatat
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Als ik dit zo lees dan heb jij, volgens je eigen redenatie, ook een geestelijke handicap. Je ouders verbieden je bijna iets over het geloof te leren door sommige zenders te verbieden. Het niet-geloven hebben ze over (proberen) gedraagt op jou. Volgens mij is dat net zo erg.quote:Op donderdag 14 februari 2008 20:39 schreef flubberdewups het volgende:
Ik ben op en top atheïst, ik ben anti-religieus opgevoed. De EO was bij ons thuis een verboden zender, ik moest stiekem naar de EO-kinderkrant kijken... Verder kwam ik alleen tijdens vakanties in Frankrijk in oude kerkjes.
Ik zie het geloof, en nu klinkt het erger dan dat ik het bedoel, als een aangeleerde geestelijke handicap. Als ouders gelovig zijn, dan dragen zij meestal dat geloof over op de kinderen. Het is niet zo dat kinderen hierin een keuze hebben.
*Knip de rest van je verhaal*
Ik ben pro compleet open onderwijs. (vooral) Kinderen moeten zoveel mogelijk leren over de wereld en daar hoort geloof (of wat breder: religie) ook bij.
Nog wat anders:
Volgens mij moet elke persoon die zichzelf Atheïst noemt in praktijk (in discussie) zichzelf een agnost noemen, omdat volgens logisch redeneren een Atheïst tot de conclusie komt dat het voor 100 (99.99999 etc) % onwaarschijnlijk is dat er een God kan bestaan.*
(* Hier ben ik nog even mee bezig, dus pin (
) me er niet op vast)[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2008 10:48:37 ]
Het is ook maar voor 99.9999999% waarschijnlijk dat jij bestaat. Voor hetzelfde geld is dit mijn droom. Voor het gemak ga ik er maar van uit dat jij wel bestaat. Hoewel ik dus realistisch gezien agnostisch moet zijn met betrekking tot jouw bestaan ben ik dat in de praktijk niet.
Hetzelfde geld voor god. Realistisch gezien moet je agnost zijn, want, helemaal zeker weet je het nooit. Praktisch gezien ben je atheist.
Hetzelfde geld voor god. Realistisch gezien moet je agnost zijn, want, helemaal zeker weet je het nooit. Praktisch gezien ben je atheist.
“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”
― Warren Buffett
― Warren Buffett
Je hoeft in dit topic geen persoonlijke aanvallen te doen hoor.quote:Op dinsdag 8 april 2008 01:13 schreef CoiLive het volgende:
[..]
Als ik dit zo lees dan heb jij ook een geestelijke handicap.
Ik ben er met je overeens dat verbieden kennis op te doen, niet bepaald een gezonde instelling is, maar wellicht bedoelde die poster dat niet zo.quote:Je ouders verbieden je bijna iets over het geloof te leren door sommige zenders te verbieden. Het niet-geloven hebben ze over (proberen) gedraagt op jou. Volgens mij is dat net zo erg.
Tuurlijk, als is het maar om te laten zien waar religie toe instaat is, zowel op positief als negatief gebied.quote:Ik ben pro compleet open onderwijs. (vooral) Kinderen moeten zoveel mogelijk leren over de wereld en daar hoort geloof (of wat breder: religie) ook bij.
Als ik ooit nog kinderen zou krijgen, zou ik ook zo min mogelijk proberen ze in een bepaalde richting te manupuleren...het zal uiteraard niet te voorkomen zijn, maar zou mijn kind of kinderen op een gegeven moment wel religieus worden, dan zou ik opzich er wel over discuseren, maar verbieden...neuh. om dit te voorkomen, heb ik maar besloten om geen kinderen te nemen.
On-zin, een atheist gaat er gewoon niet vanuit dat er een bovennatuurlijke entiteit bestaat. Ik ga er nu even vanuit dat jij er ook niet vanuit gaat dat kabouters nietquote:Nog wat anders:
Volgens mij moet elke persoon die zichzelf Atheïst noemt in praktijk (in discussie) zichzelf een agnost noemen, omdat volgens logisch redeneren een Atheïst tot de conclusie komt dat het voor 100 (99.99999 etc) % onwaarschijnlijk is dat er een God kan bestaan.*
bestaan en wellicht verzamel jij geen postzegels. Ben jij nu ook agnostisch tegenover kabouters en het verzamelen van postzegels?Tuurlijk niet! En het zelfde gaat voor een atheist op wat betreft een bovennatuurlijke entiteit. Het is niet zo dat ik geloof dat god niet bestaat, het is gewoon dat ik geen geloof heb in bovennatuurlijke entiteiten, waaronder de Christelijke, Joodse en Islamistische God ondervalt, net als Donar, Odin enz.
Het is tot nu toe niet gebleken dat er een bovennatuurlijke entiteit nodig is voor de verschillende wetenschappelijke verklaringen, thesis en theoriën en ik persoonlijk ga er vanuit dat dat in de toekomst ook niet nodig zal zijn.
Verder kan het zijn dat andere mensen die Atheist kunnen worden genoemt, hier iets anders over denken...dat komt ook omdat atheisten geen homogene groep is, het zijn individuen, die allemaal hun eigen verklaring hebben, waarom ze niet geloven in het bovennatuurlijke.
Een agnost daarin tegen, houd wel degelijk rekening met het bovennatuurlijke en gelooft derhalve _wel_ dat er bovennatuurlijke krachten zijn. Imho moet dat wel, want anders kan je er geen rekening mee houden Maar wellicht heb ik hierin ongelijk, maar een vriend van mij noemt zich agnost en hij zegt wel te geloven in iets bovennatuurlijks enkel niet in een goddelijke enitiet, die zich bezig houd met ons mensen of zelf met ons zonnestelsel.
Ik zou je idd willen adviseren hier iets langer over na te denken.quote:(* Hier ben ik nog even mee bezig, dus pin (
[ Bericht 1% gewijzigd door Semisane op 08-04-2008 11:32:30 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Oke, voor nu ben ik het hier mee eensquote:Op dinsdag 8 april 2008 09:33 schreef wijsneus het volgende:
Het is ook maar voor 99.9999999% waarschijnlijk dat jij bestaat. Voor hetzelfde geld is dit mijn droom. Voor het gemak ga ik er maar van uit dat jij wel bestaat. Hoewel ik dus realistisch gezien agnostisch moet zijn met betrekking tot jouw bestaan ben ik dat in de praktijk niet.
Hetzelfde geld voor god. Realistisch gezien moet je agnost zijn, want, helemaal zeker weet je het nooit. Praktisch gezien ben je atheist.
Het was niet mijn bedoeling om als zo over te komen. Ik zal mijn zin iet wat bijstellenquote:Op dinsdag 8 april 2008 09:45 schreef Semisane het volgende:
Je hoeft in dit topic geen persoonlijke aanvallen te doen hoor.
Dan is het aan hem om dat te verduidelijken. Ik vond de parallel wel grappig.quote:Op dinsdag 8 april 2008 09:45 schreef Semisane het volgende:
Ik ben er met je overeens dat verbieden kennis op te doen, niet bepaald een gezonde instelling is, maar wellicht bedoelde die poster dat niet zo.
In discussie gaan is altijd prima, zolang je maar niet iets probeert op te leggen (tenzij het Jim Jones praktijken zijn natuurlijkquote:Op dinsdag 8 april 2008 09:45 schreef Semisane het volgende:
Tuurlijk, als is het maar om te laten zien waar religie toe instaat is, zowel op positief als negatief gebied.
Als ik ooit nog kinderen zou krijgen, zou ik ook zo min mogelijk proberen ze in een bepaalde richting te manupuleren...het zal uiteraard niet te voorkomen zijn, maar zou mijn kind of kinderen op een gegeven moment wel religieus worden, dan zou ik opzich er wel over discuseren, maar verbieden...neuh. om dit te voorkomen, heb ik maar besloten om geen kinderen te nemen.
)Bijgesteld (zie mijn reactie boven deze)quote:Op dinsdag 8 april 2008 09:45 schreef Semisane het volgende:
On-zin, een atheist gaat er gewoon niet vanuit dat er een bovennatuurlijke entiteit bestaat. Ik ga er nu even vanuit dat jij er ook niet vanuit gaat dat kabouters niet bestaan en wellicht verzamel jij geen postzegels. Ben jij nu ook agnostisch tegenover kabouters en het verzamelen van postzegels?
Tuurlijk niet! En het zelfde gaat voor een atheist op wat betreft een bovennatuurlijke entiteit. Het is niet zo dat ik geloof dat god niet bestaat, het is gewoon dat ik geen geloof heb in bovennatuurlijke entiteiten, waaronder de Christelijke, Joodse en Islamistische God ondervalt, net als Donar, Odin enz.
Het is tot nu toe niet gebleken dat er een bovennatuurlijke entiteit nodig is voor de verschillende wetenschappelijke verklaringen, thesis en theoriën en ik persoonlijk ga er vanuit dat dat in de toekomst ook niet nodig zal zijn.
Verder kan het zijn dat andere mensen die Atheist kunnen worden genoemt, hier iets anders over denken...dat komt ook omdat atheisten geen homogene groep is, het zijn individuen, die allemaal hun eigen verklaring hebben, waarom ze niet geloven in het bovennatuurlijke.
Ergens in 'geloven' of 'rekening-houden-met-een-belachelijk-kleine-kans' dat iets er zou kunnen zijn is wel een verschil in mijn ogen. Een agnost gelooft (op dit gebied) dus niet in bovennatuurlijke kracht, maar houdt er rekening mee dat er een belachelijk-kleine-kans is dat ze er zouden kunnen zijn (het ligt er wel aan aan welke kant de agnost staat natuurlijk).quote:Op dinsdag 8 april 2008 09:45 schreef Semisane het volgende:
Een agnost daarin tegen, houd wel degelijk rekening met het bovennatuurlijke en gelooft derhalve _wel_ dat er bovennatuurlijke krachten zijn. Imho moet dat wel, want anders kan je er geen rekening mee houden Maar wellicht heb ik hierin ongelijk, maar een vriend van mij noemt zich agnost en hij zegt wel te geloven in iets bovennatuurlijks enkel niet in een goddelijke enitiet, die zich bezig houd met ons mensen of zelf met ons zonnestelsel.
Graagquote:Op dinsdag 8 april 2008 09:45 schreef Semisane het volgende:
Ik zou je idd willen adviseren hier iets langer over na te denken.
Nou een beetje leven erin?
Wat zijn jullie redenen om jezelf atheïst te noemen of waarom ben je van je geloof af gestapt en heb je je aangesloten ( ) bij de atheïsten?
Ik ben gedoopt, communie gedaan en gevormd. Ik zat op een RK basisschool (was schijnbaar de beste school in de buurt, had niks met het geloof te maken) en eenmaal in groep 4 begon het gebeuren rond de communie. Ik heb hier aan meegedaan, want iedereen deed het (dit was geen bewuste beslissing). Omdat ik mee wilde doen moest ik nog eerst gedoopt worden (mijn arme ouders). Ik vond het alleen wel super saai zo lang in de kerk. In groep 7 of 8 (denk ik) konden we oo gevormd worden. Dit was echter een rationele beslissing; Na het dopen en de communie was er feest en veel kado's, dat wil ik weer!.
Voor zover ik weet ben ik nooit gelovig geweest en ook niet zo opgevoed. Ik moest van mijn vader wel mee naar de kerst-mis. Niet vanwege de mis, maar meer omdat het een deel 'opvoeding' was om mij dit soort dingen te laten mee maken en om me te laten zien dat dit soort dingen ook mooi kunnen zijn (ik denk dat mijn vader niet echt gelovig is, maar hij vind de traditie wel mooi)(we bidden bijvoorbeeld niet voor het eten, en ga zo maar door). Toen ik 12 was hoefde ik gelukkig niet meer mee en mocht ik dat zelf beslissen. Ik ben er ook nooit meer heen gegaan.
Daarna heb ik me niet meer met het geloof bezig gehouden. Op een gegeven moment kom je echter mensen in je sociale omgeving tegen (vrienden en vriendinnen, mensen in de klas, mensen aan je deur etc.) die wel gelovig zijn. Toen ben ik er mee over na gaan denken en sinds een paar maanden ben ik er fanatieker mee bezig gegaan. Ten eerste om mijn atheïsme beter te kunnen onderbouwen in discussies en ten tweede omdat het een interessant stuk geschiedenis is en als laatste, omdat religie een grote plaats heeft in de samenleving (noem maar Wilders en zijn Islam).
Ik heb trouwens net het boek; 'The Gospel of the Flying Spaghetti Moster' binnen
Het begint meteen al leuk:
While Pastafarianism is the only religion based on empirical evidence, it should also be noted that this is a faith-based book. Attentive readers will note numerous holes and contradictions throughout the text; they will even find blatant lies and exaggerations. These have been placed there to test the reader's faith.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2008 13:08:39 ]
Wat zijn jullie redenen om jezelf atheïst te noemen of waarom ben je van je geloof af gestapt en heb je je aangesloten (
) bij de atheïsten?Ik ben gedoopt, communie gedaan en gevormd. Ik zat op een RK basisschool (was schijnbaar de beste school in de buurt, had niks met het geloof te maken) en eenmaal in groep 4 begon het gebeuren rond de communie. Ik heb hier aan meegedaan, want iedereen deed het (dit was geen bewuste beslissing). Omdat ik mee wilde doen moest ik nog eerst gedoopt worden (mijn arme ouders
). Ik vond het alleen wel super saai zo lang in de kerk. In groep 7 of 8 (denk ik) konden we oo gevormd worden. Dit was echter een rationele beslissing; Na het dopen en de communie was er feest en veel kado's, dat wil ik weer!.Voor zover ik weet ben ik nooit gelovig geweest en ook niet zo opgevoed. Ik moest van mijn vader wel mee naar de kerst-mis. Niet vanwege de mis, maar meer omdat het een deel 'opvoeding' was om mij dit soort dingen te laten mee maken en om me te laten zien dat dit soort dingen ook mooi kunnen zijn (ik denk dat mijn vader niet echt gelovig is, maar hij vind de traditie wel mooi)(we bidden bijvoorbeeld niet voor het eten, en ga zo maar door). Toen ik 12 was hoefde ik gelukkig niet meer mee en mocht ik dat zelf beslissen. Ik ben er ook nooit meer heen gegaan.
Daarna heb ik me niet meer met het geloof bezig gehouden. Op een gegeven moment kom je echter mensen in je sociale omgeving tegen (vrienden en vriendinnen, mensen in de klas, mensen aan je deur etc.) die wel gelovig zijn. Toen ben ik er mee over na gaan denken en sinds een paar maanden ben ik er fanatieker mee bezig gegaan. Ten eerste om mijn atheïsme beter te kunnen onderbouwen in discussies en ten tweede omdat het een interessant stuk geschiedenis is en als laatste, omdat religie een grote plaats heeft in de samenleving (noem maar Wilders en zijn Islam).
Ik heb trouwens net het boek; 'The Gospel of the Flying Spaghetti Moster' binnen
Het begint meteen al leuk:
While Pastafarianism is the only religion based on empirical evidence, it should also be noted that this is a faith-based book. Attentive readers will note numerous holes and contradictions throughout the text; they will even find blatant lies and exaggerations. These have been placed there to test the reader's faith.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2008 13:08:39 ]
De reden is omdat ik geen geloof heb in het supernatuurlijke.quote:Op woensdag 16 april 2008 13:07 schreef CoiLive het volgende:
Nou een beetje leven erin?
Wat zijn jullie redenen om jezelf atheïst te noemen of waarom ben je van je geloof af gestapt en heb je je aangesloten (
Ik ben nooit gelovig geweest, dus ben er ook niet vanaf gestapt. Heb hooguit betere argumentatie opgedaan gedurende de jaren.
Ik heb me helemaal nergens bij aangesloten, ik hoef me opzich helemaal niks te noemen, maar ik krijg de indruk dat de gelovigen het heel prettig vinden om iemand, zoals ik, die geen geloof heeft, toch een naampje te geven.
Overigens ben ik ontelbare keren in kerken, kathedralen, kerkhoven enz geweest, toen ik jonger was, voornamelijk omdat mijn moeder me er op de vakantie naar toe sleepte, zij is ook totaal niet gelovig, maar vond het lopen in dat soort gebouwen of hoven leuk en tegenwoordig vind ik het ook leuk, omdat ik de architectuur of historie waardeer.
Oh ja..ik heb ook nog eens, toen ik een puberende tiener was, een nachtmis meegemaak, maar dat vond ik zonde van mijn tijd en de communie van mijn buurmeisje en jongentje en dat was leuk omdat ze Surinaams waren en voor rumtaart en een heleboel andere surinaamse gerechten hadden gezorgd.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
ja klopt. Ik parafraseer Richard Dawkins: De mogelijk van god 100% uitsluiten is ook niet wetenschappelijk. op de schaal van 1 tot 8 waarbij 1 een fundamenteel gelovige is, en 8 iemand die het bestaan van god compleet uitsluit, ben ik een 7. een agnost is een 4,5. In het begin van dit topic zei ik dat ik een agnost ben, dit herzie ik tot atheist, nr 7 op deze schaal.quote:Op dinsdag 8 april 2008 09:33 schreef wijsneus het volgende:
Het is ook maar voor 99.9999999% waarschijnlijk dat jij bestaat. Voor hetzelfde geld is dit mijn droom. Voor het gemak ga ik er maar van uit dat jij wel bestaat. Hoewel ik dus realistisch gezien agnostisch moet zijn met betrekking tot jouw bestaan ben ik dat in de praktijk niet.
Hetzelfde geld voor god. Realistisch gezien moet je agnost zijn, want, helemaal zeker weet je het nooit. Praktisch gezien ben je atheist.
je oogst wat je zaait
Ik zag jou meer als iemand die zoekende is.quote:Op woensdag 16 april 2008 22:22 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ja klopt. Ik parafraseer Richard Dawkins: De mogelijk van god 100% uitsluiten is ook niet wetenschappelijk. op de schaal van 1 tot 8 waarbij 1 een fundamenteel gelovige is, en 8 iemand die het bestaan van god compleet uitsluit, ben ik een 7. een agnost is een 4,5. In het begin van dit topic zei ik dat ik een agnost ben, dit herzie ik tot atheist, nr 7 op deze schaal.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik zie alleen maar nadelen in de atheistische denkwijze. Kan iemand mij vertellen wat de plus punten zijn van deze denkwijze? Waarom doen jullie jezelf dit aan 
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik hoef me niet aan regels uit een 2000 jaar oud boek te houden waarvan de bron onbekend of op z'n hoogst discutabel is, waarvan de basis onbewezen is en die ik continue moet interpreteren en her-interpreteren om hem in de moderne maatschappij te passen zodat ik mij aan mijn "overtuiging" kan houden zonder continue ruzie te krijgen met mensen met andere overtuigingen.quote:Op woensdag 16 april 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Ik zie alleen maar nadelen in de atheistische denkwijze. Kan iemand mij vertellen wat de plus punten zijn van deze denkwijze? Waarom doen jullie jezelf dit aan
Ik kan gewoon voor mezelf nadenken en de juiste beslissingen nemen. Tja, als je dat moeilijk vind...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Begin jij maar eerst eens met vertellen wat de minpunten volgens jou zijnquote:Op woensdag 16 april 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Ik zie alleen maar nadelen in de atheistische denkwijze. Kan iemand mij vertellen wat de plus punten zijn van deze denkwijze? Waarom doen jullie jezelf dit aan
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Wat zijn die nadelen dan? Ik zou echt niet weten wat er nadelig is als je geen geloof in het supernatuurlijke hebt.quote:Op woensdag 16 april 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Ik zie alleen maar nadelen in de atheistische denkwijze. Kan iemand mij vertellen wat de plus punten zijn van deze denkwijze? Waarom doen jullie jezelf dit aan
Ik hoef ook verder niet over de voor/nadelen na te denken, dat komt omdat ik niet atheist "ben" doordat ik ging nadenken over de na en voordelen van "geloof" vs. "geen geloof", ik "ben" atheist omdat ik niet gelovig ben en er is geen haar op mijn hoofd die er over nadenkt om "gelovig te worden" omdat er meer voordelen aanzitten.
Het gaat daar toch ook helemaal niet om?
Jij bent gelovig omdat jij blijkbaar in een allesomvattende supernatuurlijke entiteit gelooft, iets in jouw heeft je overtuigd dat dat bestaat, dan maakt het toch niks uit of er voor of nadelen aan zitten....jij gelooft dat ga ik even vanuit.....nou...ik heb daar dus geen geloof in.
Hoe gek het ook wellicht klinkt in je oren, maar geen geloof hebben in een supernatuurlijke entiteit is geen keuze, het is gewoon zoals ik ben!
Ik wil er zelf geen naam aangeven, enkel zijn er mensen, veelal gelovigen, die vinden dat het wel een naam moet hebben....prima verder hoor, daar niet van, maar ga er dan niet meer van denken dan het is...een gebrek aan geloof in het supernatuurlijke.
Note: Dit geld dus voor mij persoonlijk, wellicht dat een ander persoon, die ook blijkbaar onder het kopje atheist valt, daar anders over denkt....dat kan namelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Semisane op 17-04-2008 10:08:33 (Even wat verduidelijken.) ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nou, ik ben altijd wel wat jaloers geweest op gelovigen. Geweldig toch, de wijsheid in pacht hebben, geen vragen hebben, altijd zekerheid, nooit twijfel. Wat jij gelooft is immers waar, en alle twijfels daaraan zijn een vorm van afvalligheid en een daad van de duivel. Fantastisch, nooit eigen verantwoordelijkheid hoeven nemen, altijd één of andere godheid er de schuld van kunnen geven.
Daarentegen word ik vaak overspoeld door de vraag wat goed is, wat slecht, en hoe je het onderscheid kunt maken. Ik vraag me vaak af wat het doel of nut van mijn leven zou kunnen zijn, áls er al zoiets is. Ik vraag me af wat 'waarheid' is, en of er zoiets bestaat. Ik zie geen reden voor een leven na dit leven, en dat heeft consequenties voor mijn beslissingen in de dagelijkse praktijk.
Daarbij moet ik zeggen: het zijn wel altijd míjn beslissingen, en de mijne alleen. Daar voel ik me dan ook verantwoordelijk voor. En ik zou het niet anders willen
Daarentegen word ik vaak overspoeld door de vraag wat goed is, wat slecht, en hoe je het onderscheid kunt maken. Ik vraag me vaak af wat het doel of nut van mijn leven zou kunnen zijn, áls er al zoiets is. Ik vraag me af wat 'waarheid' is, en of er zoiets bestaat. Ik zie geen reden voor een leven na dit leven, en dat heeft consequenties voor mijn beslissingen in de dagelijkse praktijk.
Daarbij moet ik zeggen: het zijn wel altijd míjn beslissingen, en de mijne alleen. Daar voel ik me dan ook verantwoordelijk voor. En ik zou het niet anders willen
'Nuff said
quote:Op woensdag 16 april 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Ik zie alleen maar nadelen in de atheistische denkwijze. Kan iemand mij vertellen wat de plus punten zijn van deze denkwijze? Waarom doen jullie jezelf dit aan
FREEEEEDOOOOOOOM
Kijk ook eens naar de explosie aan filosofisch gedachtegoed sinds de Age of Enlightenment
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik denk dat jullie een verkeerd beeld hebben over geloven in God <-> vrijheid.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik denk ook dat jij een verkeerd beeld hebt van atheïsme, maar ga je nog uitleggen wat de geweldige minpunten zijn aan het vrij minimalistische principe van het simpelweg afwijzen van het theïsme?quote:Op donderdag 17 april 2008 10:20 schreef kazakx het volgende:
Ik denk dat jullie een verkeerd beeld hebben over geloven in God <-> vrijheid.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat ik hier binnenkort een topic over ga openen. Moet ff eerst de pluspunten van theisme op een rij zetten in mijn hoofd.quote:Op donderdag 17 april 2008 10:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk ook dat jij een verkeerd beeld hebt van atheïsme, maar ga je nog uitleggen wat de geweldige minpunten zijn aan het vrij minimalistische principe van het simpelweg afwijzen van het theïsme?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Volgens mij heb jij een verkeerd beeld over wat vrijheid is:quote:Op donderdag 17 april 2008 10:20 schreef kazakx het volgende:
Ik denk dat jullie een verkeerd beeld hebben over geloven in God <-> vrijheid.
wiki:
Met betrekking tot een triviaal onderwerp als "Seks voor het huwelijk".quote:Vrijheid wordt meestal gezien als de mogelijkheid om te doen en laten wat men wil terwijl een ander dat ook kan, zowel in lichamelijke als in geestelijke zin.
Ik heb de vrijheid om te kiezen: Doen of niet doen. Mensen die opgevoed zijn om hun religie te zien als wetgeving hebben deze keuze niet. Ze willen misschien wel seks voor het huwelijk maar het mag niet. Ze hebben minder vrijheid van keuze. Ze kunnen de regels wel overtreden maar in hun hoofd staat er een straf op ze te wachten. De keuzes die ze maken hebben consequenties in het hiernamaals oid.
Ergo. Ik ben vrijer dan een gelovig persoon die zijn religie als wetgever ziet.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat moet niet te moeilijk zijn, omdat je al claimde te weten wat de min-punten van het atheisme zijn, het tegenovergestelde zouden dan de pluspunten van het theisme moeten zijn.quote:Op donderdag 17 april 2008 10:38 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik denk dat ik hier binnenkort een topic over ga openen. Moet ff eerst de pluspunten van theisme op een rij zetten in mijn hoofd.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ok vraagje, ben jij vrij om mensen te vermoorden met je atheistische denkwijze?quote:Op donderdag 17 april 2008 10:40 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij een verkeerd beeld over wat vrijheid is:
wiki:
[..]
Met betrekking tot een triviaal onderwerp als "Seks voor het huwelijk".
Ik heb de vrijheid om te kiezen: Doen of niet doen. Mensen die opgevoed zijn om hun religie te zien als wetgeving hebben deze keuze niet. Ze willen misschien wel seks voor het huwelijk maar het mag niet. Ze hebben minder vrijheid van keuze. Ze kunnen de regels wel overtreden maar in hun hoofd staat er een straf op ze te wachten. De keuzes die ze maken hebben consequenties in het hiernamaals oid.
Ergo. Ik ben vrijer dan een gelovig persoon die zijn religie als wetgever ziet.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik weet precies wat de plus punten zijn van het geloven in een God. Alleen wil ik deze op een rijtje zetten (zoals belangrijkheid e.d.) in mijn hoofd als je het niet erg vind. Niet te snel juiCHen dus!quote:Op donderdag 17 april 2008 10:41 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat moet niet te makkelijk zijn, omdat je al claimde te weten wat de min-punten van het atheisme zijn, het tegenovergestelde zouden dan de pluspunten van het theisme moeten zijn.
-EDIT- Essentieel spellingsfout opgemerkt door een taalnazi
[ Bericht 10% gewijzigd door kazakx op 17-04-2008 10:53:51 ]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Tuurlijk niet, maar dat heeft toch ook niet veel met religie te maken, want wij als maatschappij hebben met z'n alle ooit besloten dat moord wettelijk verboden moest worden en ook een atheist heeft gewoon te maken met een wetboek, maar dan wel die van de maatschappij, om het zo maar te zeggen.quote:Op donderdag 17 april 2008 10:41 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ok vraagje, ben jij vrij om mensen te vermoorden met je atheistische denkwijze?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Van uitstel komt afstelquote:Op donderdag 17 april 2008 10:38 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik denk dat ik hier binnenkort een topic over ga openen. Moet ff eerst de pluspunten van theisme op een rij zetten in mijn hoofd.
We wachten ook al weken op je openbaringen in het creationisme topic.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan ben je snel klaarquote:Op donderdag 17 april 2008 10:43 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik weet precies wat de plus punten zijn van het geloven in een God. Alleen wil ik deze op een rijtje zetten (zoals belangrijkheid e.d.) in mijn hoofd als je het niet erg vind. Niet te snel juigen dus!
.Ik ga vandaag beginnen in 'Geloven in een God die niet bestaat' van Klaas Hendrikse
.
Niet meer actief op Fok!
Ik vind dat niet erg hoor, gaf ik jou die indruk dan?quote:Op donderdag 17 april 2008 10:43 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik weet precies wat de plus punten zijn van het geloven in een God. Alleen wil ik deze op een rijtje zetten (zoals belangrijkheid e.d.) in mijn hoofd als je het niet erg vind. Niet te snel juigen dus!
En ik juig over het algemeen maar bar weinig, trouwens.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het atheïsme heeft niet dergelijke concrete morele implicities. De denkfout die veel gelovigen maken is dat het atheïsme net als een specifieke religie allerlei gedragsregeltjes oplegt. Er zijn atheïsten in allerlei soorten en maten. Bijvoorbeeld seculier humanisten. Binnen het seculier humanisme is het vermoorden van mensen nou niet bepaald iets dat goedgekeurd wordt.quote:Op donderdag 17 april 2008 10:41 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ok vraagje, ben jij vrij om mensen te vermoorden met je atheistische denkwijze?
Je moet natuurlijk wel de "pluspunten" pakken waarvoor theïsme een noodzakelijke voorwaarde is. Ik gok dat je er niet zo heel veel gaat vinden.quote:Ik denk dat ik hier binnenkort een topic over ga openen. Moet ff eerst de pluspunten van theisme op een rij zetten in mijn hoofd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ahaaa... zo hebben ook mensen van het geloof ook besloten om met een geloofsboek sommige dingen niet te doen. Simpel toch.quote:Op donderdag 17 april 2008 10:44 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tuurlijk niet, maar dat heeft toch ook niet veel met religie te maken, want wij als maatschappij hebben met z'n alle ooit besloten dat moord wettelijk verboden moest worden en ook een atheist heeft gewoon te maken met een wetboek, maar dan wel die van de maatschappij, om het zo maar te zeggen.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Precies, hier zeg je wel impliciet dat je dus wel beperkt word in je vrijheid.quote:Op donderdag 17 april 2008 10:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het atheïsme heeft niet dergelijke concrete morele implicities. De denkfout die veel gelovigen maken is dat het atheïsme net als een specifieke religie allerlei gedragsregeltjes oplegt. Er zijn atheïsten in allerlei soorten en maten. Bijvoorbeeld seculier humanisten. Binnen het seculier humanisme is het vermoorden van mensen nou niet bepaald iets dat goedgekeurd wordt.
Je gokt te veel heb ik het idee.quote:Je moet natuurlijk wel de "pluspunten" pakken waarvoor theïsme een noodzakelijke voorwaarde is. Ik gok dat je er niet zo heel veel gaat vinden.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Nee hoor. Het staat je vrij om zelf te bepalen welke levensovertuiging je erop nahoudt. Er zijn geen morele dogma's inherent aan atheïsme, net als er geen morele dogma's inherent zijn aan het "niet geloven in astrologie". Ik denk ook niet zozeer dat de kwestie vrijheid heel veel betrekking heeft op het al dan niet aanhangen van het theïsme, maar eerder op het al dan niet aanhangen van een georganiseerde religie.quote:Op donderdag 17 april 2008 10:49 schreef kazakx het volgende:
[..]
Precies, hier zeg je wel impliciet dat je dus wel beperkt word in je vrijheid.
Noem er eens één.quote:[..]
Je gokt te veel heb ik het idee.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dan hebben we het gewoon over menselijke waarden hoor. Religie 's hebben die gekaapt en geformaliseerd maar niet uitgevonden. Moraliteit kan je dus niet als pluspunt van een religie meetellen.quote:Op donderdag 17 april 2008 10:49 schreef kazakx het volgende:
[..]
Precies, hier zeg je wel impliciet dat je dus wel beperkt word in je vrijheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er bestaat niet zoiets als onbeperkte vrijheid. Er zit echter wel een verschil tussen jezelf regeltjes opleggen die je alleen maar op gaan breken in een denkbeeldig koningkrijk na de dood of gewoon je aan de minimalistische regeltjes van een maatschappij houden zoals we met z'n allen hebben afgesproken.quote:Op donderdag 17 april 2008 10:49 schreef kazakx het volgende:
[..]
Precies, hier zeg je wel impliciet dat je dus wel beperkt word in je vrijheid.
[..]
Je gokt te veel heb ik het idee.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Die bewering zou je eerst moeten bewijzen. 90% van alle moraliteit heeft zijn oorsprong uit religies.quote:Op donderdag 17 april 2008 10:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan hebben we het gewoon over menselijke waarden hoor. Religie 's hebben die gekaapt en geformaliseerd maar niet uitgevonden. Moraliteit kan je dus niet als pluspunt van een religie meetellen.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Met andere woorden. Je hebt wat mij betreft de vrijheid om jezelf een hoop vrijheden te ontnemen maar doe dan niet alsof mensen die zichzelf niet arbitraire vrijheden ontnemen degene zijn die minder vrijheid hebben.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dit was mijn punt precies. Goed dat je dat na mijn vragen zelf hebt kunnen achterhalenquote:Op donderdag 17 april 2008 10:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Er bestaat niet zoiets als onbeperkte vrijheid.
Minimalistisch???quote:Er zit echter wel een verschil tussen jezelf regeltjes opleggen die je alleen maar op gaan breken in een denkbeeldig koningkrijk na de dood of gewoon je aan de minimalistische regeltjes van een maatschappij houden zoals we met z'n allen hebben afgesproken.
Leg de leefregels van een religie en alle wetboeken maar eens naast elkaar, kijken wat minimalistischer is.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dat is verder ook niet erg en dat zei Kellogsquote:Op donderdag 17 april 2008 10:47 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ahaaa... zo hebben ook mensen van het geloof ook besloten om met een geloofsboek sommige dingen niet te doen. Simpel toch.
SpecialK ook niet, hij gaf enkel aan dat hij meer keuzevrijheid heeft.Hij hoeft in dat geval enkel met 1 wetboek rekening te houden, in jouw geval zou je met 2 wetboeken rekening moeten houden, wat je keuze opties potentieel toch redelijk meer beperkt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Meerendeel van de leefregels van religies staan al in wetboeken.quote:Op donderdag 17 april 2008 11:02 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat is verder ook niet erg en dat zei Kellogs ook niet, hij gaf enkel aan dat hij meer keuzevrijheid heeft.
Hij hoeft in dat geval enkel met 1 wetboek rekening te houden, in jouw geval zou je met 2 wetboeken rekening moeten houden, wat je keuze opties potentieel toch redelijk meer beperkt.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Bewijs jij eerst maar dat er een God is.quote:Op donderdag 17 april 2008 10:59 schreef kazakx het volgende:
[..]
Die bewering zou je eerst moeten bewijzen. 90% van alle moraliteit heeft zijn oorsprong uit religies.
Moraliteit komt uit de mens. Religie is daar alleen maar een geformaliseerde vorm van.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bewijs dat laatste maar dan zou ik zeggen.quote:Op donderdag 17 april 2008 11:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bewijs jij eerst maar dat er een God is.
Moraliteit komt uit de mens. Religie is daar alleen maar een geformaliseerde vorm van.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik ga eigenlijk al de hele tijd uit van dezelfde feiten hoorquote:Op donderdag 17 april 2008 11:01 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dit was mijn punt precies. Goed dat je dat na mijn vragen zelf hebt kunnen achterhalen
Dus bovenop de wetten van het land waar we ons allemaal aan moeten houden, atheisten en gelovigen, hebben gelovigen nog een extra set regels waar ze zich aan moeten houden.quote:[..]
Minimalistisch???
Leg de leefregels van een religie en alle wetboeken maar eens naast elkaar, kijken wat minimalistischer is.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
En veel religueze wetten, staan niet in het wetboek van Nederland, Je punt?quote:Op donderdag 17 april 2008 11:03 schreef kazakx het volgende:
[..]
Meerendeel van de leefregels van religies staan al in wetboeken.
Feit is gewoon dat als jij je aan de regels van een religie houd, je potentieel (veel) minder keuzes hebt. Daar kan je lang over discuseren verder, maar je ontkomt er gewoon niet aan.
Dat is ook verder niet erg ofzo, daar kies jij voor, prima verder, zolang je maar niet van mij eist om me aan die zelfde religiueze wetten/dogma's te houden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat valt wel mee, de basis van de moraal zie je ook wel in de natuur. Het zonder scrupule uitmoorden van je soortgenoten is een vrij onwerkbare evolutionaire strategie, zeker bij de sociale dieren. Over de biologische oorsprong van moraliteit kan ik je het boek The Biology of Moral Systems van Richard Alexander aanraden. Hij behandelt daarin bijvoorbeeld hoe bepaalde strategieën lijden tot de evolutie van moraliteit:quote:Op donderdag 17 april 2008 10:59 schreef kazakx het volgende:
[..]
Die bewering zou je eerst moeten bewijzen. 90% van alle moraliteit heeft zijn oorsprong uit religies.
quote:Indirect Reciprocity
Direct reciprocity is a powerful mechanism for the evolution of cooperation, but it leaves out certain aspects that are particularly important for humans. Direct reciprocity relies on repeated encounters between the same two individuals, and both individuals must be able to provide help, which is less costly for the donor than it is beneficial for the recipient. But often the interactions among humans are asymmetric and fleeting. One person is in a position to help another, but there is no possibility for a direct reciprocation. We help strangers who are in need. We donate to charities that do not donate to us. Direct reciprocity is like a barter economy based on the immediate exchange of goods, whereas indirect reciprocity resembles the invention of money. The money that fuels the engines of indirect reciprocity is reputation.
Helping someone establishes a good reputation, which will be rewarded by others. When deciding how to act, we take into account the possible consequences for our reputation. We feel strongly about events that affect us directly, but we also take a keen interest in the affairs of others, as demonstrated by the contents of gossip.
In the standard framework of indirect reciprocity, there are randomly chosen pairwise encounters where the same two individuals need not meet again. One individual acts as donor, the other as recipient. The donor can decide whether or not to cooperate. The interaction is observed by a subset of the population who might inform others. Reputation allows evolution of cooperation by indirect reciprocity (19). Natural selection favors strategies that base the decision to help on the reputation of the recipient. Theoretical and empirical studies of indirect reciprocity show that people who are more helpful are more likely to receive help (20–28).
Although simple forms of indirect reciprocity can be found in animals (29), only humans seem to engage in the full complexity of the game. Indirect reciprocity has substantial cognitive demands. Not only must we remember our own interactions, we must also monitor the ever-changing social network of the group. Language is needed to gain the information and spread the gossip associated with indirect reciprocity. Presumably, selection for indirect www and human language has played a decisive role in the evolution of human intelligence (28). Indirect reciprocity also leads to the evolution of morality (30) and social norms (21, 22).
The calculations of indirect reciprocity are complicated and only a tiny fraction of this universe has been uncovered, but again a simple rule has emerged (19). Indirect reciprocity can only promote cooperation if the probability, q, of knowing someone's reputation exceeds the cost-to-benefit ratio of the altruistic act:
q>c/b
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Met dit laatste beweer je eigenlijk dat atheisme niks toevoegt aan moraal. Dus dat er naast het wetboek geen waarden en normen bestaan die a.d.h. van atheisme is te vinden?quote:Op donderdag 17 april 2008 11:09 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik ga eigenlijk al de hele tijd uit van dezelfde feiten hoor
[..]
Dus bovenop de wetten van het land waar we ons allemaal aan moeten houden, atheisten en gelovigen, hebben gelovigen nog een extra set regels waar ze zich aan moeten houden.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Het feit dat er binnen de sociale orde van bepaalde diersoorten een hoop van de elementaire regels gelden die wij ook erkennen om met elkaar op te kunnen schieten is toch wel een vrij mooie indicatie dat een dergelijk systeem niet per se goddelijk ingegeven is aangezien de mensheid de enige op aard zou zijn met een divine understanding of right and wrong.quote:Op donderdag 17 april 2008 11:09 schreef kazakx het volgende:
[..]
Bewijs dat laatste maar dan zou ik zeggen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Atheïsme voegt inderdaad "niets toe aan de moraal". Dat is nou juist het hele punt. Een atheïst leidt geen directe morele regels af uit het feit dat hij geen theïstische denkbeelden aanhangt. In weze doet een theïst dat zelf eigenlijk ook niet. Leid jij je morele leefregels af uit het feit "dat je in God gelooft" of leidt je dat af uit het feit dat je moslim bent en een specifieke interpretatie van de Koran aanhangt?quote:Op donderdag 17 april 2008 11:11 schreef kazakx het volgende:
[..]
Met dit laatste beweer je eigenlijk dat atheisme niks toevoegt aan moraal. Dus dat er naast het wetboek geen waarden en normen bestaan die a.d.h. van atheisme is te vinden?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
idd. Atheisme is niet een filosofisch standpunt dat regeltjes moraliteit voorschrijft. Het is slechts een leeg vat. Een groeperingsmiddel. Atheisten delen voor de rest maar weinig overeenkomende standpunten. Het enige waar atheisten het altijd met elkaar over eens zijn is dat ze niet geloven in een god. Voor de rest betekend atheisme niks.quote:Op donderdag 17 april 2008 11:11 schreef kazakx het volgende:
[..]
Met dit laatste beweer je eigenlijk dat atheisme niks toevoegt aan moraal. Dus dat er naast het wetboek geen waarden en normen bestaan die a.d.h. van atheisme is te vinden?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat laatste is allang aangetoont. Dan moet je je er maar in verdiepen verder. Zelfs bij volkeren die geen dogmatisch of moraliserende religie hebben, is er zoiets als moraal of normen en waarden.quote:Op donderdag 17 april 2008 11:09 schreef kazakx het volgende:
[..]
Bewijs dat laatste maar dan zou ik zeggen.
Er zijn stammen in Brazilie, die geloofsvormen aanhouden die niet te vergelijken zijn met de dogmatische en moraliserende religies zoals we die in het westen én het oosten kennen, maar denk nou niet dat er geen moraal bestaat binnen die stammen.
Bijv. Je mag niet moorden of je mag niet stelen is ook zeer simpel antropologisch uit te leggen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
O.a. Kin selection, group selection, network selection, direct reprocity en indirect reprocity in de biologie. In principe hanteren de meeste religies dan ook een vorm van indirect reprocity. Als je je niet aan bepaalde regeltjes houdt, dan ga je eeuwig branden in de hel / zal God je straffen. Dezelfde "stok achter de deur" vind je echter ook in de natuur.quote:Op donderdag 17 april 2008 11:15 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat laatste is allang aangetoont. Dan moet je je er maar in verdiepen verder. Zelfs bij volkeren die geen dogmatisch of moraliserende religie hebben, is er zoiets als moraal of normen en waarden.
Er zijn stammen in Brazilie, die geloofsvormen aanhouden die niet te vergelijken zijn met de dogmatische en moraliserende religies zoals we die in het westen én het oosten kennen, maar denk nou niet dat er geen moraal bestaat binnen die stammen.
Bijv. Je mag niet moorden of je mag niet stelen is ook zeer simpel antropologisch uit te leggen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De mens was er voor religie en moordde zichzelf niet massaal uit. Daarbuiten is er wel moralistisch gedrag gezien in dieren maar geen religieus gedrag (tenzij zo getraind door mensen)quote:Op donderdag 17 april 2008 11:09 schreef kazakx het volgende:
[..]
Bewijs dat laatste maar dan zou ik zeggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jaah hallooo, misschien atheisme direct niet. Maar wel de filosofieen/*isme die door atheisme ontstaan, zoals humanisme, communisme e.d.quote:Op donderdag 17 april 2008 11:14 schreef SpecialK het volgende:
[..]
idd. Atheisme is niet een filosofisch standpunt dat regeltjes moraliteit voorschrijft. Het is slechts een leeg vat. Een groeperingsmiddel. Atheisten delen voor de rest maar weinig overeenkomende standpunten. Het enige waar atheisten het altijd met elkaar over eens zijn is dat ze niet geloven in een god. Voor de rest betekend atheisme niks.
Zo ook kan je stellen dat alleen geloven in God (zonder religie, alleen theisme) ook geen regeltjes met zich mee brengt. Alleen als je het koppelt met een religie...
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Nee het ging over regeltjes, niet over moraal. Meer regels staat gelijk aan minder vrijheid, niet aan meer moraal.quote:Op donderdag 17 april 2008 11:11 schreef kazakx het volgende:
[..]
Met dit laatste beweer je eigenlijk dat atheisme niks toevoegt aan moraal. Dus dat er naast het wetboek geen waarden en normen bestaan die a.d.h. van atheisme is te vinden?
Of vind je dat mensen in een gevangenis meer moraal hebben?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe weet je dat ze ook niet in een soort God geloven? Dat zij in het verleden wel een profeet hebben gehad die de boodschap gebben gekregen? Dat die moralen een overblijfsel is van die oude godsdiensten? Of dat die moralen niet overblijfselen zijn van 100 generaties oude voorvaderen die wel in God of Goden geloofden. Etc..quote:Op donderdag 17 april 2008 11:15 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat laatste is allang aangetoont. Dan moet je je er maar in verdiepen verder. Zelfs bij volkeren die geen dogmatisch of moraliserende religie hebben, is er zoiets als moraal of normen en waarden.
Er zijn stammen in Brazilie, die geloofsvormen aanhouden die niet te vergelijken zijn met de dogmatische en moraliserende religies zoals we die in het westen én het oosten kennen, maar denk nou niet dat er geen moraal bestaat binnen die stammen.
Bijv. Je mag niet moorden of je mag niet stelen is ook zeer simpel antropologisch uit te leggen.
Hiermee toon je dus niks aan.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Wat een natte vinger verhaal zeg!quote:Op donderdag 17 april 2008 11:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De mens was er voor religie en moordde zichzelf niet massaal uit. Daarbuiten is er wel moralistisch gedrag gezien in dieren maar geen religieus gedrag (tenzij zo getraind door mensen)
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
het communisme ontstaan DOOR het atheisme? Ik denk dat jij eventjes aardig wat geschiedenislessen nodig hebt startend bij het feodale systeem van het russische tsarenrijk en de arbeiders beweging.quote:Op donderdag 17 april 2008 11:21 schreef kazakx het volgende:
[..]
Jaah hallooo, misschien atheisme direct niet. Maar wel de filosofieen/*isme die door atheisme ontstaan, zoals humanisme, communisme e.d.
Atheisme is een standpunt dat door communistische regimes wordt gepropageert omdat het o.a. de macht van de orthodoxe kerk minimaliseert. Stalin vond het ook fijn om zichzelf als halve godheid (vadertje staat) te profileren. Daar past het bestaan van religie niet in. Het volk moest hem aanbidden.
Klopt ook. Daarom zei ik ook expliciet dat ik het had over gelovigen die hun religie als wetboek zien. Heb ik over nagedacht hequote:Zo ook kan je stellen dat alleen geloven in God (zonder religie, alleen theisme) ook geen regeltjes met zich mee brengt. Alleen als je het koppelt met een religie...
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Atheïsme veroorzaakt geen ideologieën,. Dat geloof je alleen maar.quote:Op donderdag 17 april 2008 11:21 schreef kazakx het volgende:
[..]
Jaah hallooo, misschien atheisme direct niet. Maar wel de filosofieen/*isme die door atheisme ontstaan, zoals humanisme, communisme e.d.
Zo ook kan je stellen dat alleen geloven in God (zonder religie, alleen theisme) ook geen regeltjes met zich mee brengt. Alleen als je het koppelt met een religie...
Dat je niet in God geloofd betelkend niet automatisch dat je een andere ideologie aan moet hangen. Dat sommige mensen dat wel doen bewijst niets.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je begrijpt het zo ongeveer.quote:Op donderdag 17 april 2008 11:21 schreef kazakx het volgende:
[..]
Jaah hallooo, misschien atheisme direct niet. Maar wel de filosofieen/*isme die door atheisme ontstaan, zoals humanisme, communisme e.d.
Zo ook kan je stellen dat alleen geloven in God (zonder religie, alleen theisme) ook geen regeltjes met zich mee brengt. Alleen als je het koppelt met een religie...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een verhaal dat beter te onderbouwen is dan welke religie dan ook.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die zijn niet door het atheisme ontstaan, verre van, niks ontstaat vanuit het atheisme zelf, het is namelijk enkel een verzamelnaam voor personen die aangeven niet gelovig te zijn.quote:Op donderdag 17 april 2008 11:21 schreef kazakx het volgende:
[..]
Jaah hallooo, misschien atheisme direct niet. Maar wel de filosofieen/*isme die door atheisme ontstaan, zoals humanisme, communisme e.d.
Ten tijde van de verlichting, werd de invloed van religie dermate kleiner, dat mensen/wetenschappers vrijer waren in hun denken en doen, waardoor men dus ook over vragen kon gaan nadenken waarvoor je een eeuw eerder op de brandstapel zou komen.
je zou dus kunnen zeggen dat de verminderde invloed van religie aan de wieg stond van een heleboel nieuwe gedachten gangen.
Tja...dat kan idd, maar in dat geval kan je net genoeg niet geloven, toch?quote:Zo ook kan je stellen dat alleen geloven in God (zonder religie, alleen theisme) ook geen regeltjes met zich mee brengt. Alleen als je het koppelt met een religie...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:Op donderdag 17 april 2008 11:24 schreef kazakx het volgende:
[..]
Hoe weet je dat ze ook niet in een soort God geloven? Dat zij in het verleden wel een profeet hebben gehad die de boodschap gebben gekregen? Dat die moralen een overblijfsel is van die oude godsdiensten? Of dat die moralen niet overblijfselen zijn van 100 generaties oude voorvaderen die wel in God of Goden geloofden. Etc..
Hiermee toon je dus niks aan.
Dat mensen denken dat ze stemmen horen is nog geen bewijs voor een God.quote:De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steeds meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zeer overtuigende quote iddquote:Op donderdag 17 april 2008 11:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[..]
Dat mensen denken dat ze stemmen horen is nog geen bewijs voor een God.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dus jij gaat nu verschillende antropologische onderzoeken afdoen als onzin, omdat het zou kunnen dat die Braziliaanse indianenstammen, wellicht 100 generaties geleden een profeet hebben gehad die een boodschap heeft doorgegeven, die verder totaal niet in de overleveringen van die stammen terugkomt, nergens is opgeschreven de meeste van die stammen hebben geen schrift, op geen enkele manier in hun verhalen enz terugkomt en de stamleden herinneren zich die profeet of die boodschap op geen enkele manier...quote:Op donderdag 17 april 2008 11:24 schreef kazakx het volgende:
[..]
Hoe weet je dat ze ook niet in een soort God geloven? Dat zij in het verleden wel een profeet hebben gehad die de boodschap gebben gekregen? Dat die moralen een overblijfsel is van die oude godsdiensten? Of dat die moralen niet overblijfselen zijn van 100 generaties oude voorvaderen die wel in God of Goden geloofden. Etc..
Hiermee toon je dus niks aan.
En jij denk dat ik dit serieus moet gaan nemen, waarom?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Misschien dat het een "natte vinger verhaal" lijkt in een post van een paar regeltjes op Fok, maar er zijn genoeg wetenschappelijke artikelen en boeken over te vinden. Neem bijvoorbeeld dit artikeltje:quote:
bronquote:The evolution of morality
Complex animal societies are most successful if members minimise harms caused to one another and if collaboration occurs. In order to promote this, a moral structure inevitably develops. Hence, morality has evolved in humans and in many other species. The attitudes which people have towards other humans and individuals of other species are greatly affected by this biologically based morality. The central characteristic of religions is a structure which supports a moral code, essentially the same one in all religions. A key obligation to others is to help to promote their good welfare and to avoid causing them to have poor welfare. Human views as to which individuals should be included in the category of those to whom there are moral obligations have broadened as communication and knowledge have progressed. Many people would now include, not only all humans but sentient animals, e.g. vertebrates and cephalopods, as well. Amongst sentient animals, coping with adversity may be more difficult in those with less sophisticated brain processing.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een stuk overtuigender dan de Koran.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Wat hier welkom is:
Vragen over standpunten
Links naar wetenschappelijke artikels/nieuws over onderwerpen die kruisen met de inslag van dit topic
Talks/debates in de vorm van tekst of video over het onderwerp zowel van atheistische and theistische origine.
Discussie over bepaalde prominente figuren binnen het debat
Humoristische posts uiteraard meer dan welkom maar zorg ervoor dat het niet vervalt tot een ONZ topic.
Gezonde discussie waarbij men geduld en respect kan opbrengen voor de andere partij (wordt dus een opgave voor mij )
Wat niet welkom is:
Oneliners, trollposts, ad hominems
Topic kapingen.
Zeiken over de huidige OP, die is onder constructie.
Vele indianenstammen hebben een vorm van Godsbesef. Stel een lid van een stam bezoekt (of is slaaf bij een ander stam) een ander stam die wel een godsbesef heeft en die waarden en normen heeft. Dat lid komt terug en voert het geleidelijk in (omdat hij iets moois heeft gezien). Dit komt via mond op mond overlevering en door praktiseren terecht in waarden en normen binnen die stam. Mond op mond overlevering heeft geen lang leven, dus weg is de bron en waarden en normen zijn ingeburgerd in de stam.quote:Op donderdag 17 april 2008 11:40 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dus jij gaat nu verschillende antropologische onderzoeken afdoen als onzin, omdat het zou kunnen dat die Braziliaanse indianenstammen, wellicht 100 generaties geleden een profeet hebben gehad die een boodschap heeft doorgegeven, die verder totaal niet in de overleveringen van die stammen terugkomt, nergens is opgeschreven de meeste van die stammen hebben geen schrift, op geen enkele manier in hun verhalen enz terugkomt en de stamleden herinneren zich die profeet of die boodschap op geen enkele manier...
En jij denk dat ik dit serieus moet gaan nemen, waarom?
Lijkt mij een zeer plausibele verklaring...
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Lees anders eens de artikelen die ik hier heb gepost of zoek zelf eens in de wetenschappelijke literatuur naar de evolutie van moraliteit.quote:Op donderdag 17 april 2008 12:07 schreef kazakx het volgende:
[..]
Vele indianenstammen hebben een vorm van Godsbesef. Stel een lid van een stam bezoekt (of is slaaf bij een ander stam) een ander stam die wel een godsbesef heeft en die waarden en normen heeft. Dat lid komt terug en voert het geleidelijk in (omdat hij iets moois heeft gezien). Dit komt via mond op mond overlevering en door praktiseren terecht in waarden en normen binnen die stam. Mond op mond overlevering heeft geen lang leven, dus weg is de bron en waarden en normen zijn ingeburgerd in de stam.
Lijkt mij een zeer plausibele verklaring...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ik denk dat de discussie of moraliteit iets is wat vanuit religie komt of vanuit evolutie een leuk WFL topic zou kunnen worden maar niet echt iets is voor hier.
Daarnaast wel fijn om te zien dat het eerste deel van de discussie zo vloeiend ging. Vraagje aan kazakx:
Heb je het gevoel dat je de afgelopen uren iets nieuws hebt gehoord over atheisme? Kijk je er nu wellicht net weer een beetje anders tegenaan of juist niet?
Daarnaast wel fijn om te zien dat het eerste deel van de discussie zo vloeiend ging. Vraagje aan kazakx:
Heb je het gevoel dat je de afgelopen uren iets nieuws hebt gehoord over atheisme? Kijk je er nu wellicht net weer een beetje anders tegenaan of juist niet?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Kazakx, ik vind het prima om met je te discuseren, maar je verzint te veel. Je zoekt te veel naar oplossingen die in jouw straatje passen, ipv te kijken naar wat er over het onderwerp is onderzocht.quote:Op donderdag 17 april 2008 12:07 schreef kazakx het volgende:
[..]
Vele indianenstammen hebben een vorm van Godsbesef. Stel een lid van een stam bezoekt (of is slaaf bij een ander stam) een ander stam die wel een godsbesef heeft en die waarden en normen heeft. Dat lid komt terug en voert het geleidelijk in (omdat hij iets moois heeft gezien). Dit komt via mond op mond overlevering en door praktiseren terecht in waarden en normen binnen die stam. Mond op mond overlevering heeft geen lang leven, dus weg is de bron en waarden en normen zijn ingeburgerd in de stam.
Lijkt mij een zeer plausibele verklaring...
Je doet die onderzoeken af als onzin, zonder er maar over te lezen en daar irriteer ik me gewoon een beetje aan nu.
Nu ook weer, er is iemand die wel godbesef heeft en die "infecteerd" de rest, als slaaf, ook met godsbesef...ofzo iets...besef jezelf gewoon niet dat je nu hele moeilijk sprongen maakt, om maar aan te tonen dat moraal uit religie voortkomt ipv uit evolutionaire redenen?
Monolith heeft al een aantal artikelen voor je opgezocht, daarin wordt toch redelijk duidelijk dat bepaald gedrag niet elkaar vermoorden een evolutionair voordeel heeft ten opzichte van ander gedrag elkaar maar zonder reden een kopje kleiner maken.
Dat dat uiteindelijk bij de mens als moraal wordt gezien en dat we dat zelfs als een religieuze regel gaan zien, neemt niet weg dat het voortkomt uit evolutionaire redenen.
Daarbij zelfs bij volkeren die zwaar religieus zijn, wordt moord ook wel eens in sommige situaties getolereerd en geaccepteerd. Enkel hangen we daar een ander naampje aan.
Neem oorlog, in feite is dat niet meer dan moord op grote schaal, gepleegd door een groot aantal mensen, over het algemeen gericht op een andere "stam" dan die van jouw. Waarom wordt dat wel geaccepteerd?
Waarschijnlijk omdat moord buiten je "eigen stam" in sommige situaties helemaal niet zo onvoordelig is, waardoor de mens daar veel minder problemen mee heeft.
Ook verschillende diersoorten voeren wel eens oorlog, of wel moord op grote schaal. Zo zijn er mier soorten die andere mierennesten plunderen, voor voedsel, ze gebruiken de overlevenden van de andere stam zelfs als een soort slaven. Niets wat de mens doet is het dierenrijk vreemd zo te zien.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik heb niet echt het idee dat ik iets nieuws heb gehoord. Voornamelijk bekende verhalen. De vraag is heb jij wat bijgeleerd?quote:Op donderdag 17 april 2008 12:21 schreef SpecialK het volgende:
ik denk dat de discussie of moraliteit iets is wat vanuit religie komt of vanuit evolutie een leuk WFL topic zou kunnen worden maar niet echt iets is voor hier.
Daarnaast wel fijn om te zien dat het eerste deel van de discussie zo vloeiend ging. Vraagje aan kazakx:
Heb je het gevoel dat je de afgelopen uren iets nieuws hebt gehoord over atheisme? Kijk je er nu wellicht net weer een beetje anders tegenaan of juist niet?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Het lijkt me inderdaad dat dat wel een apart topic verdient inderdaad. Ik zal vanmiddag eens een OP in elkaar zetten als m'n baas me niet blijft lastigvallen.quote:Op donderdag 17 april 2008 12:21 schreef SpecialK het volgende:
ik denk dat de discussie of moraliteit iets is wat vanuit religie komt of vanuit evolutie een leuk WFL topic zou kunnen worden maar niet echt iets is voor hier.
Daarnaast wel fijn om te zien dat het eerste deel van de discussie zo vloeiend ging. Vraagje aan kazakx:
Heb je het gevoel dat je de afgelopen uren iets nieuws hebt gehoord over atheisme? Kijk je er nu wellicht net weer een beetje anders tegenaan of juist niet?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee. Ik wist al dat gelovigen de meest bizarre theorieën bedenken om hun geloof te verdedigen t.o.v. ongeloof en niet echt op argumenten in durven gaan.quote:Op donderdag 17 april 2008 12:25 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik heb niet echt het idee dat ik iets nieuws heb gehoord. Voornamelijk bekende verhalen. De vraag is heb jij wat bijgeleerd?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nonsens. Jij beweert dat je vrijheid hebt. Je beseft alleen niet dat je daarmee een slaaf bent geworden van iets ander, namelijk je lusten.quote:Op donderdag 17 april 2008 11:10 schreef Semisane het volgende:
[..]
En veel religueze wetten, staan niet in het wetboek van Nederland, Je punt?
Feit is gewoon dat als jij je aan de regels van een religie houd, je potentieel (veel) minder keuzes hebt. Daar kan je lang over discuseren verder, maar je ontkomt er gewoon niet aan.
Wie eist dat van jou? Jij beweert dat ik geen vrijheid meer heb. Ik heb alleen antwoord gegeven.quote:Dat is ook verder niet erg ofzo, daar kies jij voor, prima verder, zolang je maar niet van mij eist om me aan die zelfde religiueze wetten/dogma's te houden.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Welnee, ik kan er voor kiezen om mijn lusten te botvieren...of niet. Een keuze die vaak genoeg neen, al dan niet bewust of onbewust.quote:Op donderdag 17 april 2008 12:50 schreef kazakx het volgende:
Nonsens. Jij beweert dat je vrijheid hebt. Je beseft alleen niet dat je daarmee een slaaf bent geworden van iets ander, namelijk je lusten.
Ik ben nog nooit gedwongen om iets te doen, door mijn lusten, ik kies om iets te doen...of niet. Dat ik daarbij wellicht een verkeerde keuze kan maken, ligt verder niet aan lusten of wetten of moralen.
Nee ik beweer dat jij potentieel minder vrijheid hebt...dat is echt wat anders hoor.quote:Wie eist dat van jou? Jij beweert dat ik geen vrijheid meer heb. Ik heb alleen antwoord gegeven.
En tja wie eist dat van mij, nou bijvoorbeeld de overheid, die vind dat, gebaseerd op een religieus argument, er minder koopzondagen moeten komen of liefst geen als je het aan de CU overlaat. Dat is de facto een aan eis aan mij, om de keuze om op zondag boodschappen te doen in te leveren, voor een religieuze wetmatigheid, die van de zondagsrust.
Wat opzich een achterlijke eis is, daar de zondagsrust zijn oorsprong vind in het verhaal dat de creeërende God op de 7e dag van de creatie rust nam. Wat bizar is in deze, is dat zondag de eerste dag van de week is, niet de zevende! Dat is namelijk zaterdag.
En hier zie je maar weer, waar godsdienst zo absurt in kan zijn. De puur politieke reden waarom het Christendom zondag koos, was omdat het Jodendom de periode van vrijdagavond tot zaterdagavond als rust"dag" (periode) had en omdat de Christenen geen associatie met het Jodendom wilde hebben, kozen ze de zaterdag. Hoe idioot wil je het hebben.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Mensen zonder religie hebben geen moraal en zijn slaaf van hun lusten"quote:Op donderdag 17 april 2008 12:50 schreef kazakx het volgende:
[..]
Nonsens. Jij beweert dat je vrijheid hebt. Je beseft alleen niet dat je daarmee een slaaf bent geworden van iets ander, namelijk je lusten.
[..]
Volledig schizofreen, I rest my case.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Owkay. Niks dus? Want er waren een paar momenten in de discussie waar je feitelijk zelf tot conclusies kwam waarvan leek alsof je niet verwachtte dat deze zouden stroken met hoe wij er tegenaan keken maar die juist wel correct bleken te zijn. Dus vandaar dat ik me afvroeg of er wellicht een aantal leermomenten tussen zatenquote:Op donderdag 17 april 2008 12:25 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik heb niet echt het idee dat ik iets nieuws heb gehoord. Voornamelijk bekende verhalen. De vraag is heb jij wat bijgeleerd?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
