F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Yup. Pretty much.quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:33 schreef Heatseeker het volgende:
Ik geloof niet in een god of meerdere goden. Ik geloof ook niet in leven na de dood of überhaubt iets na de dood. We zijn tenslotte één grote brok opgestapelde moleculen. Ben ik nu Atheïst?
Welkom, broeder.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Zijn er nog meer voorwaarden waar een atheist moet aan voldoen om zich atheist te noemen?
Beter 1 vogel in de hand, dan geen hand.
De moslim-bashers?quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:41 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja die bestaan. Kijk maar eens op de frontpage
Die ageren toch vooral tegen 1 specifieke religie/cultuur? Tof! Staat ie in een museum?quote:Nee het gaat ook meestal de andere kant op maar je hebt wel eens van die individuele gevalletjes. Las vorig jaar nog een nieuwsbericht over een gast die iemand vermoorde omdat hij in god gelooft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee want:quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik zeg helemaal niets over getalsmatige verhoudingen, ik zeg iets over welke vormen van atheisme er zijn. En dan kun je, volgens mij tenminste, twee kanten op: sterk en zwak. Samen maken ze de vlag 'atheisme'.
Zo zie ik het, tenminste.
- Alle sterke atheisten ondertekenen ook de positie van zwakke atheisten
- Maar andersom niet per se.
Dus sterk atheisme wordt dan een subgroep onder grote noemer Atheisme
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ja, je moet The Origin of Species als het onfeilbare, Heilige Boek beschouwen en je moet 3x per dag bidden in de richting van Nairobi, de geboorteplaats van Richard Dawkins.quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:49 schreef Heatseeker het volgende:
Zijn er nog meer voorwaarden waar een atheist moet aan voldoen om zich atheist te noemen?
quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:55 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ja, je moet The Origin of Species als het onfeilbare, Heilige Boek beschouwen en je moet 3x per dag bidden in de richting van Nairobi, de geboorteplaats van Richard Dawkins.
'Nuff said
Nee ik heb het over de mensen die "religie moeten ze afschaffen" en "religiequote:Op woensdag 9 januari 2008 15:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De moslim-bashers?
" onder hun ctrl+v hebben staan 
http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/86428#4357829
(de fipo zelfs)
Ik gok er op dat ze hem een uiterst correct christelijke begravenis hebben gegeven eigenlijkquote:[..]
Tof! Staat ie in een museum?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
En je moet je broeders helpen in tijden van nood. Ik heb toevallig een andere auto nodig...quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:49 schreef Heatseeker het volgende:
Zijn er nog meer voorwaarden waar een atheist moet aan voldoen om zich atheist te noemen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat je wilt. Maar volgens mij zijn we niet bezig met een taxonomie, maar met een definitie van wat atheisme is. En volgens mij noemen zowel sterke als zwakke atheisten zich atheist. Toch is het onderscheid nodig, omdat een zwak atheist bij andere conclusies kan komen dan een sterke. Vandaar ook de woorden 'zwak' en 'sterk': ze drukken in wezen de mate van overtuiging uit. Er is dus al een 'mate' opgenomen in de woorden, hetgeen al impliceert dat een sterkte óók vindt wat de zwakke vindt, plus nog wat.quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:54 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee want:
- Alle sterke atheisten ondertekenen ook de positie van zwakke atheisten
- Maar andersom niet per se.
Dus sterk atheisme wordt dan een subgroep onder grote noemer Atheisme
'Nuff said
Uitstekende positie! Maar het willen afschaffen van religie is wat anders dan mensen die in God geloven vervolgen vanwege hun geloof. Het gaat hier dus om de gevolgen van het geloof (religie, kerk) en niet om het in God geloven zelf.quote:Op woensdag 9 januari 2008 16:00 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee ik heb het over de mensen die "religie moeten ze afschaffen" en "religie
http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/86428#4357829
(de fipo zelfs)
christelijkquote:Ik gok er op dat ze hem een uiterst correct christelijke begravenis hebben gegeven eigenlijk
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alle Atheïsten vinden dat ze niet in God hoeven te geloven zolang de gelovigen niet hebben bewezen dat er een God is. De Sterken denken dat dat bewijs er nooit komt. Zoiets?quote:Op woensdag 9 januari 2008 16:05 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat je wilt. Maar volgens mij zijn we niet bezig met een taxonomie, maar met een definitie van wat atheisme is. En volgens mij noemen zowel sterke als zwakke atheisten zich atheist. Toch is het onderscheid nodig, omdat een zwak atheist bij andere conclusies kan komen dan een sterke. Vandaar ook de woorden 'zwak' en 'sterk': ze drukken in wezen de mate van overtuiging uit. Er is dus al een 'mate' opgenomen in de woorden, hetgeen al impliceert dat een sterkte óók vindt wat de zwakke vindt, plus nog wat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het lijkt me niet dat het een positie is, die afhankelijk is van wat anderen wel of niet kunnen.
'Nuff said
Als je zeker weet dat er geen God is komt dat bewijs er ook niet. Dan maakt het dus niet uit wat anderen kunnen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind wel dat het dus wel een belangrijk punt is maar je hebt gelijk dat een dergelijke discussie meeslepen in een korte bondige definitie alleen maar verwarrend werkt. Dus prima.quote:Op woensdag 9 januari 2008 16:05 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat je wilt. Maar volgens mij zijn we niet bezig met een taxonomie, maar met een definitie van wat atheisme is. En volgens mij noemen zowel sterke als zwakke atheisten zich atheist. Toch is het onderscheid nodig, omdat een zwak atheist bij andere conclusies kan komen dan een sterke. Vandaar ook de woorden 'zwak' en 'sterk': ze drukken in wezen de mate van overtuiging uit. Er is dus al een 'mate' opgenomen in de woorden, hetgeen al impliceert dat een sterkte óók vindt wat de zwakke vindt, plus nog wat.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Er is geen toegangsexamen, je mag jezelf altijd atheïst noemen, dit itt de diverse religies. Dit is net zoiets als zeggen, ik verzamel geen postzegels, zijn er nog meer voorwaarden waar een a-filatelist aan moet voldoen?quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:49 schreef Heatseeker het volgende:
Zijn er nog meer voorwaarden waar een atheist moet aan voldoen om zich atheist te noemen?
Juist het hele atheïsme is een positie die een directe reactie is op het geloof van anderen. Als er geen theïsten waren, zou het niet nodig zijn om atheïsme te definiëren. Het is één van de weinige dingen die slechts bestaan bij de gratie van het niet zijn van iets anders. Denk maar eens na, je hebt geen a-filatelisten, geen a-computernerds, geen a-koffiedrinkers, en ook geen a-rokers. Mensen die geen postzegels verzamelen, computernerds zijn, koffie drinken of roken profileren zich niet zo, omdat eerdergenoemde activiteiten 0,0 rol spelen in hun leven, en de maatschappij accepteert dit als valide, niet contraire posities. Voor de meeste atheïsten speelt geloof geen rol in hun leven, maar ineens wordt dat wel als een contraire positie beschouwd, en krijgt het wel een naam.quote:Op woensdag 9 januari 2008 16:13 schreef Doffy het volgende:
Het lijkt me niet dat het een positie is, die afhankelijk is van wat anderen wel of niet kunnen.
[ Bericht 50% gewijzigd door Nikske op 10-01-2008 06:38:16 ]
Make something foolproof and someone will invent a bigger fool
Wat is nou het verschil tussen sterk en zwak atheisme?
To me, clowns aren't funny. In fact, they're kinda scary. I've
wondered where this started and I think it goes back to the time I
went to the circus and a clown killed my dad.
wondered where this started and I think it goes back to the time I
went to the circus and a clown killed my dad.
Het verschil is wat mij betreft academisch.quote:Op maandag 14 januari 2008 22:50 schreef Birra het volgende:
Wat is nou het verschil tussen sterk en zwak atheisme?
Het is het verschil tussen:
"Ik geloof niet dat God bestaat.
"en
"Ik geloof dat God niet bestaat!
"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als we een definitie van atheisme hebben gevonden, dan is het misschien een goed idee om deze in de OP te zetten. Dan kunnen we met het topic beginnen
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Als je niet in God geloofd ben noemt een gelovige je Atheïst.quote:Op woensdag 16 januari 2008 13:06 schreef Dwerfion het volgende:
Als we een definitie van atheisme hebben gevonden, dan is het misschien een goed idee om deze in de OP te zetten. Dan kunnen we met het topic beginnen
Moeten we nu nog God definiëren?
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 16-01-2008 13:24:25 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ja en maak ook het verschil met een agnost duidelijk svp.quote:Op woensdag 16 januari 2008 13:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je niet in God geloofd ben noemt een gelovige je Atheïst.
Moeten we nu nog God definiëren?
en definieer god idd
je oogst wat je zaait
bronquote:De houding van een agnost staat enigszins tegenover die van de atheïst, die de stelling betrekt dat er geen God is, omdat daar geen geldig bewijs voor is. Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen (en evenmin het niet-bestaan).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat lijkt me een taak voor hen die erin gelovenquote:Op woensdag 16 januari 2008 14:01 schreef Amokzaaier het volgende:
en definieer god idd
'Nuff said
Agnostisme is een positie op epistemologisch niveau en kan de basis vormen voor theisten, ietsisten en atheisten tegelijkertijd. maar het is altijd wel de basis voor de mist profilerenden van die groepen.quote:Op woensdag 16 januari 2008 14:01 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ja en maak ook het verschil met een agnost duidelijk svp.
behalve fuifduif of floris.exe of hoe hij zichzelf ook wilt noemen. Hij is de enige extremistische agnost op de hele planeet.
[ Bericht 7% gewijzigd door SpecialK op 16-01-2008 14:57:35 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
"Als je niet zegt dat je niet kan weten dat God bestaat pleeg ik een aanslag!quote:Op woensdag 16 januari 2008 14:50 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Agnostisme is een positie op epistemologisch niveau en kan de basis vormen voor theisten, ietsisten en atheisten tegelijkertijd. maar het is altijd wel de basis voor de mist profilerenden van die groepen.
behalve bij fuifduif of floris.exe of hoe hij zichzelf ook wilt noemen. Hij is de enige extremistische agnost op de hele planeet.
"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Okay, God bestaat niet. Maar ik geloof ook niet dat Hera, Athene en Donar bestaan. En ik geloof ook al niet in astrologie. Ben ik nou een apolyastrotheist?
Hm.
Ik geef toch maar de voorkeur aan het labeltje 'mens'.
Hm.
Ik geef toch maar de voorkeur aan het labeltje 'mens'.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
http://www.freewebs.com/deatheist/
Op deze site staan veel mooie argumenten.
Misschien wat aanvulling voor de discussie hier.
Op deze site staan veel mooie argumenten.
Misschien wat aanvulling voor de discussie hier.
hoezo vormt het de basis voor atheïsme? Agnosten zeggen dat je het niet kunt weten/bewijzen. en Atheïsten zeggen dat god niet bestaat. Als ze dat niet zeker weten zijn het geen atheïsten maar agnosten.quote:Op woensdag 16 januari 2008 14:50 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Agnostisme is een positie op epistemologisch niveau en kan de basis vormen voor theisten, ietsisten en atheisten tegelijkertijd. maar het is altijd wel de basis voor de mist profilerenden van die groepen.
je oogst wat je zaait
Wat een flutsite.quote:Op woensdag 23 januari 2008 13:04 schreef Goldmund het volgende:
http://www.freewebs.com/deatheist/
Op deze site staan veel mooie argumenten.
Misschien wat aanvulling voor de discussie hier.
Neem alleen zijn argumenten over de vrije wil van God. Hij/Zij probeert een almachtig/alwetend God onderuit te halen met simpele logica. Check this out: hij heeft het over keuzes van een almachtige God. Euuhmmmm.... Iemand die alwetend is moet een keuze maken? Dit spant echt de kroon.
Lijkt me een site van een 10 jarige a.i.o. (atheist is in opleiding
)
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Maar ik heb God nog nooit die logica zien logenstraffen. En een gelovige al helemaal niet.quote:Op woensdag 23 januari 2008 18:27 schreef kazakx het volgende:
[..]
Wat een flutsite.
Neem alleen zijn argumenten over de vrije wil van God. Hij/Zij probeert een almachtig/alwetend God onderuit te halen met simpele logica. Check this out: hij heeft het over keuzes van een almachtige God. Euuhmmmm.... Iemand die alwetend is moet een keuze maken? Dit spant echt de kroon.
Lijkt me een site van een 10 jarige a.i.o. (atheist is in opleiding
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik stel dat ik het niet zeker hoef te weten. De gelovige claimt dat er een God is, dus hij mag dat bewijzen. Als ongelovige hoef ik helemaal geen positie in te nemen. Ik doe dus niets actiefs, maar ik ben wel een niet-gelovige. Ik ben dus Atheïst zonder dat ik daarvoor God hoef af te wijzen. Ik hoef dus ook niets te bewijzen.quote:Op woensdag 23 januari 2008 16:21 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
hoezo vormt het de basis voor atheïsme? Agnosten zeggen dat je het niet kunt weten/bewijzen. en Atheïsten zeggen dat god niet bestaat. Als ze dat niet zeker weten zijn het geen atheïsten maar agnosten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het verbaast me keer op keer weer hoeveel mensen zich de foute definitie van atheisme voorstellen.quote:Op woensdag 23 januari 2008 16:21 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
hoezo vormt het de basis voor atheïsme? Agnosten zeggen dat je het niet kunt weten/bewijzen. en Atheïsten zeggen dat god niet bestaat. Als ze dat niet zeker weten zijn het geen atheïsten maar agnosten.
Als je constateert dat je vanuit filosofisch standpunt dat je niet kan weten of god wel of niet bestaat kan je vervolgens op practisch gebied concluderen voor jezelf dat je geen feiten aanneemt totdat iets bewezen is. Daar combineer je (zwak) atheisme en agnostisme prima. Het ene op epistemologisch niveau en het ander op practisch alledaags niveau.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je hebt helemaal gelijk, alleen worden de definities hier anders dan gewoonlijk gehanteerd. Daarom bestaat dit topic alleen maar uit 4 pagina's om atheisme nou eens te definieren.quote:Op woensdag 23 januari 2008 16:21 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
hoezo vormt het de basis voor atheïsme? Agnosten zeggen dat je het niet kunt weten/bewijzen. en Atheïsten zeggen dat god niet bestaat. Als ze dat niet zeker weten zijn het geen atheïsten maar agnosten.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wat is 'anders dan gewoonlijk' dan? En wie ben jij om te zeggen wat 'gewoonlijk' is?quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:14 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, alleen worden de definities hier anders dan gewoonlijk gehanteerd. Daarom bestaat dit topic alleen maar uit 4 pagina's om atheisme nou eens te definieren.
'Nuff said
'Gewoonlijk' bedoelt men met atheisme op sterk atheisme. En wie ik ben om dat te zeggen? Ach, ik lees wel eens wat, ik kijk wel eens wat. Meer niet.quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:34 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat is 'anders dan gewoonlijk' dan? En wie ben jij om te zeggen wat 'gewoonlijk' is?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Een A-theïst is toch gewoon iemand die niet in (een/aantal) God geloofd? Het zijn gelovigen die het verhaal ingewikkeld maken met hun omgekeerde bewijslast.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb met plezier de reacties gelezen.
Ten eerste valt het me op dat er onder sommige een verwarring is over het begrip Atheisme.
Theisme wil zeggen 'geloof in ...' (monotheisme, polytheisme).
Atheisme wil zeggen 'het afwezig zijn van een geloof in algemene zin'.
Romeinen die Apollo aanbidden zijn dus geen atheïsten in de ogen van Pan aanbiddende heidenen. Allebei geloven ze in verschillende Goden. Ik heb me nooit ingelezen op het gebruik van Atheisme in het verleden. Ik denk dat dat door de huidige vooruitgang vooral een term is die in het heden veel wordt gebruikt.
Verder heb ik nog wel een leuke quote over Atheisme voor de gelovigen die vinden dat Atheisme een geloof is:
"Zeggen dat Atheisme een geloof is, is hetzelfde als kaal een haarkleur vinden."
Verder las ik ook speculaties over geloof. Waarom geloven mensen? Ik las het vergemakkelijken van het leven. In objectieve zin is dit waar, maar als je kijkt vanuit de beleving van een gelovige dan is het oprecht gered worden van zonden. De gedachtenkronkels die verder gemaakt worden om alle claims rond het bestaan van een God of Goden te "bewijzen" tot daar toe. Geloof speelt in op een behoefte vrij te zijn van onrust en maakt hier gretig en onbeschaamd gebruik van. Ik wil geen reclame maken, maar als je gaat lezen hoe gelovigen uiteindelijk hun geloof naast hun neer kunnen leggen en Atheist worden (op Freethinker (google is je vriend) zijn er hier een boel van) dan zie je dat er toch een karakteristiek zit in het type mens wat de meme (geestvirus) kan neerleggen. Ze zijn stuk voor stuk eerlijk. Daar begint het mee..
Ikzelf ben katholiek opgevoed en heb me ook moeten ontworstelen aan de demoon uit de bijbel.
Ik snap ook niet goed de behoefte om een 'beginstaat' aan te duiden... Of mensen nu van nature theistisch of atheistisch zijn. Ik denk dat een mens veel meer aspecten heeft dan alleen theist of atheist zijn en dat die bepalen of geloof een rol speelt of niet. Er vanuit gaan dat er een natuurlijke beginstatus is zou betekenen dat religie mens eigen is. Ik vind dit een kortzichtige opvatting.
Aspecten.. Opvoeding is er een, maar ook het karakter van de persoon in kwestie, de intelligentie, de moed, emotionele toestand, de zoektocht naar een plek in dit bestaan, etc. Zo leeft er bij sommige ex-christenen de angst 'toch iets over het hoofd te hebben gezien waardoor alles (geloof) ineens toch waar blijkt te zijn' en bij ongelovigen, het 'gevoel dat er iets meer is' als motivatie om zich in religie te gaan verdiepen (en mogelijk hun 'waarheid' vinden.. Lees: geindoctrineerd worden door een gebrek aan kennis en zelfinzicht en zo onbewust worden gedwongen te kiezen voor oogkleppen!).
Dat is voor nu mijn bijdrage,
Groet.
[ Bericht 0% gewijzigd door AppeltjePeertje op 24-01-2008 09:53:03 ]
Ten eerste valt het me op dat er onder sommige een verwarring is over het begrip Atheisme.
Theisme wil zeggen 'geloof in ...' (monotheisme, polytheisme).
Atheisme wil zeggen 'het afwezig zijn van een geloof in algemene zin'.
Romeinen die Apollo aanbidden zijn dus geen atheïsten in de ogen van Pan aanbiddende heidenen. Allebei geloven ze in verschillende Goden. Ik heb me nooit ingelezen op het gebruik van Atheisme in het verleden. Ik denk dat dat door de huidige vooruitgang vooral een term is die in het heden veel wordt gebruikt.
Verder heb ik nog wel een leuke quote over Atheisme voor de gelovigen die vinden dat Atheisme een geloof is:
"Zeggen dat Atheisme een geloof is, is hetzelfde als kaal een haarkleur vinden."
Verder las ik ook speculaties over geloof. Waarom geloven mensen? Ik las het vergemakkelijken van het leven. In objectieve zin is dit waar, maar als je kijkt vanuit de beleving van een gelovige dan is het oprecht gered worden van zonden. De gedachtenkronkels die verder gemaakt worden om alle claims rond het bestaan van een God of Goden te "bewijzen" tot daar toe. Geloof speelt in op een behoefte vrij te zijn van onrust en maakt hier gretig en onbeschaamd gebruik van. Ik wil geen reclame maken, maar als je gaat lezen hoe gelovigen uiteindelijk hun geloof naast hun neer kunnen leggen en Atheist worden (op Freethinker (google is je vriend) zijn er hier een boel van) dan zie je dat er toch een karakteristiek zit in het type mens wat de meme (geestvirus) kan neerleggen. Ze zijn stuk voor stuk eerlijk. Daar begint het mee..
Ikzelf ben katholiek opgevoed en heb me ook moeten ontworstelen aan de demoon uit de bijbel.
Ik snap ook niet goed de behoefte om een 'beginstaat' aan te duiden... Of mensen nu van nature theistisch of atheistisch zijn. Ik denk dat een mens veel meer aspecten heeft dan alleen theist of atheist zijn en dat die bepalen of geloof een rol speelt of niet. Er vanuit gaan dat er een natuurlijke beginstatus is zou betekenen dat religie mens eigen is. Ik vind dit een kortzichtige opvatting.
Aspecten.. Opvoeding is er een, maar ook het karakter van de persoon in kwestie, de intelligentie, de moed, emotionele toestand, de zoektocht naar een plek in dit bestaan, etc. Zo leeft er bij sommige ex-christenen de angst 'toch iets over het hoofd te hebben gezien waardoor alles (geloof) ineens toch waar blijkt te zijn' en bij ongelovigen, het 'gevoel dat er iets meer is' als motivatie om zich in religie te gaan verdiepen (en mogelijk hun 'waarheid' vinden.. Lees: geindoctrineerd worden door een gebrek aan kennis en zelfinzicht en zo onbewust worden gedwongen te kiezen voor oogkleppen!).
Dat is voor nu mijn bijdrage,
Groet.
[ Bericht 0% gewijzigd door AppeltjePeertje op 24-01-2008 09:53:03 ]
Dat is niet het antwoord op mijn vraag. Je zegt dat definities anders gebruikt worden dan "gewoonlijk". Nogmaals: hoe worden "ze" "gewoonlijk" dan gebruikt?quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:42 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
'Gewoonlijk' bedoelt men met atheisme op sterk atheisme.
'Nuff said
Ja. Daar zit je er dus naast. Kijk eens wat beter rond voor de gein en kap met dat getroll van je ik wordt er echt schijtziek van zo langzamerhand.quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:42 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
'Gewoonlijk' bedoelt men met atheisme op sterk atheisme. En wie ik ben om dat te zeggen? Ach, ik lees wel eens wat, ik kijk wel eens wat. Meer niet.
Seriously.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Grapjas, ik accepteer de definities allang zoals ze hier gebruikt worden. Als anderen hier binnenkomen en dat niet doorhebben, dan help ik ze juist met hun verwardheid door hun te wijzen op de manier waarop het begrip atheisme gebruikt wordt.quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja. Daar zit je er dus naast. Kijk eens wat beter rond voor de gein en kap met dat getroll van je ik wordt er echt schijtziek van zo langzamerhand.
Seriously.
Verder ben ik het gezeik over wat atheisme is, ook allang zat. Wat dat betreft kan ik je de hand schudden.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik snap je niet. Wat ik zei was ook wat ik bedoelde. Meer niet eigenlijk.quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:51 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat is niet het antwoord op mijn vraag. Je zegt dat definities anders gebruikt worden dan "gewoonlijk". Nogmaals: hoe worden "ze" "gewoonlijk" dan gebruikt?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dan was je iets te ambigu over wat je nou bedoelde met "gewoonlijk". Ik zie de mening van "de man op de straat" niet als de gewone mening aan de hand van wat wij als mensheid ons filosofisch curriculum moeten gaan aanpassen. Vauit dat licht leek het er sterk op alsof je dat standpunt als waarheid aannam.quote:Op donderdag 24 januari 2008 10:10 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Grapjas, ik accepteer de definities allang zoals ze hier gebruikt worden. Als anderen hier binnenkomen en dat niet doorhebben, dan help ik ze juist met hun verwardheid door hun te wijzen op de manier waarop het begrip atheisme gebruikt wordt.
Verder ben ik het gezeik over wat atheisme is, ook allang zat. Wat dat betreft kan ik je de hand schudden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat heb ik net gedaan als je goed leest.quote:Op woensdag 23 januari 2008 18:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar ik heb God nog nooit die logica zien logenstraffen. En een gelovige al helemaal niet.
.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
In de zin van: "God bestaat dus jullie hebben het mis"?quote:Op donderdag 24 januari 2008 10:48 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dat heb ik net gedaan als je goed leest.
.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is iets anders.quote:Op donderdag 24 januari 2008 10:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In de zin van: "God bestaat dus jullie hebben het mis"?
Ik denk dat je hier de approach van een quark deeltje moet volgen. We hebben nooit een quark deeltje gezien maar we nemen wel aan dat hij bestaat, omdat wij de gevolgen daarvan zien. Zo ook zien we de gevolgen van God in het dagelijks leven.
Wat mij betreft case closed
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
We zien helemaal geen gevolgen van God. Dat geloof je alleen maar.quote:Op donderdag 24 januari 2008 11:16 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dit is iets anders.
Ik denk dat je hier de approach van een quark deeltje moet volgen. We hebben nooit een quark deeltje gezien maar we nemen wel aan dat hij bestaat, omdat wij de gevolgen daarvan zien. Zo ook zien we de gevolgen van God in het dagelijks leven.
Wat mij betreft case closed
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou nee, atheïsme is de afwezigheid van het geloof in een of meerdere goden. Niet meer en niet minder.quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:42 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
'Gewoonlijk' bedoelt men met atheisme op sterk atheisme. En wie ik ben om dat te zeggen? Ach, ik lees wel eens wat, ik kijk wel eens wat. Meer niet.
Iemand die gelooft dat god niet bestaat is in die zin inderdaad een gelovige maar die zal je ook niet vaak tegenkomen. Zwak atheïsme is de meest voorkomende vorm maar de meeste mensen zullen er in de praktijk niet steeds de disclaimer bij zetten dat het mogelijk is dat een god wel bestaat. De enige plek waar ik zie dat men sterk atheïsme als meest voorkomende vorm ziet is in de denkwereld van gelovigen.
Vandaar ook dat veel gelovigen steeds weer op de proppen komen met het aloude "atheïsme is ook een geloof" argument.
There is no love sincerer than the love of food.
Spreek voor je zelf joh.quote:Op donderdag 24 januari 2008 11:16 schreef kazakx het volgende:
[..]
Zo ook zien we de gevolgen van God in het dagelijks leven.
Wat mij betreft ook, als atheist zijnde.quote:Wat mij betreft case closed
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
