F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik niet. Het hele concept God word steeds vager gepresenteerd (God of the Gaps) daarmee lijkt de kans op een werkelijk bestaande God groter te worden. Maar de essentie van een God is toch een almachtig alwetend wezen dat alles en iedereen gemaakt heeft. Anders hoef je er ook niet naar te bidden. Ik kan mij een universum zonder beter voorstellen dan met een God. Er zijn uitstekende naturalistische verklaringen voor zowel het universum als religie zelf. Een God draagt niets bij, dus ik schrijf hem voor het gemak af.quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:15 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ik vind het ook dwaas heel je leven te wijden (of net te doen alsof, nog erger) aan iets wat je niet zeker weet. echter het totaal uitsluiten van de mogelijkheid van een god (dat is atheïsme) of wat dan ook vind ik ook dwaas.
Strikt genomen heb je misschien gelijk, maar daar ga ik pas over nadenken als er iemand met aanwijzingen van een echt bestaande God komt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Überhaupt is het een goede vraag waarom een god, zelfs als die zou bestaan, aanbeden móet worden? Men ziet het als vanzelfsprekend, maar waarom zou ik op m'n knieën moeten voor een schepper?
'Nuff said
Ik denk dat je veel meer problemen krijgt als je de VS dropt als bondgenoot, maar dan mag je ook meteen Polen en nog wat andere Oost-Europese landen eruit knikkerenquote:Op woensdag 2 januari 2008 15:43 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het wordt zo langzamerhand inderdaad de vraag of we de VS nog bij het westen moeten rekenen, of tot de bananenrepublieken
Ik denk dat die van Turkije - zonder militaire druk dan - wel een mooi voorbeeld van secularisme zou zijn.quote:Inderdaad. Ik ben dan ook zeer tegen een scheiding van kerk en staat à la française, omdat dat miskent dat religie voor mensen in het dagelijks leven wel belangrijk is. Een staat staat daar niet los van, en dat betekent dat er plaats is voor religie. Maar dan wel voor álle religies, en de staat zelf is en blijft strikt neutraal.
Omdat het zich beperkt tot het bemoeien met overheidsgebouwen.
Waarom is dat laatste dwaas Amokzaaier?quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:15 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ik vind het ook dwaas heel je leven te wijden (of net te doen alsof, nog erger) aan iets wat je niet zeker weet. echter het totaal uitsluiten van de mogelijkheid van een god (dat is atheïsme) of wat dan ook vind ik ook dwaas.
Het kan toch zijn dat je zo'n nuchter en pragmatisch wereldbeeld hebt, waarin allerlei vormen van
mystiek (goden, geesten, kabouters, ufo's etc) met een glimlach en verbazing wordt bekeken.
Waarom zou er voor iemand meer tussen hemel en aarde moeten zijn.
(Doet overigens niets af aan de erkenning van de betekenis van religie in historisch en cultureel
perspectief, en een respect voor de betekenis die religie voor een ander persoonlijk kan hebben.)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Nee, dank je. Dat land is -om begrijpelijke redenen, maar toch- volstrekt paranoide geworden. Daarbij vind ik het een nogal armzalige vorm van secularisme om hoofddoekjes te gaan verbieden.quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:58 schreef Triggershot het volgende:
Ik denk dat die van Turkije - zonder militaire druk dan - wel een mooi voorbeeld van secularisme zou zijn.
Omdat het zich beperkt tot het bemoeien met overheidsgebouwen.
Het zou echter ook schelen als die suffe moslims eens ophouden met het opblazen van gebouwen
'Nuff said
Het is natuurlijk niet alleen hoofddoeken, ook het dragen van een kruis, een baard. En ja in TR is het natuurlijk geen volledige secularisme, gezien overheid bepaalt wat je in de moskeeën mag prediken.quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, dank je. Dat land is -om begrijpelijke redenen, maar toch- volstrekt paranoide geworden. Daarbij vind ik het een nogal armzalige vorm van secularisme om hoofddoekjes te gaan verbieden.
Lebensraum voor moskeeën zijn ook nodig.quote:Het zou echter ook schelen als die suffe moslims eens ophouden met het opblazen van gebouwen
Lijkt me ook niet gezond.quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:08 schreef Triggershot het volgende:
Het is natuurlijk niet alleen hoofddoeken, ook het dragen van een kruis, een baard. En ja in TR is het natuurlijk geen volledige secularisme, gezien overheid bepaalt wat je in de moskeeën mag prediken.
Als het in Turkije aan één ding niet ontbreekt, zijn het wel moskeënquote:Lebensraum voor moskeeën zijn ook nodig.
'Nuff said
Sterker nog een Imam is een ambtenaar, met salaris, benefits etc binnen een seculier overheidquote:
quote:Als het in Turkije aan één ding niet ontbreekt, zijn het wel moskeën
En dat noem jij scheiding tussen kerk en staat, en dat lijkt jou wel wat?quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:23 schreef Triggershot het volgende:
Sterker nog een Imam is een ambtenaar, met salaris, benefits etc binnen een seculier overheid
'Nuff said
Hé, zij noemen het zo en is ook internationaal geaccepteerd als zodanig, een seculier regeringsvorm met een ministerie van religieuze zaken.quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:24 schreef Doffy het volgende:
[..]
En dat noem jij scheiding tussen kerk en staat, en dat lijkt jou wel wat?
Vergeleken met de andere moslimlanden waarin men zegt scheiding tussen kerk en staat te handhaven is het leven in Turkije absoluut geen bummer.
Tsja...quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hé, zij noemen het zo en is ook internationaal geaccepteerd als zodanig, een seculier regeringsvorm met een ministerie van religieuze zaken.
Nee, in verhouding tot andere moslimlanden is het daar het walhalla - spreekwoordelijk dan. Maar andere moslimlanden zijn gelukkig niet de internationale maatstaf.quote:Vergeleken met de andere moslimlanden waarin men zegt scheiding tussen kerk en staat te handhaven is het leven in Turkije absoluut geen bummer.
'Nuff said
Juist wel, wel als je het hebt over de internationale maatstaf mbt moslim, omdat een 'goddeloos' staatsvorm onbekend is in de moslimwereld heb je ook zoveel problemen met de moslims in Nederland, vooral onder de niet-Turken.quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:31 schreef Doffy het volgende:
[..]
Tsja...
[..]
Nee, in verhouding tot andere moslimlanden is het daar het walhalla - spreekwoordelijk dan. Maar andere moslimlanden zijn gelukkig niet de internationale maatstaf.
Dat zal zeker meespelen, maar daar spelen vooral ook andere zaken een rol. Maar laten we die discussie hier niet voeren, want dat is offtopic.
En ik moet nu toch weg
En ik moet nu toch weg
'Nuff said
quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:38 schreef Doffy het volgende:
Dat zal zeker meespelen, maar daar spelen vooral ook andere zaken een rol. Maar laten we die discussie hier niet voeren, want dat is offtopic.
En ik moet nu toch weg
ben je het hiermee eens triggershot?quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar de essentie van een God is toch een almachtig alwetend wezen dat alles en iedereen gemaakt heeft.
ofwel wat is je definitie van god (altijd makkelijk in een discussie)
je oogst wat je zaait
Islam, Godsbeeld en wetenschapquote:Op donderdag 3 januari 2008 11:22 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ben je het hiermee eens triggershot?
ofwel wat is je definitie van god (altijd makkelijk in een discussie)
Kom daarheen zou ik zeggen.
Na het lezen van een aantal reacties hier is het wellicht handig om eens een kort maar bondige vaste definitie van atheisme op te stellen voor in de OP zodat de discussie wellicht minder vervuilt door instappers die het verkeerde idee hebben over deze filosofische houding.
Suggesties iemand?
Suggesties iemand?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee.quote:Op woensdag 9 januari 2008 10:59 schreef Amokzaaier het volgende:
Een Atheist is iemand die zeker weet dat god niet bestaat. toch?
Atheisme is een skeptische positie die een reactie is op een claim. Niet een uitsluiter maar een reactie.
Iemand roept "god bestaat" een atheist vraagt: "bewijs eens?".
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Voorzetje:
Een atheist is iemand die niet a priori uitgaat van een god (of goden) als onderdeel van een levensvisie. Dat kan twee vormen aannemen: sterk atheisme, 'er is/zijn geen god(en)', of iemand die zegt dat alle goden die tot dusver zijn bedacht niet bestaan, en dat er geen reden is om een god in welke overweging dan ook te betrekken (zwak atheisme).
[ Bericht 3% gewijzigd door Doffy op 09-01-2008 11:43:30 ]
Een atheist is iemand die niet a priori uitgaat van een god (of goden) als onderdeel van een levensvisie. Dat kan twee vormen aannemen: sterk atheisme, 'er is/zijn geen god(en)', of iemand die zegt dat alle goden die tot dusver zijn bedacht niet bestaan, en dat er geen reden is om een god in welke overweging dan ook te betrekken (zwak atheisme).
[ Bericht 3% gewijzigd door Doffy op 09-01-2008 11:43:30 ]
'Nuff said
volgens mij ben je dan een agnost, omdat deze vraag tot de conclusie leidt dat het onmogelijk te bewijzen is.quote:Op woensdag 9 januari 2008 11:02 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee.
Atheisme is een skeptische positie die een reactie is op een claim. Niet een uitsluiter maar een reactie.
Iemand roept "god bestaat" een atheist vraagt: "bewijs eens?".
je oogst wat je zaait
Wie trekt dan deze conclusie?quote:Op woensdag 9 januari 2008 12:05 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
volgens mij ben je dan een agnost, omdat deze vraag tot de conclusie leidt dat het onmogelijk te bewijzen is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. Die vraag leid tot de conclusie dat mensen die claims maken die ze niet kunnen onderbouwen niet serieus genomen moeten worden.quote:Op woensdag 9 januari 2008 12:05 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
volgens mij ben je dan een agnost, omdat deze vraag tot de conclusie leidt dat het onmogelijk te bewijzen is.
Geloof jij in kabouters? Nee (hoop ik). Dan ben je een akabouterist. Of sta je agnostisch ten opzichte van het bestaan van kabouters omdat er misschien wel ergens in dit grote universum wel kabouters kunnen bestaan en je niet kan bewijzen dat kabouters niet bestaan?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ziet er goed uit!quote:Op woensdag 9 januari 2008 11:16 schreef Doffy het volgende:
Voorzetje:
Een atheist is iemand die niet a priori uitgaat van een god (of goden) als onderdeel van een levensvisie. Dat kan twee vormen aannemen: sterk atheisme, 'er is/zijn geen god(en)', of iemand die zegt dat alle goden die tot dusver zijn bedacht niet bestaan, en dat er geen reden is om een god in welke overweging dan ook te betrekken (zwak atheisme).
Alleen een kleine opmerking nog. In je voorbeeld noem je sterk atheisme alsof dit op hetzelfde niveau opereert als zwak atheisme. Ik denk eigenlijk dat sterk atheisme een subgroep is van atheisme zelf aangezien sterke atheisten dezelfde positie hebben als reguliere atheisten + nog de extra claim dat god expliciet niet kan bestaan.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
het 2e. miss zijn ze wel onzichtbaar, maar zien ze er wel exact uit als kabouters. je weet het niet. wel 99.999%, maargoed. Ergens in dit grote universum sowieso.quote:Op woensdag 9 januari 2008 12:36 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee. Die vraag leid tot de conclusie dat mensen die claims maken die ze niet kunnen onderbouwen niet serieus genomen moeten worden.
Geloof jij in kabouters? Nee (hoop ik). Dan ben je een akabouterist. Of sta je agnostisch ten opzichte van het bestaan van kabouters omdat er misschien wel ergens in dit grote universum wel kabouters kunnen bestaan en je niet kan bewijzen dat kabouters niet bestaan?
je oogst wat je zaait
En met 'reguliere atheisten' bedoel je zwakke atheisten? Zo ja, dan is het onderscheid tussen sterk en zwak toch voldoende en goed geformuleerd?quote:Op woensdag 9 januari 2008 12:48 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ziet er goed uit!
Alleen een kleine opmerking nog. In je voorbeeld noem je sterk atheisme alsof dit op hetzelfde niveau opereert als zwak atheisme. Ik denk eigenlijk dat sterk atheisme een subgroep is van atheisme zelf aangezien sterke atheisten dezelfde positie hebben als reguliere atheisten + nog de extra claim dat god expliciet niet kan bestaan.
'Nuff said
SpecialK volgens mij (en ik)quote:Op woensdag 9 januari 2008 12:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wie trekt dan deze conclusie?
je oogst wat je zaait
Die tweede zijn eigenlijk twee verschillende posities.quote:Op woensdag 9 januari 2008 11:16 schreef Doffy het volgende:
Voorzetje:
Een atheist is iemand die niet a priori uitgaat van een god (of goden) als onderdeel van een levensvisie. Dat kan twee vormen aannemen: sterk atheisme, 'er is/zijn geen god(en)', of iemand die zegt dat alle goden die tot dusver zijn bedacht niet bestaan, en dat er geen reden is om een god in welke overweging dan ook te betrekken (zwak atheisme).
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dus als het op kansberekening wordt gegooit. Waarom is het dan even on-aannemelijk om er vanuit te gaan dat wat theisten roepen onzin is en dat je er voor kiest om dit niet te geloven.quote:Op woensdag 9 januari 2008 13:15 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
het 2e. miss zijn ze wel onzichtbaar, maar zien ze er wel exact uit als kabouters. je weet het niet. wel 99.999%, maargoed. Ergens in dit grote universum sowieso.
En dat is de positie van atheisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 09-01-2008 13:56:50 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
De conclusie dat iets onmogelijk te bewijzen is? Wat? God? Maar waarom moeten Atheïsten die conclusie trekken?quote:
- edit: even aangevuld
- [ Bericht 13% gewijzigd door Papierversnipperaar op 09-01-2008 14:11:23 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja dat bedoel ik en nee want ze staan nu naast elkaar terwijl sterk atheisme dus een kleinere subgroep is binnen atheisme. Dus een addendum zoiets als "binnen het atheisme zijn nog verschillende stromingen tevinden zoals het sterke atheisme en antitheisme". zou accurater zijn.quote:Op woensdag 9 januari 2008 13:17 schreef Doffy het volgende:
[..]
En met 'reguliere atheisten' bedoel je zwakke atheisten? Zo ja, dan is het onderscheid tussen sterk en zwak toch voldoende en goed geformuleerd?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hallo... ik niet, hoorquote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Op zich heb je gelijk, maar een stricte interpretatie van zwak atheisme is een vorm van agnosticisme ('ik verwerp het bestaan alle benoemde goden, kan niet zeggen of er (g)een is maar leef mijn leven alsof er geen is'). Zuiver gezien is dat zwak atheisme en is sterk atheisme de claim dat er geen god(en) is/zijn.quote:Op woensdag 9 januari 2008 13:22 schreef speknek het volgende:
[..]
Die tweede zijn eigenlijk twee verschillende posities.
'Nuff said
Ik vind antitheisme nog weer iets heel anders. Wat bedoel je er precies mee?quote:Op woensdag 9 januari 2008 13:52 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja dat bedoel ik en nee want ze staan nu naast elkaar terwijl sterk atheisme dus een kleinere subgroep is binnen atheisme. Dus een addendum zoiets als "binnen het atheisme zijn nog verschillende stromingen tevinden zoals het sterke atheisme en antitheisme". zou accurater zijn.
'Nuff said
Dat antitheisme een subgroep is van atheisme. Net zoals sterk atheisme.quote:Op woensdag 9 januari 2008 14:14 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik vind antitheisme nog weer iets heel anders. Wat bedoel je er precies mee?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Moet ie wel bestaan natuurlijk.quote:Op woensdag 9 januari 2008 14:23 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
dus het lijkt je mogelijk een god te bewijzen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een interventionalistische (theistische) god is bewijsbaar. Deisten daarintegen gaat er vanuit dat hun god geen interactie heeft met het universum.quote:Op woensdag 9 januari 2008 14:23 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
dus het lijkt je mogelijk een god te bewijzen?
Beide type godheden acht ik als waanbeelden en fantasieen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Maar wat bedoel je met antitheisme?quote:Op woensdag 9 januari 2008 14:17 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat antitheisme een subgroep is van atheisme. Net zoals sterk atheisme.
'Nuff said
dus je zou wel in een god kunnen geloven, alleen niet zoals die in de hedendaagse religies wordt beschreven
je oogst wat je zaait
Mensen die actief tegen theisme zijn. Dus millitante atheisten ookwel.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee ik denk dat je het punt mist. Atheisten onderkennen dat we in een materialistisch universum leven en dat alle claims die je maakt objectief bewijsbaar moeten zijn. Mensen hebben ontiegelijk wilde fantasieen en mensen geloven graag in het mystieke (ook doordat de meeste mensen hier een biologische aanleg voor hebben). Zodra je durft te zeggen dat je al die onbewijsbare verhaaltjes onzin vind ben je een atheist.quote:Op woensdag 9 januari 2008 14:59 schreef Amokzaaier het volgende:
dus je zou wel in een god kunnen geloven, alleen niet zoals die in de hedendaagse religies wordt beschreven
Wat jij dus beschreef was Deisme overigens.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat lijkt me niet een categorie voor in de definitie van atheisme, tenzij fundoatheisme een wezenlijk andere redenatie of doel erop na houdt. Is er een filosofisch (!) verschil tussen het leiden van een leven zonder godheid of hetzelfde maar er mensen voor opblazen?quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:12 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Mensen die actief tegen theisme zijn. Dus millitante atheisten ookwel.
'Nuff said
Bestaan er überhaupt mensen die gewelddadig strijden tegen mensen die in een God geloven? En zo ja (China?) is dat vanwege het geloof in God of vanwege de implicaties van dat geloof?
Een religieuze groepering gedraagt zich alsof er een hogere autoriteit is dan de staat. In die zin snap ik dat de Chinese overheid daar tegen optreed, maar dat is in weze vanwege politieke redenen.
Voor zover ik weet worden er niet mensen (door niet-gelovigen) vervolgt alleen vanwege het feit dat ze in een God geloven. Het zijn concurrerende religies of totalitaire regimes die dat doen.
Een religieuze groepering gedraagt zich alsof er een hogere autoriteit is dan de staat. In die zin snap ik dat de Chinese overheid daar tegen optreed, maar dat is in weze vanwege politieke redenen.
Voor zover ik weet worden er niet mensen (door niet-gelovigen) vervolgt alleen vanwege het feit dat ze in een God geloven. Het zijn concurrerende religies of totalitaire regimes die dat doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik wil ze ook niet terug zien in de definitie maar wat ik bedoel is dat sterk atheisme (als wat meer relevante groep) dus eigenlijk net zoals antitheisme een subgroep binnen het atheisme zijn. Als je zegt je hebt sterke en zwakke atheisten dan wek je het idee dat het 2 bolletjes zijn die naast elkaar staan en dezelfde grootte zijn terwijl sterk atheisme logischerwijs ignedeeld is onder de grotere groep atheisme. That's all that i was trying to sayquote:Op woensdag 9 januari 2008 15:16 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet een categorie voor in de definitie van atheisme, tenzij fundoatheisme een wezenlijk andere redenatie of doel erop na houdt. Is er een filosofisch (!) verschil tussen het leiden van een leven zonder godheid of hetzelfde maar er mensen voor opblazen?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik geloof niet in een god of meerdere goden. Ik geloof ook niet in leven na de dood of überhaubt iets na de dood. We zijn tenslotte één grote brok opgestapelde moleculen. Ben ik nu Atheïst?
Beter 1 vogel in de hand, dan geen hand.
Ja die bestaan. Kijk maar eens op de frontpagequote:Op woensdag 9 januari 2008 15:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bestaan er überhaupt mensen die gewelddadig strijden tegen mensen die in een God geloven? En zo ja (China?) is dat vanwege het geloof in God of vanwege de implicaties van dat geloof?
Nee het gaat ook meestal de andere kant op maar je hebt wel eens van die individuele gevalletjes. Las vorig jaar nog een nieuwsbericht over een gast die iemand vermoorde omdat hij in god gelooft.quote:Een religieuze groepering gedraagt zich alsof er een hogere autoriteit is dan de staat. In die zin snap ik dat de Chinese overheid daar tegen optreed, maar dat is in weze vanwege politieke redenen.
Voor zover ik weet worden er niet mensen (door niet-gelovigen) vervolgt alleen vanwege het feit dat ze in een God geloven. Het zijn concurrerende religies of totalitaire regimes die dat doen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ja.quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:33 schreef Heatseeker het volgende:
Ik geloof niet in een god of meerdere goden. Ik geloof ook niet in leven na de dood of überhaubt iets na de dood. We zijn tenslotte één grote brok opgestapelde moleculen. Ben ik nu Atheïst?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zeg helemaal niets over getalsmatige verhoudingen, ik zeg iets over welke vormen van atheisme er zijn. En dan kun je, volgens mij tenminste, twee kanten op: sterk en zwak. Samen maken ze de vlag 'atheisme'.quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik wil ze ook niet terug zien in de definitie maar wat ik bedoel is dat sterk atheisme (als wat meer relevante groep) dus eigenlijk net zoals antitheisme een subgroep binnen het atheisme zijn. Als je zegt je hebt sterke en zwakke atheisten dan wek je het idee dat het 2 bolletjes zijn die naast elkaar staan en dezelfde grootte zijn terwijl sterk atheisme logischerwijs ignedeeld is onder de grotere groep atheisme. That's all that i was trying to say
Zo zie ik het, tenminste.
'Nuff said
Yup. Pretty much.quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:33 schreef Heatseeker het volgende:
Ik geloof niet in een god of meerdere goden. Ik geloof ook niet in leven na de dood of überhaubt iets na de dood. We zijn tenslotte één grote brok opgestapelde moleculen. Ben ik nu Atheïst?
Welkom, broeder.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Zijn er nog meer voorwaarden waar een atheist moet aan voldoen om zich atheist te noemen?
Beter 1 vogel in de hand, dan geen hand.
De moslim-bashers?quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:41 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja die bestaan. Kijk maar eens op de frontpage
Die ageren toch vooral tegen 1 specifieke religie/cultuur? Tof! Staat ie in een museum?quote:Nee het gaat ook meestal de andere kant op maar je hebt wel eens van die individuele gevalletjes. Las vorig jaar nog een nieuwsbericht over een gast die iemand vermoorde omdat hij in god gelooft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee want:quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik zeg helemaal niets over getalsmatige verhoudingen, ik zeg iets over welke vormen van atheisme er zijn. En dan kun je, volgens mij tenminste, twee kanten op: sterk en zwak. Samen maken ze de vlag 'atheisme'.
Zo zie ik het, tenminste.
- Alle sterke atheisten ondertekenen ook de positie van zwakke atheisten
- Maar andersom niet per se.
Dus sterk atheisme wordt dan een subgroep onder grote noemer Atheisme
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ja, je moet The Origin of Species als het onfeilbare, Heilige Boek beschouwen en je moet 3x per dag bidden in de richting van Nairobi, de geboorteplaats van Richard Dawkins.quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:49 schreef Heatseeker het volgende:
Zijn er nog meer voorwaarden waar een atheist moet aan voldoen om zich atheist te noemen?
quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:55 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ja, je moet The Origin of Species als het onfeilbare, Heilige Boek beschouwen en je moet 3x per dag bidden in de richting van Nairobi, de geboorteplaats van Richard Dawkins.
'Nuff said
Nee ik heb het over de mensen die "religie moeten ze afschaffen" en "religiequote:Op woensdag 9 januari 2008 15:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De moslim-bashers?
" onder hun ctrl+v hebben staan http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/86428#4357829
(de fipo zelfs)
Ik gok er op dat ze hem een uiterst correct christelijke begravenis hebben gegeven eigenlijkquote:[..]
Tof! Staat ie in een museum?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
En je moet je broeders helpen in tijden van nood. Ik heb toevallig een andere auto nodig...quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:49 schreef Heatseeker het volgende:
Zijn er nog meer voorwaarden waar een atheist moet aan voldoen om zich atheist te noemen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat je wilt. Maar volgens mij zijn we niet bezig met een taxonomie, maar met een definitie van wat atheisme is. En volgens mij noemen zowel sterke als zwakke atheisten zich atheist. Toch is het onderscheid nodig, omdat een zwak atheist bij andere conclusies kan komen dan een sterke. Vandaar ook de woorden 'zwak' en 'sterk': ze drukken in wezen de mate van overtuiging uit. Er is dus al een 'mate' opgenomen in de woorden, hetgeen al impliceert dat een sterkte óók vindt wat de zwakke vindt, plus nog wat.quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:54 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee want:
- Alle sterke atheisten ondertekenen ook de positie van zwakke atheisten
- Maar andersom niet per se.
Dus sterk atheisme wordt dan een subgroep onder grote noemer Atheisme
'Nuff said
Uitstekende positie! Maar het willen afschaffen van religie is wat anders dan mensen die in God geloven vervolgen vanwege hun geloof. Het gaat hier dus om de gevolgen van het geloof (religie, kerk) en niet om het in God geloven zelf.quote:Op woensdag 9 januari 2008 16:00 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee ik heb het over de mensen die "religie moeten ze afschaffen" en "religie
http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/86428#4357829
(de fipo zelfs)
christelijkquote:Ik gok er op dat ze hem een uiterst correct christelijke begravenis hebben gegeven eigenlijk
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alle Atheïsten vinden dat ze niet in God hoeven te geloven zolang de gelovigen niet hebben bewezen dat er een God is. De Sterken denken dat dat bewijs er nooit komt. Zoiets?quote:Op woensdag 9 januari 2008 16:05 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat je wilt. Maar volgens mij zijn we niet bezig met een taxonomie, maar met een definitie van wat atheisme is. En volgens mij noemen zowel sterke als zwakke atheisten zich atheist. Toch is het onderscheid nodig, omdat een zwak atheist bij andere conclusies kan komen dan een sterke. Vandaar ook de woorden 'zwak' en 'sterk': ze drukken in wezen de mate van overtuiging uit. Er is dus al een 'mate' opgenomen in de woorden, hetgeen al impliceert dat een sterkte óók vindt wat de zwakke vindt, plus nog wat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het lijkt me niet dat het een positie is, die afhankelijk is van wat anderen wel of niet kunnen.
'Nuff said
Als je zeker weet dat er geen God is komt dat bewijs er ook niet. Dan maakt het dus niet uit wat anderen kunnen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind wel dat het dus wel een belangrijk punt is maar je hebt gelijk dat een dergelijke discussie meeslepen in een korte bondige definitie alleen maar verwarrend werkt. Dus prima.quote:Op woensdag 9 januari 2008 16:05 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat je wilt. Maar volgens mij zijn we niet bezig met een taxonomie, maar met een definitie van wat atheisme is. En volgens mij noemen zowel sterke als zwakke atheisten zich atheist. Toch is het onderscheid nodig, omdat een zwak atheist bij andere conclusies kan komen dan een sterke. Vandaar ook de woorden 'zwak' en 'sterk': ze drukken in wezen de mate van overtuiging uit. Er is dus al een 'mate' opgenomen in de woorden, hetgeen al impliceert dat een sterkte óók vindt wat de zwakke vindt, plus nog wat.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Er is geen toegangsexamen, je mag jezelf altijd atheïst noemen, dit itt de diverse religies. Dit is net zoiets als zeggen, ik verzamel geen postzegels, zijn er nog meer voorwaarden waar een a-filatelist aan moet voldoen?quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:49 schreef Heatseeker het volgende:
Zijn er nog meer voorwaarden waar een atheist moet aan voldoen om zich atheist te noemen?
Juist het hele atheïsme is een positie die een directe reactie is op het geloof van anderen. Als er geen theïsten waren, zou het niet nodig zijn om atheïsme te definiëren. Het is één van de weinige dingen die slechts bestaan bij de gratie van het niet zijn van iets anders. Denk maar eens na, je hebt geen a-filatelisten, geen a-computernerds, geen a-koffiedrinkers, en ook geen a-rokers. Mensen die geen postzegels verzamelen, computernerds zijn, koffie drinken of roken profileren zich niet zo, omdat eerdergenoemde activiteiten 0,0 rol spelen in hun leven, en de maatschappij accepteert dit als valide, niet contraire posities. Voor de meeste atheïsten speelt geloof geen rol in hun leven, maar ineens wordt dat wel als een contraire positie beschouwd, en krijgt het wel een naam.quote:Op woensdag 9 januari 2008 16:13 schreef Doffy het volgende:
Het lijkt me niet dat het een positie is, die afhankelijk is van wat anderen wel of niet kunnen.
[ Bericht 50% gewijzigd door Nikske op 10-01-2008 06:38:16 ]
Make something foolproof and someone will invent a bigger fool
Wat is nou het verschil tussen sterk en zwak atheisme?
To me, clowns aren't funny. In fact, they're kinda scary. I've
wondered where this started and I think it goes back to the time I
went to the circus and a clown killed my dad.
wondered where this started and I think it goes back to the time I
went to the circus and a clown killed my dad.
Het verschil is wat mij betreft academisch.quote:Op maandag 14 januari 2008 22:50 schreef Birra het volgende:
Wat is nou het verschil tussen sterk en zwak atheisme?
Het is het verschil tussen:
"Ik geloof niet dat God bestaat.
"en
"Ik geloof dat God niet bestaat!
"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als we een definitie van atheisme hebben gevonden, dan is het misschien een goed idee om deze in de OP te zetten. Dan kunnen we met het topic beginnen
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Als je niet in God geloofd ben noemt een gelovige je Atheïst.quote:Op woensdag 16 januari 2008 13:06 schreef Dwerfion het volgende:
Als we een definitie van atheisme hebben gevonden, dan is het misschien een goed idee om deze in de OP te zetten. Dan kunnen we met het topic beginnen
Moeten we nu nog God definiëren?
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 16-01-2008 13:24:25 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ja en maak ook het verschil met een agnost duidelijk svp.quote:Op woensdag 16 januari 2008 13:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je niet in God geloofd ben noemt een gelovige je Atheïst.
Moeten we nu nog God definiëren?
en definieer god idd
je oogst wat je zaait
bronquote:De houding van een agnost staat enigszins tegenover die van de atheïst, die de stelling betrekt dat er geen God is, omdat daar geen geldig bewijs voor is. Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen (en evenmin het niet-bestaan).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat lijkt me een taak voor hen die erin gelovenquote:Op woensdag 16 januari 2008 14:01 schreef Amokzaaier het volgende:
en definieer god idd
'Nuff said
Agnostisme is een positie op epistemologisch niveau en kan de basis vormen voor theisten, ietsisten en atheisten tegelijkertijd. maar het is altijd wel de basis voor de mist profilerenden van die groepen.quote:Op woensdag 16 januari 2008 14:01 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ja en maak ook het verschil met een agnost duidelijk svp.
behalve fuifduif of floris.exe of hoe hij zichzelf ook wilt noemen. Hij is de enige extremistische agnost op de hele planeet.
[ Bericht 7% gewijzigd door SpecialK op 16-01-2008 14:57:35 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
"Als je niet zegt dat je niet kan weten dat God bestaat pleeg ik een aanslag!quote:Op woensdag 16 januari 2008 14:50 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Agnostisme is een positie op epistemologisch niveau en kan de basis vormen voor theisten, ietsisten en atheisten tegelijkertijd. maar het is altijd wel de basis voor de mist profilerenden van die groepen.
behalve bij fuifduif of floris.exe of hoe hij zichzelf ook wilt noemen. Hij is de enige extremistische agnost op de hele planeet.
"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Okay, God bestaat niet. Maar ik geloof ook niet dat Hera, Athene en Donar bestaan. En ik geloof ook al niet in astrologie. Ben ik nou een apolyastrotheist?
Hm.
Ik geef toch maar de voorkeur aan het labeltje 'mens'.
Hm.
Ik geef toch maar de voorkeur aan het labeltje 'mens'.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
http://www.freewebs.com/deatheist/
Op deze site staan veel mooie argumenten.
Misschien wat aanvulling voor de discussie hier.
Op deze site staan veel mooie argumenten.
Misschien wat aanvulling voor de discussie hier.
hoezo vormt het de basis voor atheïsme? Agnosten zeggen dat je het niet kunt weten/bewijzen. en Atheïsten zeggen dat god niet bestaat. Als ze dat niet zeker weten zijn het geen atheïsten maar agnosten.quote:Op woensdag 16 januari 2008 14:50 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Agnostisme is een positie op epistemologisch niveau en kan de basis vormen voor theisten, ietsisten en atheisten tegelijkertijd. maar het is altijd wel de basis voor de mist profilerenden van die groepen.
je oogst wat je zaait
Wat een flutsite.quote:Op woensdag 23 januari 2008 13:04 schreef Goldmund het volgende:
http://www.freewebs.com/deatheist/
Op deze site staan veel mooie argumenten.
Misschien wat aanvulling voor de discussie hier.
Neem alleen zijn argumenten over de vrije wil van God. Hij/Zij probeert een almachtig/alwetend God onderuit te halen met simpele logica. Check this out: hij heeft het over keuzes van een almachtige God. Euuhmmmm.... Iemand die alwetend is moet een keuze maken? Dit spant echt de kroon.
Lijkt me een site van een 10 jarige a.i.o. (atheist is in opleiding
)
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Maar ik heb God nog nooit die logica zien logenstraffen. En een gelovige al helemaal niet.quote:Op woensdag 23 januari 2008 18:27 schreef kazakx het volgende:
[..]
Wat een flutsite.
Neem alleen zijn argumenten over de vrije wil van God. Hij/Zij probeert een almachtig/alwetend God onderuit te halen met simpele logica. Check this out: hij heeft het over keuzes van een almachtige God. Euuhmmmm.... Iemand die alwetend is moet een keuze maken? Dit spant echt de kroon.
Lijkt me een site van een 10 jarige a.i.o. (atheist is in opleiding
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik stel dat ik het niet zeker hoef te weten. De gelovige claimt dat er een God is, dus hij mag dat bewijzen. Als ongelovige hoef ik helemaal geen positie in te nemen. Ik doe dus niets actiefs, maar ik ben wel een niet-gelovige. Ik ben dus Atheïst zonder dat ik daarvoor God hoef af te wijzen. Ik hoef dus ook niets te bewijzen.quote:Op woensdag 23 januari 2008 16:21 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
hoezo vormt het de basis voor atheïsme? Agnosten zeggen dat je het niet kunt weten/bewijzen. en Atheïsten zeggen dat god niet bestaat. Als ze dat niet zeker weten zijn het geen atheïsten maar agnosten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het verbaast me keer op keer weer hoeveel mensen zich de foute definitie van atheisme voorstellen.quote:Op woensdag 23 januari 2008 16:21 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
hoezo vormt het de basis voor atheïsme? Agnosten zeggen dat je het niet kunt weten/bewijzen. en Atheïsten zeggen dat god niet bestaat. Als ze dat niet zeker weten zijn het geen atheïsten maar agnosten.
Als je constateert dat je vanuit filosofisch standpunt dat je niet kan weten of god wel of niet bestaat kan je vervolgens op practisch gebied concluderen voor jezelf dat je geen feiten aanneemt totdat iets bewezen is. Daar combineer je (zwak) atheisme en agnostisme prima. Het ene op epistemologisch niveau en het ander op practisch alledaags niveau.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je hebt helemaal gelijk, alleen worden de definities hier anders dan gewoonlijk gehanteerd. Daarom bestaat dit topic alleen maar uit 4 pagina's om atheisme nou eens te definieren.quote:Op woensdag 23 januari 2008 16:21 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
hoezo vormt het de basis voor atheïsme? Agnosten zeggen dat je het niet kunt weten/bewijzen. en Atheïsten zeggen dat god niet bestaat. Als ze dat niet zeker weten zijn het geen atheïsten maar agnosten.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wat is 'anders dan gewoonlijk' dan? En wie ben jij om te zeggen wat 'gewoonlijk' is?quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:14 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, alleen worden de definities hier anders dan gewoonlijk gehanteerd. Daarom bestaat dit topic alleen maar uit 4 pagina's om atheisme nou eens te definieren.
'Nuff said
'Gewoonlijk' bedoelt men met atheisme op sterk atheisme. En wie ik ben om dat te zeggen? Ach, ik lees wel eens wat, ik kijk wel eens wat. Meer niet.quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:34 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat is 'anders dan gewoonlijk' dan? En wie ben jij om te zeggen wat 'gewoonlijk' is?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Een A-theïst is toch gewoon iemand die niet in (een/aantal) God geloofd? Het zijn gelovigen die het verhaal ingewikkeld maken met hun omgekeerde bewijslast.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb met plezier de reacties gelezen.
Ten eerste valt het me op dat er onder sommige een verwarring is over het begrip Atheisme.
Theisme wil zeggen 'geloof in ...' (monotheisme, polytheisme).
Atheisme wil zeggen 'het afwezig zijn van een geloof in algemene zin'.
Romeinen die Apollo aanbidden zijn dus geen atheïsten in de ogen van Pan aanbiddende heidenen. Allebei geloven ze in verschillende Goden. Ik heb me nooit ingelezen op het gebruik van Atheisme in het verleden. Ik denk dat dat door de huidige vooruitgang vooral een term is die in het heden veel wordt gebruikt.
Verder heb ik nog wel een leuke quote over Atheisme voor de gelovigen die vinden dat Atheisme een geloof is:
"Zeggen dat Atheisme een geloof is, is hetzelfde als kaal een haarkleur vinden."
Verder las ik ook speculaties over geloof. Waarom geloven mensen? Ik las het vergemakkelijken van het leven. In objectieve zin is dit waar, maar als je kijkt vanuit de beleving van een gelovige dan is het oprecht gered worden van zonden. De gedachtenkronkels die verder gemaakt worden om alle claims rond het bestaan van een God of Goden te "bewijzen" tot daar toe. Geloof speelt in op een behoefte vrij te zijn van onrust en maakt hier gretig en onbeschaamd gebruik van. Ik wil geen reclame maken, maar als je gaat lezen hoe gelovigen uiteindelijk hun geloof naast hun neer kunnen leggen en Atheist worden (op Freethinker (google is je vriend) zijn er hier een boel van) dan zie je dat er toch een karakteristiek zit in het type mens wat de meme (geestvirus) kan neerleggen. Ze zijn stuk voor stuk eerlijk. Daar begint het mee..
Ikzelf ben katholiek opgevoed en heb me ook moeten ontworstelen aan de demoon uit de bijbel.
Ik snap ook niet goed de behoefte om een 'beginstaat' aan te duiden... Of mensen nu van nature theistisch of atheistisch zijn. Ik denk dat een mens veel meer aspecten heeft dan alleen theist of atheist zijn en dat die bepalen of geloof een rol speelt of niet. Er vanuit gaan dat er een natuurlijke beginstatus is zou betekenen dat religie mens eigen is. Ik vind dit een kortzichtige opvatting.
Aspecten.. Opvoeding is er een, maar ook het karakter van de persoon in kwestie, de intelligentie, de moed, emotionele toestand, de zoektocht naar een plek in dit bestaan, etc. Zo leeft er bij sommige ex-christenen de angst 'toch iets over het hoofd te hebben gezien waardoor alles (geloof) ineens toch waar blijkt te zijn' en bij ongelovigen, het 'gevoel dat er iets meer is' als motivatie om zich in religie te gaan verdiepen (en mogelijk hun 'waarheid' vinden.. Lees: geindoctrineerd worden door een gebrek aan kennis en zelfinzicht en zo onbewust worden gedwongen te kiezen voor oogkleppen!).
Dat is voor nu mijn bijdrage,
Groet.
[ Bericht 0% gewijzigd door AppeltjePeertje op 24-01-2008 09:53:03 ]
Ten eerste valt het me op dat er onder sommige een verwarring is over het begrip Atheisme.
Theisme wil zeggen 'geloof in ...' (monotheisme, polytheisme).
Atheisme wil zeggen 'het afwezig zijn van een geloof in algemene zin'.
Romeinen die Apollo aanbidden zijn dus geen atheïsten in de ogen van Pan aanbiddende heidenen. Allebei geloven ze in verschillende Goden. Ik heb me nooit ingelezen op het gebruik van Atheisme in het verleden. Ik denk dat dat door de huidige vooruitgang vooral een term is die in het heden veel wordt gebruikt.
Verder heb ik nog wel een leuke quote over Atheisme voor de gelovigen die vinden dat Atheisme een geloof is:
"Zeggen dat Atheisme een geloof is, is hetzelfde als kaal een haarkleur vinden."
Verder las ik ook speculaties over geloof. Waarom geloven mensen? Ik las het vergemakkelijken van het leven. In objectieve zin is dit waar, maar als je kijkt vanuit de beleving van een gelovige dan is het oprecht gered worden van zonden. De gedachtenkronkels die verder gemaakt worden om alle claims rond het bestaan van een God of Goden te "bewijzen" tot daar toe. Geloof speelt in op een behoefte vrij te zijn van onrust en maakt hier gretig en onbeschaamd gebruik van. Ik wil geen reclame maken, maar als je gaat lezen hoe gelovigen uiteindelijk hun geloof naast hun neer kunnen leggen en Atheist worden (op Freethinker (google is je vriend) zijn er hier een boel van) dan zie je dat er toch een karakteristiek zit in het type mens wat de meme (geestvirus) kan neerleggen. Ze zijn stuk voor stuk eerlijk. Daar begint het mee..
Ikzelf ben katholiek opgevoed en heb me ook moeten ontworstelen aan de demoon uit de bijbel.
Ik snap ook niet goed de behoefte om een 'beginstaat' aan te duiden... Of mensen nu van nature theistisch of atheistisch zijn. Ik denk dat een mens veel meer aspecten heeft dan alleen theist of atheist zijn en dat die bepalen of geloof een rol speelt of niet. Er vanuit gaan dat er een natuurlijke beginstatus is zou betekenen dat religie mens eigen is. Ik vind dit een kortzichtige opvatting.
Aspecten.. Opvoeding is er een, maar ook het karakter van de persoon in kwestie, de intelligentie, de moed, emotionele toestand, de zoektocht naar een plek in dit bestaan, etc. Zo leeft er bij sommige ex-christenen de angst 'toch iets over het hoofd te hebben gezien waardoor alles (geloof) ineens toch waar blijkt te zijn' en bij ongelovigen, het 'gevoel dat er iets meer is' als motivatie om zich in religie te gaan verdiepen (en mogelijk hun 'waarheid' vinden.. Lees: geindoctrineerd worden door een gebrek aan kennis en zelfinzicht en zo onbewust worden gedwongen te kiezen voor oogkleppen!).
Dat is voor nu mijn bijdrage,
Groet.
[ Bericht 0% gewijzigd door AppeltjePeertje op 24-01-2008 09:53:03 ]
Dat is niet het antwoord op mijn vraag. Je zegt dat definities anders gebruikt worden dan "gewoonlijk". Nogmaals: hoe worden "ze" "gewoonlijk" dan gebruikt?quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:42 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
'Gewoonlijk' bedoelt men met atheisme op sterk atheisme.
'Nuff said
Ja. Daar zit je er dus naast. Kijk eens wat beter rond voor de gein en kap met dat getroll van je ik wordt er echt schijtziek van zo langzamerhand.quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:42 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
'Gewoonlijk' bedoelt men met atheisme op sterk atheisme. En wie ik ben om dat te zeggen? Ach, ik lees wel eens wat, ik kijk wel eens wat. Meer niet.
Seriously.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Grapjas, ik accepteer de definities allang zoals ze hier gebruikt worden. Als anderen hier binnenkomen en dat niet doorhebben, dan help ik ze juist met hun verwardheid door hun te wijzen op de manier waarop het begrip atheisme gebruikt wordt.quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja. Daar zit je er dus naast. Kijk eens wat beter rond voor de gein en kap met dat getroll van je ik wordt er echt schijtziek van zo langzamerhand.
Seriously.
Verder ben ik het gezeik over wat atheisme is, ook allang zat. Wat dat betreft kan ik je de hand schudden.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik snap je niet. Wat ik zei was ook wat ik bedoelde. Meer niet eigenlijk.quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:51 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat is niet het antwoord op mijn vraag. Je zegt dat definities anders gebruikt worden dan "gewoonlijk". Nogmaals: hoe worden "ze" "gewoonlijk" dan gebruikt?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dan was je iets te ambigu over wat je nou bedoelde met "gewoonlijk". Ik zie de mening van "de man op de straat" niet als de gewone mening aan de hand van wat wij als mensheid ons filosofisch curriculum moeten gaan aanpassen. Vauit dat licht leek het er sterk op alsof je dat standpunt als waarheid aannam.quote:Op donderdag 24 januari 2008 10:10 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Grapjas, ik accepteer de definities allang zoals ze hier gebruikt worden. Als anderen hier binnenkomen en dat niet doorhebben, dan help ik ze juist met hun verwardheid door hun te wijzen op de manier waarop het begrip atheisme gebruikt wordt.
Verder ben ik het gezeik over wat atheisme is, ook allang zat. Wat dat betreft kan ik je de hand schudden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat heb ik net gedaan als je goed leest.quote:Op woensdag 23 januari 2008 18:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar ik heb God nog nooit die logica zien logenstraffen. En een gelovige al helemaal niet.
.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
In de zin van: "God bestaat dus jullie hebben het mis"?quote:Op donderdag 24 januari 2008 10:48 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dat heb ik net gedaan als je goed leest.
.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is iets anders.quote:Op donderdag 24 januari 2008 10:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In de zin van: "God bestaat dus jullie hebben het mis"?
Ik denk dat je hier de approach van een quark deeltje moet volgen. We hebben nooit een quark deeltje gezien maar we nemen wel aan dat hij bestaat, omdat wij de gevolgen daarvan zien. Zo ook zien we de gevolgen van God in het dagelijks leven.
Wat mij betreft case closed
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
We zien helemaal geen gevolgen van God. Dat geloof je alleen maar.quote:Op donderdag 24 januari 2008 11:16 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dit is iets anders.
Ik denk dat je hier de approach van een quark deeltje moet volgen. We hebben nooit een quark deeltje gezien maar we nemen wel aan dat hij bestaat, omdat wij de gevolgen daarvan zien. Zo ook zien we de gevolgen van God in het dagelijks leven.
Wat mij betreft case closed
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou nee, atheïsme is de afwezigheid van het geloof in een of meerdere goden. Niet meer en niet minder.quote:Op donderdag 24 januari 2008 09:42 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
'Gewoonlijk' bedoelt men met atheisme op sterk atheisme. En wie ik ben om dat te zeggen? Ach, ik lees wel eens wat, ik kijk wel eens wat. Meer niet.
Iemand die gelooft dat god niet bestaat is in die zin inderdaad een gelovige maar die zal je ook niet vaak tegenkomen. Zwak atheïsme is de meest voorkomende vorm maar de meeste mensen zullen er in de praktijk niet steeds de disclaimer bij zetten dat het mogelijk is dat een god wel bestaat. De enige plek waar ik zie dat men sterk atheïsme als meest voorkomende vorm ziet is in de denkwereld van gelovigen.
Vandaar ook dat veel gelovigen steeds weer op de proppen komen met het aloude "atheïsme is ook een geloof" argument.
There is no love sincerer than the love of food.
Spreek voor je zelf joh.quote:Op donderdag 24 januari 2008 11:16 schreef kazakx het volgende:
[..]
Zo ook zien we de gevolgen van God in het dagelijks leven.
Wat mij betreft ook, als atheist zijnde.quote:Wat mij betreft case closed
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
dus op epistemologisch niveau ben je agnost, en op praktisch alledaags niveau atheist. Ofwel in je doen en laten ga je ervan uit dat god niet bestaat, maar theoretisch sluit je zijn bestaan niet uit. Dat zal ik dan voor het gemak een zwak Atheist noemen, en als je ook in theorie god (1 bepaalde of allemaal?) uitsluit ben je een sterk Atheist(?). Dit topic gaat tenslotte over een definitie. Moet ik dan ook concluderen dat Agnosticisme en Atheïsme op een ander niveau ligt? Ja, het eerste filosofisch/theoretisch, en het 2e mbt gewoonte, dag tot dag consequenties.quote:Op woensdag 23 januari 2008 22:38 schreef SpecialK het volgende:
Het verbaast me keer op keer weer hoeveel mensen zich de foute definitie van atheisme voorstellen.
Als je constateert dat je vanuit filosofisch standpunt dat je niet kan weten of god wel of niet bestaat kan je vervolgens op practisch gebied concluderen voor jezelf dat je geen feiten aanneemt totdat iets bewezen is. Daar combineer je (zwak) atheisme en agnostisme prima. Het ene op epistemologisch niveau en het ander op practisch alledaags niveau.
je oogst wat je zaait
Zie de OP:quote:
quote:Talks/debates in de vorm van tekst of video over het onderwerp zowel van atheistische and theistische origine.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
