W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Vervolgje op Agnosticisme getuigt van lafheid en luiheid? wat uitmondde in een discussie over het Godsbeeld van de Islam en wat je daar wetenschappelijk over kunt zeggen. Misschien dat er nog wat te zeggen valt, ik open dit ook mede door een linkje dat ik van Triggershot heb gekregen:
Hassanain Rajabali
Wat mij opvalt is dat in dit soort gesprekken van moslims vaak een beeld van wetenschap naar voren wordt geschoven waar ik mij persoonlijk, als "wetenschapper in spé", vaak helemaal niet in kan vinden. Er wordt vaak gepretendeerd alsof de wetenschap zou pretenderen "alles te kunnen verklaren" ( wat ook niet zo gek is als je met idiote namen komt als "Theory OF Everything
).
Mijn visie: wetenschap beschrijft. De evolutie van het universum wordt door kosmologie beschreven. Kunnen we daarmee een zingeving geven aan ons bestaan? Njet. Dat we nu "weten" dat het universum ca 13 miljard jaar geleden ontstaan is uit een oerknal zegt niks over of er een God achter steekt. Idem dito met de evolutietheorie. Die beschrijft.
Een ijzersmid verhit zijn metaal, en koelt het weer af. Omdat dan, zoals je kunt aantonen, de atoomstructuur van het metaal versterkt. Dit is een proces, wat eigenlijk weinig verschilt van de evolutie van het leven of de evolutie van het universum. Je kunt het algoritmisch beschrijven. Ik neem aan dat de Koran het niet over dit soort processen heeft? De reden waarom mensen pretenderen dat hun heilige schriften wel iets zeggen over zaken als kosmologie of evolutie, is omdat het de positie van de mens aanduidt in de schepping. En dat niet op basis van ideeën die eeuwen oud zijn, maar op basis van rechtstreekste metingen.
Nogmaals, dat heeft verder 0,0 met religieuze zingeving te maken. Het zegt niet dat God niet bestaat. De evolutietheorie of de kosmologie zeggen mij ook niet hoe je een appeltaart moet bakken, tenslotte.
Wie kan zich nog meer in vinden, of niet?
Verder reageer ik nog even op wat posts uit het andere topic, als ik zo vrij mag zijn:
Da's flauwekul. Dat zeg ik vanuit een dagelijkse ervaring. Of ik moet bij dat handjevol mensen horen, natuurlijk
En de laatste post van Iblis:
Hassanain Rajabali
Wat mij opvalt is dat in dit soort gesprekken van moslims vaak een beeld van wetenschap naar voren wordt geschoven waar ik mij persoonlijk, als "wetenschapper in spé", vaak helemaal niet in kan vinden. Er wordt vaak gepretendeerd alsof de wetenschap zou pretenderen "alles te kunnen verklaren" ( wat ook niet zo gek is als je met idiote namen komt als "Theory OF Everything
).Mijn visie: wetenschap beschrijft. De evolutie van het universum wordt door kosmologie beschreven. Kunnen we daarmee een zingeving geven aan ons bestaan? Njet. Dat we nu "weten" dat het universum ca 13 miljard jaar geleden ontstaan is uit een oerknal zegt niks over of er een God achter steekt. Idem dito met de evolutietheorie. Die beschrijft.
Een ijzersmid verhit zijn metaal, en koelt het weer af. Omdat dan, zoals je kunt aantonen, de atoomstructuur van het metaal versterkt. Dit is een proces, wat eigenlijk weinig verschilt van de evolutie van het leven of de evolutie van het universum. Je kunt het algoritmisch beschrijven. Ik neem aan dat de Koran het niet over dit soort processen heeft? De reden waarom mensen pretenderen dat hun heilige schriften wel iets zeggen over zaken als kosmologie of evolutie, is omdat het de positie van de mens aanduidt in de schepping. En dat niet op basis van ideeën die eeuwen oud zijn, maar op basis van rechtstreekste metingen.
Nogmaals, dat heeft verder 0,0 met religieuze zingeving te maken. Het zegt niet dat God niet bestaat. De evolutietheorie of de kosmologie zeggen mij ook niet hoe je een appeltaart moet bakken, tenslotte.
Wie kan zich nog meer in vinden, of niet?
Verder reageer ik nog even op wat posts uit het andere topic, als ik zo vrij mag zijn:Die kenners zijn mensen die artikeltjes in de Quest schrijven, neem ik aan? Dit idee is gebaseerd op een mythe van al weer aardig wat decennia oud, en sommigen grijpen het maar wat graag aan om "te laten zien" dat dit soort wetenschap maar door "erg weinig mensen" wordt begrepen.quote:Op maandag 24 december 2007 22:50 schreef kazakx het volgende:
[..]
Volgens de kenners bestaan er een handvol mensen die de algemene (dus niet de speciale) relativiteitstheorie van einstein echt begrijpen, ruimte-tijd continiuum etc. Ik geloof niet dat jullie een van die 4-5 mensen zijn gezien de onzingehalte die jullie hier uitkramen.
Da's flauwekul. Dat zeg ik vanuit een dagelijkse ervaring. Of ik moet bij dat handjevol mensen horen, natuurlijk
Waarom wil je zo dollegraag een Godsbeeld wat "almacht" bezit, ook al kom je dan op inconsistentie uit? Doe je je God te weinig eer aan als je consistent blijft in je definiëren?quote:Op maandag 24 december 2007 23:58 schreef kazakx het volgende:
[..]
"He is able to do all things" is niet almachtigheid
En de laatste post van Iblis:
quote:Op dinsdag 25 december 2007 01:12 schreef Iblis het volgende:
Deze topic wordt weer ontzettend vol gezwetst. Maar enfin. Ondanks dat Zeus en Allah wel wezenlijk verschillen, ligt het qua bewijs voor of tegen wel ongeveer op het gelijke punt. Goed, Zeus houdt zich iets meer bezig met de aardse zaken, en Allah wat minder, maar uiteindelijk is er een Koran gekomen, en dat is een tastbaar fysisch object, dus op één of andere manier is er wel een lijntje tussen Allah en de fysische werkelijkheid mogelijk.
Waar baseer je nu je sterke overtuiging op dat Zeus niet bestaat, en Allah wel? De Griekse goden, die geen lieverdjes zijn, hebben qua kwaad in de wereld een stuk minder problemen dan Allah.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die Hassanain Rajabali is het perfecte voorbeeld van een beweging waar het godsbeeld zich verder en verder terugtrekt naar de gaps.
Grappig trouwens dat het bij hem slechts terugtrekt tot in de gaten van het onstaan van het leven. Abiogenese is zeker een onbekende term voor deze "professor" aangezien hij nogal een paar boute uitspraken doet waarin hij zijn onwetendheid met een schandalig gevoel van trots bloot legt.
Je kan alleen maar tot de conclusie komen dat het godsbeeld met het voortschrijden van de wetenschap steeds verder en dieper zal wegvallen in de kleine overgebleven gaatjes van het onbegrepen.
Grappig trouwens dat het bij hem slechts terugtrekt tot in de gaten van het onstaan van het leven. Abiogenese is zeker een onbekende term voor deze "professor" aangezien hij nogal een paar boute uitspraken doet waarin hij zijn onwetendheid met een schandalig gevoel van trots bloot legt.
Je kan alleen maar tot de conclusie komen dat het godsbeeld met het voortschrijden van de wetenschap steeds verder en dieper zal wegvallen in de kleine overgebleven gaatjes van het onbegrepen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik had liever dat TT 'Wetenschap, Islam en Godsbeeld' was, maar dan ben ik zeker aan het mierenneuken?
Met betrekking tot de discussies rondom evolutie en wetenschap, evolutieproces en de empirische bewijzen.
Logischerwijs heeft men - in meeste gevallen de atheïst - gelijk als ze zeggen dat je je eerst moet verdiepen in evolutie op wetenschappelijk niveau en dat je niet met een boek moet komen van een paar millennia om het te weerleggen.
Om mijn voorbeeld even kleiner en persoonlijker te maken. Op FOK! zijn vele topics verneukt door mensen die niets van evolutie weten die komen discussiëren over het onderwerp. Pas sinds een jaar of laatste 2/3 topics wordt creationisme heel streng aangepakt in de evolutiereeks. En de discussies zijn gedeeld in verschillende subfora.
Tot zover evolutie en de discussies op Fok!, maar TS heeft ook de Islam en godsbeeld geïntegreerd in zijn topic. Het vreemde is dat de mensen die zeggen dat je je moet verdiepen in evolutie, die weten zelden hoe de moslim naar Allah kijkt, sommigen komen met voorbeelden en argumenten geplukt van Christelijke theologie, wat Allah in de Koran zelf verwerpt - of je nu in Allah gelooft of niet is een 2e, maar dat het door diegene die we Allah noemen wordt verwerpt staat vast - Allah is dit Allah is dat, sommige users schrijven dus dingen aan Allah toe die niet in de Koran voorkomt, die niet in de Hadith voorkomt en wanneer ze dan geen weerlegging krijgen op wat zij Allah toeschrijven, wordt het al heel snel ad hominem, dat je baggert, dat je geen idee hebt waar je het over hebt. Terwijl ik dan eerst moet weerleggen dat Allah niet zo en zo is, voor ik er aan toe kom uit te leggen wat Allah WEL is, is de user alweer met een andere misvatting gekomen.
Wanneer vele users gelovige of niet gelovig (boeit me niet zoveel) beschuldigen de ander van arrogantie op zo een constante wijze dat ze zelf niet door hebben dat ze hetzelfde zijn en doen, wat allemaal aan bagage mee neemt in een reactie, tegenwoordig is 'arrogantie, trots en hoogmoed' een argument geworden lijkt het wel.
Wat de Islam en wetenschap betreft met name de evolutie.
Waar Rajabali het over heeft is het bekritiseren van de moslims die dogmatisch naar de Koran kijken, hij zegt zelf dat als je empirisch bewijs in je hand hebt en een omschrijving van de Koran dat empirische superieur is omdat het niet kan dat Allah je in een iets laat geloven en je in een ander realiteit laat leven.
Waar hij dan ook op de niet-moslims kritiek heeft geleverd is niet op evolutie of wetenschap, maar hoe sommige groepen mensen omgaan met kennis die we hebben, dat het als argument wordt gebruikt voor eigen overtuiging/belang.
Wanneer Rajabali de moslimleiders die in de historie de moslims heeft vervolgd die evolute bestudeerden bekritiseert.
Wanneer Rajabali zegt 'Evolution is not a rejected principle in the Islam'
Wanneer Rajabali zegt 'I have absolutely no problem as a muslim being evolved from an ape'.
Wanneer Rajabali zegt 'When its a fact its no problem'
Merk je dat Rajabali alleen bekriteerst hoe sommige mensen met de theorie omgaan, dus wanneer het ideologisch wordt gemaakt en niet de theorie zelf. Ook met 'evolution the mother of' wordt aangekaart als argument gedrag van sommigen en niet als een reden om het te verwerpen.
Tenslotte, wanneer iemand zegt: 'Ga je eerst verdiepen', prima heeft betreffende helemaal gelijk in.
Maar dan geld dit ook voor wanneer het aankomt op Islamitische theologie. Wat onderwerp ook moge inhouden, weet waar je het over hebt voor je er over spreekt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-12-2007 14:22:52 ]
Met betrekking tot de discussies rondom evolutie en wetenschap, evolutieproces en de empirische bewijzen.
Logischerwijs heeft men - in meeste gevallen de atheïst - gelijk als ze zeggen dat je je eerst moet verdiepen in evolutie op wetenschappelijk niveau en dat je niet met een boek moet komen van een paar millennia om het te weerleggen.
Om mijn voorbeeld even kleiner en persoonlijker te maken. Op FOK! zijn vele topics verneukt door mensen die niets van evolutie weten die komen discussiëren over het onderwerp. Pas sinds een jaar of laatste 2/3 topics wordt creationisme heel streng aangepakt in de evolutiereeks. En de discussies zijn gedeeld in verschillende subfora.
Tot zover evolutie en de discussies op Fok!, maar TS heeft ook de Islam en godsbeeld geïntegreerd in zijn topic. Het vreemde is dat de mensen die zeggen dat je je moet verdiepen in evolutie, die weten zelden hoe de moslim naar Allah kijkt, sommigen komen met voorbeelden en argumenten geplukt van Christelijke theologie, wat Allah in de Koran zelf verwerpt - of je nu in Allah gelooft of niet is een 2e, maar dat het door diegene die we Allah noemen wordt verwerpt staat vast - Allah is dit Allah is dat, sommige users schrijven dus dingen aan Allah toe die niet in de Koran voorkomt, die niet in de Hadith voorkomt en wanneer ze dan geen weerlegging krijgen op wat zij Allah toeschrijven, wordt het al heel snel ad hominem, dat je baggert, dat je geen idee hebt waar je het over hebt. Terwijl ik dan eerst moet weerleggen dat Allah niet zo en zo is, voor ik er aan toe kom uit te leggen wat Allah WEL is, is de user alweer met een andere misvatting gekomen.
Wanneer vele users gelovige of niet gelovig (boeit me niet zoveel) beschuldigen de ander van arrogantie op zo een constante wijze dat ze zelf niet door hebben dat ze hetzelfde zijn en doen, wat allemaal aan bagage mee neemt in een reactie, tegenwoordig is 'arrogantie, trots en hoogmoed' een argument geworden lijkt het wel.
Wat de Islam en wetenschap betreft met name de evolutie.
Waar Rajabali het over heeft is het bekritiseren van de moslims die dogmatisch naar de Koran kijken, hij zegt zelf dat als je empirisch bewijs in je hand hebt en een omschrijving van de Koran dat empirische superieur is omdat het niet kan dat Allah je in een iets laat geloven en je in een ander realiteit laat leven.
Waar hij dan ook op de niet-moslims kritiek heeft geleverd is niet op evolutie of wetenschap, maar hoe sommige groepen mensen omgaan met kennis die we hebben, dat het als argument wordt gebruikt voor eigen overtuiging/belang.
Wanneer Rajabali de moslimleiders die in de historie de moslims heeft vervolgd die evolute bestudeerden bekritiseert.
Wanneer Rajabali zegt 'Evolution is not a rejected principle in the Islam'
Wanneer Rajabali zegt 'I have absolutely no problem as a muslim being evolved from an ape'.
Wanneer Rajabali zegt 'When its a fact its no problem'
Merk je dat Rajabali alleen bekriteerst hoe sommige mensen met de theorie omgaan, dus wanneer het ideologisch wordt gemaakt en niet de theorie zelf. Ook met 'evolution the mother of' wordt aangekaart als argument gedrag van sommigen en niet als een reden om het te verwerpen.
Tenslotte, wanneer iemand zegt: 'Ga je eerst verdiepen', prima heeft betreffende helemaal gelijk in.
Maar dan geld dit ook voor wanneer het aankomt op Islamitische theologie. Wat onderwerp ook moge inhouden, weet waar je het over hebt voor je er over spreekt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-12-2007 14:22:52 ]
Ik weet eigenlijk niet of dit topic wel in #W hoort TS, maar dat terzijde
Mijn overtuiging dat Zeus geen god is berust op zijn eigenschappen, iets wat geboren wat, geschapen is, gevormd is, in andere woorden een product van oorzaak en gevolg is. Dan heb ik het niet over verkrachten, incest, trouwen, kinderen krijgen, angst hebben etc. Al die dingen vallen niet onder mijn begrip van 'God', daarentegen sluit ik niet uit dat Zeus nooit bestaan heeft, wellicht een geweldig mooi om te zien en sterke man die later vereerd werd als een god? Geschiedenis kennende niet echt onmogelijk.
A: Kan niet bewijzen dat Allah wel/niet bestaat
B: Kan niet bewijzen dat Zeus wel/niet bestaat
C: Gebruikt B als argument tegen A, terwijl hij in beide niet gelooft en ook geen bewijs kan neerleggen.
Waarom zou Allah qua kwaad meer problemen hebben?
Van mij mag je ( je in algemene term) in Zeus geloven, ik heb absoluut geen problemen met mensen die in Zeus geloven, als dat je levensbeschouwing is, prima. Maar ik vind het krom dat mensen Zeus, Jupiter, theepot en een pakje spaghetti als 'logische' argument gebruiken tegen het bestaan van de God van Abraham.quote:Op dinsdag 25 december 2007 01:12 schreef Iblis het volgende:
Deze topic wordt weer ontzettend vol gezwetst. Maar enfin. Ondanks dat Zeus en Allah wel wezenlijk verschillen, ligt het qua bewijs voor of tegen wel ongeveer op het gelijke punt. Goed, Zeus houdt zich iets meer bezig met de aardse zaken, en Allah wat minder, maar uiteindelijk is er een Koran gekomen, en dat is een tastbaar fysisch object, dus op één of andere manier is er wel een lijntje tussen Allah en de fysische werkelijkheid mogelijk.
Waar baseer je nu je sterke overtuiging op dat Zeus niet bestaat, en Allah wel? De Griekse goden, die geen lieverdjes zijn, hebben qua kwaad in de wereld een stuk minder problemen dan Allah.
Mijn overtuiging dat Zeus geen god is berust op zijn eigenschappen, iets wat geboren wat, geschapen is, gevormd is, in andere woorden een product van oorzaak en gevolg is. Dan heb ik het niet over verkrachten, incest, trouwen, kinderen krijgen, angst hebben etc. Al die dingen vallen niet onder mijn begrip van 'God', daarentegen sluit ik niet uit dat Zeus nooit bestaan heeft, wellicht een geweldig mooi om te zien en sterke man die later vereerd werd als een god? Geschiedenis kennende niet echt onmogelijk.
A: Kan niet bewijzen dat Allah wel/niet bestaat
B: Kan niet bewijzen dat Zeus wel/niet bestaat
C: Gebruikt B als argument tegen A, terwijl hij in beide niet gelooft en ook geen bewijs kan neerleggen.
Waarom zou Allah qua kwaad meer problemen hebben?
Ik heb nu een aantal video's bekeken van Hassanain en ik moet zeggen dat ik de discussie van Theist vs Atheist wel het leukste vondt en dat Hassanain wel als winnaar eruit kwam. Helaas heb je met zulke 'debatten' niet altijd tijd om antwoord te geven op alle vragen inzake de 'rebuttle' regels die dan zijn vastgesteld.
Wat betreft evolutie heb ik er niets tegen als moslim per se, maar heb ik er iets tegen als zijnde leek. De evolutie is voor mij nog steeds een theorie die nog niet is bewezen, waarbij ik moet zeggen dat ik zeer zeker niet een deskundige ben op dit gebied. Echter klamp ik me vast aan een paar principes die ik hier naar voren wil leggen en waar ik graag een weerwoord voor zou willen krijgen:
1. Hoe kon de eerste cel in het universum weten hoe hij zich moest vermenigvuldigen.
2. Hoe komt het dat sommige dingen in gras zijn geëvolueerd en andere uiteindelijk naar een mens. Zitten zij vast in een keten en kunnen ze er niet boven uit stijgen?
3. Hoe kan de cel zoiets moois 'bedenken' als bijvoorbeeld tanden.
4. Hoe kwam de cel aan zijn receptoren (slaat terug op vraag 1 ).
5. Wie heeft evolutie gecreërd.
6. Hoe zijn de natuurweten teweeg gebracht.
7. Hoe kan het zijn dat bij de Big Bang de natuurwetten geen evolutie hadden, maar in één keer perfect naar voren schoven.
p.s.
Niet de bedoeling dat dit weer een evolutie topic wordt besef ik me net???
[ Bericht 1% gewijzigd door Burakius op 25-12-2007 15:34:06 ]
Wat betreft evolutie heb ik er niets tegen als moslim per se, maar heb ik er iets tegen als zijnde leek. De evolutie is voor mij nog steeds een theorie die nog niet is bewezen, waarbij ik moet zeggen dat ik zeer zeker niet een deskundige ben op dit gebied. Echter klamp ik me vast aan een paar principes die ik hier naar voren wil leggen en waar ik graag een weerwoord voor zou willen krijgen:
1. Hoe kon de eerste cel in het universum weten hoe hij zich moest vermenigvuldigen.
2. Hoe komt het dat sommige dingen in gras zijn geëvolueerd en andere uiteindelijk naar een mens. Zitten zij vast in een keten en kunnen ze er niet boven uit stijgen?
3. Hoe kan de cel zoiets moois 'bedenken' als bijvoorbeeld tanden.
4. Hoe kwam de cel aan zijn receptoren (slaat terug op vraag 1 ).
5. Wie heeft evolutie gecreërd.
6. Hoe zijn de natuurweten teweeg gebracht.
7. Hoe kan het zijn dat bij de Big Bang de natuurwetten geen evolutie hadden, maar in één keer perfect naar voren schoven.
p.s.
Niet de bedoeling dat dit weer een evolutie topic wordt besef ik me net???
[ Bericht 1% gewijzigd door Burakius op 25-12-2007 15:34:06 ]
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Niet kunnen bewijzen dat iets niet bestaat maakt het niet per definitie aannemelijker dat het dan dus wel bestaat.
Hoe kan ik me nou in Allah verdiepen als ie geen eigenschappen blijkt te hebben? Dat ('Allah heeft geen eigenschappen') an sich is al een letterlijk betekenisloze uitspraak, totaal ongegrond behalve zijn eigen boek (wat dus geen bewijs kan zijn), een logische contradictie en een dooddoener voor welke discussie dan ook.
En verder: het feit dat 2 moslims zich op hetzelfde boek beroepen m.b.t. levensbeschouwing en toch tot verschillende conclusies komen zegt dus iets over dat boek. Dat is blijkbaar niet zo allesomvattend en allesverklarend en niet op slechts 1 manier interpretabel. En zoals ik al zei, de ene zal dan de ander gaan beschuldigen van het niet goed begrepen te hebben en wat gebeurt er:
.
En ja, het is onlogisch om wel in Allah te geloven en niet in Zeus/Ra/Neptunus etc. als er voor al die concepten geen bewijs is. Daarom geloof ik in geen van allen. Als je consequent zou zijn, zouden moslims ook in die andere entiteiten moeten geloven.
Ik ben wel benieuwd naar het godsbeeld van al die moslims hier. Ik denk dat er geen 1 hetzelfde is.
Hoe kan ik me nou in Allah verdiepen als ie geen eigenschappen blijkt te hebben? Dat ('Allah heeft geen eigenschappen') an sich is al een letterlijk betekenisloze uitspraak, totaal ongegrond behalve zijn eigen boek
(wat dus geen bewijs kan zijn), een logische contradictie en een dooddoener voor welke discussie dan ook.En verder: het feit dat 2 moslims zich op hetzelfde boek beroepen m.b.t. levensbeschouwing en toch tot verschillende conclusies komen zegt dus iets over dat boek. Dat is blijkbaar niet zo allesomvattend en allesverklarend en niet op slechts 1 manier interpretabel. En zoals ik al zei, de ene zal dan de ander gaan beschuldigen van het niet goed begrepen te hebben en wat gebeurt er:
Kort samengevat: "Hij begrijpt het verkeerd".quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mja, wat kan ik zeggen, een Turk claimt dat ik geen Arabisch spreek, het moet niet gekker worden natuurlijk, maar met 3 woorden kan ik ook een andere model trui voor je breien.
Hij heeft geen enkel tafsir aangekaart dus is zijn interpretatie in de soenitische wereld ongeldig.
.En ja, het is onlogisch om wel in Allah te geloven en niet in Zeus/Ra/Neptunus etc. als er voor al die concepten geen bewijs is. Daarom geloof ik in geen van allen. Als je consequent zou zijn, zouden moslims ook in die andere entiteiten moeten geloven.
Ik ben wel benieuwd naar het godsbeeld van al die moslims hier. Ik denk dat er geen 1 hetzelfde is.
edit: niet relevantquote:Op dinsdag 25 december 2007 15:26 schreef Modus het volgende:
Niet kunnen bewijzen dat iets niet bestaat maakt het niet per definitie aannemelijker dat het dan dus wel bestaat.
Hoe kan ik me nou in Allah verdiepen als ie geen eigenschappen blijkt te hebben? Dat ('Allah heeft geen eigenschappen') an sich is al een letterlijk betekenisloze uitspraak, totaal ongegrond behalve zijn eigen boek
En verder: het feit dat 2 moslims zich op hetzelfde boek beroepen m.b.t. levensbeschouwing en toch tot verschillende conclusies komen zegt dus iets over dat boek. Dat is blijkbaar niet zo allesomvattend en allesverklarend en niet op slechts 1 manier interpretabel. En zoals ik al zei, de ene zal dan de ander gaan beschuldigen van het niet goed begrepen te hebben en wat gebeurt er:
[..]
Kort samengevat: "Hij begrijpt het verkeerd".
En ja, het is onlogisch om wel in Allah te geloven en niet in Zeus/Ra/Neptunus etc. als er voor al die concepten geen bewijs is. Daarom geloof ik in geen van allen. Als je consequent zou zijn, zouden moslims ook in die andere entiteiten moeten geloven.
Ik ben wel benieuwd naar het godsbeeld van al die moslims hier. Ik denk dat er geen 1 hetzelfde is.
Er leiden meerdere wegen naar hetzelfde doel.
[ Bericht 29% gewijzigd door Burakius op 25-12-2007 16:24:20 ]
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
. Bron: koran. En dat is het woord van Allah want dat staat er in en de koran is waar want Allah bestaat. En we beginnen weer van voor af aan. 
.
Inderdaad. De Qu'ran is het bewijs van Allah.quote:Op dinsdag 25 december 2007 15:35 schreef Modus het volgende:
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Daarom noemen we het dus ook geloof, 'ik geloof in het bestaan van God'...quote:Op dinsdag 25 december 2007 15:26 schreef Modus het volgende:
Niet kunnen bewijzen dat iets niet bestaat maakt het niet per definitie aannemelijker dat het dan dus wel bestaat.
Als er wordt gezegd dat Allah geen eigenschappen heeft wordt er gemeend dat Allah geen eigenschappen heeft die door de mens gevat kunnen worden omdat het goddelijk is en we daar niet in contact mee staan, omdat we termen als genade en barmhartigheid bijvoorbeeld antropomorfiseren.quote:Hoe kan ik me nou in Allah verdiepen als ie geen eigenschappen blijkt te hebben? Dat ('Allah heeft geen eigenschappen') an sich is al een letterlijk betekenisloze uitspraak, totaal ongegrond behalve zijn eigen boek
Wat is meer gegrond dan zijn eigen boek? Jk Rowling?, zonder de 'heilige' geschriften zou er 80% minder info over God zijn dan we nu hebben, jij ervaart het niet als een bewijs, een gelovige wel, daar zit het probleem, acceptatie van een kant, verwerping van de ander, dat is de ware dooddoener.
Zoals eerder ook al gezegd, wijs mij een paar atheisten aan die het eens zijn over alles, jammer hé de bijwerkingen van een eigen interpretatie. Verschillende conclusies? Nee, andere interpretaties? Ja.quote:En verder: het feit dat 2 moslims zich op hetzelfde boek beroepen m.b.t. levensbeschouwing en toch tot verschillende conclusies komen zegt dus iets over dat boek. Dat is blijkbaar niet zo allesomvattend en allesverklarend en niet op slechts 1 manier interpretabel. En zoals ik al zei, de ene zal dan de ander gaan beschuldigen van het niet goed begrepen te hebben en wat gebeurt er:
Puur enkel afgeleid door vertalingen in het Arabisch zouden we het eens zijn, gezien onze verschil ook gebaseerd is op een vertaling van verschillende auteurs en niet het boek zelf, verschil tussen Allah is 'almachtig' en 'Allah heeft macht over alle zaken', nou erg verschillende conclusies hoor.
Kort samengevat:quote:Kort samengevat: "Hij begrijpt het verkeerd".
Iedereen die volgende keer de Koran bestudeert doet er zichzelf goed mee Tafsir bij te pakken. Alle moslims en de niet-moslims al helemaal.
Je blijft hameren op 1 punt waar ik al verschillende malen een antwoord op heb gegeven. Opzich prima, maar doe niet alsof er dan ook niet op gereageerd is, een entiteit die een oorzaak heeft of het gevolg is van een eerdere actie noemen de moslims geen God, Allah wordt dan ook als de onbeweeglijke beweger ervaren en daarom is het niet eens logisch om ze in een zin te noemen, gezien er een wereld van verschil zit tussen de 4 opgenoemden.quote:En ja, het is onlogisch om wel in Allah te geloven en niet in Zeus/Ra/Neptunus etc. als er voor al die concepten geen bewijs is. Daarom geloof ik in geen van allen. Als je consequent zou zijn, zouden moslims ook in die andere entiteiten moeten geloven.
Het zal je nog eens verbazen.quote:Ik ben wel benieuwd naar het godsbeeld van al die moslims hier. Ik denk dat er geen 1 hetzelfde is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-12-2007 15:42:17 ]
Er staat 'wetenschap' in de TT.quote:Op dinsdag 25 december 2007 15:40 schreef Burakius het volgende:
Inderdaad. De Qu'ran is het bewijs van Allah.
.
Zoals ik al eerder zei Mod:quote:Op dinsdag 25 december 2007 15:35 schreef Modus het volgende:
als je je daar niet bij aansluit dan is het sowieso idd onbegonnen werk.quote:- of je nu in Allah gelooft of niet is een 2e, maar dat het door diegene die we Allah noemen wordt verwerpt staat vast
Denken jullie dat de koran waar is omdat je eerst verteld is dat Allah bestaat en dat daarom zijn boek dus waar moet zijn of hebben jullie de koran gelezen en vonden dat allemaal wel logisch klinken en zijn tot de conclusie gekomen dat Allah dan dus ook wel zal bestaan?
Zijn honderden-miljoenen moslims die daarom moslim zijn, maar de Islam groeit niet alleen door voortplanting, zijn veel meer mensen die de Islam omarmen als geloof dan dat er moslims van de Islam afvallen.quote:Op dinsdag 25 december 2007 15:50 schreef Modus het volgende:
Denken jullie dat de koran waar is omdat je eerst verteld is dat Allah bestaat en dat daarom zijn boek dus waar moet zijn of hebben jullie de koran gelezen en vonden dat allemaal wel logisch klinken en zijn tot de conclusie gekomen dat Allah dan dus ook wel zal bestaan?
Dus opvoeding speelt ongetwijfeld een zeer belangrijke rol en wat je vader en moeder gelooft. Maar ik heb kunnen en mogen genieten van een Islamitische studie in een Islamitische land en bij mij zit het iets anders dan van de ouders 'meegekregen'.
Ja zo'n islamitische studie is natuurlijk ook alleen maar preken voor eigen parochie he. Iets zegt me dat bij aanvang van die studie nog niet van een blanco vel wordt uitgegaan en dat aan het einde Allah is bewezen.
Zoals je al zegt, als je die eerste aanname nu eenmaal niet maakt (wat imo het enige logische is) hebben deze discussies geen zin. Maar om even op dat Zeus verhaal terug te keren, volgens mij doe jij daar precies hetzelfde, je gaat daarbij wel als 1e van zijn niet bestaan uit, 'beoordeelt' vervolgens de 'bewijzen' en komt dan tot de conclusie dat dat verhaal niet waar kan zijn. Of zie ik dat verkeerd?
Zoals je al zegt, als je die eerste aanname nu eenmaal niet maakt (wat imo het enige logische is) hebben deze discussies geen zin. Maar om even op dat Zeus verhaal terug te keren, volgens mij doe jij daar precies hetzelfde, je gaat daarbij wel als 1e van zijn niet bestaan uit, 'beoordeelt' vervolgens de 'bewijzen' en komt dan tot de conclusie dat dat verhaal niet waar kan zijn. Of zie ik dat verkeerd?
Nee hoor, de Azhar instituut is enige Islamitische ter wereld die Soenieten en Shieten onder één dak les geeft, als er één representatief moslimvereniging zou zijn is het wel de Azhar. Richt zich niet op geleerden maar zuiver op de hadith en Koran, en ja uitgangspunt is uiteraard dat Allah de waarheid is.quote:Op dinsdag 25 december 2007 16:04 schreef Modus het volgende:
Ja zo'n islamitische studie is natuurlijk ook alleen maar preken voor eigen parochie he. Iets zegt me dat bij aanvang van die studie nog niet van een blanco vel wordt uitgegaan en dat aan het einde Allah is bewezen.
Jij zou dezelfde aanname moeten maken voor argument sake, anders denk ik dat een 'welles-nietus' onvermijdelijk wordt, net zoals ik de aanname van een non-goddelijk evolutieproces zou moeten, als ik niet bereid ben kritisch te kijken naar mijn geloof (en ik moet zeggen: je laatste vragen zijn fijnere vragen ) en de ander niet bereid is te negeren wat ik zeg en direct te kijken naar wat de Koran zegt dan schiet het niets op, want ik ervaar de Koran als goddelijk, maar wat ik er uit haal en aan jou vertel is menselijk, omdat ik het me niet kan inbeelden. En als jij het dan ervaart als 'Is dit nou wat trigger goddelijk noemt?quote:Zoals je al zegt, als je die eerste aanname nu eenmaal niet maakt (wat imo het enige logische is) hebben deze discussies geen zin. Maar om even op dat Zeus verhaal terug te keren, volgens mij doe jij daar precies hetzelfde, je gaat daarbij wel als 1e van zijn niet bestaan uit, 'beoordeelt' vervolgens de 'bewijzen' en komt dan tot de conclusie dat dat verhaal niet waar kan zijn. Of zie ik dat verkeerd?
', kunnen we dan iets anders concluderen dat het mijn tekortkoming is en niet die van de Koran?
Hoezo zit er geen wetenschap in de Qu'ran als:
Er wordt beweerd in de Qu'ran dat bergen voor de stabiliteit van de aarde is
Er over embryo's wordt gepraat.
Er over 2 paren systeem wordt gepraat --> x en y
Er over de dampkring wordt gepraat.
Over de grenzen tussen zeeën
Over molekulen wordt gepraat.
Over de big bang wordt gepraat.
Er wiskundige systemen zitten in de Qu'ran.
Over de uitdijing van het universum.
En zo nog veel meer. Deze uit het blote hoofd.
Maar dat is puur bewijs voor degene die het nodig heeft. Je kan ook geloven met je hart.
Er wordt beweerd in de Qu'ran dat bergen voor de stabiliteit van de aarde is
Er over embryo's wordt gepraat.
Er over 2 paren systeem wordt gepraat --> x en y
Er over de dampkring wordt gepraat.
Over de grenzen tussen zeeën
Over molekulen wordt gepraat.
Over de big bang wordt gepraat.
Er wiskundige systemen zitten in de Qu'ran.
Over de uitdijing van het universum.
En zo nog veel meer. Deze uit het blote hoofd.
Maar dat is puur bewijs voor degene die het nodig heeft. Je kan ook geloven met je hart.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Je moet de Koran niet als een wetenschapsboek lezen. Ik zeg niet dat jij dat doet, maar er zijn mensen (bijv. Harun Yahya) die hierin zo doorschieten dat ze verzen totaal uit hun verband rukken en verschillende voorspellingen, etc. doen uit Koranverzen. Het is inderdaad zo dat er over wetenschap wordt gesproken in de Koran (en de moslim wordt aangemoedigd om te lezen en te onderzoeken), maar om de Koran te gebruiken om voor alles een verklaring te zoeken, is fout. Daar is de Koran namelijk niet voor bedoeld.quote:Op dinsdag 25 december 2007 16:20 schreef Burakius het volgende:
Hoezo zit er geen wetenschap in de Qu'ran als:
Er wordt beweerd in de Qu'ran dat bergen voor de stabiliteit van de aarde is
Er over embryo's wordt gepraat.
Er over 2 paren systeem wordt gepraat --> x en y
Er over de dampkring wordt gepraat.
Over de grenzen tussen zeeën
Over molekulen wordt gepraat.
Over de big bang wordt gepraat.
Er wiskundige systemen zitten in de Qu'ran.
Over de uitdijing van het universum.
En zo nog veel meer. Deze uit het blote hoofd.
Maar dat is puur bewijs voor degene die het nodig heeft. Je kan ook geloven met je hart.
Jep ik geef je gelijk. Er zijn echter een aantal feiten in de Qu'ran die pas in de 20ste/21ste eeuw ontdekt zijn. En daar kan ik toch niet om heen.quote:Op dinsdag 25 december 2007 16:43 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Je moet de Koran niet als een wetenschapsboek lezen. Ik zeg niet dat jij dat doet, maar er zijn mensen (bijv. Harun Yahya) die hierin zo doorschieten dat ze verzen totaal uit hun verband rukken en verschillende voorspellingen, etc. doen uit Koranverzen. Het is inderdaad zo dat er over wetenschap wordt gesproken in de Koran (en de moslim wordt aangemoedigd om te lezen en te onderzoeken), maar om de Koran te gebruiken om voor alles een verklaring te zoeken, is fout. Daar is de Koran namelijk niet voor bedoeld.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
quote:Op dinsdag 25 december 2007 16:46 schreef Burakius het volgende:
[..]
Jep ik geef je gelijk. Er zijn echter een aantal feiten in de Qu'ran die pas in de 20ste/21ste eeuw ontdekt zijn. En daar kan ik toch niet om heen.
Dan waren de verzen anders geintepreteerd.quote:Op dinsdag 25 december 2007 16:58 schreef Triggershot het volgende:
Wat als ze niet waren ontdekt, was het dan een nog steeds wetenschappelijk?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dus 'kwestie van geloof' blijft staan?quote:Op dinsdag 25 december 2007 16:58 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dan waren de verzen anders geintepreteerd.
Nee, ik vraag me met dit topic vooral af waarom bepaalde moslims omtrend wetenschap zo geëmotioneerd raken en met hun fascinatie voor de schepping vaak vervallen in "wetenschap pretendeert alles te weten, maar we weten eigenlijk niks".quote:Op dinsdag 25 december 2007 15:26 schreef Burakius het volgende:
Niet de bedoeling dat dit weer een evolutie topic wordt besef ik me net???
Ik lees hier bijvoorbeeld dat "evolutie voor jou een theorie is die nog niet is bewezen". Waarom? Tast de waarheid van de evolutietheorie jouw mensbeeld of Godsbeeld aan ?
Daarbij vind ik het interessant dat moslims veel meer van hun heilige schriften verlangen dat ze wetenschappelijk kunnen worden geïnterpreteerd; Christenen hebben dat veel minder. En als ze het doen zijn het nog al es creationisten die net hun veters kunnen strikken en alleen maar "de wetenschap klopt niet"-argumenten kunnen gebruiken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ben het geheel eens met Haushofer, behalve de zinssnede waar hij zegt sat de wetenschap alleen maar beschrijft. Een goede wetenschappelijke theorie hoort ook te verklaren. Ik geef op voorhand toe dat het verschil soms nietzo duidelijk is. Maar Newtons theorie over de zwaartekracht vind ik meer dan een beschrijving: hij laat vanuit het begrip "zwaartekracht" zien dat vallende appels, kogelbanen en de bewegingvan planeten allen een gemeenschappelijke basis hebben.
Ik vind dus dat Haus zich iets te bescheiden opstelt t.a.v de wetenschap.
Maar de pretentie om alle te verkalren is idd hovaardig.
Ik vind dus dat Haus zich iets te bescheiden opstelt t.a.v de wetenschap.
Maar de pretentie om alle te verkalren is idd hovaardig.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
