Ik heet in het echt ook geen Jan.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 14:11 schreef zeman het volgende:
[..]
Dat doet ze zelf: Mickmek is een verbastering van MichaelMeike
M&M spreekt voor zich.
Overigens begon ik hier niet mee. Contrabas schijnt haar te kennen.
Maar als ik over de schreef ga, hoor ik dat wel van een moderator.
Maar nu even inhoudelijk?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 14:06 schreef JanJanJan het volgende:
Het wordt nu echt tijd dat je kapt met te suggeren dat Mickmek Meike is.
Wat nou, hij is toch ook dubbelzinnig?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 14:14 schreef Arcee het volgende:
Alwéér zo'n kansloze JanJanJan-TT.
jij hebt de macht om er iets aan te doen!quote:Op vrijdag 15 juni 2007 14:16 schreef NJ het volgende:
Verder geen stemmingmakende TT ofzo hoor.
Die van mij zijn iets objectiever en iets minder suggestief, JanJanJan.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 14:15 schreef JanJanJan het volgende:
Wat nou, hij is toch ook dubbelzinnig?
Doe jij ook altijd. Hond als in Maurice de Hond?
quote:M&M hebben ook gelogen over de periode na half negen. Eerst beweerden ze dat ze 's avond thuis thuis waren en bleven. Toen klopten de tijdstippen niet onderling. Meike en Michael gaven allebei een andere tijd op dat Michael thuis kwam. Dat was de eerste leugen waar de recherche over had moeten vallen. Dat is toen met de mantel der liefde bedekt. Zoveel jaar later bleek dat dat ze wel 's avonds in de Soos waren. Meike heeft toegegeven dat het eerste alibi niet klopte. Toen hebben ze een nieuw alibi gegeven, wat er op neer kwam dat ze allebei vroeg in de avond naar de Soos gingen. Later bleek dankzij ene Siem dat dit alibi niet klopte met de telefoon gegevens. Het bleek dat er nog uit het huis van Meike is gebeld na het tijdstip dat ze zei dat ze weg was gegaan uit huis. Op dat moment had ook het OM gelogen, want die beweerde aanvankelijk dat het nieuwe alibi klopte met de telefoon gegevens.
Je hebt er echt een talent voor niet op de essentie in te gaan. Maar dit is echt een kansloze redenering.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 14:14 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ik heet in het echt ook geen Jan.
Contrabas kent misschien wel een Jan, maar dat houdt niet in dat hij mij kent...
Misschien omdat dit niet bij de mensenrechten hoort die in Nederland gelden.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 14:33 schreef zeman het volgende:
Ik ben erg benieuwd naar de antwoorden over de alibi's en andere leugens. M&M , Vast en Vlug hadden al veel eerder een einde kunnen maken aan alle discussie door dit eens goed op te helderen. waarom gebeurt dat niet. Ook van de Louwes bashers heb ik nog geen serieuze poging gezien. Kom op verras. Neem je tijd. Ik ga even van het mooie weer genieten.
Als jij zo'n licht bent kan je me vast even vertellen wat dan wel de essentie is?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 14:30 schreef zeman het volgende:
[..]
Je hebt er echt een talent voor niet op de essentie in te gaan. Maar dit is echt een kansloze redenering.
Waarom is het belangrijk om die antwoorden te weten? Louwes is toch op overtuigend bewijs veroordeeld, je hoeft toch ook mijn alibi voor die dag niet te weten (heb ik ook niet). Louwes heeft aangetoont gelogen over het telefoontje.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 14:33 schreef zeman het volgende:
Ik ben erg benieuwd naar de antwoorden over de alibi's en andere leugens. M&M , Vast en Vlug hadden al veel eerder een einde kunnen maken aan alle discussie door dit eens goed op te helderen. waarom gebeurt dat niet. Ook van de Louwes bashers heb ik nog geen serieuze poging gezien. Kom op verras. Neem je tijd. Ik ga even van het mooie weer genieten.
Als EL zou vrijkomen zou dat betekenen dat M&M voor altijd besmet zijn.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 15:22 schreef kwattad het volgende:
Voor mij mag Louwes direct op vrije voeten komen. Maar je moet niet steeds zeuren oven M&M, dat komt toch een beetje frustie over hoor.
Misschien is het volgende een goed idee.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 15:26 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Als EL zou vrijkomen zou dat betekenen dat M&M voor altijd besmet zijn.
Dan is het EL gelukt om vrij te komen door een ander te beschuldigen.
quote:Op vrijdag 15 juni 2007 15:26 schreef Mickmek het volgende:
Als EL zou vrijkomen zou dat betekenen dat M&M voor altijd besmet zijn.
Dan is het EL gelukt om vrij te komen door een ander te beschuldigen.
Dat zou voor de volgende roofmoord betekenen: "plan hem goed, zorg dat een zwakke uit de samenleving ervoor opdraait en kom ermee weg".
Maar als-ie vrijgesproken wordt door een rechter, dan is-ie toch schuldig?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:25 schreef Mickmek het volgende:
Zeman, Louwes is veroordeeld door tig rechters. Niet voor niets lijkt me zo.
Normaal gesproken is het ontbreken van een alibi of het liegen over een alibi een zeer verdachte omstandigheid wat door de politie zorgvuldig wordt uitgezocht. In deze zaak is dat niet gebeurt. Bovendien is er niet één keer gelogen, maar meerdere keren. De alibi's zijn zonder slag of stoot aangepast en het OM heeft er zelfs aan meegewerkt door zelf ook te liegen over het alibi of op zijn minst iets anders dan de waarheid te suggereren.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 15:09 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Misschien omdat dit niet bij de mensenrechten hoort die in Nederland gelden.
De rechten van de Maurice en de Louwesaanhang zijn anders dan de regels die de Nederlandse wetgever hanteert.
Persoonlijk zou ik het erg vervelend vinden wanneer ik me zou moeten verantwoorden in de media terwijl iemand anders voor zo'n moord veroordeeld is.
Het is niet gezegd dat Michael gelogen heeft over een messenstrip of mes. Het is ook niet relevant want het moordwapen was geen Global mes, dus waar gaat dit over?
Makkelijk slachtoffer die Michael, toch?
Iemand die voor de rechter wordt vrijgesproken kan inderdaad schuldig zijn. Het beteken alleen maar dat het bewijs tegen de verdachte niet voldoende is.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 15:38 schreef Arcee het volgende:
Maar als-ie vrijgesproken wordt door een rechter, dan is-ie toch schuldig?
Voor de zoveelste keer. M of M kan later terug gekomen zijn om de boel schoon te maken. Je bewijst dus helemaal niks.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 15:14 schreef Mickmek het volgende:
Het telefoontje van El stond als laatste in de nummerbeantwoorder, boven in de studeerkamer om 20.36.
Zoals je weet zijn er meerdere getuigen die Michael vanaf 22.00 uur (wellicht eerder, ik heb ook al eens gelezen dat Michael om 21.15 vanuit de soos naar zijn vriendin heeft gebeld), hebben gezien.
Ik zal het nogmaal herhalen Zeman.
Een moord plegen na 20.36, alle sporen zorgvuldig wissen, kleren verwisselen, naar de soos gaan etc. etc. (stofzuigertje weg) lukt niet in zo'n korte tijd.
Daarom kan Michael het niet gedaan hebben. Niet alleen zijn vriendin is getuige, de Louwesaanhang heeft meerdere getuigen gevonden die Michael de avond en nacht in de soos hebben gezien.
Ja dat is het niveau van de Louwesfans. Als je dit al overtuigend vindt....quote:Op vrijdag 15 juni 2007 15:38 schreef teh_m0nkey het volgende:
Ik zeg het niet graag maar ik vond de Hond eigenlijk wel een sympatieke vent toen ik 'em bij Jenssen zag. Hij noemde ook wel een stel overtuigende punten wat betreft die motieven:
Die verzekeringsdude: financieel dik in orde.
Klusjesman: alcoholist enzo..
Voor!quote:Op vrijdag 15 juni 2007 15:33 schreef kwattad het volgende:
[..]
Misschien is het volgende een goed idee.
Louwes gaat eindelijk eens openheid geven en bekent de ware toedracht.
Dit geeft duidelijkheid en rust voor M&M en de 7000 inwoners van Kazachstan aan de Rijn; vervolgens wordt EL vrijgelaten op goed gedrag. Deal?
Het gaat er om dat een onschuldige hier aan de schandpaal wordt genageld.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 15:33 schreef kwattad het volgende:
[..]
Misschien is het volgende een goed idee.
Louwes gaat eindelijk eens openheid geven en bekent de ware toedracht.
Dit geeft duidelijkheid en rust voor M&M en de 7000 inwoners van Kazachstan aan de Rijn; vervolgens wordt EL vrijgelaten op goed gedrag. Deal?
Weer zo'n zinloze verdachtmaking. Besteed liever je aandacht aan het vrijpleiten van M&M. Dat wilde je toch zo graag? Er staan nog een paar prangende vragen open.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 15:24 schreef Mickmek het volgende:
Zeman,
Weet je wat er met de opbrengst van de "nepjuwelen" is gebeurd en wie het huis van EL heeft betaald na de moord?
Geen verzinsel van mij, ik meen het gelezen te hebben, dat schreef ik ook duidelijk.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 15:46 schreef zeman het volgende:
[..]
Dat telefoontje vanuit de Soos is een regelrecht verzinsel. Hij heeft wel naar zijn vriendin gebeld, maar dat was mobiel.
Zou kunnen. Maar dat kan Louwes niet volgens jou?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 15:46 schreef zeman het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer. M of M kan later terug gekomen zijn om de boel schoon te maken. Je bewijst dus helemaal niks.
Welke getuige, de begraafplaatsbeheerder?quote:De getuigen melde ook dat Michael overstuur en verwilderd op de Soos aankwam.
En mobiel betekent dat het niet vanuit de Soos was?quote:Dat telefoontje vanuit de Soos is een regelrecht verzinsel. Hij heeft wel naar zijn vriendin gebeld, maar dat was mobiel.
Tuurlijk. Geef vooral geen antwoord!quote:Op vrijdag 15 juni 2007 15:51 schreef zeman het volgende:
[..]
Weer zo'n zinloze verdachtmaking. Besteed liever je aandacht aan het vrijpleiten van M&M. Dat wilde je toch zo graag? Er staan nog een paar prangende vragen open.
Ik heb geen idee want ik ben jullie niet. Waarom doet het OM dat niet, die hebben toch alle informatie? Als Maurice echt belastende info achterhoudt, waarom brengt Vlug of het Om dat niet naar buiten. Dit is typisch weer van die Mickmek onzin.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 15:51 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Geen verzinsel van mij, ik meen het gelezen te hebben, dat schreef ik ook duidelijk.
Waarom publiceren jullie de complete telefoonlijsten van Michael, Meike en Louwes niet op Internet?
Waarom alleen stukjes en geen telefoonuitdraai van EL?
In het kader van de waarheidsvinding?
Net als de verklaring van de schoonheidsspecialiste en de eerste verklaring van de werkster die verdwenen zijn?
Dit is allemaal uitgezocht. Michael is weken verdacht geweest.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 15:41 schreef zeman het volgende:
Normaal gesproken is het ontbreken van een alibi of het liegen over een alibi een zeer verdachte omstandigheid wat door de politie zorgvuldig wordt uitgezocht. In deze zaak is dat niet gebeurt.
Een gek kan meer vragen dan 1000 wijzen kunnen beantwoorden. Ik kan ook iets roepen en er dan iets over vragen. het gaat erom dat je vragen formuleert op basis van feiten. Dat M&M gelogen hebben is een feit. Maar daar wordt steeds maar geen serieus antwoord opgegeven.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 15:54 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Tuurlijk. Geef vooral geen antwoord!
Siem,quote:Op vrijdag 15 juni 2007 15:56 schreef zeman het volgende:
[..]
Ik heb geen idee want ik ben jullie niet. Waarom doet het OM dat niet, die hebben toch alle informatie? Als Maurice echt belastende info achterhoudt, waarom brengt Vlug of het Om dat niet naar buiten. Dit is typisch weer van die Mickmek onzin.
Dat kun je wel Mickmek onzin noemen, dit komt nog wel een keer naar buiten.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 15:56 schreef zeman het volgende:
[..]
Ik heb geen idee want ik ben jullie niet. Waarom doet het OM dat niet, die hebben toch alle informatie? Als Maurice echt belastende info achterhoudt, waarom brengt Vlug of het Om dat niet naar buiten. Dit is typisch weer van die Mickmek onzin.
Over al deze zaken is al eindeloos gediscussieerd. Waarbij ik wil aantekenen dat jij het u erg tendentieus opschrijft.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 15:57 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Dit is allemaal uitgezocht. Michael is weken verdacht geweest.
Louwes is opgepakt omdat:
- Zijn vingerafdruk in het huis van de weduwe in de bestanden van de politie zat
omdat EL een bekende van politie.
- Hij geld uit de kluis op zijn priverekening heeft gezet
- Hij geld uit de boedel om zijn priverekening heeft gezet
- Hij het geld van de verzekeringmaatschappij naar zijn priverekening probeerde
over te hevelen
- Hij verwondingen had op de avond van de moord
- Hij als laatste met de weduwe heeft gebeld rond het tijdstip dat de weduwe is
overleden.
Dit zijn niet mijn beschuldigigen Zeman, dit zijn de bevindingen van de politie.
Vervolgens wordt er DNA in drie verschillende vormen van EL op de blouse gevonden op diverse plaatsen.
Louwes en echtgenote hebben ook gelogen over het alibi.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 15:58 schreef zeman het volgende:
[..]
Een gek kan meer vragen dan 1000 wijzen kunnen beantwoorden. Ik kan ook iets roepen en er dan iets over vragen. het gaat erom dat je vragen formuleert op basis van feiten. Dat M&M gelogen hebben is een feit. Maar daar wordt steeds maar geen serieus antwoord opgegeven.
Feit is dat Louwes beweert dat zijn huis wordt betaald door een weldoener. Dus beantwoordt de vragen nou maar gewoon....quote:Op vrijdag 15 juni 2007 15:58 schreef zeman het volgende:
[..]
Een gek kan meer vragen dan 1000 wijzen kunnen beantwoorden. Ik kan ook iets roepen en er dan iets over vragen. het gaat erom dat je vragen formuleert op basis van feiten. Dat M&M gelogen hebben is een feit. Maar daar wordt steeds maar geen serieus antwoord opgegeven.
Ik ben Siem niet. Dat is teveel eer.En als het mi niet duidelijk is moet je het maar eens uitleggen. Maar geef eerst eens antwoord op de vragen die nog open staan.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 15:58 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Siem,
Misschien is het je niet duidelijk, maar Maurice is geen partij in deze....
Ik heb hier nooit beweert dat M&M 100% schuldig zijn. Ik zie wel dat er nog wat interessante vragen openstaan. En dat vind ik erg verdacht. Nog zorgelijker vind ik het, en daar komt mijn motivatie vandaan, dat het OM er alles aan gelegen is om dit maar vooral niet tot op de bodem uit te zoeken.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 16:03 schreef Mickmek het volgende:
Zeman,
Je kunt me wel van van alles betichten maar vergeet niet dat EL is veroordeeld door meerdere rechters. Wat jij doet is een onschuldige beschuldigen, net als Maurice deed.
Bovendien heb ik nooit gezegd dat EL de moord heeft gepleegd.
Gezien de omstandigheden vind ik het moeilijk te geloven dat EL niets met de moord te maken heeft, dat heb ik al eerder gezegd, maar ik ben er, vermoedelijk net als jij, niet bijgeweest.
We hoeven het juist niet over de leugens van M&M te hebben.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 16:01 schreef zeman het volgende:
[..]
Over al deze zaken is al eindeloos gediscussieerd. Waarbij ik wil aantekenen dat jij het u erg tendentieus opschrijft.
laten we nu eindelijk eens over het liegen van M&M hebben. Dat ontwijk je steeds. in plaats daarvan ga je voor de zoveelste keer dezelfde onzin over Louwes schrijven.
Allemachtig wat een trieste reacties.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 15:53 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Zou kunnen. Maar dat kan Louwes niet volgens jou?
[..]
Welke getuige, de begraafplaatsbeheerder?
[..]
En mobiel betekent dat het niet vanuit de Soos was?
Nooit is bewezen dat de moord niet met een Global mes is gepleegd. Er is eerder aanleiding om te denken dat het wel het mes is.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 16:10 schreef Mickmek het volgende:
[..]
We hoeven het juist niet over de leugens van M&M te hebben.
Het mes wat hij misschien niet gekocht heeft waar zo'n tumult over was, was het moordwapen niet, dus dat valt af.
Michael kan de moord niet gepleegd hebben tussen 20.36 en 22.00 uur (wellicht eerder) dus dat valt ook af.
Dat heeft het OM ook gevonden en als je alles goed leest kun je begrijpen dat het foute alibi niet betekent dat Michael iets met de moord te maken heeft, zoals het OM ook heeft laten weten.
Klopt wel aardig dacht ik.
Waarom stel jij op een en dezelfde dag twee keer dezelfde vraag, terwijl daar al antwoord op is gegeven? Het heeft dus geen enkele zin op antwoord te geven op jouw vragen. je stelt ze gewoon nog een keer terwijl je de reacties negeert.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 16:12 schreef Mickmek het volgende:
De begrafenisbeheerder kwam met zijn verklaring in 2006?
ZEVEN messteken?
In het sectierapport staat toch vijf messteken of heb ik het mis?
Nogmaals:quote:Op vrijdag 15 juni 2007 16:03 schreef Mickmek het volgende:
Zeman,
Je kunt me wel van van alles betichten maar vergeet niet dat EL is veroordeeld door meerdere rechters. Wat jij doet is een onschuldige beschuldigen, net als Maurice deed.
Bovendien heb ik nooit gezegd dat EL de moord heeft gepleegd.
Gezien de omstandigheden vind ik het moeilijk te geloven dat EL niets met de moord te maken heeft, dat heb ik al eerder gezegd, maar ik ben er, vermoedelijk net als jij, niet bijgeweest.
quote:Op vrijdag 15 juni 2007 15:38 schreef Arcee het volgende:
Maar als-ie vrijgesproken wordt door een rechter, dan is-ie toch schuldig?
Ik ben al opgehouden. het punt is gemaakt. En in alle eerlijkheid moet ik toegeven dat Mickmek ook gewoon een verveelde puber kan zijn met aandachtstekort.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 16:13 schreef Knipoogje het volgende:
@ JanJanJan: Het moordwapen kan wel degelijk een globalmes zijn geweest. Alleen niet van het ene type dat de politie heeft onderzocht. Kweenie welk type dat was (wellicht dat type dat bij die globalzaak werd verkocht op het moment dat Michael loog over dat hij een messenstrip zou kopen) of het type dat Michael normaal gesproken altijd bij zich droeg.
De getuigen die meldden dat Michael nogal overstuur en verwilderd was op de soos zijn dezelfde getuigen die gezegd hebben dat hij er inderdaad zo rond tienen was.
Verder denk ik niet dat Mickmek Meike is en vind ik ook dat Zeman daar mee moet ophouden. Wel ben ik er vrij van overtuigd dat Mickmek M&M persoonlijk kent. Maar dat boeit me verder niet.
(tvp)
OK, even aangenomen dat ze met een Global mes vermoord is. Hoeveel van die messen zijn er in NL verkocht alleen al in 1999. Het is niet echt een zeldzaam ding ofzo....quote:Op vrijdag 15 juni 2007 16:13 schreef Knipoogje het volgende:
@ JanJanJan: Het moordwapen kan wel degelijk een globalmes zijn geweest. Alleen niet van het ene type dat de politie heeft onderzocht. Kweenie welk type dat was (wellicht dat type dat bij die globalzaak werd verkocht op het moment dat Michael loog over dat hij een messenstrip zou kopen) of het type dat Michael normaal gesproken altijd bij zich droeg.
OK. 1999 of 2007?quote:De getuigen die meldden dat Michael nogal overstuur en verwilderd was op de soos zijn dezelfde getuigen die gezegd hebben dat hij er inderdaad zo rond tienen was.
OKquote:Verder denk ik niet dat Mickmek Meike is en vind ik ook dat Zeman daar mee moet ophouden. Wel ben ik er vrij van overtuigd dat Mickmek M&M persoonlijk kent. Maar dat boeit me verder niet.
(tvp)
Waarom stel jij op een en dezelfde dag twee keer dezelfde vraag, terwijl daar al antwoord op is gegeven? Het heeft dus geen enkele zin op antwoord te geven op jouw vragen. je stelt ze gewoon nog een keer terwijl je de reacties negeert.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 16:26 schreef zeman het volgende:
Toch vreemd dat er geen plausibele verklaring gegeven kan worden voor het liegen draaien van M&M. Geen alibi hebben is op zich geen ramp, maar er meermalen over liegen vind ik toch erg verdacht.
quote:Op vrijdag 15 juni 2007 16:38 schreef zoalshetis het volgende:
jammer dat louwes zo lang moet zitten voor de daad van die michael. het lijkt mij echt ondraaglijk.
te bizar dit. alleen maar omdat michael vriendjes met wat politiemensen is. doet me denken aan de parkmoord.
ja kan je wel verveeld doen, maar het kent verrassend veel paralellen.quote:
Weer zo'n geweldige janjanjan jijbak, je handelsmerk.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 16:33 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Waarom stel jij op een en dezelfde dag twee keer dezelfde vraag, terwijl daar al antwoord op is gegeven? Het heeft dus geen enkele zin op antwoord te geven op jouw vragen. je stelt ze gewoon nog een keer terwijl je de reacties negeert.
Laat je nakijken.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 16:28 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Hoezo? Omdat er niks tegenin te brengen is?
Precies.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 17:16 schreef zeman het volgende:
[..]
Laat je nakijken.
Probeer eerst dit eens te begrijpen:
Een fiets is een ding met wielen maar een wiel is niet altijd onderdeel van een fiets.
In de Parkmoord had Eikelenboom als gewaarschuwd dat ze wellicht de verkeerde te pakken hadden. Dezelfde Eikelenboom die geen DNA op het mes vond, maar wel op de blouse.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 16:38 schreef zoalshetis het volgende:
jammer dat louwes zo lang moet zitten voor de daad van die michael. het lijkt mij echt ondraaglijk.
te bizar dit. alleen maar omdat michael vriendjes met wat politiemensen is. doet me denken aan de parkmoord.
M&M hoorden dat de weduwe was vermoord. Meike heeft een alibi bedacht voor Michael omdat ze wist dat hij problemen zou krijgen en ook wist dat hij het niet gedaan kon hebben.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 16:26 schreef zeman het volgende:
Toch vreemd dat er geen plausibele verklaring gegeven kan worden voor het liegen draaien van M&M. Geen alibi hebben is op zich geen ramp, maar er meermalen over liegen vind ik toch erg verdacht.
De laatste keer "liegen" was jaren later, dus niet erg betrouwbaar. Ben ik het mee eens.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 16:26 schreef zeman het volgende:
Toch vreemd dat er geen plausibele verklaring gegeven kan worden voor het liegen draaien van M&M. Geen alibi hebben is op zich geen ramp, maar er meermalen over liegen vind ik toch erg verdacht.
Ken jij Ada van het Ernest Louwes Weblog?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 16:13 schreef Knipoogje het volgende:
@ Verder denk ik niet dat Mickmek Meike is en vind ik ook dat Zeman daar mee moet ophouden. Wel ben ik er vrij van overtuigd dat Mickmek M&M persoonlijk kent. Maar dat boeit me verder niet.
(tvp)
Waarom gaf ze dan niet het juiste alibi dat hoorde bij haar overtuiging dat hij het niet gedaan kon hebben?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 17:28 schreef Mickmek het volgende:
M&M hoorden dat de weduwe was vermoord. Meike heeft een alibi bedacht voor Michael omdat ze wist dat hij problemen zou krijgen en ook wist dat hij het niet gedaan kon hebben.
Hij wordt niet vrijgesproken, daar is helemaal geen sprake van. Ze willen alleen nog even precies weten hoe dat met de beheerder zit, omdat dat het enige punt is waar sommige mensen onrustig over zijn. Net als met dat graf, dat werd naar mijn idee ook niet serieus genomen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 15:38 schreef Arcee het volgende:
Maar als-ie vrijgesproken wordt door een rechter, dan is-ie toch schuldig?
Om Michael te beschermen tegen allerlei verhoren.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 17:51 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waarom gaf ze dan niet het juiste alibi dat hoorde bij haar overtuiging dat hij het niet gedaan kon hebben?
Mickmek heeft wel humor!!quote:Op vrijdag 15 juni 2007 16:16 schreef zeman het volgende:
[..]
Waarom stel jij op een en dezelfde dag twee keer dezelfde vraag, terwijl daar al antwoord op is gegeven? Het heeft dus geen enkele zin op antwoord te geven op jouw vragen. je stelt ze gewoon nog een keer terwijl je de reacties negeert.
quote:Op vrijdag 15 juni 2007 17:18 schreef Mickmek het volgende:
[quote]Op vrijdag 15 juni 2007 16:32 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
OK, even aangenomen dat ze met een Global mes vermoord is. Hoeveel van die messen zijn er in NL verkocht alleen al in 1999. Het is niet echt een zeldzaam ding ofzo....
(volgens mij kan het nog steeds niet een globalmes zijn geweest, maar dat meot ik effe nazoeken)
[..]
Janjanjan,
Conclusie Machielse 7.2.2.
Laatste regels:
"Ook een door het mes veroorzaakte proefafdruk en de afdruk op de blouse zijn naast elkaar gelegd en vergeleken. De conclusie is dat de stippeltjespatronen niet afkomstig zijn van een mes Global type GS8".
Het verkochte mes.
De Louwesians zijn echt horende doof, je kan keer op keer wijzen op de grote hoeveelheid harde bewijzen, ze willen slechts weten waarom MdJ liegt.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 17:32 schreef Mickmek het volgende:
Waarom moet iemand die niet veroordeeld is zich verdedigen?
Toch niet normaal hier in Nederland?
Louwes is toch veroordeeld?
De politie is hem toch niet voor niets op het spoor gekomen?
Heb je de eerste verklaring, gedaan door EL aan de politie toen hij nog niet verdacht was, gelezen?
Louwes heeft toch allemaal geld van de weduwe naar zijn priverekening overgeheveld, Michael toch niet?
Er zat toch een veelheid van DNA op de blouse van EL, toch niet van Michael?
Louwes had zich verwond op de avond van de moord en zijn telefoonnummer stond in het toestel in de studeerkamer boven terwijl het briefje beneden lag. Hoe wist El dat dan?
Denk je dat de politie gek is?
Bovendien zal de politie wel van getuigen en familieleden hebben gehoord dat de weduwe het niet eens was met de gang van zaken binnen de stichting en dat daarover een gesprek zou zijn.
Ze heeft ook tegen de schoonheidsspecialiste gezegd dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de stichting. Kunnen jullie wel ontkennen, maar die verklaringen zijn er wel.
Bovendien heeft de werkster vlak na de moord verklaard dat er niemand 's morgens is langsgeweest. Nu kunnen jullie die verklaring wel achterhouden en een jaren later (vermoedelijk onder druk) gedane verklaring hiervoor in de plaats zetten, maar verklaringen die kort na een gebeurtenis zijn gedaan zijn wel het meest betrouwbaar.
Als ze niets kunnen vinden, bedenken ze wel wat. Angstaanjagend.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 19:49 schreef tjakkad het volgende:
[..]
De Louwesians zijn echt horende doof, je kan keer op keer wijzen op de grote hoeveelheid harde bewijzen, ze willen slechts weten waarom MdJ liegt.
Volgens mij willen die lui het liefst een soort volksgericht onder leiding van opperhoofd MdH. Met een beetje googlen kunnen ze wel een verdachte vinden (liefst mensen die wat apart zijn ; asielzoekers, alcoholisten, werkelozen etc), in ieder geval geen brave huisvaders. Deze katvangers kunnen met allerlei roddels als bewijs wel gevangen gezet worden (rechters en een OM hebben zij niet nodig).
Zijn we iig af van de bananenrepubliek en hebben we een maatschappij van betrokken burgers!!
Hopelijk maak ik het nooit mee!!!
Het mes dat waarschijnlijk aan MdJ werd verkocht terwijl hij beweerde een magneetstrip te kopen was geen GS8 maar een GSF 17. Het NFI heeft dus het verkeerde mes vergeleken.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 17:18 schreef Mickmek het volgende:
[quote]Op vrijdag 15 juni 2007 16:32 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
OK, even aangenomen dat ze met een Global mes vermoord is. Hoeveel van die messen zijn er in NL verkocht alleen al in 1999. Het is niet echt een zeldzaam ding ofzo....
(volgens mij kan het nog steeds niet een globalmes zijn geweest, maar dat meot ik effe nazoeken)
[..]
Janjanjan,
Conclusie Machielse 7.2.2.
Laatste regels:
"Ook een door het mes veroorzaakte proefafdruk en de afdruk op de blouse zijn naast elkaar gelegd en vergeleken. De conclusie is dat de stippeltjespatronen niet afkomstig zijn van een mes Global type GS8".
Het verkochte mes.
Waarom zou Michael problemen krijgen? Vertel eens, wat weet jij wel en wij niet?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 17:28 schreef Mickmek het volgende:
[..]
M&M hoorden dat de weduwe was vermoord. Meike heeft een alibi bedacht voor Michael omdat ze wist dat hij problemen zou krijgen en ook wist dat hij het niet gedaan kon hebben.
Vergeet niet dat Meike haar eigen woning en inkomen had en totaal niet afhankelijk was van Michael.
Later bleek dat de weduwe om 20.36 nog leefde, dus dat foute alibi is voor niets geweest.
Vanaf 22.00 uur zijn er meerdere getuigen die M&M tot diep in de nacht in de soos hebben gezien.
Denk je dat Michael daarna terug is gegaan om de boel op te ruimen?
Hoe komt al dat DNA van EL op de schone blouse?
De blouse was net aangetrokken, je trekt geen blouse met bloedvlekjes erin voor de tweede keer aan. Bovendien zat er weinig DNA van de weduwe in de blouse. Dit betekent dat ze de blouse net aanhad.
De eerste keer liegen was nogal radicaal. Zeggen dat je ’s nachts thuis was terwijl je je bezatte in de Soos. De tweede keer liegen was zorgvuldig afgestemd op het veronderstelde tijdstip van de moord. Precies die tijd noemen zodat de moord niet gepleegd kon zijn door MdJ.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 17:40 schreef Mickmek het volgende:
[..]
De laatste keer "liegen" was jaren later, dus niet erg betrouwbaar. Ben ik het mee eens.
Jaren later weet je het allemaal niet meer zo precies, vandaar dat het niet klopte.
Printgegevens van PTT/KPN vergissen zich niet.
Wat een onzin. Michael is geen willekeurig slachtoffer van een volksgericht. Hij was al in beeld bij de politie en niet voor niets.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 19:49 schreef tjakkad het volgende:
[..]
De Louwesians zijn echt horende doof, je kan keer op keer wijzen op de grote hoeveelheid harde bewijzen, ze willen slechts weten waarom MdJ liegt.
Volgens mij willen die lui het liefst een soort volksgericht onder leiding van opperhoofd MdH. Met een beetje googlen kunnen ze wel een verdachte vinden (liefst mensen die wat apart zijn ; asielzoekers, alcoholisten, werkelozen etc), in ieder geval geen brave huisvaders. Deze katvangers kunnen met allerlei roddels als bewijs wel gevangen gezet worden (rechters en een OM hebben zij niet nodig).
Zijn we iig af van de bananenrepubliek en hebben we een maatschappij van betrokken burgers!!
Hopelijk maak ik het nooit mee!!!
Als alles dan duidelijk wordt, waarom laat het OM of Vlug die lijst dan niet zien? Waarom heeft het dan geen rol gespeeld bij zij veroordeling? Je hoeft alleen maar even logisch na te denken om te begrijpen dat je suggestieve poep schrijft.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 19:08 schreef RDam het volgende:
Een van de belangrijkste punten is inderdaad dat MdH de telefoonlijst van EL niet laat zien.
Dan is alles vast een stuk duidelijker.
Wel laf om dat niet te doen zeg.
Wij krijgen alles maar delen te zien...tja.
Heeft dat geen rol gespeeld bij de Deventer Politie? Wie zegt dat?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:13 schreef zeman het volgende:
[..]
Als alles dan duidelijk wordt, waarom laat het OM of Vlug die lijst dan niet zien? Waarom heeft het dan geen rol gespeeld bij zij veroordeling? Je hoeft alleen maar even logisch na te denken om te begrijpen dat je suggestieve poep schrijft.
Ik heb de verklaring gelezen. Er is 's morgens een mes verkocht. Was Michael 's morgens in die winkel? Wat stond er op het treinkaartje?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:08 schreef zeman het volgende:
[..]
Het mes dat waarschijnlijk aan MdJ werd verkocht terwijl hij beweerde een magneetstrip te kopen was geen GS8 maar een GSF 17. Het NFI heeft dus het verkeerde mes vergeleken.
Beetje dom van ze, of...
http://www.deventermz.inf(...)en/Oordeel_zelf1.pdf
pag 66
Dus je denkt dat Eikelenboom gelogen heeft?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:18 schreef zeman het volgende:
Het hart van het bewijs tegen Louwes is het DNA. Het probleem met dit bewijs is dat het manipuleerbaar is of simpelweg verkeerd te interpreteren. Met de vele zaken die de afgelopen tijd in de media zijn gekomen waarbij het OM bewijsmateriaal heeft gemanipuleerd vind ik het niet moeilijk meer voor te stellen dat het in dit geval ook is gebeurt. Sterker nog.
Het OM heeft al aantoonbaar gelogen of op zijn minst een andere waarheid gesuggereerd bij het twee alibi van M&M. Ook bij de procesverbalen van de schrijf proeven is aantoonbaar gefraudeerd. En de gang van zaken rond de eerste veroordeling op basis van het mes dat later niet het moordwapen bleek te zijn verdient ook zeker geen schoonheidsprijs.
Het OM heeft alleen maar geschreven dat het geven van foute alibi's niet betekent dat Michael iets met de moord te maken heeft.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:18 schreef zeman het volgende:
Het OM heeft al aantoonbaar gelogen of op zijn minst een andere waarheid gesuggereerd bij het twee alibi van M&M.
Hoezo dan? Omdat de schrijfproeven anoniem zijn afgenomen?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:18 schreef zeman het volgende:
Ook bij de procesverbalen van de schrijf proeven is aantoonbaar gefraudeerd.
Het OM heeft in haar persbericht geschreven dat de verklaringen van M&M sporen met de gegevens over het onderlinge telefoonverkeer die destijds door de politie zijn verzameld.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:38 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Het OM heeft alleen maar geschreven dat het geven van foute alibi's niet betekent dat Michael iets met de moord te maken heeft.
Hoezo "aantoonbaar gelogen" of "een andere waarheid gesuggereerd"?
De politiemensen die staan genoemd op de procesverbalen zeggen zelf dat ze nooit aan die schrijfproeven hebben meegewerkt. Het heeft er dus alle schijn van dat het een privé feestje was van Vlug, Vast en Meike. Ja logisch dat Meike wel op dat feestje wilde komen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:42 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Hoezo dan? Omdat de schrijfproeven anoniem zijn afgenomen?
Maakt het wat uit wie de schrijfproeven heeft afgenomen?
Wat is het probleem nu precies met die schrijfproeven?
Trouwens, waarom heeft EL zelf niet aan de schrijfproeven meegedaan?
Hij was toch de veroordeelde?
De vriendin van Michael op aanwijzing en beschuldiging van Maurice?
Louwes heeft zelf nooit aan een schrijfproef meegedaan?
Begrijp ik dit goed?
Sorrie hoor, maar het komt bij mij over als een heel merkwaardige gang van zaken dat EL andere een schrijfproef laat doen, terwijl hij de veroordeelde is. Meike is nog zo aardig om mee te werken ook. Had ze helemaal niet hoeven doen.
Eikelenboom heeft gedaan wat het OM hem vroeg. Louwes veroordeeld krijgen. Dat betekent niet dat hij bijvoorbeeld zelf die bloedvlekjes er op heeft aangebracht.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:35 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Dus je denkt dat Eikelenboom gelogen heeft?
Verkeerde interpretatie lijkt me erg moeilijk met en bloedvlekjes, en DNA en y-chromosomenmateriaal.
Ondenkbaar eigenlijk.
Van wie kwamen de aanwijzingen dat Meike de briefjes zou hebben geschreven?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:52 schreef zeman het volgende:
Waarom EL niet mee hoefde te doen? Omdat er geen enkele aanwijzing was dat hij die briefjes heeft geschreven. Jammer he.
Conclusie Orienterend Vooronderzoek OM 13 juni 2006: te vinden op de website van het OM.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:47 schreef zeman het volgende:
[..]
Het OM heeft in haar persbericht geschreven dat de verklaringen van M&M sporen met de gegevens over het onderlinge telefoonverkeer die destijds door de politie zijn verzameld.
Het was toch bekend dat de schrijfproeven anoniem waren?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:52 schreef zeman het volgende:
De politiemensen die staan genoemd op de procesverbalen zeggen zelf dat ze nooit aan die schrijfproeven hebben meegewerkt.
Tuurlijk.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:09 schreef zeman het volgende:
[..]
. Een gemoedstoestand die perfect past bij het profiel van iemand die zojuist een verschrikkelijke moord heeft gepleegd.
Eikelenboom heeft tevoren gezegd dat het DNA niet delictgerelateerd was.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:56 schreef zeman het volgende:
Bij de Schiedammer Parkmoord heeft Eikelenboom ook willen en wetens gezwegen toen iemand waarvan hij wist dat die onschuldig was de bak in draaide.
DMZ, zelfde verhaal. vertellen wat het OM wil horen.
Eikelenboom heeft gewoon zijn werk gedaan. Dit was zoveel DNA op verschillende plaatsen met de ouderwetse standaardmethode gevonden. Daar kon hij niet omheen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:56 schreef zeman het volgende:
Eikelenboom heeft gedaan wat het OM hem vroeg. Louwes veroordeeld krijgen. Dat betekent niet dat hij bijvoorbeeld zelf die bloedvlekjes er op heeft aangebracht.
Dus nu krijgen we weer een ander verhaal.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:11 schreef zeman het volgende:
De eerste keer liegen was nogal radicaal. Zeggen dat je ’s nachts thuis was terwijl je je bezatte in de Soos. De tweede keer liegen was zorgvuldig afgestemd op het veronderstelde tijdstip van de moord. Precies die tijd noemen zodat de moord niet gepleegd kon zijn door MdJ.
Uit de conclusie van de rechtbank over de Schiedammer Parkmoordquote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:56 schreef zeman het volgende:
[..]
Bij de Schiedammer Parkmoord heeft Eikelenboom ook willen en wetens gezwegen toen iemand waarvan hij wist dat die onschuldig was de bak in draaide. Voor de rechtszaak had hij achterkamertjes overleg waarin hij zijn bedenkingen naar voren bracht. Toen is hem duidelijk gemaakt dat hij die bedenkingen even niet goed uitkwamen. Tijdens de rechtszaak heeft hij gezwegen. Zijn opdrachtgever (het OM) was hem erg dierbaar.
DMZ, zelfde verhaal. vertellen wat het OM wil horen.
Het volgende komt uit het rapport van de commissie Posthumus zelf. De commissie die dus het werk van de rechtbank waar jij zojuist uit citeerde heeft beoordeeld en daar een vernietigend oordeel over had:quote:Op vrijdag 15 juni 2007 22:34 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Uit de conclusie van de rechtbank over de Schiedammer Parkmoord
"De grond voor deze twijfel, het ontbreken van DNA van Kees B., had de deskundige ook expliciet gerapporteerd, evenals de aangetroffen (delen van) DNA-profielen van de onbekende derde in het nagelvuil en op de laars. Nadat het NFI twijfel kenbaar had gemaakt aan het OM is de deskundige ter zitting bij het hof gehoord. Alle elementen die de grondslag van de twijfel van de deskundige vormden en door hem kenbaar waren gemaakt in de gesprekken met het OM, zijn ook ter zitting door hem naar voren gebracht."
Hoezo een ander verhaal? Waar heb jij het over?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 22:25 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Dus nu krijgen we weer een ander verhaal.
Er is weinig aan te veranderen dat is vastgesteld dat de weduwe rond 20.00 uur die donderdagavond is overleden. De weduwe at meestal rond 19.00 uur, wellicht eerder. Aan de maaginhoud was gezien dat deze ongeveer een uur in de maag zat. Aan het onbeslapen bed, de kranten en het feit dat de weduwe haar afspraken niet nakwam op vrijdag, was te zien dat het op donderdag was gebeurd.
"In het geheugen van een telefoontoestel met nummerherkenning op de studeerdkamer van de woning van het slachtoffer staat als laatste nummer genoemd ...., ingekomen (blijkens printgegevens) op 23 september 1999 om 20.36 uur. Dit nummer is in gebruik bij verdachte".
Dat heeft er niks mee te maken. Dat weet je zelf ook.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 22:02 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Het was toch bekend dat de schrijfproeven anoniem waren?
Wil je mij even vertellen hoe je aan die informatie komt, dat Eikelenboom gezegd heeft dat het DNA niet delictgerelateerd is? Graag een linkje erbij.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 22:09 schreef Mickmek het volgende:
Eikelenboom heeft tevoren gezegd dat het DNA niet delictgerelateerd was.
Eikelenboom onderzoekt het DNA, hij is geen rechter.
Het gaat er mij om dat bij de Louwesians, het NFI en OM keer op keer mensen met naam en toenaam worden zwartgemaakt.quote:"Tijdens de rechtszaak heeft hij gezwegen. Zijn opdrachtgever (het OM) was hem erg dierbaar."
En dat is precies wat de Louwesaanhang niet doet. De Louwesaanhang veroordeelt een onschuldige, ook op deze website.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 05:36 schreef tjakkad het volgende:
Eikelenboom is daar een voorbeeld van. Je schrijft expliciet dat hij heeft gezwegen en dat is aantoonbaar onjuist. Het is volgens mij ook niet de taak van een deskundige om de rechter te beinvloeden.
Hij of zij moet gewoon vanuit zijn vakgebied rapporteren.
Dat heeft er nu juist alles mee te maken. De schrijfproeven waren anoniem. Het maakt niet uit wie die proeven heeft afgenomen of welke naam eronder staat. Het gaat om het handschrift, niet om de mensen die geschreven hebben of de mensen die er bij waren.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 23:08 schreef zeman het volgende:
[..]
Dat heeft er niks mee te maken. Dat weet je zelf ook.
Lees nou even goed:quote:Op zaterdag 16 juni 2007 05:36 schreef tjakkad het volgende:
@Zeman
[..]
Het gaat er mij om dat bij de Louwesians, het NFI en OM keer op keer mensen met naam en toenaam worden zwartgemaakt.
Eikelenboom is daar een voorbeeld van. Je schrijft expliciet dat hij heeft gezwegen en dat is aantoonbaar onjuist. Het is volgens mij ook niet de taak van een deskundige om de rechter te beinvloeden.
Hij of zij moet gewoon vanuit zijn vakgebied rapporteren.
De fouten en tunnelvisie die je ziet bij de parkmoord zijn bij de DMZ juist vermeden. Ook bij de DMZ diende een voor de hand liggende verdachte zich aan (MdJ) voormalig psychiatrisch patient, werkeloos, drankprobleem, messenverzameling (als ik de roddels mag geloven). Na ruim een maand rechercheren kon nul,nul bewijs gevonden worden, bovendien heeft men niet de fout gemaakt om een bekentenis af te dwingen (zoals bij Kees B). Pas na anderhalve maand kwam EL in beeld, vanwege de vele verdachte handelingen.
Na 7 jaar komt MdH met een publiciteits campanje om MdJ naar voren te schuiven als dader.
Dan komen er opeens getuigenverklaringen (let op! na zeven jaar en een flinke financiele beloning in het vooruitzicht).
De mediatheek van de DMZ bevat o.a. een filmpje van Scholten die "van horen zeggen" verklaard dat de begraafplaatsbeheerder weet dat MdJ voorkennis had van de moord. Hoe gek kan je het maken?
Het is volgens mij dan ook volkomen terecht dat MdH een schadevergoeding moet betalen.
Moeten de "zeemannen" nu ook niet eens stoppen met die idiote zwartmakerij.
Dus je begrijpt er echt helemaal niks van. Of je wil het niet begrijpen. Het feit dat de schrijfproeven anoniem waren heeft te maken met de objectiviteit.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 09:58 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Dat heeft er nu juist alles mee te maken. De schrijfproeven waren anoniem. Het maakt niet uit wie die proeven heeft afgenomen of welke naam eronder staat. Het gaat om het handschrift, niet om de mensen die geschreven hebben of de mensen die er bij waren.
Bovendien was het geen officieel onderzoek. Het onderzoek is gedaan op verzoek en aanwijzing van Maurice. Meike had hier helemaal niet aan mee hoeven doen. Niets officieels.
Het OM en Meike waren zo aardig op aanwijzing van Maurice mee te doen, om Maurice gerust te stellen. De schrijfproefjes hebben nooit een rol gespeeld in de veroordeling van EL, bovendien was het tuinbriefje niet door Meike geschreven, maar dat wisten we van tevoren al. Hetzelfde als met het graf destijds en de beheerder nu. Allemaal bijzaakjes die onder de loupe worden gelegd. Dit alles om EL vrij te krijgen. De rechters hebben niet meer naar het financieel motief gekeken toen EL werd vrijgesproken.
Wellicht een fout van justitie dit keer in het voordeel van EL. Het OM is in hoger beroep gegaan om deze fout te corrigeren.
Dus?
Ik veroordeel niemand. Ik geef alleen aan dat de politie MdJ nooit als verdachte had mogen uitsluiten op basis van een vals alibi. En dat is niet het enige vreemde aspect aan het onderzoek.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 09:53 schreef Mickmek het volgende:
[..]
En dat is precies wat de Louwesaanhang niet doet. De Louwesaanhang veroordeelt een onschuldige, ook op deze website.
Zelfbenoemde deskundigen die nog nooit in een laboratorium zijn geweest, gaan hier de kruimel DNA van de Schiedammerparkmoord vergelijken met de grote hoeveelheden DNA van EL gevonden op de blouse.
Was dit misschien ter bescherming van die mensen tegen de Louwesaanhang?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 12:04 schreef zeman het volgende:
Deze mannen zijn getraceerd en alle vier zeggen ze van niets te weten. Wie zouden er liegen? Het OM of de rechercheurs?
Wil je beweren dat de opening van het graf wel officieel onderzoek was?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 12:04 schreef zeman het volgende:
Jij schrijft dat het geen officieel onderzoek was. Hoe kan je de buitenwereld gerust stellen als een halfslachtig onderzoek doet? Dan weet je nog steeds niks. Of was het gewoon een onderzoekje voor de bühne. Het heeft er alle schijn van. Kom op Meike, doe even mee, wij zorgen dat het goed komt, en dan is jouw naam weer gezuiverd.
Wat een onzin zeg. Jij probeert echt alles om iedereen die het niet met je eens is op één hoop te gooien en te criminaliseren. Sinds wanneer moeten rechercheurs beschermd worden tegen burgers die vriendelijk opbellen. Bovendien hebben deze rechercheurs de vragensteller vriendelijk te woord gestaan.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 12:07 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Was dit misschien ter bescherming van die mensen tegen de Louwesaanhang?
De Louwesaanhang intimideert en beledigt. De Louwesaanhang heeft veel mensen opgespoord en ongevraagd lastiggevallen.
Zou het OM zijn eigen personeel tegen de Louwesaanhang hebben willen beschermen?
Weer zo'n rookgordijn. Het enige dat heb ik gezegd, is dat nooit halfslachtig onderzoek moet doen. Bij mijn weten is het grafonderzoek goed verlopen. Bij de schrijfproeven is aantoonbaar fraude gepleegd.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 12:10 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Wil je beweren dat de opening van het graf wel officieel onderzoek was?
Er werden ook beloningen uitgeloofd van 10.000 euro per persoon.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 12:11 schreef zeman het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg. Jij probeert echt alles om iedereen die het niet met je eens is op één hoop te gooien en te criminaliseren. Sinds wanneer moeten rechercheurs beschermd worden tegen burgers die vriendelijk opbellen. Bovendien hebben deze rechercheurs de vragensteller vriendelijk te woord gestaan.
Ja dat klopt. Nadat duidelijk werd dat iedereen binnen het OM er simpelweg over zweeg in de hoop dat de storm wel zou overwaaien. Toen is als stimulans die beloning uitgeloofd. Beetje naïef denk ik zelf. Een kort geding zou beter werken. En dan onder ede verhoren. Maar ja, daar wil het OM om begrijpelijke redenen niet aan meewerken. Net zoals de koekenbakkers die betrokken waren bij de Schiedammer parkmoord nooit ter verantwoording zijn geroepen.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 12:22 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Er werden ook beloningen uitgeloofd van 10.000 euro per persoon.
Als die mensen iets hadden gezegd, hadden ze 10.000 euro per persoon kunnen opstrijken.
Wanneer heb je dat verteld?? Beetje makkelijk dit.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 12:26 schreef Mickmek het volgende:
Zeman,
Op het Freeforum van J2Cents, wordt hier ook uitgebreid over geschreven.
Ik ben geen jurist. Draco, Jan Calis, Louisa en Louis Ernesto schreven al veel over dit onderwerp.
Misschien heeft Hester er ook wel iets over geschreven.
Ga daar maar eens kijken. Ik heb je verteld hoe ik denk dat het zit met die schrijfproeven.
Wij verschillen hierover van mening.
Linken te vinden bij Wikipedia, Ruud Harmsen en het Ernest Louwes weblog.
quote:En ga je nog die aantoonbare leugen uit je signature halen? Dat valse alibi gaat over de hele avond en nacht. Eerst zeiden ze dat ze thuis waren en vier jaar later gaven ze toe dat dat niet klopte en dat ze de hele avond en nacht in de soos waren. Ook dat was weer een leugen want ze weren pas later in de Soos dan ze beweerden. Wat bleek uit de telefoongegevens.
En ga je nog antwoord geven op de vraag waarom Michael het moeilijk zou krijgen bij de verhoren? (jouw veronderstelde reden voor het opgeven van een vals alibi)
Dat kan jij wel makkelijk vinden, dat is dan zo. Ik heb op de site van Maurice gelezen, het weblog van Ernest Louwes en het Freeforum.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 12:38 schreef zeman het volgende:
Wanneer heb je dat verteld?? Beetje makkelijk dit.
Voor de schrijfproefjes? Een kort geding?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 12:36 schreef zeman het volgende:
[..]
Een kort geding zou beter werken. En dan onder ede verhoren.
Alsof er over het DNA zo'n goede discussie te voeren is met Mickmek.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 14:15 schreef zeman het volgende:
Ik snap het, je wil dit topic vrij houden van discussies die jou niet goed uitkomen. Jij voert liever voor de 600e keer een discussie over het DNA.
Voor mij begint deze hele discussie bij de geloofwaardigheid van het OM.
Dan mag Mickmek gelijk het linkje naar de uitspraak van Eikelenboom geven dat het DNA uit de DMZ niet delictgerelateerd zou zijn.quote:En ga je nog een antwoord geven op die andere vragen?
Dat zijn de feiten Egwene. Ik heb het DNA verhaal mbt de Schiedammer Parkmoord een keer bij Maurice op de website gelezen. Zoek daar maar of ga naar een topic over de Schiedammer Parkmoord.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 14:47 schreef Egwene het volgende:
Alsof er over het DNA zo'n goede discussie te voeren is met Mickmek.
Het maakt niet uit welke feiten je aanvoert, het riedeltje blijft hangen als een gekraste grammofoonplaat.
[..]
In mijn vorige bericht schrijf ik waar ik het DNA-verhaal mbt de Schiedammer Parkmoord heb gelezen. Ik ben geen misjaadjournalist zoals Stan de Jong. Ik ben hier gekomen voor Michael en hoop dat je het me niet kwalijk neemt dat ik verder niet op andere kwesties inga. Misdaad en complotten zijn niet mijn favoriete onderwerpen.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 14:47 schreef Egwene het volgende:
Dan mag Mickmek gelijk het linkje naar de uitspraak van Eikelenboom geven dat het DNA uit de DMZ niet delictgerelateerd zou zijn.
Bedoel je waarom Michael het moeilijk zou krijgen?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 14:15 schreef zeman het volgende:
Ik snap het, je wil dit topic vrij houden van discussies die jou niet goed uitkomen. Jij voert liever voor de 600e keer een discussie over het DNA.
Voor mij begint deze hele discussie bij de geloofwaardigheid van het OM.
En ga je nog een antwoord geven op die andere vragen?
Ja, en toen is er gelogen. En toen is er nog een keer gelogen. Wel handig als je 3 pogingen mag doen om je alibi sluitend te krijgen.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 15:43 schreef Mickmek het volgende:
Bedoel je waarom Michael het moeilijk zou krijgen?
Waarom denk je zelf? Ik kan me dat wel voorstellen. Een psychiatrisch patient die altijd klusjes bij de weduwe doet die vermoord is. Dan wordt er wel even naar gekeken waar je was enzo.
Een dat is ook gebeurd.
Ik begrijp wel dat de politie vraagtekens ging zetten toen bleek dat een gevonden vingerafdruk van EL bleek te zijn. Op een dag bleek dat de vingerafdruk van EL in de bestanden zat, omdat EL een oude bekende van de politie was.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 15:48 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, en toen is er gelogen. En toen is er nog een keer gelogen. Wel handig als je 3 pogingen mag doen om je alibi sluitend te krijgen.
De derde keer was jaren later, net als dat verhaal in Esta van mevrouw Louwes.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 15:48 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, en toen is er gelogen. En toen is er nog een keer gelogen. Wel handig als je 3 pogingen mag doen om je alibi sluitend te krijgen.
Waarom niet gewoon antwoord geven?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 15:57 schreef Mickmek het volgende:
Waarom Michael beschuldigen en zeuren over zijn alibi?
Ik geef je antwoord, lees even opnieuw en lees anders de vorige hoofdstukken nog eens door.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:14 schreef Arcee het volgende:
Jij kan alleen maar in elke post weer tig keer Louwes noemen en alles nog een keer weer herhalen.
In je 2 'antwoorden' van net over de alibi's van MdJ noem je Louwes 15 keer, het mes, de paraplu, het DNA, de privérekening, het telefoongesprek van 16 seconden, de blouse, de hometrainer, de vrouw van Louwes, etc.
Als het allemaal zo duidelijk is dat MdJ onschuldig is dan is het ook vast geen probleem duidelijk antwoord te geven op vragen.
Er is hier al eindeloos gediscussieerd over alles wat met Louwes te maken heeft. Maar zoals Ewgene al aangeeft, dat schiet niet op met jou. Jij begint elke discussie opnieuw alsof er nooit een tegenargument is geweest.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 15:43 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Bedoel je waarom Michael het moeilijk zou krijgen?
Waarom denk je zelf? Ik kan me dat wel voorstellen. Een psychiatrisch patient die altijd klusjes bij de weduwe doet die vermoord is. Dan wordt er wel even naar gekeken waar je was enzo.
En dat is ook gebeurd. Michael is weken verdacht geweest. Maar er kwamen steeds meer verdachte berichten over Louwes binnen. Wellicht ook steeds meer ontlastende berichten over Michael, bijvoorbeeld over zijn alibi. Dat weten wij niet.
Op een dag, na ongeveer een maand, vijf weken, is er iets gebeurd, waardoor ze helemaal op Louwes zijn gaan focussen.
Bij de fam. Louwes ging het er iets anders aan toe rond het tijdstip van de moord.
Zullen we het daar over hebben? Waarom heb je nooit antwoord op mijn vele vragen gegeven?
Michael is onschuldig en Louwes is door meerdere rechters veroordeeld.
P.S.: Mag je Michael eigenlijk wel beschuldigen Zeman?
Hoe kunnen er ooit ontlastende berichten binnenkomen over een alibi dat gelogen is?quote:Wellicht ook steeds meer ontlastende berichten over Michael, bijvoorbeeld over zijn alibi. Dat weten wij niet.
Dat was mijn antwoord. Totaal niet relevant. Jullie zeuren er over dat Meike om 20.20 vanuit haar eigen woning met iemand die buiten de regio woonde belde. Ik geloof ook dat Michael rond 20.30 zijn vriendin nog heeft gebeld.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:05 schreef Mickmek het volgende:
[..]
De derde keer was jaren later, net als dat verhaal in Esta van mevrouw Louwes.
Louwes is veroordeeld, Michael niet. Jij probeert ook Michael te beschuldigen.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:22 schreef Arcee het volgende:
Maak nog eens een samenvatting dan zonder 20 Louwes-beschuldigen te herhalen? Dat maakt 't wat overzichtelijker.
Inderdaad, om 10 uur ruim na de moord, diezelfde getuige die meldde dat Michael zich erg vreemd gedroeg.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:05 schreef Mickmek het volgende:
[..]
De derde keer was jaren later, net als dat verhaal in Esta van mevrouw Louwes.
Louwes heeft helemaal geen getuigen: niet in de vooravond, en niet in de avond van de moord. Hij heeft om 15.00 uur boterhammetjes gegeten en verder niets. Ook geen telefoontjes, alleen naar Mw. W en ik meen eentje naar zijn echtgenote.
Michael heeft na 22.00 uur meerdere getuigen tot diep in de nacht.
Als ik zo suggestief over Michael zou schrijven zou je moord en brand schreeuwen, maar blijkbaar heeft Louwes geen rechten in jouw ogen.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 15:57 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Ik begrijp wel dat de politie vraagtekens ging zetten toen bleek dat een gevonden vingerafdruk van EL bleek te zijn. Op een dag bleek dat de vingerafdruk van EL in de bestanden zat, omdat EL een oude bekende van de politie was.
Vervolgens kwamen de berichten van het veilinghuis en de verzekeringsmaatschappij. Toen heeft iemand toestemming gevraagd alle bankgegevens van EL op te vragen waarna bleek dat EL ook die dfl.20.000 op zijn priverekening had gestort. Wij weten niet wat nog meer bleek. Wellicht is de recherche toen nog eens naar de eerste verklaring van EL gaan kijken waaruit bleek dat veel van zijn verhalen niet klopten. Misschien heeft een van de collega's van EL gebeld met Deventer om te vertellen dat EL zich verwond had op de avond van de moord. Uiteindelijk kwamen de printgegevens waaruit bleek dat EL pas om 20.36 met de weduwe had gebeld. Een gesprek van 16 seconden. (Te lang en te kort).
Toen kwam dat mes, waarvan helemaal niet zeker is of die speurhond het mis had. Dat weten we niet. Dat mes is tegelijk met een paraplu uit het huis van de weduwe ergens gevonden. Blijft vreemd.
Vervolgens kwam dat DNA door een toevallige samenloop van omstandigheden omdat EL wilde dat het mes en de blouse op DNA zouden worden gecontroleerd.
Waarom Michael beschuldigen en zeuren over zijn alibi?
Mevrouw Louwes heeft drie verschillende verklaringen afgelegd. Eerst rond 23.00 uur, later, nadat ze door haar echtgenoot vanuit de gevangenis was geinstrueerd zei ze om 08.30 en in Esta vertelt ze nog een mooier verhaal.
Een client van je man is vermoord en jij kunt je niet meer herinneren hoelaat je man thuis was. Gekrast in de agenda. De volgende week moet je man al zijn afspraken afzeggen omdat hij bijna dagelijks naar Deventer moet. Hij moet zonder bemoeienis van niemand de begrafenis regelen en iedereen buiten de deur houden. Snel het huis leeghalen en alles verkopen.
En mevrouw L. kan zich dit niet herinneren.
Wel kan ze zich herinneren dat het stoten aan de hometrainer (waardoor L. zich verwond had op de avond van de moord) op een latere dag dan de avond van de moord was.
Zeuren over het alibi van Michael?
Nope, ik beschuldig MdJ niet. Zou ook niet weten waarom, heb er geen reden voor. Ben alleen maar benieuwd naar jouw antwoorden op de vragen over z'n alibi's.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:22 schreef Mickmek het volgende:
Louwes is veroordeeld, Michael niet. Jij probeert ook Michael te beschuldigen.
Louwes is veroordeeld dat vergeet je steeds, door meerdere rechters. Louwes probeert vrij te komen door een ander te beschuldigen. Dat zegt mij al genoeg.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:23 schreef zeman het volgende:
[..]
Als ik zo suggestief over Michael zou schrijven zou je moord en brand schreeuwen, maar blijkbaar heeft Louwes geen rechten in jouw ogen.
En daarom ben je alleen maar Louwes aan het beschuldigen. Geef liever een goede verklaring voor het meermalen liegen over het alibi. Of over de magneetstrip. Om maar wat te noemen.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 15:31 schreef Mickmek het volgende:
[..]
In mijn vorige bericht schrijf ik waar ik het DNA-verhaal mbt de Schiedammer Parkmoord heb gelezen. Ik ben geen misjaadjournalist zoals Stan de Jong. Ik ben hier gekomen voor Michael en hoop dat je het me niet kwalijk neemt dat ik verder niet op andere kwesties inga. Misdaad en complotten zijn niet mijn favoriete onderwerpen.
Is hij door tig rechters veroordeeld? Of heb ik het mis?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:26 schreef zeman het volgende:
En daarom ben je alleen maar Louwes aan het beschuldigen. Geef liever een goede verklaring voor het meermalen liegen over het alibi. Of over de magneetstrip. Om maar wat te noemen.
Handig om nu de discussie te verleggen naar de Schiedammer Parkmoord, maar het topic is toch echt de Deventer Moordzaak. Jij stelt van alles over het DNA in de Deventer Moordzaak maar als je geconfronteerd wordt met de feiten uit die zaak, doe je alsof je neus bloedt en even later speel je je riedeltje weer van voor af aan af.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 15:27 schreef Mickmek het volgende:
Dat zijn de feiten Egwene. Ik heb het DNA verhaal mbt de Schiedammer Parkmoord een keer bij Maurice op de website gelezen. Zoek daar maar of ga naar een topic over de Schiedammer Parkmoord.
Wat ik gelezen heb was dat er een kruimel DNA op de schoenveter van het slachtoffer was gevonden. Niet delictgerelateerd volgens Eikelenboom. Nu kun je je afvragen hoe er DNA van een volwassen man op de schoenveter van een kind komt. Eikelenboom geeft zijn bevindingen. Zo ook met de Deventer Moorzaak wat een heel ander DNA verhaal is.
Feiten zijn feiten. Het is niet mijn schuld dat deze feiten er gewoon liggen.
Waar jij inhoudelijke vragen stelt die objectief zijn vast te stellen aan de hand van de voorhanden zijnde feiten uit het dossier heb je steeds antwoord gekregen, met links naar achterliggende informatie.quote:P.S.: je hebt zelf nog niet een keer een fatsoenlijk antwoord gegeven op mijn vragen aan jou.
Er is wel naar de maaginhoud bekeken, dat heb ik nooit ontkend. Ik heb alleen gezegd dat er aan de hand van de maaginhoud nooit een tijdstip van overlijden is vastgesteld. Het tijdstip van overlijden is geschat aan de hand van stille getuigen, niet aan de hand van de maaginhoud. Wat jij denkt gelezen te hebben is niet iets waar je mij verantwoordelijk voor kunt houden.quote:Je hebt me zelfs geprobeerd te bedonderen door te zeggen dat er niet naar de maaginhoud was gekeken, terwijl ik dit toch echt meende te hebben gelezen. Later bleek het een leugen van jouw kant.
Ik zeg dat een privérekening waarop de toevoeging 'beheer' staat en waarvan er een ondertekende getuigenverklaring van de bankmedewerker ligt dat het een rekening ten behoeve van de stichting betreft (die op dat moment niet op een andere manier kon worden afgesloten) niet als privérekening is bedoeld (noch gebruikt overigens) en derhalve geen rekening is voor privégebruik zoals jij meent te moeten suggereren.quote:Ook wat betreft die bankrekening: je zegt gewoon dat een priverekening geen priverekening is.
Ben bang van niet. Jullie beschuldigen een onschuldige, vandaar. Louwes heeft alles tegen.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:26 schreef Arcee het volgende:
Mickmek, probeer eens antwoord te geven zonder Louwes te noemen. Een post zonder Louwes te noemen, zou je dat lukken, denk je?
Waar beschuldig ik een onschuldige?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:28 schreef Mickmek het volgende:
Ben bang van niet. Jullie beschuldigen een onschuldige, vandaar.
Egwene,quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:28 schreef Egwene het volgende:
Je kunt proberen om je eigen fratsen op mij af te spiegelen Mickmek, maar het verkondigen van nog meer onzin maakt je verhaal niet sterker.
Wellicht kwamen er berichten van getuigen die Michael hebben gezien om 20.30 of 21.00 uur of 17.00 uur, of allerlei andere tijdstippen van die dag.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:20 schreef zeman het volgende:
En je hebt nog een hele interessante:
[..]
Hoe kunnen er ooit ontlastende berichten binnenkomen over een alibi dat gelogen is?
Wettelijk is al het geld van de weduwe vanaf het moment van overlijden in beheer bij de ET en laat dat nou Louwes zijn. Al had hij het op zijn privérekening laten storten waar ook zijn vaste lasten van afgeschreven werden, dan was er nog niets aan de hand geweest, zolang hij maar het testament uitvoerde, hetgeen hij keurig gedaan heeft. In tegenstelling tot de heren die eerst uit het testament waren geschopt en nu ieder jaar een vergoeding opstrijken voor het leegdrinken van de wijnvoorraad uit de boedel van de weduwe zonder de stichting te laten doen waarvoor die was opgericht.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:34 schreef Mickmek het volgende:
Als ik een priverekening ten name van mijzelf open, is het geld wat ik erop stort mijn geld. Wettelijk is geld vanaf het moment dat ik het op mijn priverekening stort, van mij.
Jij bent niet bekend met de regel dat het laatst opgemaakte testament alle voorgaande testamenten laat vervallen? Aangezien je maar blijft blaten over die oogappel die voor het overgrote deel uit het laatste testament geschrapt was.quote:Het geld van verzekeringmaatschappij: dfl. 450,000, bedoeld voor de oogappel van het echtpaar, heeft hij ook geprobeerd naar zijn priverekening over te hevelen.
Kijk voor informatie van deskundige naar de uitzending van Netwerk d.d. 13 november 2006quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:46 schreef Egwene het volgende:
Jij bent niet bekend met de regel dat het laatst opgemaakte testament alle voorgaande testamenten laat vervallen? Aangezien je maar blijft blaten over die oogappel die voor het overgrote deel uit het laatste testament geschrapt was.
Egwene,quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:46 schreef Egwene het volgende:
Wettelijk is al het geld van de weduwe vanaf het moment van overlijden in beheer bij de ET en laat dat nou Louwes zijn.
Het is duidelijk dat jij ook de draad bent kwijtgeraakt bij al die verschillende alibi’s die Meike en Michael hebben verteld.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:42 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Wellicht kwamen er berichten van getuigen die Michael hebben gezien om 20.30 of 21.00 uur of 17.00 uur, of allerlei andere tijdstippen van die dag.
Weten we niet toch? Ik heb gelezen dat hij met een soort kroegentocht bezig was die dag, dus wellicht is hij regelmatig hier en daar gesignaleerd.
Telkens als het lastig wordt verwijs je naar "de vorige hoofdstukken" of andere sites. Zelden wordt je concreet met dieplinks of echte voorbeelden.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:37 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Egwene,
Lees de vorige hoofdstukken maar eens door. Kun je zelf lezen hoe het zit.
Er heeft nooit een notaris aan de bel getrokken. De notaris waar ji het over hebt is ingehuurd. Die laat zich wel vaker inhuren voor feestje en partijtjes...quote:Op zaterdag 16 juni 2007 19:40 schreef RDam het volgende:
er heeft ook niet voor niets een notaris aan de bel getrokken....
De seintjes kwamen van alle kanten!
Geld, dna, route,kpn,verzekering.
PFFF......duidelijker kan bijna niet.
Ik zal eens een poging doen over die leugens:quote:Op zaterdag 16 juni 2007 15:48 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, en toen is er gelogen. En toen is er nog een keer gelogen. Wel handig als je 3 pogingen mag doen om je alibi sluitend te krijgen.
M&M kwamen elke donderdagavond in de Soos. Een week later wordt ze gevraagd wat ze de vorige donderdagavond deden...quote:Op zaterdag 16 juni 2007 20:10 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Ik zal eens een poging doen over die leugens:
- MdJ heeft niemand vermoord en is niet voorbereid op het geven van een alibi. Hij moest na een donderdagavond stappen, dagen later zijn donderdag avond reconstrueren. Hij was misschien wel een beetje aangeschoten. Je kan dan later wel een vergissing maken.
- EL heeft lang kunnen nadenken over zijn 'whereabouts' van die bewuste avond. Hij weet dat hij een constistent verhaal moet ophangen.
- Meike was nog in de war van het overlijden van een familielid, je hebt dan wel wat anders aan je hoofd. Je beseft dan niet dat er later Louwesians opstaan om je voortdurend voor leugenaar uit te maken.
Zeman,quote:Op zaterdag 16 juni 2007 19:42 schreef zeman het volgende:
En dan denk jij dat meldingen van een kroegentocht van Michael in de vroege avond ontlastend is?
Was dit de eerste verklaring van Meike?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 19:42 schreef zeman het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat jij ook de draad bent kwijtgeraakt bij al die verschillende alibi’s die Meike en Michael hebben verteld.
Dit heeft Meike in 1999 verklaard:
Toen ik om 16:30 uur thuiskwam stond Michaël aan het
koken. Na het eten hebben we niets meer buitenshuis gedaan.
We zijn vroeg naar bed gegaan en hebben in bed nog liggen
kijken naar het programma de X-files. Om 23:30 uur ben ik in
slaap gevallen
En dan denk jij dat meldingen van een kroegentocht van Michael in de vroege avond ontlastend is?
Als ik dit zo lees, begrijp ik niet dat je hier nog post. We kunnen toch alles daar al lezen?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 20:41 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Zeman,
Ik zeg niet dat dit zo is, ik schrijf dat dit zou kunnen. Het OM verklaart niet voor niets dat M&M niets met de moord te maken hebben.
Over mijn verwijzingen naar het Freeforum van J2Cents: ik heb de site van Maurice, Ernest Louwes en het Freeforum gelezen.
En heb mijn conclusies getrokken op basis van wat ik op de diverse fora gelezen heb in combinatie met het Eigen Verhaal van Louwes en zijn Eerste Verklaring gedaan aan de politie, te vinden in het vorige hoofdstuk.
Van een grote groep mensen van het Freeforum heb ik de indruk dat het integere en serieuze mensen zijn met deskundigheid zoals Robert van Frankrijk (notarieel), Draco, Louisa, Jan Calis en Hester (juridisch),GH en GE, Kwatta en Ox.
Het spijt me voor je dat ik daar naar verwijs en dat je dat een zwaktebod vindt, het is niet anders.
Op die site kun je de hele uitgespitte verhalen (voors en tegens) over nagenoeg al jouw onderwerpen lezen. Je blijft dezelfde vragen stellen en geeft geen antwoord op mijn vragen aan jou.
Voor geinteresseerden is het ook interessant te weten dat er meer is dan alleen het Maurice de Hond en Ernest Louwes weblog.
Inderdaad. En zijn die dan ontlastend? Nee dus. Alle alarmbellen zouden afgegaan moeten zijn bij de Deventer politie. De verdachte verklaart de hele avond thuis te zijn geweest. En wat blijkt: hij hangt rond in de Soos. Om precies te zijn, hij komt helemaal verward om 10 's avonds binnen in de Soos.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 20:45 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Was dit de eerste verklaring van Meike?
Als dat zo is, is het dus goed mogelijk dat er later getuigen zijn bijgekomen die Michael hebben gezien in de kroeg, net als die getuigen van de Louwesaanhang die Michael die avond en nacht in de soos zagen.
Zeman,quote:Op zaterdag 16 juni 2007 20:55 schreef zeman het volgende:
Jij bent degene die hier al maanden lang allerlei suggestieve en belastende vragen stelt over Louwes, terwijl je heel schijnheilig beweert hier alleen maar te zijn om Michael te ontlasten. Eindeloos is hier de discussie over al die vragen gegaan.
En nu ik jou vragen stel over dingen die jou niet goed uitkomen, kom je met deze dooddoener. Jij laat je wel heel erg kennen zeg.
Kun je me vertellen waar ik het verhaal van de OvJ kan vinden?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:01 schreef zeman het volgende:
Maar wat beweert de OvJ doodleuk bij de rechter:
Elk van hen bleek een sluitend alibi te hebben en/of niet
op concrete leugens van dat alibi te betrappen. Zo
konden wij ze uitsluiten als verdachte.
Zo heb ik het niet gelezen. Waar staat dat?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 20:57 schreef zeman het volgende:
Om precies te zijn, hij komt helemaal verward om 10 's avonds binnen in de Soos.
Oh nee, ik ben volgens jou onderdeel van één grote Louwesmaffia. En deze denkbeeldige groep mensen heb je de meest verschrikkelijke kwalificaties meegegeven. Met andere woorden: je valt mij ook aan, maarquote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:00 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Zeman,
Ik heb niet, zoals Maurice de Hond en Stan de Jong de wetenschap in pacht.
P.S. Ik heb je overal antwoord op gegeven, maar de antwoorden komen je niet uit.
Ik heb je verteld hoe ik het zie, jij probeert dat te weerleggen, daarom verwijs ik naar een ander forum. Mag toch wel? Jij valt mij steeds aan, ik jou niet.
Die ontwikkeling zal er ook nooit komen denk ik.De sterke indruk bestaat bij mij dat ik aan het praten ben tegen mensen als Maurice en Stan de Jong.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 20:55 schreef zeman het volgende:
Er zit geen enkele ontwikkeling in de discussie. Heel triest.
Je reageert opnieuw met vage algemeenheden. Wat een zwaktebod.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:10 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Die ontwikkeling zal er ook nooit komen denk ik.De sterke indruk bestaat bij mij dat ik aan het praten ben tegen mensen als Maurice en Stan de Jong.
Dat zijn de mensen die begonnen met de misleiding en de verdraaiing van de feiten.
Alleen de Waisvizsjes zijn afgevallen omdat ze ontdekt hadden dat Louwes gelogen had. Deze mensen waren zo integer zich terug te trekken, toen ze hun vergissing ontdekten.
Staat iets over in het vorige hoofdstuk.
Dat komt uit het Requisitor van de Officier van Justitie tijdens de eerste rechtszaak in februari 2000.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:04 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Kun je me vertellen waar ik het verhaal van de OvJ kan vinden?
Wie zegt dat ik lieg over mijn signature?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:16 schreef zeman het volgende:
[..].
Waarom lieg je nog steeds over die alibi's in je signature?
Niet over je signature, over de alibi's.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:22 schreef Mickmek het volgende:
Wie zegt dat ik lieg over mijn signature?
Jullie maken toch zo'n kabaal over de telefoongesprekken voor 20.36? El heeft toch om 20.36 nog met de weduwe gebeld.quote:
Het OM maakt volgens mij wel vaker fouten (net als iedere organisatie).quote:Op zaterdag 16 juni 2007 20:21 schreef zeman het volgende:
[..]
M&M kwamen elke donderdagavond in de Soos. Een week later wordt ze gevraagd wat ze de vorige donderdagavond deden...
Daar mochten ze best even over nadenken hoor.
Maar op zich is dat nog niet het allerergste. Het ergste is dat het OM op basis van dit valse alibi Michael heeft uitgesloten als verdachte (althans zo hebben ze het voor de rechter geformuleerd). Terwijl er nooit een echt onderzoek is gedaan naar het alibi.
En zoveel jaar later mogen ze gewoon een nieuw alibi geven. En ook dat alibi blikt niet te kloppen. en ook daar is geen onderzoek naar gedaan. Sterker nog, het OM suggereerde in haar persbericht dat het alibi klopte met de telefoongegevens.
Mickmek, waarom heeft Mieke die briefjes geschreven die aan haar werden toegedicht?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:10 schreef Mickmek het volgende:
Alleen de Waisvizsjes zijn afgevallen omdat ze ontdekt hadden dat Louwes gelogen had. Deze mensen waren zo integer zich terug te trekken, toen ze hun vergissing ontdekten.
pff, alleen DNA. De rest is van hetzelfde kaliber als de 'bewijzen' tegen MdJ.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:39 schreef tjakkad het volgende:
Nu laat ik weer ff de grammofoon plaat horen: Er is heel veel bewijs aanwezig tegen EL!!!
Knipoogje,quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:48 schreef Knipoogje het volgende:
Onderzoek al na 4 uur ontspoord
Tijdstip delict
Justitie was van mening dat de briefjes niet door Meike zijn geschreven.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:48 schreef Knipoogje het volgende:
. Ze zijn echter ook nog van mening dat Meike wel de briefjes hebben geschreven. Waarom zou ze dat gedaan hebben?
De rechter en vele deskundigen denken daar anders over. Einde verhaal ja, voor EL.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:52 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
pff, alleen DNA. De rest is van hetzelfde kaliber als de 'bewijzen' tegen MdJ.
Financieel motief EL? Ontkracht door de Louwesfans.
Financieel motief MdJ? Ontkracht door de MdJ fans.
Alibi MdJ? Aantoonbaar gelogen, verklaard door de MdJ fans (Meike wil Michael beschermen etc)
Alibi EL? Technisch bewijs toont liegen aan, verklaard door EL fans (weerspropagatie)
en ga zo maar door. Mickmek zal ongetwijfeld alleen de puntjes van EL er uit pikken en daar weer tig vragen over te stellen, maar daar ga ik niet meer op antwoorden. Ik vind het financiele motief van Louwes totaal niet aangetoond. Daarnaast vind ik ook het financiele motief van Michael de Jong ook nogal zwakjes en niet hard aangetoond. Einde verhaal.
quote:Op zaterdag 16 juni 2007 15:43 schreef Mickmek het volgende:
P.S.: Mag je Michael eigenlijk wel beschuldigen Zeman?
quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:28 schreef Egwene het volgende:
Als er vragen komen over waarom MdH dit of dat doet of wie het huis van Louwes zou betalen geef ik daar geen antwoord op, omdat het niets met de zaak noch met mij te maken heeft. Ik kan jou ook wel vragen wat mijn buurman gisteren gegeten heeft, dat zou net zo'n onzinnige vraag zijn.
[..]
Nu zie ik het. je hebt in je signature er onder andere tussen gezet. je bedient je van dezelfde technieken als het OM. Die schreven dat het alibi consistent was met de onderlinge telefoongesprekken.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:34 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Jullie maken toch zo'n kabaal over de telefoongesprekken voor 20.36? El heeft toch om 20.36 nog met de weduwe gebeld.
Vandaar. Michael kan het simpelweg niet gedaan hebben.
Wat is er fout dan? Niets toch?
Het OM maakt inderdaad heel veel fouten. Op zich is dat nog geen ramp. Het echte probleem is dat ze het niet toegeven. En er dus ook geen nieuw objectief onderzoek komt.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:39 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Het OM maakt volgens mij wel vaker fouten (net als iedere organisatie).
Wat boeit het trouwens dat er niet kloppende alibi's zijn?
Moet het OM MdJ naar de rechter brengen met het verhaal dat hij geen alibi had op de avond van de moord, met verder geen enkel ander bewijs. De rechter zal zo'n OvJ lachend de deur wijzen.
Nu laat ik weer ff de grammofoon plaat horen: Er is heel veel bewijs aanwezig tegen EL!!!
Bij Maurice op de website plaatst Hanss (degene die destijds opriep om bij de notaris uit Netwerk langs te gaan om uitleg te vragen) een link naar een web-log van ene Ria Brink.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 19:51 schreef zeman het volgende:
[..]
Er heeft nooit een notaris aan de bel getrokken. De notaris waar ji het over hebt is ingehuurd. Die laat zich wel vaker inhuren voor feestje en partijtjes...
Daar hebben we onze cheerleader weer. Jou heb ik zelden op een zinnige bijdrage kunnen betrappen. Je beperkt je hoofdzakelijk tot gejuich voor de Michael aanhang en boegeroep naar de OM-critici. Echt een verrijking voor het topic....quote:
Heeft Peter R de Vries dat gezegd?quote:Op zondag 17 juni 2007 14:24 schreef zeman het volgende:
Ook in de DMZ zijn er aantoonbaar veel fouten gemaakt. Zelfs Peter R de Vries (de zelfverklaard tegenstander van Maurice in deze zaak) heeft gezegd dat het onderzoek een puinhoop is. Er is gemanipuleerd en zelfs gefraudeerd met het bewijs.
De politie heeft EL opgepakt wegens een financieel motief.quote:Op zondag 17 juni 2007 14:24 schreef zeman het volgende:.
Er is geen moordwapen. Er is geen getuige. Er is geen motief (hoe hard jullie dat ook roepen).
Ziehier de tactiek van Mickmek in een notendop. Niet ingaan op de essentie, maar proberen twijfel te zaaien op woord niveau. Weer zo'n zwaktebod.quote:
Misschien kan nader onderzoek geen kwaad. Of liever gezegd, duidelijkheid van het OM waarom de politie EL destijds heeft opgepakt.quote:Op zondag 17 juni 2007 14:24 schreef zeman het volgende:
Ik zou graag willen dat het OM haar werk eens gaat doen. Ik ben nog steeds heel benieuwd wie de moordenaar is.Louwes? Michael? Of iemand anders?
Dit is de laatste keer dat ik op jouw onzin inga:quote:Op zondag 17 juni 2007 14:33 schreef Mickmek het volgende:
[..]
De politie heeft EL opgepakt wegens een financieel motief.
Over het moordwapen:
Uitspraak Gerechtshof Den Bosch
kopje 2.17.
3 "de lichtrode substantie, vermoedelijk make-up, waarin celmateriaal van een mannelijk individu (hof: overeenkomend met het celmateriaal van de verdachte) is aangetroffen bevindt zich op locaties waar het slachtoffer strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen".
Er zijn meer "zelfbenoemde deskundigen" dan alleen bij de Louwesaanhang.quote:Op zondag 17 juni 2007 14:34 schreef zeman het volgende:
Evenals als die halfslachtige poging tot een handschriftanalyse.
Blijf jij maar lekker in je tunneltje. EL. EL. EL.quote:Op zondag 17 juni 2007 14:38 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Misschien kan nader onderzoek geen kwaad. Of liever gezegd, duidelijk van het OM waarom de politie EL destijds heeft opgepakt.
Het lijkt me logisch dat eerst EL eventjes wordt nagelopen, voor andere mensen nader te onderzoeken en te beschuldigen. EL is tenslotte degene die veroordeeld is.
Nee, DNA op plaatsen waar de weduwe wurgsporen vertoont echter wel!quote:
Zijn we het eindelijk ergens over eens.quote:Op zondag 17 juni 2007 14:44 schreef zeman het volgende:
Vooral geen onderzoek naar MdJ. Je wilde hem toch zo graag vrijpleiten? Dat kan allen met goed onderzoek.
Je gaat toch niet jouw suggestieve post van drie regels vergelijken met de uitgebreide rapportage van bijvoorbeeld mevrouw Biermans, die veel meer opleiding en ervaring op haar cv heeft staan dan een intern omgeschoolde NFI-medewerker.quote:Op zondag 17 juni 2007 14:41 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Er zijn meer "zelfbenoemde deskundigen" dan alleen bij de Louwesaanhang.
Hanssquote:Op zondag 17 juni 2007 14:24 schreef Mickmek het volgende:
Bij Maurice op de website plaatst Hanss (degene die destijds opriep om bij de notaris uit Netwerk langs te gaan om uitleg te vragen) een link naar een web-log van ene Ria Brink.
Op dit weblog wordt geschreven dat "Mickmek 99,99% zeker de vriendin van Michael, op het Fokforum aan het posten is. Zij is degene die ook verdacht wordt van het schrijven van de briefjes".
Over de deskundigheid van mevrouw Biemans (geen Biermans):quote:Op zondag 17 juni 2007 14:52 schreef zeman het volgende:
[..]
Je gaat toch niet jouw suggestieve post van drie regels vergelijken met de uitgebreide rapportage van bijvoorbeeld mevrouw Biermans, die veel meer opleiding en ervaring op haar cv heeft staan dan een intern omgeschoolde NFI-medewerker.
Hanss en Ada schreven wel eens dat Hanss de ex van Ada (Ernest Louwes weblog) is.quote:Op zondag 17 juni 2007 18:26 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Hanss
Dat is een funda-christen malloot.
Waarom ben je overtuigd dat het niet voldoende onderzocht is dan?quote:Op zondag 17 juni 2007 14:25 schreef zeman het volgende:
[..]
Daar hebben we onze cheerleader weer. Jou heb ik zelden op een zinnige bijdrage kunnen betrappen. Je beperkt je hoofdzakelijk tot gejuich voor de Michael aanhang en boegeroep naar de OM-critici. Echt een verrijking voor het topic....
Ik zal het ook voor jou nog een keer herhalen: ik ben niet overtuigd van de schuld van MdJ. Ik vind hem wel erg verdacht en ik ben er van overtuigd dat het OM het niet voldoende onderzocht heeft.
Tjongejonge, en dat beschuldigt mij van onzinnige bijdragen, wat een niveauquote:Op zondag 17 juni 2007 14:34 schreef zeman het volgende:
[..]
Ziehier de tactiek van Mickmek in een notendop. Niet ingaan op de essentie, maar proberen twijfel te zaaien op woord niveau. Weer zo'n zwaktebod.
Ja, maar ik moest haast maken om al eerste het nieuwe topic te openen. Nu kon ik er tenminste een neutrale titel van maken.quote:Op zondag 17 juni 2007 22:11 schreef Genverbrander het volgende:
tvp
Kan de OP svp wat uitgebreider voortaan? Deventer Moordzaak voor Dummies is handig voor nieuwelingen die graag mee willen discussieren over deze extreem ingewikkelde soap.
Danku.
Opleidingen Ingrid Biemans:quote:Op zondag 17 juni 2007 14:52 schreef zeman het volgende:
[..]
Je gaat toch niet jouw suggestieve post van drie regels vergelijken met de uitgebreide rapportage van bijvoorbeeld mevrouw Biermans, die veel meer opleiding en ervaring op haar cv heeft staan dan een intern omgeschoolde NFI-medewerker.
ps nu is dna ineens een moordwapen?????
zegt meneer "ik moet snel een nieuw topic maken zodat ik een anti-Louwes titel kan toevoegen" de kleuterquote:Op maandag 18 juni 2007 09:01 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Tjongejonge, en dat beschuldigt mij van onzinnige bijdragen, wat een niveau
Maak je niet zo druk om niks, dat is slecht voor je rikketik.quote:Op maandag 18 juni 2007 09:41 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
zegt meneer "ik moet snel een nieuw topic maken zodat ik een anti-Louwes titel kan toevoegen" de kleuter
Waar staan die briefjes? Ik kan ze niet vindenquote:Op zondag 17 juni 2007 14:41 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Er zijn meer "zelfbenoemde deskundigen" dan alleen bij de Louwesaanhang.
Oordeel zelf. Je kunt de briefjes zo op Internet vinden.
Louwes en De Hond beschadigen?quote:Op zondag 17 juni 2007 14:44 schreef zeman het volgende:
[..]
Blijf jij maar lekker in je tunneltje. EL. EL. EL.
Vooral geen onderzoek naar MdJ. Je wilde hem toch zo graag vrijpleiten? Dat kan allen met goed onderzoek.
Succes verder met je missie om Louwes en de Hond te beschadigen.
Ik hou het voor gezien. Ik heb zelf ook nog een leven.
Zeman,quote:Op zondag 17 juni 2007 14:34 schreef zeman het volgende:
[..]
Ziehier de tactiek van Mickmek in een notendop. Niet ingaan op de essentie, maar proberen twijfel te zaaien op woord niveau. Weer zo'n zwaktebod.
Evenals als die halfslachtige poging tot een handschriftanalyse. Ik zou zeggen vraag het OM. Ik denk dat die nog wel graag wat extra bewijs tegen Louwes willen hebben. En deze link met Louwes even inkoppen is natuurlijk veel makkelijker dan frauderen met schrijfproeven...
Over Rob Hendriks: Ook ik ga wel eens slapen dus heb niet altijd direct zicht op wat er tijdens mijn tukjes geplaatst wordt. De scheldpartij is nu verwijderd.quote:Op maandag 18 juni 2007 08:12 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Hanss en Ada schreven wel eens dat Hanss de ex van Ada (Ernest Louwes weblog) is.
Is Hanss de bedenker van de "religieuze-moord"- verhalen?
Robhendriks gaat vandaag flink tekeer op het Ernest Louwes weblog. Het weblog wat de naam draagt van de "brave, onschuldige boekhouder".
Bij Ruud Harmsen op de website staat een onderdeel "Deventer Moordzaak, artikelen".quote:Op maandag 18 juni 2007 10:40 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Waar staan die briefjes? Ik kan ze niet vinden
Ik ga niet zoeken. Misschien heb je het weggehaald. Je haalt ook regelmatig aantijgingen, bedreigingen en beledigingen weg. Dat betekent niet dat het er niet stond. Het is maanden geleden, jullie hadden het over jullie jongste kind. Misschien waren jullie dronken.quote:Op maandag 18 juni 2007 11:13 schreef AdG het volgende:
[..]
Over Rob Hendriks: Ook ik ga wel eens slapen dus heb niet altijd direct zicht op wat er tijdens mijn tukjes geplaatst wordt. De scheldpartij is nu verwijderd.
Verder ben ik reuze benieuwd waar jij gelezen hebt dat Hanss mijn ex zou zijn, nb dat Hanss en ik daar over zouden hebben gesproken??? Graag een exacte verwijzing naar die tekst...
Hanss en ik spraken over 'ons jongste kind'??? Zo goed ken ik Hanss niet nee...quote:Op maandag 18 juni 2007 11:20 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Ik ga niet zoeken. Misschien heb je het weggehaald. Je haalt ook regelmatig aantijgingen, bedreigingen en beledigingen weg. Dat betekent niet dat het er niet stond. Het is maanden geleden, jullie hadden het over jullie jongste kind. Misschien waren jullie dronken.
Ken je Hanss niet?
Of me dat wel of niet boeit, weet je niet. Dat maak jij ervan, Ada.quote:Op maandag 18 juni 2007 11:31 schreef AdG het volgende:
[..]
En die andere aantijging ga ik niet op in, áls ik al wat heb verwijderd dan had ik daar een goede reden voor die jou toch niet boeit.
Janjanjan,quote:Op maandag 18 juni 2007 11:06 schreef JanJanJan het volgende:
Louwes rookte niet hoor
Misschien heeft EL er zelf bij Knoops op aangedrongen. Blufpoker.quote:Op maandag 18 juni 2007 15:24 schreef flipflapper het volgende:
Louwes was de dans ontsprongen zeker weten, als de heer Knoops niet zo'n klojo was om die blouse in Den Bosch weer op te rakelen, of?
Inderdaadquote:Op zondag 17 juni 2007 14:24 schreef Mickmek het volgende:
Als ik die twee briefjes naast elkaar leg zie ik iets merkwaardigs. Het middenpootje van de hoofdletter M gaat niet helemaal naar beneden. Bovendien vertonen de haken van de g en j opmerkelijk overeenkomsten met het tuinbriefje.
Vreemd.
Met name die hoofdletter M met de middenpoot niet tot beneden vind ik vreemd. Maar ach, die briefjes zijn toch niet serieus bekeken.quote:Op maandag 18 juni 2007 20:15 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Inderdaad
Verder lijken ze trouwens helemaal niet op elkaar. Maar dat briefje in de tuin zal ook niet iemands echte handschrift zijn lijkt me....
Ik heb geen hoge pet op van de Louwesfans, dat is bekend. Maar hier distantieer ik me van.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:51 schreef flipflapper het volgende:
ga toch weer in de prostitutie werken was je toch goed in bij de oude heren!
Ada de snikkelzuiger
Inderdaad, maar daarna zakte het al snel af naar een zeer bedenkelijke niveau.quote:Op maandag 18 juni 2007 19:01 schreef Genverbrander het volgende:
Haha wel een aardige post van flipflapper. Interessante invalshoeken.
Nivootje Chiel, zullen we maar zeggen...quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:25 schreef Arcee het volgende:
[..]
Inderdaad, maar daarna zakte het al snel af naar een zeer bedenkelijke niveau.
Schelden wil ik niet goedkeuren maar dat uitgerekend Ada het over niveau heeft, vind ik wel heel erg vreemd. Haar eigen website, het Ernest Louwes weblog, doet niet anders dan mensen beschuldigen, beledigen en intimideren.quote:
Zijn er eigenlijk sectes of geloofsovertuigingen in Nederland waar het helemaal verboden is te drinken?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 15:38 schreef teh_m0nkey het volgende:
Ik zeg het niet graag maar ik vond de Hond eigenlijk wel een sympatieke vent toen ik 'em bij Jenssen zag. Hij noemde ook wel een stel overtuigende punten wat betreft die motieven:
Die verzekeringsdude: financieel dik in orde.
Klusjesman: alcoholist enzo..
Lijkt me niet, anders houden ze geen volgelingen meer over.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:37 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Zijn er eigenlijk sectes of geloofsovertuigingen in Nederland waar het helemaal verboden is te drinken?
Geen wonder. Nu hebben ze het weer over al die andere bloedsporen. Geen DNA van EL. Nee, wel van de weduwe. De weduwe is gestoken, de dader is niet gestoken.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 19:42 schreef B.Botje het volgende:
Ik begin inmiddels Hondsmoe te worden...
Dat geldt in ieder geval niet voor die Ada en Siem, die kunnen zuipen zeg en dan zeggen ze de naarste dingen...quote:Op dinsdag 19 juni 2007 20:37 schreef Noticeme het volgende:
Op dinsdag 19 juni 2007 17:37 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Zijn er eigenlijk sectes of geloofsovertuigingen in Nederland waar het helemaal verboden is te drinken? oef M&M wel eens bedacht dat er mensen zijn die alcohol vies vinden en of een alcohol allergie ontwikkelen na gebruik van alcohol? en het komt helemaal goed hoor!
Een allergie ontwikkelen na gebruik van alcohol?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 20:37 schreef Noticeme het volgende:
Op dinsdag 19 juni 2007 17:37 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Zijn er eigenlijk sectes of geloofsovertuigingen in Nederland waar het helemaal verboden is te drinken? oef M&M wel eens bedacht dat er mensen zijn die alcohol vies vinden en of een alcohol allergie ontwikkelen na gebruik van alcohol? en het komt helemaal goed hoor!
Goeie vraag.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 20:37 schreef Genverbrander het volgende:
Mickmek, aan de frequentie en tijdstippen van jouw (doorgaans zeer informatieve) postings kunnen we eenvoudig concluderen dat de zaak een bijzonder grote rol in je gedachten speelt.
Wat drijft jou als ik vragen mag?
Verschillende redenen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 20:37 schreef Genverbrander het volgende:
Mickmek, aan de frequentie en tijdstippen van jouw (doorgaans zeer informatieve) postings kunnen we eenvoudig concluderen dat de zaak een bijzonder grote rol in je gedachten speelt.
Wat drijft jou als ik vragen mag?
quote:Op dinsdag 19 juni 2007 22:59 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Verschillende redenen.
Toen ik de verhalen over Michael en Meike las ben ik me suf geschrokken en vroeg me af hoe zoiets mogelijk is in Nederland.
Er is een aantal mensen dat hier opzettelijk aan meewerkt. De redenen die worden genoemd waarom Michael de dader zou moeten zijn, vind ik beneden alle peil. Alsof mensen zoals Michael automatisch moordenaar zijn. Zelfs zijn vriendin wordt beschuldigd, hoe ver kan een mens gaan. Maar dit is niet een mens, nee een hele groep die probeert Michael erin te trekken. Een onschuldige jongen nota bene, met vriendin.
Vervolgens een heel spel, alles er bijhalen: tweede wereldoorlog, pedofielen, landverraders, falend systeem, falend NFI: krankzinnig gewoon.
Als nette vragenstellers en tegensprekers worden verwijderd van een forum van een bekende Nederlander die opinies peilt, is er iets goed mis.
Dat burgers via Internet worden geintimideerd en dat er dreigende taal wordt uitgeslagen richting tegensprekers, vind ik angstaanjagend. Ik zou zo'n ontwikkeling in Nederland niet willen.
Michael heeft niet zoveel mogelijkheden om voor zichzelf op te komen als EL. Michael had ook alles tegen met die negatieve publiciteitsgolf van Maurice. Wat kun je daartegen doen dan?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 23:16 schreef flipflapper het volgende:
Als hij gelijk heeft?, is MdJ wel een lafhannis want hij durfde geen weerwoord en of op te komen voor zijn onschuld dus een Miet!!! van wat heb ik jou daar
Ik had godverdomme met een honkbalknuppel Maurice zijn woning en die van Dankbaar en die temeeIer Ada de Graaf, totaal aan diggelen geramd.waar gehakt wordt vallen spaanders, hierin is die klojo van de jong een hufter!!!!!!!!! = dat dan de stoere bink uit Deventer?
Trouwens ik geloof niet dat hij mevrouw wittenberg kassie heeft gemaakt en ook niet dat maaike de briefjes heeft geschreven, maar je zo voor lul zetten dag in dag uit, jaar na jaar tja ik had die varkenskop van de Hond ff twee stekker toebedeeld kon hij wim dankbaar in de reet snuffelen hahaaahahaha
Je kunt je helemaal niet verdedigen tegen zulke laaghartige aanvallen en daar moet je ook helemaal niet aan beginnenquote:Op dinsdag 19 juni 2007 23:48 schreef flipflapper het volgende:
dat zit wat in wat jij zegt Michmak maar ik denk dat al die schoften die op michael zaten wel verdiend op een goed pakrammel dat wisten hun die uitlokkers dit zelf handen bewerkstelligt had deze jonge mij benader had ij nog wel mauris tit rosbief geslagen wat een schoft on zonder enige aanleiding de jong als moordenaar neer zette en dan nog voor 100%
maar deze schadevergoeding is een feit geworden en die gun ik michael en maaike van harte
AA club te Deventer? jou medische kennis is onder de maat M&M, volgende bijdrage van jou ben ik het helemaal met je eens dat openbare beschuldigingen door de Hond verachtelijk zijn. excuus voor de late posting. (nachtdienst gedraaid )quote:Op dinsdag 19 juni 2007 21:52 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Een allergie ontwikkelen na gebruik van alcohol?
Klinkt als AA-taal.
Ik had net een stukje bijgeschreven over de AA. Waarom moet die AA club in Deventer zitten en wat heeft de AA met medisch kennis te maken?quote:Op woensdag 20 juni 2007 07:21 schreef Noticeme het volgende:
[..]
AA club te Deventer? jou medische kennis is onder de maat M&M, volgende bijdrage van jou ben ik het helemaal met je eens dat openbare beschuldigingen door de Hond verachtelijk zijn. excuus voor de late posting. (nachtdienst gedraaid )
Je hebt helemaal gelijk.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 22:59 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Verschillende redenen.
Toen ik de verhalen over Michael en Meike las ben ik me suf geschrokken en vroeg me af hoe zoiets mogelijk is in Nederland.
Er is een aantal mensen dat hier opzettelijk aan meewerkt. De redenen die worden genoemd waarom Michael de dader zou moeten zijn, vind ik beneden alle peil. Alsof mensen zoals Michael automatisch moordenaar zijn. Zelfs zijn vriendin wordt beschuldigd, hoe ver kan een mens gaan. Maar dit is niet een mens, nee een hele groep die probeert Michael erin te trekken. Een onschuldige jongen nota bene, met vriendin.
Vervolgens een heel spel, alles er bijhalen: tweede wereldoorlog, pedofielen, landverraders, falend systeem, falend NFI: krankzinnig gewoon.
Als nette vragenstellers en tegensprekers worden verwijderd van een forum van een bekende Nederlander die opinies peilt, is er iets goed mis.
Dat burgers via Internet worden geintimideerd en dat er dreigende taal wordt uitgeslagen richting tegensprekers, vind ik angstaanjagend. Ik zou zo'n ontwikkeling in Nederland niet willen.
quote:Op dinsdag 19 juni 2007 23:48 schreef flipflapper het volgende:
dat zit wat in wat jij zegt Michmak: maar ik denk dat al die schoften die op michael zaten wel verdiende op een goed pakrammel dat wisten hun de uitlokkers, dit zelf handen bewerkstelligt. had deze jonge mij benader was Maurice tot rosbief geslagen. wat een schoft om zonder enige aanleiding de jong als moordenaar neer zetten nog voor 100% zeker weten bah!!!! maar de schadevergoeding is een feit geworden (had meer moeten zijn eigenlijk) die gun ik michael/maaike en maaike van harte!!
Mooi nu kan zij ook eens voelen wat het is om alsmaar in te hakken op MdJ/Maaike die zij toch diep op haar site door de strond trok...quote:Op woensdag 20 juni 2007 11:53 schreef B.Botje het volgende:
Los van de ongenunanceerde uitlatingen over die Ada, doet ze zelf niet veel anders.
Ze suggereert van alles, brengt mensen (DMZ) in verband met pedofilie en kinderporno, zonder ook maar een spoortje bewijs.
Mevrouw heeft in Leiden gestudeerd, maar vreet wel uit de "staatsruif" , o ja, ze is vrijwilligster op een kinderboerderij.
quote:Hopelijk wordt er een onafhankelijke commissie van wetenschappers benoemd die de inhoud van het rapport tot zich kan nemen (we willen graag een mondelinge toelichting geven van van de bevindingen) en er maatregelen worden genomen om dit ernsitg gebrek aan professionaliteit en onafhankelijkheid van het NFI aan te pakken.
Lijkt me eerder een stiekem archiefje van de Hond.quote:Op woensdag 20 juni 2007 16:45 schreef Mickmek het volgende:
Op het Freeforum onder hoofdstuk "Overig" plaatst Ben bij "Zwartboek" een link.
Het is een link naar een soort archiefje met mails e.d.
Hierin staat veel onthullingen over de praktijken van de Louwesaanhang.
Dus, het DNA van de moordenaar zat in de steekwonden?quote:Op woensdag 20 juni 2007 21:19 schreef Noticeme het volgende:
Allemaal flauwe kul want in de wonden van het slachtoffer is geen DNA afgenomen!
Precies, dat is het probleem van Maurice de Hond.quote:Op woensdag 20 juni 2007 17:59 schreef Addict89 het volgende:
[..]
En zodra die commissie tot een andere conclusie komt is het natuurlijk weer een complot van de overheid ofzo
Dan heb jij niet goed opgelet.....'t is een "tuinbroeken" forum en alle mannen zijn pedo'squote:Op woensdag 20 juni 2007 23:12 schreef flipflapper het volgende:
en Ada heeft een oogje op die snikkel huhaaahahaha
Ja de werkster verplaatst haar wetenschap van een eerder bezoek van Louwes naar die donderdag 23sept/99quote:Op donderdag 21 juni 2007 10:43 schreef Mickmek het volgende:
Eigen verhaal Louwes hoofdstuk 13
De Werkster. Een paar maanden later op de zitting bij de rechtbank Zwolle had zij mij herkend. Vanwege dit artikel werd zij vervolgens door de politie gehoord en kon daar zeer nauwkeurig vertellen hoe de ochtend verlopen was en dat ik daar geweest was, zoals ik al die vier jaar beweerde".
Wel apart zo'n wijziging na vier jaar, terwijl de werkster vlak na de moord aan de politie vertelde dat er niemand was geweest.
Je bedoelt dit stuk?quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:32 schreef Mickmek het volgende:
Tip: op het Freeforum staat in de link naar de site van Maurice van Ben onder "Overig" bij "Zwartboek"
op 22 april een stuk genaamd ""Wie weet de verklaring". Erg interessant.
linkje is altijd wat handiger dan een vage beschrijving naar waar het stuk te vinden is.quote:22/04: Wie weet de verklaring?
Category: verborgen items Posted by: Maurice
Op basis van de beschikbare officiele stukken zijn er een paar feiten, die ik graag door de lezers van deze site verklaard zou willen zien. Die verklaringen kunnen meer inzicht geven in de moord en wat er daarna gebeurd is.
Op 27 september 1999 loopt de recherche samen met de huishoudster door het huis. In de studeerkamer ziet zij een braadslee op de grond staan (een zwarte braadplan). Zij geeft dan aan dat die pan normaliter verborgen staat op de zolder achter de centrale verwarming. (Daar ligt trouwens nog wel de deksel van die pan). In de pan liggen een aantal lege sieradendoosjes en enkele biljetten van 250 gulden. Daarnaast treft de huishoudster in de slaapkamer twee lege doosjes aan en constateert dat een duur horloge van de weduwe (met diamantjes) verdwenen is.
In de voortuin van de weduwe wordt tegelijk met het aantreffen van het lijk ee briefje gevonden waar twee inbrekers hun excuus maken voor het meenemen van spullen. Uit schriftkundig onderzoek blijkt dit briefje geschreven te zijn door Meike W., de vriendin van Michael de J.
Op 18 oktober 1999 wordt via "Opsporing verzocht" gevraagd om tips over deze moord. Daar wordt ook gesproken over deze pan en het feit dat er veel geld vermist zou zijn (De weduwe had ruim voor de moord 60.000 geld van de bank gehaald in Luxemburg).
Bij de rechtszaak op 24 februari 2000 zegt de Officier van Justitie in haar requisitor: "Er waren geen braaksporen aan de woning. De woning bleek ook niet te zijn doorzocht en er zijn geen zaken vermist uit de woning."
Ik zou graag de verklaringen willen weten voor:
1. Waarom ligt de pan op de grond met enkele briefjes van 250 gulden erin?
2. Waarom zegt de Officier van Justitie tijdens de eerste rechtszaak tegen Louwes dat er niets vermist werd uit het huis
3. Wat zou de functie kunnen zijn van het anonieme briefje in de tuin?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |