Deventer Moordzaak #14: Louwes is een liegende hond

Mickmek, probeer eens antwoord te geven zonder Louwes te noemen. Een post zonder Louwes te noemen, zou je dat lukken, denk je?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 16:26 schreef zeman het volgende:
En daarom ben je alleen maar Louwes aan het beschuldigen. Geef liever een goede verklaring voor het meermalen liegen over het alibi. Of over de magneetstrip. Om maar wat te noemen.

Is hij door tig rechters veroordeeld? Of heb ik het mis?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 15:27 schreef Mickmek het volgende:
Dat zijn de feiten Egwene. Ik heb het DNA verhaal mbt de Schiedammer Parkmoord een keer bij Maurice op de website gelezen. Zoek daar maar of ga naar een topic over de Schiedammer Parkmoord.
Wat ik gelezen heb was dat er een kruimel DNA op de schoenveter van het slachtoffer was gevonden. Niet delictgerelateerd volgens Eikelenboom. Nu kun je je afvragen hoe er DNA van een volwassen man op de schoenveter van een kind komt. Eikelenboom geeft zijn bevindingen. Zo ook met de Deventer Moorzaak wat een heel ander DNA verhaal is.

Feiten zijn feiten. Het is niet mijn schuld dat deze feiten er gewoon liggen.

Handig om nu de discussie te verleggen naar de Schiedammer Parkmoord, maar het topic is toch echt de Deventer Moordzaak. Jij stelt van alles over het DNA in de Deventer Moordzaak maar als je geconfronteerd wordt met de feiten uit die zaak, doe je alsof je neus bloedt en even later speel je je riedeltje weer van voor af aan af.

Jij stelt dat Eikelenboom gezegd zou hebben dat het DNA in de Deventer Moordzaak niet delictgerelateerd zou zijn, terwijl het omgekeerde het geval is. Ik zou daarom graag horen wanneer hij dat gezegd heeft zodat alle misverstanden die hij heeft geschapen rondom het sprookje van de delictgerelateerdheid van het DNA direct naar de prullenbak kunnen worden verwezen (inclusief de veroordeling van Louwes).

quote:

P.S.: je hebt zelf nog niet een keer een fatsoenlijk antwoord gegeven op mijn vragen aan jou.

Waar jij inhoudelijke vragen stelt die objectief zijn vast te stellen aan de hand van de voorhanden zijnde feiten uit het dossier heb je steeds antwoord gekregen, met links naar achterliggende informatie.
Als er vragen komen over waarom MdH dit of dat doet of wie het huis van Louwes zou betalen geef ik daar geen antwoord op, omdat het niets met de zaak noch met mij te maken heeft. Ik kan jou ook wel vragen wat mijn buurman gisteren gegeten heeft, dat zou net zo'n onzinnige vraag zijn.

quote:

Je hebt me zelfs geprobeerd te bedonderen door te zeggen dat er niet naar de maaginhoud was gekeken, terwijl ik dit toch echt meende te hebben gelezen. Later bleek het een leugen van jouw kant.

Er is wel naar de maaginhoud bekeken, dat heb ik nooit ontkend. Ik heb alleen gezegd dat er aan de hand van de maaginhoud nooit een tijdstip van overlijden is vastgesteld. Het tijdstip van overlijden is geschat aan de hand van stille getuigen, niet aan de hand van de maaginhoud. Wat jij denkt gelezen te hebben is niet iets waar je mij verantwoordelijk voor kunt houden.

quote:

Ook wat betreft die bankrekening: je zegt gewoon dat een priverekening geen priverekening is.

Ik zeg dat een privérekening waarop de toevoeging 'beheer' staat en waarvan er een ondertekende getuigenverklaring van de bankmedewerker ligt dat het een rekening ten behoeve van de stichting betreft (die op dat moment niet op een andere manier kon worden afgesloten) niet als privérekening is bedoeld (noch gebruikt overigens) en derhalve geen rekening is voor privégebruik zoals jij meent te moeten suggereren.
Evengoed negeer je het feit dat Louwes een brief gestuurd heeft naar de Zwolsche Algemene waarin hij de keuze geeft om het geld op die tijdelijke beheerrekening te storten, of te wachten met het overmaken van het bedrag tot de rekening op naam van de Stichting staat. Jij blijft gewoon stug volhouden dat hij het geld van de levensverzekering (wat overigens allang niet meer bedoeld was voor de dochter van TV zoals je ook blijft beweren) op een rekening voor privégebruik wilde laten storten.

Je kunt proberen om je eigen fratsen op mij af te spiegelen Mickmek, maar het verkondigen van nog meer onzin maakt je verhaal niet sterker.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 16:26 schreef Arcee het volgende:
Mickmek, probeer eens antwoord te geven zonder Louwes te noemen. Een post zonder Louwes te noemen, zou je dat lukken, denk je?

Ben bang van niet. Jullie beschuldigen een onschuldige, vandaar. Louwes heeft alles tegen.
Je kunt gewoon niet om die stapels bewijs tegen EL heen.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 16:28 schreef Mickmek het volgende:
Ben bang van niet. Jullie beschuldigen een onschuldige, vandaar.

Waar beschuldig ik een onschuldige?

Als ik een priverekening ten name van mijzelf open, is het geld wat ik erop stort mijn geld. Wettelijk is geld vanaf het moment dat ik het op mijn priverekening stort, van mij.
Je kunt er allemaal kletsverhaaltjes omheen zwammen, maar de feiten liggen anders.

Louwes beweert dat hij geen mogelijkheid zag het geld op de rekening van mevrouw W. te storten of het in de kluis te laten.
Het geld van verzekeringmaatschappij: dfl. 450,000, bedoeld voor de oogappel van het echtpaar, heeft hij ook geprobeerd naar zijn priverekening over te hevelen.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 16:28 schreef Egwene het volgende:

Je kunt proberen om je eigen fratsen op mij af te spiegelen Mickmek, maar het verkondigen van nog meer onzin maakt je verhaal niet sterker.

Egwene,

Lees de vorige hoofdstukken maar eens door. Kun je zelf lezen hoe het zit.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 16:20 schreef zeman het volgende:

En je hebt nog een hele interessante:
[..]

Hoe kunnen er ooit ontlastende berichten binnenkomen over een alibi dat gelogen is?

Wellicht kwamen er berichten van getuigen die Michael hebben gezien om 20.30 of 21.00 uur of 17.00 uur, of allerlei andere tijdstippen van die dag.

Weten we niet toch? Ik heb gelezen dat hij met een soort kroegentocht bezig was die dag, dus wellicht is hij regelmatig hier en daar gesignaleerd.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 16:34 schreef Mickmek het volgende:
Als ik een priverekening ten name van mijzelf open, is het geld wat ik erop stort mijn geld. Wettelijk is geld vanaf het moment dat ik het op mijn priverekening stort, van mij.

Wettelijk is al het geld van de weduwe vanaf het moment van overlijden in beheer bij de ET en laat dat nou Louwes zijn. Al had hij het op zijn privérekening laten storten waar ook zijn vaste lasten van afgeschreven werden, dan was er nog niets aan de hand geweest, zolang hij maar het testament uitvoerde, hetgeen hij keurig gedaan heeft. In tegenstelling tot de heren die eerst uit het testament waren geschopt en nu ieder jaar een vergoeding opstrijken voor het leegdrinken van de wijnvoorraad uit de boedel van de weduwe zonder de stichting te laten doen waarvoor die was opgericht.
Louwes heeft het wellicht niet aangepakt zoals een ervaren ET het zou doen, maar hij heeft in ieder geval het testament uitgevoerd zoals de weduwe dat wilde.

quote:

Het geld van verzekeringmaatschappij: dfl. 450,000, bedoeld voor de oogappel van het echtpaar, heeft hij ook geprobeerd naar zijn priverekening over te hevelen.

Jij bent niet bekend met de regel dat het laatst opgemaakte testament alle voorgaande testamenten laat vervallen? Aangezien je maar blijft blaten over die oogappel die voor het overgrote deel uit het laatste testament geschrapt was.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 16:46 schreef Egwene het volgende:


Jij bent niet bekend met de regel dat het laatst opgemaakte testament alle voorgaande testamenten laat vervallen? Aangezien je maar blijft blaten over die oogappel die voor het overgrote deel uit het laatste testament geschrapt was.

Kijk voor informatie van deskundige naar de uitzending van Netwerk d.d. 13 november 2006
en op de site Aandacht Doet Spreken, Jacqueline Wittenberg.

P.S. In het testament staat dat geld van de verzekeringmaatschappij niet speciaal benoemd.
Denk je dat het de wens was van de weduwe dat ook dat geld, speciaal voor de oogappel, naar de priverekening van Louwes ging? Zou dat de wens van haar overleden echtgenoot zijn geweest, die man met wie ze dagelijks op het graf sprak? De man die ze zo in ere hield?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 16:46 schreef Egwene het volgende:

Wettelijk is al het geld van de weduwe vanaf het moment van overlijden in beheer bij de ET en laat dat nou Louwes zijn.

Egwene,

Op het Freeforum worden deze onderwerpen ook uitgebreid besproken. Kijk eens naar de berichten van Robert van Frankrijk, iemand met notariele ervaring.

er heeft ook niet voor niets een notaris aan de bel getrokken....
De seintjes kwamen van alle kanten!
Geld, dna, route,kpn,verzekering.
PFFF......duidelijker kan bijna niet.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 16:42 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Wellicht kwamen er berichten van getuigen die Michael hebben gezien om 20.30 of 21.00 uur of 17.00 uur, of allerlei andere tijdstippen van die dag.

Weten we niet toch? Ik heb gelezen dat hij met een soort kroegentocht bezig was die dag, dus wellicht is hij regelmatig hier en daar gesignaleerd.

Het is duidelijk dat jij ook de draad bent kwijtgeraakt bij al die verschillende alibi’s die Meike en Michael hebben verteld.

Dit heeft Meike in 1999 verklaard:

Toen ik om 16:30 uur thuiskwam stond Michaël aan het
koken. Na het eten hebben we niets meer buitenshuis gedaan.
We zijn vroeg naar bed gegaan en hebben in bed nog liggen
kijken naar het programma de X-files. Om 23:30 uur ben ik in
slaap gevallen

En dan denk jij dat meldingen van een kroegentocht van Michael in de vroege avond ontlastend is?

@Mickmek

Ik blijf het maar even melden:

Er staat nog steeds aantoonbaar een grote leugen in je signature.

Wat een zwaktebod.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 16:37 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Egwene,

Lees de vorige hoofdstukken maar eens door. Kun je zelf lezen hoe het zit.

Telkens als het lastig wordt verwijs je naar "de vorige hoofdstukken" of andere sites. Zelden wordt je concreet met dieplinks of echte voorbeelden.

zwaktebod nr 2

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 19:40 schreef RDam het volgende:
er heeft ook niet voor niets een notaris aan de bel getrokken....
De seintjes kwamen van alle kanten!
Geld, dna, route,kpn,verzekering.
PFFF......duidelijker kan bijna niet.

Er heeft nooit een notaris aan de bel getrokken. De notaris waar ji het over hebt is ingehuurd. Die laat zich wel vaker inhuren voor feestje en partijtjes...

Zo duidelijk was het niet.

Louwes is in eerste instantie vrijgesproken
Er is al een herziening geweest
Er is een oriënterend vooronderzoek geweest (in deze vorm een unicum in NL)
En er is een nieuwe herziening in de maak.
En dit is topic nr 14

Noem dat maar duidelijk.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 15:48 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ja, en toen is er gelogen. En toen is er nog een keer gelogen. Wel handig als je 3 pogingen mag doen om je alibi sluitend te krijgen.

Ik zal eens een poging doen over die leugens:
- MdJ heeft niemand vermoord en is niet voorbereid op het geven van een alibi. Hij moest na een donderdagavond stappen, dagen later zijn donderdag avond reconstrueren. Hij was misschien wel een beetje aangeschoten. Je kan dan later wel een vergissing maken.
- EL heeft lang kunnen nadenken over zijn 'whereabouts' van die bewuste avond. Hij weet dat hij een constistent verhaal moet ophangen.
- Meike was nog in de war van het overlijden van een familielid, je hebt dan wel wat anders aan je hoofd. Je beseft dan niet dat er later Louwesians opstaan om je voortdurend voor leugenaar uit te maken.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 20:10 schreef tjakkad het volgende:

[..]

Ik zal eens een poging doen over die leugens:
- MdJ heeft niemand vermoord en is niet voorbereid op het geven van een alibi. Hij moest na een donderdagavond stappen, dagen later zijn donderdag avond reconstrueren. Hij was misschien wel een beetje aangeschoten. Je kan dan later wel een vergissing maken.
- EL heeft lang kunnen nadenken over zijn 'whereabouts' van die bewuste avond. Hij weet dat hij een constistent verhaal moet ophangen.
- Meike was nog in de war van het overlijden van een familielid, je hebt dan wel wat anders aan je hoofd. Je beseft dan niet dat er later Louwesians opstaan om je voortdurend voor leugenaar uit te maken.

M&M kwamen elke donderdagavond in de Soos. Een week later wordt ze gevraagd wat ze de vorige donderdagavond deden...
Daar mochten ze best even over nadenken hoor.

Maar op zich is dat nog niet het allerergste. Het ergste is dat het OM op basis van dit valse alibi Michael heeft uitgesloten als verdachte (althans zo hebben ze het voor de rechter geformuleerd). Terwijl er nooit een echt onderzoek is gedaan naar het alibi.
En zoveel jaar later mogen ze gewoon een nieuw alibi geven. En ook dat alibi blikt niet te kloppen. en ook daar is geen onderzoek naar gedaan. Sterker nog, het OM suggereerde in haar persbericht dat het alibi klopte met de telefoongegevens.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 19:42 schreef zeman het volgende:

En dan denk jij dat meldingen van een kroegentocht van Michael in de vroege avond ontlastend is?

Zeman,

Ik zeg niet dat dit zo is, ik schrijf dat ik dit op de websites heb gelezen. De kans is groot dat dit verhaal klopt. Het OM verklaart niet voor niets dat M&M niets met de moord te maken hebben.

Over mijn verwijzingen naar het Freeforum van J2Cents: ik heb de site van Maurice, Ernest Louwes en het Freeforum gelezen.
En heb mijn conclusies getrokken op basis van wat ik op de diverse fora gelezen heb in combinatie met het Eigen Verhaal van Louwes en zijn Eerste Verklaring gedaan aan de politie, te vinden in het vorige hoofdstuk.
Van een grote groep mensen van het Freeforum heb ik de indruk dat het integere en serieuze mensen zijn met deskundigheid zoals Robert van Frankrijk (notarieel), Draco, Louisa, Jan Calis en Hester (juridisch),GH en GE, Kwatta, Ox, Rock en JanW.
Het spijt me voor je dat ik daar naar verwijs en dat je dat een zwaktebod vindt, het is niet anders.

Op die site kun je de hele uitgespitte verhalen (voors en tegens) over nagenoeg al jouw onderwerpen lezen. Je blijft dezelfde vragen stellen en geeft geen antwoord op mijn vragen aan jou.
Voor geinteresseerden is het ook interessant te weten dat er meer is dan alleen het Maurice de Hond en Ernest Louwes weblog.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 17-06-2007 12:54:24 ]

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 19:42 schreef zeman het volgende:

[..]

Het is duidelijk dat jij ook de draad bent kwijtgeraakt bij al die verschillende alibi’s die Meike en Michael hebben verteld.

Dit heeft Meike in 1999 verklaard:

Toen ik om 16:30 uur thuiskwam stond Michaël aan het
koken. Na het eten hebben we niets meer buitenshuis gedaan.
We zijn vroeg naar bed gegaan en hebben in bed nog liggen
kijken naar het programma de X-files. Om 23:30 uur ben ik in
slaap gevallen

En dan denk jij dat meldingen van een kroegentocht van Michael in de vroege avond ontlastend is?

Was dit de eerste verklaring van Meike?
Als dat zo is, is het dus goed mogelijk dat er later getuigen zijn bijgekomen die Michael hebben gezien in de kroeg, net als die getuigen van de Louwesaanhang die Michael die avond en nacht in de soos zagen.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 20:41 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Zeman,

Ik zeg niet dat dit zo is, ik schrijf dat dit zou kunnen. Het OM verklaart niet voor niets dat M&M niets met de moord te maken hebben.

Over mijn verwijzingen naar het Freeforum van J2Cents: ik heb de site van Maurice, Ernest Louwes en het Freeforum gelezen.
En heb mijn conclusies getrokken op basis van wat ik op de diverse fora gelezen heb in combinatie met het Eigen Verhaal van Louwes en zijn Eerste Verklaring gedaan aan de politie, te vinden in het vorige hoofdstuk.
Van een grote groep mensen van het Freeforum heb ik de indruk dat het integere en serieuze mensen zijn met deskundigheid zoals Robert van Frankrijk (notarieel), Draco, Louisa, Jan Calis en Hester (juridisch),GH en GE, Kwatta en Ox.
Het spijt me voor je dat ik daar naar verwijs en dat je dat een zwaktebod vindt, het is niet anders.

Op die site kun je de hele uitgespitte verhalen (voors en tegens) over nagenoeg al jouw onderwerpen lezen. Je blijft dezelfde vragen stellen en geeft geen antwoord op mijn vragen aan jou.
Voor geinteresseerden is het ook interessant te weten dat er meer is dan alleen het Maurice de Hond en Ernest Louwes weblog.

Als ik dit zo lees, begrijp ik niet dat je hier nog post. We kunnen toch alles daar al lezen?

Jij bent degene die hier al maanden lang allerlei suggestieve en belastende vragen stelt over Louwes, terwijl je heel schijnheilig beweert hier alleen maar te zijn om Michael te ontlasten. Eindeloos is hier de discussie over al die vragen gegaan.

En nu ik jou vragen stel over dingen die jou niet goed uitkomen, kom je met deze dooddoener. Jij laat je wel heel erg kennen zeg.

Overigens heb ik persoonlijk jou ook heel wat antwoorden gegeven, maar je doet er geen ene fuck mee. Je komt telkens weer met dezelfde suggestieve onzin, die al eerder is weerlegd of in het juist perspectief is gezet. Er zit geen enkele ontwikkeling in de discussie. Heel triest.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 20:45 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Was dit de eerste verklaring van Meike?
Als dat zo is, is het dus goed mogelijk dat er later getuigen zijn bijgekomen die Michael hebben gezien in de kroeg, net als die getuigen van de Louwesaanhang die Michael die avond en nacht in de soos zagen.

Inderdaad. En zijn die dan ontlastend? Nee dus. Alle alarmbellen zouden afgegaan moeten zijn bij de Deventer politie. De verdachte verklaart de hele avond thuis te zijn geweest. En wat blijkt: hij hangt rond in de Soos. Om precies te zijn, hij komt helemaal verward om 10 's avonds binnen in de Soos.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 20:55 schreef zeman het volgende:

Jij bent degene die hier al maanden lang allerlei suggestieve en belastende vragen stelt over Louwes, terwijl je heel schijnheilig beweert hier alleen maar te zijn om Michael te ontlasten. Eindeloos is hier de discussie over al die vragen gegaan.

En nu ik jou vragen stel over dingen die jou niet goed uitkomen, kom je met deze dooddoener. Jij laat je wel heel erg kennen zeg.

Zeman,

Ik heb niet, zoals Maurice de Hond en Stan de Jong de wetenschap in pacht.

P.S. Ik heb je overal antwoord op gegeven, maar de antwoorden komen je niet uit.
Hoe ik tegen de dingen aankijk heb ik je meerdere malen verteld, jij probeert dat te weerleggen, daarom verwijs ik naar een ander forum. Mag toch wel? Jij valt mij steeds aan, ik jou niet.

De alarmbellen hadden sowieso af moeten gaan bij de Deventerpolitie want de verklaring van M&M waren onderling tegenstrijdig en de verklaring van Meike spoorde niet met de telefoonlijst van de mobiel van Michael.

Maar wat beweert de OvJ doodleuk bij de rechter:

Elk van hen bleek een sluitend alibi te hebben en/of niet
op concrete leugens van dat alibi te betrappen. Zo
konden wij ze uitsluiten als verdachte.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 21:01 schreef zeman het volgende:

Maar wat beweert de OvJ doodleuk bij de rechter:

Elk van hen bleek een sluitend alibi te hebben en/of niet
op concrete leugens van dat alibi te betrappen. Zo
konden wij ze uitsluiten als verdachte.

Kun je me vertellen waar ik het verhaal van de OvJ kan vinden?