BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Mickmek, probeer eens antwoord te geven zonder Louwes te noemen. Een post zonder Louwes te noemen, zou je dat lukken, denk je?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Is hij door tig rechters veroordeeld? Of heb ik het mis?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:26 schreef zeman het volgende:
En daarom ben je alleen maar Louwes aan het beschuldigen. Geef liever een goede verklaring voor het meermalen liegen over het alibi. Of over de magneetstrip. Om maar wat te noemen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Handig om nu de discussie te verleggen naar de Schiedammer Parkmoord, maar het topic is toch echt de Deventer Moordzaak. Jij stelt van alles over het DNA in de Deventer Moordzaak maar als je geconfronteerd wordt met de feiten uit die zaak, doe je alsof je neus bloedt en even later speel je je riedeltje weer van voor af aan af.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 15:27 schreef Mickmek het volgende:
Dat zijn de feiten Egwene. Ik heb het DNA verhaal mbt de Schiedammer Parkmoord een keer bij Maurice op de website gelezen. Zoek daar maar of ga naar een topic over de Schiedammer Parkmoord.
Wat ik gelezen heb was dat er een kruimel DNA op de schoenveter van het slachtoffer was gevonden. Niet delictgerelateerd volgens Eikelenboom. Nu kun je je afvragen hoe er DNA van een volwassen man op de schoenveter van een kind komt. Eikelenboom geeft zijn bevindingen. Zo ook met de Deventer Moorzaak wat een heel ander DNA verhaal is.
Feiten zijn feiten. Het is niet mijn schuld dat deze feiten er gewoon liggen.
Jij stelt dat Eikelenboom gezegd zou hebben dat het DNA in de Deventer Moordzaak niet delictgerelateerd zou zijn, terwijl het omgekeerde het geval is. Ik zou daarom graag horen wanneer hij dat gezegd heeft zodat alle misverstanden die hij heeft geschapen rondom het sprookje van de delictgerelateerdheid van het DNA direct naar de prullenbak kunnen worden verwezen (inclusief de veroordeling van Louwes).
Waar jij inhoudelijke vragen stelt die objectief zijn vast te stellen aan de hand van de voorhanden zijnde feiten uit het dossier heb je steeds antwoord gekregen, met links naar achterliggende informatie.quote:P.S.: je hebt zelf nog niet een keer een fatsoenlijk antwoord gegeven op mijn vragen aan jou.
Als er vragen komen over waarom MdH dit of dat doet of wie het huis van Louwes zou betalen geef ik daar geen antwoord op, omdat het niets met de zaak noch met mij te maken heeft. Ik kan jou ook wel vragen wat mijn buurman gisteren gegeten heeft, dat zou net zo'n onzinnige vraag zijn.
Er is wel naar de maaginhoud bekeken, dat heb ik nooit ontkend. Ik heb alleen gezegd dat er aan de hand van de maaginhoud nooit een tijdstip van overlijden is vastgesteld. Het tijdstip van overlijden is geschat aan de hand van stille getuigen, niet aan de hand van de maaginhoud. Wat jij denkt gelezen te hebben is niet iets waar je mij verantwoordelijk voor kunt houden.quote:Je hebt me zelfs geprobeerd te bedonderen door te zeggen dat er niet naar de maaginhoud was gekeken, terwijl ik dit toch echt meende te hebben gelezen. Later bleek het een leugen van jouw kant.
Ik zeg dat een privérekening waarop de toevoeging 'beheer' staat en waarvan er een ondertekende getuigenverklaring van de bankmedewerker ligt dat het een rekening ten behoeve van de stichting betreft (die op dat moment niet op een andere manier kon worden afgesloten) niet als privérekening is bedoeld (noch gebruikt overigens) en derhalve geen rekening is voor privégebruik zoals jij meent te moeten suggereren.quote:Ook wat betreft die bankrekening: je zegt gewoon dat een priverekening geen priverekening is.
Evengoed negeer je het feit dat Louwes een brief gestuurd heeft naar de Zwolsche Algemene waarin hij de keuze geeft om het geld op die tijdelijke beheerrekening te storten, of te wachten met het overmaken van het bedrag tot de rekening op naam van de Stichting staat. Jij blijft gewoon stug volhouden dat hij het geld van de levensverzekering (wat overigens allang niet meer bedoeld was voor de dochter van TV zoals je ook blijft beweren) op een rekening voor privégebruik wilde laten storten.
Je kunt proberen om je eigen fratsen op mij af te spiegelen Mickmek, maar het verkondigen van nog meer onzin maakt je verhaal niet sterker.
Ben bang van niet. Jullie beschuldigen een onschuldige, vandaar. Louwes heeft alles tegen.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:26 schreef Arcee het volgende:
Mickmek, probeer eens antwoord te geven zonder Louwes te noemen. Een post zonder Louwes te noemen, zou je dat lukken, denk je?
Je kunt gewoon niet om die stapels bewijs tegen EL heen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Waar beschuldig ik een onschuldige?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:28 schreef Mickmek het volgende:
Ben bang van niet. Jullie beschuldigen een onschuldige, vandaar.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Als ik een priverekening ten name van mijzelf open, is het geld wat ik erop stort mijn geld. Wettelijk is geld vanaf het moment dat ik het op mijn priverekening stort, van mij.
Je kunt er allemaal kletsverhaaltjes omheen zwammen, maar de feiten liggen anders.
Louwes beweert dat hij geen mogelijkheid zag het geld op de rekening van mevrouw W. te storten of het in de kluis te laten.
Het geld van verzekeringmaatschappij: dfl. 450,000, bedoeld voor de oogappel van het echtpaar, heeft hij ook geprobeerd naar zijn priverekening over te hevelen.
Je kunt er allemaal kletsverhaaltjes omheen zwammen, maar de feiten liggen anders.
Louwes beweert dat hij geen mogelijkheid zag het geld op de rekening van mevrouw W. te storten of het in de kluis te laten.
Het geld van verzekeringmaatschappij: dfl. 450,000, bedoeld voor de oogappel van het echtpaar, heeft hij ook geprobeerd naar zijn priverekening over te hevelen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Egwene,quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:28 schreef Egwene het volgende:
Je kunt proberen om je eigen fratsen op mij af te spiegelen Mickmek, maar het verkondigen van nog meer onzin maakt je verhaal niet sterker.
Lees de vorige hoofdstukken maar eens door. Kun je zelf lezen hoe het zit.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wellicht kwamen er berichten van getuigen die Michael hebben gezien om 20.30 of 21.00 uur of 17.00 uur, of allerlei andere tijdstippen van die dag.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:20 schreef zeman het volgende:
En je hebt nog een hele interessante:
[..]
Hoe kunnen er ooit ontlastende berichten binnenkomen over een alibi dat gelogen is?
Weten we niet toch? Ik heb gelezen dat hij met een soort kroegentocht bezig was die dag, dus wellicht is hij regelmatig hier en daar gesignaleerd.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wettelijk is al het geld van de weduwe vanaf het moment van overlijden in beheer bij de ET en laat dat nou Louwes zijn. Al had hij het op zijn privérekening laten storten waar ook zijn vaste lasten van afgeschreven werden, dan was er nog niets aan de hand geweest, zolang hij maar het testament uitvoerde, hetgeen hij keurig gedaan heeft. In tegenstelling tot de heren die eerst uit het testament waren geschopt en nu ieder jaar een vergoeding opstrijken voor het leegdrinken van de wijnvoorraad uit de boedel van de weduwe zonder de stichting te laten doen waarvoor die was opgericht.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:34 schreef Mickmek het volgende:
Als ik een priverekening ten name van mijzelf open, is het geld wat ik erop stort mijn geld. Wettelijk is geld vanaf het moment dat ik het op mijn priverekening stort, van mij.
Louwes heeft het wellicht niet aangepakt zoals een ervaren ET het zou doen, maar hij heeft in ieder geval het testament uitgevoerd zoals de weduwe dat wilde.
Jij bent niet bekend met de regel dat het laatst opgemaakte testament alle voorgaande testamenten laat vervallen? Aangezien je maar blijft blaten over die oogappel die voor het overgrote deel uit het laatste testament geschrapt was.quote:Het geld van verzekeringmaatschappij: dfl. 450,000, bedoeld voor de oogappel van het echtpaar, heeft hij ook geprobeerd naar zijn priverekening over te hevelen.
Kijk voor informatie van deskundige naar de uitzending van Netwerk d.d. 13 november 2006quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:46 schreef Egwene het volgende:
Jij bent niet bekend met de regel dat het laatst opgemaakte testament alle voorgaande testamenten laat vervallen? Aangezien je maar blijft blaten over die oogappel die voor het overgrote deel uit het laatste testament geschrapt was.
en op de site Aandacht Doet Spreken, Jacqueline Wittenberg.
P.S. In het testament staat dat geld van de verzekeringmaatschappij niet speciaal benoemd.
Denk je dat het de wens was van de weduwe dat ook dat geld, speciaal voor de oogappel, naar de priverekening van Louwes ging? Zou dat de wens van haar overleden echtgenoot zijn geweest, die man met wie ze dagelijks op het graf sprak? De man die ze zo in ere hield?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Egwene,quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:46 schreef Egwene het volgende:
Wettelijk is al het geld van de weduwe vanaf het moment van overlijden in beheer bij de ET en laat dat nou Louwes zijn.
Op het Freeforum worden deze onderwerpen ook uitgebreid besproken. Kijk eens naar de berichten van Robert van Frankrijk, iemand met notariele ervaring.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
er heeft ook niet voor niets een notaris aan de bel getrokken....
De seintjes kwamen van alle kanten!
Geld, dna, route,kpn,verzekering.
PFFF......duidelijker kan bijna niet.
De seintjes kwamen van alle kanten!
Geld, dna, route,kpn,verzekering.
PFFF......duidelijker kan bijna niet.
Het is duidelijk dat jij ook de draad bent kwijtgeraakt bij al die verschillende alibi’s die Meike en Michael hebben verteld.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:42 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Wellicht kwamen er berichten van getuigen die Michael hebben gezien om 20.30 of 21.00 uur of 17.00 uur, of allerlei andere tijdstippen van die dag.
Weten we niet toch? Ik heb gelezen dat hij met een soort kroegentocht bezig was die dag, dus wellicht is hij regelmatig hier en daar gesignaleerd.
Dit heeft Meike in 1999 verklaard:
Toen ik om 16:30 uur thuiskwam stond Michaël aan het
koken. Na het eten hebben we niets meer buitenshuis gedaan.
We zijn vroeg naar bed gegaan en hebben in bed nog liggen
kijken naar het programma de X-files. Om 23:30 uur ben ik in
slaap gevallen
En dan denk jij dat meldingen van een kroegentocht van Michael in de vroege avond ontlastend is?
@Mickmek
Ik blijf het maar even melden:
Er staat nog steeds aantoonbaar een grote leugen in je signature.
Wat een zwaktebod.
Ik blijf het maar even melden:
Er staat nog steeds aantoonbaar een grote leugen in je signature.
Wat een zwaktebod.
Telkens als het lastig wordt verwijs je naar "de vorige hoofdstukken" of andere sites. Zelden wordt je concreet met dieplinks of echte voorbeelden.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:37 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Egwene,
Lees de vorige hoofdstukken maar eens door. Kun je zelf lezen hoe het zit.
zwaktebod nr 2
Er heeft nooit een notaris aan de bel getrokken. De notaris waar ji het over hebt is ingehuurd. Die laat zich wel vaker inhuren voor feestje en partijtjes...quote:Op zaterdag 16 juni 2007 19:40 schreef RDam het volgende:
er heeft ook niet voor niets een notaris aan de bel getrokken....
De seintjes kwamen van alle kanten!
Geld, dna, route,kpn,verzekering.
PFFF......duidelijker kan bijna niet.
Zo duidelijk was het niet.
Louwes is in eerste instantie vrijgesproken
Er is al een herziening geweest
Er is een oriënterend vooronderzoek geweest (in deze vorm een unicum in NL)
En er is een nieuwe herziening in de maak.
En dit is topic nr 14
Noem dat maar duidelijk.
Ik zal eens een poging doen over die leugens:quote:Op zaterdag 16 juni 2007 15:48 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, en toen is er gelogen. En toen is er nog een keer gelogen. Wel handig als je 3 pogingen mag doen om je alibi sluitend te krijgen.
- MdJ heeft niemand vermoord en is niet voorbereid op het geven van een alibi. Hij moest na een donderdagavond stappen, dagen later zijn donderdag avond reconstrueren. Hij was misschien wel een beetje aangeschoten. Je kan dan later wel een vergissing maken.
- EL heeft lang kunnen nadenken over zijn 'whereabouts' van die bewuste avond. Hij weet dat hij een constistent verhaal moet ophangen.
- Meike was nog in de war van het overlijden van een familielid, je hebt dan wel wat anders aan je hoofd. Je beseft dan niet dat er later Louwesians opstaan om je voortdurend voor leugenaar uit te maken.
M&M kwamen elke donderdagavond in de Soos. Een week later wordt ze gevraagd wat ze de vorige donderdagavond deden...quote:Op zaterdag 16 juni 2007 20:10 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Ik zal eens een poging doen over die leugens:
- MdJ heeft niemand vermoord en is niet voorbereid op het geven van een alibi. Hij moest na een donderdagavond stappen, dagen later zijn donderdag avond reconstrueren. Hij was misschien wel een beetje aangeschoten. Je kan dan later wel een vergissing maken.
- EL heeft lang kunnen nadenken over zijn 'whereabouts' van die bewuste avond. Hij weet dat hij een constistent verhaal moet ophangen.
- Meike was nog in de war van het overlijden van een familielid, je hebt dan wel wat anders aan je hoofd. Je beseft dan niet dat er later Louwesians opstaan om je voortdurend voor leugenaar uit te maken.
Daar mochten ze best even over nadenken hoor.
Maar op zich is dat nog niet het allerergste. Het ergste is dat het OM op basis van dit valse alibi Michael heeft uitgesloten als verdachte (althans zo hebben ze het voor de rechter geformuleerd). Terwijl er nooit een echt onderzoek is gedaan naar het alibi.
En zoveel jaar later mogen ze gewoon een nieuw alibi geven. En ook dat alibi blikt niet te kloppen. en ook daar is geen onderzoek naar gedaan. Sterker nog, het OM suggereerde in haar persbericht dat het alibi klopte met de telefoongegevens.
Zeman,quote:Op zaterdag 16 juni 2007 19:42 schreef zeman het volgende:
En dan denk jij dat meldingen van een kroegentocht van Michael in de vroege avond ontlastend is?
Ik zeg niet dat dit zo is, ik schrijf dat ik dit op de websites heb gelezen. De kans is groot dat dit verhaal klopt. Het OM verklaart niet voor niets dat M&M niets met de moord te maken hebben.
Over mijn verwijzingen naar het Freeforum van J2Cents: ik heb de site van Maurice, Ernest Louwes en het Freeforum gelezen.
En heb mijn conclusies getrokken op basis van wat ik op de diverse fora gelezen heb in combinatie met het Eigen Verhaal van Louwes en zijn Eerste Verklaring gedaan aan de politie, te vinden in het vorige hoofdstuk.
Van een grote groep mensen van het Freeforum heb ik de indruk dat het integere en serieuze mensen zijn met deskundigheid zoals Robert van Frankrijk (notarieel), Draco, Louisa, Jan Calis en Hester (juridisch),GH en GE, Kwatta, Ox, Rock en JanW.
Het spijt me voor je dat ik daar naar verwijs en dat je dat een zwaktebod vindt, het is niet anders.
Op die site kun je de hele uitgespitte verhalen (voors en tegens) over nagenoeg al jouw onderwerpen lezen. Je blijft dezelfde vragen stellen en geeft geen antwoord op mijn vragen aan jou.
Voor geinteresseerden is het ook interessant te weten dat er meer is dan alleen het Maurice de Hond en Ernest Louwes weblog.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 17-06-2007 12:54:24 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Was dit de eerste verklaring van Meike?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 19:42 schreef zeman het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat jij ook de draad bent kwijtgeraakt bij al die verschillende alibi’s die Meike en Michael hebben verteld.
Dit heeft Meike in 1999 verklaard:
Toen ik om 16:30 uur thuiskwam stond Michaël aan het
koken. Na het eten hebben we niets meer buitenshuis gedaan.
We zijn vroeg naar bed gegaan en hebben in bed nog liggen
kijken naar het programma de X-files. Om 23:30 uur ben ik in
slaap gevallen
En dan denk jij dat meldingen van een kroegentocht van Michael in de vroege avond ontlastend is?
Als dat zo is, is het dus goed mogelijk dat er later getuigen zijn bijgekomen die Michael hebben gezien in de kroeg, net als die getuigen van de Louwesaanhang die Michael die avond en nacht in de soos zagen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Als ik dit zo lees, begrijp ik niet dat je hier nog post. We kunnen toch alles daar al lezen?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 20:41 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Zeman,
Ik zeg niet dat dit zo is, ik schrijf dat dit zou kunnen. Het OM verklaart niet voor niets dat M&M niets met de moord te maken hebben.
Over mijn verwijzingen naar het Freeforum van J2Cents: ik heb de site van Maurice, Ernest Louwes en het Freeforum gelezen.
En heb mijn conclusies getrokken op basis van wat ik op de diverse fora gelezen heb in combinatie met het Eigen Verhaal van Louwes en zijn Eerste Verklaring gedaan aan de politie, te vinden in het vorige hoofdstuk.
Van een grote groep mensen van het Freeforum heb ik de indruk dat het integere en serieuze mensen zijn met deskundigheid zoals Robert van Frankrijk (notarieel), Draco, Louisa, Jan Calis en Hester (juridisch),GH en GE, Kwatta en Ox.
Het spijt me voor je dat ik daar naar verwijs en dat je dat een zwaktebod vindt, het is niet anders.
Op die site kun je de hele uitgespitte verhalen (voors en tegens) over nagenoeg al jouw onderwerpen lezen. Je blijft dezelfde vragen stellen en geeft geen antwoord op mijn vragen aan jou.
Voor geinteresseerden is het ook interessant te weten dat er meer is dan alleen het Maurice de Hond en Ernest Louwes weblog.
Jij bent degene die hier al maanden lang allerlei suggestieve en belastende vragen stelt over Louwes, terwijl je heel schijnheilig beweert hier alleen maar te zijn om Michael te ontlasten. Eindeloos is hier de discussie over al die vragen gegaan.
En nu ik jou vragen stel over dingen die jou niet goed uitkomen, kom je met deze dooddoener. Jij laat je wel heel erg kennen zeg.
Overigens heb ik persoonlijk jou ook heel wat antwoorden gegeven, maar je doet er geen ene fuck mee. Je komt telkens weer met dezelfde suggestieve onzin, die al eerder is weerlegd of in het juist perspectief is gezet. Er zit geen enkele ontwikkeling in de discussie. Heel triest.
Inderdaad. En zijn die dan ontlastend? Nee dus. Alle alarmbellen zouden afgegaan moeten zijn bij de Deventer politie. De verdachte verklaart de hele avond thuis te zijn geweest. En wat blijkt: hij hangt rond in de Soos. Om precies te zijn, hij komt helemaal verward om 10 's avonds binnen in de Soos.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 20:45 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Was dit de eerste verklaring van Meike?
Als dat zo is, is het dus goed mogelijk dat er later getuigen zijn bijgekomen die Michael hebben gezien in de kroeg, net als die getuigen van de Louwesaanhang die Michael die avond en nacht in de soos zagen.
Zeman,quote:Op zaterdag 16 juni 2007 20:55 schreef zeman het volgende:
Jij bent degene die hier al maanden lang allerlei suggestieve en belastende vragen stelt over Louwes, terwijl je heel schijnheilig beweert hier alleen maar te zijn om Michael te ontlasten. Eindeloos is hier de discussie over al die vragen gegaan.
En nu ik jou vragen stel over dingen die jou niet goed uitkomen, kom je met deze dooddoener. Jij laat je wel heel erg kennen zeg.
Ik heb niet, zoals Maurice de Hond en Stan de Jong de wetenschap in pacht.
P.S. Ik heb je overal antwoord op gegeven, maar de antwoorden komen je niet uit.
Hoe ik tegen de dingen aankijk heb ik je meerdere malen verteld, jij probeert dat te weerleggen, daarom verwijs ik naar een ander forum. Mag toch wel? Jij valt mij steeds aan, ik jou niet.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De alarmbellen hadden sowieso af moeten gaan bij de Deventerpolitie want de verklaring van M&M waren onderling tegenstrijdig en de verklaring van Meike spoorde niet met de telefoonlijst van de mobiel van Michael.
Maar wat beweert de OvJ doodleuk bij de rechter:
Elk van hen bleek een sluitend alibi te hebben en/of niet
op concrete leugens van dat alibi te betrappen. Zo
konden wij ze uitsluiten als verdachte.
Maar wat beweert de OvJ doodleuk bij de rechter:
Elk van hen bleek een sluitend alibi te hebben en/of niet
op concrete leugens van dat alibi te betrappen. Zo
konden wij ze uitsluiten als verdachte.
Kun je me vertellen waar ik het verhaal van de OvJ kan vinden?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:01 schreef zeman het volgende:
Maar wat beweert de OvJ doodleuk bij de rechter:
Elk van hen bleek een sluitend alibi te hebben en/of niet
op concrete leugens van dat alibi te betrappen. Zo
konden wij ze uitsluiten als verdachte.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zo heb ik het niet gelezen. Waar staat dat?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 20:57 schreef zeman het volgende:
Om precies te zijn, hij komt helemaal verward om 10 's avonds binnen in de Soos.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Oh nee, ik ben volgens jou onderdeel van één grote Louwesmaffia. En deze denkbeeldige groep mensen heb je de meest verschrikkelijke kwalificaties meegegeven. Met andere woorden: je valt mij ook aan, maarquote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:00 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Zeman,
Ik heb niet, zoals Maurice de Hond en Stan de Jong de wetenschap in pacht.
P.S. Ik heb je overal antwoord op gegeven, maar de antwoorden komen je niet uit.
Ik heb je verteld hoe ik het zie, jij probeert dat te weerleggen, daarom verwijs ik naar een ander forum. Mag toch wel? Jij valt mij steeds aan, ik jou niet.
dan indirect, onder de gordel. Je blijft schijnheilig.
Bovendien ga je niet serieus in op de valse alibi's en het marchanderen van het OM.
Bij het verhaal over de schrijfproeven was je ook snel uitgeluld en begon je machteloos te verwijzen naar externe sites.
Er staat nog steeds, ik herhaal nog steeds een grote leugen in je signature.
Ook dat negeer je.
Dat is wel je grootste zwaktebod.
Waarom al die leugens, als het allemaal zo duidelijk is?
Die ontwikkeling zal er ook nooit komen denk ik.De sterke indruk bestaat bij mij dat ik aan het praten ben tegen mensen als Maurice en Stan de Jong.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 20:55 schreef zeman het volgende:
Er zit geen enkele ontwikkeling in de discussie. Heel triest.
Dat zijn de mensen die begonnen met de misleiding en de verdraaiing van de feiten.
Alleen de Waisvizsjes zijn afgevallen omdat ze later ontdekten dat Louwes gelogen had. Deze mensen waren zo integer zich terug te trekken, toen ze hun vergissing ontdekten.
Staat iets over in het vorige hoofdstuk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 16-06-2007 22:18:16 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Je reageert opnieuw met vage algemeenheden. Wat een zwaktebod.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:10 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Die ontwikkeling zal er ook nooit komen denk ik.De sterke indruk bestaat bij mij dat ik aan het praten ben tegen mensen als Maurice en Stan de Jong.
Dat zijn de mensen die begonnen met de misleiding en de verdraaiing van de feiten.
Alleen de Waisvizsjes zijn afgevallen omdat ze ontdekt hadden dat Louwes gelogen had. Deze mensen waren zo integer zich terug te trekken, toen ze hun vergissing ontdekten.
Staat iets over in het vorige hoofdstuk.
Waarom lieg je nog steeds over die alibi's in je signature?
Dat komt uit het Requisitor van de Officier van Justitie tijdens de eerste rechtszaak in februari 2000.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:04 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Kun je me vertellen waar ik het verhaal van de OvJ kan vinden?
Zoek het zelf maar op.
Zelf de hele tijd vaag blijven zonder dieplinks en dan mij aan het werk zetten. Wat een lachertje.
Wie zegt dat ik lieg over mijn signature?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:16 schreef zeman het volgende:
[..].
Waarom lieg je nog steeds over die alibi's in je signature?
P.S.: vraag de moderator of hij er iets aan wil doen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Niet over je signature, over de alibi's.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:22 schreef Mickmek het volgende:
Wie zegt dat ik lieg over mijn signature?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Jullie maken toch zo'n kabaal over de telefoongesprekken voor 20.36? El heeft toch om 20.36 nog met de weduwe gebeld.quote:
Vandaar. Michael kan het simpelweg niet gedaan hebben.
Wat is er fout dan? Niets toch?
[ Bericht 16% gewijzigd door Mickmek op 16-06-2007 21:40:50 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het OM maakt volgens mij wel vaker fouten (net als iedere organisatie).quote:Op zaterdag 16 juni 2007 20:21 schreef zeman het volgende:
[..]
M&M kwamen elke donderdagavond in de Soos. Een week later wordt ze gevraagd wat ze de vorige donderdagavond deden...
Daar mochten ze best even over nadenken hoor.
Maar op zich is dat nog niet het allerergste. Het ergste is dat het OM op basis van dit valse alibi Michael heeft uitgesloten als verdachte (althans zo hebben ze het voor de rechter geformuleerd). Terwijl er nooit een echt onderzoek is gedaan naar het alibi.
En zoveel jaar later mogen ze gewoon een nieuw alibi geven. En ook dat alibi blikt niet te kloppen. en ook daar is geen onderzoek naar gedaan. Sterker nog, het OM suggereerde in haar persbericht dat het alibi klopte met de telefoongegevens.
Wat boeit het trouwens dat er niet kloppende alibi's zijn?
Moet het OM MdJ naar de rechter brengen met het verhaal dat hij geen alibi had op de avond van de moord, met verder geen enkel ander bewijs. De rechter zal zo'n OvJ lachend de deur wijzen.
Nu laat ik weer ff de grammofoon plaat horen: Er is heel veel bewijs aanwezig tegen EL!!!
Mickmek, waarom heeft Mieke die briefjes geschreven die aan haar werden toegedicht?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:10 schreef Mickmek het volgende:
Alleen de Waisvizsjes zijn afgevallen omdat ze ontdekt hadden dat Louwes gelogen had. Deze mensen waren zo integer zich terug te trekken, toen ze hun vergissing ontdekten.
De waisvizsjes denken inderdaad dat Louwes schuldig is. Ze zijn echter ook nog van mening dat Meike wel de briefjes hebben geschreven. Waarom zou ze dat gedaan hebben?
Verder, om zowel Michael als Louwes voor de grap eens te ontlasten... deze links zijn ook wel leuk om over te filosoferen. Aanwijzingen dat de moord op vrijdag is gepleegd met een vleugje conspiracy.
Onderzoek al na 4 uur ontspoord
Tijdstip delict
beter een knipoog dan een blauw oog
pff, alleen DNA. De rest is van hetzelfde kaliber als de 'bewijzen' tegen MdJ.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:39 schreef tjakkad het volgende:
Nu laat ik weer ff de grammofoon plaat horen: Er is heel veel bewijs aanwezig tegen EL!!!
Financieel motief EL? Ontkracht door de Louwesfans.
Financieel motief MdJ? Ontkracht door de MdJ fans.
Alibi MdJ? Aantoonbaar gelogen, verklaard door de MdJ fans (Meike wil Michael beschermen etc)
Alibi EL? Technisch bewijs toont liegen aan, verklaard door EL fans (weerspropagatie)
en ga zo maar door. Mickmek zal ongetwijfeld alleen de puntjes van EL er uit pikken en daar weer tig vragen over te stellen, maar daar ga ik niet meer op antwoorden. Ik vind het financiele motief van Louwes totaal niet aangetoond. Daarnaast vind ik ook het financiele motief van Michael de Jong ook nogal zwakjes en niet hard aangetoond. Einde verhaal.
beter een knipoog dan een blauw oog
Knipoogje,quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:48 schreef Knipoogje het volgende:
Onderzoek al na 4 uur ontspoord
Tijdstip delict
Vind je het erg als ik de voorkeur geef aan Peter R de Vries en Henk Jan Korterink?
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 16-06-2007 22:10:19 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Justitie was van mening dat de briefjes niet door Meike zijn geschreven.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:48 schreef Knipoogje het volgende:
. Ze zijn echter ook nog van mening dat Meike wel de briefjes hebben geschreven. Waarom zou ze dat gedaan hebben?
Met name over het tuinbriefje kon zelfs Waisvizs geen zekerheid geven dat Meike dit geschreven heeft.
Die latere anoniem naar de politie gestuurde briefjes kunnen door elke grapjurk geschreven zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 16-06-2007 22:11:07 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De rechter en vele deskundigen denken daar anders over. Einde verhaal ja, voor EL.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:52 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
pff, alleen DNA. De rest is van hetzelfde kaliber als de 'bewijzen' tegen MdJ.
Financieel motief EL? Ontkracht door de Louwesfans.
Financieel motief MdJ? Ontkracht door de MdJ fans.
Alibi MdJ? Aantoonbaar gelogen, verklaard door de MdJ fans (Meike wil Michael beschermen etc)
Alibi EL? Technisch bewijs toont liegen aan, verklaard door EL fans (weerspropagatie)
en ga zo maar door. Mickmek zal ongetwijfeld alleen de puntjes van EL er uit pikken en daar weer tig vragen over te stellen, maar daar ga ik niet meer op antwoorden. Ik vind het financiele motief van Louwes totaal niet aangetoond. Daarnaast vind ik ook het financiele motief van Michael de Jong ook nogal zwakjes en niet hard aangetoond. Einde verhaal.
quote:Op zaterdag 16 juni 2007 15:43 schreef Mickmek het volgende:
P.S.: Mag je Michael eigenlijk wel beschuldigen Zeman?
Hoi Maurice
*verwijderd door Admin*
quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:28 schreef Egwene het volgende:
Als er vragen komen over waarom MdH dit of dat doet of wie het huis van Louwes zou betalen geef ik daar geen antwoord op, omdat het niets met de zaak noch met mij te maken heeft. Ik kan jou ook wel vragen wat mijn buurman gisteren gegeten heeft, dat zou net zo'n onzinnige vraag zijn.
[..]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Nu zie ik het. je hebt in je signature er onder andere tussen gezet. je bedient je van dezelfde technieken als het OM. Die schreven dat het alibi consistent was met de onderlinge telefoongesprekken.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:34 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Jullie maken toch zo'n kabaal over de telefoongesprekken voor 20.36? El heeft toch om 20.36 nog met de weduwe gebeld.
Vandaar. Michael kan het simpelweg niet gedaan hebben.
Wat is er fout dan? Niets toch?
Terwijl het nu juist erg interessant was om te vermelden dat het alibi niet consistent was met telefoongesprekken vanuit huis naar een derde. Met andere woorden, een vals alibi. Dus geen alibi.
Nog even voor de duidelijkheid. Jouw signature is ernstig misleidend. Het eerste gelogen alibi omvatte de hele avond en nacht. Eerst beweerden ze de hele tijd thuis te zijn. Een paar jaar later bedachten ze zich en waren ze ’s avonds en ’s nachts in de Soos. Toen bleek weer dat ze logen over het tijdstip dat ze aankwamen op de Soos. Er zijn alleen getuigen van de periode na 10.00u. Dus genoeg tijd om een moord te plegen. Het grondige opruimen kan later zijn gebeurd. Kortom MdJ kan nog steeds de dader zijn.
Het OM maakt inderdaad heel veel fouten. Op zich is dat nog geen ramp. Het echte probleem is dat ze het niet toegeven. En er dus ook geen nieuw objectief onderzoek komt.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 21:39 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Het OM maakt volgens mij wel vaker fouten (net als iedere organisatie).
Wat boeit het trouwens dat er niet kloppende alibi's zijn?
Moet het OM MdJ naar de rechter brengen met het verhaal dat hij geen alibi had op de avond van de moord, met verder geen enkel ander bewijs. De rechter zal zo'n OvJ lachend de deur wijzen.
Nu laat ik weer ff de grammofoon plaat horen: Er is heel veel bewijs aanwezig tegen EL!!!
Ook bij de Schiedammer Parkmoord is er nooit een justitiemedewerker aangepakt. De hele cultuur van het OM is er op gericht de eigen fouten te bagatelliseren en onder het vloerkleed te stoppen. Let wel: bij de Schiedammer Parkmoord heeft de echte dader zichzelf aangegeven. Anders was er nooit wat gebeurd.
Ook in de DMZ zijn er aantoonbaar veel fouten gemaakt. Zelfs Peter R de Vries (de zelfverklaard tegenstander van Maurice in deze zaak) heeft gezegd dat het onderzoek een puinhoop is. Er is gemanipuleerd en zelfs gefraudeerd met het bewijs.
Overigens is Louwes uitsluitend veroordeeld op het telefoontje en het DNA. Strikt genomen is dat alleen ondersteunend bewijs. En toevallig ook bewijs wat eenvoudig manipuleerbaar is.
Er is geen moordwapen. Er is geen getuige. Er is geen motief (hoe hard jullie dat ook roepen).
Het belang van het alibi van MdJ, is dat hij is uitgesloten op basis van een vals alibi. Het zelfs zo dat de OvJ de rechter hierin heeft misleid, door het eerste alibi als een hard alibi voor te stellen. Terwijl het opzichtig rammelde en achteraf ook vals bleek te zijn. Daardoor is er nooit goed onderzoek gedaan naar Michael (en Meike).
Ik zou graag willen dat het OM haar werk eens gaat doen. Maar alles wijst er op dat ze met z’n allen al jaren lang heel hard hun best doen om de deksel van de beerput gesloten te houden.
Ik ben nog steeds heel benieuwd wie de moordenaar is.Louwes? Michael? Of iemand anders?
Bij Maurice op de website plaatst Hanss (degene die destijds opriep om bij de notaris uit Netwerk langs te gaan om uitleg te vragen) een link naar een web-log van ene Ria Brink.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 19:51 schreef zeman het volgende:
[..]
Er heeft nooit een notaris aan de bel getrokken. De notaris waar ji het over hebt is ingehuurd. Die laat zich wel vaker inhuren voor feestje en partijtjes...
Op dit weblog wordt geschreven dat "Mickmek 99,99% zeker de vriendin van Michael, op het Fokforum aan het posten is. Zij is degene die ook verdacht wordt van het schrijven van de briefjes".
Het tuinbriefje, gevonden in de tuin van de weduwe toen de weduwe werd gevonden, is te vinden bij Geen Onschuldigen Vast. EL heeft in een handgeschreven verklaring gereageerd op de uitzending van Netwerk van 13 november 2006. Deze verklaring is te vinden op de website van Ruud Harmsen.
Als ik die twee briefjes naast elkaar leg zie ik iets merkwaardigs. Het middenpootje van de hoofdletter M gaat niet helemaal naar beneden. Bovendien vertonen de haken van de g en j opmerkelijk overeenkomsten met het tuinbriefje.
Vreemd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 17-06-2007 15:01:38 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Daar hebben we onze cheerleader weer. Jou heb ik zelden op een zinnige bijdrage kunnen betrappen. Je beperkt je hoofdzakelijk tot gejuich voor de Michael aanhang en boegeroep naar de OM-critici. Echt een verrijking voor het topic....quote:
Ik zal het ook voor jou nog een keer herhalen: ik ben niet overtuigd van de schuld van MdJ. Ik vind hem wel erg verdacht en ik ben er van overtuigd dat het OM het niet voldoende onderzocht heeft.
Heeft Peter R de Vries dat gezegd?quote:Op zondag 17 juni 2007 14:24 schreef zeman het volgende:
Ook in de DMZ zijn er aantoonbaar veel fouten gemaakt. Zelfs Peter R de Vries (de zelfverklaard tegenstander van Maurice in deze zaak) heeft gezegd dat het onderzoek een puinhoop is. Er is gemanipuleerd en zelfs gefraudeerd met het bewijs.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De politie heeft EL opgepakt wegens een financieel motief.quote:Op zondag 17 juni 2007 14:24 schreef zeman het volgende:.
Er is geen moordwapen. Er is geen getuige. Er is geen motief (hoe hard jullie dat ook roepen).
Over het moordwapen:
Uitspraak Gerechtshof Den Bosch
kopje 2.17.
3 "de lichtrode substantie, vermoedelijk make-up, waarin celmateriaal van een mannelijk individu (hof: overeenkomend met het celmateriaal van de verdachte) is aangetroffen bevindt zich op locaties waar het slachtoffer strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen".
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ziehier de tactiek van Mickmek in een notendop. Niet ingaan op de essentie, maar proberen twijfel te zaaien op woord niveau. Weer zo'n zwaktebod.quote:
Evenals als die halfslachtige poging tot een handschriftanalyse. Ik zou zeggen vraag het OM. Ik denk dat die nog wel graag wat extra bewijs tegen Louwes willen hebben. En deze link met Louwes even inkoppen is natuurlijk veel makkelijker dan frauderen met schrijfproeven...
Misschien kan nader onderzoek geen kwaad. Of liever gezegd, duidelijkheid van het OM waarom de politie EL destijds heeft opgepakt.quote:Op zondag 17 juni 2007 14:24 schreef zeman het volgende:
Ik zou graag willen dat het OM haar werk eens gaat doen. Ik ben nog steeds heel benieuwd wie de moordenaar is.Louwes? Michael? Of iemand anders?
Het lijkt me logisch dat eerst EL eventjes wordt nagelopen, voor andere mensen nader te onderzoeken en te beschuldigen. EL is tenslotte degene die veroordeeld is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 17-06-2007 16:45:45 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dit is de laatste keer dat ik op jouw onzin inga:quote:Op zondag 17 juni 2007 14:33 schreef Mickmek het volgende:
[..]
De politie heeft EL opgepakt wegens een financieel motief.
Over het moordwapen:
Uitspraak Gerechtshof Den Bosch
kopje 2.17.
3 "de lichtrode substantie, vermoedelijk make-up, waarin celmateriaal van een mannelijk individu (hof: overeenkomend met het celmateriaal van de verdachte) is aangetroffen bevindt zich op locaties waar het slachtoffer strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen".
De politie heeft wellicht EL opgepakt wegens verdenking van een financieel motief.
Dit is nooit hard gemaakt. En een als ET was een financiële relatie natuurlijk nogal logisch.
Is make up een moordwapen?
Hoe dan ook: er staat vermoedelijk make up. Later bleek dat de weduwe deze make up niet gedragen kon hebben. Het NFI heeft nooit de moeite genomen om een alternatief voor de make up theorie te bedenken. Heel veelzeggend.
