NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is wat Fred Teeven zei in een interview:
Beter net doen of je onzinverhalen serieus neemt, een onderzoekje kan geen kwaad.
Vandaar ook dat onderzoek wordt gedaan naar de beheerder die het had over ZEVEN messteken terwijl het er vijf waren, zes jaar na dato.
Tja, daar moet je toch even serieus achteraan, toch?
Beter net doen of je onzinverhalen serieus neemt, een onderzoekje kan geen kwaad.
Vandaar ook dat onderzoek wordt gedaan naar de beheerder die het had over ZEVEN messteken terwijl het er vijf waren, zes jaar na dato.
Tja, daar moet je toch even serieus achteraan, toch?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Meike,
Ik zal de vragen nog een keer stellen, want je ontwijkt ze. En even goed lezen, er staat twee keer gelogen over de alibi's. Maar dat wist je natuurlijk zelf ook wel. Ook grappig dat je gewoon doorgaat met Louwes bashen in plaats van echt te proberen Michael vrij te pleiten. Maar ja dat lukt natuurlijk niet. Of ga je nu wel vertellen waar al die leugens goed voor waren.
Ik zal de vragen nog een keer stellen, want je ontwijkt ze. En even goed lezen, er staat twee keer gelogen over de alibi's. Maar dat wist je natuurlijk zelf ook wel. Ook grappig dat je gewoon doorgaat met Louwes bashen in plaats van echt te proberen Michael vrij te pleiten. Maar ja dat lukt natuurlijk niet. Of ga je nu wel vertellen waar al die leugens goed voor waren.
quote:Meike (Mickmek), waarom hebben jullie tot twee keer toe gelogen over het alibi? Waarom heeft Michael gelogen over de messenstrip? Waarom heeft het OM daar nooit onderzoek naar gedaan? Waarom geeft het OM de grote blunders en frauduleuze handelingen niet toe? Waarom is er niks gedaan met de belastende getuigenissen tegen je vriendje Michael?
En waarom zit jij hier dag en nacht bloedfanatiek verdachtmakingen aan het adres van Louwes te posten? Hij is toch al veroordeeld. Als je werkelijk overtuigd bent van de onschuld van je vriendje waarom dan al die onzin. Waarom blijf je niet gewoon bij de feiten?
Er is nooit goed onderzoek gedaan naar Michael, dus opmerkingen dat er niks van hem gevonden is, zijn nikszeggend.
De tijdlijn spreekt helemaal niet in het voordeel van Michael. Getuigen meldde dat Michael erg overstuur was toen hij 's avonds laat in de soos aankwam. En je vergeet dat de dader of jij ook terug kan zijn gekomen om alles schoon te maken en sporen te wissen.
In dit geval lijkt het me goed om te weten wie je voor je hebt. Dan snap je ook waarom alles wat ze schrijft zo gekleurd is, om het even eufemistisch uit te drukken. Zo zou een voorbeeld kunnen nemen aan Sabine Louwes en Maurice, die wel met open vizier strijden.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:09 schreef RDam het volgende:
ze blijven je maar Meike noemen.
Erg kinderachtig.
Zeman,
M&M hebben gedacht dat Michael het wel moeilijk zou krijgen. Ze hebben een fout alibi gegeven voor de vooravond en avond, niet wetend dat EL nog om 20.36 met de weduwe heeft gesproken via zijn mobiel. Vanaf 22.00 uur (eerder zelfs) waren M&M in de soos (meerdere getuigen).
Ik heb vroeger op school rekenen gehad, jij ook?
M&M hebben gedacht dat Michael het wel moeilijk zou krijgen. Ze hebben een fout alibi gegeven voor de vooravond en avond, niet wetend dat EL nog om 20.36 met de weduwe heeft gesproken via zijn mobiel. Vanaf 22.00 uur (eerder zelfs) waren M&M in de soos (meerdere getuigen).
Ik heb vroeger op school rekenen gehad, jij ook?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En zeven steekscheuren in de blouse, weet je nog? Maar dat vergeet je natuurlijk liever gemakshalve.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 10:59 schreef Mickmek het volgende:
Het is wat Fred Teeven zei in een interview:
Beter net doen of je onzinverhalen serieus neemt, een onderzoekje kan geen kwaad.
Vandaar ook dat onderzoek wordt gedaan naar de beheerder die het had over ZEVEN messteken terwijl het er vijf waren, zes jaar na dato.
Tja, daar moet je toch even serieus achteraan, toch?
Jullie hebben twee keer het alibi aangepast. Over rekenen gesproken.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:18 schreef Mickmek het volgende:
Zeman,
M&M hebben gedacht dat Michael het wel moeilijk zou krijgen. Ze hebben een fout alibi gegeven voor de vooravond en avond, niet wetend dat EL nog om 20.36 met de weduwe heeft gesproken via zijn mobiel. Vanaf 22.00 uur (eerder zelfs) waren M&M in de soos (meerdere getuigen).
Ik heb vroeger op school rekenen gehad, jij ook?
En wat maakt het uit wat je wel of niet wist. Jullie hebben gewoon aantoonbaar gelogen. Daar gaat het om. En daar geef je geen verklaring voor.
Of het zeven steekscheuren waren weet ik niet, maar als dat zo is en er zijn twee pogingen tot steken gedaan, vraag ik mij af wie dat de beheerder in de mond heeft gelegd. Michael heeft vast niet gezegd: "Vijf messteken en 2 pogingen tot" terwijl het vijf messteken waren. De messteken waren keurig recht onder elkaar geplaatst. Misschien eerst op het bot gestoten, goed gevoeld en daarna besloten het netjes te doen, zoals het gedaan is.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:20 schreef zeman het volgende:
[..]
En zeven steekscheuren in de blouse, weet je nog? Maar dat vergeet je natuurlijk liever gemakshalve.
Hoe kan Maurice dat weten? Michael wist het niet, dat is duidelijk.
Trouwens de hele moordzaak hangt aan elkaar van briefjes, is je dat al opgevallen?
Wie is de briefjesschrijver van al die briefjes?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Was dat niet het handschrift van die vriendin?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:24 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Of het zeven steekscheuren waren weet ik niet, maar als dat zo is en er zijn twee pogingen tot steken gedaan, vraag ik mij af wie dat de beheerder in de mond heeft gelegd. Michael heeft vast niet gezegd: "Vijf messteken en 2 pogingen tot" terwijl het vijf messteken waren. De messteken waren keurig recht onder elkaar geplaatst. Misschien eerst op het bot gestoten, goed gevoeld en daarna besloten het netjes te doen, zoals het gedaan is.
Hoe kan Maurice dat weten? Michael wist het niet, dat is duidelijk.
Trouwens de hele moordzaak hangt aan elkaar van briefjes, is je dat al opgevallen?
Wie is de briefjesschrijver van al die briefjes?
The Killers Heracles Almelo Real Madrid
29.10 Novastar HMH
29.10 Novastar HMH
waarom zou Michael het moeilijk krijgen? Hij had toch geen motief...? Of toch wel, vertel, ik ben heel benieuwd om het nu ook eens uit jouw mond te horen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:18 schreef Mickmek het volgende:
Zeman,
M&M hebben gedacht dat Michael het wel moeilijk zou krijgen. Ze hebben een fout alibi gegeven voor de vooravond en avond, niet wetend dat EL nog om 20.36 met de weduwe heeft gesproken via zijn mobiel. Vanaf 22.00 uur (eerder zelfs) waren M&M in de soos (meerdere getuigen).
Ik heb vroeger op school rekenen gehad, jij ook?
Ik begrijp nu dat dit je definitieve versie is van het alibi. Waarom beweerde jij en Michael dan eerst dat je de hele avond en nacht thuis was?
Als ik zelf zou denken dat ik het (onterecht) moeilijk zou krijgen bij een net gepleegde moord, zou ik vooral heel eerlijk blijven tegen de politie.
Als je zeven keer steekt, en twee steken verdwijnen in een eerdere wond, spreek je nog altijd over zeven messteken. Het mes was vlijmscherp, dus dat hoef je niet te merken.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:24 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Of het zeven steekscheuren waren weet ik niet, maar als dat zo is en er zijn twee pogingen tot steken gedaan, vraag ik mij af wie dat de beheerder in de mond heeft gelegd. Michael heeft vast niet gezegd: "Vijf messteken en 2 pogingen tot" terwijl het vijf messteken waren. De messteken waren keurig recht onder elkaar geplaatst. Misschien eerst op het bot gestoten, goed gevoeld en daarna besloten het netjes te doen, zoals het gedaan is.
Hoe kan Maurice dat weten? Michael wist het niet, dat is duidelijk.
Trouwens de hele moordzaak hangt aan elkaar van briefjes, is je dat al opgevallen?
Wie is de briefjesschrijver van al die briefjes?
Je insinuatie aan het adres van Maurice is ronduit lachwekkend. Hij ging zich pas jaren later met deze zaak bemoeien.
Je bedoelt de briefschrijfster? Dat weet je best Meike, je hebt zelf meegedaan aan het onderzoek, waarbij hoe kan het ook anders fraude is aangetoond met de procesverbalen.
Leg het me even uit danquote:Op vrijdag 15 juni 2007 10:21 schreef zeman het volgende:
[quote]Op donderdag 14 juni 2007 11:43 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Stel dat het zou lukken dat het bewijsstuk van tafel gaat, dan staat voor mij nog steeds de schuld van Louwes volledig vast. Dat iets onrechtmatig bewijs is, betekent niet dat het geen bewijs is. Maar degene die de Louwesfans dat aan het verstand weet te brengen verdient een standbeeld
[..]
Je pleit hier voor het einde van onze rechtstaat. En je hebt het zelf niet eens door. Heel treurig.
even voor de goede orde: we hebben het hier niet over vormfouten.
*verwijderd door Admin*
Nee dat was niet het handschrift van de vriendin.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:25 schreef Damzkieee het volgende:
[..]
Was dat niet het handschrift van die vriendin?
Waarom heeft EL zelf nooit meegedaan aan de schrijfproef?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Daar gaan we weer!!!!quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:12 schreef zeman het volgende:
Meike,
Ik zal de vragen nog een keer stellen, want je ontwijkt ze. En even goed lezen, er staat twee keer gelogen over de alibi's. Maar dat wist je natuurlijk zelf ook wel. Ook grappig dat je gewoon doorgaat met Louwes bashen in plaats van echt te proberen Michael vrij te pleiten. Maar ja dat lukt natuurlijk niet. Of ga je nu wel vertellen waar al die leugens goed voor waren.
[..]
De pot verwijt de ketel!!
Zeg zeman, als je nog knappe argumenten hebt, schud je mij dan even wakker?
Dit is echt slaapverwekkend slecht....
*verwijderd door Admin*
Als het Meike al zou zijn, waarom moet dat dan onder haar eigen naam?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:14 schreef zeman het volgende:
[..]
In dit geval lijkt het me goed om te weten wie je voor je hebt. Dan snap je ook waarom alles wat ze schrijft zo gekleurd is, om het even eufemistisch uit te drukken. Zo zou een voorbeeld kunnen nemen aan Sabine Louwes en Maurice, die wel met open vizier strijden.
Wat een onzin. Alsof jij echt zeman heet.
Voor de goede orde, het interesseert me niet hoe je werkelijk heet...
*verwijderd door Admin*
Ik weet niet hoe het met jou zit hoor, maar als ik een probleem heb met een andere poster en ik kom er met hem of haar niet uit, stuur ik een pm naar de moderator. Blijkbaar heb jij goede contacten met het OM, dat je ze voor zoiets kan lastigvallen.quote:Op donderdag 7 juni 2007 11:05 schreef Mickmek het volgende:
Ik ga het OM een mail sturen.
Nogmaals mijn advies, doe je beklag bij een moderator. En als je dan toch bezig bent, vraag dan gelijk even waarom je grote vriend JanJanJan het vorige topic al na 215 posts dichtgooide om vervolgens dit topic te starten met een zwaar suggestieve titel. Bijkomend voordeel: hij was gelijk van de discussies daarvoor af.
Zucht. Louwes heeft ook aantoonbaar gelogen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:23 schreef zeman het volgende:
[..]
Jullie hebben twee keer het alibi aangepast. Over rekenen gesproken.
En wat maakt het uit wat je wel of niet wist. Jullie hebben gewoon aantoonbaar gelogen. Daar gaat het om. En daar geef je geen verklaring voor.
Wat is je punt nou precies?
*verwijderd door Admin*
Ah, Meike heeft al haar vriendjes en vriendinnetjes weer opgetrommeld.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:57 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Daar gaan we weer!!!!
De pot verwijt de ketel!!
Zeg zeman, als je nog knappe argumenten hebt, schud je mij dan even wakker?
Dit is echt slaapverwekkend slecht....
Vertel eens welke pot, welke ketel? Lekker makkelijk he, discussiëren in gemeenplaatsen, dan hoef je geen argumenten te hebben.
A. Ik heb geen topic dichtgegooid.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:02 schreef zeman het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe het met jou zit hoor, maar als ik een probleem heb met een andere poster en ik kom er met hem of haar niet uit, stuur ik een pm naar de moderator. Blijkbaar heb jij goede contacten met het OM, dat je ze voor zoiets kan lastigvallen.
Nogmaals mijn advies, doe je beklag bij een moderator. En als je dan toch bezig bent, vraag dan gelijk even waarom je grote vriend JanJanJan het vorige topic al na 215 posts dichtgooide om vervolgens dit topic te starten met een zwaar suggestieve titel. Bijkomend voordeel: hij was gelijk van de discussies daarvoor af.
B. Ik zal nooit een topic dichtgooien, daar moet je immers moderator voor zijn, en dat ben ik niet
C. Het vorige topic heeft gewoon 300 posts
D. Een topic sluit automatisch bij 300 posts.
Kortom, de zoveelste aantoonbare leugen van de Louwesfans
*verwijderd door Admin*
Mijn punt is dat Meike/Mickmek eindeloos doorgaat met het proberen aan te tonen dat louwes een leugenaar is. Maar zodra het gaat over de leugens van M&M geeft ze niet thuis. Nu ook weer. Ik wacht nog steeds op een echt antwoord over de alibi's.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:03 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Zucht. Louwes heeft ook aantoonbaar gelogen.
Wat is je punt nou precies?
En voor het geval je het niet weet, normaal gesproken is iemand die tot twee keer liegt over zijn alibi erg verdacht.
Je bent een vermoeiend usertje zeman.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:04 schreef zeman het volgende:
[..]
Ah, Meike heeft al haar vriendjes en vriendinnetjes weer opgetrommeld.
Vertel eens welke pot, welke ketel? Lekker makkelijk he, discussiëren in gemeenplaatsen, dan hoef je geen argumenten te hebben.
Vertel eens, wat is jouw belang om hier MdJ zo zwart te maken. Je moet wel een belang hebben, anders deed je dit niet. Ben je misschien de vrouw van Louwes, of zijn dochter?
Of de zoon van Maurice de Hond?
Vertel
*verwijderd door Admin*
michael is toch ook erg verdacht geweest? Of vergeet je dat gemakshalve even?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:07 schreef zeman het volgende:
[..]
Mijn punt is dat Meike/Mickmek eindeloos doorgaat met het proberen aan te tonen dat louwes een leugenaar is. Maar zodra het gaat over de leugens van M&M geeft ze niet thuis. Nu ook weer. Ik wacht nog steeds op een echt antwoord over de alibi's.
En voor het geval je het niet weet, normaal gesproken is iemand die tot twee keer liegt over zijn alibi erg verdacht.
Dus nogmaals, wat is nou je punt?
*verwijderd door Admin*
Zoek met de zoekfunctie op topics met de term Louwes. Dan krijg je als resultaat onder andere het vorige topic. In het kolommetje onder het aantal posts staat 215. Dat is voor iedereen zichtbaar en na te gaan.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:07 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
A. Ik heb geen topic dichtgegooid.
B. Ik zal nooit een topic dichtgooien, daar moet je immers moderator voor zijn, en dat ben ik niet
C. Het vorige topic heeft gewoon 300 posts
D. Een topic sluit automatisch bij 300 posts.
Kortom, de zoveelste aantoonbare leugen van de Louwesfans
Zeman,quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:04 schreef zeman het volgende:
[..]
Ah, Meike heeft al haar vriendjes en vriendinnetjes weer opgetrommeld.
Vertel eens welke pot, welke ketel? Lekker makkelijk he, discussiëren in gemeenplaatsen, dan hoef je geen argumenten te hebben.
Begrijp ik goed dat er via alle media een kwaadaardige hetze tegen M&M mag worden gevoerd maar dat niemand het voor die twee mag opnemen?
Ga lekker door Zeman, ik moet even iets anders doen vanmiddag.
P.S. Je noemt me steeds Meike: je bent er zelf verantwoordelijk voor hoe je me noemt.
Ik heb al eerder ontkend dat ik Meike ben of M&M ken. Het op de man spelen is vanzelfsprekend gedrag bij de Louwesaanhang en ik ga hier ook verder niet op in.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zie mijn post van 11:15. Dat is mijn punt. M&M hebben keihard gelogen en hebben daar nooit verantwoording voor hoeven af te leggen. heel vreemd.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:10 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
michael is toch ook erg verdacht geweest? Of vergeet je dat gemakshalve even?
Dus nogmaals, wat is nou je punt?
Omdat ze verder niet verdacht waren. De politie ontdekte ook dat Michael het niet gedaan kon hebben. Stel je voor dat je alle onschuldige mensen die om wat voor reden dan ook een vals alibi hebben gegeven via alle media uitleg moeten geven.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:12 schreef zeman het volgende:
[..]
Zie mijn post van 11:15. Dat is mijn punt. M&M hebben keihard gelogen en hebben daar nooit verantwoording voor hoeven af te leggen. heel vreemd.
Heeft iets te maken met mensenrechten.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Gedaan, en op het eerste gezicht heb je gelijk.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:10 schreef zeman het volgende:
[..]
Zoek met de zoekfunctie op topics met de term Louwes. Dan krijg je als resultaat onder andere het vorige topic. In het kolommetje onder het aantal posts staat 215. Dat is voor iedereen zichtbaar en na te gaan.
Als je een wat dieper onderzoek doet, (lastig voor een Louwesfan, dat weet ik) dan klik je op dat topic, en dan zie je dat het topic gewoon 300 posts heeft.
Klik bijvoorbeeld ook eens op je eigen username linksboven bij een post van je. Dan zie je je eigen posthistorie. Hoeveel posts staan er dan in het vorige topic?
*verwijderd door Admin*
Als je het echt voor jezelf en Michael wilt opnemen, begin dan eens met antwoord te geven op de vragen en een verklaring te geven voor jullie leugens. Dan ben je pas geloofwaardig. Niet als maandenlang, elke dag alleen maar verdachtmakingen tegen Louwes (die nota bene) al vastzit plaatst.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:10 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Zeman,
Begrijp ik goed dat er via alle media een kwaadaardige hetze tegen M&M mag worden gevoerd maar dat niemand het voor die twee mag opnemen?
Ga lekker door Zeman, ik moet even iets anders doen vanmiddag.
P.S. Je noemt me steeds Meike: je bent er zelf verantwoordelijk voor hoe je me noemt.
Ik heb al eerder ontkend dat ik Meike ben of M&M ken. Het op de man spelen is vanzelfsprekend gedrag bij de Louwesaanhang en ik ga hier ook verder niet op in.
Inderdaad, vreemd. dat zal wel dan iets in de software zijn. Daarmee vervalt deze beschuldiging aan jouw adres. Wat wel vast blijft staan is dat je dat betreffende topic nog even snel afvulde met vier posts achterelkaar om maar vooral het laatste woord te hebben en de eer om het nieuw topic te openen inclusief de zeer subjectieve titelkeuze.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:13 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Gedaan, en op het eerste gezicht heb je gelijk.
Als je een wat dieper onderzoek doet, (lastig voor een Louwesfan, dat weet ik) dan klik je op dat topic, en dan zie je dat het topic gewoon 300 posts heeft.
Klik bijvoorbeeld ook eens op je eigen username linksboven bij een post van je. Dan zie je je eigen posthistorie. Hoeveel posts staan er dan in het vorige topic?
Neuh, dat tellertje klopt niet.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:10 schreef zeman het volgende:
Zoek met de zoekfunctie op topics met de term Louwes. Dan krijg je als resultaat onder andere het vorige topic. In het kolommetje onder het aantal posts staat 215. Dat is voor iedereen zichtbaar en na te gaan.
Deventer Moordzaak #12: bekender dan Deventer koek!
Gewoon 300 + 1, kijk maar naar de sublinkjes.
Je kunt 't topic ook zo onderin de lijst zien: Nieuws & Achtergronden
Heeft JanJanJan ook eindelijk eens een keer gelijk in deze topicreeks.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Mensen hebben geen rechten, alleen Louwes heeft rechten. En Maurice natuurlijk, verder niemandquote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:13 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Omdat ze verder niet verdacht waren. De politie ontdekte ook dat Michael het niet gedaan kon hebben. Stel je voor dat je alle onschuldige mensen die om wat voor reden dan ook een vals alibi hebben gegeven via alle media uitleg moeten geven.
Heeft iets te maken met mensenrechten.
*verwijderd door Admin*
Lazer toch op man. Ik reageer gewoon op sommige dingen en dan is ineens het topic vol.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:17 schreef zeman het volgende:
[..]
Inderdaad, vreemd. dat zal wel dan iets in de software zijn. Daarmee vervalt deze beschuldiging aan jouw adres. Wat wel vast blijft staan is dat je dat betreffende topic nog even snel afvulde met vier posts achterelkaar om maar vooral het laatste woord te hebben en de eer om het nieuw topic te openen inclusief de zeer subjectieve titelkeuze.
Inderdaad open ik dan een nieuwe en als topicstarter mag je de titel bepalen.
Weet je wat? Doe jij de volgende!
*verwijderd door Admin*
Vertel eens wat was de reden dat je bij een gruwelijke moordpartij tot twee keer toe een fout alibi geeft, dat heb je me nog steeds niet verteld.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:13 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Omdat ze verder niet verdacht waren. De politie ontdekte ook dat Michael het niet gedaan kon hebben. Stel je voor dat je alle onschuldige mensen die om wat voor reden dan ook een vals alibi hebben gegeven via alle media uitleg moeten geven.
Heeft iets te maken met mensenrechten.
Oh ja, het maakt niet uit hoe vaak je zegt dat Michael het niet gedaan kan hebben. Daarom wordt dat nog niet waar.
Tuurlijk joh, erg toevallig. Kom op wees een man en geeft het toe.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:19 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Lazer toch op man. Ik reageer gewoon op sommige dingen en dan is ineens het topic vol.
Inderdaad open ik dan een nieuwe en als topicstarter mag je de titel bepalen.
Weet je wat? Doe jij de volgende!
Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende dingen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:17 schreef Arcee het volgende:
[..]
Neuh, dat tellertje klopt niet.
Deventer Moordzaak #12: bekender dan Deventer koek!
Gewoon 300 + 1, kijk maar naar de sublinkjes.
Je kunt 't topic ook zo onderin de lijst zien: Nieuws & Achtergronden
Heeft JanJanJan ook eindelijk eens een keer gelijk in deze topicreeks.
*verwijderd door Admin*
Inderdaad, kijk maar naar Louwes.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:20 schreef JanJanJan het volgende:
Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende dingen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik dacht dat jij altijd zei dat je neutraal was? Uit je overige posts blijkt inderdaad wat anders, maar goed....quote:
*verwijderd door Admin*
Ik ga hier even niet meer op in. Ik ga gauw een nieuw topic openen en even een mooie titel bedenken.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:20 schreef zeman het volgende:
[..]
Tuurlijk joh, erg toevallig. Kom op wees een man en geeft het toe.
Wat denk je van:
Louwes is een liegende Hond!
*verwijderd door Admin*
Zeman, Louwes is veroordeeld door tig rechters. Niet voor niets lijkt me zo.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:19 schreef zeman het volgende:
[..]
Vertel eens wat was de reden dat je bij een gruwelijke moordpartij tot twee keer toe een fout alibi geeft, dat heb je me nog steeds niet verteld.
Oh ja, het maakt niet uit hoe vaak je zegt dat Michael het niet gedaan kan hebben. Daarom wordt dat nog niet waar.
Waarom heeft EL gelogen over zijn alibi?
Wie heeft er vele malen geld naar zijn priverekening gesluisd?
Denk je dat de politie Deventer en al die rechters achterlijk zijn?
Later nog dat DNA, hopeloos gewoon. En dan Michael beschuldigen. Ik hoop dat de mensen die hierachter zitten worden opgespoord.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wie ga je afmaken?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:25 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Zeman, Louwes is veroordeeld door tig rechters. Niet voor niets lijkt me zo.
Waarom heeft EL gelogen over zijn alibi?
Wie heeft er vele malen geld naar zijn priverekening gesluisd?
Denk je dat de politie Deventer achterlijk is?
Nu stop ik echt, ik moet iets afmaken.
PS: goede signature
*verwijderd door Admin*
Ik denk dat Louwes onschuldig is en verdenk verder niemand anders. Daarnaast vind ik dat de dader vast moet zitten en niemand anders. Dat er mogelijk iemand vastzit alleen omwille van de rechtsstaat vind ik zeer verwerpelijk.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:23 schreef JanJanJan het volgende:
Ik dacht dat jij altijd zei dat je neutraal was? Uit je overige posts blijkt inderdaad wat anders, maar goed....
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
OK, je komt anders over. Je reageert nooit met bijdehandte opmerkingen als iemand iets post tegen MdJ, maar alleen tegen Louwes. Ten minste dat idee heb ik. Als ik ernaast zit dan is dat zo.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:26 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik denk dat Louwes onschuldig is en verdenk verder niemand anders.
Als het zo zou zijn, ben ik het helemaal met je eens. Stel dat bewezen is dat Louwes onschuldig is, dan zou het belachelijk zijn om te wachten met hem vrijlaten tot ze de werkelijke dader hebben.quote:Daarnaast vind ik dat de dader vast moet zitten en niemand anders. Dat er mogelijk iemand vastzit alleen omwille van de rechtsstaat vind ik zeer verwerpelijk.
*verwijderd door Admin*
Ik geloof in de onschuld van Louwes en niet in de schuld van MdJ, maar dat wil niet zeggen dat ik alle beweringen rond MdJ tegenspreek. Ik zie geen sluitend bewijs tegen MdJ, dus moet-ie ook vooral niet vast zitten, net als Louwes.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:30 schreef JanJanJan het volgende:
OK, je komt anders over. Je reageert nooit met bijdehandte opmerkingen als iemand iets post tegen MdJ, maar alleen tegen Louwes. Ten minste dat idee heb ik. Als ik ernaast zit dan is dat zo.
Ik heb zaken gezien waar het zooo duidelijk was wie de dader was en toch kwam het niet tot een veroordeling, simpelweg omdat de veroordeling niet 100% sluitend te krijgen was. Bij de DM is dit ook zo (even los van het feit of je nou wel of niet in de schuld van Louwes gelooft, het is bepaald geen 'smoking gun'-zaak) en ik snap niet dat mensen beter slapen bij de gedachte dat er tenminste iémand vast zit ipv dat de dader vastzit. Ik vind dat zeer, zeer verwerpelijk. Zaken waarbij geprobeerd wordt om feiten op alle mogelijke kromme manieren aan een mogelijke dader te koppelen vind ik echt te triest voor woorden.quote:Als het zo zou zijn, ben ik het helemaal met je eens. Stel dat bewezen is dat Louwes onschuldig is, dan zou het belachelijk zijn om te wachten met hem vrijlaten tot ze de werkelijke dader hebben.
Volgens mij zouden mensen wakker moeten liggen bij de gedachte dat iedereen op deze manier in de bak kan belanden, ook als ze verre van schuldig zijn.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Daar zou ik ook van wakker liggen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:52 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik geloof in de onschuld van Louwes en niet in de schuld van MdJ, maar dat wil niet zeggen dat ik alle beweringen rond MdJ tegenspreek. Ik zie geen sluitend bewijs tegen MdJ, dus moet-ie ook vooral niet vast zitten, net als Louwes.
[..]
Ik heb zaken gezien waar het zooo duidelijk was wie de dader was en toch kwam het niet tot een veroordeling, simpelweg omdat de veroordeling niet 100% sluitend te krijgen was. Bij de DM is dit ook zo (even los van het feit of je nou wel of niet in de schuld van Louwes gelooft, het is bepaald geen 'smoking gun'-zaak) en ik snap niet dat mensen beter slapen bij de gedachte dat er tenminste iémand vast zit ipv dat de dader vastzit. Ik vind dat zeer, zeer verwerpelijk. Zaken waarbij geprobeerd wordt om feiten op alle mogelijke kromme manieren aan een mogelijke dader te koppelen vind ik echt te triest voor woorden.
Volgens mij zouden mensen wakker moeten liggen bij de gedachte dat iedereen op deze manier in de bak kan belanden, ook als ze verre van schuldig zijn.
Ik ben het alleen absoluut niet met je eens dat het niet duidelijk is dat Louwes de dader is.
Het is niet zo dat ik dat geloof, ik weet het zeker....
*verwijderd door Admin*
Waarom zou je een alibi moeten hebben vóórdat de weduwe werd vermoord?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:23 schreef zeman het volgende:
[..]
Jullie hebben twee keer het alibi aangepast. Over rekenen gesproken.
En wat maakt het uit wat je wel of niet wist. Jullie hebben gewoon aantoonbaar gelogen. Daar gaat het om. En daar geef je geen verklaring voor.
Mickmek geeft dit toch steeds aan, de tijdstippen voor het laatste telefoontje zijn niet belangrijk voor de recherche.
Mogelijk hebben m en m aantoonbaar gelogen, so what? Is liegen tegenwoordig strafbaar?
Zeman heeft trouwens ook eens gelogen over de periode waarin MdJ in beeld was als verdachte.
M&M hebben ook gelogen over de periode na half negen. Eerst beweerden ze dat ze 's avond thuis thuis waren en bleven. Toen klopten de tijdstippen niet onderling. Meike en Michael gaven allebei een andere tijd op dat Michael thuis kwam. Dat was de eerste leugen waar de recherche over had moeten vallen. Dat is toen met de mantel der liefde bedekt. Zoveel jaar later bleek dat dat ze wel 's avonds in de Soos waren. Meike heeft toegegeven dat het eerste alibi niet klopte. Toen hebben ze een nieuw alibi gegeven, wat er op neer kwam dat ze allebei vroeg in de avond naar de Soos gingen. Later bleek dankzij ene Siem dat dit alibi niet klopte met de telefoon gegevens. Het bleek dat er nog uit het huis van Meike is gebeld na het tijdstip dat ze zei dat ze weg was gegaan uit huis. Op dat moment had ook het OM gelogen, want die beweerde aanvankelijk dat het nieuwe alibi klopte met de telefoon gegevens.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 13:22 schreef kwattad het volgende:
[..]
Waarom zou je een alibi moeten hebben vóórdat de weduwe werd vermoord?
Mickmek geeft dit toch steeds aan, de tijdstippen voor het laatste telefoontje zijn niet belangrijk voor de recherche.
Mogelijk hebben m en m aantoonbaar gelogen, so what? Is liegen tegenwoordig strafbaar?
Zeman heeft trouwens ook eens gelogen over de periode waarin MdJ in beeld was als verdachte.
Kortom er was veel meer aan de hand dan Mickmek/Meike en jij nu suggereren
En ze weigert hier opheldering/antwoord op/over te geven.
Erg flauw die zgn leugen van mij. Overal staat dat MdJ de eerste drie weken verdachte was. Als nu blijkt dat dat enkele dagen langer was is dat hooguit een niet goed genoeg geïnformeerd zijn van mijn kant. Bovendien kant het heel goed dat de symptomen van de omslag van de Deventer politie zich uitstreken over een aantal dagen.
Het wordt nu echt tijd dat je kapt met te suggeren dat Mickmek Meike is.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 13:59 schreef zeman het volgende:
[..]
M&M hebben ook gelogen over de periode na half negen. Eerst beweerden ze dat ze 's avond thuis thuis waren en bleven. Toen klopten de tijdstippen niet onderling. Meike en Michael gaven allebei een andere tijd op dat Michael thuis kwam. Dat was de eerste leugen waar de recherche over had moeten vallen. Dat is toen met de mantel der liefde bedekt. Zoveel jaar later bleek dat dat ze wel 's avonds in de Soos waren. Meike heeft toegegeven dat het eerste alibi niet klopte. Toen hebben ze een nieuw alibi gegeven, wat er op neer kwam dat ze allebei vroeg in de avond naar de Soos gingen. Later bleek dankzij ene Siem dat dit alibi niet klopte met de telefoon gegevens. Het bleek dat er nog uit het huis van Meike is gebeld na het tijdstip dat ze zei dat ze weg was gegaan uit huis. Op dat moment had ook het OM gelogen, want die beweerde aanvankelijk dat het nieuwe alibi klopte met de telefoon gegevens.
Kortom er was veel meer aan de hand dan Mickmek/Meike en jij nu suggereren
En ze weigert hier opheldering/antwoord op/over te geven.
Erg flauw die zgn leugen van mij. Overal staat dat MdJ de eerste drie weken verdachte was. Als nu blijkt dat dat enkele dagen langer was is dat hooguit een niet goed genoeg geïnformeerd zijn van mijn kant. Bovendien kant het heel goed dat de symptomen van de omslag van de Deventer politie zich uitstreken over een aantal dagen.
*verwijderd door Admin*
Je overdrijft wederom enorm. Tekenend dat je dat nodig hebt om je punt te maken. Volgens mij is Louwes door 2 rechters veroordeeld en door 1 rechter vrijgesproken. Hoe dan ook alleen de laatste veroordeling is relevant. Dus waar dat tig vandaan komt???quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:25 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Zeman, Louwes is veroordeeld door tig rechters. Niet voor niets lijkt me zo.
Waarom heeft EL gelogen over zijn alibi?
Wie heeft er vele malen geld naar zijn priverekening gesluisd?
Denk je dat de politie Deventer en al die rechters achterlijk zijn?
Later nog dat DNA, hopeloos gewoon. En dan Michael beschuldigen. Ik hoop dat de mensen die hierachter zitten worden opgespoord.
Ook je andere beschuldigingen zijn wel erg kort door de bocht. geef liever eens antwoord op de vraag waarom Meike en Michael zo vaak gelogen hebben. Over de alibi's en de messenstrip bijvoorbeeld.
En hoe zit het nou precies met die vriendschap tussen H Rietman (werkzaam bij de politie van Deventer) en Michael. Je weet wel, die twee die samen met peter r de vries boveop het graf van de weduwe stonden te verkondigen dat Louwes een moordenaar was, precies op het moment dat hij weer als vrij man thuiszat.
je laatste zin:
"Ik hoop dat de mensen die hierachter zitten worden opgespoord."
is helemaal hilarisch. Die mensen die MdJ beschuldigen verstoppen zich voor niemand.
Dat doet ze zelf: Mickmek is een verbastering van MichaelMeikequote:Op vrijdag 15 juni 2007 14:06 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Het wordt nu echt tijd dat je kapt met te suggeren dat Mickmek Meike is.
M&M spreekt voor zich.
Overigens begon ik hier niet mee. Contrabas schijnt haar te kennen.
Maar als ik over de schreef ga, hoor ik dat wel van een moderator.
Dat is me wel duidelijk, hoor.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:58 schreef JanJanJan het volgende:
Daar zou ik ook van wakker liggen.
Ik ben het alleen absoluut niet met je eens dat het niet duidelijk is dat Louwes de dader is.
Het is niet zo dat ik dat geloof, ik weet het zeker....
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
