NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik dacht ook even dat je weer terug wasquote:Op woensdag 13 juni 2007 10:34 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
He, ik heb ook wel eens onder de naam Koen gepost daar. Deze Koen is een andere.....
Ik dacht ook even dat je weer terug was
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja nu je het zegt.quote:Op woensdag 13 juni 2007 01:24 schreef Genverbrander het volgende:
Is toch logisch? In deventer stonden namelijk meer dan 10 palen, dus dekans dat die paal werd aangestraald is 10%. De kans dat de paal bij het harde werd aangestraald is dus 90%. Logisch.
En de kans dat je met het wurgen van een lijk een velletje bij je vinger los hebt waardoor je wat verliest is 1%, dus 99% dat het bloed van de Klusjesman is.
Sowieso is het overduidelijk de klusjesman, het lijk is namelijk overduidelijk versleept en ritueel opgebaard onder het schilderij van de dokter, vervolgens is het mes ritueel in het graf van de weduwe gedumpt. De kans dat zoiets door een alcoholistische klusjesman met moedercomplex gebeurt is toch zeker 90%.
Alleen al hierop gebaseerd is de kans dus 90 + 99 + 90 = 279% kans dat de moord niet is gepleegd door Louwes.
Ik moet mijn signature maar verwijderen want ik ben er toch niet meer zo zeker van
*verwijderd door Admin*
Mooie samenvatting!quote:Op dinsdag 12 juni 2007 19:47 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Machielse heeft het goed gezien. MdH en consorten beschouwen de hele DMZ als een grote grabbelton. We brainstormen over zo veel mogelijk onwaarschijnlijke theorieen tegen alle bewijs, stoppen het in de grabbelton, vervolgens kunnen we naar willekeur grabbelen. Het enig echte bewijs aangevoerd door de recherche en het NFI na zorgvuldig onderzoek kunnen we dan laten ondersneeuwen.
De grabbelton tot nu toe heeft veel van de volgende ingredienten:
- iets voor complotdenkers (fraude)
- iets voor het is zo'n eerlijke huisman adepten
- iets voor er is niet genoeg naar alternatieve verdachten gekeken (MdJ, huisvriend, buurman en evt. MdH zelf
- we schakelen zo veel mogelijk nepdeskundigen in die a.h.v. foto's de meest wilde conclusies trekken
- we roepen zo veel mogelijk dat de rest van de Nederlanders (16 milj.-7000) idioten zijn die in de oorlog massaal achter de vijand aan zouden lopen
- het 'eigen' verhaal is niet aan twijfel onderhevig
- een privérekening is geen privérekening (dat moet een professor in notarieel recht toch weten)
- DNA wordt voornamelijk verspreid door nat spreken of niezen, maar absoluut niet door een moordenaar.
- De kans om met je mobiel in Deventer een paal in Deventer aan te tikken is niet groot
- Louwes heeft hooikoorts en een slecht reukvermogen, hij kan echter wel spiritus (terwijl spiritus vrijwel reukloos is) van de werkster op de boven etage.
- De KPN wordt geplaagd door een groot probleem; het voortdurend verkeerd nummeren van palen
*verwijderd door Admin*
Koen schrijft knappe stukjes trouwes:
quote:@leonvrins
Niet zelden wordt er hier mensen verweten dat ze een gebrek aan intelligentie zouden bezitten. Nu meen jij weer te kunnen vaststellen hoe slim janw wel of niet is. Maar van mensen die andermans ntelligentie in twijfel trekken, mag je toch verwachten dat ze wel link oppassen zelf dom uit de hoek te komen. Jij zegt echter:
"Maar nee, in jouw optiek en in die van nog enkele anderen, is het heel wel denkbaar dat Louwes een moord pleegt en daarbij zo ongeveer zijn visitekaartje op tafel legt, want ja, je moet het je vrienden van de politie tenslotte niet al te moeilijk maken."
Mocht verdere uitleg nodig blijken om je te doen inzien dat deze opmerking helemaal nergens op slaat, laat het me dan even weten. Verder denk ik dat het in het algemeen verstandig is de mensen in hun waarde te laten ongeacht hun standpunt.
*verwijderd door Admin*
Er gaan verhalen dat de weduwe op vrijdag zou zijn vermoord.
Uitspraak Gerechtshof 20.002219.03 kopje 1.10
"Voorts staat vast dat het slachtoffer op donderdag 23 september 1999 telefonisch groente en fruit heeft besteld bij getuige. Deze bestelling zou zij vrijdag 24 september rond 13.00 uur op de markt in Dieperveen ophalen. Zij had daarbij aangegeven niet eerder te kunnen komen omdat zij die vrijdagochtend een afspraak had in Zutphen en daar tot 12.00 uur zou zijn. Ook aan de bakker, waar het slachtoffer op donderdag 23 september 1999 was, heeft zij meegedeeld dat zij de dag daarop (vrijdag 24 september) naar de groenteboer zou gaan. De afspraak op vrijdagmorgen 24 september te Zutphen betrof een afspraak bij de schoonheidsspecialiste om 10.00 uur d.d. 30 september 1999, en de kalender van het slachtoffer met vermelding op vrijdag 24 september 1999 (voornaam getuige 10.00). Het slachtoffer is genoemde vrijdagmorgen niet op haar afspraak bij de schoonheidsspecialiste verschenen en heeft evenmin haar bestelling groente en fruit die dag opgehaald. De schoonheidsspecialiste heeft diverse malen getracht het slachtoffer die dag telefonisch te bereiken juist omdat zij de punctualiteit van het slachtoffer kende, doch kreeg geen gehoor. De buren van het slachtoffer waarmee zij een dubbele oprit deelde hebben haar op vrijdag 24 september 1999 niet gezien, terwijl een van hen die vrijdagmiddag rondom het huis bezig was en op de dubbele oprit zijn motor heeft gewassen".
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 13-06-2007 19:01:46 ]
Uitspraak Gerechtshof 20.002219.03 kopje 1.10
"Voorts staat vast dat het slachtoffer op donderdag 23 september 1999 telefonisch groente en fruit heeft besteld bij getuige. Deze bestelling zou zij vrijdag 24 september rond 13.00 uur op de markt in Dieperveen ophalen. Zij had daarbij aangegeven niet eerder te kunnen komen omdat zij die vrijdagochtend een afspraak had in Zutphen en daar tot 12.00 uur zou zijn. Ook aan de bakker, waar het slachtoffer op donderdag 23 september 1999 was, heeft zij meegedeeld dat zij de dag daarop (vrijdag 24 september) naar de groenteboer zou gaan. De afspraak op vrijdagmorgen 24 september te Zutphen betrof een afspraak bij de schoonheidsspecialiste om 10.00 uur d.d. 30 september 1999, en de kalender van het slachtoffer met vermelding op vrijdag 24 september 1999 (voornaam getuige 10.00). Het slachtoffer is genoemde vrijdagmorgen niet op haar afspraak bij de schoonheidsspecialiste verschenen en heeft evenmin haar bestelling groente en fruit die dag opgehaald. De schoonheidsspecialiste heeft diverse malen getracht het slachtoffer die dag telefonisch te bereiken juist omdat zij de punctualiteit van het slachtoffer kende, doch kreeg geen gehoor. De buren van het slachtoffer waarmee zij een dubbele oprit deelde hebben haar op vrijdag 24 september 1999 niet gezien, terwijl een van hen die vrijdagmiddag rondom het huis bezig was en op de dubbele oprit zijn motor heeft gewassen".
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 13-06-2007 19:01:46 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Op het weblog van EL gaan het weer over het DNA in drie verschillende vormen op diverse plaatsen gevonden. (bloedvlekjes binnenkant kraag, DNA aan de voor- en achterzijde van de bloes en y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil).
De Louwesaanhang beweert dat Eikelenboom heeft gefraudeerd. Diezelfde Eikelenboom die bij onderzoek van het mes geen DNA van EL op het mes vond.
De Louwesaanhang beweert dat Eikelenboom heeft gefraudeerd. Diezelfde Eikelenboom die bij onderzoek van het mes geen DNA van EL op het mes vond.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Draco van het Freeforum vraagt of iemand een kopie van het TJ kan laten zien, waarin wordt bevestigd dat EL nog (voor) 18.30 bij die client in Amersfoort was om iets af te geven.
Bij Ada heb ik wel eens gelezen dat dit bevestigd is.
Alls de politie dit gechecked heeft, hebben ze dit gedaan nadat ze EL begonnen te verdenken, dus minimaal vier weken na de moord. EL is niet bij de klant binnen geweest, EL had beloofd een tas met administratie af te geven.
De werkster kon zich in haar eerste verklaring, een paar dagen na de moord, niet herinneren dat er die ochtend iemand op bezoek is geweest.
Ze kon zich toen wel herinneren dat EL een week eerder kort op bezoek is geweest.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 13-06-2007 19:39:05 ]
Bij Ada heb ik wel eens gelezen dat dit bevestigd is.
Alls de politie dit gechecked heeft, hebben ze dit gedaan nadat ze EL begonnen te verdenken, dus minimaal vier weken na de moord. EL is niet bij de klant binnen geweest, EL had beloofd een tas met administratie af te geven.
De werkster kon zich in haar eerste verklaring, een paar dagen na de moord, niet herinneren dat er die ochtend iemand op bezoek is geweest.
Ze kon zich toen wel herinneren dat EL een week eerder kort op bezoek is geweest.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 13-06-2007 19:39:05 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@mickmek,
ze weten van gekkigheid niet meer wat ze moeten verzinnen.
Ze doen maar joh......tijdverspilling en tunnelvisie.......
ze weten van gekkigheid niet meer wat ze moeten verzinnen.
Ze doen maar joh......tijdverspilling en tunnelvisie.......
Ja ongelooflijk. Het Louwesiaanse meten met twee maten....quote:Op woensdag 13 juni 2007 18:55 schreef Mickmek het volgende:
Op het weblog van EL gaan het weer over het DNA in drie verschillende vormen op diverse plaatsen gevonden. (bloedvlekjes binnenkant kraag, DNA aan de voor- en achterzijde van de bloes en y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil).
De Louwesaanhang beweert dat Eikelenboom heeft gefraudeerd. Diezelfde Eikelenboom die bij onderzoek van het mes geen DNA van EL op het mes vond.
*verwijderd door Admin*
Kan je het even overtypen?quote:Op woensdag 13 juni 2007 21:36 schreef contrabas het volgende:
Demming,? Vast,? bekenden van M de J. ??????????
Zie Televaag van vanmorgen .
Ik heb hier geen Telegraaf...
*verwijderd door Admin*
RobT van de Mauricesekte draait het ook al lekker om
Hoe bedoel je, tunnelvisie?quote:Beste Koen en janw,
Dit wil ik nog even kwijt…
Als je in het daderschap van Louwes gelooft kun je elk gewenst scenario creëren.
Het maakt dan niet uit of hij in de file heeft gestaan, hoe laat hij is weggegaan uit Utrecht, wel of geen mes is gelinkt, wel of geen DNA op de blouse etc. etc. etc. Het tijdstip van overlijden is uiteindelijk ook maar een aanname. Dan is de tijdspanne waarin de moord is gepleegd mogelijk tussen het moment dat de werkster (misschien ook wel een mogelijke dader, want zij heeft de weduwe als laatste gezien en gesproken) naar huis is gegaan en het tijdstip van vinden van het lichaam op zaterdag de bepalende factor.
Wat ik hiermee wil zeggen is, dat als je wilt dat Louwes de dader is dan is er altijd wel een scenario voor te bedenken…hoe onlogisch ook……
*verwijderd door Admin*
Contrabas,quote:Op woensdag 13 juni 2007 21:36 schreef contrabas het volgende:
Demming,? Vast,? bekenden van M de J. ??????????
Zie Televaag van vanmorgen .
Wil je hiermee zeggen dat als ik met Demmink zou hebben samengewerkt, ik daardoor automatisch zou mogen worden beschuldigd van hetgeen over hem wordt gesuggereerd?
Ik zie het verband met de Deventer Moordzaak niet.
[ Bericht 9% gewijzigd door Mickmek op 13-06-2007 22:27:10 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Volgens de uitzending van Peter R. had de weduwe op zaterdag een afspraak met de kapster. Deze heeft de politie gebeld toen de weduwe niet kwam opdagen.quote:Op woensdag 13 juni 2007 18:47 schreef Mickmek het volgende:
Er gaan verhalen dat de weduwe op vrijdag zou zijn vermoord.
Uitspraak Gerechtshof 20.002219.03 kopje 1.10
"Voorts staat vast dat het slachtoffer op donderdag 23 september 1999 telefonisch groente en fruit heeft besteld bij getuige. Deze bestelling zou zij vrijdag 24 september rond 13.00 uur op de markt in Dieperveen ophalen. Zij had daarbij aangegeven niet eerder te kunnen komen omdat zij die vrijdagochtend een afspraak had in Zutphen en daar tot 12.00 uur zou zijn. Ook aan de bakker, waar het slachtoffer op donderdag 23 september 1999 was, heeft zij meegedeeld dat zij de dag daarop (vrijdag 24 september) naar de groenteboer zou gaan. De afspraak op vrijdagmorgen 24 september te Zutphen betrof een afspraak bij de schoonheidsspecialiste om 10.00 uur d.d. 30 september 1999, en de kalender van het slachtoffer met vermelding op vrijdag 24 september 1999 (voornaam getuige 10.00). Het slachtoffer is genoemde vrijdagmorgen niet op haar afspraak bij de schoonheidsspecialiste verschenen en heeft evenmin haar bestelling groente en fruit die dag opgehaald. De schoonheidsspecialiste heeft diverse malen getracht het slachtoffer die dag telefonisch te bereiken juist omdat zij de punctualiteit van het slachtoffer kende, doch kreeg geen gehoor. De buren van het slachtoffer waarmee zij een dubbele oprit deelde hebben haar op vrijdag 24 september 1999 niet gezien, terwijl een van hen die vrijdagmiddag rondom het huis bezig was en op de dubbele oprit zijn motor heeft gewassen".
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
FHJansen schrijft op de website van Ernest Louwes nog maar eens dat het DNA op de blouse niet meer bruikbaar is en dat de blouse niet meer gebruikt zou mogen worden.
Betekent deze stelling van Maurice en de Louwesaanhang dan ook voor alle toekomstige gevallen, waarin jaren later een kledingstuk opduikt met alleen DNA van het slachtoffer en van iemand anders, dat dit DNA ongeldig is?
Ik heb bijvoorbeeld begrepen dat er een kledingstuk van Marianne Vaatstra nooit is teruggevonden. Zou de stelling van Maurice betekenen dat indien het kledingstuk van Marianne Vaatstra gevonden wordt en er blijkt DNA op te zitten van Marianne en van iemand anders, dit DNA niet gebruikt mag worden?
Betekent deze stelling van Maurice en de Louwesaanhang dan ook voor alle toekomstige gevallen, waarin jaren later een kledingstuk opduikt met alleen DNA van het slachtoffer en van iemand anders, dat dit DNA ongeldig is?
Ik heb bijvoorbeeld begrepen dat er een kledingstuk van Marianne Vaatstra nooit is teruggevonden. Zou de stelling van Maurice betekenen dat indien het kledingstuk van Marianne Vaatstra gevonden wordt en er blijkt DNA op te zitten van Marianne en van iemand anders, dit DNA niet gebruikt mag worden?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@janjan
hier is het gevraagde artikel
DEN HAAG - Opsporings- en inlichtingendiensten zijn al jaren op de hoogte van aanwijzingen dat hoge vertegenwoordigers uit het overheidsapparaat zich schuldig zouden hebben gemaakt aan misbruik van minderjarige jongens.
De aanwijzingen spitsen zich toe op de mogelijke betrokkenheid van een Haagse topambtenaar en een voormalig hoofdofficier van justitie. De Telegraaf beschikt over verklaringen van diverse bronnen dicht bij onderzoeken die dit bevestigen.
Met de belastende informatie is door de autoriteiten weinig tot niets gedaan. In één geval leidde een geheim onderzoek van de rijksrecherche, naar nu blijkt, tot het vertrek van een hoofdofficier van justitie. De man bekleedt nu een functie bij een internationale organisatie.
De officier verliet het openbaar ministerie in alle stilte, nadat zijn telefoonnummer was opgedoken in een onderzoek naar pedoseksuele activiteiten. De hoofdofficier kwam eind jaren negentig in beeld tijdens het zogeheten Rolodexonderzoek van de rijksrecherche. Het betrof een gerechtelijk vooronderzoek waarin telefoongesprekken van enkele justitieambtenaren werden afgeluisterd. Daarnaast zijn in het kader van dat onderzoek de creditcarduitgaven van diverse officieren van justitie nagetrokken door de geheime dienst AIVD, toen nog BVD geheten. De BVD tekende volgens betrokkenen ook verklaringen op van een informant binnen het OM die de Haagse topambtenaar ervan beschuldigde dat hij seks had met minderjarige jongens. Tegen de topman is onlangs aangifte gedaan, onder meer van feiten die in dezelfde sfeer liggen. De aangever is een veroordeelde crimineel. Diverse bronnen melden echter dat de naam van de topambtenaar al eerder, in 1994, naar voren kwam in een politieonderzoek naar misbruik van minderjarigen. Ook de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst rapporteerde volgens ingewijden over de omstreden seksuele activiteiten van de hoge ambtenaar. Op grond van dat rapport werd naar verluidt voorkomen dat de man benoemd zou worden op een andere hoge post
DEN HAAG, donderdag
Een meerderheid van de Tweede Kamer wil weten waarom minister Hirsch Ballin (Justitie) een Haagse topambtenaar, die in opspraak is vanwege vermeende seksuele escapades, niet op nonactief zet.
PvdA-Kamerlid Aleid Wolfsen vindt dat de ambtenaar zijn werk niet meer goed kan doen, omdat zijn naam telkens opduikt in verband met mogelijke pedofiele activiteiten. Hij wil Hirsch Ballin hierover vandaag nog persoonlijk spreken. „Hier moet heel snel klaarheid over komen”, zegt Wolfsen.
PvdA, VVD, SP en PVV hebben gisteren Kamervragen gesteld naar aanleiding van de publicatie in De Telegraaf over de affaire.
Alhoewel MickMeck (Meike) dit wel weer in alle toonaarden zal ontkennen, heeftM.de J. een heeft lange tijd in het sexcircuit gezeten ,wat in Deventer en ver daar buiten een algemeen bekend feit is.
Feit is ook dat hij geen rijbewijs had, vaak dronken achter het stuur zat,en nooit een bekeuring of boete gekregen heeft tijdens zijn escortritjes ,
Zou dit het begin zijn van een van Nederlands grootste doofpottenaffaires aller tijden?, het is te hopen.
hier is het gevraagde artikel
DEN HAAG - Opsporings- en inlichtingendiensten zijn al jaren op de hoogte van aanwijzingen dat hoge vertegenwoordigers uit het overheidsapparaat zich schuldig zouden hebben gemaakt aan misbruik van minderjarige jongens.
De aanwijzingen spitsen zich toe op de mogelijke betrokkenheid van een Haagse topambtenaar en een voormalig hoofdofficier van justitie. De Telegraaf beschikt over verklaringen van diverse bronnen dicht bij onderzoeken die dit bevestigen.
Met de belastende informatie is door de autoriteiten weinig tot niets gedaan. In één geval leidde een geheim onderzoek van de rijksrecherche, naar nu blijkt, tot het vertrek van een hoofdofficier van justitie. De man bekleedt nu een functie bij een internationale organisatie.
De officier verliet het openbaar ministerie in alle stilte, nadat zijn telefoonnummer was opgedoken in een onderzoek naar pedoseksuele activiteiten. De hoofdofficier kwam eind jaren negentig in beeld tijdens het zogeheten Rolodexonderzoek van de rijksrecherche. Het betrof een gerechtelijk vooronderzoek waarin telefoongesprekken van enkele justitieambtenaren werden afgeluisterd. Daarnaast zijn in het kader van dat onderzoek de creditcarduitgaven van diverse officieren van justitie nagetrokken door de geheime dienst AIVD, toen nog BVD geheten. De BVD tekende volgens betrokkenen ook verklaringen op van een informant binnen het OM die de Haagse topambtenaar ervan beschuldigde dat hij seks had met minderjarige jongens. Tegen de topman is onlangs aangifte gedaan, onder meer van feiten die in dezelfde sfeer liggen. De aangever is een veroordeelde crimineel. Diverse bronnen melden echter dat de naam van de topambtenaar al eerder, in 1994, naar voren kwam in een politieonderzoek naar misbruik van minderjarigen. Ook de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst rapporteerde volgens ingewijden over de omstreden seksuele activiteiten van de hoge ambtenaar. Op grond van dat rapport werd naar verluidt voorkomen dat de man benoemd zou worden op een andere hoge post
DEN HAAG, donderdag
Een meerderheid van de Tweede Kamer wil weten waarom minister Hirsch Ballin (Justitie) een Haagse topambtenaar, die in opspraak is vanwege vermeende seksuele escapades, niet op nonactief zet.
PvdA-Kamerlid Aleid Wolfsen vindt dat de ambtenaar zijn werk niet meer goed kan doen, omdat zijn naam telkens opduikt in verband met mogelijke pedofiele activiteiten. Hij wil Hirsch Ballin hierover vandaag nog persoonlijk spreken. „Hier moet heel snel klaarheid over komen”, zegt Wolfsen.
PvdA, VVD, SP en PVV hebben gisteren Kamervragen gesteld naar aanleiding van de publicatie in De Telegraaf over de affaire.
Alhoewel MickMeck (Meike) dit wel weer in alle toonaarden zal ontkennen, heeftM.de J. een heeft lange tijd in het sexcircuit gezeten ,wat in Deventer en ver daar buiten een algemeen bekend feit is.
Feit is ook dat hij geen rijbewijs had, vaak dronken achter het stuur zat,en nooit een bekeuring of boete gekregen heeft tijdens zijn escortritjes ,
Zou dit het begin zijn van een van Nederlands grootste doofpottenaffaires aller tijden?, het is te hopen.
bas
Contrabas,quote:
Ik zou een beetje op mijn woorden letten.
Trouwens, mensen die in het sexcircuit zitten of hebben gezeten zijn moordenaars?
Is dat de conclusie?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Waarom is het te hopen?quote:Op donderdag 14 juni 2007 09:25 schreef contrabas het volgende:
Zou dit het begin zijn van een van Nederlands grootste doofpottenaffaires aller tijden?, het is te hopen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Prachtig hoor, maar wat heeft dat met deze zaak te maken?quote:Op donderdag 14 juni 2007 09:25 schreef contrabas het volgende:
@janjan
hier is het gevraagde artikel
DEN HAAG - Opsporings- en inlichtingendiensten zijn al jaren op de hoogte van aanwijzingen dat hoge vertegenwoordigers uit het overheidsapparaat zich schuldig zouden hebben gemaakt aan misbruik van minderjarige jongens.
De aanwijzingen spitsen zich toe op de mogelijke betrokkenheid van een Haagse topambtenaar en een voormalig hoofdofficier van justitie. De Telegraaf beschikt over verklaringen van diverse bronnen dicht bij onderzoeken die dit bevestigen.
Met de belastende informatie is door de autoriteiten weinig tot niets gedaan. In één geval leidde een geheim onderzoek van de rijksrecherche, naar nu blijkt, tot het vertrek van een hoofdofficier van justitie. De man bekleedt nu een functie bij een internationale organisatie.
De officier verliet het openbaar ministerie in alle stilte, nadat zijn telefoonnummer was opgedoken in een onderzoek naar pedoseksuele activiteiten. De hoofdofficier kwam eind jaren negentig in beeld tijdens het zogeheten Rolodexonderzoek van de rijksrecherche. Het betrof een gerechtelijk vooronderzoek waarin telefoongesprekken van enkele justitieambtenaren werden afgeluisterd. Daarnaast zijn in het kader van dat onderzoek de creditcarduitgaven van diverse officieren van justitie nagetrokken door de geheime dienst AIVD, toen nog BVD geheten. De BVD tekende volgens betrokkenen ook verklaringen op van een informant binnen het OM die de Haagse topambtenaar ervan beschuldigde dat hij seks had met minderjarige jongens. Tegen de topman is onlangs aangifte gedaan, onder meer van feiten die in dezelfde sfeer liggen. De aangever is een veroordeelde crimineel. Diverse bronnen melden echter dat de naam van de topambtenaar al eerder, in 1994, naar voren kwam in een politieonderzoek naar misbruik van minderjarigen. Ook de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst rapporteerde volgens ingewijden over de omstreden seksuele activiteiten van de hoge ambtenaar. Op grond van dat rapport werd naar verluidt voorkomen dat de man benoemd zou worden op een andere hoge post
DEN HAAG, donderdag
Een meerderheid van de Tweede Kamer wil weten waarom minister Hirsch Ballin (Justitie) een Haagse topambtenaar, die in opspraak is vanwege vermeende seksuele escapades, niet op nonactief zet.
PvdA-Kamerlid Aleid Wolfsen vindt dat de ambtenaar zijn werk niet meer goed kan doen, omdat zijn naam telkens opduikt in verband met mogelijke pedofiele activiteiten. Hij wil Hirsch Ballin hierover vandaag nog persoonlijk spreken. „Hier moet heel snel klaarheid over komen”, zegt Wolfsen.
PvdA, VVD, SP en PVV hebben gisteren Kamervragen gesteld naar aanleiding van de publicatie in De Telegraaf over de affaire.
Suggestief, en niet zo'n beetje ook. Je linkt wel heel gemakkelijk jij.quote:Alhoewel MickMeck (Meike) dit wel weer in alle toonaarden zal ontkennen, heeftM.de J. een heeft lange tijd in het sexcircuit gezeten ,wat in Deventer en ver daar buiten een algemeen bekend feit is.
Feit is ook dat hij geen rijbewijs had, vaak dronken achter het stuur zat,en nooit een bekeuring of boete gekregen heeft tijdens zijn escortritjes ,
Zou dit het begin zijn van een van Nederlands grootste doofpottenaffaires aller tijden?, het is te hopen.
(Trouwens, ik heb nu een jaar of 15 een rijbewijs, maar ben nog nooit aangehouden om dat te laten zien.
Ik ben maarliefst 2 keer op alcohol gecontroleerd, dus dat is gemiddeld 1 keer in de 7,5 jaar.
Geen boete zegt dus niets....)
*verwijderd door Admin*
In de eerste verklaring, gedaan door EL aan de politie staat dat hij onderweg van Utrecht naar Lelystad was.
Volgens Maurice staat in de verklaring dat EL had verteld dat hij op een cursus in Utrecht was.
Waarom zie ik dat niet staan als ik de eerste verklaring lees?
Heeft EL dit wellicht niet gezegd in zijn eerste verklaring?
Volgens Maurice staat in de verklaring dat EL had verteld dat hij op een cursus in Utrecht was.
Waarom zie ik dat niet staan als ik de eerste verklaring lees?
Heeft EL dit wellicht niet gezegd in zijn eerste verklaring?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dus eerst is het contaminatie, en nu dat bewezen onzin is mag de hele blouse niet meer gebruikt worden van zequote:Op donderdag 14 juni 2007 08:37 schreef Mickmek het volgende:
FHJansen schrijft op de website van Ernest Louwes nog maar eens dat het DNA op de blouse niet meer bruikbaar is en dat de blouse niet meer gebruikt zou mogen worden.
Stel dat het zou lukken dat het bewijsstuk van tafel gaat, dan staat voor mij nog steeds de schuld van Louwes volledig vast. Dat iets onrechtmatig bewijs is, betekent niet dat het geen bewijs is. Maar degene die de Louwesfans dat aan het verstand weet te brengen verdient een standbeeld
Interessante vraag.quote:Betekent deze stelling van Maurice en de Louwesaanhang dan ook voor alle toekomstige gevallen, waarin jaren later een kledingstuk opduikt met alleen DNA van het slachtoffer en van iemand anders, dat dit DNA ongeldig is?
Ik heb bijvoorbeeld begrepen dat er een kledingstuk van Marianne Vaatstra nooit is teruggevonden. Zou de stelling van Maurice betekenen dat indien het kledingstuk van Marianne Vaatstra gevonden wordt en er blijkt DNA op te zitten van Marianne en van iemand anders, dit DNA niet gebruikt mag worden?
Hoe denkt bijv contrabas hierover?
*verwijderd door Admin*
Tuurlijk lukt het niet Louwes vrij te krijgen, dan zouden we inderdaad een bananenrepubliek hebben.quote:Op donderdag 14 juni 2007 11:43 schreef JanJanJan het volgende:
Stel dat het zou lukken dat het bewijsstuk van tafel gaat, dan staat voor mij nog steeds de schuld van Louwes volledig vast. Dat iets onrechtmatig bewijs is, betekent niet dat het geen bewijs is. Maar degene die de Louwesfans dat aan het verstand weet te brengen verdient een standbeeld
[..]
Er is zoveel DNA gevonden en de blouse is geen onrechtmatig verkregen bewijs, Louwes (Knoops) heeft er zelf om verzocht.
Er is alleen DNA van EL en van het slachtoffer gevonden, bovendien bloedvlekjes en het overige DNA is op sommige plaatsen met aanmerkelijke kracht aangebracht. Bovendien is er y-chromsomenmateriaal in het nagelvuil gevonden.
De politie is EL op het spoor gekomen wegens:
- een gevonden vingerafdruk (bekende van politie)
- geld uit boedel naar priverekening
- geld uit kluis op priverekening
- geld van verzekeringmaatschappij proberen over te hevelen naar priverekening
- verwondingen op de avond van de moord
- leugens over alibi
- telefoontje van 16 seconden vanuit Deventer rond het tijdstip van de moord
Van Michael zijn 0,00 sporen gevonden, hij had geen financieel motief en hij had het in de tijdlijn niet gedaan hebben.
Heel Nederland zou dan toch op zijn kop staan?
Ik denk dat Louwes als hij zo doorgaat eerder het risico loopt zijn straf volledig uit te moeten zitten, hij is toch verantwoordelijk voor de gebeurtenissen rondom de beschuldigingen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Helemaal mee eensquote:Op donderdag 14 juni 2007 12:24 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Tuurlijk lukt het niet Louwes vrij te krijgen, dan zouden we inderdaad een bananenrepubliek hebben.
Er is zoveel DNA gevonden en de blouse is geen onrechtmatig verkregen bewijs, Louwes (Knoops) heeft er zelf om verzocht.
Er is alleen DNA van EL en van het slachtoffer gevonden, bovendien bloedvlekjes en het overige DNA is op sommige plaatsen met aanmerkelijke kracht aangebracht. Bovendien is er y-chromsomenmateriaal in het nagelvuil gevonden.
De politie is EL op het spoor gekomen wegens:
- een gevonden vingerafdruk (bekende van politie)
- geld uit boedel naar priverekening
- geld uit kluis op priverekening
- geld van verzekeringmaatschappij proberen over te hevelen naar priverekening
- verwondingen op de avond van de moord
- leugens over alibi
- telefoontje van 16 seconden vanuit Deventer rond het tijdstip van de moord
Van Michael zijn 0,00 sporen gevonden, hij had geen financieel motief en hij had het in de tijdlijn niet gedaan hebben.
Heel Nederland zou dan toch op zijn kop staan?
Hoe werkt dat. Is die 1/3 korting echt alleen bij goed gedrag of is het standaard?quote:Ik denk dat Louwes als hij zo doorgaat eerder het risico loopt zijn straf volledig uit te moeten zitten, hij is toch verantwoordelijk voor de gebeurtenissen rondom de beschuldigingen.
Goed gedrag kun je dit inderdaad met de beste wil van de wereld niet noemen. Al staat hij volledig in zijn recht om de boel aan te vechten natuurlijk. Maar een ander onterecht beschuldigen is wat anders dan jezelf vrijpleiten
*verwijderd door Admin*
Weet ik niet precies. Iemand zei me laatst dat als EL zich in de gevangenis goed gedraagt hij "korting" krijgt, maar niet iedereen krijgt "korting".
Wat EL nu doet, lijkt me geen goed gedrag. Ophitserij tegen werkelijk iedereen die vind dat EL terecht veroordeeld is.
Van de politie en het OM, tot het NFI, notariaten en gewone burgers die menen dat EL op terechte gronden is opgepakt.
Ook dacht ik dat die regeling inmiddels is afgeschaft, maar wanneer dat ingaat?
Wat EL nu doet, lijkt me geen goed gedrag. Ophitserij tegen werkelijk iedereen die vind dat EL terecht veroordeeld is.
Van de politie en het OM, tot het NFI, notariaten en gewone burgers die menen dat EL op terechte gronden is opgepakt.
Ook dacht ik dat die regeling inmiddels is afgeschaft, maar wanneer dat ingaat?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
"MickMeck" eerst goed lezen wat er staat !!!!quote:Op donderdag 14 juni 2007 10:38 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Contrabas,
Ik zou een beetje op mijn woorden letten.
Trouwens, mensen die in het sexcircuit zitten of hebben gezeten zijn moordenaars?
Is dat de conclusie?
eerst goed lezen wat er staat !!!!Het sexcircuit wordt al tijden gelinkt naar M.de J.
Demming en nog een hoge hotemetoot van justitie liggen al enige tijd onder vuur wat betreft het sex c.q pedofielen
circuit.
En wat M.de J. betreft weet je zelf, ten minste zoals je hier te keer gaat, het beste.
b.t.w. wat de regel 2/3 uitzitten voor goed gedrag geld nog steeds hoor, zelfs voor EL, en..... misschien wordt het zelfs geen 2/3 van de straf, alles eerst maar eens afwachten.
bas
Contrabas,quote:Op donderdag 14 juni 2007 09:25 schreef contrabas het volgende:
Alhoewel MickMeck (Meike) dit wel weer in alle toonaarden zal ontkennen
Met een beetje uitkijken met je woorden bedoel ik dat je me niet zomaar Meike kunt noemen. Beetje respectloos naar Meike maar ook naar mij.
Dit gedrag zegt alweer genoeg over de Louwesaanhang.
Over die seksschandalen: je wilt dus zeggen dat als er ergens sprake is van sexschandalen, iedereen die bij justitie werkt dit zal proberen te verhullen.
Met andere woorden: alle mensen die bij Justitie, OM en de Rechterlijke Macht werken, doen hieraan mee.
Leuk compliment voor de duizenden mensen die bij justitie en OM werken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 14-06-2007 14:28:48 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Contrabas,
Er zijn mensen uit de politiek die vragen stellen over Demming.
Als er mensen uit de politiek vonden dat EL ten onrechte vastzat, denk je niet dat er dan al eerder iemand vragen over de Deventer Moordzaak had gesteld.
Er is door Maurice gigantisch veen aandacht aan besteed.
Waarom reageert niemand?
Er zijn mensen uit de politiek die vragen stellen over Demming.
Als er mensen uit de politiek vonden dat EL ten onrechte vastzat, denk je niet dat er dan al eerder iemand vragen over de Deventer Moordzaak had gesteld.
Er is door Maurice gigantisch veen aandacht aan besteed.
Waarom reageert niemand?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Er reageert niemand mdat de Deventer Moordzaak onder de rechter is.quote:Op donderdag 14 juni 2007 14:26 schreef Mickmek het volgende:
Er zijn mensen uit de politiek die vragen stellen over Demming.
Als er mensen uit de politiek vonden dat EL ten onrechte vastzat, denk je niet dat er dan al eerder iemand vragen over de Deventer Moordzaak had gesteld.
Er is door Maurice gigantisch veen aandacht aan besteed.
Waarom reageert niemand?
Omdat de Deventer Moordzaak al tig keer door tig rechters is bekeken en daarom al jaren wel en niet onder de rechter is?quote:Op donderdag 14 juni 2007 15:14 schreef Egwene het volgende:
[..]
Er reageert niemand mdat de Deventer Moordzaak onder de rechter is.
Maurice en Stan de Jong schrijven erover en niemand reageert daarom?
Natuurlijk, ik begrijp het.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En daarbij: Als MdJ al werkzaam was in de sexindustrie, betekent dat onmiddellijk dat hij in de pedofielenindustrie zat, of is dat weer zo'n mooie link die door de Louwesfans is gemaakt?quote:Op donderdag 14 juni 2007 14:19 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Contrabas,
Met een beetje uitkijken met je woorden bedoel ik dat je me niet zomaar Meike kunt noemen. Beetje respectloos naar Meike maar ook naar mij.
Dit gedrag zegt alweer genoeg over de Louwesaanhang.
Over die seksschandalen: je wilt dus zeggen dat als er ergens sprake is van sexschandalen, iedereen die bij justitie werkt dit zal proberen te verhullen.
Dit is exact de reden dat er geen sprake kán zijn van een complot. Je zal als politie/justitie/OM etc werkelijk iedereen mee moeten hebben. Er hoeft er maar 1 te zijn die uit de school klapt. 1 die wel de "normen en waarden" heeft om het niet allemaal onder de pet te houden.quote:Met andere woorden: alle mensen die bij Justitie, OM en de Rechterlijke Macht werken, doen hieraan mee.
Leuk compliment voor de duizenden mensen die bij justitie en OM werken.
Ik wil graag geloven dat er ook bij justitie mensen werken die duistere dingen doen, maar dat ze dat allemaal zouden doen is natuurlijk onzin.
*verwijderd door Admin*
Waarschijnlijk een suggestie van het Ernest Louwes weblog, daar las ik het voor het eerst en er wordt schaamteloos op doorgeborduurd.quote:Op donderdag 14 juni 2007 16:03 schreef JanJanJan het volgende:
En daarbij: Als MdJ al werkzaam was in de sexindustrie, betekent dat onmiddellijk dat hij in de pedofielenindustrie zat, of is dat weer zo'n mooie link die door de Louwesfans is gemaakt?
[..]
Vroeger was het sexindustrie, tegenwoordig is het homofilie en pedofilie geworden.
Ze suggereren dat alle homofielen pedofielen zijn, ook weer zo'n logica.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
JanJanjan,
Ook Wittenberg hield van kleine jongetjes volgens het Ernest Louwes weblog.
Kun je je nog herinneren dat er anonieme briefjes naar de politie waren gestuurd met het verhaal dat mevrouw Wittenberg gigolo's ontving?
Ook Wittenberg hield van kleine jongetjes volgens het Ernest Louwes weblog.
Kun je je nog herinneren dat er anonieme briefjes naar de politie waren gestuurd met het verhaal dat mevrouw Wittenberg gigolo's ontving?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
"Mr. Arend Vast maakt Europa minder abstract
Zwolse hoofdofficier coordineert boevenjacht binnen Eurojust.
Het gevaar van stroperigheid en bureaucratie ligt op de loer.
Toch verruilt hoofdofficier mr. Arend Vast (60) zijn arrondissementsparket Zwolle en Lelystad op 1 juni met graagte voor Europa.
Hij volgt R.J. Manschot op als hoofdofficier van justitie voor internationale zaken bij Eurojust in Den Haag, waar 27 Europese landen hun politieonderzoeken en vervolging op elkaar afstemmen.
Naar eigen zeggen wordt hij er vooral makelaar en ambassadeur. Dat klinkt als schipperen en veel kolen en geiten sparen in het Verenigde Europa.
Deels klopt dat ook, zegt hij. Zijn bevoegdheden zijn voorlopig nul, al wordt de dadendrang van Eurojust wel door steeds meer afspraken van de Europese landen geschraagd."
Bron: De Stentor 15-5-2007
Mr. Arend Vast ?.... is dat niet de hoofdofficier van Justitie in de DMZ zaak?
En is er niet net, volgens de persberichten, een hoofofficier van Justitie overgeplaatst naar een hoge buitenlandse functie i.v.m. handelingen die niet met zijn ambt strookten?
Komt toch wel angstig dichtbij het openen van de beerput
Zwolse hoofdofficier coordineert boevenjacht binnen Eurojust.
Het gevaar van stroperigheid en bureaucratie ligt op de loer.
Toch verruilt hoofdofficier mr. Arend Vast (60) zijn arrondissementsparket Zwolle en Lelystad op 1 juni met graagte voor Europa.
Hij volgt R.J. Manschot op als hoofdofficier van justitie voor internationale zaken bij Eurojust in Den Haag, waar 27 Europese landen hun politieonderzoeken en vervolging op elkaar afstemmen.
Naar eigen zeggen wordt hij er vooral makelaar en ambassadeur. Dat klinkt als schipperen en veel kolen en geiten sparen in het Verenigde Europa.
Deels klopt dat ook, zegt hij. Zijn bevoegdheden zijn voorlopig nul, al wordt de dadendrang van Eurojust wel door steeds meer afspraken van de Europese landen geschraagd."
Bron: De Stentor 15-5-2007
Mr. Arend Vast ?.... is dat niet de hoofdofficier van Justitie in de DMZ zaak?
En is er niet net, volgens de persberichten, een hoofofficier van Justitie overgeplaatst naar een hoge buitenlandse functie i.v.m. handelingen die niet met zijn ambt strookten?
Komt toch wel angstig dichtbij het openen van de beerput
bas
Op het log van Maurice de Hond schrijft Wicher dat Vast ten tijde van de aanhouding van EL nog geen hoofofficier was.quote:Op donderdag 14 juni 2007 17:51 schreef contrabas het volgende:
"Mr. Arend Vast maakt Europa minder abstract
Zwolse hoofdofficier coordineert boevenjacht binnen Eurojust.
Het gevaar van stroperigheid en bureaucratie ligt op de loer.
Toch verruilt hoofdofficier mr. Arend Vast (60) zijn arrondissementsparket Zwolle en Lelystad op 1 juni met graagte voor Europa.
Hij volgt R.J. Manschot op als hoofdofficier van justitie voor internationale zaken bij Eurojust in Den Haag, waar 27 Europese landen hun politieonderzoeken en vervolging op elkaar afstemmen.
Naar eigen zeggen wordt hij er vooral makelaar en ambassadeur. Dat klinkt als schipperen en veel kolen en geiten sparen in het Verenigde Europa.
Deels klopt dat ook, zegt hij. Zijn bevoegdheden zijn voorlopig nul, al wordt de dadendrang van Eurojust wel door steeds meer afspraken van de Europese landen geschraagd."
Bron: De Stentor 15-5-2007
Mr. Arend Vast ?.... is dat niet de hoofdofficier van Justitie in de DMZ zaak?
En is er niet net, volgens de persberichten, een hoofofficier van Justitie overgeplaatst naar een hoge buitenlandse functie i.v.m. handelingen die niet met zijn ambt strookten?
Komt toch wel angstig dichtbij het openen van de beerput
Dus?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Rudolf Paul schrijf vandaag op het weblog van Maurice de Hond:
"Lulhannes Hirsh Ballin die de hand boven het hoofd houdt van pedoviezerikken, had een katolieke moeder en is dus niet joods. Crrrristenhuichelaar Donner is eveneens schuldig aan het in de doofpot en beerput houden van viezigheden en de hand die hij boven het hoofd houdt van Demmink zou naar goed moslim gebruikt afgehakt moeten worden, Tsjakka!".
Dat soort teksten worden dus door Louwesaanhanger geuit en door Maurice op zijn website geplaatst.
Bij Ada (Ernest Louwes weblog) staat:
""....... En dat terwijl, als het waar is en daar heeft het alle schijn van, dit schandaal groter is dan Marc Dutroux en zijn ranzige zootje. En daarbij is een link naar de DM ook niet ondenkbaar".
Voordat ik over de Deventer Moordzaak begon te lezen las ik nooit op forums. De laatste tijd heel veel. Ik kijk op veel plaatsen. Maar wat ik allemaal lees bij Maurice de Hond en Ada (Ernest Louwes).
Is dit normaal?
Er wordt trouwens ook flink gediscrimineerd. Alleen omdat Michael het niet gedaan kan hebben.
[ Bericht 10% gewijzigd door Mickmek op 14-06-2007 19:05:26 ]
"Lulhannes Hirsh Ballin die de hand boven het hoofd houdt van pedoviezerikken, had een katolieke moeder en is dus niet joods. Crrrristenhuichelaar Donner is eveneens schuldig aan het in de doofpot en beerput houden van viezigheden en de hand die hij boven het hoofd houdt van Demmink zou naar goed moslim gebruikt afgehakt moeten worden, Tsjakka!".
Dat soort teksten worden dus door Louwesaanhanger geuit en door Maurice op zijn website geplaatst.
Bij Ada (Ernest Louwes weblog) staat:
""....... En dat terwijl, als het waar is en daar heeft het alle schijn van, dit schandaal groter is dan Marc Dutroux en zijn ranzige zootje. En daarbij is een link naar de DM ook niet ondenkbaar".
Voordat ik over de Deventer Moordzaak begon te lezen las ik nooit op forums. De laatste tijd heel veel. Ik kijk op veel plaatsen. Maar wat ik allemaal lees bij Maurice de Hond en Ada (Ernest Louwes).
Is dit normaal?
Er wordt trouwens ook flink gediscrimineerd. Alleen omdat Michael het niet gedaan kan hebben.
[ Bericht 10% gewijzigd door Mickmek op 14-06-2007 19:05:26 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het lijkt me best erg voor Louwes, dat hij met niemand ooit heeft kunnen spreken over zijn daad omdat hij tegenover iedereen doet alsof hij onschuldig is. Alles wijst er in ieder geval op dat ie ook tegen Knoops niet de waarheid heeft gezegd, wat natuurlijk oerdom is.
Knoops weet het volgens mij wel, die heeft veel meer stukken en getuigenverklaringen gelezen.
Ik denk dat Knoops het eerst geloofde maar, toen hij het begreep, niet meer heeft gevraagd.
Knoops is zijn advocaat, maar hij maakt wel rare bokkesprongen voor een topadvocaat.
Nou ja, het is zo.
[ Bericht 25% gewijzigd door Mickmek op 14-06-2007 19:31:21 ]
Ik denk dat Knoops het eerst geloofde maar, toen hij het begreep, niet meer heeft gevraagd.
Knoops is zijn advocaat, maar hij maakt wel rare bokkesprongen voor een topadvocaat.
Nou ja, het is zo.
[ Bericht 25% gewijzigd door Mickmek op 14-06-2007 19:31:21 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
MeckMek
Waarschijnlijk heb je vorige week het programma over de rechterlijke macht niet of niet goed gevolgd.
Het OldBoy's circuit is een ondoorzichtig circuit van elkaar dekkende O.v.J ers en rechters.
Zelfs al was Vast nog geen hoofdofficier,dat zegt nog totaal niets over zijn kennis van het voorafgaande, en welke Oldboys daar toen de fout in zijn gegaan door veel in de grote beerput te hebben gestopt.
Een veeg teken is dat hij 2 aanklachten wegens fraude tegen de Hoofdofficier van Justitie afdeed met "niet ontvankelijk".
Als hij niets te verbergen fhad, was het toch een peulenschil om deze aanklachten te weerleggen.
Dat hij nu weggepromoveerd is heeft echt wel een andere reden dan dat hij zo goed ligt in Europa.
Het geval Knoops is, zoals jij en genverbrander het stelt, wekelijk om te lachen.
Of dacht je dat M.d.J tegen Janneman Vlug wel de waarheid heeft verteld?
Nou ja, een ding prijs ik in je , je blijft in je eigen onzin geloven.
Ik ga er een tijdje uit en lees vanuit het buitenland alleen maar zo nu en dan de onzin die je allemaal weer aan dit medium toevertrouwd.
En.........als ik je tegen kom zal ik je vriendelijk groeten
MeckMekWaarschijnlijk heb je vorige week het programma over de rechterlijke macht niet of niet goed gevolgd.
Het OldBoy's circuit is een ondoorzichtig circuit van elkaar dekkende O.v.J ers en rechters.
Zelfs al was Vast nog geen hoofdofficier,dat zegt nog totaal niets over zijn kennis van het voorafgaande, en welke Oldboys daar toen de fout in zijn gegaan door veel in de grote beerput te hebben gestopt.
Een veeg teken is dat hij 2 aanklachten wegens fraude tegen de Hoofdofficier van Justitie afdeed met "niet ontvankelijk".
Als hij niets te verbergen fhad, was het toch een peulenschil om deze aanklachten te weerleggen.
Dat hij nu weggepromoveerd is heeft echt wel een andere reden dan dat hij zo goed ligt in Europa.
Het geval Knoops is, zoals jij en genverbrander het stelt, wekelijk om te lachen.
Of dacht je dat M.d.J tegen Janneman Vlug wel de waarheid heeft verteld?
Nou ja, een ding prijs ik in je , je blijft in je eigen onzin geloven.
Ik ga er een tijdje uit en lees vanuit het buitenland alleen maar zo nu en dan de onzin die je allemaal weer aan dit medium toevertrouwd.
En.........als ik je tegen kom zal ik je vriendelijk groeten
bas
Vermoedelijk heb ik die uitzending wel gezien alleen ik leg de uitzending anders uit.quote:Op donderdag 14 juni 2007 20:46 schreef contrabas het volgende:
MeckMek
Waarschijnlijk heb je vorige week het programma over de rechterlijke macht niet of niet goed gevolgd.
Het OldBoy's circuit is een ondoorzichtig circuit van elkaar dekkende O.v.J ers en rechters.
Voor zover mij bekend is Vast helemaal niet "weggepromoveerd". Hij blijft ook nog gedeeltelijk oude werkzaamheden doen, heb ik begrepen. Dus waar haal je die onzin vandaan?
Michael heeft het toch aantoonbaar niet gedaan? DNA, nagelvuil weet je nog?
Hoe verklaar je dan dat er geen DNA van Michael nergens is gevonden terwijl het nagelvuil en de blouse op DNA van Michael gechecked zijn.
Interessante uitzendingen: Netwerk 13 november 2006 en De leugen regeert met Prof. Koppen.
(Te vinden in de mediatheek bij Ruud Harmsen).
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Beter niet lezen. Neem maar even afstand. Het zijn toch steeds dezelfde verhalen.quote:Op donderdag 14 juni 2007 20:46 schreef contrabas het volgende:
MeckMek
Ik ga er een tijdje uit en lees vanuit het buitenland alleen maar zo nu en dan de onzin die je allemaal weer aan dit medium toevertrouwd.
En.........als ik je tegen kom zal ik je vriendelijk groeten
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
MickMek
Nou op de valreep dan.
Vast doet GEEN werkzaamheden meer voor het OM (insidersbron)
Geen DNA op de blouse wil nog iets zeggen t.o.v.daderschap.
De belangrijkste objecten zijn (tot nu toe) onverklaarbaar verdwenen te weten het vest en het vloerkleed. (gelukkig voor M.deJ ? wie zal het zeggen.)
Met handschoenen aan kun je ook geen DNA onder je nagels krijgen ( met handen schudden wel)Hopelijk komt hier duidelijkheid na het onder ede verhoor van de betrokken personen, en de diverse nog lopende onderzoeken.
Betreffende de "Netwerk"uitzending van 13 dec.
Deze tedentieuze televisie uitzending was nu net de reden dat ik me (misschien uit beroepsinteresse) in deze zaak heb verdiept, omdat er zoveel zelfs tijdens de uitzending dingen gezegd en getoond werden die niet klopten ( o.a. door Prof. van Koppen die ik voor de uitzending zeer hoog achtte, maar voor mij, met toch wel de nodige kennis van deze zaken, als een gieter afging ( ik denk voor alle mensen met kennis van de betreffende zaken.)
Maar ja, het kuddedier wil ook watJammer genoeg wil hij daar, niet meer over praten..( maar heeft wel zijn twijfels over zijn deelname aan dit programma
Zijn enige reactie zal zijn, zoals ik hem kennende inschat "foutje, bedankt"
Zo nu ga ik pakken , het ga je goed.
Nou op de valreep dan.
Vast doet GEEN werkzaamheden meer voor het OM (insidersbron)
Geen DNA op de blouse wil nog iets zeggen t.o.v.daderschap.
De belangrijkste objecten zijn (tot nu toe) onverklaarbaar verdwenen te weten het vest en het vloerkleed. (gelukkig voor M.deJ ? wie zal het zeggen.)
Met handschoenen aan kun je ook geen DNA onder je nagels krijgen ( met handen schudden wel)Hopelijk komt hier duidelijkheid na het onder ede verhoor van de betrokken personen, en de diverse nog lopende onderzoeken.
Betreffende de "Netwerk"uitzending van 13 dec.
Deze tedentieuze televisie uitzending was nu net de reden dat ik me (misschien uit beroepsinteresse) in deze zaak heb verdiept, omdat er zoveel zelfs tijdens de uitzending dingen gezegd en getoond werden die niet klopten ( o.a. door Prof. van Koppen die ik voor de uitzending zeer hoog achtte, maar voor mij, met toch wel de nodige kennis van deze zaken, als een gieter afging ( ik denk voor alle mensen met kennis van de betreffende zaken.)
Maar ja, het kuddedier wil ook watJammer genoeg wil hij daar, niet meer over praten..( maar heeft wel zijn twijfels over zijn deelname aan dit programma
Zijn enige reactie zal zijn, zoals ik hem kennende inschat "foutje, bedankt"
Zo nu ga ik pakken , het ga je goed.
bas
Er is alleen een y-chromosomaal profiel van Michael bekeken en vergeleken met het y-chromosomaal profiel van Louwes.quote:Op donderdag 14 juni 2007 20:57 schreef Mickmek het volgende:
Hoe verklaar je dan dat er geen DNA van Michael nergens is gevonden terwijl het nagelvuil en de blouse op DNA van Michael gechecked zijn.
Interessante uitzendingen: Netwerk 13 november 2006 en De leugen regeert met Prof. Koppen.
(Te vinden in de mediatheek bij Ruud Harmsen).
Het nagelvuil is niet onderzocht op DNA van Michael en de blouse is ook niet onderzocht op DNA van Michael.
Kijk die uitzending in de mediatheek (die overigens niet van Ruud Harmsen is, zoals hij ook al een paar keer vermeld heeft) nog maar eens goed na.
[ Bericht 0% gewijzigd door Egwene op 14-06-2007 22:31:30 ]
Angstig?quote:Op donderdag 14 juni 2007 17:51 schreef contrabas het volgende:
Mr. Arend Vast ?.... is dat niet de hoofdofficier van Justitie in de DMZ zaak?
En is er niet net, volgens de persberichten, een hoofofficier van Justitie overgeplaatst naar een hoge buitenlandse functie i.v.m. handelingen die niet met zijn ambt strookten?
Komt toch wel angstig dichtbij het openen van de beerput
Als er een beerput is moet die zo snel mogelijk open.
Ik zie echter niet in wat dat voor consequenties voor de DMZ heeft.
De Louwesians zien blijkbaar weer een alternatieve geloofsrichting.
Ik zou me maar niet rijkrekenen.
???? Hoebedoeluquote:Op donderdag 14 juni 2007 21:38 schreef contrabas het volgende:
Geen DNA op de blouse wil nog iets zeggen t.o.v.daderschap.
Dus het y-chromosomaal van Michael is vergeleken met dat van Louwes.quote:Op donderdag 14 juni 2007 22:11 schreef Egwene het volgende:
Er is alleen een y-chromosomaal profiel van Michael bekeken en vergeleken met het y-chromosomaal profiel van Louwes.
Tuurlijk.
Zeker om te kijken of Michael en Louwes broertjes zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 15-06-2007 07:47:21 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Michael heeft vrijwillig DNA afgestaan en dat matchte niet met het materiaal in het nagelvuil noch met de gevonden sporen op de blouse.quote:Op donderdag 14 juni 2007 22:11 schreef Egwene het volgende:
[..]
Het nagelvuil is niet onderzocht op DNA van Michael en de blouse is ook niet onderzocht op DNA van Michael.
Kijk die uitzending in de mediatheek (die overigens niet van Ruud Harmsen is, zoals hij ook al een paar keer vermeld heeft) nog maar eens goed na.
De uitzending van Netwerk van 13 november 2006 is te vinden in de medatheek (link website van Ruud Harmsen).
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Klopt het dat na de moord het huis van EL is afbetaald door een weldoener?
Wie is Vossenaar, de in China wonende weldoener?
Zeman en Egwene, waarom geven jullie geen antwoord op dit soort vragen?
[ Bericht 22% gewijzigd door Mickmek op 15-06-2007 11:06:39 ]
Wie is Vossenaar, de in China wonende weldoener?
Zeman en Egwene, waarom geven jullie geen antwoord op dit soort vragen?
[ Bericht 22% gewijzigd door Mickmek op 15-06-2007 11:06:39 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Meike (Mickmek), waarom hebben jullie tot twee keer toe gelogen over het alibi? Waarom heeft Michael gelogen over de messenstrip? Waarom heeft het OM daar nooit onderzoek naar gedaan? Waarom geeft het OM de grote blunders en frauduleuze handelingen niet toe? Waarom is er niks gedaan met de belastende getuigenissen tegen je vriendje Michael?
En waarom zit jij hier dag en nacht bloedfanatiek verdachtmakingen aan het adres van Louwes te posten? Hij is toch al veroordeeld. Als je werkelijk overtuigd bent van de onschuld van je vriendje waarom dan al die onzin. Waarom blijf je niet gewoon bij de feiten?
Er is nooit goed onderzoek gedaan naar Michael, dus opmerkingen dat er niks van hem gevonden is, zijn nikszeggend.
De tijdlijn spreekt helemaal niet in het voordeel van Michael. Getuigen meldde dat Michael erg overstuur was toen hij 's avonds laat in de soos aankwam. En je vergeet dat de dader of jij ook terug kan zijn gekomen om alles schoon te maken en sporen te wissen.
En waarom zit jij hier dag en nacht bloedfanatiek verdachtmakingen aan het adres van Louwes te posten? Hij is toch al veroordeeld. Als je werkelijk overtuigd bent van de onschuld van je vriendje waarom dan al die onzin. Waarom blijf je niet gewoon bij de feiten?
Er is nooit goed onderzoek gedaan naar Michael, dus opmerkingen dat er niks van hem gevonden is, zijn nikszeggend.
De tijdlijn spreekt helemaal niet in het voordeel van Michael. Getuigen meldde dat Michael erg overstuur was toen hij 's avonds laat in de soos aankwam. En je vergeet dat de dader of jij ook terug kan zijn gekomen om alles schoon te maken en sporen te wissen.
[quote]Op donderdag 14 juni 2007 11:43 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Stel dat het zou lukken dat het bewijsstuk van tafel gaat, dan staat voor mij nog steeds de schuld van Louwes volledig vast. Dat iets onrechtmatig bewijs is, betekent niet dat het geen bewijs is. Maar degene die de Louwesfans dat aan het verstand weet te brengen verdient een standbeeld
[..]
Je pleit hier voor het einde van onze rechtstaat. En je hebt het zelf niet eens door. Heel treurig.
even voor de goede orde: we hebben het hier niet over vormfouten.
[..]
Stel dat het zou lukken dat het bewijsstuk van tafel gaat, dan staat voor mij nog steeds de schuld van Louwes volledig vast. Dat iets onrechtmatig bewijs is, betekent niet dat het geen bewijs is. Maar degene die de Louwesfans dat aan het verstand weet te brengen verdient een standbeeld
[..]
Je pleit hier voor het einde van onze rechtstaat. En je hebt het zelf niet eens door. Heel treurig.
even voor de goede orde: we hebben het hier niet over vormfouten.
El is veroordeeld, Michael niet. Michael heeft gelogen over zijn alibi: tijdstippen voor 20.36. Michael was verdachte, wekenlang. Tot: bleek dat het telefoontje van EL om 20.36 was, het tijdstip rond het overlijden van de weduwe.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 10:18 schreef zeman het volgende:
Er is nooit goed onderzoek gedaan naar Michael, dus opmerkingen dat er niks van hem gevonden is, zijn nikszeggend.
Dit in combinatie met DNA, geld wat EL zijn zijn priverekening te sluizen, verwondingen die EL had opgelopen op de avond van de moord, leugens over zijn alibi etc. etc.
Een vingerafdruk die van EL gevonden werd (bekende van poitie) etc. etc.
De politie Deventer heeft prima werk verricht.
Waarom onschuldige mensen achterna zitten als er stapels bewijs tegen een persoon zijn?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het is wat Fred Teeven zei in een interview:
Beter net doen of je onzinverhalen serieus neemt, een onderzoekje kan geen kwaad.
Vandaar ook dat onderzoek wordt gedaan naar de beheerder die het had over ZEVEN messteken terwijl het er vijf waren, zes jaar na dato.
Tja, daar moet je toch even serieus achteraan, toch?
Beter net doen of je onzinverhalen serieus neemt, een onderzoekje kan geen kwaad.
Vandaar ook dat onderzoek wordt gedaan naar de beheerder die het had over ZEVEN messteken terwijl het er vijf waren, zes jaar na dato.
Tja, daar moet je toch even serieus achteraan, toch?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Meike,
Ik zal de vragen nog een keer stellen, want je ontwijkt ze. En even goed lezen, er staat twee keer gelogen over de alibi's. Maar dat wist je natuurlijk zelf ook wel. Ook grappig dat je gewoon doorgaat met Louwes bashen in plaats van echt te proberen Michael vrij te pleiten. Maar ja dat lukt natuurlijk niet. Of ga je nu wel vertellen waar al die leugens goed voor waren.
Ik zal de vragen nog een keer stellen, want je ontwijkt ze. En even goed lezen, er staat twee keer gelogen over de alibi's. Maar dat wist je natuurlijk zelf ook wel. Ook grappig dat je gewoon doorgaat met Louwes bashen in plaats van echt te proberen Michael vrij te pleiten. Maar ja dat lukt natuurlijk niet. Of ga je nu wel vertellen waar al die leugens goed voor waren.
quote:Meike (Mickmek), waarom hebben jullie tot twee keer toe gelogen over het alibi? Waarom heeft Michael gelogen over de messenstrip? Waarom heeft het OM daar nooit onderzoek naar gedaan? Waarom geeft het OM de grote blunders en frauduleuze handelingen niet toe? Waarom is er niks gedaan met de belastende getuigenissen tegen je vriendje Michael?
En waarom zit jij hier dag en nacht bloedfanatiek verdachtmakingen aan het adres van Louwes te posten? Hij is toch al veroordeeld. Als je werkelijk overtuigd bent van de onschuld van je vriendje waarom dan al die onzin. Waarom blijf je niet gewoon bij de feiten?
Er is nooit goed onderzoek gedaan naar Michael, dus opmerkingen dat er niks van hem gevonden is, zijn nikszeggend.
De tijdlijn spreekt helemaal niet in het voordeel van Michael. Getuigen meldde dat Michael erg overstuur was toen hij 's avonds laat in de soos aankwam. En je vergeet dat de dader of jij ook terug kan zijn gekomen om alles schoon te maken en sporen te wissen.
In dit geval lijkt het me goed om te weten wie je voor je hebt. Dan snap je ook waarom alles wat ze schrijft zo gekleurd is, om het even eufemistisch uit te drukken. Zo zou een voorbeeld kunnen nemen aan Sabine Louwes en Maurice, die wel met open vizier strijden.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:09 schreef RDam het volgende:
ze blijven je maar Meike noemen.
Erg kinderachtig.
Zeman,
M&M hebben gedacht dat Michael het wel moeilijk zou krijgen. Ze hebben een fout alibi gegeven voor de vooravond en avond, niet wetend dat EL nog om 20.36 met de weduwe heeft gesproken via zijn mobiel. Vanaf 22.00 uur (eerder zelfs) waren M&M in de soos (meerdere getuigen).
Ik heb vroeger op school rekenen gehad, jij ook?
M&M hebben gedacht dat Michael het wel moeilijk zou krijgen. Ze hebben een fout alibi gegeven voor de vooravond en avond, niet wetend dat EL nog om 20.36 met de weduwe heeft gesproken via zijn mobiel. Vanaf 22.00 uur (eerder zelfs) waren M&M in de soos (meerdere getuigen).
Ik heb vroeger op school rekenen gehad, jij ook?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En zeven steekscheuren in de blouse, weet je nog? Maar dat vergeet je natuurlijk liever gemakshalve.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 10:59 schreef Mickmek het volgende:
Het is wat Fred Teeven zei in een interview:
Beter net doen of je onzinverhalen serieus neemt, een onderzoekje kan geen kwaad.
Vandaar ook dat onderzoek wordt gedaan naar de beheerder die het had over ZEVEN messteken terwijl het er vijf waren, zes jaar na dato.
Tja, daar moet je toch even serieus achteraan, toch?
Jullie hebben twee keer het alibi aangepast. Over rekenen gesproken.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:18 schreef Mickmek het volgende:
Zeman,
M&M hebben gedacht dat Michael het wel moeilijk zou krijgen. Ze hebben een fout alibi gegeven voor de vooravond en avond, niet wetend dat EL nog om 20.36 met de weduwe heeft gesproken via zijn mobiel. Vanaf 22.00 uur (eerder zelfs) waren M&M in de soos (meerdere getuigen).
Ik heb vroeger op school rekenen gehad, jij ook?
En wat maakt het uit wat je wel of niet wist. Jullie hebben gewoon aantoonbaar gelogen. Daar gaat het om. En daar geef je geen verklaring voor.
Of het zeven steekscheuren waren weet ik niet, maar als dat zo is en er zijn twee pogingen tot steken gedaan, vraag ik mij af wie dat de beheerder in de mond heeft gelegd. Michael heeft vast niet gezegd: "Vijf messteken en 2 pogingen tot" terwijl het vijf messteken waren. De messteken waren keurig recht onder elkaar geplaatst. Misschien eerst op het bot gestoten, goed gevoeld en daarna besloten het netjes te doen, zoals het gedaan is.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:20 schreef zeman het volgende:
[..]
En zeven steekscheuren in de blouse, weet je nog? Maar dat vergeet je natuurlijk liever gemakshalve.
Hoe kan Maurice dat weten? Michael wist het niet, dat is duidelijk.
Trouwens de hele moordzaak hangt aan elkaar van briefjes, is je dat al opgevallen?
Wie is de briefjesschrijver van al die briefjes?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Was dat niet het handschrift van die vriendin?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:24 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Of het zeven steekscheuren waren weet ik niet, maar als dat zo is en er zijn twee pogingen tot steken gedaan, vraag ik mij af wie dat de beheerder in de mond heeft gelegd. Michael heeft vast niet gezegd: "Vijf messteken en 2 pogingen tot" terwijl het vijf messteken waren. De messteken waren keurig recht onder elkaar geplaatst. Misschien eerst op het bot gestoten, goed gevoeld en daarna besloten het netjes te doen, zoals het gedaan is.
Hoe kan Maurice dat weten? Michael wist het niet, dat is duidelijk.
Trouwens de hele moordzaak hangt aan elkaar van briefjes, is je dat al opgevallen?
Wie is de briefjesschrijver van al die briefjes?
The Killers Heracles Almelo Real Madrid
29.10 Novastar HMH
29.10 Novastar HMH
waarom zou Michael het moeilijk krijgen? Hij had toch geen motief...? Of toch wel, vertel, ik ben heel benieuwd om het nu ook eens uit jouw mond te horen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:18 schreef Mickmek het volgende:
Zeman,
M&M hebben gedacht dat Michael het wel moeilijk zou krijgen. Ze hebben een fout alibi gegeven voor de vooravond en avond, niet wetend dat EL nog om 20.36 met de weduwe heeft gesproken via zijn mobiel. Vanaf 22.00 uur (eerder zelfs) waren M&M in de soos (meerdere getuigen).
Ik heb vroeger op school rekenen gehad, jij ook?
Ik begrijp nu dat dit je definitieve versie is van het alibi. Waarom beweerde jij en Michael dan eerst dat je de hele avond en nacht thuis was?
Als ik zelf zou denken dat ik het (onterecht) moeilijk zou krijgen bij een net gepleegde moord, zou ik vooral heel eerlijk blijven tegen de politie.
Als je zeven keer steekt, en twee steken verdwijnen in een eerdere wond, spreek je nog altijd over zeven messteken. Het mes was vlijmscherp, dus dat hoef je niet te merken.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:24 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Of het zeven steekscheuren waren weet ik niet, maar als dat zo is en er zijn twee pogingen tot steken gedaan, vraag ik mij af wie dat de beheerder in de mond heeft gelegd. Michael heeft vast niet gezegd: "Vijf messteken en 2 pogingen tot" terwijl het vijf messteken waren. De messteken waren keurig recht onder elkaar geplaatst. Misschien eerst op het bot gestoten, goed gevoeld en daarna besloten het netjes te doen, zoals het gedaan is.
Hoe kan Maurice dat weten? Michael wist het niet, dat is duidelijk.
Trouwens de hele moordzaak hangt aan elkaar van briefjes, is je dat al opgevallen?
Wie is de briefjesschrijver van al die briefjes?
Je insinuatie aan het adres van Maurice is ronduit lachwekkend. Hij ging zich pas jaren later met deze zaak bemoeien.
Je bedoelt de briefschrijfster? Dat weet je best Meike, je hebt zelf meegedaan aan het onderzoek, waarbij hoe kan het ook anders fraude is aangetoond met de procesverbalen.
Leg het me even uit danquote:Op vrijdag 15 juni 2007 10:21 schreef zeman het volgende:
[quote]Op donderdag 14 juni 2007 11:43 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Stel dat het zou lukken dat het bewijsstuk van tafel gaat, dan staat voor mij nog steeds de schuld van Louwes volledig vast. Dat iets onrechtmatig bewijs is, betekent niet dat het geen bewijs is. Maar degene die de Louwesfans dat aan het verstand weet te brengen verdient een standbeeld
[..]
Je pleit hier voor het einde van onze rechtstaat. En je hebt het zelf niet eens door. Heel treurig.
even voor de goede orde: we hebben het hier niet over vormfouten.
*verwijderd door Admin*
Nee dat was niet het handschrift van de vriendin.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:25 schreef Damzkieee het volgende:
[..]
Was dat niet het handschrift van die vriendin?
Waarom heeft EL zelf nooit meegedaan aan de schrijfproef?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Daar gaan we weer!!!!quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:12 schreef zeman het volgende:
Meike,
Ik zal de vragen nog een keer stellen, want je ontwijkt ze. En even goed lezen, er staat twee keer gelogen over de alibi's. Maar dat wist je natuurlijk zelf ook wel. Ook grappig dat je gewoon doorgaat met Louwes bashen in plaats van echt te proberen Michael vrij te pleiten. Maar ja dat lukt natuurlijk niet. Of ga je nu wel vertellen waar al die leugens goed voor waren.
[..]
De pot verwijt de ketel!!
Zeg zeman, als je nog knappe argumenten hebt, schud je mij dan even wakker?
Dit is echt slaapverwekkend slecht....
*verwijderd door Admin*
Als het Meike al zou zijn, waarom moet dat dan onder haar eigen naam?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:14 schreef zeman het volgende:
[..]
In dit geval lijkt het me goed om te weten wie je voor je hebt. Dan snap je ook waarom alles wat ze schrijft zo gekleurd is, om het even eufemistisch uit te drukken. Zo zou een voorbeeld kunnen nemen aan Sabine Louwes en Maurice, die wel met open vizier strijden.
Wat een onzin. Alsof jij echt zeman heet.
Voor de goede orde, het interesseert me niet hoe je werkelijk heet...
*verwijderd door Admin*
Ik weet niet hoe het met jou zit hoor, maar als ik een probleem heb met een andere poster en ik kom er met hem of haar niet uit, stuur ik een pm naar de moderator. Blijkbaar heb jij goede contacten met het OM, dat je ze voor zoiets kan lastigvallen.quote:Op donderdag 7 juni 2007 11:05 schreef Mickmek het volgende:
Ik ga het OM een mail sturen.
Nogmaals mijn advies, doe je beklag bij een moderator. En als je dan toch bezig bent, vraag dan gelijk even waarom je grote vriend JanJanJan het vorige topic al na 215 posts dichtgooide om vervolgens dit topic te starten met een zwaar suggestieve titel. Bijkomend voordeel: hij was gelijk van de discussies daarvoor af.
Zucht. Louwes heeft ook aantoonbaar gelogen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:23 schreef zeman het volgende:
[..]
Jullie hebben twee keer het alibi aangepast. Over rekenen gesproken.
En wat maakt het uit wat je wel of niet wist. Jullie hebben gewoon aantoonbaar gelogen. Daar gaat het om. En daar geef je geen verklaring voor.
Wat is je punt nou precies?
*verwijderd door Admin*
Ah, Meike heeft al haar vriendjes en vriendinnetjes weer opgetrommeld.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:57 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Daar gaan we weer!!!!
De pot verwijt de ketel!!
Zeg zeman, als je nog knappe argumenten hebt, schud je mij dan even wakker?
Dit is echt slaapverwekkend slecht....
Vertel eens welke pot, welke ketel? Lekker makkelijk he, discussiëren in gemeenplaatsen, dan hoef je geen argumenten te hebben.
A. Ik heb geen topic dichtgegooid.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:02 schreef zeman het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe het met jou zit hoor, maar als ik een probleem heb met een andere poster en ik kom er met hem of haar niet uit, stuur ik een pm naar de moderator. Blijkbaar heb jij goede contacten met het OM, dat je ze voor zoiets kan lastigvallen.
Nogmaals mijn advies, doe je beklag bij een moderator. En als je dan toch bezig bent, vraag dan gelijk even waarom je grote vriend JanJanJan het vorige topic al na 215 posts dichtgooide om vervolgens dit topic te starten met een zwaar suggestieve titel. Bijkomend voordeel: hij was gelijk van de discussies daarvoor af.
B. Ik zal nooit een topic dichtgooien, daar moet je immers moderator voor zijn, en dat ben ik niet
C. Het vorige topic heeft gewoon 300 posts
D. Een topic sluit automatisch bij 300 posts.
Kortom, de zoveelste aantoonbare leugen van de Louwesfans
*verwijderd door Admin*
Mijn punt is dat Meike/Mickmek eindeloos doorgaat met het proberen aan te tonen dat louwes een leugenaar is. Maar zodra het gaat over de leugens van M&M geeft ze niet thuis. Nu ook weer. Ik wacht nog steeds op een echt antwoord over de alibi's.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:03 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Zucht. Louwes heeft ook aantoonbaar gelogen.
Wat is je punt nou precies?
En voor het geval je het niet weet, normaal gesproken is iemand die tot twee keer liegt over zijn alibi erg verdacht.
Je bent een vermoeiend usertje zeman.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:04 schreef zeman het volgende:
[..]
Ah, Meike heeft al haar vriendjes en vriendinnetjes weer opgetrommeld.
Vertel eens welke pot, welke ketel? Lekker makkelijk he, discussiëren in gemeenplaatsen, dan hoef je geen argumenten te hebben.
Vertel eens, wat is jouw belang om hier MdJ zo zwart te maken. Je moet wel een belang hebben, anders deed je dit niet. Ben je misschien de vrouw van Louwes, of zijn dochter?
Of de zoon van Maurice de Hond?
Vertel
*verwijderd door Admin*
michael is toch ook erg verdacht geweest? Of vergeet je dat gemakshalve even?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:07 schreef zeman het volgende:
[..]
Mijn punt is dat Meike/Mickmek eindeloos doorgaat met het proberen aan te tonen dat louwes een leugenaar is. Maar zodra het gaat over de leugens van M&M geeft ze niet thuis. Nu ook weer. Ik wacht nog steeds op een echt antwoord over de alibi's.
En voor het geval je het niet weet, normaal gesproken is iemand die tot twee keer liegt over zijn alibi erg verdacht.
Dus nogmaals, wat is nou je punt?
*verwijderd door Admin*
Zoek met de zoekfunctie op topics met de term Louwes. Dan krijg je als resultaat onder andere het vorige topic. In het kolommetje onder het aantal posts staat 215. Dat is voor iedereen zichtbaar en na te gaan.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:07 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
A. Ik heb geen topic dichtgegooid.
B. Ik zal nooit een topic dichtgooien, daar moet je immers moderator voor zijn, en dat ben ik niet
C. Het vorige topic heeft gewoon 300 posts
D. Een topic sluit automatisch bij 300 posts.
Kortom, de zoveelste aantoonbare leugen van de Louwesfans
Zeman,quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:04 schreef zeman het volgende:
[..]
Ah, Meike heeft al haar vriendjes en vriendinnetjes weer opgetrommeld.
Vertel eens welke pot, welke ketel? Lekker makkelijk he, discussiëren in gemeenplaatsen, dan hoef je geen argumenten te hebben.
Begrijp ik goed dat er via alle media een kwaadaardige hetze tegen M&M mag worden gevoerd maar dat niemand het voor die twee mag opnemen?
Ga lekker door Zeman, ik moet even iets anders doen vanmiddag.
P.S. Je noemt me steeds Meike: je bent er zelf verantwoordelijk voor hoe je me noemt.
Ik heb al eerder ontkend dat ik Meike ben of M&M ken. Het op de man spelen is vanzelfsprekend gedrag bij de Louwesaanhang en ik ga hier ook verder niet op in.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zie mijn post van 11:15. Dat is mijn punt. M&M hebben keihard gelogen en hebben daar nooit verantwoording voor hoeven af te leggen. heel vreemd.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:10 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
michael is toch ook erg verdacht geweest? Of vergeet je dat gemakshalve even?
Dus nogmaals, wat is nou je punt?
Omdat ze verder niet verdacht waren. De politie ontdekte ook dat Michael het niet gedaan kon hebben. Stel je voor dat je alle onschuldige mensen die om wat voor reden dan ook een vals alibi hebben gegeven via alle media uitleg moeten geven.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:12 schreef zeman het volgende:
[..]
Zie mijn post van 11:15. Dat is mijn punt. M&M hebben keihard gelogen en hebben daar nooit verantwoording voor hoeven af te leggen. heel vreemd.
Heeft iets te maken met mensenrechten.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Gedaan, en op het eerste gezicht heb je gelijk.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:10 schreef zeman het volgende:
[..]
Zoek met de zoekfunctie op topics met de term Louwes. Dan krijg je als resultaat onder andere het vorige topic. In het kolommetje onder het aantal posts staat 215. Dat is voor iedereen zichtbaar en na te gaan.
Als je een wat dieper onderzoek doet, (lastig voor een Louwesfan, dat weet ik) dan klik je op dat topic, en dan zie je dat het topic gewoon 300 posts heeft.
Klik bijvoorbeeld ook eens op je eigen username linksboven bij een post van je. Dan zie je je eigen posthistorie. Hoeveel posts staan er dan in het vorige topic?
*verwijderd door Admin*
Als je het echt voor jezelf en Michael wilt opnemen, begin dan eens met antwoord te geven op de vragen en een verklaring te geven voor jullie leugens. Dan ben je pas geloofwaardig. Niet als maandenlang, elke dag alleen maar verdachtmakingen tegen Louwes (die nota bene) al vastzit plaatst.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:10 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Zeman,
Begrijp ik goed dat er via alle media een kwaadaardige hetze tegen M&M mag worden gevoerd maar dat niemand het voor die twee mag opnemen?
Ga lekker door Zeman, ik moet even iets anders doen vanmiddag.
P.S. Je noemt me steeds Meike: je bent er zelf verantwoordelijk voor hoe je me noemt.
Ik heb al eerder ontkend dat ik Meike ben of M&M ken. Het op de man spelen is vanzelfsprekend gedrag bij de Louwesaanhang en ik ga hier ook verder niet op in.
Inderdaad, vreemd. dat zal wel dan iets in de software zijn. Daarmee vervalt deze beschuldiging aan jouw adres. Wat wel vast blijft staan is dat je dat betreffende topic nog even snel afvulde met vier posts achterelkaar om maar vooral het laatste woord te hebben en de eer om het nieuw topic te openen inclusief de zeer subjectieve titelkeuze.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:13 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Gedaan, en op het eerste gezicht heb je gelijk.
Als je een wat dieper onderzoek doet, (lastig voor een Louwesfan, dat weet ik) dan klik je op dat topic, en dan zie je dat het topic gewoon 300 posts heeft.
Klik bijvoorbeeld ook eens op je eigen username linksboven bij een post van je. Dan zie je je eigen posthistorie. Hoeveel posts staan er dan in het vorige topic?
Neuh, dat tellertje klopt niet.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:10 schreef zeman het volgende:
Zoek met de zoekfunctie op topics met de term Louwes. Dan krijg je als resultaat onder andere het vorige topic. In het kolommetje onder het aantal posts staat 215. Dat is voor iedereen zichtbaar en na te gaan.
Deventer Moordzaak #12: bekender dan Deventer koek!
Gewoon 300 + 1, kijk maar naar de sublinkjes.
Je kunt 't topic ook zo onderin de lijst zien: Nieuws & Achtergronden
Heeft JanJanJan ook eindelijk eens een keer gelijk in deze topicreeks.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Mensen hebben geen rechten, alleen Louwes heeft rechten. En Maurice natuurlijk, verder niemandquote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:13 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Omdat ze verder niet verdacht waren. De politie ontdekte ook dat Michael het niet gedaan kon hebben. Stel je voor dat je alle onschuldige mensen die om wat voor reden dan ook een vals alibi hebben gegeven via alle media uitleg moeten geven.
Heeft iets te maken met mensenrechten.
*verwijderd door Admin*
Lazer toch op man. Ik reageer gewoon op sommige dingen en dan is ineens het topic vol.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:17 schreef zeman het volgende:
[..]
Inderdaad, vreemd. dat zal wel dan iets in de software zijn. Daarmee vervalt deze beschuldiging aan jouw adres. Wat wel vast blijft staan is dat je dat betreffende topic nog even snel afvulde met vier posts achterelkaar om maar vooral het laatste woord te hebben en de eer om het nieuw topic te openen inclusief de zeer subjectieve titelkeuze.
Inderdaad open ik dan een nieuwe en als topicstarter mag je de titel bepalen.
Weet je wat? Doe jij de volgende!
*verwijderd door Admin*
Vertel eens wat was de reden dat je bij een gruwelijke moordpartij tot twee keer toe een fout alibi geeft, dat heb je me nog steeds niet verteld.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:13 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Omdat ze verder niet verdacht waren. De politie ontdekte ook dat Michael het niet gedaan kon hebben. Stel je voor dat je alle onschuldige mensen die om wat voor reden dan ook een vals alibi hebben gegeven via alle media uitleg moeten geven.
Heeft iets te maken met mensenrechten.
Oh ja, het maakt niet uit hoe vaak je zegt dat Michael het niet gedaan kan hebben. Daarom wordt dat nog niet waar.
Tuurlijk joh, erg toevallig. Kom op wees een man en geeft het toe.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:19 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Lazer toch op man. Ik reageer gewoon op sommige dingen en dan is ineens het topic vol.
Inderdaad open ik dan een nieuwe en als topicstarter mag je de titel bepalen.
Weet je wat? Doe jij de volgende!
Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende dingen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:17 schreef Arcee het volgende:
[..]
Neuh, dat tellertje klopt niet.
Deventer Moordzaak #12: bekender dan Deventer koek!
Gewoon 300 + 1, kijk maar naar de sublinkjes.
Je kunt 't topic ook zo onderin de lijst zien: Nieuws & Achtergronden
Heeft JanJanJan ook eindelijk eens een keer gelijk in deze topicreeks.
*verwijderd door Admin*
Inderdaad, kijk maar naar Louwes.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:20 schreef JanJanJan het volgende:
Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende dingen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik dacht dat jij altijd zei dat je neutraal was? Uit je overige posts blijkt inderdaad wat anders, maar goed....quote:
*verwijderd door Admin*
Ik ga hier even niet meer op in. Ik ga gauw een nieuw topic openen en even een mooie titel bedenken.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:20 schreef zeman het volgende:
[..]
Tuurlijk joh, erg toevallig. Kom op wees een man en geeft het toe.
Wat denk je van:
Louwes is een liegende Hond!
*verwijderd door Admin*
Zeman, Louwes is veroordeeld door tig rechters. Niet voor niets lijkt me zo.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:19 schreef zeman het volgende:
[..]
Vertel eens wat was de reden dat je bij een gruwelijke moordpartij tot twee keer toe een fout alibi geeft, dat heb je me nog steeds niet verteld.
Oh ja, het maakt niet uit hoe vaak je zegt dat Michael het niet gedaan kan hebben. Daarom wordt dat nog niet waar.
Waarom heeft EL gelogen over zijn alibi?
Wie heeft er vele malen geld naar zijn priverekening gesluisd?
Denk je dat de politie Deventer en al die rechters achterlijk zijn?
Later nog dat DNA, hopeloos gewoon. En dan Michael beschuldigen. Ik hoop dat de mensen die hierachter zitten worden opgespoord.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wie ga je afmaken?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:25 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Zeman, Louwes is veroordeeld door tig rechters. Niet voor niets lijkt me zo.
Waarom heeft EL gelogen over zijn alibi?
Wie heeft er vele malen geld naar zijn priverekening gesluisd?
Denk je dat de politie Deventer achterlijk is?
Nu stop ik echt, ik moet iets afmaken.
PS: goede signature
*verwijderd door Admin*
Ik denk dat Louwes onschuldig is en verdenk verder niemand anders. Daarnaast vind ik dat de dader vast moet zitten en niemand anders. Dat er mogelijk iemand vastzit alleen omwille van de rechtsstaat vind ik zeer verwerpelijk.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:23 schreef JanJanJan het volgende:
Ik dacht dat jij altijd zei dat je neutraal was? Uit je overige posts blijkt inderdaad wat anders, maar goed....
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
OK, je komt anders over. Je reageert nooit met bijdehandte opmerkingen als iemand iets post tegen MdJ, maar alleen tegen Louwes. Ten minste dat idee heb ik. Als ik ernaast zit dan is dat zo.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:26 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik denk dat Louwes onschuldig is en verdenk verder niemand anders.
Als het zo zou zijn, ben ik het helemaal met je eens. Stel dat bewezen is dat Louwes onschuldig is, dan zou het belachelijk zijn om te wachten met hem vrijlaten tot ze de werkelijke dader hebben.quote:Daarnaast vind ik dat de dader vast moet zitten en niemand anders. Dat er mogelijk iemand vastzit alleen omwille van de rechtsstaat vind ik zeer verwerpelijk.
*verwijderd door Admin*
Ik geloof in de onschuld van Louwes en niet in de schuld van MdJ, maar dat wil niet zeggen dat ik alle beweringen rond MdJ tegenspreek. Ik zie geen sluitend bewijs tegen MdJ, dus moet-ie ook vooral niet vast zitten, net als Louwes.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:30 schreef JanJanJan het volgende:
OK, je komt anders over. Je reageert nooit met bijdehandte opmerkingen als iemand iets post tegen MdJ, maar alleen tegen Louwes. Ten minste dat idee heb ik. Als ik ernaast zit dan is dat zo.
Ik heb zaken gezien waar het zooo duidelijk was wie de dader was en toch kwam het niet tot een veroordeling, simpelweg omdat de veroordeling niet 100% sluitend te krijgen was. Bij de DM is dit ook zo (even los van het feit of je nou wel of niet in de schuld van Louwes gelooft, het is bepaald geen 'smoking gun'-zaak) en ik snap niet dat mensen beter slapen bij de gedachte dat er tenminste iémand vast zit ipv dat de dader vastzit. Ik vind dat zeer, zeer verwerpelijk. Zaken waarbij geprobeerd wordt om feiten op alle mogelijke kromme manieren aan een mogelijke dader te koppelen vind ik echt te triest voor woorden.quote:Als het zo zou zijn, ben ik het helemaal met je eens. Stel dat bewezen is dat Louwes onschuldig is, dan zou het belachelijk zijn om te wachten met hem vrijlaten tot ze de werkelijke dader hebben.
Volgens mij zouden mensen wakker moeten liggen bij de gedachte dat iedereen op deze manier in de bak kan belanden, ook als ze verre van schuldig zijn.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Daar zou ik ook van wakker liggen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:52 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik geloof in de onschuld van Louwes en niet in de schuld van MdJ, maar dat wil niet zeggen dat ik alle beweringen rond MdJ tegenspreek. Ik zie geen sluitend bewijs tegen MdJ, dus moet-ie ook vooral niet vast zitten, net als Louwes.
[..]
Ik heb zaken gezien waar het zooo duidelijk was wie de dader was en toch kwam het niet tot een veroordeling, simpelweg omdat de veroordeling niet 100% sluitend te krijgen was. Bij de DM is dit ook zo (even los van het feit of je nou wel of niet in de schuld van Louwes gelooft, het is bepaald geen 'smoking gun'-zaak) en ik snap niet dat mensen beter slapen bij de gedachte dat er tenminste iémand vast zit ipv dat de dader vastzit. Ik vind dat zeer, zeer verwerpelijk. Zaken waarbij geprobeerd wordt om feiten op alle mogelijke kromme manieren aan een mogelijke dader te koppelen vind ik echt te triest voor woorden.
Volgens mij zouden mensen wakker moeten liggen bij de gedachte dat iedereen op deze manier in de bak kan belanden, ook als ze verre van schuldig zijn.
Ik ben het alleen absoluut niet met je eens dat het niet duidelijk is dat Louwes de dader is.
Het is niet zo dat ik dat geloof, ik weet het zeker....
*verwijderd door Admin*
Waarom zou je een alibi moeten hebben vóórdat de weduwe werd vermoord?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:23 schreef zeman het volgende:
[..]
Jullie hebben twee keer het alibi aangepast. Over rekenen gesproken.
En wat maakt het uit wat je wel of niet wist. Jullie hebben gewoon aantoonbaar gelogen. Daar gaat het om. En daar geef je geen verklaring voor.
Mickmek geeft dit toch steeds aan, de tijdstippen voor het laatste telefoontje zijn niet belangrijk voor de recherche.
Mogelijk hebben m en m aantoonbaar gelogen, so what? Is liegen tegenwoordig strafbaar?
Zeman heeft trouwens ook eens gelogen over de periode waarin MdJ in beeld was als verdachte.
M&M hebben ook gelogen over de periode na half negen. Eerst beweerden ze dat ze 's avond thuis thuis waren en bleven. Toen klopten de tijdstippen niet onderling. Meike en Michael gaven allebei een andere tijd op dat Michael thuis kwam. Dat was de eerste leugen waar de recherche over had moeten vallen. Dat is toen met de mantel der liefde bedekt. Zoveel jaar later bleek dat dat ze wel 's avonds in de Soos waren. Meike heeft toegegeven dat het eerste alibi niet klopte. Toen hebben ze een nieuw alibi gegeven, wat er op neer kwam dat ze allebei vroeg in de avond naar de Soos gingen. Later bleek dankzij ene Siem dat dit alibi niet klopte met de telefoon gegevens. Het bleek dat er nog uit het huis van Meike is gebeld na het tijdstip dat ze zei dat ze weg was gegaan uit huis. Op dat moment had ook het OM gelogen, want die beweerde aanvankelijk dat het nieuwe alibi klopte met de telefoon gegevens.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 13:22 schreef kwattad het volgende:
[..]
Waarom zou je een alibi moeten hebben vóórdat de weduwe werd vermoord?
Mickmek geeft dit toch steeds aan, de tijdstippen voor het laatste telefoontje zijn niet belangrijk voor de recherche.
Mogelijk hebben m en m aantoonbaar gelogen, so what? Is liegen tegenwoordig strafbaar?
Zeman heeft trouwens ook eens gelogen over de periode waarin MdJ in beeld was als verdachte.
Kortom er was veel meer aan de hand dan Mickmek/Meike en jij nu suggereren
En ze weigert hier opheldering/antwoord op/over te geven.
Erg flauw die zgn leugen van mij. Overal staat dat MdJ de eerste drie weken verdachte was. Als nu blijkt dat dat enkele dagen langer was is dat hooguit een niet goed genoeg geïnformeerd zijn van mijn kant. Bovendien kant het heel goed dat de symptomen van de omslag van de Deventer politie zich uitstreken over een aantal dagen.
Het wordt nu echt tijd dat je kapt met te suggeren dat Mickmek Meike is.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 13:59 schreef zeman het volgende:
[..]
M&M hebben ook gelogen over de periode na half negen. Eerst beweerden ze dat ze 's avond thuis thuis waren en bleven. Toen klopten de tijdstippen niet onderling. Meike en Michael gaven allebei een andere tijd op dat Michael thuis kwam. Dat was de eerste leugen waar de recherche over had moeten vallen. Dat is toen met de mantel der liefde bedekt. Zoveel jaar later bleek dat dat ze wel 's avonds in de Soos waren. Meike heeft toegegeven dat het eerste alibi niet klopte. Toen hebben ze een nieuw alibi gegeven, wat er op neer kwam dat ze allebei vroeg in de avond naar de Soos gingen. Later bleek dankzij ene Siem dat dit alibi niet klopte met de telefoon gegevens. Het bleek dat er nog uit het huis van Meike is gebeld na het tijdstip dat ze zei dat ze weg was gegaan uit huis. Op dat moment had ook het OM gelogen, want die beweerde aanvankelijk dat het nieuwe alibi klopte met de telefoon gegevens.
Kortom er was veel meer aan de hand dan Mickmek/Meike en jij nu suggereren
En ze weigert hier opheldering/antwoord op/over te geven.
Erg flauw die zgn leugen van mij. Overal staat dat MdJ de eerste drie weken verdachte was. Als nu blijkt dat dat enkele dagen langer was is dat hooguit een niet goed genoeg geïnformeerd zijn van mijn kant. Bovendien kant het heel goed dat de symptomen van de omslag van de Deventer politie zich uitstreken over een aantal dagen.
*verwijderd door Admin*
Je overdrijft wederom enorm. Tekenend dat je dat nodig hebt om je punt te maken. Volgens mij is Louwes door 2 rechters veroordeeld en door 1 rechter vrijgesproken. Hoe dan ook alleen de laatste veroordeling is relevant. Dus waar dat tig vandaan komt???quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:25 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Zeman, Louwes is veroordeeld door tig rechters. Niet voor niets lijkt me zo.
Waarom heeft EL gelogen over zijn alibi?
Wie heeft er vele malen geld naar zijn priverekening gesluisd?
Denk je dat de politie Deventer en al die rechters achterlijk zijn?
Later nog dat DNA, hopeloos gewoon. En dan Michael beschuldigen. Ik hoop dat de mensen die hierachter zitten worden opgespoord.
Ook je andere beschuldigingen zijn wel erg kort door de bocht. geef liever eens antwoord op de vraag waarom Meike en Michael zo vaak gelogen hebben. Over de alibi's en de messenstrip bijvoorbeeld.
En hoe zit het nou precies met die vriendschap tussen H Rietman (werkzaam bij de politie van Deventer) en Michael. Je weet wel, die twee die samen met peter r de vries boveop het graf van de weduwe stonden te verkondigen dat Louwes een moordenaar was, precies op het moment dat hij weer als vrij man thuiszat.
je laatste zin:
"Ik hoop dat de mensen die hierachter zitten worden opgespoord."
is helemaal hilarisch. Die mensen die MdJ beschuldigen verstoppen zich voor niemand.
Dat doet ze zelf: Mickmek is een verbastering van MichaelMeikequote:Op vrijdag 15 juni 2007 14:06 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Het wordt nu echt tijd dat je kapt met te suggeren dat Mickmek Meike is.
M&M spreekt voor zich.
Overigens begon ik hier niet mee. Contrabas schijnt haar te kennen.
Maar als ik over de schreef ga, hoor ik dat wel van een moderator.
Dat is me wel duidelijk, hoor.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:58 schreef JanJanJan het volgende:
Daar zou ik ook van wakker liggen.
Ik ben het alleen absoluut niet met je eens dat het niet duidelijk is dat Louwes de dader is.
Het is niet zo dat ik dat geloof, ik weet het zeker....
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
