Deventer Moordzaak #13: Wie kan het anders zijn dan Louwes?

Index

» nieuws & achtergronden

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_50334930
Ja Mickmek verklaar je nader, ik begrijp dit ook niet helemaal
*verwijderd door Admin*
pi_50335002
quote:
Op maandag 11 juni 2007 16:00 schreef JanJanJan het volgende:
Ja Mickmek verklaar je nader, ik begrijp dit ook niet helemaal
Laat maar, je bent me voor
*verwijderd door Admin*
pi_50336773
quote:
Op maandag 11 juni 2007 15:59 schreef Mickmek het volgende:
Je zou het de politie moeten vragen. De eerste verklaring is opgenomen bij Louwes op kantoor.
Als je ziet hoe gedetailleerd Louwes alles vertelt over de erfenis enzo met de bedragen er uitgebreid bij enz. enz. Waarom zou hij op de vraag: "wanneer heeft u haar voor het laatst gezien of gesproken"? niet hebben geantwoord: "ik heb haar donderdag gebeld, dat is vermoedelijk te zien aan een briefje wat er ligt". Het is trouwens heel opvallend hoe Louwes steeds op het briefje terugkomt ook zijn eigen verhaal.
Omdat Louwes helemaal niets van een briefje wist ten tijde van verhoor. Die opmerking is er pas later bij geplaatst. Later hoorde Louwes van het briefje en gebruikte dat als 'zie je wel!'-verklaring voor zijn gesprek. Ik zou ook opvallend vaak terugkomen op een verhaal als het je onschuld bewijst. Politie zegt: je belde om te zeggen dat je voor de deur stond. Louwes zegt: Nietwaar, ik belde de rentevrije voet door. ZIE HET BRIEFJE.

Wat zou jij doen als er iets is wat je bewering staaft, terwijl andere mensen dat gewoon negeren. geloven. Er niet meer over beginnen of er telkens op terugkomen? Ik zou het juist ernstig opvallend vinden als Louwes er niet telkens over was begonnen. Dat betekent dat hij wellicht wat te verbergen heeft m.b.t. het briefje.
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_50336783
Maurice schrijft onder de eerste verklaring van Louwes onder meer:

"Louwes in Utrecht alleen een handtekening geplaatst had bij een cursus en toen was weggegaan om een alibi te creeren (behoorlijk dom dan van Louwes om in zijn eerste verhoor, 2 dagen nadat de weduwe is gevonden, meteen te zeggen dat hij direct na zijn handtekening zetten wegging)"

Maurice schrijft dat Louwes dit in zijn eerste verhoor, 2 dagen nadat de weduwe is gevonden heeft gezegd. Dit zie ik nergens staan als ik de verklaring teruglees.
Ik kan alleen maar vinden dat EL onderweg van Utrecht naar Lelystad was.
Klopt dat?

[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 11-06-2007 16:54:31 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_50337122
Ze gaan zelfs Richard Krajicek erbij betrekken, ze zijn gek
*verwijderd door Admin*
pi_50337237
quote:
Op maandag 11 juni 2007 16:43 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Omdat Louwes helemaal niets van een briefje wist ten tijde van verhoor. Die opmerking is er pas later bij geplaatst. Later hoorde Louwes van het briefje en gebruikte dat als 'zie je wel!'-verklaring voor zijn gesprek. Ik zou ook opvallend vaak terugkomen op een verhaal als het je onschuld bewijst. Politie zegt: je belde om te zeggen dat je voor de deur stond. Louwes zegt: Nietwaar, ik belde de rentevrije voet door. ZIE HET BRIEFJE.

Wat zou jij doen als er iets is wat je bewering staaft, terwijl andere mensen dat gewoon negeren. geloven. Er niet meer over beginnen of er telkens op terugkomen? Ik zou het juist ernstig opvallend vinden als Louwes er niet telkens over was begonnen. Dat betekent dat hij wellicht wat te verbergen heeft m.b.t. het briefje.
Wanneer hebben ze het er dan bijgezet denk je?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_50338000
quote:
Op maandag 11 juni 2007 15:59 schreef Mickmek het volgende:
Genverbander,

Je zou het de politie moeten vragen.
Er is natuurlijk geen politieagent die mij dat gaat vertellen, dus hiermee is de discussie eigenlijk al zinloos. We weten niet hoe het precies zit met dat tactisch journaal en we zullen er ook niet achter komen. Vooralsnog lijkt het mij het meest logisch dat de stukken tussen haakjes niet letterlijk door Louwes zijn gezegd, vooral omdat ze tussen haakjes staan. Lijkt me meer iets wat later door de politie is toegevoegd.

Hoe dan ook is iemand hier zeer slordig te werk gegaan, zou niet moeten mogen.
pi_50338340
quote:
Op maandag 11 juni 2007 17:17 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

We weten niet hoe het precies zit met dat tactisch journaal en we zullen er ook niet achter komen. Vooralsnog lijkt het mij het meest logisch dat de stukken tussen haakjes niet letterlijk door Louwes zijn gezegd, vooral omdat ze tussen haakjes staan. Lijkt me meer iets wat later door de politie is toegevoegd.
Genverbrander,

Daar zullen standaard richtlijnen voor zijn. Misschien weet Peter R. of een andere onpartijdige misdaadjournalist die weet hoe die richtlijnen zijn, hier iets over.
Of iemand van de rechercheursopleiding waar Maurice les heeft gegeven.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_50338574
Rechercheurs zijn eigenlijk onderzoekers en hebben daarvoor een opleiding gehad.
Het zijn geen kantoormensen die geen typefouten mogen maken.

[ Bericht 10% gewijzigd door Mickmek op 11-06-2007 18:13:19 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_50341270
Genverbrander,

Er is een Genverbrander op het Freeforum ingelogd. Als jij dat bent, zou je J2Cents kunnen vragen hoe dat zit met die eerste verklaring. Ik heb wel eens gelezen dat J2Cents een opsporingsachtergrond heeft.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_50345887
Conclusie Mr. Machielse.
Deskundige Steens heeft ter terechtzitting bij het hof op 8 december 2003 als volgt verklaard:
"Ik ben er zeker van dat er op 23 september 1999 een lijst van nabuurstations was. Aan de hand van een dergelijke lijst vindt de optimalisering van het netwerk plaats.
en
"In deze zaak heb ik geen onderzoek gedaan naar de voorkomen van radiopropagatie. Ik ben van mening dat het fenomeem radiopropagatie, gelet op het aantal opstelpunten in Nederland, binnen een GSM-netwerk geen issue is. Ondanks propagatie zal toch een van de buren van een basisstation worden gekozen. Ik heb daarom ook zelf geen onderzoek gedaan naar de bijzondere atmosferische omstandigheden op 23 september 1999.
Overigens heeft de Veluwe - en in het bijzonder de daar aanwezige bomen - een aanzienlijk nadelige invloed op de mobiele telefoonverbinding".

Deskundige Brussaard heeft ter terechtzitting op 26 januari 2004 verklaard:
3e alinea
"Mijn conclusie is dat het is uitgesloten dat op genoemde data met een GSM-telefoon van het merk Nokia, type 2110+ ofwel de KPN Darwin vanuit en voertuig zonder carkit en buitenantenne een verbinding kan worden opgebouwd, onderhouden en beeindigd met het basisstation 14501 te Deventer, terwijl de telefoon zich bevindt op de A28 bij 't Harde. Op die dagen moet de signaalsterkte namelijk normaal zijn geweest, Die ligt ongeveer 30 dB (een factor 1000) onder het minimale ontvangstniveau van een mobiele telefoon. Bondien zijn de GSM-cellen ontworpen om een gebied van zeven a acht kilometers te bestrijken. Tussen Deventer en 't Harde liggen diverse basisstation. Het station met het beste signaal zal worden gebruikt. dat het basisstation 14501 in Deventer een heading heeft van 300 graden doet ik het kader van de grootte van het bereik niet ter zake".
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_50348315
quote:
Op maandag 11 juni 2007 20:36 schreef Mickmek het volgende:
Conclusie Mr. Machielse.
Deskundige Steens heeft ter terechtzitting bij het hof op 8 december 2003 als volgt verklaard:
"Ik ben er zeker van dat er op 23 september 1999 een lijst van nabuurstations was. Aan de hand van een dergelijke lijst vindt de optimalisering van het netwerk plaats.
en
"In deze zaak heb ik geen onderzoek gedaan naar de voorkomen van radiopropagatie. Ik ben van mening dat het fenomeem radiopropagatie, gelet op het aantal opstelpunten in Nederland, binnen een GSM-netwerk geen issue is. Ondanks propagatie zal toch een van de buren van een basisstation worden gekozen. Ik heb daarom ook zelf geen onderzoek gedaan naar de bijzondere atmosferische omstandigheden op 23 september 1999.
Overigens heeft de Veluwe - en in het bijzonder de daar aanwezige bomen - een aanzienlijk nadelige invloed op de mobiele telefoonverbinding".

Deskundige Brussaard heeft ter terechtzitting op 26 januari 2004 verklaard:
3e alinea
"Mijn conclusie is dat het is uitgesloten dat op genoemde data met een GSM-telefoon van het merk Nokia, type 2110+ ofwel de KPN Darwin vanuit en voertuig zonder carkit en buitenantenne een verbinding kan worden opgebouwd, onderhouden en beeindigd met het basisstation 14501 te Deventer, terwijl de telefoon zich bevindt op de A28 bij 't Harde. Op die dagen moet de signaalsterkte namelijk normaal zijn geweest, Die ligt ongeveer 30 dB (een factor 1000) onder het minimale ontvangstniveau van een mobiele telefoon. Bondien zijn de GSM-cellen ontworpen om een gebied van zeven a acht kilometers te bestrijken. Tussen Deventer en 't Harde liggen diverse basisstation. Het station met het beste signaal zal worden gebruikt. dat het basisstation 14501 in Deventer een heading heeft van 300 graden doet ik het kader van de grootte van het bereik niet ter zake".
En hier zijn de volgende verklaringen veel waarschijnlijker (volgens de Louwesians)
- verkeerd nummer bij reparatie van 14801 (bij 't Harde)
- printuitdraai niet duidelijk (matrixpuntjes)
- oude nummering "Deventer: 145011 , 't Harde: 145012"

We kunnen kiezen! Het domme OM heeft deze alternatieven niet eens onderzocht, terwijl ze statisties gezien elk toch een kans van 0,001% hebben.
Hier maar weer eens het scheermes van Ockham te voorschijn halen. De eenvoudigste oplossing:
Louwes was in Deventer en liegt erover!
Statisties en logisch gezien (methode de Hond) veel meer dan 80% kans
pi_50358904
quote:
Op maandag 11 juni 2007 15:59 schreef Mickmek het volgende:
Je zou het de politie moeten vragen. De eerste verklaring is opgenomen bij Louwes op kantoor.
Je citeert echter uit het TJ, een intern politiedocument waarin de betrokken agenten/rechercheurs verslag doen van wat er gebeurt tijdens het onderzoek. Dit TJ-verslag is een weergave van het gesprek dat de agenten met Louwes hebben gehad, met hun eigen toevoegingen tussen haakjes waar zij dit van toepassing vonden.
In een PV van een verhoor zullen dergelijke toevoegingen niet voorkomen, maar ten eerste was dit gesprek op kantoor geen verhoor, en ten tweede is er dus ook geen PV van opgemaakt.
quote:
Als je ziet hoe gedetailleerd Louwes alles vertelt over de erfenis enzo met de bedragen er uitgebreid bij enz. enz. Waarom zou hij op de vraag: "wanneer heeft u haar voor het laatst gezien of gesproken"? niet hebben geantwoord: "ik heb haar donderdag gebeld, dat is vermoedelijk te zien aan een briefje wat er ligt". Het is trouwens heel opvallend hoe Louwes steeds op het briefje terugkomt ook zijn eigen verhaal.
Dat is niet vreemd. Juist dat briefje ondersteunt zijn verhaal dat hij gebeld zou hebben om dat bedrag door te geven zoals hij vanaf het eerste gesprek verklaard heeft.
quote:
Dus je denkt dat de politie er later dingen tussen of bij heeft gezet?
Ja, dat is vrij normaal en komt ook in andere mutaties in het TJ terug.
quote:
Lijkt me sterk dat rechercheurs zo werken. Is ook erg verwarrend voor het geval een andere rechercheur opnieuw naar verklaringen gaat kijken. Zo'n verklaring wordt opgenomen en (misschien snel en slordig) uitgewerkt. Als de politie daar zelf dingen bij gaat zetten is later niet meer na te gaan wat wanneer is gezegd.
Het lijkt me logisch dat de politie hun eigen bevindingen ergens anders noteren.
De politie noteert haar eigen bevindingen in het TJ, hetgeen waaruit jij citeerde.
quote:
Als iemand vermoord wordt en er ligt zo'n briefje, ga je dat niet als eerste uitpluizen. Ook dat bedrag van dat paard wat genoemd is en waar tussen haakjes achter staat, is aan de bankafschriften te zien, is een tip van EL voor de politie. Zo van, kijk maar of mijn verhaal klopt.
Toen de weduwe was vermoord zijn ze eerst allerlei mensen gaan verhoren. El was totaal niet belangrijk of verdacht.
De zaken die de politie reeds bekend waren zijn in dat stuk tussen haakjes bevestigd door de agenten die het verhaal van Louwes hebben weergegeven in het TJ. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen?
quote:
Dat de telefoon boven in de studeerkamer is opgenomen terwijl het briefje beneden lag, blijft vreemd.
Hoe kom je er bij dat de telefoon boven is opgenomen? Een nummermelder signaleert wie er belt en wanneer, niet welke telefoon er opgenomen wordt. Het meest waarschijnlijk is dat de weduwe gewoon beneden de telefoon aangenomen heeft en daar ter plekke een notitie gemaakt heeft van het bedrag dat werd doorgegeven.
pi_50360480
Egwene,

"In het geheugen van een telefoontoestel met nummerherkenning op de studeerkamer van de woning van het slachtoffer staat als laatste nummer genoemd ......, ingekomen (blijkens printgegevens) op 23 september 1999 om 26.36 uur. Dit nummer is in gebruik bij verdachte."

De studeerkamer was boven.

Waarom stonden de niet beantwoorde telefoontjes van de volgende dag niet in dat toestel met nummerherkenning?

Moesten die via de PTT printgegevens worden opgevraagd?

[ Bericht 44% gewijzigd door Mickmek op 12-06-2007 04:20:46 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_50360553
quote:
Op dinsdag 12 juni 2007 01:11 schreef Egwene het volgende:

[..]

Je citeert echter uit het TJ, een intern politiedocument waarin de betrokken agenten/rechercheurs verslag doen van wat er gebeurt tijdens het onderzoek. Dit TJ-verslag is een weergave van het gesprek dat de agenten met Louwes hebben gehad, met hun eigen toevoegingen tussen haakjes waar zij dit van toepassing vonden.
In een PV van een verhoor zullen dergelijke toevoegingen niet voorkomen, maar ten eerste was dit gesprek op kantoor geen verhoor, en ten tweede is er dus ook geen PV van opgemaakt.
[..]
Waarom staat er dan niet tussen haakjes bij dat EL in Utrecht op een cursus zijn handtekening heeft gezet?
Er staat alleen maar (onderweg van Utrecht naar zijn woonplaats in Lelystad) tussen haakjes.
Dat hij in Utrecht op een cursus heeft afgetekend staat er niet bij en is er dus ook niet tijdens het onderzoek bijgezet, terwijl dit een van de belangrijkste aspecten was.

Is daar een logische verklaring voor?

P.S. Ik schrijf ook niet dat het een verhoor was. Het was de eerste verklaring, gedaan door EL aan de politie, twee dagen nadat de weduwe gevonden is.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 12-06-2007 04:19:55 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_50363925
quote:
Op dinsdag 12 juni 2007 03:07 schreef Mickmek het volgende:
Egwene,

"In het geheugen van een telefoontoestel met nummerherkenning op de studeerkamer van de woning van het slachtoffer staat als laatste nummer genoemd ......, ingekomen (blijkens printgegevens) op 23 september 1999 om 26.36 uur. Dit nummer is in gebruik bij verdachte."

De studeerkamer was boven.

Waarom stonden de niet beantwoorde telefoontjes van de volgende dag niet in dat toestel met nummerherkenning?
Goede vraag.
pi_50367630
quote:
Op dinsdag 12 juni 2007 03:07 schreef Mickmek het volgende:
Egwene,

"In het geheugen van een telefoontoestel met nummerherkenning op de studeerkamer van de woning van het slachtoffer staat als laatste nummer genoemd ......, ingekomen (blijkens printgegevens) op 23 september 1999 om 26.36 uur. Dit nummer is in gebruik bij verdachte."

De studeerkamer was boven.

Waarom stonden de niet beantwoorde telefoontjes van de volgende dag niet in dat toestel met nummerherkenning?

Moesten die via de PTT printgegevens worden opgevraagd?
Er stonden wel degelijk meerdere nummers in het geheugen van de telefoon van na die donderdagavond, getuige de registratie van de oproepen van de kapster bijvoorbeeld.

Als er vanaf één nummer meerdere keren wordt gebeld, dan wordt alleen de laatste tijd en datum geregistreerd (met mogelijk het aantal keren dat er geprobeerd is contact te maken erbij vermeld).

Hierdoor kan het lijken alsof er die vrijdag niet gebeld is, omdat een eerste poging vrijdag is gedaan en een tweede poging op zaterdag, die dan in het toestel op zaterdag (laatste keer tot uitlezen van het geheugen) geregistreerd staat.

Het zou heel goed zo kunnen zijn dat beantwoorde oproepen in een ander deel van het geheugen worden opgeslagen dan niet beantwoorde oproepen.

De stekker van het slaapkamertoestel was er uit getrokken. Ook dat kan van invloed zijn op het doorgeven van het inkomende signaal naar het toestel met nummermelding in de studeerkamer. Er is niet bekend of/wanneer die stekker is teruggestopt en of dat van invloed geweest is op de verdere registratie van de inkomende oproepen bij de nummermelder.

Aangezien de nummermelder geen uitgaande gesprekken registreert zullen er ongetwijfeld gegevens bij de PTT zijn opgevraagd over de uitgaande gesprekken.
Aangezien de nummermelder geen perfect beeld hoeft te geven van alle ingekomen gesprekken (de gegevens van die melder kunnen op allerlei manieren gemanipuleerd worden) zullen er ook ongetwijfeld daarover gegevens zijn opgevraagd bij de PTT.
Ik heb alle gegevens over alle telefoonlijnen zo snel niet paraat, vandaar het voorbehoud in het bovenstaande stukje. Niet alle opgevraagde lijsten zijn in het dossier terechtgekomen, waarmee niet alle detailgegevens bekend zijn, maar er is wel na te gaan wat er zoal zou moeten zijn opgevraagd.
pi_50369504
quote:
Op dinsdag 12 juni 2007 12:14 schreef Egwene het volgende:

[..]

Er stonden wel degelijk meerdere nummers in het geheugen van de telefoon van na die donderdagavond, getuige de registratie van de oproepen van de kapster bijvoorbeeld.

Als er vanaf één nummer meerdere keren wordt gebeld, dan wordt alleen de laatste tijd en datum geregistreerd (met mogelijk het aantal keren dat er geprobeerd is contact te maken erbij vermeld).

Hierdoor kan het lijken alsof er die vrijdag niet gebeld is, omdat een eerste poging vrijdag is gedaan en een tweede poging op zaterdag, die dan in het toestel op zaterdag (laatste keer tot uitlezen van het geheugen) geregistreerd staat.

Het zou heel goed zo kunnen zijn dat beantwoorde oproepen in een ander deel van het geheugen worden opgeslagen dan niet beantwoorde oproepen.

De stekker van het slaapkamertoestel was er uit getrokken. Ook dat kan van invloed zijn op het doorgeven van het inkomende signaal naar het toestel met nummermelding in de studeerkamer. Er is niet bekend of/wanneer die stekker is teruggestopt en of dat van invloed geweest is op de verdere registratie van de inkomende oproepen bij de nummermelder.

Aangezien de nummermelder geen uitgaande gesprekken registreert zullen er ongetwijfeld gegevens bij de PTT zijn opgevraagd over de uitgaande gesprekken.
Aangezien de nummermelder geen perfect beeld hoeft te geven van alle ingekomen gesprekken (de gegevens van die melder kunnen op allerlei manieren gemanipuleerd worden) zullen er ook ongetwijfeld daarover gegevens zijn opgevraagd bij de PTT.
Ik heb alle gegevens over alle telefoonlijnen zo snel niet paraat, vandaar het voorbehoud in het bovenstaande stukje. Niet alle opgevraagde lijsten zijn in het dossier terechtgekomen, waarmee niet alle detailgegevens bekend zijn, maar er is wel na te gaan wat er zoal zou moeten zijn opgevraagd.
Egwene, ik snap dit verhaal niet.

Mickmek geeft aan dat het nummer Louwes als laatste staat genoemd in de lijst van ontvangen oproepen in het telefoontoestel van de weduwe. Nu zijn er twee mogelijkheden mbt deze lijst:

1) Elk inkomend gesprek wordt opgeslagen in deze lijst, ook telefoontjes die op een ander toestel in het huis worden opgenomen. In dat geval kan de weduwe de telefoon ook beneden hebben opgenomen, wat verklaart waarom het briefje met 1.750 erop beneden is gevonden.
2) Alleen de nummers worden opgeslagen in de lijst die ook daadwerkelijk met die telefoon zijn opgenomen. In dat geval is het vreemd dat de weduwe de telefoon in de studeerkamer boven heeft opgemomen, terwijl het briefje met 1.750 beneden is gevonden.

Aangezien de weduwe na 20:36 op 23 sept. nog vele malen gebeld moet zijn (denk alleen al aan de ongeruste mensen), is optie 2 het meest waarschijnlijk.
pi_50370136
quote:
Op dinsdag 12 juni 2007 13:10 schreef Genverbrander het volgende:
In dat geval is het vreemd dat de weduwe de telefoon in de studeerkamer boven heeft opgemomen, terwijl het briefje met 1.750 beneden is gevonden.
Dat is niet vreemd als je bedenkt dat het notitieblok wellicht beneden lag. In een slaapkamer hebben mensen over het algemeen geen losslingerende blaadjes en pennen liggen. Meestal liggen die bij telefoons in de woonkamer of studeerkamer.
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_50370607
quote:
Op dinsdag 12 juni 2007 13:26 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Dat is niet vreemd als je bedenkt dat het notitieblok wellicht beneden lag. In een slaapkamer hebben mensen over het algemeen geen losslingerende blaadjes en pennen liggen. Meestal liggen die bij telefoons in de woonkamer of studeerkamer.
Jij wil niet weten wat ik allemaal in de slaapkamer heb rondslingeren
*verwijderd door Admin*
pi_50370686
quote:
Op dinsdag 12 juni 2007 13:26 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Dat is niet vreemd als je bedenkt dat het notitieblok wellicht beneden lag. In een slaapkamer hebben mensen over het algemeen geen losslingerende blaadjes en pennen liggen. Meestal liggen die bij telefoons in de woonkamer of studeerkamer.
Dat heb je al gezegd, ga liever eens in op iets wat niet te weerleggen is:
quote:
Op maandag 11 juni 2007 21:21 schreef tjakkad het volgende:

[..]

En hier zijn de volgende verklaringen veel waarschijnlijker (volgens de Louwesians)
- verkeerd nummer bij reparatie van 14801 (bij 't Harde)
- printuitdraai niet duidelijk (matrixpuntjes)
- oude nummering "Deventer: 145011 , 't Harde: 145012"

We kunnen kiezen! Het domme OM heeft deze alternatieven niet eens onderzocht, terwijl ze statisties gezien elk toch een kans van 0,001% hebben.
Hier maar weer eens het scheermes van Ockham te voorschijn halen. De eenvoudigste oplossing:
Louwes was in Deventer en liegt erover!
Statisties en logisch gezien (methode de Hond) veel meer dan 80% kans
*verwijderd door Admin*
pi_50372488
Wat is er mis met de verkeerd nummer bij reparatie-verklaring dan? 14501 of 14801... foutje is zo gemaakt. Er kwamen in die tijd dagelijk enorme lijsten uit de printer rollen. Ik vind die verklaring zelfs een stuk eenvoudiger en plausibeler dan dat hele weerspropagatie-gedoe.

printuitdraai is wel weer toevallig dat net die ene printer dan weer een beetje kapot moet zijn geweest en bovendien lijkt me dat die uitdraaien nauwkeurig worden gecheckt.
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_50376564
quote:
Op dinsdag 12 juni 2007 14:25 schreef Knipoogje het volgende:
Wat is er mis met de verkeerd nummer bij reparatie-verklaring dan? 14501 of 14801... foutje is zo gemaakt. Er kwamen in die tijd dagelijk enorme lijsten uit de printer rollen. Ik vind die verklaring zelfs een stuk eenvoudiger en plausibeler dan dat hele weerspropagatie-gedoe.

printuitdraai is wel weer toevallig dat net die ene printer dan weer een beetje kapot moet zijn geweest en bovendien lijkt me dat die uitdraaien nauwkeurig worden gecheckt.
Je vind serieus niet dat de hele uitleg enorm ver gezocht is?
*verwijderd door Admin*
pi_50377196
Echt ongelooflijk. Die Louwesfans verzinnen de gekste verklaringen en vervolgens vinden ze het nog plausibel ook


Ik had ze bijvoorbeeld wel willen horen als het DNA van Michael ergens gevonden was. Dan was het hoe dan ook een daderspoor geweest, zonder twijfel.
*verwijderd door Admin*
pi_50377667
En ondertussen wel doorzeveren over een mes dat wel of niet gekocht zou zijn.....

Al heeft hij een mes gekocht, wat maakt dat uit?
*verwijderd door Admin*
pi_50377924
quote:
Op dinsdag 12 juni 2007 16:20 schreef JanJanJan het volgende:
Je vind serieus niet dat de hele uitleg enorm ver gezocht is?
Waarom is een tikfoutje van 14501 naar 14801 enorm ver gezocht?
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_50378391
quote:
Op dinsdag 12 juni 2007 17:02 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Waarom is een tikfoutje van 14501 naar 14801 enorm ver gezocht?
Omdat EL de weduwe om 20.36 heeft gebeld en de paal die wordt aangestraald vanaf/vanuit haar woning nummer 14501 heeft.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_50378466
Van 14801 naar 14501 dan
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_50378530
Op het weblog van Ernest Louwes wordt gelinkt naar een stuk, geplaatst op het weblog van Stan de Jong. De schrijver van dit stuk vertelt dat de weduwe vrijdag's is vermoord. Het hele verhaal is flauwekul.
De schrijver gaat voorbij aan het onbeslapen bed, de ochtendkrant van vrijdag en de diverse gemaakte afspraken die de weduwe op vrijdag niet is nagekomen.

Nou ja, logica. Het is allemaal wat.

[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 12-06-2007 21:46:49 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_50378662
En maar roepen dat het OM fraude heeft gepleegd. Waarom?
Ze weten niet eens waarom.

Als je alles zelf leest kun je zien dat Maurice expres de boel verdraait en info achterhoudt.

Zoals Machielse schrijft: "verkeerde been strategie".

[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 12-06-2007 18:06:16 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_50383507
quote:
Op dinsdag 12 juni 2007 17:26 schreef Mickmek het volgende:
En maar roepen dat het OM fraude heeft gepleegd. Waarom?
Ze weten niet eens waarom.

Als je alles zelf leest kun je zien dat Maurice expres de boel verdraait en info achterhoudt.

Zoals Machielse schrijft: "verkeerde been strategie".
Machielse heeft het goed gezien. MdH en consorten beschouwen de hele DMZ als een grote grabbelton. We brainstormen over zo veel mogelijk onwaarschijnlijke theorieen tegen alle bewijs, stoppen het in de grabbelton, vervolgens kunnen we naar willekeur grabbelen. Het enig echte bewijs aangevoerd door de recherche en het NFI na zorgvuldig onderzoek kunnen we dan laten ondersneeuwen.

De grabbelton tot nu toe heeft veel van de volgende ingredienten:
- iets voor complotdenkers (fraude)
- iets voor het is zo'n eerlijke huisman adepten
- iets voor er is niet genoeg naar alternatieve verdachten gekeken (MdJ, huisvriend, buurman en evt. MdH zelf
- we schakelen zo veel mogelijk nepdeskundigen in die a.h.v. foto's de meest wilde conclusies trekken
- we roepen zo veel mogelijk dat de rest van de Nederlanders (16 milj.-7000) idioten zijn die in de oorlog massaal achter de vijand aan zouden lopen
- het 'eigen' verhaal is niet aan twijfel onderhevig
- een privérekening is geen privérekening (dat moet een professor in notarieel recht toch weten)
- DNA wordt voornamelijk verspreid door nat spreken of niezen, maar absoluut niet door een moordenaar.
- De kans om met je mobiel in Deventer een paal in Deventer aan te tikken is niet groot
- Louwes heeft hooikoorts en een slecht reukvermogen, hij kan echter wel spiritus (terwijl spiritus vrijwel reukloos is) van de werkster op de boven etage.
- De KPN wordt geplaagd door een groot probleem; het voortdurend verkeerd nummeren van palen
pi_50383642
Op Ada's website zijn naar 2 stukken, geplaatst op de website van Stan de Jong gelinkt. De maaginhoud wordt in het tweede artikel ook genoemd. Gelukkig eindelijk iemand van de Louwesaanhang, die niet ontkent dat ook naar de inhoud van de maag is gekeken.

Geopperd wordt dat de weduwe mogelijk voor 20.36 niet meer leefde. Volgens de stukken is de weduwe ongeveer een uur na haar avondmaaltijd overleden. Ze at volgens bekenden meestal rond 19.00 uur.

In het stuk worden de make-up vlekken genoemd. Er zijn nl. roodbruine vlekken op de blouse gevonden met DNA van EL erin. De weduwe was een vrouw die bijzonder veel aandacht aan haar uiterlijk besteedde. Ze maakte zich dagelijks op met foundation, lippenstift en rouge. (Alledrie bruin of rood).

De mogelijkheid wordt geopperd dat de moord "zorgvuldig gepland en in scene gezet" zou zijn.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 12-06-2007 21:49:30 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_50383994
quote:
Op dinsdag 12 juni 2007 19:47 schreef tjakkad het volgende:

[..]
- Louwes heeft hooikoorts en een slecht reukvermogen, hij kan echter wel spiritus (terwijl spiritus vrijwel reukloos is) van de werkster op de boven etage.
-
Nog mooier: in de eerste verklaring door EL gedaan aan de politie heeft hij het over geluiden die hij hoorde en daardoor aannam dat de werkster er was.
In zijn eigen verhaal een paar jaar later schrijft hij dat hij spiritus rook en vervolgens vernam dat de werkster spiritus gebruikte bij het schoonmaken. "Ik wist tot dat moment niet eens dat zij een werkster had."

Dan breekt je klomp toch?

[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 12-06-2007 20:06:22 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_50387074
@tjakkad,
tis toch niet te geloven he!
Dat ze dat nog met droge ogen volhouden....


en waar heeft hij nou die avond gegeten??????????

Niet thuis toch want dat stond in de agenda....wel/niet/wel/niet
pi_50387259
quote:
Op dinsdag 12 juni 2007 21:18 schreef RDam het volgende:
@tjakkad,
tis toch niet te geloven he!
Dat ze dat nog met droge ogen volhouden....
Als je ziet hoe Koen en JanW op het weblog van MdH weer geschoffeerd worden.
Ik vind het wel moedig van die twee om daar nog iets van tegengas te geven..mij niet meer gezien.
pi_50388209
ja, dat ze nog mogen blijven.......ze geven behoorlijk tegengas,waar toch weinig is tegen in te brengen.

Hoe zit dat nu met dat avondeten!!!!????
pi_50388598
Rdam,

Denk je dat je antwoord op die vraag krijgt? Misschien over een paar dagen, als overleg is geweest met EL.

Rdam, ik hoor steeds over collega B, maar weet je wie collega S is, waar Hester een stukje over produceert onder het kopje "De Getuigen, "De genegeerde waarheid"?
Zat hij ook in de Stichting?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_50389027
geen flauw idee,
maar denk wel dat B er meer vanaf weet(van het voortraject), maar na de moord te bang om ook in de verdachtenbank te komen,heeft hij verder gezwegen.
pi_50390854
Nieuw van Maurice:
quote:
En dan nu de waarheid uit het rapport zelf. De onderzoeksopdracht van het Openbaar Ministerie is letterlijk verwoord en moest de hypothese toetsen dat:

1 - Het lichaam van het slachtoffer J.J.E.G. Willemen is verplaatst (waarbij het slachtoffer onder de oksels en/of aan de armen is vastgegrepen).

2 - Er is gemanipuleerd met de blouse van het slachtoffer doordat de blouse bijvoorbeeld in de broek van het slachtoffer J.J.E.G. Willemen is (terug) geplaatst.


Nergens in het rapport wordt gerept over het zoeken naar DNA van andere verdachten en de bedoeling lijkt overduidelijk:

In onze reconstructie wordt haarfijn uitgelegd hoe de weduwe bij haar voeten is versleept en niet bij haar oksels. En dat vervolgens uit de blouse zelf, de relatie met tussen de locatie van de bloedvlekken en de scheuren in de blouse en de wijze waarop het vest ligt en haar rechterarm die constatering ondersteunt. Het Openbaar Ministerie zit blijkbaar fors met deze reconstructie in hun maag want ze komen met precies het tegenovergestelde scenario. Zij laten onder de oksels kijken en bij de broekband. En wat was het natuurlijk heerlijk geweest als er vervolgens een DNA spoortje van Louwes zou zijn gevonden.
Er wordt tevens in dat rapport uitgelegd dat de weduwe netjes voor het 'huisaltaar' is gelegd.
Als je bovendien de foto op blz. 18 bekijkt en goed naar de richting van de plooien op de broek, zie je dat deze plooien er op wijzen dat er ook nog aan de oksels is gesleept.
OM kon uiteraard geen onderzoek meer laten doen aan de voeten. Als je dan onderzoek laat doen dan aan de blouse (ze hebben ook de foto op blz 18 en waarschijnlijk nog veel meer informatie).

Verder vergeet MdH maar ff het contaminatieverhaal (komt hem nu beter uit).
pi_50391939
Aardige reactie van WB op het hondse weblog:
quote:
@janw

"Wat wel een sterk punt in de redenering ten voordele van Louwes is dat hij tijdens zijn eerste verhoor vertelde over de positie van dat telefoontje nog voordat hij werd geconfronteerd met de aangeklikte mast. Plus dat de informatie over de file bij controle blijkt te kloppen."
Ben je daar nu achter?
Waarom zou Louwes de positie ten tijde van het telefoontje zo belangrijk vinden om dat al tijdens het eerste gesprek met de politie aan de orde te stellen? Is iemand daar nu achter?
pi_50392737
volgens mij heeft hij dat de eerste keer niet gezegd!
  Redactie Frontpage dinsdag 12 juni 2007 @ 23:24:29 #192
1150 crew  SunChaser
Leuker wordt het niet
pi_50392788
Heeft Louwes evengoed recht op de erfenis?
  woensdag 13 juni 2007 @ 00:03:03 #193
1986 Jane
agnostic dyslexic insomniac
pi_50394281
quote:
Op dinsdag 12 juni 2007 19:47 schreef tjakkad het volgende:

De grabbelton tot nu toe heeft veel van de volgende ingredienten:
- iets voor complotdenkers (fraude)
- iets voor het is zo'n eerlijke huisman adepten
- iets voor er is niet genoeg naar alternatieve verdachten gekeken (MdJ, huisvriend, buurman en evt. MdH zelf
- we schakelen zo veel mogelijk nepdeskundigen in die a.h.v. foto's de meest wilde conclusies trekken
- we roepen zo veel mogelijk dat de rest van de Nederlanders (16 milj.-7000) idioten zijn die in de oorlog massaal achter de vijand aan zouden lopen
- het 'eigen' verhaal is niet aan twijfel onderhevig
- een privérekening is geen privérekening (dat moet een professor in notarieel recht toch weten)
- DNA wordt voornamelijk verspreid door nat spreken of niezen, maar absoluut niet door een moordenaar.
- De kans om met je mobiel in Deventer een paal in Deventer aan te tikken is niet groot
- Louwes heeft hooikoorts en een slecht reukvermogen, hij kan echter wel spiritus (terwijl spiritus vrijwel reukloos is) van de werkster op de boven etage.
- De KPN wordt geplaagd door een groot probleem; het voortdurend verkeerd nummeren van palen
Whahaha!
Geweldig! Je zou er bijna een spel van kunnen maken in andere beroemde, geruchtmakende zaken. Zo te lezen kun je kennelijk ieder stuk bewijs onderuit halen met de een of andere vergezochte (complot-)theorie. Als je maar genoeg fantasie hebt, natuurlijk.
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
pi_50396465
Is toch logisch? In deventer stonden namelijk meer dan 10 palen, dus dekans dat die paal werd aangestraald is 10%. De kans dat de paal bij het harde werd aangestraald is dus 90%. Logisch.

En de kans dat je met het wurgen van een lijk een velletje bij je vinger los hebt waardoor je wat verliest is 1%, dus 99% dat het bloed van de Klusjesman is.

Sowieso is het overduidelijk de klusjesman, het lijk is namelijk overduidelijk versleept en ritueel opgebaard onder het schilderij van de dokter, vervolgens is het mes ritueel in het graf van de weduwe gedumpt. De kans dat zoiets door een alcoholistische klusjesman met moedercomplex gebeurt is toch zeker 90%.

Alleen al hierop gebaseerd is de kans dus 90 + 99 + 90 = 279% kans dat de moord niet is gepleegd door Louwes.

  Redactie Frontpage woensdag 13 juni 2007 @ 01:39:40 #195
1150 crew  SunChaser
Leuker wordt het niet
pi_50396733
Het mes was toch niet gevonden in t graf?
pi_50396817
Hier trouwens een interessante post die een alternatieve verklaring biedt voor hoe Louwes kon weten van de file tussen 't Harde en Nunspeet terwijl hij in Deventer de moord pleegde:

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?p=6786&mforum=deventermoordza#6786
pi_50396920
quote:
Op woensdag 13 juni 2007 01:39 schreef SunChaser het volgende:
Het mes was toch niet gevonden in t graf?
dat zeg jij, wie weet wat het OM daar allemaal heeft gevonden en nu achter houdt...

Ze hebben immers ook bloed van Louwes op de blouse van de weduwe gedruppeld.

  Redactie Frontpage woensdag 13 juni 2007 @ 01:54:15 #198
1150 crew  SunChaser
Leuker wordt het niet
pi_50396967
quote:
Op woensdag 13 juni 2007 01:50 schreef Genverbrander het volgende:
Ze hebben immers ook bloed van Louwes op de blouse van de weduwe gedruppeld.

dezelfde agent zeker doe bloed heeft gedruppeld in de achtertuin van OJ Simpson
pi_50398909
quote:
Op dinsdag 12 juni 2007 23:24 schreef SunChaser het volgende:
Heeft Louwes evengoed recht op de erfenis?
SunChaser,

Dat is, voor zover ik heb begrepen niet meer mogelijk alhoewel Ada (Ernest Louwes weblog) en een aantal vrienden wel roepen dat ze willen dat dit in de toekomst wel gebeurt. Ze willen ook tegen de staat gaan procederen om schadevergoeding te krijgen. Wij weten niet hoeveel geld er verdwenen is. Ik heb begrepen dat de weduwe niet lang voor haar dood een geheime bankrekening in Luxemburg heeft leeggeplukt tbv de Stichting en dit geld cash in huis had. Dit heeft iemand aan een rechercheur verteld, waarna die rechercheur naar Luxemburg is gegaan om dat uit te zoeken.
(Louwes wist naar eigen zeggen van niets, terwijl je zou denken dat daar dan toch bankafschriften van moeten hadden zijn).
Louwes schrijft dat Wittenberg in edele metalen belegde: hier is niets van teruggevonden.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_50402262
quote:
Op dinsdag 12 juni 2007 21:23 schreef tjakkad het volgende:

[..]

Als je ziet hoe Koen en JanW op het weblog van MdH weer geschoffeerd worden.
Ik vind het wel moedig van die twee om daar nog iets van tegengas te geven..mij niet meer gezien.
He, ik heb ook wel eens onder de naam Koen gepost daar. Deze Koen is een andere.....
*verwijderd door Admin*
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Deventer Moordzaak #13: Wie kan het anders zijn dan Louwes?
Index

» nieuws & achtergronden

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')