Op mijn nummer gezetquote:Op donderdag 7 juni 2007 10:00 schreef zeman het volgende:
Wat een misselijk ventje bij jij zeg. Als je op je nummer wordt gezet, kies je snel de aanval over een andere boeg. En dan eerst nog even het oude topic bevlekken met je vooringenomen Louwes bashende posts en dan snel een nieuw topic openen met een zwaar zwaargekleurde topictitel.
Tja als je geen argumenten hebt is dat misschien wel het enige wat rest.
En je wilt natuurlijk ook niet dat er verder gediscussieerd wordt over de ware identiteit van Mickmek. Zodat we allemaal snappen dat zij alleen maar haar eigen zwaar bebloede straatje aan het schoonvegen is.
Met suggestieve posts en regelrechte leugens.
Weer zo'n voorbeeld van je drang om alles te verdraaien. Er is bloed aangetroffen op de kraag, niet eronder maar op de bovenkant van de sierkraag aan de achterkant van de blouse. Dus duidelijk zichtbaar aan de buitenkant. De verwurging heeft plaatsgevonden aan de voorkant met een hard voorwerp.quote:Op donderdag 7 juni 2007 09:39 schreef JanJanJan het volgende:
[[...] Op de blouse van de weduwe is zijn DNA aangetroffen. Onder de kraag van de blouse, vlakbij de plaats waar de weduwe gewurgd is, wordt een bloedspatje aangetroffen van Louwes. En onder de nagels van de weduwe wordt een chromosomenprofiel aangetroffen dat overeenkomt met dat van Louwes.
[..]
Mijn drang? Ik heb geen belang bij een veroordeling van Louwes hoor.quote:Op donderdag 7 juni 2007 10:09 schreef zeman het volgende:
[..]
Weer zo'n voorbeeld van je drang om alles te verdraaien. Er is bloed aangetroffen op de kraag, niet eronder maar op de bovenkant van de sierkraag aan de achterkant van de blouse. Dus duidelijk zichtbaar aan de buitenkant. De verwurging heeft plaatsgevonden aan de voorkant met een hard voorwerp.
Weer het typische meten met twee maten van de Louwes aanhang. Als een zelfbenoemd deskundige als Ingrid Biemans een onderzoekje doet, dan is het ineens niet merkwaardigquote:Dat chromosomenprofiel komt bij 1 op de 30 mannen voor. Die nuance is vermeldenswaardig. Plus dat het een prive-onderzoekje was van Netwerk en Eikelenboom en Vlug. Ook al zo merkwaardig.
Precies je hebt gelijk.quote:Op donderdag 7 juni 2007 10:15 schreef berney het volgende:
Jongens asjeblieft zeg.
Op je nummer gezet ja:quote:Op donderdag 7 juni 2007 10:07 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Op mijn nummer gezet
We gaan hier gewoon verder hoor. Ik kan er ook niks aan doen dat een topic na 300 posts dicht moet
En al zou Mickmek in werkelijkheid Meike zijn, wat zou dat? Heeft zij geen recht om mee te discussieren dan? De dochter van Louwes heeft ook wel eens meegedaan. Maar dat mag natuurlijk wel
Hoezo meten met twee maten? Je weet van geen gekheid meer hoe je moet spugen op de zgn Louweskliek. Jij geeft een zogenaamd objectief overzicht. Je suggereert dat het onderdeel uitmaakt van de officiele bewijslast.quote:Op donderdag 7 juni 2007 10:12 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Mijn drang? Ik heb geen belang bij een veroordeling van Louwes hoor.
[..]
Weer het typische meten met twee maten van de Louwes aanhang. Als een zelfbenoemd deskundige als Ingrid Biemans een onderzoekje doet, dan is het ineens niet merkwaardig
Echt je bent stekeblind jij.
Onjuist, uit "oordeel zelf" van Mauricequote:Op donderdag 7 juni 2007 10:23 schreef zeman het volgende:
[..]
waarna ik schreef:
Leuke poging JanJanJan. Maar erg doorzichtig. Op de 23e september is de weduwe vermoord. Michael was de eerste drie weken de hoofdverdachte. 18 oktober is dus na die periode. Toen was de recherche al compleet gefocused op Louwes."
Zeman,quote:Op donderdag 7 juni 2007 10:00 schreef zeman het volgende:
En je wilt natuurlijk ook niet dat er verder gediscussieerd wordt over de ware identiteit van Mickmek. Zodat we allemaal snappen dat zij alleen maar haar eigen zwaar bebloede straatje aan het schoonvegen is.
Met suggestieve posts en regelrechte leugens.
En dat kan al helemaal niet.quote:Op donderdag 7 juni 2007 10:02 schreef zeman het volgende:
En om een antwoord te geven op je vraag in de topic titel: de vriend van Mickmek lijkt me een goede kandidaat.
quote:Op donderdag 7 juni 2007 10:34 schreef kwattad het volgende:
[..]
Onjuist, uit "oordeel zelf" van Maurice
Na een eerste verhoor op 28 september, wordt Michaël op 12 oktober zeer uitgebreid verhoord. Dit
verhoor wordt op video opgenomen en na eenderde deel van het verhoor wordt Michaël de z.g. ‘cautie’
voorgelezen. Dat betekent dat hij er attent op wordt gemaakt dat het beantwoorden van vragen hemzelf
kan belasten.
Op 18 oktober komt hij terug op het bureau. Samen met de recherche legt hij per auto de route af tussen
het huis van de weduwe en het huis waar hij woont. Ook stelt men hem nog een aantal vragen over zijn
relatie met de weduwe.
In die fase is Ernest Louwes nog niet in beeld als mogelijke dader.
Rond 23 oktober 1999 stopt het onderzoeksteam vrijwel ieder onderzoek naar Michaël de J. Uit de
processen-verbaal en overige stukken is niet op te maken wat daarvan de reden is. Integendeel. Als je
alle stukken leest uit die tijd (de processen-verbaal en het tactisch journaal van de recherche), denk je
dat het gewoon een kwestie van tijd is voordat Michaël als verdachte zal worden aangehouden.
Dat gebeurt echter niet.
Beter goed gejat dan slecht bedacht: credits aan Genverbranderquote:Op donderdag 7 juni 2007 10:39 schreef Mickmek het volgende:
JanJanJan,
Goede introductie, mijn complimenten.
Plak je hier even een kopietje neer?quote:Op donderdag 7 juni 2007 11:05 schreef Mickmek het volgende:
Ik ga het OM een mail sturen.
Klinkt een beetje als Rudolf Paul van Maurice.quote:Op donderdag 7 juni 2007 12:34 schreef eva18 het volgende:
Een tonnetje vangen wegens smaad van Maurice,minimaal nog een ton vangen als tipgever van de DMZ,straks een boek uitbrengen over de bobo`s die met kleine jongetjes lopen te friemelen.Die gozer kan rijk worden van de Deventer koek.
Ieder nadeel hep z`n voordeel!
Hoe weet jij dat nou weer?quote:Op donderdag 7 juni 2007 12:03 schreef Mickmek het volgende:
Wat hij aan de beheerder vertelde, was na de begrafenis: op dat moment waren er al een aantal details bekend, dus wist Michael deze details ook.
Dacht je dat er nog geen details bekend waren toen de weduwe werd begraven?quote:
Over die eerste bloedspat verschillende de meningen, maar er is nog een bloedspat aangetroffen op de voorkant van de blouse op de binnenkant van de rechter revers.quote:Op donderdag 7 juni 2007 10:09 schreef zeman het volgende:
[..]
Er is bloed aangetroffen op de kraag, niet eronder maar op de bovenkant van de sierkraag aan de achterkant van de blouse. Dus duidelijk zichtbaar aan de buitenkant. De verwurging heeft plaatsgevonden aan de voorkant met een hard voorwerp.
Nou ja.......quote:Op donderdag 7 juni 2007 10:09 schreef zeman het volgende:
Dat chromosomenprofiel komt bij 1 op de 30 mannen voor. Die nuance is vermeldenswaardig. Plus dat het een prive-onderzoekje was van Netwerk en Eikelenboom en Vlug. Ook al zo merkwaardig.
Maar niet veroordeeld, toch?quote:Op donderdag 7 juni 2007 06:58 schreef Mickmek het volgende:
Jullie roepen wel dat EL geen financieel motief had, maar EL is wel opgepakt vanwege een financieel motief.
Gek he?quote:
Wat bedoel je? Dat er nooit uitspraak is gedaan over het vermeende financiële motief?quote:Op donderdag 7 juni 2007 20:56 schreef Mickmek het volgende:
Gek he?
Aanvankelijk is hij door de politie Deventer, nadat de stapels bewijs tegen EL binnenstroomden, wegens een financieel motief opgepakt.
De latere rechters hebben dat niet meegenomen.
Foutje?
En hebben ze dat daarna aangehouden of hebben ze het laten vallen?quote:Op donderdag 7 juni 2007 21:21 schreef Mickmek het volgende:
De eerste keer in Arnhem is hij veroordeeld wegens een financieel motief.
Juist, het financiële motief wordt niet overgenomen, want het is niet vast komen te staan volgens het Gerechtshof Den Bosch. Met andere woorden: Louwes is niet schuldig bevonden aan een financieel motief.quote:Op donderdag 7 juni 2007 21:38 schreef Mickmek het volgende:
Uitspraak Gerechtshof Den Bosch, 9 februari 2004
"bij de strafoplegging door het gerechtshof te Arnhem is in aanmerking genomen dat aan het bewezenverklaarde feit financiele motieven van de verdachte ten grondslag hebben gelegen. Nu naar het oordeel van het thans in herziening oordelende hof het motief van de verdachte niet is komen vast te staan, wordt dit onderdeel van de redengeving niet overgenomen".
Nee, dus waarom haal je het dan toch aan?quote:Op donderdag 7 juni 2007 21:50 schreef Mickmek het volgende:
Hij is wel veroordeeld, maar niet wegens een financieel motief.
Een interessant stukje tekst, het geeft een heel ander beeld dan dat van de Louwesians, zijnde "waarom is er niet door gerechercheerd op MdJ". Er is dus zeker meer dan een maand gewerkt om evt. MdJ van verdachte naar mogelijke dader te krijgen. Blijkbaar is er niets belanghebbends gevonden in die periode.quote:Op donderdag 7 juni 2007 10:34 schreef kwattad het volgende:
[..]
Onjuist, uit "oordeel zelf" van Maurice
Na een eerste verhoor op 28 september, wordt Michaël op 12 oktober zeer uitgebreid verhoord. Dit
verhoor wordt op video opgenomen en na eenderde deel van het verhoor wordt Michaël de z.g. ‘cautie’
voorgelezen. Dat betekent dat hij er attent op wordt gemaakt dat het beantwoorden van vragen hemzelf
kan belasten.
Op 18 oktober komt hij terug op het bureau. Samen met de recherche legt hij per auto de route af tussen
het huis van de weduwe en het huis waar hij woont. Ook stelt men hem nog een aantal vragen over zijn
relatie met de weduwe.
In die fase is Ernest Louwes nog niet in beeld als mogelijke dader.
Rond 23 oktober 1999 stopt het onderzoeksteam vrijwel ieder onderzoek naar Michaël de J. Uit de
processen-verbaal en overige stukken is niet op te maken wat daarvan de reden is. Integendeel. Als je
alle stukken leest uit die tijd (de processen-verbaal en het tactisch journaal van de recherche), denk je
dat het gewoon een kwestie van tijd is voordat Michaël als verdachte zal worden aangehouden.
Dat gebeurt echter niet.
quote:Op donderdag 7 juni 2007 11:05 schreef Mickmek het volgende:
Ik ga het OM een mail sturen.
En dat is iets waar je trots op moet zijn.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 00:50 schreef AdG het volgende:
ben nog wat vergeten te melden op de vorige posting, je bent een Louwesian of niet...
Misschien is verstandig eerst de vorige postings eens te lezen voor te besluiten waar die mail naar het OM over ging.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 10:34 schreef Drugshond het volgende:
Ehmmm, die persoonlijke aanvallen en/of doorspelen van informatie naar het OM (
Dat willen de Louwensians helemaal niet weten! Die lui moeten zich eens inlezen bij 'rechtspraak'.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 11:52 schreef Mickmek het volgende:
Er is sectie verricht op het lichaam van de weduwe. De uitgebreide sectie, door de patholoog anatoom is een paar dagen later verricht.
Als de weduwe overlijdt, stoppen de organen met werken. De maag stopt dus ook met verteren van de maaginhoud.
Op die manier is te zien hoe lang het eten in de maag zat. Zodoende kon de patholoog anatoom vaststellen hoelang na haar laatste maatijd de weduwe ongeveer is overleden.
Dus humor pik je ook al niet op?? Tssssquote:Op vrijdag 8 juni 2007 07:55 schreef Mickmek het volgende:
[..]
En dat is iets waar je trots op moet zijn.
"Puur op je gevoel".
Humor is moeilijk op te vatten als er een onschuldige (met vriendin zelfs) schaamteloos aan de schandpaal wordt genageld ten behoeve van Ernest Louwes en echtgenote, door mensen van het Ernest Louwes weblog.quote:
De Louwesaanhang probeert nu het tijdstip van de moord te verlaten, want ze begrijpen inmiddels dat Michael het niet in de vooravond gedaan kan hebben en dat EL de enige was die op dat tijdstip bij de weduwe in huis was of voor de deur stond.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 12:04 schreef kwattad het volgende:
[..]
Dat willen de Louwensians helemaal niet weten! Die lui moeten zich eens inlezen bij 'rechtspraak'.
Om iemand vals te beschuldigen moet je zelf ook vals zijn! Je verzint nog wat valse en gemene roddels en argumenten, waarna je zegt dat het onderbouwd is...quote:Op vrijdag 8 juni 2007 14:54 schreef Mickmek het volgende:
[..]
De Louwesaanhang probeert nu het tijdstip van de moord te verlaten, want ze begrijpen inmiddels dat Michael het niet in de vooravond gedaan kan hebben en dat EL de enige was die op dat tijdstip bij de weduwe in huis was of voor de deur stond.
Bovendien had Michael geen financieel motief, dus het wordt steeds lastiger Michael te blijven beschuldigen.
Inderdaad, dat zeggen ze op TV ook vaak.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 20:29 schreef Jane het volgende:
En ook ff over die weduwe... Ik zie termen als 'bejaard' enz.. Het mens was 60! Da's niet piep meer, maar bejaard? Normaal gesproken wordt je geacht nog te werken op die leeftijd, hoor.
In beide gevallen lijkt EL me het brein. Maurice houdt zich wat Michael betreft een beetje in, maar op het Ernest Louwes weblog van Ada wordt nog steeds flink tekeer gegaan. Het lijk me logisch dat EL verantwoordelijk is voor datgene wat er op een weblog wat zijn naam draagt, geplaatst wordt.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 22:55 schreef tjakkad het volgende:
Mij valt bovendien op dat er klaarblijkelijk twee kampen zijn:
1. De Louwensians, een sectarische verzameling mensen die niets anders doen dan Nederland neerzetten als bananenrepubliek. Als agnost heb ik niets met zulke sectes.
2. Louwes en advocaat Knoops
Volgens welke van z'n alibi's niet?quote:Op zaterdag 9 juni 2007 07:48 schreef Mickmek het volgende:
hij kan het in de tijdlijn niet gedaan hebben.
Volgens al de getuigen die Michael in de soos hebben gezien 's avonds en 's nachts en zijn vriendin natuurlijk. Waar heeft de vriendin over gelogen? Tijdstippen voor 20.36?quote:
Zoooow, ik heb eens even bijgelezen. Zowaar geen eenvoudige klus.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 20:29 schreef Jane het volgende:
Alhoewel ik de zaak altijd al gevolgd heb, ben ik nu pas de FOK!topics erover aan het lezen.
Veel 175.000+ers zonder icoontje idd.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 20:52 schreef Jane het volgende:
En wat voor volk heeft deze reeks aangetrokken, zeg... Vraag me inmiddels af of ik hier als gewone FOK!ker nog wel mag posten.
Je klinkt niet overtuigd, Jane.quote:Nou ja, het lijkt mij iig dat de juiste dader vastzit. En daar gaat het tenslotte om.
Waarom zou je hier niet mogen posten? Je bent al veel langer Fokker dan de mensen die op dit onderwerp zijn afgekomen.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 20:52 schreef Jane het volgende:
[..]
Zoooow, ik heb eens even bijgelezen. Zowaar geen eenvoudige klus.
En wat voor volk heeft deze reeks aangetrokken, zeg... Vraag me inmiddels af of ik hier als gewone FOK!ker nog wel mag posten.
Nou ja, het lijkt mij iig dat de juiste dader vastzit. En daar gaat het tenslotte om.
Wat ben jij een sneu klootzakje... Je nuanceert niets. Vraag het eens aan Jan Vlug, waar ik sta en wat mijn rol hierin is en is geweest. Degene die de moeder van Meike heeft opgebeld is sneu, ook ik kan daar niet meer of minder van maken. Zou ik nooit gedaan hebben. En zo zijn er wel meer lullige dingen gebeurd. Maar nooit door mij.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 21:26 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Waarom zou je hier niet mogen posten? Je bent al veel langer Fokker dan de mensen die op dit onderwerp zijn afgekomen.
Zelf ben ik gekomen om Michael te ontlasten. Gelukkig zijn Tjakkad, Rdam, en JanJanJan er ook.
Het hele leven van M&M is kapot gemaakt. Het zal je maar overkomen dat Maurice, Louwes en nog een paar besluiten dat jij de dader bent en dat via alle media gaan verkondigen en beloningen uitloven om jou achter de tralies te krijgen. Ze stoppen niet, tegen beter weten in.
Nare tijd voor M&M en de mensen rondom de weduwe. Echt heel gemeen en ook heel sneu. Ik heb een interview met M&M gehoord. Ze hebben vreselijke dingen meegemaakt, moesten verhuizen, er zijn pogingen gedaan hun honden te vergiftigen enzo.
Ik begrijp ook niet dat er geen proces wordt gestart tegen dat weblog van Ernest Louwes.
Ernest Louwes wil vrij, daarvoor mag wat het Ernest Louwes weblog betreft, als het met Michael niet lukt, ook de broer van mevrouw W. die in Groningen woont of de vorige testamenteur wel achter de tralies.
Maurice richt zich volledig en uitsluitend op Michael.
Maurice en Ada (Ernest Louwes) zijn na al de mislukte herzieningen, begonnen met het OM, het NFI, de notarissen, de OvJ, kortom: iedereen die denkt dat de juiste man veroordeeld is, te beschuldigen van fraude. Zelf ben ik inmiddels ook al beschuldigd door Zeman.
Er zijn computers gehacked, Peter R is aangepakt, tegensprekers worden verwijderd, mensen van de Louwesaanhang gaan op bezoek bij getuigen en de werkgever van de vriendin van Michael, ik geloof zelfs dat ze bij de moeder van de vriendin van Michael zijn geweest, echt belachelijk.
De moeder van de vriendin van Michael is helemaal in de war geweest hierdoor. Vreselijk wat die club een schade aanricht overal.
Het is voor mij moeilijk te geloven dat EL hier niets mee te maken heeft. Hij vertelt wel erg veel leugens. Bovendien is er dat DNA. Wat een geluk voor M&M dat Knoops nader onderzoek naar de blouse vroeg. Hoe kun je in godsnaam zoveel DNA ontkennen?
Als niet duidelijk vast komt te staan wie de echter dader is, zullen M&M voor de rest van hun leven besmet zijn.
Waar Maurice en de Louwesaanhang mee bezig zijn, is dictatuur, geen democratie.
Echt een eng en gevaarlijk stel. Kan je zien waartoe sommige mensen in staat zijn als er geld en belangen op het spel staan. Ze verketteren gewoon mensen en tegensprekers.
Nou ja, het is zo. Dit gebeurt in Nederland.
AdG,quote:Op zondag 10 juni 2007 00:35 schreef AdG het volgende:
Je schiet domweg te kort, Mickmek, in emoties en inbreng...
Wat je zegt ben je zelf. (oude volkswijsheid)quote:Op zondag 10 juni 2007 00:34 schreef AdG het volgende:
[..]
Wat ben jij een sneu klootzakje... Je nuanceert niets. Vraag het eens aan Jan Vlug, waar ik sta en wat mijn rol hierin is en is geweest. Degene die de moeder van Meike heeft opgebeld is sneu, ook ik kan daar niet meer of minder van maken. Zou ik nooit gedaan hebben. En zo zijn er wel meer lullige dingen gebeurd. Maar nooit door mij.
Hoezo staat dat vast?quote:Op zondag 10 juni 2007 11:00 schreef Mickmek het volgende:
Vaststaat dat ze 's morgens een rok of jurk droeg en 's avonds een broek.
Gewoontegetrouw ben je weer bijzonder selectief in je weergave.quote:Op zondag 10 juni 2007 07:59 schreef Mickmek het volgende:
[..]
AdG,
Ik heb je weblog gevolgd en de geschiedenis van je weblog (Ernest Louwes weblog) gelezen.
Misschien moet je je eigen weblog, inclusief de reacties, nog eens teruglezen.
Je beschuldigt naast M&M, ook alle andere mensen rondom de weduwe zoals de broer, TV, andere psychiatrisch patienten, etc .etc.
Je plaatst alle gegevens waar je over kunt beschikken van mensen die Ernest Louwes "dwarszitten" op je website zoals foto's, adresgegevens, vermeldingen over wie familie is van wie, werkgevers, etc. etc. Je beledigt alle, maar dan ook alle mensen die tegen de Louwesaanhang ingaan. Bovendien plaats je verwijzingen met betrekking tot de Deventer Moordzaak naar de tweede wereldoorlog, landverraders, corrupten, pedofielen etc. etc. op je weblog.
Je kunt wel een foto van de OvJ met een tekst eronder op je website plaatsen, maar het is een vrouw die gewoon haar werk doet. Het lijkt erop dat het de bedoeling is hiermee agressieve reacties richting die vrouw uit te lokken.
Je probeert, net als Maurice, op bovenbeschreven manier mensen de mond te snoeren en mensen met een andere mening af te schrikken en bang te maken. Hoever de club daarin gaat moeten we afwachten, toch? Er is toch al van alles gebeurd?
Het gaat hier over een laffe roofmoord, waar iedereen voor mag opdraaien, zolang het Ernest Louwes maar niet is.
Wat jij op je website doet/deed kan ik niet anders noemen dan kwaadaardig aanzetten tot.
P.S. Hoe lang ben je al bevriend met Ernest Louwes?
Niet in het Eigen Verhaal van Louwes en ook niet in zijn eerste verklaring.quote:Op zondag 10 juni 2007 20:35 schreef RDam het volgende:
Tja, best een goeie, over dat avondeten staat nergens iets??!!
We?quote:Op zondag 10 juni 2007 20:07 schreef Knipoogje het volgende:
alles wat je wil zeggen IN *EEN* BERICHT ZETTEN?
we worden hier doodmoe van.
Hahaha, hiermee maak je jezelf echt belachelijk Knipoogje.quote:Op zondag 10 juni 2007 20:09 schreef Knipoogje het volgende:
kijk we weten dat je het ook alleen maar doet zodat dit topic bovenaan blijft hangen en iedereen keer op keer al je oude zooi weer leest, wat je 2 topics terug ook al plaatste.
Echt supereng.
a. wat is er mis met fanatiek zijn?quote:Ageren tegen MdH en zelf nog fanatieker zijn. Uiteraard ben je Meike of Michael niet, zoiets zou Vlug nooit goed vinden. Maar dat je ze persoonlijk kent staat inmiddels wel vast. Alleen dan valt het fanatisme te verklaren waarmee je dit topic telkens omhoog schopt met nieuwe verdachtmakingen tegen Louwes.
Ja maar Michael had wel een hele kwade dronk hoorquote:Op zondag 10 juni 2007 20:46 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Niet in het Eigen Verhaal van Louwes en ook niet in zijn eerste verklaring.
Maar dat briefje, toen de politie bij Louwes kwam, hebben ze EL gevraagd wat hij al die dagen heeft gedaan. Ze hebben Louwes niet verteld dat de weduwe donderdag was overleden.
Dus? Als Louwes niet wist wanneer ze was overleden, kon hij ook niet weten dat dat briefje daar nog lag.
Normaal gesproken stop je zo'n briefje bij je paperassen en laat je dat geen dagen slingeren.
Daarom wist de politie zo zeker dat hij in Deventer was.
Ja, ben benieuwd wat de Louwes fans hier nou weer voor geweldige verklaring voor hebben!quote:Op zondag 10 juni 2007 20:53 schreef Mickmek het volgende:
Rdam,
Vraag haar eens. Misschien is Louwes helderziend.
Ja hoor van harte welkom als het aan mij ligt.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 20:52 schreef Jane het volgende:
[..]
Zoooow, ik heb eens even bijgelezen. Zowaar geen eenvoudige klus.
En wat voor volk heeft deze reeks aangetrokken, zeg... Vraag me inmiddels af of ik hier als gewone FOK!ker nog wel mag posten.
Nou ja, het lijkt mij iig dat de juiste dader vastzit. En daar gaat het tenslotte om.
Het is anders wel overduidelijk doorquote:Op zondag 10 juni 2007 22:04 schreef JanJanJan het volgende:
Hahaha, hiermee maak je jezelf echt belachelijk Knipoogje.
Denk je nou echt dat de mensen die hier lezen niet zelf na kunnen denken? Wat een arrogantie.
Som ze even op als je wil, ik ben ze nog niet tegengekomenquote:
Nou vooruit, nog 1 stukje gekleurde onzin van Mickmek weerleggen. Mickmek weet zelf ook dondersgoed dat EL dit niet in zijn verklaring op '99 heeft gezegd, maar later in zijn verhaal de info aan elkaar heeft gekoppeld. Hij vermeldt dit alleen maar om lekker suggestief naar EL te wijzen.quote:Op zondag 10 juni 2007 18:37 schreef Mickmek het volgende:
Als dit in de eerste verklaring staat, begrijp ik niet hoe Louwes kan weten dat er een briefje met een aantekening van dfl.1750,-- beneden ligt.
Had de politie aan Louwes vertelt dat ze op donderdavond rond het tijdstip van bellen is overleden?
Dat wist de politie toen toch zelf ook nog niet? Hoe weet Louwes dat die notitie er nog lag toen ze gevonden werd?
Heeft EL dit in de verklaring gezegd?
Moet je een paar topics lang de antwoorden van Zeman lezen...oh wacht, die is pro-Louwes, dus doet niet ter zakequote:Op zondag 10 juni 2007 22:28 schreef JanJanJan het volgende:
Som ze even op als je wil, ik ben ze nog niet tegengekomen
Die opmerking tussen haakjes uit het TJ is een opmerking door de agenten zelf die met Louwes gesproken hadden. Louwes wist dat helemaal niet, maar de agenten die in het huis van de weduwe waren geweest wel. Die konden de reden van het telefoontje van Louwes daarmee koppelen aan het bedrag dat de weduwe op het briefje naast de telefoon had gelegd.quote:Op zondag 10 juni 2007 19:05 schreef Mickmek het volgende:
Hoe weet Louwes op wat voor papiertje of kladblok de weduwe dat bedrag genoteerd heeft?
Louwes kan toch niet door de telefoonlijn kijken?
Er staat op de kalender dat Louwes niet mee zou eten, omdat hij naar die cursus moest en voorafgaand aan die cursus nog langs klanten. Hij heeft ergens tegen het einde van de middag thuis wat boterhammen gegeten en is daarna door gegaan naar die klanten en die cursus in Utrecht.quote:Op zondag 10 juni 2007 20:35 schreef RDam het volgende:
Tja, best een goeie, over dat avondeten staat nergens iets??!!
Louwes wist ook niet dat dat briefje daar lag. De politie wist dat, en heeft dat als reactie op de reden voor het telefoontje tussen haakjes in het verslag van het TJ gezet.quote:Op zondag 10 juni 2007 20:46 schreef Mickmek het volgende:
Maar dat briefje, toen de politie bij Louwes kwam, hebben ze EL gevraagd wat hij al die dagen heeft gedaan. Ze hebben Louwes niet verteld dat de weduwe donderdag was overleden.
Dus? Als Louwes niet wist wanneer ze was overleden, kon hij ook niet weten dat dat briefje daar nog lag.
Je weet ze leuk te verzinnen, of bij elkaar te liegen, het is maar hoe je het noemen wilt. Kloppen doet het niet, dat is zeker.quote:Normaal gesproken stop je zo'n briefje bij je paperassen en laat je dat geen dagen slingeren.
Daarom wist de politie zo zeker dat hij in Deventer was.
Er was in de agenda gekrast en gestreept door Louwes.quote:Op zondag 10 juni 2007 22:46 schreef Egwene het volgende:
Er staat op de kalender dat Louwes niet mee zou eten, omdat hij naar die cursus moest en voorafgaand aan die cursus nog langs klanten. Hij heeft ergens tegen het einde van de middag thuis wat boterhammen gegeten en is daarna door gegaan naar die klanten en die cursus in Utrecht.
[..]
En wat vind je van de leugens van MdH (stukje statistiek), zie 17.23quote:Op zondag 10 juni 2007 22:46 schreef Egwene het volgende:
Speciaal voor JanJanJan, dit was dus één van de leugens van Mickmek.
Dat kan ik er niet uit opmaken hoor.quote:
Kloppen doet het niet, dat is zeker. Is dat jouw argumentatie? Vind je het heel erg dat ik niet onder de indruk ben?quote:Op zondag 10 juni 2007 22:46 schreef Egwene het volgende:
[..]
Die opmerking tussen haakjes uit het TJ is een opmerking door de agenten zelf die met Louwes gesproken hadden. Louwes wist dat helemaal niet, maar de agenten die in het huis van de weduwe waren geweest wel. Die konden de reden van het telefoontje van Louwes daarmee koppelen aan het bedrag dat de weduwe op het briefje naast de telefoon had gelegd.
[..]
Er staat op de kalender dat Louwes niet mee zou eten, omdat hij naar die cursus moest en voorafgaand aan die cursus nog langs klanten. Hij heeft ergens tegen het einde van de middag thuis wat boterhammen gegeten en is daarna door gegaan naar die klanten en die cursus in Utrecht.
[..]
Louwes wist ook niet dat dat briefje daar lag. De politie wist dat, en heeft dat als reactie op de reden voor het telefoontje tussen haakjes in het verslag van het TJ gezet.
[..]
Je weet ze leuk te verzinnen, of bij elkaar te liegen, het is maar hoe je het noemen wilt. Kloppen doet het niet, dat is zeker.
Speciaal voor JanJanJan, dit was dus één van de leugens van Mickmek.
Wat nou suggestief. De man is door diverse rechters veroordeeld!quote:Op zondag 10 juni 2007 22:34 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Nou vooruit, nog 1 stukje gekleurde onzin van Mickmek weerleggen. Mickmek weet zelf ook dondersgoed dat EL dit niet in zijn verklaring op '99 heeft gezegd, maar later in zijn verhaal de info aan elkaar heeft gekoppeld. Hij vermeldt dit alleen maar om lekker suggestief naar EL te wijzen.
Als dit het enige was wat tegen Louwes pleitte dan is het een logische verklaring. Het probleem van de Louwesfans is dat ze werkelijk overal een verklaring voor hebben. Ze zullen nooit eens de optelsom maken en denken dat Louwes misschien wel schuldig zou kunnen zijn.quote:Logische verklaring voor het feit dat het briefje beneden lag: Weduwe vindt zo gauw geen papiertje boven en loopt naar beneden naar de plek waar ze 100% zeker weet dat daar wel een memo ligt: de telefoon beneden. Ach, het mag niet baten. Het anti-Louwes kamp zal dit ongetwijfeld waanzinnig vergezocht vinden. Zelf doe ik het ook wel eens. Mijn notitieblok ligt beneden bij de telefoon, niet in de slaapkamer. Maar de weduwe zou zoiets nooit doen! zo net als zij is, heeft ze vast boven ook wel een notitieblok liggen
Prima hoor. Wat mij betreft was hij een inbreker of een heler. Ik zie niet wat dat terzake doet.quote:En vervolgens uiteraard gaan mekkeren als iemand suggestief naar Michael toe is. Je weet wel, Michael die geen strafblad heeft, maar zich volgens zijn omgeving wel met schimmige zaakjes bezighield. Dat kan wel kloppen gezien zijn uitgaven patroon van een uitkering. Rolexen, dure auto's. Oh wat makkelijk he? suggestief zijn.
Ah, dus omdat Louwes schuldig is en er dingen tegen Louwes pleiten, pleit meteen ALLES tegen Louwes of is gerelateerd an de moord Vind je dit zelf nou geen rare conclusie?quote:Op maandag 11 juni 2007 09:05 schreef JanJanJan het volgende:
Als dit het enige was wat tegen Louwes pleitte dan is het een logische verklaring. Het probleem van de Louwesfans is dat ze werkelijk overal een verklaring voor hebben. Ze zullen nooit eens de optelsom maken en denken dat Louwes misschien wel schuldig zou kunnen zijn.
Die zaak heb ik niet goed genoeg gevolgd dus ga ik geen uitspraak over doen. Van wat ik wel gelezen heb weten die 2 in ieder geval meer van de moord.quote:Op maandag 11 juni 2007 09:09 schreef JanJanJan het volgende:
1. Wat vinden jullie van de Puttense moordzaak: terecht vrijspraak en waarom (niet)?
Hetzelfde bewijs dat mij overtuigd heeft gemaakt van de schuld van de klusjesman: daderkennis + leugens + daderprofiel. Of keihard bewijs dat hij in Deventer is geweest. Bewijs dat niet te verklaren valt met weersomstandigheden. Helaas heeft Louwes geen blijk gegeven van daderkennis, is hij niet 100% op een leugen betrapt (ik bedoel echt 100% zoals eerst zeggen dat je A deed, en dan zeggen dat je B deed)quote:2. Wat voor bewijs zou er moeten komen om overtuigd te raken van de schuld van Louwes?
Als je het zo opschrijft wel. Maar dat bedoel ik niet.quote:Op maandag 11 juni 2007 09:45 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ah, dus omdat Louwes schuldig is en er dingen tegen Louwes pleiten, pleit meteen ALLES tegen Louwes of is gerelateerd an de moord Vind je dit zelf nou geen rare conclusie?
Klopt, maar zie boven./quote:Stel dat de klusjesman de moordenaar is, dan hoeven de briefjes nog steeds niet perse door Meike geschreven te zijn en gerelateerd aan de moord.
OKquote:Op maandag 11 juni 2007 09:54 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Die zaak heb ik niet goed genoeg gevolgd dus ga ik geen uitspraak over doen. Van wat ik wel gelezen heb weten die 2 in ieder geval meer van de moord.
Ik heb ze alledrie gezienquote:Hetzelfde bewijs dat mij overtuigd heeft gemaakt van de schuld van de klusjesman: daderkennis + leugens + daderprofiel.
Het is niet te verklaren met weersomstandigheden, maar daar willen de Louwesfans niet aan....quote:Of keihard bewijs dat hij in Deventer is geweest. Bewijs dat niet te verklaren valt met weersomstandigheden.
En de verklaring van zijn vrouw dan?quote:Helaas heeft Louwes geen blijk gegeven van daderkennis, is hij niet 100% op een leugen betrapt (ik bedoel echt 100% zoals eerst zeggen dat je A deed, en dan zeggen dat je B deed)
tuurlijk is te zeggen dat het niesverhaal bullshit is. Heel knap om door te niezen maar 1 druppeltje op de kraag te krijgen. Als je niest komt er een spray uit je neus. (Ja ook uit die van Louwes) Toch is er maar 1 druppel gevonden. Dus het niesverhaal kan naast het contaminatieverhaal de vuilnisbelt op.quote:De rest valt af, met dank aan het prutswerk van justitie/politie. Als er niet zoveel gedoe met de blouse was geweest, dan had ik Louwes wel als dader kunnen aanmerken, maar nu is niet te zeggen of het niesverhaal wel of niet klopt. Wederom prutswerk van justitie/politie.
Kwestie van of je het aannemelijk vindt of niet. Maurice heeft statistieken laten zien waarin blijkt dat het wel vaker gebeurt.quote:Op maandag 11 juni 2007 10:22 schreef JanJanJan het volgende:
Het is niet te verklaren met weersomstandigheden, maar daar willen de Louwesfans niet aan....
Vergissing op basis van een vage agenda kopie, weken na dato. Dat is iets anders dan 4 dagen later al niet meer weten wat je donderdag gedaan hebt.quote:En de verklaring van zijn vrouw dan?
Hand voor je mond of de andere kant op kijken houdt het grootste deel tegen hoor. Eerst wordt er geargumenteerd dat Louwes een nette man is en niet zomaar in iemands nek niest. En wordt er geargumenteerd dat als Louwes zo heeft geniesd, dat hij dan een hele spray had moeten achterlaten. De meest logische beredenering is nog altijd dat Louwes zijn hand voor zijn mond hield, maar dichtbij de weduwe stond. Altijd kans dat er wat druppeltjes de hand passeren.quote:tuurlijk is te zeggen dat het niesverhaal bullshit is. Heel knap om door te niezen maar 1 druppeltje op de kraag te krijgen. Als je niest komt er een spray uit je neus.
Het waren twee druppels bloed. Dit door te niezen naar de binnenzijde van de achterkant en de voorkant van de kraag en DNA produceren op de voor- en achterzijde van de blouse.quote:Op maandag 11 juni 2007 10:22 schreef JanJanJan het volgende:
tuurlijk is te zeggen dat het niesverhaal bullshit is. Heel knap om door te niezen maar 1 druppeltje op de kraag te krijgen. Als je niest komt er een spray uit je neus. (Ja ook uit die van Louwes) Toch is er maar 1 druppel gevonden. Dus het niesverhaal kan naast het contaminatieverhaal de vuilnisbelt op.
Stan de Jong ook. Zowel Stan als Peter hebben wel eens bakzeil moeten halen.quote:Op maandag 11 juni 2007 10:36 schreef Mickmek het volgende:
P.S. Knipoogje: lees het verhaal van Peter R nog eens. Dat is een gedegen journalist.
Stan de Jong gaat uit van de onschuld van Louwes en verzint daar de verklaringen omheen. Peter wijst Louwes aan als de dader op basis van dit bewijs. Hij heeft eerst gezegd niet te weten of hij wel of niet schuldig was. Dus om Stan de Jong nou op gelijke hoogte te plaatsen gaat te ver.quote:Op maandag 11 juni 2007 11:23 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Stan de Jong ook. Zowel Stan als Peter hebben wel eens bakzeil moeten halen.
Wat is er laf aan?quote:Mijn vertrouwen in Peter R. is afgenomen sinds hij op een laffe manier afscheid nam van de politiek. Vergeet niet dat Peter R. meewerkte aan het JFK stuk van Dankbaar. Maakt dit het JFK verhaal volgens Dankbaar ineens waar?
Je "vergeet" trouwens iets te quoten en op te reageren:quote:Op maandag 11 juni 2007 11:23 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Stan de Jong ook. Zowel Stan als Peter hebben wel eens bakzeil moeten halen.
Mijn vertrouwen in Peter R. is afgenomen sinds hij op een laffe manier afscheid nam van de politiek. Vergeet niet dat Peter R. meewerkte aan het JFK stuk van Dankbaar. Maakt dit het JFK verhaal volgens Dankbaar ineens waar?
quote:Het waren twee druppels bloed. Dit door te niezen naar de binnenzijde van de achterkant en de voorkant van de kraag en DNA produceren op de voor- en achterzijde van de blouse.
Rondom en naar de binnenkant niezen dus.
Bovendien met bloed niezen.
Ik zou Stan de Jong niet met Peter R willen vergelijken: Peter R is een kwalitatief heel ander niveau.quote:Op maandag 11 juni 2007 11:23 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Stan de Jong ook. Zowel Stan als Peter hebben wel eens bakzeil moeten halen.
Mijn vertrouwen in Peter R. is afgenomen sinds hij op een laffe manier afscheid nam van de politiek. Vergeet niet dat Peter R. meewerkte aan het JFK stuk van Dankbaar. Maakt dit het JFK verhaal volgens Dankbaar ineens waar?
Maurice laat in ieder geval blijken geen wiskundige te zijn.quote:Op maandag 11 juni 2007 12:11 schreef kwattad het volgende:
Logica van Maurice de Hond
"Als hij het gesprek in Deventer echt gevoerd zou hebben dan had hij een kans van minder dan 10% gehad dat hij deze antenne had aangetikt."
Dus als je met een mobieltje in Deventer belt heb je een kans van minder dan 10% om een specifieke GSM mast in Deventer aan te tikken, maar als je op de snelweg bij 't Harde in de auto zit op 23 km van Deventer (met legio masten dichterbij) heb je 90 % kans om wel die specifieke GSM mast aan te tikken.
Kan iemand mij ff wakker maken en verklaren wat hier de logica is?
De kans vanuit 't Harde lijkt me meer iets van 0,0001%
Whahaha ja dit is wel echt het meest belachelijke stukje van Maurice so far. Absurde logica, die man is compleet de weg kwijt.quote:Op maandag 11 juni 2007 12:11 schreef kwattad het volgende:
Logica van Maurice de Hond
"Als hij het gesprek in Deventer echt gevoerd zou hebben dan had hij een kans van minder dan 10% gehad dat hij deze antenne had aangetikt."
Dus als je met een mobieltje in Deventer belt heb je een kans van minder dan 10% om een specifieke GSM mast in Deventer aan te tikken, maar als je op de snelweg bij 't Harde in de auto zit op 23 km van Deventer (met legio masten dichterbij) heb je 90 % kans om wel die specifieke GSM mast aan te tikken.
Kan iemand mij ff wakker maken en verklaren wat hier de logica is?
De kans vanuit 't Harde lijkt me meer iets van 0,0001%
Mickmek, nou zit je te kletsen. Uit het stuk blijkt absoluut niet wat Louwes letterlijk heeft gezegd en wat door politie is aangevuld. Het enige wat duidelijk wordt is dat het een extreem slordig geschreven stuk is wat duidelijk haastig is opgepend en wat vol staat met fouten. Er is dus zeker geen conclusie uit af te leiden dat Louwes het tijdens zijn verhoor al had over dat briefje.quote:Op maandag 11 juni 2007 07:45 schreef Mickmek het volgende:
Wat tussen haakjes staat heeft de politie er tijdens het verhoor op aanwijzing van EL bijgezet.
Laat maar, je bent me voorquote:Op maandag 11 juni 2007 16:00 schreef JanJanJan het volgende:
Ja Mickmek verklaar je nader, ik begrijp dit ook niet helemaal
Omdat Louwes helemaal niets van een briefje wist ten tijde van verhoor. Die opmerking is er pas later bij geplaatst. Later hoorde Louwes van het briefje en gebruikte dat als 'zie je wel!'-verklaring voor zijn gesprek. Ik zou ook opvallend vaak terugkomen op een verhaal als het je onschuld bewijst. Politie zegt: je belde om te zeggen dat je voor de deur stond. Louwes zegt: Nietwaar, ik belde de rentevrije voet door. ZIE HET BRIEFJE.quote:Op maandag 11 juni 2007 15:59 schreef Mickmek het volgende:
Je zou het de politie moeten vragen. De eerste verklaring is opgenomen bij Louwes op kantoor.
Als je ziet hoe gedetailleerd Louwes alles vertelt over de erfenis enzo met de bedragen er uitgebreid bij enz. enz. Waarom zou hij op de vraag: "wanneer heeft u haar voor het laatst gezien of gesproken"? niet hebben geantwoord: "ik heb haar donderdag gebeld, dat is vermoedelijk te zien aan een briefje wat er ligt". Het is trouwens heel opvallend hoe Louwes steeds op het briefje terugkomt ook zijn eigen verhaal.
Wanneer hebben ze het er dan bijgezet denk je?quote:Op maandag 11 juni 2007 16:43 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Omdat Louwes helemaal niets van een briefje wist ten tijde van verhoor. Die opmerking is er pas later bij geplaatst. Later hoorde Louwes van het briefje en gebruikte dat als 'zie je wel!'-verklaring voor zijn gesprek. Ik zou ook opvallend vaak terugkomen op een verhaal als het je onschuld bewijst. Politie zegt: je belde om te zeggen dat je voor de deur stond. Louwes zegt: Nietwaar, ik belde de rentevrije voet door. ZIE HET BRIEFJE.
Wat zou jij doen als er iets is wat je bewering staaft, terwijl andere mensen dat gewoon negeren. geloven. Er niet meer over beginnen of er telkens op terugkomen? Ik zou het juist ernstig opvallend vinden als Louwes er niet telkens over was begonnen. Dat betekent dat hij wellicht wat te verbergen heeft m.b.t. het briefje.
Er is natuurlijk geen politieagent die mij dat gaat vertellen, dus hiermee is de discussie eigenlijk al zinloos. We weten niet hoe het precies zit met dat tactisch journaal en we zullen er ook niet achter komen. Vooralsnog lijkt het mij het meest logisch dat de stukken tussen haakjes niet letterlijk door Louwes zijn gezegd, vooral omdat ze tussen haakjes staan. Lijkt me meer iets wat later door de politie is toegevoegd.quote:Op maandag 11 juni 2007 15:59 schreef Mickmek het volgende:
Genverbander,
Je zou het de politie moeten vragen.
Genverbrander,quote:Op maandag 11 juni 2007 17:17 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
We weten niet hoe het precies zit met dat tactisch journaal en we zullen er ook niet achter komen. Vooralsnog lijkt het mij het meest logisch dat de stukken tussen haakjes niet letterlijk door Louwes zijn gezegd, vooral omdat ze tussen haakjes staan. Lijkt me meer iets wat later door de politie is toegevoegd.
En hier zijn de volgende verklaringen veel waarschijnlijker (volgens de Louwesians)quote:Op maandag 11 juni 2007 20:36 schreef Mickmek het volgende:
Conclusie Mr. Machielse.
Deskundige Steens heeft ter terechtzitting bij het hof op 8 december 2003 als volgt verklaard:
"Ik ben er zeker van dat er op 23 september 1999 een lijst van nabuurstations was. Aan de hand van een dergelijke lijst vindt de optimalisering van het netwerk plaats.
en
"In deze zaak heb ik geen onderzoek gedaan naar de voorkomen van radiopropagatie. Ik ben van mening dat het fenomeem radiopropagatie, gelet op het aantal opstelpunten in Nederland, binnen een GSM-netwerk geen issue is. Ondanks propagatie zal toch een van de buren van een basisstation worden gekozen. Ik heb daarom ook zelf geen onderzoek gedaan naar de bijzondere atmosferische omstandigheden op 23 september 1999.
Overigens heeft de Veluwe - en in het bijzonder de daar aanwezige bomen - een aanzienlijk nadelige invloed op de mobiele telefoonverbinding".
Deskundige Brussaard heeft ter terechtzitting op 26 januari 2004 verklaard:
3e alinea
"Mijn conclusie is dat het is uitgesloten dat op genoemde data met een GSM-telefoon van het merk Nokia, type 2110+ ofwel de KPN Darwin vanuit en voertuig zonder carkit en buitenantenne een verbinding kan worden opgebouwd, onderhouden en beeindigd met het basisstation 14501 te Deventer, terwijl de telefoon zich bevindt op de A28 bij 't Harde. Op die dagen moet de signaalsterkte namelijk normaal zijn geweest, Die ligt ongeveer 30 dB (een factor 1000) onder het minimale ontvangstniveau van een mobiele telefoon. Bondien zijn de GSM-cellen ontworpen om een gebied van zeven a acht kilometers te bestrijken. Tussen Deventer en 't Harde liggen diverse basisstation. Het station met het beste signaal zal worden gebruikt. dat het basisstation 14501 in Deventer een heading heeft van 300 graden doet ik het kader van de grootte van het bereik niet ter zake".
Je citeert echter uit het TJ, een intern politiedocument waarin de betrokken agenten/rechercheurs verslag doen van wat er gebeurt tijdens het onderzoek. Dit TJ-verslag is een weergave van het gesprek dat de agenten met Louwes hebben gehad, met hun eigen toevoegingen tussen haakjes waar zij dit van toepassing vonden.quote:Op maandag 11 juni 2007 15:59 schreef Mickmek het volgende:
Je zou het de politie moeten vragen. De eerste verklaring is opgenomen bij Louwes op kantoor.
Dat is niet vreemd. Juist dat briefje ondersteunt zijn verhaal dat hij gebeld zou hebben om dat bedrag door te geven zoals hij vanaf het eerste gesprek verklaard heeft.quote:Als je ziet hoe gedetailleerd Louwes alles vertelt over de erfenis enzo met de bedragen er uitgebreid bij enz. enz. Waarom zou hij op de vraag: "wanneer heeft u haar voor het laatst gezien of gesproken"? niet hebben geantwoord: "ik heb haar donderdag gebeld, dat is vermoedelijk te zien aan een briefje wat er ligt". Het is trouwens heel opvallend hoe Louwes steeds op het briefje terugkomt ook zijn eigen verhaal.
Ja, dat is vrij normaal en komt ook in andere mutaties in het TJ terug.quote:Dus je denkt dat de politie er later dingen tussen of bij heeft gezet?
De politie noteert haar eigen bevindingen in het TJ, hetgeen waaruit jij citeerde.quote:Lijkt me sterk dat rechercheurs zo werken. Is ook erg verwarrend voor het geval een andere rechercheur opnieuw naar verklaringen gaat kijken. Zo'n verklaring wordt opgenomen en (misschien snel en slordig) uitgewerkt. Als de politie daar zelf dingen bij gaat zetten is later niet meer na te gaan wat wanneer is gezegd.
Het lijkt me logisch dat de politie hun eigen bevindingen ergens anders noteren.
De zaken die de politie reeds bekend waren zijn in dat stuk tussen haakjes bevestigd door de agenten die het verhaal van Louwes hebben weergegeven in het TJ. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen?quote:Als iemand vermoord wordt en er ligt zo'n briefje, ga je dat niet als eerste uitpluizen. Ook dat bedrag van dat paard wat genoemd is en waar tussen haakjes achter staat, is aan de bankafschriften te zien, is een tip van EL voor de politie. Zo van, kijk maar of mijn verhaal klopt.
Toen de weduwe was vermoord zijn ze eerst allerlei mensen gaan verhoren. El was totaal niet belangrijk of verdacht.
Hoe kom je er bij dat de telefoon boven is opgenomen? Een nummermelder signaleert wie er belt en wanneer, niet welke telefoon er opgenomen wordt. Het meest waarschijnlijk is dat de weduwe gewoon beneden de telefoon aangenomen heeft en daar ter plekke een notitie gemaakt heeft van het bedrag dat werd doorgegeven.quote:Dat de telefoon boven in de studeerkamer is opgenomen terwijl het briefje beneden lag, blijft vreemd.
Waarom staat er dan niet tussen haakjes bij dat EL in Utrecht op een cursus zijn handtekening heeft gezet?quote:Op dinsdag 12 juni 2007 01:11 schreef Egwene het volgende:
[..]
Je citeert echter uit het TJ, een intern politiedocument waarin de betrokken agenten/rechercheurs verslag doen van wat er gebeurt tijdens het onderzoek. Dit TJ-verslag is een weergave van het gesprek dat de agenten met Louwes hebben gehad, met hun eigen toevoegingen tussen haakjes waar zij dit van toepassing vonden.
In een PV van een verhoor zullen dergelijke toevoegingen niet voorkomen, maar ten eerste was dit gesprek op kantoor geen verhoor, en ten tweede is er dus ook geen PV van opgemaakt.
[..]
Goede vraag.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 03:07 schreef Mickmek het volgende:
Egwene,
"In het geheugen van een telefoontoestel met nummerherkenning op de studeerkamer van de woning van het slachtoffer staat als laatste nummer genoemd ......, ingekomen (blijkens printgegevens) op 23 september 1999 om 26.36 uur. Dit nummer is in gebruik bij verdachte."
De studeerkamer was boven.
Waarom stonden de niet beantwoorde telefoontjes van de volgende dag niet in dat toestel met nummerherkenning?
Er stonden wel degelijk meerdere nummers in het geheugen van de telefoon van na die donderdagavond, getuige de registratie van de oproepen van de kapster bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 03:07 schreef Mickmek het volgende:
Egwene,
"In het geheugen van een telefoontoestel met nummerherkenning op de studeerkamer van de woning van het slachtoffer staat als laatste nummer genoemd ......, ingekomen (blijkens printgegevens) op 23 september 1999 om 26.36 uur. Dit nummer is in gebruik bij verdachte."
De studeerkamer was boven.
Waarom stonden de niet beantwoorde telefoontjes van de volgende dag niet in dat toestel met nummerherkenning?
Moesten die via de PTT printgegevens worden opgevraagd?
Egwene, ik snap dit verhaal niet.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 12:14 schreef Egwene het volgende:
[..]
Er stonden wel degelijk meerdere nummers in het geheugen van de telefoon van na die donderdagavond, getuige de registratie van de oproepen van de kapster bijvoorbeeld.
Als er vanaf één nummer meerdere keren wordt gebeld, dan wordt alleen de laatste tijd en datum geregistreerd (met mogelijk het aantal keren dat er geprobeerd is contact te maken erbij vermeld).
Hierdoor kan het lijken alsof er die vrijdag niet gebeld is, omdat een eerste poging vrijdag is gedaan en een tweede poging op zaterdag, die dan in het toestel op zaterdag (laatste keer tot uitlezen van het geheugen) geregistreerd staat.
Het zou heel goed zo kunnen zijn dat beantwoorde oproepen in een ander deel van het geheugen worden opgeslagen dan niet beantwoorde oproepen.
De stekker van het slaapkamertoestel was er uit getrokken. Ook dat kan van invloed zijn op het doorgeven van het inkomende signaal naar het toestel met nummermelding in de studeerkamer. Er is niet bekend of/wanneer die stekker is teruggestopt en of dat van invloed geweest is op de verdere registratie van de inkomende oproepen bij de nummermelder.
Aangezien de nummermelder geen uitgaande gesprekken registreert zullen er ongetwijfeld gegevens bij de PTT zijn opgevraagd over de uitgaande gesprekken.
Aangezien de nummermelder geen perfect beeld hoeft te geven van alle ingekomen gesprekken (de gegevens van die melder kunnen op allerlei manieren gemanipuleerd worden) zullen er ook ongetwijfeld daarover gegevens zijn opgevraagd bij de PTT.
Ik heb alle gegevens over alle telefoonlijnen zo snel niet paraat, vandaar het voorbehoud in het bovenstaande stukje. Niet alle opgevraagde lijsten zijn in het dossier terechtgekomen, waarmee niet alle detailgegevens bekend zijn, maar er is wel na te gaan wat er zoal zou moeten zijn opgevraagd.
Dat is niet vreemd als je bedenkt dat het notitieblok wellicht beneden lag. In een slaapkamer hebben mensen over het algemeen geen losslingerende blaadjes en pennen liggen. Meestal liggen die bij telefoons in de woonkamer of studeerkamer.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 13:10 schreef Genverbrander het volgende:
In dat geval is het vreemd dat de weduwe de telefoon in de studeerkamer boven heeft opgemomen, terwijl het briefje met 1.750 beneden is gevonden.
Jij wil niet weten wat ik allemaal in de slaapkamer heb rondslingerenquote:Op dinsdag 12 juni 2007 13:26 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Dat is niet vreemd als je bedenkt dat het notitieblok wellicht beneden lag. In een slaapkamer hebben mensen over het algemeen geen losslingerende blaadjes en pennen liggen. Meestal liggen die bij telefoons in de woonkamer of studeerkamer.
Dat heb je al gezegd, ga liever eens in op iets wat niet te weerleggen is:quote:Op dinsdag 12 juni 2007 13:26 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Dat is niet vreemd als je bedenkt dat het notitieblok wellicht beneden lag. In een slaapkamer hebben mensen over het algemeen geen losslingerende blaadjes en pennen liggen. Meestal liggen die bij telefoons in de woonkamer of studeerkamer.
quote:Op maandag 11 juni 2007 21:21 schreef tjakkad het volgende:
[..]
En hier zijn de volgende verklaringen veel waarschijnlijker (volgens de Louwesians)
- verkeerd nummer bij reparatie van 14801 (bij 't Harde)
- printuitdraai niet duidelijk (matrixpuntjes)
- oude nummering "Deventer: 145011 , 't Harde: 145012"
We kunnen kiezen! Het domme OM heeft deze alternatieven niet eens onderzocht, terwijl ze statisties gezien elk toch een kans van 0,001% hebben.
Hier maar weer eens het scheermes van Ockham te voorschijn halen. De eenvoudigste oplossing:
Louwes was in Deventer en liegt erover!
Statisties en logisch gezien (methode de Hond) veel meer dan 80% kans
Je vind serieus niet dat de hele uitleg enorm ver gezocht is?quote:Op dinsdag 12 juni 2007 14:25 schreef Knipoogje het volgende:
Wat is er mis met de verkeerd nummer bij reparatie-verklaring dan? 14501 of 14801... foutje is zo gemaakt. Er kwamen in die tijd dagelijk enorme lijsten uit de printer rollen. Ik vind die verklaring zelfs een stuk eenvoudiger en plausibeler dan dat hele weerspropagatie-gedoe.
printuitdraai is wel weer toevallig dat net die ene printer dan weer een beetje kapot moet zijn geweest en bovendien lijkt me dat die uitdraaien nauwkeurig worden gecheckt.
Waarom is een tikfoutje van 14501 naar 14801 enorm ver gezocht?quote:Op dinsdag 12 juni 2007 16:20 schreef JanJanJan het volgende:
Je vind serieus niet dat de hele uitleg enorm ver gezocht is?
Omdat EL de weduwe om 20.36 heeft gebeld en de paal die wordt aangestraald vanaf/vanuit haar woning nummer 14501 heeft.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 17:02 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Waarom is een tikfoutje van 14501 naar 14801 enorm ver gezocht?
Machielse heeft het goed gezien. MdH en consorten beschouwen de hele DMZ als een grote grabbelton. We brainstormen over zo veel mogelijk onwaarschijnlijke theorieen tegen alle bewijs, stoppen het in de grabbelton, vervolgens kunnen we naar willekeur grabbelen. Het enig echte bewijs aangevoerd door de recherche en het NFI na zorgvuldig onderzoek kunnen we dan laten ondersneeuwen.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 17:26 schreef Mickmek het volgende:
En maar roepen dat het OM fraude heeft gepleegd. Waarom?
Ze weten niet eens waarom.
Als je alles zelf leest kun je zien dat Maurice expres de boel verdraait en info achterhoudt.
Zoals Machielse schrijft: "verkeerde been strategie".
Nog mooier: in de eerste verklaring door EL gedaan aan de politie heeft hij het over geluiden die hij hoorde en daardoor aannam dat de werkster er was.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 19:47 schreef tjakkad het volgende:
[..]
- Louwes heeft hooikoorts en een slecht reukvermogen, hij kan echter wel spiritus (terwijl spiritus vrijwel reukloos is) van de werkster op de boven etage.
-
Als je ziet hoe Koen en JanW op het weblog van MdH weer geschoffeerd worden.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 21:18 schreef RDam het volgende:
@tjakkad,
tis toch niet te geloven he!
Dat ze dat nog met droge ogen volhouden....
Er wordt tevens in dat rapport uitgelegd dat de weduwe netjes voor het 'huisaltaar' is gelegd.quote:En dan nu de waarheid uit het rapport zelf. De onderzoeksopdracht van het Openbaar Ministerie is letterlijk verwoord en moest de hypothese toetsen dat:
1 - Het lichaam van het slachtoffer J.J.E.G. Willemen is verplaatst (waarbij het slachtoffer onder de oksels en/of aan de armen is vastgegrepen).
2 - Er is gemanipuleerd met de blouse van het slachtoffer doordat de blouse bijvoorbeeld in de broek van het slachtoffer J.J.E.G. Willemen is (terug) geplaatst.
Nergens in het rapport wordt gerept over het zoeken naar DNA van andere verdachten en de bedoeling lijkt overduidelijk:
In onze reconstructie wordt haarfijn uitgelegd hoe de weduwe bij haar voeten is versleept en niet bij haar oksels. En dat vervolgens uit de blouse zelf, de relatie met tussen de locatie van de bloedvlekken en de scheuren in de blouse en de wijze waarop het vest ligt en haar rechterarm die constatering ondersteunt. Het Openbaar Ministerie zit blijkbaar fors met deze reconstructie in hun maag want ze komen met precies het tegenovergestelde scenario. Zij laten onder de oksels kijken en bij de broekband. En wat was het natuurlijk heerlijk geweest als er vervolgens een DNA spoortje van Louwes zou zijn gevonden.
Waarom zou Louwes de positie ten tijde van het telefoontje zo belangrijk vinden om dat al tijdens het eerste gesprek met de politie aan de orde te stellen? Is iemand daar nu achter?quote:@janw
"Wat wel een sterk punt in de redenering ten voordele van Louwes is dat hij tijdens zijn eerste verhoor vertelde over de positie van dat telefoontje nog voordat hij werd geconfronteerd met de aangeklikte mast. Plus dat de informatie over de file bij controle blijkt te kloppen."
Ben je daar nu achter?
Whahaha!quote:Op dinsdag 12 juni 2007 19:47 schreef tjakkad het volgende:
De grabbelton tot nu toe heeft veel van de volgende ingredienten:
- iets voor complotdenkers (fraude)
- iets voor het is zo'n eerlijke huisman adepten
- iets voor er is niet genoeg naar alternatieve verdachten gekeken (MdJ, huisvriend, buurman en evt. MdH zelf
- we schakelen zo veel mogelijk nepdeskundigen in die a.h.v. foto's de meest wilde conclusies trekken
- we roepen zo veel mogelijk dat de rest van de Nederlanders (16 milj.-7000) idioten zijn die in de oorlog massaal achter de vijand aan zouden lopen
- het 'eigen' verhaal is niet aan twijfel onderhevig
- een privérekening is geen privérekening (dat moet een professor in notarieel recht toch weten)
- DNA wordt voornamelijk verspreid door nat spreken of niezen, maar absoluut niet door een moordenaar.
- De kans om met je mobiel in Deventer een paal in Deventer aan te tikken is niet groot
- Louwes heeft hooikoorts en een slecht reukvermogen, hij kan echter wel spiritus (terwijl spiritus vrijwel reukloos is) van de werkster op de boven etage.
- De KPN wordt geplaagd door een groot probleem; het voortdurend verkeerd nummeren van palen
dat zeg jij, wie weet wat het OM daar allemaal heeft gevonden en nu achter houdt...quote:Op woensdag 13 juni 2007 01:39 schreef SunChaser het volgende:
Het mes was toch niet gevonden in t graf?
dezelfde agent zeker doe bloed heeft gedruppeld in de achtertuin van OJ Simpsonquote:Op woensdag 13 juni 2007 01:50 schreef Genverbrander het volgende:
Ze hebben immers ook bloed van Louwes op de blouse van de weduwe gedruppeld.
SunChaser,quote:Op dinsdag 12 juni 2007 23:24 schreef SunChaser het volgende:
Heeft Louwes evengoed recht op de erfenis?
He, ik heb ook wel eens onder de naam Koen gepost daar. Deze Koen is een andere.....quote:Op dinsdag 12 juni 2007 21:23 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Als je ziet hoe Koen en JanW op het weblog van MdH weer geschoffeerd worden.
Ik vind het wel moedig van die twee om daar nog iets van tegengas te geven..mij niet meer gezien.
Ik dacht ook even dat je weer terug wasquote:Op woensdag 13 juni 2007 10:34 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
He, ik heb ook wel eens onder de naam Koen gepost daar. Deze Koen is een andere.....
Ja nu je het zegt.quote:Op woensdag 13 juni 2007 01:24 schreef Genverbrander het volgende:
Is toch logisch? In deventer stonden namelijk meer dan 10 palen, dus dekans dat die paal werd aangestraald is 10%. De kans dat de paal bij het harde werd aangestraald is dus 90%. Logisch.
En de kans dat je met het wurgen van een lijk een velletje bij je vinger los hebt waardoor je wat verliest is 1%, dus 99% dat het bloed van de Klusjesman is.
Sowieso is het overduidelijk de klusjesman, het lijk is namelijk overduidelijk versleept en ritueel opgebaard onder het schilderij van de dokter, vervolgens is het mes ritueel in het graf van de weduwe gedumpt. De kans dat zoiets door een alcoholistische klusjesman met moedercomplex gebeurt is toch zeker 90%.
Alleen al hierop gebaseerd is de kans dus 90 + 99 + 90 = 279% kans dat de moord niet is gepleegd door Louwes.
Mooie samenvatting!quote:Op dinsdag 12 juni 2007 19:47 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Machielse heeft het goed gezien. MdH en consorten beschouwen de hele DMZ als een grote grabbelton. We brainstormen over zo veel mogelijk onwaarschijnlijke theorieen tegen alle bewijs, stoppen het in de grabbelton, vervolgens kunnen we naar willekeur grabbelen. Het enig echte bewijs aangevoerd door de recherche en het NFI na zorgvuldig onderzoek kunnen we dan laten ondersneeuwen.
De grabbelton tot nu toe heeft veel van de volgende ingredienten:
- iets voor complotdenkers (fraude)
- iets voor het is zo'n eerlijke huisman adepten
- iets voor er is niet genoeg naar alternatieve verdachten gekeken (MdJ, huisvriend, buurman en evt. MdH zelf
- we schakelen zo veel mogelijk nepdeskundigen in die a.h.v. foto's de meest wilde conclusies trekken
- we roepen zo veel mogelijk dat de rest van de Nederlanders (16 milj.-7000) idioten zijn die in de oorlog massaal achter de vijand aan zouden lopen
- het 'eigen' verhaal is niet aan twijfel onderhevig
- een privérekening is geen privérekening (dat moet een professor in notarieel recht toch weten)
- DNA wordt voornamelijk verspreid door nat spreken of niezen, maar absoluut niet door een moordenaar.
- De kans om met je mobiel in Deventer een paal in Deventer aan te tikken is niet groot
- Louwes heeft hooikoorts en een slecht reukvermogen, hij kan echter wel spiritus (terwijl spiritus vrijwel reukloos is) van de werkster op de boven etage.
- De KPN wordt geplaagd door een groot probleem; het voortdurend verkeerd nummeren van palen
quote:@leonvrins
Niet zelden wordt er hier mensen verweten dat ze een gebrek aan intelligentie zouden bezitten. Nu meen jij weer te kunnen vaststellen hoe slim janw wel of niet is. Maar van mensen die andermans ntelligentie in twijfel trekken, mag je toch verwachten dat ze wel link oppassen zelf dom uit de hoek te komen. Jij zegt echter:
"Maar nee, in jouw optiek en in die van nog enkele anderen, is het heel wel denkbaar dat Louwes een moord pleegt en daarbij zo ongeveer zijn visitekaartje op tafel legt, want ja, je moet het je vrienden van de politie tenslotte niet al te moeilijk maken."
Mocht verdere uitleg nodig blijken om je te doen inzien dat deze opmerking helemaal nergens op slaat, laat het me dan even weten. Verder denk ik dat het in het algemeen verstandig is de mensen in hun waarde te laten ongeacht hun standpunt.
Ja ongelooflijk. Het Louwesiaanse meten met twee maten....quote:Op woensdag 13 juni 2007 18:55 schreef Mickmek het volgende:
Op het weblog van EL gaan het weer over het DNA in drie verschillende vormen op diverse plaatsen gevonden. (bloedvlekjes binnenkant kraag, DNA aan de voor- en achterzijde van de bloes en y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil).
De Louwesaanhang beweert dat Eikelenboom heeft gefraudeerd. Diezelfde Eikelenboom die bij onderzoek van het mes geen DNA van EL op het mes vond.
Kan je het even overtypen?quote:Op woensdag 13 juni 2007 21:36 schreef contrabas het volgende:
Demming,? Vast,? bekenden van M de J. ??????????
Zie Televaag van vanmorgen .
Hoe bedoel je, tunnelvisie?quote:Beste Koen en janw,
Dit wil ik nog even kwijt…
Als je in het daderschap van Louwes gelooft kun je elk gewenst scenario creëren.
Het maakt dan niet uit of hij in de file heeft gestaan, hoe laat hij is weggegaan uit Utrecht, wel of geen mes is gelinkt, wel of geen DNA op de blouse etc. etc. etc. Het tijdstip van overlijden is uiteindelijk ook maar een aanname. Dan is de tijdspanne waarin de moord is gepleegd mogelijk tussen het moment dat de werkster (misschien ook wel een mogelijke dader, want zij heeft de weduwe als laatste gezien en gesproken) naar huis is gegaan en het tijdstip van vinden van het lichaam op zaterdag de bepalende factor.
Wat ik hiermee wil zeggen is, dat als je wilt dat Louwes de dader is dan is er altijd wel een scenario voor te bedenken…hoe onlogisch ook……
Contrabas,quote:Op woensdag 13 juni 2007 21:36 schreef contrabas het volgende:
Demming,? Vast,? bekenden van M de J. ??????????
Zie Televaag van vanmorgen .
Volgens de uitzending van Peter R. had de weduwe op zaterdag een afspraak met de kapster. Deze heeft de politie gebeld toen de weduwe niet kwam opdagen.quote:Op woensdag 13 juni 2007 18:47 schreef Mickmek het volgende:
Er gaan verhalen dat de weduwe op vrijdag zou zijn vermoord.
Uitspraak Gerechtshof 20.002219.03 kopje 1.10
"Voorts staat vast dat het slachtoffer op donderdag 23 september 1999 telefonisch groente en fruit heeft besteld bij getuige. Deze bestelling zou zij vrijdag 24 september rond 13.00 uur op de markt in Dieperveen ophalen. Zij had daarbij aangegeven niet eerder te kunnen komen omdat zij die vrijdagochtend een afspraak had in Zutphen en daar tot 12.00 uur zou zijn. Ook aan de bakker, waar het slachtoffer op donderdag 23 september 1999 was, heeft zij meegedeeld dat zij de dag daarop (vrijdag 24 september) naar de groenteboer zou gaan. De afspraak op vrijdagmorgen 24 september te Zutphen betrof een afspraak bij de schoonheidsspecialiste om 10.00 uur d.d. 30 september 1999, en de kalender van het slachtoffer met vermelding op vrijdag 24 september 1999 (voornaam getuige 10.00). Het slachtoffer is genoemde vrijdagmorgen niet op haar afspraak bij de schoonheidsspecialiste verschenen en heeft evenmin haar bestelling groente en fruit die dag opgehaald. De schoonheidsspecialiste heeft diverse malen getracht het slachtoffer die dag telefonisch te bereiken juist omdat zij de punctualiteit van het slachtoffer kende, doch kreeg geen gehoor. De buren van het slachtoffer waarmee zij een dubbele oprit deelde hebben haar op vrijdag 24 september 1999 niet gezien, terwijl een van hen die vrijdagmiddag rondom het huis bezig was en op de dubbele oprit zijn motor heeft gewassen".
Contrabas,quote:
Waarom is het te hopen?quote:Op donderdag 14 juni 2007 09:25 schreef contrabas het volgende:
Zou dit het begin zijn van een van Nederlands grootste doofpottenaffaires aller tijden?, het is te hopen.
Prachtig hoor, maar wat heeft dat met deze zaak te maken?quote:Op donderdag 14 juni 2007 09:25 schreef contrabas het volgende:
@janjan
hier is het gevraagde artikel
DEN HAAG - Opsporings- en inlichtingendiensten zijn al jaren op de hoogte van aanwijzingen dat hoge vertegenwoordigers uit het overheidsapparaat zich schuldig zouden hebben gemaakt aan misbruik van minderjarige jongens.
De aanwijzingen spitsen zich toe op de mogelijke betrokkenheid van een Haagse topambtenaar en een voormalig hoofdofficier van justitie. De Telegraaf beschikt over verklaringen van diverse bronnen dicht bij onderzoeken die dit bevestigen.
Met de belastende informatie is door de autoriteiten weinig tot niets gedaan. In één geval leidde een geheim onderzoek van de rijksrecherche, naar nu blijkt, tot het vertrek van een hoofdofficier van justitie. De man bekleedt nu een functie bij een internationale organisatie.
De officier verliet het openbaar ministerie in alle stilte, nadat zijn telefoonnummer was opgedoken in een onderzoek naar pedoseksuele activiteiten. De hoofdofficier kwam eind jaren negentig in beeld tijdens het zogeheten Rolodexonderzoek van de rijksrecherche. Het betrof een gerechtelijk vooronderzoek waarin telefoongesprekken van enkele justitieambtenaren werden afgeluisterd. Daarnaast zijn in het kader van dat onderzoek de creditcarduitgaven van diverse officieren van justitie nagetrokken door de geheime dienst AIVD, toen nog BVD geheten. De BVD tekende volgens betrokkenen ook verklaringen op van een informant binnen het OM die de Haagse topambtenaar ervan beschuldigde dat hij seks had met minderjarige jongens. Tegen de topman is onlangs aangifte gedaan, onder meer van feiten die in dezelfde sfeer liggen. De aangever is een veroordeelde crimineel. Diverse bronnen melden echter dat de naam van de topambtenaar al eerder, in 1994, naar voren kwam in een politieonderzoek naar misbruik van minderjarigen. Ook de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst rapporteerde volgens ingewijden over de omstreden seksuele activiteiten van de hoge ambtenaar. Op grond van dat rapport werd naar verluidt voorkomen dat de man benoemd zou worden op een andere hoge post
DEN HAAG, donderdag
Een meerderheid van de Tweede Kamer wil weten waarom minister Hirsch Ballin (Justitie) een Haagse topambtenaar, die in opspraak is vanwege vermeende seksuele escapades, niet op nonactief zet.
PvdA-Kamerlid Aleid Wolfsen vindt dat de ambtenaar zijn werk niet meer goed kan doen, omdat zijn naam telkens opduikt in verband met mogelijke pedofiele activiteiten. Hij wil Hirsch Ballin hierover vandaag nog persoonlijk spreken. „Hier moet heel snel klaarheid over komen”, zegt Wolfsen.
PvdA, VVD, SP en PVV hebben gisteren Kamervragen gesteld naar aanleiding van de publicatie in De Telegraaf over de affaire.
Suggestief, en niet zo'n beetje ook. Je linkt wel heel gemakkelijk jij.quote:Alhoewel MickMeck (Meike) dit wel weer in alle toonaarden zal ontkennen, heeftM.de J. een heeft lange tijd in het sexcircuit gezeten ,wat in Deventer en ver daar buiten een algemeen bekend feit is.
Feit is ook dat hij geen rijbewijs had, vaak dronken achter het stuur zat,en nooit een bekeuring of boete gekregen heeft tijdens zijn escortritjes ,
Zou dit het begin zijn van een van Nederlands grootste doofpottenaffaires aller tijden?, het is te hopen.
Dus eerst is het contaminatie, en nu dat bewezen onzin is mag de hele blouse niet meer gebruikt worden van zequote:Op donderdag 14 juni 2007 08:37 schreef Mickmek het volgende:
FHJansen schrijft op de website van Ernest Louwes nog maar eens dat het DNA op de blouse niet meer bruikbaar is en dat de blouse niet meer gebruikt zou mogen worden.
Interessante vraag.quote:Betekent deze stelling van Maurice en de Louwesaanhang dan ook voor alle toekomstige gevallen, waarin jaren later een kledingstuk opduikt met alleen DNA van het slachtoffer en van iemand anders, dat dit DNA ongeldig is?
Ik heb bijvoorbeeld begrepen dat er een kledingstuk van Marianne Vaatstra nooit is teruggevonden. Zou de stelling van Maurice betekenen dat indien het kledingstuk van Marianne Vaatstra gevonden wordt en er blijkt DNA op te zitten van Marianne en van iemand anders, dit DNA niet gebruikt mag worden?
Tuurlijk lukt het niet Louwes vrij te krijgen, dan zouden we inderdaad een bananenrepubliek hebben.quote:Op donderdag 14 juni 2007 11:43 schreef JanJanJan het volgende:
Stel dat het zou lukken dat het bewijsstuk van tafel gaat, dan staat voor mij nog steeds de schuld van Louwes volledig vast. Dat iets onrechtmatig bewijs is, betekent niet dat het geen bewijs is. Maar degene die de Louwesfans dat aan het verstand weet te brengen verdient een standbeeld
[..]
Helemaal mee eensquote:Op donderdag 14 juni 2007 12:24 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Tuurlijk lukt het niet Louwes vrij te krijgen, dan zouden we inderdaad een bananenrepubliek hebben.
Er is zoveel DNA gevonden en de blouse is geen onrechtmatig verkregen bewijs, Louwes (Knoops) heeft er zelf om verzocht.
Er is alleen DNA van EL en van het slachtoffer gevonden, bovendien bloedvlekjes en het overige DNA is op sommige plaatsen met aanmerkelijke kracht aangebracht. Bovendien is er y-chromsomenmateriaal in het nagelvuil gevonden.
De politie is EL op het spoor gekomen wegens:
- een gevonden vingerafdruk (bekende van politie)
- geld uit boedel naar priverekening
- geld uit kluis op priverekening
- geld van verzekeringmaatschappij proberen over te hevelen naar priverekening
- verwondingen op de avond van de moord
- leugens over alibi
- telefoontje van 16 seconden vanuit Deventer rond het tijdstip van de moord
Van Michael zijn 0,00 sporen gevonden, hij had geen financieel motief en hij had het in de tijdlijn niet gedaan hebben.
Heel Nederland zou dan toch op zijn kop staan?
Hoe werkt dat. Is die 1/3 korting echt alleen bij goed gedrag of is het standaard?quote:Ik denk dat Louwes als hij zo doorgaat eerder het risico loopt zijn straf volledig uit te moeten zitten, hij is toch verantwoordelijk voor de gebeurtenissen rondom de beschuldigingen.
"MickMeck" eerst goed lezen wat er staat !!!!quote:Op donderdag 14 juni 2007 10:38 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Contrabas,
Ik zou een beetje op mijn woorden letten.
Trouwens, mensen die in het sexcircuit zitten of hebben gezeten zijn moordenaars?
Is dat de conclusie?
Contrabas,quote:Op donderdag 14 juni 2007 09:25 schreef contrabas het volgende:
Alhoewel MickMeck (Meike) dit wel weer in alle toonaarden zal ontkennen
Er reageert niemand mdat de Deventer Moordzaak onder de rechter is.quote:Op donderdag 14 juni 2007 14:26 schreef Mickmek het volgende:
Er zijn mensen uit de politiek die vragen stellen over Demming.
Als er mensen uit de politiek vonden dat EL ten onrechte vastzat, denk je niet dat er dan al eerder iemand vragen over de Deventer Moordzaak had gesteld.
Er is door Maurice gigantisch veen aandacht aan besteed.
Waarom reageert niemand?
Omdat de Deventer Moordzaak al tig keer door tig rechters is bekeken en daarom al jaren wel en niet onder de rechter is?quote:Op donderdag 14 juni 2007 15:14 schreef Egwene het volgende:
[..]
Er reageert niemand mdat de Deventer Moordzaak onder de rechter is.
En daarbij: Als MdJ al werkzaam was in de sexindustrie, betekent dat onmiddellijk dat hij in de pedofielenindustrie zat, of is dat weer zo'n mooie link die door de Louwesfans is gemaakt?quote:Op donderdag 14 juni 2007 14:19 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Contrabas,
Met een beetje uitkijken met je woorden bedoel ik dat je me niet zomaar Meike kunt noemen. Beetje respectloos naar Meike maar ook naar mij.
Dit gedrag zegt alweer genoeg over de Louwesaanhang.
Over die seksschandalen: je wilt dus zeggen dat als er ergens sprake is van sexschandalen, iedereen die bij justitie werkt dit zal proberen te verhullen.
Dit is exact de reden dat er geen sprake kán zijn van een complot. Je zal als politie/justitie/OM etc werkelijk iedereen mee moeten hebben. Er hoeft er maar 1 te zijn die uit de school klapt. 1 die wel de "normen en waarden" heeft om het niet allemaal onder de pet te houden.quote:Met andere woorden: alle mensen die bij Justitie, OM en de Rechterlijke Macht werken, doen hieraan mee.
Leuk compliment voor de duizenden mensen die bij justitie en OM werken.
Waarschijnlijk een suggestie van het Ernest Louwes weblog, daar las ik het voor het eerst en er wordt schaamteloos op doorgeborduurd.quote:Op donderdag 14 juni 2007 16:03 schreef JanJanJan het volgende:
En daarbij: Als MdJ al werkzaam was in de sexindustrie, betekent dat onmiddellijk dat hij in de pedofielenindustrie zat, of is dat weer zo'n mooie link die door de Louwesfans is gemaakt?
[..]
Op het log van Maurice de Hond schrijft Wicher dat Vast ten tijde van de aanhouding van EL nog geen hoofofficier was.quote:Op donderdag 14 juni 2007 17:51 schreef contrabas het volgende:
"Mr. Arend Vast maakt Europa minder abstract
Zwolse hoofdofficier coordineert boevenjacht binnen Eurojust.
Het gevaar van stroperigheid en bureaucratie ligt op de loer.
Toch verruilt hoofdofficier mr. Arend Vast (60) zijn arrondissementsparket Zwolle en Lelystad op 1 juni met graagte voor Europa.
Hij volgt R.J. Manschot op als hoofdofficier van justitie voor internationale zaken bij Eurojust in Den Haag, waar 27 Europese landen hun politieonderzoeken en vervolging op elkaar afstemmen.
Naar eigen zeggen wordt hij er vooral makelaar en ambassadeur. Dat klinkt als schipperen en veel kolen en geiten sparen in het Verenigde Europa.
Deels klopt dat ook, zegt hij. Zijn bevoegdheden zijn voorlopig nul, al wordt de dadendrang van Eurojust wel door steeds meer afspraken van de Europese landen geschraagd."
Bron: De Stentor 15-5-2007
Mr. Arend Vast ?.... is dat niet de hoofdofficier van Justitie in de DMZ zaak?
En is er niet net, volgens de persberichten, een hoofofficier van Justitie overgeplaatst naar een hoge buitenlandse functie i.v.m. handelingen die niet met zijn ambt strookten?
Komt toch wel angstig dichtbij het openen van de beerput
Vermoedelijk heb ik die uitzending wel gezien alleen ik leg de uitzending anders uit.quote:Op donderdag 14 juni 2007 20:46 schreef contrabas het volgende:
MeckMek
Waarschijnlijk heb je vorige week het programma over de rechterlijke macht niet of niet goed gevolgd.
Het OldBoy's circuit is een ondoorzichtig circuit van elkaar dekkende O.v.J ers en rechters.
Beter niet lezen. Neem maar even afstand. Het zijn toch steeds dezelfde verhalen.quote:Op donderdag 14 juni 2007 20:46 schreef contrabas het volgende:
MeckMek
Ik ga er een tijdje uit en lees vanuit het buitenland alleen maar zo nu en dan de onzin die je allemaal weer aan dit medium toevertrouwd.
En.........als ik je tegen kom zal ik je vriendelijk groeten
Er is alleen een y-chromosomaal profiel van Michael bekeken en vergeleken met het y-chromosomaal profiel van Louwes.quote:Op donderdag 14 juni 2007 20:57 schreef Mickmek het volgende:
Hoe verklaar je dan dat er geen DNA van Michael nergens is gevonden terwijl het nagelvuil en de blouse op DNA van Michael gechecked zijn.
Interessante uitzendingen: Netwerk 13 november 2006 en De leugen regeert met Prof. Koppen.
(Te vinden in de mediatheek bij Ruud Harmsen).
Angstig?quote:Op donderdag 14 juni 2007 17:51 schreef contrabas het volgende:
Mr. Arend Vast ?.... is dat niet de hoofdofficier van Justitie in de DMZ zaak?
En is er niet net, volgens de persberichten, een hoofofficier van Justitie overgeplaatst naar een hoge buitenlandse functie i.v.m. handelingen die niet met zijn ambt strookten?
Komt toch wel angstig dichtbij het openen van de beerput
???? Hoebedoeluquote:Op donderdag 14 juni 2007 21:38 schreef contrabas het volgende:
Geen DNA op de blouse wil nog iets zeggen t.o.v.daderschap.
Dus het y-chromosomaal van Michael is vergeleken met dat van Louwes.quote:Op donderdag 14 juni 2007 22:11 schreef Egwene het volgende:
Er is alleen een y-chromosomaal profiel van Michael bekeken en vergeleken met het y-chromosomaal profiel van Louwes.
Michael heeft vrijwillig DNA afgestaan en dat matchte niet met het materiaal in het nagelvuil noch met de gevonden sporen op de blouse.quote:Op donderdag 14 juni 2007 22:11 schreef Egwene het volgende:
[..]
Het nagelvuil is niet onderzocht op DNA van Michael en de blouse is ook niet onderzocht op DNA van Michael.
Kijk die uitzending in de mediatheek (die overigens niet van Ruud Harmsen is, zoals hij ook al een paar keer vermeld heeft) nog maar eens goed na.
El is veroordeeld, Michael niet. Michael heeft gelogen over zijn alibi: tijdstippen voor 20.36. Michael was verdachte, wekenlang. Tot: bleek dat het telefoontje van EL om 20.36 was, het tijdstip rond het overlijden van de weduwe.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 10:18 schreef zeman het volgende:
Er is nooit goed onderzoek gedaan naar Michael, dus opmerkingen dat er niks van hem gevonden is, zijn nikszeggend.
quote:Meike (Mickmek), waarom hebben jullie tot twee keer toe gelogen over het alibi? Waarom heeft Michael gelogen over de messenstrip? Waarom heeft het OM daar nooit onderzoek naar gedaan? Waarom geeft het OM de grote blunders en frauduleuze handelingen niet toe? Waarom is er niks gedaan met de belastende getuigenissen tegen je vriendje Michael?
En waarom zit jij hier dag en nacht bloedfanatiek verdachtmakingen aan het adres van Louwes te posten? Hij is toch al veroordeeld. Als je werkelijk overtuigd bent van de onschuld van je vriendje waarom dan al die onzin. Waarom blijf je niet gewoon bij de feiten?
Er is nooit goed onderzoek gedaan naar Michael, dus opmerkingen dat er niks van hem gevonden is, zijn nikszeggend.
De tijdlijn spreekt helemaal niet in het voordeel van Michael. Getuigen meldde dat Michael erg overstuur was toen hij 's avonds laat in de soos aankwam. En je vergeet dat de dader of jij ook terug kan zijn gekomen om alles schoon te maken en sporen te wissen.
In dit geval lijkt het me goed om te weten wie je voor je hebt. Dan snap je ook waarom alles wat ze schrijft zo gekleurd is, om het even eufemistisch uit te drukken. Zo zou een voorbeeld kunnen nemen aan Sabine Louwes en Maurice, die wel met open vizier strijden.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:09 schreef RDam het volgende:
ze blijven je maar Meike noemen.
Erg kinderachtig.
En zeven steekscheuren in de blouse, weet je nog? Maar dat vergeet je natuurlijk liever gemakshalve.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 10:59 schreef Mickmek het volgende:
Het is wat Fred Teeven zei in een interview:
Beter net doen of je onzinverhalen serieus neemt, een onderzoekje kan geen kwaad.
Vandaar ook dat onderzoek wordt gedaan naar de beheerder die het had over ZEVEN messteken terwijl het er vijf waren, zes jaar na dato.
Tja, daar moet je toch even serieus achteraan, toch?
Jullie hebben twee keer het alibi aangepast. Over rekenen gesproken.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:18 schreef Mickmek het volgende:
Zeman,
M&M hebben gedacht dat Michael het wel moeilijk zou krijgen. Ze hebben een fout alibi gegeven voor de vooravond en avond, niet wetend dat EL nog om 20.36 met de weduwe heeft gesproken via zijn mobiel. Vanaf 22.00 uur (eerder zelfs) waren M&M in de soos (meerdere getuigen).
Ik heb vroeger op school rekenen gehad, jij ook?
Of het zeven steekscheuren waren weet ik niet, maar als dat zo is en er zijn twee pogingen tot steken gedaan, vraag ik mij af wie dat de beheerder in de mond heeft gelegd. Michael heeft vast niet gezegd: "Vijf messteken en 2 pogingen tot" terwijl het vijf messteken waren. De messteken waren keurig recht onder elkaar geplaatst. Misschien eerst op het bot gestoten, goed gevoeld en daarna besloten het netjes te doen, zoals het gedaan is.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:20 schreef zeman het volgende:
[..]
En zeven steekscheuren in de blouse, weet je nog? Maar dat vergeet je natuurlijk liever gemakshalve.
Was dat niet het handschrift van die vriendin?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:24 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Of het zeven steekscheuren waren weet ik niet, maar als dat zo is en er zijn twee pogingen tot steken gedaan, vraag ik mij af wie dat de beheerder in de mond heeft gelegd. Michael heeft vast niet gezegd: "Vijf messteken en 2 pogingen tot" terwijl het vijf messteken waren. De messteken waren keurig recht onder elkaar geplaatst. Misschien eerst op het bot gestoten, goed gevoeld en daarna besloten het netjes te doen, zoals het gedaan is.
Hoe kan Maurice dat weten? Michael wist het niet, dat is duidelijk.
Trouwens de hele moordzaak hangt aan elkaar van briefjes, is je dat al opgevallen?
Wie is de briefjesschrijver van al die briefjes?
waarom zou Michael het moeilijk krijgen? Hij had toch geen motief...? Of toch wel, vertel, ik ben heel benieuwd om het nu ook eens uit jouw mond te horen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:18 schreef Mickmek het volgende:
Zeman,
M&M hebben gedacht dat Michael het wel moeilijk zou krijgen. Ze hebben een fout alibi gegeven voor de vooravond en avond, niet wetend dat EL nog om 20.36 met de weduwe heeft gesproken via zijn mobiel. Vanaf 22.00 uur (eerder zelfs) waren M&M in de soos (meerdere getuigen).
Ik heb vroeger op school rekenen gehad, jij ook?
Als je zeven keer steekt, en twee steken verdwijnen in een eerdere wond, spreek je nog altijd over zeven messteken. Het mes was vlijmscherp, dus dat hoef je niet te merken.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:24 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Of het zeven steekscheuren waren weet ik niet, maar als dat zo is en er zijn twee pogingen tot steken gedaan, vraag ik mij af wie dat de beheerder in de mond heeft gelegd. Michael heeft vast niet gezegd: "Vijf messteken en 2 pogingen tot" terwijl het vijf messteken waren. De messteken waren keurig recht onder elkaar geplaatst. Misschien eerst op het bot gestoten, goed gevoeld en daarna besloten het netjes te doen, zoals het gedaan is.
Hoe kan Maurice dat weten? Michael wist het niet, dat is duidelijk.
Trouwens de hele moordzaak hangt aan elkaar van briefjes, is je dat al opgevallen?
Wie is de briefjesschrijver van al die briefjes?
Leg het me even uit danquote:Op vrijdag 15 juni 2007 10:21 schreef zeman het volgende:
[quote]Op donderdag 14 juni 2007 11:43 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Stel dat het zou lukken dat het bewijsstuk van tafel gaat, dan staat voor mij nog steeds de schuld van Louwes volledig vast. Dat iets onrechtmatig bewijs is, betekent niet dat het geen bewijs is. Maar degene die de Louwesfans dat aan het verstand weet te brengen verdient een standbeeld
[..]
Je pleit hier voor het einde van onze rechtstaat. En je hebt het zelf niet eens door. Heel treurig.
even voor de goede orde: we hebben het hier niet over vormfouten.
Nee dat was niet het handschrift van de vriendin.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:25 schreef Damzkieee het volgende:
[..]
Was dat niet het handschrift van die vriendin?
Daar gaan we weer!!!!quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:12 schreef zeman het volgende:
Meike,
Ik zal de vragen nog een keer stellen, want je ontwijkt ze. En even goed lezen, er staat twee keer gelogen over de alibi's. Maar dat wist je natuurlijk zelf ook wel. Ook grappig dat je gewoon doorgaat met Louwes bashen in plaats van echt te proberen Michael vrij te pleiten. Maar ja dat lukt natuurlijk niet. Of ga je nu wel vertellen waar al die leugens goed voor waren.
[..]
Als het Meike al zou zijn, waarom moet dat dan onder haar eigen naam?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:14 schreef zeman het volgende:
[..]
In dit geval lijkt het me goed om te weten wie je voor je hebt. Dan snap je ook waarom alles wat ze schrijft zo gekleurd is, om het even eufemistisch uit te drukken. Zo zou een voorbeeld kunnen nemen aan Sabine Louwes en Maurice, die wel met open vizier strijden.
Ik weet niet hoe het met jou zit hoor, maar als ik een probleem heb met een andere poster en ik kom er met hem of haar niet uit, stuur ik een pm naar de moderator. Blijkbaar heb jij goede contacten met het OM, dat je ze voor zoiets kan lastigvallen.quote:Op donderdag 7 juni 2007 11:05 schreef Mickmek het volgende:
Ik ga het OM een mail sturen.
Zucht. Louwes heeft ook aantoonbaar gelogen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:23 schreef zeman het volgende:
[..]
Jullie hebben twee keer het alibi aangepast. Over rekenen gesproken.
En wat maakt het uit wat je wel of niet wist. Jullie hebben gewoon aantoonbaar gelogen. Daar gaat het om. En daar geef je geen verklaring voor.
Ah, Meike heeft al haar vriendjes en vriendinnetjes weer opgetrommeld.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:57 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Daar gaan we weer!!!!
De pot verwijt de ketel!!
Zeg zeman, als je nog knappe argumenten hebt, schud je mij dan even wakker?
Dit is echt slaapverwekkend slecht....
A. Ik heb geen topic dichtgegooid.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:02 schreef zeman het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe het met jou zit hoor, maar als ik een probleem heb met een andere poster en ik kom er met hem of haar niet uit, stuur ik een pm naar de moderator. Blijkbaar heb jij goede contacten met het OM, dat je ze voor zoiets kan lastigvallen.
Nogmaals mijn advies, doe je beklag bij een moderator. En als je dan toch bezig bent, vraag dan gelijk even waarom je grote vriend JanJanJan het vorige topic al na 215 posts dichtgooide om vervolgens dit topic te starten met een zwaar suggestieve titel. Bijkomend voordeel: hij was gelijk van de discussies daarvoor af.
Mijn punt is dat Meike/Mickmek eindeloos doorgaat met het proberen aan te tonen dat louwes een leugenaar is. Maar zodra het gaat over de leugens van M&M geeft ze niet thuis. Nu ook weer. Ik wacht nog steeds op een echt antwoord over de alibi's.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:03 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Zucht. Louwes heeft ook aantoonbaar gelogen.
Wat is je punt nou precies?
Je bent een vermoeiend usertje zeman.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:04 schreef zeman het volgende:
[..]
Ah, Meike heeft al haar vriendjes en vriendinnetjes weer opgetrommeld.
Vertel eens welke pot, welke ketel? Lekker makkelijk he, discussiëren in gemeenplaatsen, dan hoef je geen argumenten te hebben.
michael is toch ook erg verdacht geweest? Of vergeet je dat gemakshalve even?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:07 schreef zeman het volgende:
[..]
Mijn punt is dat Meike/Mickmek eindeloos doorgaat met het proberen aan te tonen dat louwes een leugenaar is. Maar zodra het gaat over de leugens van M&M geeft ze niet thuis. Nu ook weer. Ik wacht nog steeds op een echt antwoord over de alibi's.
En voor het geval je het niet weet, normaal gesproken is iemand die tot twee keer liegt over zijn alibi erg verdacht.
Zoek met de zoekfunctie op topics met de term Louwes. Dan krijg je als resultaat onder andere het vorige topic. In het kolommetje onder het aantal posts staat 215. Dat is voor iedereen zichtbaar en na te gaan.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:07 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
A. Ik heb geen topic dichtgegooid.
B. Ik zal nooit een topic dichtgooien, daar moet je immers moderator voor zijn, en dat ben ik niet
C. Het vorige topic heeft gewoon 300 posts
D. Een topic sluit automatisch bij 300 posts.
Kortom, de zoveelste aantoonbare leugen van de Louwesfans
Zeman,quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:04 schreef zeman het volgende:
[..]
Ah, Meike heeft al haar vriendjes en vriendinnetjes weer opgetrommeld.
Vertel eens welke pot, welke ketel? Lekker makkelijk he, discussiëren in gemeenplaatsen, dan hoef je geen argumenten te hebben.
Zie mijn post van 11:15. Dat is mijn punt. M&M hebben keihard gelogen en hebben daar nooit verantwoording voor hoeven af te leggen. heel vreemd.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:10 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
michael is toch ook erg verdacht geweest? Of vergeet je dat gemakshalve even?
Dus nogmaals, wat is nou je punt?
Omdat ze verder niet verdacht waren. De politie ontdekte ook dat Michael het niet gedaan kon hebben. Stel je voor dat je alle onschuldige mensen die om wat voor reden dan ook een vals alibi hebben gegeven via alle media uitleg moeten geven.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:12 schreef zeman het volgende:
[..]
Zie mijn post van 11:15. Dat is mijn punt. M&M hebben keihard gelogen en hebben daar nooit verantwoording voor hoeven af te leggen. heel vreemd.
Gedaan, en op het eerste gezicht heb je gelijk.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:10 schreef zeman het volgende:
[..]
Zoek met de zoekfunctie op topics met de term Louwes. Dan krijg je als resultaat onder andere het vorige topic. In het kolommetje onder het aantal posts staat 215. Dat is voor iedereen zichtbaar en na te gaan.
Als je het echt voor jezelf en Michael wilt opnemen, begin dan eens met antwoord te geven op de vragen en een verklaring te geven voor jullie leugens. Dan ben je pas geloofwaardig. Niet als maandenlang, elke dag alleen maar verdachtmakingen tegen Louwes (die nota bene) al vastzit plaatst.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:10 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Zeman,
Begrijp ik goed dat er via alle media een kwaadaardige hetze tegen M&M mag worden gevoerd maar dat niemand het voor die twee mag opnemen?
Ga lekker door Zeman, ik moet even iets anders doen vanmiddag.
P.S. Je noemt me steeds Meike: je bent er zelf verantwoordelijk voor hoe je me noemt.
Ik heb al eerder ontkend dat ik Meike ben of M&M ken. Het op de man spelen is vanzelfsprekend gedrag bij de Louwesaanhang en ik ga hier ook verder niet op in.
Inderdaad, vreemd. dat zal wel dan iets in de software zijn. Daarmee vervalt deze beschuldiging aan jouw adres. Wat wel vast blijft staan is dat je dat betreffende topic nog even snel afvulde met vier posts achterelkaar om maar vooral het laatste woord te hebben en de eer om het nieuw topic te openen inclusief de zeer subjectieve titelkeuze.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:13 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Gedaan, en op het eerste gezicht heb je gelijk.
Als je een wat dieper onderzoek doet, (lastig voor een Louwesfan, dat weet ik) dan klik je op dat topic, en dan zie je dat het topic gewoon 300 posts heeft.
Klik bijvoorbeeld ook eens op je eigen username linksboven bij een post van je. Dan zie je je eigen posthistorie. Hoeveel posts staan er dan in het vorige topic?
Neuh, dat tellertje klopt niet.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:10 schreef zeman het volgende:
Zoek met de zoekfunctie op topics met de term Louwes. Dan krijg je als resultaat onder andere het vorige topic. In het kolommetje onder het aantal posts staat 215. Dat is voor iedereen zichtbaar en na te gaan.
Mensen hebben geen rechten, alleen Louwes heeft rechten. En Maurice natuurlijk, verder niemandquote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:13 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Omdat ze verder niet verdacht waren. De politie ontdekte ook dat Michael het niet gedaan kon hebben. Stel je voor dat je alle onschuldige mensen die om wat voor reden dan ook een vals alibi hebben gegeven via alle media uitleg moeten geven.
Heeft iets te maken met mensenrechten.
Lazer toch op man. Ik reageer gewoon op sommige dingen en dan is ineens het topic vol.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:17 schreef zeman het volgende:
[..]
Inderdaad, vreemd. dat zal wel dan iets in de software zijn. Daarmee vervalt deze beschuldiging aan jouw adres. Wat wel vast blijft staan is dat je dat betreffende topic nog even snel afvulde met vier posts achterelkaar om maar vooral het laatste woord te hebben en de eer om het nieuw topic te openen inclusief de zeer subjectieve titelkeuze.
Vertel eens wat was de reden dat je bij een gruwelijke moordpartij tot twee keer toe een fout alibi geeft, dat heb je me nog steeds niet verteld.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:13 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Omdat ze verder niet verdacht waren. De politie ontdekte ook dat Michael het niet gedaan kon hebben. Stel je voor dat je alle onschuldige mensen die om wat voor reden dan ook een vals alibi hebben gegeven via alle media uitleg moeten geven.
Heeft iets te maken met mensenrechten.
Tuurlijk joh, erg toevallig. Kom op wees een man en geeft het toe.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:19 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Lazer toch op man. Ik reageer gewoon op sommige dingen en dan is ineens het topic vol.
Inderdaad open ik dan een nieuwe en als topicstarter mag je de titel bepalen.
Weet je wat? Doe jij de volgende!
Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende dingen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:17 schreef Arcee het volgende:
[..]
Neuh, dat tellertje klopt niet.
Deventer Moordzaak #12: bekender dan Deventer koek!
Gewoon 300 + 1, kijk maar naar de sublinkjes.
Je kunt 't topic ook zo onderin de lijst zien: Nieuws & Achtergronden
Heeft JanJanJan ook eindelijk eens een keer gelijk in deze topicreeks.
Inderdaad, kijk maar naar Louwes.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:20 schreef JanJanJan het volgende:
Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende dingen.
Ik dacht dat jij altijd zei dat je neutraal was? Uit je overige posts blijkt inderdaad wat anders, maar goed....quote:
Ik ga hier even niet meer op in. Ik ga gauw een nieuw topic openen en even een mooie titel bedenken.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:20 schreef zeman het volgende:
[..]
Tuurlijk joh, erg toevallig. Kom op wees een man en geeft het toe.
Zeman, Louwes is veroordeeld door tig rechters. Niet voor niets lijkt me zo.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:19 schreef zeman het volgende:
[..]
Vertel eens wat was de reden dat je bij een gruwelijke moordpartij tot twee keer toe een fout alibi geeft, dat heb je me nog steeds niet verteld.
Oh ja, het maakt niet uit hoe vaak je zegt dat Michael het niet gedaan kan hebben. Daarom wordt dat nog niet waar.
Wie ga je afmaken?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:25 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Zeman, Louwes is veroordeeld door tig rechters. Niet voor niets lijkt me zo.
Waarom heeft EL gelogen over zijn alibi?
Wie heeft er vele malen geld naar zijn priverekening gesluisd?
Denk je dat de politie Deventer achterlijk is?
Nu stop ik echt, ik moet iets afmaken.
Ik denk dat Louwes onschuldig is en verdenk verder niemand anders. Daarnaast vind ik dat de dader vast moet zitten en niemand anders. Dat er mogelijk iemand vastzit alleen omwille van de rechtsstaat vind ik zeer verwerpelijk.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:23 schreef JanJanJan het volgende:
Ik dacht dat jij altijd zei dat je neutraal was? Uit je overige posts blijkt inderdaad wat anders, maar goed....
OK, je komt anders over. Je reageert nooit met bijdehandte opmerkingen als iemand iets post tegen MdJ, maar alleen tegen Louwes. Ten minste dat idee heb ik. Als ik ernaast zit dan is dat zo.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:26 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik denk dat Louwes onschuldig is en verdenk verder niemand anders.
Als het zo zou zijn, ben ik het helemaal met je eens. Stel dat bewezen is dat Louwes onschuldig is, dan zou het belachelijk zijn om te wachten met hem vrijlaten tot ze de werkelijke dader hebben.quote:Daarnaast vind ik dat de dader vast moet zitten en niemand anders. Dat er mogelijk iemand vastzit alleen omwille van de rechtsstaat vind ik zeer verwerpelijk.
Ik geloof in de onschuld van Louwes en niet in de schuld van MdJ, maar dat wil niet zeggen dat ik alle beweringen rond MdJ tegenspreek. Ik zie geen sluitend bewijs tegen MdJ, dus moet-ie ook vooral niet vast zitten, net als Louwes.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:30 schreef JanJanJan het volgende:
OK, je komt anders over. Je reageert nooit met bijdehandte opmerkingen als iemand iets post tegen MdJ, maar alleen tegen Louwes. Ten minste dat idee heb ik. Als ik ernaast zit dan is dat zo.
Ik heb zaken gezien waar het zooo duidelijk was wie de dader was en toch kwam het niet tot een veroordeling, simpelweg omdat de veroordeling niet 100% sluitend te krijgen was. Bij de DM is dit ook zo (even los van het feit of je nou wel of niet in de schuld van Louwes gelooft, het is bepaald geen 'smoking gun'-zaak) en ik snap niet dat mensen beter slapen bij de gedachte dat er tenminste iémand vast zit ipv dat de dader vastzit. Ik vind dat zeer, zeer verwerpelijk. Zaken waarbij geprobeerd wordt om feiten op alle mogelijke kromme manieren aan een mogelijke dader te koppelen vind ik echt te triest voor woorden.quote:Als het zo zou zijn, ben ik het helemaal met je eens. Stel dat bewezen is dat Louwes onschuldig is, dan zou het belachelijk zijn om te wachten met hem vrijlaten tot ze de werkelijke dader hebben.
Daar zou ik ook van wakker liggen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:52 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik geloof in de onschuld van Louwes en niet in de schuld van MdJ, maar dat wil niet zeggen dat ik alle beweringen rond MdJ tegenspreek. Ik zie geen sluitend bewijs tegen MdJ, dus moet-ie ook vooral niet vast zitten, net als Louwes.
[..]
Ik heb zaken gezien waar het zooo duidelijk was wie de dader was en toch kwam het niet tot een veroordeling, simpelweg omdat de veroordeling niet 100% sluitend te krijgen was. Bij de DM is dit ook zo (even los van het feit of je nou wel of niet in de schuld van Louwes gelooft, het is bepaald geen 'smoking gun'-zaak) en ik snap niet dat mensen beter slapen bij de gedachte dat er tenminste iémand vast zit ipv dat de dader vastzit. Ik vind dat zeer, zeer verwerpelijk. Zaken waarbij geprobeerd wordt om feiten op alle mogelijke kromme manieren aan een mogelijke dader te koppelen vind ik echt te triest voor woorden.
Volgens mij zouden mensen wakker moeten liggen bij de gedachte dat iedereen op deze manier in de bak kan belanden, ook als ze verre van schuldig zijn.
Waarom zou je een alibi moeten hebben vóórdat de weduwe werd vermoord?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:23 schreef zeman het volgende:
[..]
Jullie hebben twee keer het alibi aangepast. Over rekenen gesproken.
En wat maakt het uit wat je wel of niet wist. Jullie hebben gewoon aantoonbaar gelogen. Daar gaat het om. En daar geef je geen verklaring voor.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |