Deventer Moordzaak #13: Wie kan het anders zijn dan Louwes?

Nee, maar er is volgens mij wel iets misgegaan bij die rechters. Ik ben geen jurist maar er klopt iets niet. Of Arnhem heeft een foutje gemaakt of de Hoge Raad.

Misschien had de Hoge Raad al zoveel tijd besteed aan al dat andere gedoe, dat ze geen tijd of zin hadden naar het financiele motief te kijken. Misschien hebben ze de stukken van de politie Deventer niet goed ingekeken.

Ik weet niet waarom ze het financiele motief niet hebben meegenomen.

[ Bericht 16% gewijzigd door Mickmek op 08-06-2007 17:44:00 ]

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 10:34 schreef kwattad het volgende:

[..]

Onjuist, uit "oordeel zelf" van Maurice

Na een eerste verhoor op 28 september, wordt Michaël op 12 oktober zeer uitgebreid verhoord. Dit
verhoor wordt op video opgenomen en na eenderde deel van het verhoor wordt Michaël de z.g. ‘cautie’
voorgelezen. Dat betekent dat hij er attent op wordt gemaakt dat het beantwoorden van vragen hemzelf
kan belasten.
Op 18 oktober komt hij terug op het bureau. Samen met de recherche legt hij per auto de route af tussen
het huis van de weduwe en het huis waar hij woont. Ook stelt men hem nog een aantal vragen over zijn
relatie met de weduwe.
In die fase is Ernest Louwes nog niet in beeld als mogelijke dader.
Rond 23 oktober 1999 stopt het onderzoeksteam vrijwel ieder onderzoek naar Michaël de J. Uit de
processen-verbaal en overige stukken is niet op te maken wat daarvan de reden is. Integendeel. Als je
alle stukken leest uit die tijd (de processen-verbaal en het tactisch journaal van de recherche), denk je
dat het gewoon een kwestie van tijd is voordat Michaël als verdachte zal worden aangehouden.
Dat gebeurt echter niet.

Een interessant stukje tekst, het geeft een heel ander beeld dan dat van de Louwesians, zijnde "waarom is er niet door gerechercheerd op MdJ". Er is dus zeker meer dan een maand gewerkt om evt. MdJ van verdachte naar mogelijke dader te krijgen. Blijkbaar is er niets belanghebbends gevonden in die periode.

Ook opmerkelijk is dat duidelijk wordt dat EL ruim een maand gekregen heeft om een consistent en eenduidig verhaal te verzinnen (zijn eigen verhaal), terwijl MdJ in alle verwarring direct na de moord en nog geschokt door de dood van zijn 'moeder', alibie's uit zijn geheugen te voorschijn moest toveren zonder hierop voorbereid te zijn.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 11:05 schreef Mickmek het volgende:
Ik ga het OM een mail sturen.

ben nog wat vergeten te melden op de vorige posting, je bent een Louwesian of niet...

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 00:50 schreef AdG het volgende:
ben nog wat vergeten te melden op de vorige posting, je bent een Louwesian of niet...

En dat is iets waar je trots op moet zijn.

"Puur op je gevoel".

Ik ben ook nog een stukje vergeten: Louwes schrijft in zijn eigen verhaal dat de Hoge Raad niet naar de stukken van de recherche/politie wilde kijken of zoiets.

Het lijkt er dus op dat de Hoge Raad helemaal niet meer naar het financieel motief heeft gekeken en dus ook die bevindingen van de Recherche uit Deventer, dus de reden waarom EL is opgepakt, niet meer heeft bekeken.

[ Bericht 12% gewijzigd door Mickmek op 08-06-2007 08:12:57 ]

Ehmmm, die persoonlijke aanvallen en/of doorspelen van informatie naar het OM (uche), is denk ik niet de bedoeling als eindresultaat (if any) van deze langlopende reeks. Reageer een beetje normaal... of reageer anders niet en respecteer de mening van een ander.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 10:34 schreef Drugshond het volgende:
Ehmmm, die persoonlijke aanvallen en/of doorspelen van informatie naar het OM (

Misschien is verstandig eerst de vorige postings eens te lezen voor te besluiten waar die mail naar het OM over ging.

Er is sectie verricht op het lichaam van de weduwe. De uitgebreide sectie, door de patholoog anatoom is een paar dagen later verricht.
Als de weduwe overlijdt, stoppen de organen met werken. De maag stopt dus ook met verteren van de maaginhoud.
Op die manier is te zien hoe lang het eten in de maag zat. Zodoende kon de patholoog anatoom vaststellen hoelang na haar laatste maatijd de weduwe ongeveer is overleden.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 11:52 schreef Mickmek het volgende:
Er is sectie verricht op het lichaam van de weduwe. De uitgebreide sectie, door de patholoog anatoom is een paar dagen later verricht.
Als de weduwe overlijdt, stoppen de organen met werken. De maag stopt dus ook met verteren van de maaginhoud.
Op die manier is te zien hoe lang het eten in de maag zat. Zodoende kon de patholoog anatoom vaststellen hoelang na haar laatste maatijd de weduwe ongeveer is overleden.

Dat willen de Louwensians helemaal niet weten! Die lui moeten zich eens inlezen bij 'rechtspraak'.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 07:55 schreef Mickmek het volgende:

[..]

En dat is iets waar je trots op moet zijn.

"Puur op je gevoel".

Dus humor pik je ook al niet op?? Tssss

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 13:33 schreef AdG het volgende:

[..]

Dus humor pik je ook al niet op?? Tssss

Humor is moeilijk op te vatten als er een onschuldige (met vriendin zelfs) schaamteloos aan de schandpaal wordt genageld ten behoeve van Ernest Louwes en echtgenote, door mensen van het Ernest Louwes weblog.

[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 08-06-2007 14:53:11 ]

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 12:04 schreef kwattad het volgende:

[..]

Dat willen de Louwensians helemaal niet weten! Die lui moeten zich eens inlezen bij 'rechtspraak'.

De Louwesaanhang probeert nu het tijdstip van de moord te verlaten, want ze begrijpen inmiddels dat Michael het niet in de vooravond gedaan kan hebben en dat EL de enige was die op dat tijdstip bij de weduwe in huis was of voor de deur stond.

Bovendien had Michael geen financieel motief, dus het wordt steeds lastiger Michael te blijven beschuldigen.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 14:54 schreef Mickmek het volgende:

[..]

De Louwesaanhang probeert nu het tijdstip van de moord te verlaten, want ze begrijpen inmiddels dat Michael het niet in de vooravond gedaan kan hebben en dat EL de enige was die op dat tijdstip bij de weduwe in huis was of voor de deur stond.

Bovendien had Michael geen financieel motief, dus het wordt steeds lastiger Michael te blijven beschuldigen.

Om iemand vals te beschuldigen moet je zelf ook vals zijn! Je verzint nog wat valse en gemene roddels en argumenten, waarna je zegt dat het onderbouwd is...

Nu schrijven dat als Louwes een financieel motief had, hij tijdens leven van de weduwe geld weg had kunnen sluizen.

Ze doen net of de weduwe geen verstandelijke vermogens had en niet zelf kon zien wat er van de bank werd afgehaald en waar haar geld dan naartoe was gegaan.

Op het weblog van Ada de Graaf van het Ernest Louwes weblog staat op dinsdag 20 maart 2007 naar aanleiding van het interview met de fam. Waiszvis:

"Maar uit zijn eigen dagboek blijkt iets heel anders. Jaqueline Wittenberg wilde klaarblijkelijk dat haar stichting al bij leven zou worden opgericht" etc. etc.

[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 08-06-2007 17:31:34 ]

Alhoewel ik de zaak altijd al gevolgd heb, ben ik nu pas de FOK!topics erover aan het lezen. Ben pas op de helft ofzo, maar ik val toch echt af en toe van mijn stoel van de reacties hoor. Hier ook allemaal mensen die roepen dat L. onschuldig moet zijn omdat hij het voor hun 'gevoel' niet gedaan kan hebben. Je zult er nog versteld van staan hoeveel moordenaars er net gewone mensen zijn....

En ook ff over die weduwe... Ik zie termen als 'bejaard' enz.. Het mens was 60! Da's niet piep meer, maar bejaard? Normaal gesproken wordt je geacht nog te werken op die leeftijd, hoor.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 20:29 schreef Jane het volgende:
En ook ff over die weduwe... Ik zie termen als 'bejaard' enz.. Het mens was 60! Da's niet piep meer, maar bejaard? Normaal gesproken wordt je geacht nog te werken op die leeftijd, hoor.

Inderdaad, dat zeggen ze op TV ook vaak.

De euforie van het nieuwe onderzoek is nu wat afgenomen. Ik bespeur wat gelatenheid bij de Louwensians.

Mij valt bovendien op dat er klaarblijkelijk twee kampen zijn:

1. De Louwensians, een sectarische verzameling mensen die niets anders doen dan Nederland neerzetten als bananenrepubliek. Als agnost heb ik niets met zulke sectes.

2. Louwes en advocaat Knoops
Ik vraag me af of ze wel hetzelfde nastreven als de Louwensians.
Stel dat de herziening toegewezen wordt. Louwes komt vrij en zal na enige tijd een herzien proces krijgen. Hij loopt dan het risico om na een korte vrije periode weer in het gevang te komen.
Ik vraag me af of Louwes niet stiekem hoopt dat de herziening niet doorgaat (er ligt immers nog zat bewijs). Als hij nogmaals veroordeeld wordt is de schade voor Louwes nog aanzienlijker.
Hij vond het ook niet nodig om bij de uitspraak te zijn.
Het is maar een brainwave.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 22:55 schreef tjakkad het volgende:

Mij valt bovendien op dat er klaarblijkelijk twee kampen zijn:

1. De Louwensians, een sectarische verzameling mensen die niets anders doen dan Nederland neerzetten als bananenrepubliek. Als agnost heb ik niets met zulke sectes.

2. Louwes en advocaat Knoops

In beide gevallen lijkt EL me het brein. Maurice houdt zich wat Michael betreft een beetje in, maar op het Ernest Louwes weblog van Ada wordt nog steeds flink tekeer gegaan. Het lijk me logisch dat EL verantwoordelijk is voor datgene wat er op een weblog wat zijn naam draagt, geplaatst wordt.
Schijnbaar zitten daar de financieel belanghebbenden die dankbaar gebruik/misbruik maken van sectarische types. Sectes zijn vaak levensgevaarlijk: in het geval van Ernst Louwes roepen ze op tot en zetten aan tot haat.
Er zal maar een idioot zijn die het leest en M&M iets aandoet. Hanss van Ada (Ernest Louwes) roept ook vaak enge dingen. Hij was ook degene die opriep tot "even langsgaan om uitleg te vragen" bij de notaris.

In het pleidooi waarin Knoops probeerde die bloedvlekjes weg te kletsen met bloedhoesten en later met bloedniezen viel hij bij mij wel een beetje door de mand. Het is niet geloofwaardig wanneer een serieuze advocaat steeds op verschillende manieren iets probeert te ontkennen voor zijn client.
Je kunt het DNA niet op al die verschillende plaatsen, bovendien in 3 verschillende vormen, op de blouse frauderen. Leugens schrijven is de enige mogelijkheid om te frauderen met dat DNA. Hieraan zouden dan veel NFI-medewerkers moeten hebben meegedaan.
Trouwens, diezelfde Eikelenboom heeft ook gezegd dat er geen DNA van EL op het mes zat. Als Eikelenboom met de politie had willen frauderen, waren ze veel sneller klaar geweest wanneer ze meteen hadden gezegd dat er wel DNA van EL op het mes zat.

Als Knoops werkelijk het nieuwste NFI-onderzoek naar de Hoge Raad heeft gestuurd wordt het echt een beetje mallotig. Eerst hele verhalen over fraude, contaminatie etc. etc. en vervolgens een rapport van hetzelfde NFI, als aanvulling naar de Hoge Raad sturen. Hoe moet je zoiets nog serieus nemen?

Uiteindelijk denk ik toch dat EL achter de hetze en haat zit. Wil hij dat er niet wordt "aangezet tot haat" etc. etc., dan kan hij er voor zorgen dat dit niet gebeurt. El doet niets anders dan brieven schrijven vanuit zijn cel en de families van Ada en EL hebben regelmatig contact.

Stel je voor dat jij zelf "onterecht" vastzat. Zou je dan zo'n haatcampagne opzetten tegen onschuldige mensen en tegensprekers proberen de mond te snoeren? Is dat de manier om vrij te komen, over de rug van een ander? In dit geval een psychiatrisch patient, een zwakkere uit de samenleving: een ideale kandidaat?
Geen stijl, ik heb er geen woorden voor, echt.

Dat ze niet stoppen Michael en zijn vriendin door het slijk te halen, begrijp ik niet. Michael had geen motief, er zijn 0,00000 sporen van hem gevonden en hij kan het in de tijdlijn niet gedaan hebben.
Dat ze doorgaan met Michael beschuldigen, is voor mij onbegrijpelijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 09-06-2007 08:49:30 ]

@Mickmek

Mijn indruk is dat bij het kamp van MdH, Maurice absoluut de regie heeft. Ik heb nergens kunnen constateren dat EL de aansturende factor is. Maurice heeft hier een veels te groot ego voor.

Ik denk ook niet dat de Louwesians in het belang van EL handelen. Er is meen ik ook wel eens een clash geweest tussen die twee groepen. Ik kan het echter mis hebben.

Dat Maurice de regie heeft op zijn eigen weblog weet ik. In het verleden heb ik wel eens een brief van Louwes aan Maurice gelezen over onze slecht functionerende rechtsstaat en relaties die in dit kader werden gelegd naar de jodenvervolging en de tweede wereldoorlog. Daarom denk ik dat dit soort verhalen bij Louwes vandaan komen, maar ik kan het mis hebben.

Misschien dat Maurice en Ada inmiddels niet meer nauw samenwerken maar Louwes gooit naar mijn idee, naar beide websites visjes uit.
Hanss brengt naar eigen zeggen ook rechtstreekse berichten van Louwes over.
Maurice heeft ook geen contact meer met de fam. Waisvizs, terwijl die mensen zich zo hebben ingezet. Ontdekken ze iets, krijgen ze een trap.

"Het echtpaar Waisvisz bracht niet alleen het OM op de hoogte van hun bijzondere ontdekking. Zij zeggen ook de Hond te hebben willen waarschuwen. "Daags nadat we het dagboek hadden gevonden hebben we Maurice gebeld. Maar hij wilde niet luisteren, werd boos en verbrak de telefoonverbinding"".
Sindsdien zeggen ze nooit meer iets gehoord te hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 09-06-2007 12:42:11 ]

quote:

Op zaterdag 9 juni 2007 07:48 schreef Mickmek het volgende:
hij kan het in de tijdlijn niet gedaan hebben.

Volgens welke van z'n alibi's niet?

quote:

Op zaterdag 9 juni 2007 12:38 schreef Arcee het volgende:

[..]

Volgens welke van z'n alibi's niet?

Volgens al de getuigen die Michael in de soos hebben gezien 's avonds en 's nachts en zijn vriendin natuurlijk. Waar heeft de vriendin over gelogen? Tijdstippen voor 20.36?

Tuurlijk joh, droom lekker verder.