NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is wat Fred Teeven zei in een interview:
Beter net doen of je onzinverhalen serieus neemt, een onderzoekje kan geen kwaad.
Vandaar ook dat onderzoek wordt gedaan naar de beheerder die het had over ZEVEN messteken terwijl het er vijf waren, zes jaar na dato.
Tja, daar moet je toch even serieus achteraan, toch?
Beter net doen of je onzinverhalen serieus neemt, een onderzoekje kan geen kwaad.
Vandaar ook dat onderzoek wordt gedaan naar de beheerder die het had over ZEVEN messteken terwijl het er vijf waren, zes jaar na dato.
Tja, daar moet je toch even serieus achteraan, toch?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Meike,
Ik zal de vragen nog een keer stellen, want je ontwijkt ze. En even goed lezen, er staat twee keer gelogen over de alibi's. Maar dat wist je natuurlijk zelf ook wel. Ook grappig dat je gewoon doorgaat met Louwes bashen in plaats van echt te proberen Michael vrij te pleiten. Maar ja dat lukt natuurlijk niet. Of ga je nu wel vertellen waar al die leugens goed voor waren.
Ik zal de vragen nog een keer stellen, want je ontwijkt ze. En even goed lezen, er staat twee keer gelogen over de alibi's. Maar dat wist je natuurlijk zelf ook wel. Ook grappig dat je gewoon doorgaat met Louwes bashen in plaats van echt te proberen Michael vrij te pleiten. Maar ja dat lukt natuurlijk niet. Of ga je nu wel vertellen waar al die leugens goed voor waren.
quote:Meike (Mickmek), waarom hebben jullie tot twee keer toe gelogen over het alibi? Waarom heeft Michael gelogen over de messenstrip? Waarom heeft het OM daar nooit onderzoek naar gedaan? Waarom geeft het OM de grote blunders en frauduleuze handelingen niet toe? Waarom is er niks gedaan met de belastende getuigenissen tegen je vriendje Michael?
En waarom zit jij hier dag en nacht bloedfanatiek verdachtmakingen aan het adres van Louwes te posten? Hij is toch al veroordeeld. Als je werkelijk overtuigd bent van de onschuld van je vriendje waarom dan al die onzin. Waarom blijf je niet gewoon bij de feiten?
Er is nooit goed onderzoek gedaan naar Michael, dus opmerkingen dat er niks van hem gevonden is, zijn nikszeggend.
De tijdlijn spreekt helemaal niet in het voordeel van Michael. Getuigen meldde dat Michael erg overstuur was toen hij 's avonds laat in de soos aankwam. En je vergeet dat de dader of jij ook terug kan zijn gekomen om alles schoon te maken en sporen te wissen.
In dit geval lijkt het me goed om te weten wie je voor je hebt. Dan snap je ook waarom alles wat ze schrijft zo gekleurd is, om het even eufemistisch uit te drukken. Zo zou een voorbeeld kunnen nemen aan Sabine Louwes en Maurice, die wel met open vizier strijden.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:09 schreef RDam het volgende:
ze blijven je maar Meike noemen.
Erg kinderachtig.
Zeman,
M&M hebben gedacht dat Michael het wel moeilijk zou krijgen. Ze hebben een fout alibi gegeven voor de vooravond en avond, niet wetend dat EL nog om 20.36 met de weduwe heeft gesproken via zijn mobiel. Vanaf 22.00 uur (eerder zelfs) waren M&M in de soos (meerdere getuigen).
Ik heb vroeger op school rekenen gehad, jij ook?
M&M hebben gedacht dat Michael het wel moeilijk zou krijgen. Ze hebben een fout alibi gegeven voor de vooravond en avond, niet wetend dat EL nog om 20.36 met de weduwe heeft gesproken via zijn mobiel. Vanaf 22.00 uur (eerder zelfs) waren M&M in de soos (meerdere getuigen).
Ik heb vroeger op school rekenen gehad, jij ook?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En zeven steekscheuren in de blouse, weet je nog? Maar dat vergeet je natuurlijk liever gemakshalve.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 10:59 schreef Mickmek het volgende:
Het is wat Fred Teeven zei in een interview:
Beter net doen of je onzinverhalen serieus neemt, een onderzoekje kan geen kwaad.
Vandaar ook dat onderzoek wordt gedaan naar de beheerder die het had over ZEVEN messteken terwijl het er vijf waren, zes jaar na dato.
Tja, daar moet je toch even serieus achteraan, toch?
Jullie hebben twee keer het alibi aangepast. Over rekenen gesproken.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:18 schreef Mickmek het volgende:
Zeman,
M&M hebben gedacht dat Michael het wel moeilijk zou krijgen. Ze hebben een fout alibi gegeven voor de vooravond en avond, niet wetend dat EL nog om 20.36 met de weduwe heeft gesproken via zijn mobiel. Vanaf 22.00 uur (eerder zelfs) waren M&M in de soos (meerdere getuigen).
Ik heb vroeger op school rekenen gehad, jij ook?
En wat maakt het uit wat je wel of niet wist. Jullie hebben gewoon aantoonbaar gelogen. Daar gaat het om. En daar geef je geen verklaring voor.
Of het zeven steekscheuren waren weet ik niet, maar als dat zo is en er zijn twee pogingen tot steken gedaan, vraag ik mij af wie dat de beheerder in de mond heeft gelegd. Michael heeft vast niet gezegd: "Vijf messteken en 2 pogingen tot" terwijl het vijf messteken waren. De messteken waren keurig recht onder elkaar geplaatst. Misschien eerst op het bot gestoten, goed gevoeld en daarna besloten het netjes te doen, zoals het gedaan is.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:20 schreef zeman het volgende:
[..]
En zeven steekscheuren in de blouse, weet je nog? Maar dat vergeet je natuurlijk liever gemakshalve.
Hoe kan Maurice dat weten? Michael wist het niet, dat is duidelijk.
Trouwens de hele moordzaak hangt aan elkaar van briefjes, is je dat al opgevallen?
Wie is de briefjesschrijver van al die briefjes?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Was dat niet het handschrift van die vriendin?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:24 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Of het zeven steekscheuren waren weet ik niet, maar als dat zo is en er zijn twee pogingen tot steken gedaan, vraag ik mij af wie dat de beheerder in de mond heeft gelegd. Michael heeft vast niet gezegd: "Vijf messteken en 2 pogingen tot" terwijl het vijf messteken waren. De messteken waren keurig recht onder elkaar geplaatst. Misschien eerst op het bot gestoten, goed gevoeld en daarna besloten het netjes te doen, zoals het gedaan is.
Hoe kan Maurice dat weten? Michael wist het niet, dat is duidelijk.
Trouwens de hele moordzaak hangt aan elkaar van briefjes, is je dat al opgevallen?
Wie is de briefjesschrijver van al die briefjes?
The Killers Heracles Almelo Real Madrid
29.10 Novastar HMH
29.10 Novastar HMH
waarom zou Michael het moeilijk krijgen? Hij had toch geen motief...? Of toch wel, vertel, ik ben heel benieuwd om het nu ook eens uit jouw mond te horen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:18 schreef Mickmek het volgende:
Zeman,
M&M hebben gedacht dat Michael het wel moeilijk zou krijgen. Ze hebben een fout alibi gegeven voor de vooravond en avond, niet wetend dat EL nog om 20.36 met de weduwe heeft gesproken via zijn mobiel. Vanaf 22.00 uur (eerder zelfs) waren M&M in de soos (meerdere getuigen).
Ik heb vroeger op school rekenen gehad, jij ook?
Ik begrijp nu dat dit je definitieve versie is van het alibi. Waarom beweerde jij en Michael dan eerst dat je de hele avond en nacht thuis was?
Als ik zelf zou denken dat ik het (onterecht) moeilijk zou krijgen bij een net gepleegde moord, zou ik vooral heel eerlijk blijven tegen de politie.
Als je zeven keer steekt, en twee steken verdwijnen in een eerdere wond, spreek je nog altijd over zeven messteken. Het mes was vlijmscherp, dus dat hoef je niet te merken.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:24 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Of het zeven steekscheuren waren weet ik niet, maar als dat zo is en er zijn twee pogingen tot steken gedaan, vraag ik mij af wie dat de beheerder in de mond heeft gelegd. Michael heeft vast niet gezegd: "Vijf messteken en 2 pogingen tot" terwijl het vijf messteken waren. De messteken waren keurig recht onder elkaar geplaatst. Misschien eerst op het bot gestoten, goed gevoeld en daarna besloten het netjes te doen, zoals het gedaan is.
Hoe kan Maurice dat weten? Michael wist het niet, dat is duidelijk.
Trouwens de hele moordzaak hangt aan elkaar van briefjes, is je dat al opgevallen?
Wie is de briefjesschrijver van al die briefjes?
Je insinuatie aan het adres van Maurice is ronduit lachwekkend. Hij ging zich pas jaren later met deze zaak bemoeien.
Je bedoelt de briefschrijfster? Dat weet je best Meike, je hebt zelf meegedaan aan het onderzoek, waarbij hoe kan het ook anders fraude is aangetoond met de procesverbalen.
Leg het me even uit danquote:Op vrijdag 15 juni 2007 10:21 schreef zeman het volgende:
[quote]Op donderdag 14 juni 2007 11:43 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Stel dat het zou lukken dat het bewijsstuk van tafel gaat, dan staat voor mij nog steeds de schuld van Louwes volledig vast. Dat iets onrechtmatig bewijs is, betekent niet dat het geen bewijs is. Maar degene die de Louwesfans dat aan het verstand weet te brengen verdient een standbeeld
[..]
Je pleit hier voor het einde van onze rechtstaat. En je hebt het zelf niet eens door. Heel treurig.
even voor de goede orde: we hebben het hier niet over vormfouten.
*verwijderd door Admin*
Nee dat was niet het handschrift van de vriendin.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:25 schreef Damzkieee het volgende:
[..]
Was dat niet het handschrift van die vriendin?
Waarom heeft EL zelf nooit meegedaan aan de schrijfproef?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Daar gaan we weer!!!!quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:12 schreef zeman het volgende:
Meike,
Ik zal de vragen nog een keer stellen, want je ontwijkt ze. En even goed lezen, er staat twee keer gelogen over de alibi's. Maar dat wist je natuurlijk zelf ook wel. Ook grappig dat je gewoon doorgaat met Louwes bashen in plaats van echt te proberen Michael vrij te pleiten. Maar ja dat lukt natuurlijk niet. Of ga je nu wel vertellen waar al die leugens goed voor waren.
[..]
De pot verwijt de ketel!!
Zeg zeman, als je nog knappe argumenten hebt, schud je mij dan even wakker?
Dit is echt slaapverwekkend slecht....
*verwijderd door Admin*
Als het Meike al zou zijn, waarom moet dat dan onder haar eigen naam?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:14 schreef zeman het volgende:
[..]
In dit geval lijkt het me goed om te weten wie je voor je hebt. Dan snap je ook waarom alles wat ze schrijft zo gekleurd is, om het even eufemistisch uit te drukken. Zo zou een voorbeeld kunnen nemen aan Sabine Louwes en Maurice, die wel met open vizier strijden.
Wat een onzin. Alsof jij echt zeman heet.
Voor de goede orde, het interesseert me niet hoe je werkelijk heet...
*verwijderd door Admin*
Ik weet niet hoe het met jou zit hoor, maar als ik een probleem heb met een andere poster en ik kom er met hem of haar niet uit, stuur ik een pm naar de moderator. Blijkbaar heb jij goede contacten met het OM, dat je ze voor zoiets kan lastigvallen.quote:Op donderdag 7 juni 2007 11:05 schreef Mickmek het volgende:
Ik ga het OM een mail sturen.
Nogmaals mijn advies, doe je beklag bij een moderator. En als je dan toch bezig bent, vraag dan gelijk even waarom je grote vriend JanJanJan het vorige topic al na 215 posts dichtgooide om vervolgens dit topic te starten met een zwaar suggestieve titel. Bijkomend voordeel: hij was gelijk van de discussies daarvoor af.
Zucht. Louwes heeft ook aantoonbaar gelogen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:23 schreef zeman het volgende:
[..]
Jullie hebben twee keer het alibi aangepast. Over rekenen gesproken.
En wat maakt het uit wat je wel of niet wist. Jullie hebben gewoon aantoonbaar gelogen. Daar gaat het om. En daar geef je geen verklaring voor.
Wat is je punt nou precies?
*verwijderd door Admin*
Ah, Meike heeft al haar vriendjes en vriendinnetjes weer opgetrommeld.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:57 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Daar gaan we weer!!!!
De pot verwijt de ketel!!
Zeg zeman, als je nog knappe argumenten hebt, schud je mij dan even wakker?
Dit is echt slaapverwekkend slecht....
Vertel eens welke pot, welke ketel? Lekker makkelijk he, discussiėren in gemeenplaatsen, dan hoef je geen argumenten te hebben.
A. Ik heb geen topic dichtgegooid.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:02 schreef zeman het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe het met jou zit hoor, maar als ik een probleem heb met een andere poster en ik kom er met hem of haar niet uit, stuur ik een pm naar de moderator. Blijkbaar heb jij goede contacten met het OM, dat je ze voor zoiets kan lastigvallen.
Nogmaals mijn advies, doe je beklag bij een moderator. En als je dan toch bezig bent, vraag dan gelijk even waarom je grote vriend JanJanJan het vorige topic al na 215 posts dichtgooide om vervolgens dit topic te starten met een zwaar suggestieve titel. Bijkomend voordeel: hij was gelijk van de discussies daarvoor af.
B. Ik zal nooit een topic dichtgooien, daar moet je immers moderator voor zijn, en dat ben ik niet
C. Het vorige topic heeft gewoon 300 posts
D. Een topic sluit automatisch bij 300 posts.
Kortom, de zoveelste aantoonbare leugen van de Louwesfans
*verwijderd door Admin*
Mijn punt is dat Meike/Mickmek eindeloos doorgaat met het proberen aan te tonen dat louwes een leugenaar is. Maar zodra het gaat over de leugens van M&M geeft ze niet thuis. Nu ook weer. Ik wacht nog steeds op een echt antwoord over de alibi's.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:03 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Zucht. Louwes heeft ook aantoonbaar gelogen.
Wat is je punt nou precies?
En voor het geval je het niet weet, normaal gesproken is iemand die tot twee keer liegt over zijn alibi erg verdacht.
Je bent een vermoeiend usertje zeman.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:04 schreef zeman het volgende:
[..]
Ah, Meike heeft al haar vriendjes en vriendinnetjes weer opgetrommeld.
Vertel eens welke pot, welke ketel? Lekker makkelijk he, discussiėren in gemeenplaatsen, dan hoef je geen argumenten te hebben.
Vertel eens, wat is jouw belang om hier MdJ zo zwart te maken. Je moet wel een belang hebben, anders deed je dit niet. Ben je misschien de vrouw van Louwes, of zijn dochter?
Of de zoon van Maurice de Hond?
Vertel
*verwijderd door Admin*
michael is toch ook erg verdacht geweest? Of vergeet je dat gemakshalve even?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:07 schreef zeman het volgende:
[..]
Mijn punt is dat Meike/Mickmek eindeloos doorgaat met het proberen aan te tonen dat louwes een leugenaar is. Maar zodra het gaat over de leugens van M&M geeft ze niet thuis. Nu ook weer. Ik wacht nog steeds op een echt antwoord over de alibi's.
En voor het geval je het niet weet, normaal gesproken is iemand die tot twee keer liegt over zijn alibi erg verdacht.
Dus nogmaals, wat is nou je punt?
*verwijderd door Admin*
Zoek met de zoekfunctie op topics met de term Louwes. Dan krijg je als resultaat onder andere het vorige topic. In het kolommetje onder het aantal posts staat 215. Dat is voor iedereen zichtbaar en na te gaan.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:07 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
A. Ik heb geen topic dichtgegooid.
B. Ik zal nooit een topic dichtgooien, daar moet je immers moderator voor zijn, en dat ben ik niet
C. Het vorige topic heeft gewoon 300 posts
D. Een topic sluit automatisch bij 300 posts.
Kortom, de zoveelste aantoonbare leugen van de Louwesfans
Zeman,quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:04 schreef zeman het volgende:
[..]
Ah, Meike heeft al haar vriendjes en vriendinnetjes weer opgetrommeld.
Vertel eens welke pot, welke ketel? Lekker makkelijk he, discussiėren in gemeenplaatsen, dan hoef je geen argumenten te hebben.
Begrijp ik goed dat er via alle media een kwaadaardige hetze tegen M&M mag worden gevoerd maar dat niemand het voor die twee mag opnemen?
Ga lekker door Zeman, ik moet even iets anders doen vanmiddag.
P.S. Je noemt me steeds Meike: je bent er zelf verantwoordelijk voor hoe je me noemt.
Ik heb al eerder ontkend dat ik Meike ben of M&M ken. Het op de man spelen is vanzelfsprekend gedrag bij de Louwesaanhang en ik ga hier ook verder niet op in.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zie mijn post van 11:15. Dat is mijn punt. M&M hebben keihard gelogen en hebben daar nooit verantwoording voor hoeven af te leggen. heel vreemd.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:10 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
michael is toch ook erg verdacht geweest? Of vergeet je dat gemakshalve even?
Dus nogmaals, wat is nou je punt?
