Deventer Moordzaak #13: Wie kan het anders zijn dan Louwes?

quote:

Op maandag 11 juni 2007 15:59 schreef Mickmek het volgende:
Je zou het de politie moeten vragen. De eerste verklaring is opgenomen bij Louwes op kantoor.
Als je ziet hoe gedetailleerd Louwes alles vertelt over de erfenis enzo met de bedragen er uitgebreid bij enz. enz. Waarom zou hij op de vraag: "wanneer heeft u haar voor het laatst gezien of gesproken"? niet hebben geantwoord: "ik heb haar donderdag gebeld, dat is vermoedelijk te zien aan een briefje wat er ligt". Het is trouwens heel opvallend hoe Louwes steeds op het briefje terugkomt ook zijn eigen verhaal.

Omdat Louwes helemaal niets van een briefje wist ten tijde van verhoor. Die opmerking is er pas later bij geplaatst. Later hoorde Louwes van het briefje en gebruikte dat als 'zie je wel!'-verklaring voor zijn gesprek. Ik zou ook opvallend vaak terugkomen op een verhaal als het je onschuld bewijst. Politie zegt: je belde om te zeggen dat je voor de deur stond. Louwes zegt: Nietwaar, ik belde de rentevrije voet door. ZIE HET BRIEFJE.

Wat zou jij doen als er iets is wat je bewering staaft, terwijl andere mensen dat gewoon negeren. geloven. Er niet meer over beginnen of er telkens op terugkomen? Ik zou het juist ernstig opvallend vinden als Louwes er niet telkens over was begonnen. Dat betekent dat hij wellicht wat te verbergen heeft m.b.t. het briefje.

Maurice schrijft onder de eerste verklaring van Louwes onder meer:

"Louwes in Utrecht alleen een handtekening geplaatst had bij een cursus en toen was weggegaan om een alibi te creeren (behoorlijk dom dan van Louwes om in zijn eerste verhoor, 2 dagen nadat de weduwe is gevonden, meteen te zeggen dat hij direct na zijn handtekening zetten wegging)"

Maurice schrijft dat Louwes dit in zijn eerste verhoor, 2 dagen nadat de weduwe is gevonden heeft gezegd. Dit zie ik nergens staan als ik de verklaring teruglees.
Ik kan alleen maar vinden dat EL onderweg van Utrecht naar Lelystad was.
Klopt dat?

[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 11-06-2007 16:54:31 ]

quote:

Op maandag 11 juni 2007 16:43 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Omdat Louwes helemaal niets van een briefje wist ten tijde van verhoor. Die opmerking is er pas later bij geplaatst. Later hoorde Louwes van het briefje en gebruikte dat als 'zie je wel!'-verklaring voor zijn gesprek. Ik zou ook opvallend vaak terugkomen op een verhaal als het je onschuld bewijst. Politie zegt: je belde om te zeggen dat je voor de deur stond. Louwes zegt: Nietwaar, ik belde de rentevrije voet door. ZIE HET BRIEFJE.

Wat zou jij doen als er iets is wat je bewering staaft, terwijl andere mensen dat gewoon negeren. geloven. Er niet meer over beginnen of er telkens op terugkomen? Ik zou het juist ernstig opvallend vinden als Louwes er niet telkens over was begonnen. Dat betekent dat hij wellicht wat te verbergen heeft m.b.t. het briefje.

Wanneer hebben ze het er dan bijgezet denk je?

quote:

Op maandag 11 juni 2007 15:59 schreef Mickmek het volgende:
Genverbander,

Je zou het de politie moeten vragen.

Er is natuurlijk geen politieagent die mij dat gaat vertellen, dus hiermee is de discussie eigenlijk al zinloos. We weten niet hoe het precies zit met dat tactisch journaal en we zullen er ook niet achter komen. Vooralsnog lijkt het mij het meest logisch dat de stukken tussen haakjes niet letterlijk door Louwes zijn gezegd, vooral omdat ze tussen haakjes staan. Lijkt me meer iets wat later door de politie is toegevoegd.

Hoe dan ook is iemand hier zeer slordig te werk gegaan, zou niet moeten mogen.

quote:

Op maandag 11 juni 2007 17:17 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

We weten niet hoe het precies zit met dat tactisch journaal en we zullen er ook niet achter komen. Vooralsnog lijkt het mij het meest logisch dat de stukken tussen haakjes niet letterlijk door Louwes zijn gezegd, vooral omdat ze tussen haakjes staan. Lijkt me meer iets wat later door de politie is toegevoegd.

Genverbrander,

Daar zullen standaard richtlijnen voor zijn. Misschien weet Peter R. of een andere onpartijdige misdaadjournalist die weet hoe die richtlijnen zijn, hier iets over.
Of iemand van de rechercheursopleiding waar Maurice les heeft gegeven.

Rechercheurs zijn eigenlijk onderzoekers en hebben daarvoor een opleiding gehad.
Het zijn geen kantoormensen die geen typefouten mogen maken.

[ Bericht 10% gewijzigd door Mickmek op 11-06-2007 18:13:19 ]

Genverbrander,

Er is een Genverbrander op het Freeforum ingelogd. Als jij dat bent, zou je J2Cents kunnen vragen hoe dat zit met die eerste verklaring. Ik heb wel eens gelezen dat J2Cents een opsporingsachtergrond heeft.

Conclusie Mr. Machielse.
Deskundige Steens heeft ter terechtzitting bij het hof op 8 december 2003 als volgt verklaard:
"Ik ben er zeker van dat er op 23 september 1999 een lijst van nabuurstations was. Aan de hand van een dergelijke lijst vindt de optimalisering van het netwerk plaats.
en
"In deze zaak heb ik geen onderzoek gedaan naar de voorkomen van radiopropagatie. Ik ben van mening dat het fenomeem radiopropagatie, gelet op het aantal opstelpunten in Nederland, binnen een GSM-netwerk geen issue is. Ondanks propagatie zal toch een van de buren van een basisstation worden gekozen. Ik heb daarom ook zelf geen onderzoek gedaan naar de bijzondere atmosferische omstandigheden op 23 september 1999.
Overigens heeft de Veluwe - en in het bijzonder de daar aanwezige bomen - een aanzienlijk nadelige invloed op de mobiele telefoonverbinding".

Deskundige Brussaard heeft ter terechtzitting op 26 januari 2004 verklaard:
3e alinea
"Mijn conclusie is dat het is uitgesloten dat op genoemde data met een GSM-telefoon van het merk Nokia, type 2110+ ofwel de KPN Darwin vanuit en voertuig zonder carkit en buitenantenne een verbinding kan worden opgebouwd, onderhouden en beeindigd met het basisstation 14501 te Deventer, terwijl de telefoon zich bevindt op de A28 bij 't Harde. Op die dagen moet de signaalsterkte namelijk normaal zijn geweest, Die ligt ongeveer 30 dB (een factor 1000) onder het minimale ontvangstniveau van een mobiele telefoon. Bondien zijn de GSM-cellen ontworpen om een gebied van zeven a acht kilometers te bestrijken. Tussen Deventer en 't Harde liggen diverse basisstation. Het station met het beste signaal zal worden gebruikt. dat het basisstation 14501 in Deventer een heading heeft van 300 graden doet ik het kader van de grootte van het bereik niet ter zake".

quote:

Op maandag 11 juni 2007 20:36 schreef Mickmek het volgende:
Conclusie Mr. Machielse.
Deskundige Steens heeft ter terechtzitting bij het hof op 8 december 2003 als volgt verklaard:
"Ik ben er zeker van dat er op 23 september 1999 een lijst van nabuurstations was. Aan de hand van een dergelijke lijst vindt de optimalisering van het netwerk plaats.
en
"In deze zaak heb ik geen onderzoek gedaan naar de voorkomen van radiopropagatie. Ik ben van mening dat het fenomeem radiopropagatie, gelet op het aantal opstelpunten in Nederland, binnen een GSM-netwerk geen issue is. Ondanks propagatie zal toch een van de buren van een basisstation worden gekozen. Ik heb daarom ook zelf geen onderzoek gedaan naar de bijzondere atmosferische omstandigheden op 23 september 1999.
Overigens heeft de Veluwe - en in het bijzonder de daar aanwezige bomen - een aanzienlijk nadelige invloed op de mobiele telefoonverbinding".

Deskundige Brussaard heeft ter terechtzitting op 26 januari 2004 verklaard:
3e alinea
"Mijn conclusie is dat het is uitgesloten dat op genoemde data met een GSM-telefoon van het merk Nokia, type 2110+ ofwel de KPN Darwin vanuit en voertuig zonder carkit en buitenantenne een verbinding kan worden opgebouwd, onderhouden en beeindigd met het basisstation 14501 te Deventer, terwijl de telefoon zich bevindt op de A28 bij 't Harde. Op die dagen moet de signaalsterkte namelijk normaal zijn geweest, Die ligt ongeveer 30 dB (een factor 1000) onder het minimale ontvangstniveau van een mobiele telefoon. Bondien zijn de GSM-cellen ontworpen om een gebied van zeven a acht kilometers te bestrijken. Tussen Deventer en 't Harde liggen diverse basisstation. Het station met het beste signaal zal worden gebruikt. dat het basisstation 14501 in Deventer een heading heeft van 300 graden doet ik het kader van de grootte van het bereik niet ter zake".

En hier zijn de volgende verklaringen veel waarschijnlijker (volgens de Louwesians)
- verkeerd nummer bij reparatie van 14801 (bij 't Harde)
- printuitdraai niet duidelijk (matrixpuntjes)
- oude nummering "Deventer: 145011 , 't Harde: 145012"

We kunnen kiezen! Het domme OM heeft deze alternatieven niet eens onderzocht, terwijl ze statisties gezien elk toch een kans van 0,001% hebben.
Hier maar weer eens het scheermes van Ockham te voorschijn halen. De eenvoudigste oplossing:
Louwes was in Deventer en liegt erover!
Statisties en logisch gezien (methode de Hond) veel meer dan 80% kans

quote:

Op maandag 11 juni 2007 15:59 schreef Mickmek het volgende:
Je zou het de politie moeten vragen. De eerste verklaring is opgenomen bij Louwes op kantoor.

Je citeert echter uit het TJ, een intern politiedocument waarin de betrokken agenten/rechercheurs verslag doen van wat er gebeurt tijdens het onderzoek. Dit TJ-verslag is een weergave van het gesprek dat de agenten met Louwes hebben gehad, met hun eigen toevoegingen tussen haakjes waar zij dit van toepassing vonden.
In een PV van een verhoor zullen dergelijke toevoegingen niet voorkomen, maar ten eerste was dit gesprek op kantoor geen verhoor, en ten tweede is er dus ook geen PV van opgemaakt.

quote:

Als je ziet hoe gedetailleerd Louwes alles vertelt over de erfenis enzo met de bedragen er uitgebreid bij enz. enz. Waarom zou hij op de vraag: "wanneer heeft u haar voor het laatst gezien of gesproken"? niet hebben geantwoord: "ik heb haar donderdag gebeld, dat is vermoedelijk te zien aan een briefje wat er ligt". Het is trouwens heel opvallend hoe Louwes steeds op het briefje terugkomt ook zijn eigen verhaal.

Dat is niet vreemd. Juist dat briefje ondersteunt zijn verhaal dat hij gebeld zou hebben om dat bedrag door te geven zoals hij vanaf het eerste gesprek verklaard heeft.

quote:

Dus je denkt dat de politie er later dingen tussen of bij heeft gezet?

Ja, dat is vrij normaal en komt ook in andere mutaties in het TJ terug.

quote:

Lijkt me sterk dat rechercheurs zo werken. Is ook erg verwarrend voor het geval een andere rechercheur opnieuw naar verklaringen gaat kijken. Zo'n verklaring wordt opgenomen en (misschien snel en slordig) uitgewerkt. Als de politie daar zelf dingen bij gaat zetten is later niet meer na te gaan wat wanneer is gezegd.
Het lijkt me logisch dat de politie hun eigen bevindingen ergens anders noteren.

De politie noteert haar eigen bevindingen in het TJ, hetgeen waaruit jij citeerde.

quote:

Als iemand vermoord wordt en er ligt zo'n briefje, ga je dat niet als eerste uitpluizen. Ook dat bedrag van dat paard wat genoemd is en waar tussen haakjes achter staat, is aan de bankafschriften te zien, is een tip van EL voor de politie. Zo van, kijk maar of mijn verhaal klopt.
Toen de weduwe was vermoord zijn ze eerst allerlei mensen gaan verhoren. El was totaal niet belangrijk of verdacht.

De zaken die de politie reeds bekend waren zijn in dat stuk tussen haakjes bevestigd door de agenten die het verhaal van Louwes hebben weergegeven in het TJ. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen?

quote:

Dat de telefoon boven in de studeerkamer is opgenomen terwijl het briefje beneden lag, blijft vreemd.

Hoe kom je er bij dat de telefoon boven is opgenomen? Een nummermelder signaleert wie er belt en wanneer, niet welke telefoon er opgenomen wordt. Het meest waarschijnlijk is dat de weduwe gewoon beneden de telefoon aangenomen heeft en daar ter plekke een notitie gemaakt heeft van het bedrag dat werd doorgegeven.

Egwene,

"In het geheugen van een telefoontoestel met nummerherkenning op de studeerkamer van de woning van het slachtoffer staat als laatste nummer genoemd ......, ingekomen (blijkens printgegevens) op 23 september 1999 om 26.36 uur. Dit nummer is in gebruik bij verdachte."

De studeerkamer was boven.

Waarom stonden de niet beantwoorde telefoontjes van de volgende dag niet in dat toestel met nummerherkenning?

Moesten die via de PTT printgegevens worden opgevraagd?

[ Bericht 44% gewijzigd door Mickmek op 12-06-2007 04:20:46 ]

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 01:11 schreef Egwene het volgende:

[..]

Je citeert echter uit het TJ, een intern politiedocument waarin de betrokken agenten/rechercheurs verslag doen van wat er gebeurt tijdens het onderzoek. Dit TJ-verslag is een weergave van het gesprek dat de agenten met Louwes hebben gehad, met hun eigen toevoegingen tussen haakjes waar zij dit van toepassing vonden.
In een PV van een verhoor zullen dergelijke toevoegingen niet voorkomen, maar ten eerste was dit gesprek op kantoor geen verhoor, en ten tweede is er dus ook geen PV van opgemaakt.
[..]

Waarom staat er dan niet tussen haakjes bij dat EL in Utrecht op een cursus zijn handtekening heeft gezet?
Er staat alleen maar (onderweg van Utrecht naar zijn woonplaats in Lelystad) tussen haakjes.
Dat hij in Utrecht op een cursus heeft afgetekend staat er niet bij en is er dus ook niet tijdens het onderzoek bijgezet, terwijl dit een van de belangrijkste aspecten was.

Is daar een logische verklaring voor?

P.S. Ik schrijf ook niet dat het een verhoor was. Het was de eerste verklaring, gedaan door EL aan de politie, twee dagen nadat de weduwe gevonden is.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 12-06-2007 04:19:55 ]

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 03:07 schreef Mickmek het volgende:
Egwene,

"In het geheugen van een telefoontoestel met nummerherkenning op de studeerkamer van de woning van het slachtoffer staat als laatste nummer genoemd ......, ingekomen (blijkens printgegevens) op 23 september 1999 om 26.36 uur. Dit nummer is in gebruik bij verdachte."

De studeerkamer was boven.

Waarom stonden de niet beantwoorde telefoontjes van de volgende dag niet in dat toestel met nummerherkenning?

Goede vraag.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 03:07 schreef Mickmek het volgende:
Egwene,

"In het geheugen van een telefoontoestel met nummerherkenning op de studeerkamer van de woning van het slachtoffer staat als laatste nummer genoemd ......, ingekomen (blijkens printgegevens) op 23 september 1999 om 26.36 uur. Dit nummer is in gebruik bij verdachte."

De studeerkamer was boven.

Waarom stonden de niet beantwoorde telefoontjes van de volgende dag niet in dat toestel met nummerherkenning?

Moesten die via de PTT printgegevens worden opgevraagd?

Er stonden wel degelijk meerdere nummers in het geheugen van de telefoon van na die donderdagavond, getuige de registratie van de oproepen van de kapster bijvoorbeeld.

Als er vanaf één nummer meerdere keren wordt gebeld, dan wordt alleen de laatste tijd en datum geregistreerd (met mogelijk het aantal keren dat er geprobeerd is contact te maken erbij vermeld).

Hierdoor kan het lijken alsof er die vrijdag niet gebeld is, omdat een eerste poging vrijdag is gedaan en een tweede poging op zaterdag, die dan in het toestel op zaterdag (laatste keer tot uitlezen van het geheugen) geregistreerd staat.

Het zou heel goed zo kunnen zijn dat beantwoorde oproepen in een ander deel van het geheugen worden opgeslagen dan niet beantwoorde oproepen.

De stekker van het slaapkamertoestel was er uit getrokken. Ook dat kan van invloed zijn op het doorgeven van het inkomende signaal naar het toestel met nummermelding in de studeerkamer. Er is niet bekend of/wanneer die stekker is teruggestopt en of dat van invloed geweest is op de verdere registratie van de inkomende oproepen bij de nummermelder.

Aangezien de nummermelder geen uitgaande gesprekken registreert zullen er ongetwijfeld gegevens bij de PTT zijn opgevraagd over de uitgaande gesprekken.
Aangezien de nummermelder geen perfect beeld hoeft te geven van alle ingekomen gesprekken (de gegevens van die melder kunnen op allerlei manieren gemanipuleerd worden) zullen er ook ongetwijfeld daarover gegevens zijn opgevraagd bij de PTT.
Ik heb alle gegevens over alle telefoonlijnen zo snel niet paraat, vandaar het voorbehoud in het bovenstaande stukje. Niet alle opgevraagde lijsten zijn in het dossier terechtgekomen, waarmee niet alle detailgegevens bekend zijn, maar er is wel na te gaan wat er zoal zou moeten zijn opgevraagd.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 12:14 schreef Egwene het volgende:

[..]

Er stonden wel degelijk meerdere nummers in het geheugen van de telefoon van na die donderdagavond, getuige de registratie van de oproepen van de kapster bijvoorbeeld.

Als er vanaf één nummer meerdere keren wordt gebeld, dan wordt alleen de laatste tijd en datum geregistreerd (met mogelijk het aantal keren dat er geprobeerd is contact te maken erbij vermeld).

Hierdoor kan het lijken alsof er die vrijdag niet gebeld is, omdat een eerste poging vrijdag is gedaan en een tweede poging op zaterdag, die dan in het toestel op zaterdag (laatste keer tot uitlezen van het geheugen) geregistreerd staat.

Het zou heel goed zo kunnen zijn dat beantwoorde oproepen in een ander deel van het geheugen worden opgeslagen dan niet beantwoorde oproepen.

De stekker van het slaapkamertoestel was er uit getrokken. Ook dat kan van invloed zijn op het doorgeven van het inkomende signaal naar het toestel met nummermelding in de studeerkamer. Er is niet bekend of/wanneer die stekker is teruggestopt en of dat van invloed geweest is op de verdere registratie van de inkomende oproepen bij de nummermelder.

Aangezien de nummermelder geen uitgaande gesprekken registreert zullen er ongetwijfeld gegevens bij de PTT zijn opgevraagd over de uitgaande gesprekken.
Aangezien de nummermelder geen perfect beeld hoeft te geven van alle ingekomen gesprekken (de gegevens van die melder kunnen op allerlei manieren gemanipuleerd worden) zullen er ook ongetwijfeld daarover gegevens zijn opgevraagd bij de PTT.
Ik heb alle gegevens over alle telefoonlijnen zo snel niet paraat, vandaar het voorbehoud in het bovenstaande stukje. Niet alle opgevraagde lijsten zijn in het dossier terechtgekomen, waarmee niet alle detailgegevens bekend zijn, maar er is wel na te gaan wat er zoal zou moeten zijn opgevraagd.

Egwene, ik snap dit verhaal niet.

Mickmek geeft aan dat het nummer Louwes als laatste staat genoemd in de lijst van ontvangen oproepen in het telefoontoestel van de weduwe. Nu zijn er twee mogelijkheden mbt deze lijst:

1) Elk inkomend gesprek wordt opgeslagen in deze lijst, ook telefoontjes die op een ander toestel in het huis worden opgenomen. In dat geval kan de weduwe de telefoon ook beneden hebben opgenomen, wat verklaart waarom het briefje met 1.750 erop beneden is gevonden.
2) Alleen de nummers worden opgeslagen in de lijst die ook daadwerkelijk met die telefoon zijn opgenomen. In dat geval is het vreemd dat de weduwe de telefoon in de studeerkamer boven heeft opgemomen, terwijl het briefje met 1.750 beneden is gevonden.

Aangezien de weduwe na 20:36 op 23 sept. nog vele malen gebeld moet zijn (denk alleen al aan de ongeruste mensen), is optie 2 het meest waarschijnlijk.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 13:10 schreef Genverbrander het volgende:
In dat geval is het vreemd dat de weduwe de telefoon in de studeerkamer boven heeft opgemomen, terwijl het briefje met 1.750 beneden is gevonden.

Dat is niet vreemd als je bedenkt dat het notitieblok wellicht beneden lag. In een slaapkamer hebben mensen over het algemeen geen losslingerende blaadjes en pennen liggen. Meestal liggen die bij telefoons in de woonkamer of studeerkamer.

Wat is er mis met de verkeerd nummer bij reparatie-verklaring dan? 14501 of 14801... foutje is zo gemaakt. Er kwamen in die tijd dagelijk enorme lijsten uit de printer rollen. Ik vind die verklaring zelfs een stuk eenvoudiger en plausibeler dan dat hele weerspropagatie-gedoe.

printuitdraai is wel weer toevallig dat net die ene printer dan weer een beetje kapot moet zijn geweest en bovendien lijkt me dat die uitdraaien nauwkeurig worden gecheckt.