Deventer Moordzaak #14: Louwes is een liegende hond

De begrafenisbeheerder kwam met zijn verklaring in 2006?

ZEVEN messteken?

In het sectierapport staat toch vijf messteken of heb ik het mis?

@ JanJanJan: Het moordwapen kan wel degelijk een globalmes zijn geweest. Alleen niet van het ene type dat de politie heeft onderzocht. Kweenie welk type dat was (wellicht dat type dat bij die globalzaak werd verkocht op het moment dat Michael loog over dat hij een messenstrip zou kopen) of het type dat Michael normaal gesproken altijd bij zich droeg.

De getuigen die meldden dat Michael nogal overstuur en verwilderd was op de soos zijn dezelfde getuigen die gezegd hebben dat hij er inderdaad zo rond tienen was.

Verder denk ik niet dat Mickmek Meike is en vind ik ook dat Zeman daar mee moet ophouden. Wel ben ik er vrij van overtuigd dat Mickmek M&M persoonlijk kent. Maar dat boeit me verder niet.

(tvp)

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:10 schreef Mickmek het volgende:

[..]

We hoeven het juist niet over de leugens van M&M te hebben.
Het mes wat hij misschien niet gekocht heeft waar zo'n tumult over was, was het moordwapen niet, dus dat valt af.
Michael kan de moord niet gepleegd hebben tussen 20.36 en 22.00 uur (wellicht eerder) dus dat valt ook af.

Dat heeft het OM ook gevonden en als je alles goed leest kun je begrijpen dat het foute alibi niet betekent dat Michael iets met de moord te maken heeft, zoals het OM ook heeft laten weten.

Klopt wel aardig dacht ik.

Nooit is bewezen dat de moord niet met een Global mes is gepleegd. Er is eerder aanleiding om te denken dat het wel het mes is.
Het kan heel goed zijn dat M of M later is teruggekomen om de boel schoon te maken, daarmee pst de moord eenvoudig in de tijdslijn.

Dat laatste wat je schrijft ben ik nu juist heel benieuwd naar. Kom op verlos me. Hoe verklaar je al dat gelieg en gedraai van M&M en bovendien de lakse houding en het verdraaien van de waarheid van het OM?

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:12 schreef Mickmek het volgende:
De begrafenisbeheerder kwam met zijn verklaring in 2006?

ZEVEN messteken?

In het sectierapport staat toch vijf messteken of heb ik het mis?

Waarom stel jij op een en dezelfde dag twee keer dezelfde vraag, terwijl daar al antwoord op is gegeven? Het heeft dus geen enkele zin op antwoord te geven op jouw vragen. je stelt ze gewoon nog een keer terwijl je de reacties negeert.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:03 schreef Mickmek het volgende:
Zeman,

Je kunt me wel van van alles betichten maar vergeet niet dat EL is veroordeeld door meerdere rechters. Wat jij doet is een onschuldige beschuldigen, net als Maurice deed.

Bovendien heb ik nooit gezegd dat EL de moord heeft gepleegd.
Gezien de omstandigheden vind ik het moeilijk te geloven dat EL niets met de moord te maken heeft, dat heb ik al eerder gezegd, maar ik ben er, vermoedelijk net als jij, niet bijgeweest.

Nogmaals:

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:38 schreef Arcee het volgende:
Maar als-ie vrijgesproken wordt door een rechter, dan is-ie toch schuldig?

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:13 schreef Knipoogje het volgende:
@ JanJanJan: Het moordwapen kan wel degelijk een globalmes zijn geweest. Alleen niet van het ene type dat de politie heeft onderzocht. Kweenie welk type dat was (wellicht dat type dat bij die globalzaak werd verkocht op het moment dat Michael loog over dat hij een messenstrip zou kopen) of het type dat Michael normaal gesproken altijd bij zich droeg.

De getuigen die meldden dat Michael nogal overstuur en verwilderd was op de soos zijn dezelfde getuigen die gezegd hebben dat hij er inderdaad zo rond tienen was.

Verder denk ik niet dat Mickmek Meike is en vind ik ook dat Zeman daar mee moet ophouden. Wel ben ik er vrij van overtuigd dat Mickmek M&M persoonlijk kent. Maar dat boeit me verder niet.

(tvp)

Ik ben al opgehouden. het punt is gemaakt. En in alle eerlijkheid moet ik toegeven dat Mickmek ook gewoon een verveelde puber kan zijn met aandachtstekort.

Toch vreemd dat er geen plausibele verklaring gegeven kan worden voor het liegen draaien van M&M. Geen alibi hebben is op zich geen ramp, maar er meermalen over liegen vind ik toch erg verdacht.

jammer dat louwes zo lang moet zitten voor de daad van die michael. het lijkt mij echt ondraaglijk.

te bizar dit. alleen maar omdat michael vriendjes met wat politiemensen is. doet me denken aan de parkmoord.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:41 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

ja kan je wel verveeld doen, maar het kent verrassend veel paralellen.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:33 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Waarom stel jij op een en dezelfde dag twee keer dezelfde vraag, terwijl daar al antwoord op is gegeven? Het heeft dus geen enkele zin op antwoord te geven op jouw vragen. je stelt ze gewoon nog een keer terwijl je de reacties negeert.

Weer zo'n geweldige janjanjan jijbak, je handelsmerk.

Vertel me waar het antwoord staat. Tot nu toe heb ik alleen maar ontwijkende antwoorden gezien.

Waarom hebben M&M meerdere keren gelogen over hun alibi? Dus ook 4 jaar later. Waarom heeft het OM dit nooit goed onderzocht? Waarom heeft het OM hierover een misleidend persbericht geschreven?

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:28 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Hoezo? Omdat er niks tegenin te brengen is?

Laat je nakijken.

Probeer eerst dit eens te begrijpen:

Een fiets is een ding met wielen maar een wiel is niet altijd onderdeel van een fiets.

[quote]Op vrijdag 15 juni 2007 16:32 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

OK, even aangenomen dat ze met een Global mes vermoord is. Hoeveel van die messen zijn er in NL verkocht alleen al in 1999. Het is niet echt een zeldzaam ding ofzo....
(volgens mij kan het nog steeds niet een globalmes zijn geweest, maar dat meot ik effe nazoeken)
[..]

Janjanjan,

Conclusie Machielse 7.2.2.

Laatste regels:

"Ook een door het mes veroorzaakte proefafdruk en de afdruk op de blouse zijn naast elkaar gelegd en vergeleken. De conclusie is dat de stippeltjespatronen niet afkomstig zijn van een mes Global type GS8".

Het verkochte mes.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 17:16 schreef zeman het volgende:

[..]

Laat je nakijken.

Probeer eerst dit eens te begrijpen:

Een fiets is een ding met wielen maar een wiel is niet altijd onderdeel van een fiets.

Precies.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:38 schreef zoalshetis het volgende:
jammer dat louwes zo lang moet zitten voor de daad van die michael. het lijkt mij echt ondraaglijk.

te bizar dit. alleen maar omdat michael vriendjes met wat politiemensen is. doet me denken aan de parkmoord.

In de Parkmoord had Eikelenboom als gewaarschuwd dat ze wellicht de verkeerde te pakken hadden. Dezelfde Eikelenboom die geen DNA op het mes vond, maar wel op de blouse.

Hoe verklaar je dat?

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:26 schreef zeman het volgende:
Toch vreemd dat er geen plausibele verklaring gegeven kan worden voor het liegen draaien van M&M. Geen alibi hebben is op zich geen ramp, maar er meermalen over liegen vind ik toch erg verdacht.

M&M hoorden dat de weduwe was vermoord. Meike heeft een alibi bedacht voor Michael omdat ze wist dat hij problemen zou krijgen en ook wist dat hij het niet gedaan kon hebben.
Vergeet niet dat Meike haar eigen woning en inkomen had en totaal niet afhankelijk was van Michael.

Later bleek dat de weduwe om 20.36 nog leefde, dus dat foute alibi is voor niets geweest.
Vanaf 22.00 uur zijn er meerdere getuigen die M&M tot diep in de nacht in de soos hebben gezien.
Denk je dat Michael daarna terug is gegaan om de boel op te ruimen?
Hoe komt al dat DNA van EL op de schone blouse?
De blouse was net aangetrokken, je trekt geen blouse met bloedvlekjes erin voor de tweede keer aan. Bovendien zat er weinig DNA van de weduwe in de blouse. Dit betekent dat ze de blouse net aanhad.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 15-06-2007 17:37:15 ]

Waarom moet iemand die niet veroordeeld is zich verdedigen?
Toch niet normaal hier in Nederland?
Louwes is toch veroordeeld?
De politie is hem toch niet voor niets op het spoor gekomen?
Heb je de eerste verklaring, gedaan door EL aan de politie toen hij nog niet verdacht was, gelezen?
Louwes heeft toch allemaal geld van de weduwe naar zijn priverekening overgeheveld, Michael toch niet?
Er zat toch een veelheid van DNA op de blouse van EL, toch niet van Michael?
Louwes had zich verwond op de avond van de moord en zijn telefoonnummer stond in het toestel in de studeerkamer boven terwijl het briefje beneden lag. Hoe wist El dat dan?

Denk je dat de politie gek is?

Bovendien zal de politie wel van getuigen en familieleden hebben gehoord dat de weduwe het niet eens was met de gang van zaken binnen de stichting en dat daarover een gesprek zou zijn.
Ze heeft ook tegen de schoonheidsspecialiste gezegd dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de stichting. Kunnen jullie wel ontkennen, maar die verklaringen zijn er wel.
Bovendien heeft de werkster vlak na de moord verklaard dat er niemand 's morgens is langsgeweest. Nu kunnen jullie die verklaring wel achterhouden en een jaren later (vermoedelijk onder druk) gedane verklaring hiervoor in de plaats zetten, maar verklaringen die kort na een gebeurtenis zijn gedaan zijn wel het meest betrouwbaar.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:26 schreef zeman het volgende:
Toch vreemd dat er geen plausibele verklaring gegeven kan worden voor het liegen draaien van M&M. Geen alibi hebben is op zich geen ramp, maar er meermalen over liegen vind ik toch erg verdacht.

De laatste keer "liegen" was jaren later, dus niet erg betrouwbaar. Ben ik het mee eens.
Jaren later weet je het allemaal niet meer zo precies, vandaar dat het niet klopte.
Printgegevens van PTT/KPN vergissen zich niet.

Zeman,

Met wie heeft Louwes die dag en avond gebeld?
Waar heeft hij 's avonds gegeten?
's Middags om drie uur een boterhammetje en daarna niet meer?

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:13 schreef Knipoogje het volgende:
@ Verder denk ik niet dat Mickmek Meike is en vind ik ook dat Zeman daar mee moet ophouden. Wel ben ik er vrij van overtuigd dat Mickmek M&M persoonlijk kent. Maar dat boeit me verder niet.

(tvp)

Ken jij Ada van het Ernest Louwes Weblog?

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 17:28 schreef Mickmek het volgende:
M&M hoorden dat de weduwe was vermoord. Meike heeft een alibi bedacht voor Michael omdat ze wist dat hij problemen zou krijgen en ook wist dat hij het niet gedaan kon hebben.

Waarom gaf ze dan niet het juiste alibi dat hoorde bij haar overtuiging dat hij het niet gedaan kon hebben?

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:38 schreef Arcee het volgende:

Maar als-ie vrijgesproken wordt door een rechter, dan is-ie toch schuldig?

Hij wordt niet vrijgesproken, daar is helemaal geen sprake van. Ze willen alleen nog even precies weten hoe dat met de beheerder zit, omdat dat het enige punt is waar sommige mensen onrustig over zijn. Net als met dat graf, dat werd naar mijn idee ook niet serieus genomen.
Dat "beheerderverhaal" nemen de rechters denk ik ook niet serieus, maar ze zullen we moeten om de beschuldigingen te laten stoppen. Wat stelt een verklaring nou voor, zeven jaar later gedaan. ZEVEN messteken terwijl het er vijf waren? Eigenlijk weer een giller maar ja. Waarom is die beheerder niet meteen naar de politie gegaan? Angst voor de politie en Michael? Was hij niet bang meer toen er dfl.100,000 werd geboden?
De beheerder zegt het niet voor het geld gedaan te hebben, maar misschien wilde hij wel dat de beloning naar een goed doel ging. Kan toch?

Als de wordt zaak heropend, waar ik geen tegenstander van ben, heeft EL zijn doel bereikt.
Dan doet het OM dit om zichzelf vrij te pleiten na die misselijkmakende geruchtenstroom door de Louwesaanhang in de wereld gebracht.

Over dat achterhouden van informatie door Maurice: er komt toch een proces tegen Maurice?
Daarin zal dat allemaal wel naar voren komen. Je kunt niet honderden mensen maar in het wildeweg beschuldigen en tegelijkertijd informatie achterhouden en valse informatie verstrekken.

[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 15-06-2007 19:45:32 ]