BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De begrafenisbeheerder kwam met zijn verklaring in 2006?
ZEVEN messteken?
In het sectierapport staat toch vijf messteken of heb ik het mis?
ZEVEN messteken?
In het sectierapport staat toch vijf messteken of heb ik het mis?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@ JanJanJan: Het moordwapen kan wel degelijk een globalmes zijn geweest. Alleen niet van het ene type dat de politie heeft onderzocht. Kweenie welk type dat was (wellicht dat type dat bij die globalzaak werd verkocht op het moment dat Michael loog over dat hij een messenstrip zou kopen) of het type dat Michael normaal gesproken altijd bij zich droeg.
De getuigen die meldden dat Michael nogal overstuur en verwilderd was op de soos zijn dezelfde getuigen die gezegd hebben dat hij er inderdaad zo rond tienen was.
Verder denk ik niet dat Mickmek Meike is en vind ik ook dat Zeman daar mee moet ophouden. Wel ben ik er vrij van overtuigd dat Mickmek M&M persoonlijk kent. Maar dat boeit me verder niet.
(tvp)
De getuigen die meldden dat Michael nogal overstuur en verwilderd was op de soos zijn dezelfde getuigen die gezegd hebben dat hij er inderdaad zo rond tienen was.
Verder denk ik niet dat Mickmek Meike is en vind ik ook dat Zeman daar mee moet ophouden. Wel ben ik er vrij van overtuigd dat Mickmek M&M persoonlijk kent. Maar dat boeit me verder niet.
(tvp)
beter een knipoog dan een blauw oog
Nooit is bewezen dat de moord niet met een Global mes is gepleegd. Er is eerder aanleiding om te denken dat het wel het mes is.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 16:10 schreef Mickmek het volgende:
[..]
We hoeven het juist niet over de leugens van M&M te hebben.
Het mes wat hij misschien niet gekocht heeft waar zo'n tumult over was, was het moordwapen niet, dus dat valt af.
Michael kan de moord niet gepleegd hebben tussen 20.36 en 22.00 uur (wellicht eerder) dus dat valt ook af.
Dat heeft het OM ook gevonden en als je alles goed leest kun je begrijpen dat het foute alibi niet betekent dat Michael iets met de moord te maken heeft, zoals het OM ook heeft laten weten.
Klopt wel aardig dacht ik.
Het kan heel goed zijn dat M of M later is teruggekomen om de boel schoon te maken, daarmee pst de moord eenvoudig in de tijdslijn.
Dat laatste wat je schrijft ben ik nu juist heel benieuwd naar. Kom op verlos me. Hoe verklaar je al dat gelieg en gedraai van M&M en bovendien de lakse houding en het verdraaien van de waarheid van het OM?
Waarom stel jij op een en dezelfde dag twee keer dezelfde vraag, terwijl daar al antwoord op is gegeven? Het heeft dus geen enkele zin op antwoord te geven op jouw vragen. je stelt ze gewoon nog een keer terwijl je de reacties negeert.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 16:12 schreef Mickmek het volgende:
De begrafenisbeheerder kwam met zijn verklaring in 2006?
ZEVEN messteken?
In het sectierapport staat toch vijf messteken of heb ik het mis?
Nogmaals:quote:Op vrijdag 15 juni 2007 16:03 schreef Mickmek het volgende:
Zeman,
Je kunt me wel van van alles betichten maar vergeet niet dat EL is veroordeeld door meerdere rechters. Wat jij doet is een onschuldige beschuldigen, net als Maurice deed.
Bovendien heb ik nooit gezegd dat EL de moord heeft gepleegd.
Gezien de omstandigheden vind ik het moeilijk te geloven dat EL niets met de moord te maken heeft, dat heb ik al eerder gezegd, maar ik ben er, vermoedelijk net als jij, niet bijgeweest.
quote:Op vrijdag 15 juni 2007 15:38 schreef Arcee het volgende:
Maar als-ie vrijgesproken wordt door een rechter, dan is-ie toch schuldig?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik ben al opgehouden. het punt is gemaakt. En in alle eerlijkheid moet ik toegeven dat Mickmek ook gewoon een verveelde puber kan zijn met aandachtstekort.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 16:13 schreef Knipoogje het volgende:
@ JanJanJan: Het moordwapen kan wel degelijk een globalmes zijn geweest. Alleen niet van het ene type dat de politie heeft onderzocht. Kweenie welk type dat was (wellicht dat type dat bij die globalzaak werd verkocht op het moment dat Michael loog over dat hij een messenstrip zou kopen) of het type dat Michael normaal gesproken altijd bij zich droeg.
De getuigen die meldden dat Michael nogal overstuur en verwilderd was op de soos zijn dezelfde getuigen die gezegd hebben dat hij er inderdaad zo rond tienen was.
Verder denk ik niet dat Mickmek Meike is en vind ik ook dat Zeman daar mee moet ophouden. Wel ben ik er vrij van overtuigd dat Mickmek M&M persoonlijk kent. Maar dat boeit me verder niet.
(tvp)
Toch vreemd dat er geen plausibele verklaring gegeven kan worden voor het liegen draaien van M&M. Geen alibi hebben is op zich geen ramp, maar er meermalen over liegen vind ik toch erg verdacht.
OK, even aangenomen dat ze met een Global mes vermoord is. Hoeveel van die messen zijn er in NL verkocht alleen al in 1999. Het is niet echt een zeldzaam ding ofzo....quote:Op vrijdag 15 juni 2007 16:13 schreef Knipoogje het volgende:
@ JanJanJan: Het moordwapen kan wel degelijk een globalmes zijn geweest. Alleen niet van het ene type dat de politie heeft onderzocht. Kweenie welk type dat was (wellicht dat type dat bij die globalzaak werd verkocht op het moment dat Michael loog over dat hij een messenstrip zou kopen) of het type dat Michael normaal gesproken altijd bij zich droeg.
(volgens mij kan het nog steeds niet een globalmes zijn geweest, maar dat meot ik effe nazoeken)
OK. 1999 of 2007?quote:De getuigen die meldden dat Michael nogal overstuur en verwilderd was op de soos zijn dezelfde getuigen die gezegd hebben dat hij er inderdaad zo rond tienen was.
OKquote:Verder denk ik niet dat Mickmek Meike is en vind ik ook dat Zeman daar mee moet ophouden. Wel ben ik er vrij van overtuigd dat Mickmek M&M persoonlijk kent. Maar dat boeit me verder niet.
(tvp)
*verwijderd door Admin*
Waarom stel jij op een en dezelfde dag twee keer dezelfde vraag, terwijl daar al antwoord op is gegeven? Het heeft dus geen enkele zin op antwoord te geven op jouw vragen. je stelt ze gewoon nog een keer terwijl je de reacties negeert.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 16:26 schreef zeman het volgende:
Toch vreemd dat er geen plausibele verklaring gegeven kan worden voor het liegen draaien van M&M. Geen alibi hebben is op zich geen ramp, maar er meermalen over liegen vind ik toch erg verdacht.
*verwijderd door Admin*
jammer dat louwes zo lang moet zitten voor de daad van die michael. het lijkt mij echt ondraaglijk.
te bizar dit. alleen maar omdat michael vriendjes met wat politiemensen is. doet me denken aan de parkmoord.
te bizar dit. alleen maar omdat michael vriendjes met wat politiemensen is. doet me denken aan de parkmoord.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
quote:Op vrijdag 15 juni 2007 16:38 schreef zoalshetis het volgende:
jammer dat louwes zo lang moet zitten voor de daad van die michael. het lijkt mij echt ondraaglijk.
te bizar dit. alleen maar omdat michael vriendjes met wat politiemensen is. doet me denken aan de parkmoord.
*verwijderd door Admin*
ja kan je wel verveeld doen, maar het kent verrassend veel paralellen.quote:
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Weer zo'n geweldige janjanjan jijbak, je handelsmerk.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 16:33 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Waarom stel jij op een en dezelfde dag twee keer dezelfde vraag, terwijl daar al antwoord op is gegeven? Het heeft dus geen enkele zin op antwoord te geven op jouw vragen. je stelt ze gewoon nog een keer terwijl je de reacties negeert.
Vertel me waar het antwoord staat. Tot nu toe heb ik alleen maar ontwijkende antwoorden gezien.
Waarom hebben M&M meerdere keren gelogen over hun alibi? Dus ook 4 jaar later. Waarom heeft het OM dit nooit goed onderzocht? Waarom heeft het OM hierover een misleidend persbericht geschreven?
Laat je nakijken.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 16:28 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Hoezo? Omdat er niks tegenin te brengen is?
Probeer eerst dit eens te begrijpen:
Een fiets is een ding met wielen maar een wiel is niet altijd onderdeel van een fiets.
[quote]Op vrijdag 15 juni 2007 16:32 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
OK, even aangenomen dat ze met een Global mes vermoord is. Hoeveel van die messen zijn er in NL verkocht alleen al in 1999. Het is niet echt een zeldzaam ding ofzo....
(volgens mij kan het nog steeds niet een globalmes zijn geweest, maar dat meot ik effe nazoeken)
[..]
Janjanjan,
Conclusie Machielse 7.2.2.
Laatste regels:
"Ook een door het mes veroorzaakte proefafdruk en de afdruk op de blouse zijn naast elkaar gelegd en vergeleken. De conclusie is dat de stippeltjespatronen niet afkomstig zijn van een mes Global type GS8".
Het verkochte mes.
[..]
OK, even aangenomen dat ze met een Global mes vermoord is. Hoeveel van die messen zijn er in NL verkocht alleen al in 1999. Het is niet echt een zeldzaam ding ofzo....
(volgens mij kan het nog steeds niet een globalmes zijn geweest, maar dat meot ik effe nazoeken)
[..]
Janjanjan,
Conclusie Machielse 7.2.2.
Laatste regels:
"Ook een door het mes veroorzaakte proefafdruk en de afdruk op de blouse zijn naast elkaar gelegd en vergeleken. De conclusie is dat de stippeltjespatronen niet afkomstig zijn van een mes Global type GS8".
Het verkochte mes.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Precies.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 17:16 schreef zeman het volgende:
[..]
Laat je nakijken.
Probeer eerst dit eens te begrijpen:
Een fiets is een ding met wielen maar een wiel is niet altijd onderdeel van een fiets.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
In de Parkmoord had Eikelenboom als gewaarschuwd dat ze wellicht de verkeerde te pakken hadden. Dezelfde Eikelenboom die geen DNA op het mes vond, maar wel op de blouse.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 16:38 schreef zoalshetis het volgende:
jammer dat louwes zo lang moet zitten voor de daad van die michael. het lijkt mij echt ondraaglijk.
te bizar dit. alleen maar omdat michael vriendjes met wat politiemensen is. doet me denken aan de parkmoord.
Hoe verklaar je dat?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
M&M hoorden dat de weduwe was vermoord. Meike heeft een alibi bedacht voor Michael omdat ze wist dat hij problemen zou krijgen en ook wist dat hij het niet gedaan kon hebben.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 16:26 schreef zeman het volgende:
Toch vreemd dat er geen plausibele verklaring gegeven kan worden voor het liegen draaien van M&M. Geen alibi hebben is op zich geen ramp, maar er meermalen over liegen vind ik toch erg verdacht.
Vergeet niet dat Meike haar eigen woning en inkomen had en totaal niet afhankelijk was van Michael.
Later bleek dat de weduwe om 20.36 nog leefde, dus dat foute alibi is voor niets geweest.
Vanaf 22.00 uur zijn er meerdere getuigen die M&M tot diep in de nacht in de soos hebben gezien.
Denk je dat Michael daarna terug is gegaan om de boel op te ruimen?
Hoe komt al dat DNA van EL op de schone blouse?
De blouse was net aangetrokken, je trekt geen blouse met bloedvlekjes erin voor de tweede keer aan. Bovendien zat er weinig DNA van de weduwe in de blouse. Dit betekent dat ze de blouse net aanhad.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 15-06-2007 17:37:15 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Waarom moet iemand die niet veroordeeld is zich verdedigen?
Toch niet normaal hier in Nederland?
Louwes is toch veroordeeld?
De politie is hem toch niet voor niets op het spoor gekomen?
Heb je de eerste verklaring, gedaan door EL aan de politie toen hij nog niet verdacht was, gelezen?
Louwes heeft toch allemaal geld van de weduwe naar zijn priverekening overgeheveld, Michael toch niet?
Er zat toch een veelheid van DNA op de blouse van EL, toch niet van Michael?
Louwes had zich verwond op de avond van de moord en zijn telefoonnummer stond in het toestel in de studeerkamer boven terwijl het briefje beneden lag. Hoe wist El dat dan?
Denk je dat de politie gek is?
Bovendien zal de politie wel van getuigen en familieleden hebben gehoord dat de weduwe het niet eens was met de gang van zaken binnen de stichting en dat daarover een gesprek zou zijn.
Ze heeft ook tegen de schoonheidsspecialiste gezegd dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de stichting. Kunnen jullie wel ontkennen, maar die verklaringen zijn er wel.
Bovendien heeft de werkster vlak na de moord verklaard dat er niemand 's morgens is langsgeweest. Nu kunnen jullie die verklaring wel achterhouden en een jaren later (vermoedelijk onder druk) gedane verklaring hiervoor in de plaats zetten, maar verklaringen die kort na een gebeurtenis zijn gedaan zijn wel het meest betrouwbaar.
Toch niet normaal hier in Nederland?
Louwes is toch veroordeeld?
De politie is hem toch niet voor niets op het spoor gekomen?
Heb je de eerste verklaring, gedaan door EL aan de politie toen hij nog niet verdacht was, gelezen?
Louwes heeft toch allemaal geld van de weduwe naar zijn priverekening overgeheveld, Michael toch niet?
Er zat toch een veelheid van DNA op de blouse van EL, toch niet van Michael?
Louwes had zich verwond op de avond van de moord en zijn telefoonnummer stond in het toestel in de studeerkamer boven terwijl het briefje beneden lag. Hoe wist El dat dan?
Denk je dat de politie gek is?
Bovendien zal de politie wel van getuigen en familieleden hebben gehoord dat de weduwe het niet eens was met de gang van zaken binnen de stichting en dat daarover een gesprek zou zijn.
Ze heeft ook tegen de schoonheidsspecialiste gezegd dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de stichting. Kunnen jullie wel ontkennen, maar die verklaringen zijn er wel.
Bovendien heeft de werkster vlak na de moord verklaard dat er niemand 's morgens is langsgeweest. Nu kunnen jullie die verklaring wel achterhouden en een jaren later (vermoedelijk onder druk) gedane verklaring hiervoor in de plaats zetten, maar verklaringen die kort na een gebeurtenis zijn gedaan zijn wel het meest betrouwbaar.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De laatste keer "liegen" was jaren later, dus niet erg betrouwbaar. Ben ik het mee eens.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 16:26 schreef zeman het volgende:
Toch vreemd dat er geen plausibele verklaring gegeven kan worden voor het liegen draaien van M&M. Geen alibi hebben is op zich geen ramp, maar er meermalen over liegen vind ik toch erg verdacht.
Jaren later weet je het allemaal niet meer zo precies, vandaar dat het niet klopte.
Printgegevens van PTT/KPN vergissen zich niet.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zeman,
Met wie heeft Louwes die dag en avond gebeld?
Waar heeft hij 's avonds gegeten?
's Middags om drie uur een boterhammetje en daarna niet meer?
Met wie heeft Louwes die dag en avond gebeld?
Waar heeft hij 's avonds gegeten?
's Middags om drie uur een boterhammetje en daarna niet meer?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ken jij Ada van het Ernest Louwes Weblog?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 16:13 schreef Knipoogje het volgende:
@ Verder denk ik niet dat Mickmek Meike is en vind ik ook dat Zeman daar mee moet ophouden. Wel ben ik er vrij van overtuigd dat Mickmek M&M persoonlijk kent. Maar dat boeit me verder niet.
(tvp)
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Waarom gaf ze dan niet het juiste alibi dat hoorde bij haar overtuiging dat hij het niet gedaan kon hebben?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 17:28 schreef Mickmek het volgende:
M&M hoorden dat de weduwe was vermoord. Meike heeft een alibi bedacht voor Michael omdat ze wist dat hij problemen zou krijgen en ook wist dat hij het niet gedaan kon hebben.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Hij wordt niet vrijgesproken, daar is helemaal geen sprake van. Ze willen alleen nog even precies weten hoe dat met de beheerder zit, omdat dat het enige punt is waar sommige mensen onrustig over zijn. Net als met dat graf, dat werd naar mijn idee ook niet serieus genomen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 15:38 schreef Arcee het volgende:
Maar als-ie vrijgesproken wordt door een rechter, dan is-ie toch schuldig?
Dat "beheerderverhaal" nemen de rechters denk ik ook niet serieus, maar ze zullen we moeten om de beschuldigingen te laten stoppen. Wat stelt een verklaring nou voor, zeven jaar later gedaan. ZEVEN messteken terwijl het er vijf waren? Eigenlijk weer een giller maar ja. Waarom is die beheerder niet meteen naar de politie gegaan? Angst voor de politie en Michael? Was hij niet bang meer toen er dfl.100,000 werd geboden?
De beheerder zegt het niet voor het geld gedaan te hebben, maar misschien wilde hij wel dat de beloning naar een goed doel ging. Kan toch?
Als de wordt zaak heropend, waar ik geen tegenstander van ben, heeft EL zijn doel bereikt.
Dan doet het OM dit om zichzelf vrij te pleiten na die misselijkmakende geruchtenstroom door de Louwesaanhang in de wereld gebracht.
Over dat achterhouden van informatie door Maurice: er komt toch een proces tegen Maurice?
Daarin zal dat allemaal wel naar voren komen. Je kunt niet honderden mensen maar in het wildeweg beschuldigen en tegelijkertijd informatie achterhouden en valse informatie verstrekken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 15-06-2007 19:45:32 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
als
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
7000?
Misschien heeft het OM daarom geen datum gegeven. Ze kijken eerst of de geruchten stoppen en wat Maurice, de Louwesaanhang en EL doen.
Blijven de beschuldigingen doorgaan, dan zullen ze wel alles opnieuw doen, denk ik.
Blijven de beschuldigingen doorgaan, dan zullen ze wel alles opnieuw doen, denk ik.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Om Michael te beschermen tegen allerlei verhoren.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 17:51 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waarom gaf ze dan niet het juiste alibi dat hoorde bij haar overtuiging dat hij het niet gedaan kon hebben?
Ik denk dat ik hetzelfde had gedaan als ik zeker wist dat hij er niets mee te maken had.
Als ik niet zeker wist dat hij het niet gedaan kon hebben, had ik geen alibi bedacht. Ze kenden elkaar nog maar een paar jaar en hadden elk hun eigen woning en financien. Ik heb een interview met Meike gehoord: lijkt me een zelfstandige vrouw die niet maar wat zit te kletsen. Wel erg wat ze allemaal heeft meegemaakt door toedoen van de Louwesaanhang. Dapper dat ze hem zo gesteund heeft en nog steeds steunt. Moet je maar tegen kunnen allemaal. Moeder in de war, honden vergiftigd, eieren tegen de ramen. Op straat voor moordenaar uitgemaakt worden.
Rechercheurs van de Louwesaanhang die je moeder lastigvallen en je collega's op je werk bezoeken. Ze zijn inmiddels verhuisd.
Eerst dachten ze volgens mij dat de weduwe op zaterdag was vermoord. Michael liet nog een treinkaartje zien om aan te tonen dat hij die dag in een andere plaats was om een mes/messenstrip te kopen.
Tip: Het Freeforum van J2Cents, is een forum waar veel mensen op posten die bij Maurice van de site gegooid zijn wegens het stellen van kritische vragen en/of tegenspreken.
Op dat forum zijn speciale hoofdstukjes over DNA, alibi's, getuigen, etc. etc. Veel informatie.
[ Bericht 8% gewijzigd door Mickmek op 15-06-2007 18:46:32 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Een van de belangrijkste punten is inderdaad dat MdH de telefoonlijst van EL niet laat zien.
Dan is alles vast een stuk duidelijker.
Wel laf om dat niet te doen zeg.
Wij krijgen alles maar delen te zien...tja.
Dan is alles vast een stuk duidelijker.
Wel laf om dat niet te doen zeg.
Wij krijgen alles maar delen te zien...tja.
Mickmek heeft wel humor!!quote:Op vrijdag 15 juni 2007 16:16 schreef zeman het volgende:
[..]
Waarom stel jij op een en dezelfde dag twee keer dezelfde vraag, terwijl daar al antwoord op is gegeven? Het heeft dus geen enkele zin op antwoord te geven op jouw vragen. je stelt ze gewoon nog een keer terwijl je de reacties negeert.
quote:Op vrijdag 15 juni 2007 17:18 schreef Mickmek het volgende:
[quote]Op vrijdag 15 juni 2007 16:32 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
OK, even aangenomen dat ze met een Global mes vermoord is. Hoeveel van die messen zijn er in NL verkocht alleen al in 1999. Het is niet echt een zeldzaam ding ofzo....
(volgens mij kan het nog steeds niet een globalmes zijn geweest, maar dat meot ik effe nazoeken)
[..]
Janjanjan,
Conclusie Machielse 7.2.2.
Laatste regels:
"Ook een door het mes veroorzaakte proefafdruk en de afdruk op de blouse zijn naast elkaar gelegd en vergeleken. De conclusie is dat de stippeltjespatronen niet afkomstig zijn van een mes Global type GS8".
Het verkochte mes.
De Louwesians zijn echt horende doof, je kan keer op keer wijzen op de grote hoeveelheid harde bewijzen, ze willen slechts weten waarom MdJ liegt.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 17:32 schreef Mickmek het volgende:
Waarom moet iemand die niet veroordeeld is zich verdedigen?
Toch niet normaal hier in Nederland?
Louwes is toch veroordeeld?
De politie is hem toch niet voor niets op het spoor gekomen?
Heb je de eerste verklaring, gedaan door EL aan de politie toen hij nog niet verdacht was, gelezen?
Louwes heeft toch allemaal geld van de weduwe naar zijn priverekening overgeheveld, Michael toch niet?
Er zat toch een veelheid van DNA op de blouse van EL, toch niet van Michael?
Louwes had zich verwond op de avond van de moord en zijn telefoonnummer stond in het toestel in de studeerkamer boven terwijl het briefje beneden lag. Hoe wist El dat dan?
Denk je dat de politie gek is?
Bovendien zal de politie wel van getuigen en familieleden hebben gehoord dat de weduwe het niet eens was met de gang van zaken binnen de stichting en dat daarover een gesprek zou zijn.
Ze heeft ook tegen de schoonheidsspecialiste gezegd dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de stichting. Kunnen jullie wel ontkennen, maar die verklaringen zijn er wel.
Bovendien heeft de werkster vlak na de moord verklaard dat er niemand 's morgens is langsgeweest. Nu kunnen jullie die verklaring wel achterhouden en een jaren later (vermoedelijk onder druk) gedane verklaring hiervoor in de plaats zetten, maar verklaringen die kort na een gebeurtenis zijn gedaan zijn wel het meest betrouwbaar.
Volgens mij willen die lui het liefst een soort volksgericht onder leiding van opperhoofd MdH. Met een beetje googlen kunnen ze wel een verdachte vinden (liefst mensen die wat apart zijn ; asielzoekers, alcoholisten, werkelozen etc), in ieder geval geen brave huisvaders. Deze katvangers kunnen met allerlei roddels als bewijs wel gevangen gezet worden (rechters en een OM hebben zij niet nodig).
Zijn we iig af van de bananenrepubliek en hebben we een maatschappij van betrokken burgers!!
Hopelijk maak ik het nooit mee!!!
JanJanJan,
De getuigen stonden in (ik denk) het allereerste pleidooi van Knoops, of een van de eersten. Dit was voor Maurice op het toneel kwam. Ik kan het stuk niet meer vinden, maar ik meen te hebben gelezen dat hij down was en veel dronk. Wat ik zeker gelezen heb is dat ze verklaarden dat Michael en zijn vriendin er de hele avond en nacht waren. (Was namelijk belangrijke info).
De Louwesaanhang schrijft dat Michael altijd veel drinkt en dronken is.
De Louwesaanhang schreef ook dat Michael al langer down was, daar werd hij geloof ik ook voor behandeld.
De getuigen stonden in (ik denk) het allereerste pleidooi van Knoops, of een van de eersten. Dit was voor Maurice op het toneel kwam. Ik kan het stuk niet meer vinden, maar ik meen te hebben gelezen dat hij down was en veel dronk. Wat ik zeker gelezen heb is dat ze verklaarden dat Michael en zijn vriendin er de hele avond en nacht waren. (Was namelijk belangrijke info).
De Louwesaanhang schrijft dat Michael altijd veel drinkt en dronken is.
De Louwesaanhang schreef ook dat Michael al langer down was, daar werd hij geloof ik ook voor behandeld.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Als ze niets kunnen vinden, bedenken ze wel wat. Angstaanjagend.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 19:49 schreef tjakkad het volgende:
[..]
De Louwesians zijn echt horende doof, je kan keer op keer wijzen op de grote hoeveelheid harde bewijzen, ze willen slechts weten waarom MdJ liegt.
Volgens mij willen die lui het liefst een soort volksgericht onder leiding van opperhoofd MdH. Met een beetje googlen kunnen ze wel een verdachte vinden (liefst mensen die wat apart zijn ; asielzoekers, alcoholisten, werkelozen etc), in ieder geval geen brave huisvaders. Deze katvangers kunnen met allerlei roddels als bewijs wel gevangen gezet worden (rechters en een OM hebben zij niet nodig).
Zijn we iig af van de bananenrepubliek en hebben we een maatschappij van betrokken burgers!!
Hopelijk maak ik het nooit mee!!!
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Bij Maurice gaat het nu weer over knopen die van de blouse zouden missen.
Er zijn gaten bestudeerd, de hoeveelheid gaten wordt bestudeerd, vlekken worden bestudeerd, nu komen ze weer met een vlek op de mouw. Dit alles via foto's.
Niet goed verpakt, andere stukken weg, make-up vlekken etc. etc.
Er was helemaal geen blouse kwijt en onlangs is gebleken dat de broek ook niet weg was.
De verpakking was ook volgens de regels.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 15-06-2007 20:19:06 ]
Er zijn gaten bestudeerd, de hoeveelheid gaten wordt bestudeerd, vlekken worden bestudeerd, nu komen ze weer met een vlek op de mouw. Dit alles via foto's.
Niet goed verpakt, andere stukken weg, make-up vlekken etc. etc.
Er was helemaal geen blouse kwijt en onlangs is gebleken dat de broek ook niet weg was.
De verpakking was ook volgens de regels.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 15-06-2007 20:19:06 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het mes dat waarschijnlijk aan MdJ werd verkocht terwijl hij beweerde een magneetstrip te kopen was geen GS8 maar een GSF 17. Het NFI heeft dus het verkeerde mes vergeleken.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 17:18 schreef Mickmek het volgende:
[quote]Op vrijdag 15 juni 2007 16:32 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
OK, even aangenomen dat ze met een Global mes vermoord is. Hoeveel van die messen zijn er in NL verkocht alleen al in 1999. Het is niet echt een zeldzaam ding ofzo....
(volgens mij kan het nog steeds niet een globalmes zijn geweest, maar dat meot ik effe nazoeken)
[..]
Janjanjan,
Conclusie Machielse 7.2.2.
Laatste regels:
"Ook een door het mes veroorzaakte proefafdruk en de afdruk op de blouse zijn naast elkaar gelegd en vergeleken. De conclusie is dat de stippeltjespatronen niet afkomstig zijn van een mes Global type GS8".
Het verkochte mes.
Beetje dom van ze, of...
http://www.deventermz.inf(...)en/Oordeel_zelf1.pdf
pag 66
Waarom zou Michael problemen krijgen? Vertel eens, wat weet jij wel en wij niet?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 17:28 schreef Mickmek het volgende:
[..]
M&M hoorden dat de weduwe was vermoord. Meike heeft een alibi bedacht voor Michael omdat ze wist dat hij problemen zou krijgen en ook wist dat hij het niet gedaan kon hebben.
Vergeet niet dat Meike haar eigen woning en inkomen had en totaal niet afhankelijk was van Michael.
Later bleek dat de weduwe om 20.36 nog leefde, dus dat foute alibi is voor niets geweest.
Vanaf 22.00 uur zijn er meerdere getuigen die M&M tot diep in de nacht in de soos hebben gezien.
Denk je dat Michael daarna terug is gegaan om de boel op te ruimen?
Hoe komt al dat DNA van EL op de schone blouse?
De blouse was net aangetrokken, je trekt geen blouse met bloedvlekjes erin voor de tweede keer aan. Bovendien zat er weinig DNA van de weduwe in de blouse. Dit betekent dat ze de blouse net aanhad.
Als je weet – zoals jij zegt – dat Michael het niet gedaan heeft, waarom zou je dan zo liegen? Dat zou toch erg dom zijn. Zeggen dat je de hele avond thuis was terwijl je tussen de mensen in de Soos stond. Dan moet je toch wel erg in paniek zijn.
Diezelfde getuigen die zeiden dat Michael rond een uur of 10 binnenkwam beschreven ook zijn gemoedstoestand. Een gemoedstoestand die perfect past bij het profiel van iemand die zojuist een verschrikkelijke moord heeft gepleegd.
De eerste keer liegen was nogal radicaal. Zeggen dat je ’s nachts thuis was terwijl je je bezatte in de Soos. De tweede keer liegen was zorgvuldig afgestemd op het veronderstelde tijdstip van de moord. Precies die tijd noemen zodat de moord niet gepleegd kon zijn door MdJ.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 17:40 schreef Mickmek het volgende:
[..]
De laatste keer "liegen" was jaren later, dus niet erg betrouwbaar. Ben ik het mee eens.
Jaren later weet je het allemaal niet meer zo precies, vandaar dat het niet klopte.
Printgegevens van PTT/KPN vergissen zich niet.
Bovendien had los van het geheugen van M&M, de politie gewoon de telefoongegevens kunnen checken. In het persbericht werd zelfs verklaard dat het OM dit had gedaan. En wat blijkt na speurwerk van ene Siem, het alibi klopt helemaal niet met de telefoongegevens.
Waarom laat de politie van Deventer het toe dat ze liegen over hun alibi?
De eerste keer gebruikte het OM zelfs het gelogen alibi om de rechter te overtuigen dat MdJ uitgesloten kon worden als verdachte. Dit terwijl er veel andere verdachte omstandigheden waren. En een beetje politie had al lang kunnen achterhalen dat het alibi vals was. Bijvoorbeeld met de getuigen uit de Soos.
En waarom heb je je leugenachtige signature nog niet aangepast?
Wat een onzin. Michael is geen willekeurig slachtoffer van een volksgericht. Hij was al in beeld bij de politie en niet voor niets.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 19:49 schreef tjakkad het volgende:
[..]
De Louwesians zijn echt horende doof, je kan keer op keer wijzen op de grote hoeveelheid harde bewijzen, ze willen slechts weten waarom MdJ liegt.
Volgens mij willen die lui het liefst een soort volksgericht onder leiding van opperhoofd MdH. Met een beetje googlen kunnen ze wel een verdachte vinden (liefst mensen die wat apart zijn ; asielzoekers, alcoholisten, werkelozen etc), in ieder geval geen brave huisvaders. Deze katvangers kunnen met allerlei roddels als bewijs wel gevangen gezet worden (rechters en een OM hebben zij niet nodig).
Zijn we iig af van de bananenrepubliek en hebben we een maatschappij van betrokken burgers!!
Hopelijk maak ik het nooit mee!!!
Als alles dan duidelijk wordt, waarom laat het OM of Vlug die lijst dan niet zien? Waarom heeft het dan geen rol gespeeld bij zij veroordeling? Je hoeft alleen maar even logisch na te denken om te begrijpen dat je suggestieve poep schrijft.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 19:08 schreef RDam het volgende:
Een van de belangrijkste punten is inderdaad dat MdH de telefoonlijst van EL niet laat zien.
Dan is alles vast een stuk duidelijker.
Wel laf om dat niet te doen zeg.
Wij krijgen alles maar delen te zien...tja.
Het hart van het bewijs tegen Louwes is het DNA. Het probleem met dit bewijs is dat het manipuleerbaar is of simpelweg verkeerd te interpreteren. Met de vele zaken die de afgelopen tijd in de media zijn gekomen waarbij het OM bewijsmateriaal heeft gemanipuleerd vind ik het niet moeilijk meer voor te stellen dat het in dit geval ook is gebeurt. Sterker nog.
Het OM heeft al aantoonbaar gelogen of op zijn minst een andere waarheid gesuggereerd bij het twee alibi van M&M. Ook bij de procesverbalen van de schrijf proeven is aantoonbaar gefraudeerd. En de gang van zaken rond de eerste veroordeling op basis van het mes dat later niet het moordwapen bleek te zijn verdient ook zeker geen schoonheidsprijs.
Het OM heeft al aantoonbaar gelogen of op zijn minst een andere waarheid gesuggereerd bij het twee alibi van M&M. Ook bij de procesverbalen van de schrijf proeven is aantoonbaar gefraudeerd. En de gang van zaken rond de eerste veroordeling op basis van het mes dat later niet het moordwapen bleek te zijn verdient ook zeker geen schoonheidsprijs.
Heeft dat geen rol gespeeld bij de Deventer Politie? Wie zegt dat?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:13 schreef zeman het volgende:
[..]
Als alles dan duidelijk wordt, waarom laat het OM of Vlug die lijst dan niet zien? Waarom heeft het dan geen rol gespeeld bij zij veroordeling? Je hoeft alleen maar even logisch na te denken om te begrijpen dat je suggestieve poep schrijft.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik heb de verklaring gelezen. Er is 's morgens een mes verkocht. Was Michael 's morgens in die winkel? Wat stond er op het treinkaartje?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:08 schreef zeman het volgende:
[..]
Het mes dat waarschijnlijk aan MdJ werd verkocht terwijl hij beweerde een magneetstrip te kopen was geen GS8 maar een GSF 17. Het NFI heeft dus het verkeerde mes vergeleken.
Beetje dom van ze, of...
http://www.deventermz.inf(...)en/Oordeel_zelf1.pdf
pag 66
Waarom ze het over een GS8 hebben weet ik niet, wellicht was er ook een GS8 verkocht en heeft de Louwesaanhang dat gemist. Ik heb alle stukken niet maar de GS8 en GSF17 zijn beide op Internet te vinden. Vergelijk ze maar eens.
Als het de GS8 het niet geweest kon zijn, dan de GSF17 nog minder (5 cm).
De steekwonden waren toch veel dieper?
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 15-06-2007 21:33:23 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dus je denkt dat Eikelenboom gelogen heeft?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:18 schreef zeman het volgende:
Het hart van het bewijs tegen Louwes is het DNA. Het probleem met dit bewijs is dat het manipuleerbaar is of simpelweg verkeerd te interpreteren. Met de vele zaken die de afgelopen tijd in de media zijn gekomen waarbij het OM bewijsmateriaal heeft gemanipuleerd vind ik het niet moeilijk meer voor te stellen dat het in dit geval ook is gebeurt. Sterker nog.
Het OM heeft al aantoonbaar gelogen of op zijn minst een andere waarheid gesuggereerd bij het twee alibi van M&M. Ook bij de procesverbalen van de schrijf proeven is aantoonbaar gefraudeerd. En de gang van zaken rond de eerste veroordeling op basis van het mes dat later niet het moordwapen bleek te zijn verdient ook zeker geen schoonheidsprijs.
Verkeerde interpretatie lijkt me erg moeilijk met en bloedvlekjes, en DNA en y-chromosomenmateriaal.
Ondenkbaar eigenlijk.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het OM heeft alleen maar geschreven dat het geven van foute alibi's niet betekent dat Michael iets met de moord te maken heeft.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:18 schreef zeman het volgende:
Het OM heeft al aantoonbaar gelogen of op zijn minst een andere waarheid gesuggereerd bij het twee alibi van M&M.
Hoezo "aantoonbaar gelogen" of "een andere waarheid gesuggereerd"?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hoezo dan? Omdat de schrijfproeven anoniem zijn afgenomen?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:18 schreef zeman het volgende:
Ook bij de procesverbalen van de schrijf proeven is aantoonbaar gefraudeerd.
Maakt het wat uit wie de schrijfproeven heeft afgenomen?
Wat is het probleem nu precies met die schrijfproeven?
Trouwens, waarom heeft EL zelf niet aan de schrijfproeven meegedaan?
Hij was toch de veroordeelde?
De vriendin van Michael op aanwijzing en beschuldiging van Maurice?
Louwes heeft zelf nooit aan een schrijfproef meegedaan?
Begrijp ik dit goed?
Sorrie hoor, maar het komt bij mij over als een heel merkwaardige gang van zaken dat EL andere een schrijfproef laat doen, terwijl hij de veroordeelde is. Meike is nog zo aardig om mee te werken ook. Had ze helemaal niet hoeven doen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 15-06-2007 21:47:37 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het OM heeft in haar persbericht geschreven dat de verklaringen van M&M sporen met de gegevens over het onderlinge telefoonverkeer die destijds door de politie zijn verzameld.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:38 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Het OM heeft alleen maar geschreven dat het geven van foute alibi's niet betekent dat Michael iets met de moord te maken heeft.
Hoezo "aantoonbaar gelogen" of "een andere waarheid gesuggereerd"?
Let op het woord onderling. Het telefoontje dat het alibi ondermijnt was niet onderling. Daarmee is het persbericht naar de letter juist. Maar de suggestie dat het alibi klopte met de telefoongegegevens is niet juist. Want er was ook een niet onderling gesprek.
De politiemensen die staan genoemd op de procesverbalen zeggen zelf dat ze nooit aan die schrijfproeven hebben meegewerkt. Het heeft er dus alle schijn van dat het een privé feestje was van Vlug, Vast en Meike. Ja logisch dat Meike wel op dat feestje wilde komen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:42 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Hoezo dan? Omdat de schrijfproeven anoniem zijn afgenomen?
Maakt het wat uit wie de schrijfproeven heeft afgenomen?
Wat is het probleem nu precies met die schrijfproeven?
Trouwens, waarom heeft EL zelf niet aan de schrijfproeven meegedaan?
Hij was toch de veroordeelde?
De vriendin van Michael op aanwijzing en beschuldiging van Maurice?
Louwes heeft zelf nooit aan een schrijfproef meegedaan?
Begrijp ik dit goed?
Sorrie hoor, maar het komt bij mij over als een heel merkwaardige gang van zaken dat EL andere een schrijfproef laat doen, terwijl hij de veroordeelde is. Meike is nog zo aardig om mee te werken ook. Had ze helemaal niet hoeven doen.
Een feestje om een einde te maken aan die nare beschuldigingen van Maurice.
Waarom EL niet mee hoefde te doen? Omdat er geen enkele aanwijzing was dat hij die briefjes heeft geschreven. Jammer he.
Eikelenboom heeft gedaan wat het OM hem vroeg. Louwes veroordeeld krijgen. Dat betekent niet dat hij bijvoorbeeld zelf die bloedvlekjes er op heeft aangebracht.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 21:35 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Dus je denkt dat Eikelenboom gelogen heeft?
Verkeerde interpretatie lijkt me erg moeilijk met en bloedvlekjes, en DNA en y-chromosomenmateriaal.
Ondenkbaar eigenlijk.
Bij de Schiedammer Parkmoord heeft Eikelenboom ook willen en wetens gezwegen toen iemand waarvan hij wist dat die onschuldig was de bak in draaide. Voor de rechtszaak had hij achterkamertjes overleg waarin hij zijn bedenkingen naar voren bracht. Toen is hem duidelijk gemaakt dat hij die bedenkingen even niet goed uitkwamen. Tijdens de rechtszaak heeft hij gezwegen. Zijn opdrachtgever (het OM) was hem erg dierbaar.
DMZ, zelfde verhaal. vertellen wat het OM wil horen.
