Deventer Moordzaak #14: Louwes is een liegende hond

quote:

Op zondag 17 juni 2007 14:34 schreef zeman het volgende:

Evenals als die halfslachtige poging tot een handschriftanalyse.

Er zijn meer "zelfbenoemde deskundigen" dan alleen bij de Louwesaanhang.

Oordeel zelf. Je kunt de briefjes zo op Internet vinden.

[ Bericht 9% gewijzigd door Mickmek op 17-06-2007 14:53:43 ]

quote:

Op zondag 17 juni 2007 14:38 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Misschien kan nader onderzoek geen kwaad. Of liever gezegd, duidelijk van het OM waarom de politie EL destijds heeft opgepakt.

Het lijkt me logisch dat eerst EL eventjes wordt nagelopen, voor andere mensen nader te onderzoeken en te beschuldigen. EL is tenslotte degene die veroordeeld is.

Blijf jij maar lekker in je tunneltje. EL. EL. EL.

Vooral geen onderzoek naar MdJ. Je wilde hem toch zo graag vrijpleiten? Dat kan allen met goed onderzoek.

Succes verder met je missie om Louwes en de Hond te beschadigen.

Ik hou het voor gezien. Ik heb zelf ook nog een leven.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 14:40 schreef zeman het volgende:

Is make up een moordwapen?

Nee, DNA op plaatsen waar de weduwe wurgsporen vertoont echter wel!

quote:

Op zondag 17 juni 2007 14:44 schreef zeman het volgende:

Vooral geen onderzoek naar MdJ. Je wilde hem toch zo graag vrijpleiten? Dat kan allen met goed onderzoek.

Zijn we het eindelijk ergens over eens.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 14:41 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Er zijn meer "zelfbenoemde deskundigen" dan alleen bij de Louwesaanhang.

Je gaat toch niet jouw suggestieve post van drie regels vergelijken met de uitgebreide rapportage van bijvoorbeeld mevrouw Biermans, die veel meer opleiding en ervaring op haar cv heeft staan dan een intern omgeschoolde NFI-medewerker.



ps nu is dna ineens een moordwapen?????

quote:

Op zondag 17 juni 2007 14:24 schreef Mickmek het volgende:
Bij Maurice op de website plaatst Hanss (degene die destijds opriep om bij de notaris uit Netwerk langs te gaan om uitleg te vragen) een link naar een web-log van ene Ria Brink.
Op dit weblog wordt geschreven dat "Mickmek 99,99% zeker de vriendin van Michael, op het Fokforum aan het posten is. Zij is degene die ook verdacht wordt van het schrijven van de briefjes".

Hanss

Dat is een funda-christen malloot.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 14:52 schreef zeman het volgende:

[..]

Je gaat toch niet jouw suggestieve post van drie regels vergelijken met de uitgebreide rapportage van bijvoorbeeld mevrouw Biermans, die veel meer opleiding en ervaring op haar cv heeft staan dan een intern omgeschoolde NFI-medewerker.

Over de deskundigheid van mevrouw Biemans (geen Biermans):

11.4.3. Mede gelet op de niet blijkende deskundigheid van Biemans ten aanzien van vormsporenonderzoek, zie ik in het rapport geen bewijs dat de bevinding van het NFI op een evidente vergissing berust en zie ik evenmin bewijs dat de bolletjesstructuur van het vest kan worden uitgesloten als veroorzaker van de reeds op de plaats delict zichtbare stippen. Los daarvan zie ik in het rapport van Biemans onvoldoende bewijs voor de aanname dat de stippen de afdrukken van een handschoen vormen. Die aanname is op niets meer gebaseerd dan in beeld gebrachte en benadrukte contouren die de stippeltjespatronen zouden volgen. Het rapport biedt geen inzicht in exacte omvang van die contouren, legt niet uit om wat voor handschoen het zou moeten gaan en bevat geen vergelijkende analyse met (verschillende soorten) handschoenen. Het relateert de afdrukken voorts aan de locaties van steekgaten zonder te verklaren hoe de afdrukken tijdens het steken kunnen zijn ontstaan en hoe bloed dat uit een steekwond vloeit de stof van de blouse kan hebben bevlekt maar de zogenaamde afdruk van gehandschoeide vingers of duim kan hebben vrijgelaten. Het komt mij voor dat als een gehandschoeide vinger of duim vlak bij een steekwond wordt geplaatst die handschoen ook bloedsporen zal vertonen die bij een nieuwe plaats waar vinger of duim wordt geplaatst zullen worden doorgegeven.

P.S.
Het NFI heeft de echte deskundigen HBOers en Academici van diverse wetenschappelijke disciplines (pathologen, toxicologen, chemici, biologen etc.).
Hier kan ten aanzien van de deskundigheid voldoende kruisbestuiving plaatsvinden om daadwerkelijk zinnige informatie te geven.
Hier kunnen de amateur googlelaars niet aan tippen.

tvp

Kan de OP svp wat uitgebreider voortaan? Deventer Moordzaak voor Dummies is handig voor nieuwelingen die graag mee willen discussieren over deze extreem ingewikkelde soap.

Danku.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 18:26 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Hanss

Dat is een funda-christen malloot.

Hanss en Ada schreven wel eens dat Hanss de ex van Ada (Ernest Louwes weblog) is.
Is Hanss de bedenker van de "religieuze-moord"- verhalen?

Robhendriks gaat vandaag flink tekeer op het Ernest Louwes weblog. Het weblog wat de naam draagt van de "brave, onschuldige boekhouder".

Goede PR voor Ernst Louwes, zijn weblog. Hoe was het spreekwoord ook alweer?
"Vertel me wie je vrienden zijn, etc."

[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 18-06-2007 14:01:50 ]

quote:

Op maandag 18 juni 2007 09:01 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Tjongejonge, en dat beschuldigt mij van onzinnige bijdragen, wat een niveau

zegt meneer "ik moet snel een nieuw topic maken zodat ik een anti-Louwes titel kan toevoegen" de kleuter

quote:

Op zondag 17 juni 2007 14:34 schreef zeman het volgende:

[..]

Ziehier de tactiek van Mickmek in een notendop. Niet ingaan op de essentie, maar proberen twijfel te zaaien op woord niveau. Weer zo'n zwaktebod.

Evenals als die halfslachtige poging tot een handschriftanalyse. Ik zou zeggen vraag het OM. Ik denk dat die nog wel graag wat extra bewijs tegen Louwes willen hebben. En deze link met Louwes even inkoppen is natuurlijk veel makkelijker dan frauderen met schrijfproeven...

Zeman,

Op de kwestie in je bericht ging ik niet inhoudelijk in, omdat je de zin "er is gefraudeerd en gemanipuleerd met bewijs" in de alinea over Peter R de Vries schrijft, suggererend dat Peter R de Vries gezegd zou hebben dat er gemanipuleerd en gefraudeerd is met bewijs. Ik heb dit PeterR nooit horen zeggen.

Dit is wat je voortdurend doet. Verklaringen achterhouden en er later (wellicht onder druk door "rechercheurs en journalisten" van de Louwesaanhang) gedane verklaringen voor in de plaats zetten. De stukken van Maurice en Stan de Jong zijn aantoonbaar onjuist en heel suggestief geschreven. De feiten worden omzeild en weggelaten.

Misschien is de hele procedure rond EL niet perfect gelopen. Als er dingen zijn foutgegaan, is dat zeker in het voordeel van EL geweest. Er is uitgebreid onderzoek naar Michael gedaan: hij is aanvankelijk meerdere malen verhoord.
De rechercheurs in Deventer hebben prima werk verricht. De recherche was al een paar weken op EL gefocussed, sinds er allerlei berichten over EL binnenkwamen en de recherche gebleken was dat Michael het niet gedaan kon hebben. Toen bleek dat het telefoontje pas om 20.36 was binnengekomen en slechts 16 seconden duurde wisten ze het zeker.

Niemand had verwacht dat EL hij zo´n kabaal zou maken en zou blijven ontkennen.
Als ze alles van tevoren hadden geweten, was het zeker anders gelopen. Vermoedelijk was er dan meteen DNA onderzoek op de blouse verricht.

Het mes was niet bewijsbaar het moordwapen wat niet betekent dat de geur van EL niet aan het mes zat. Het tuinbriefje en de opgestuurde briefjes werden van het begin af aan al als bijzaak beschouwd, logisch toch?
Het mes en de briefjes hebben helemaal geen rol gespeeld in de veroordeling van EL.

El is veroordeeld op een veelheid aan DNA en het telefoontje.

De Louwesaanhang roept voortdurend: "Waar rook is, is vuur".
Wellicht is het een goed idee eens te kijken waar de rookwolken vandaan komen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 18-06-2007 11:02:10 ]

quote:

Op maandag 18 juni 2007 08:12 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Hanss en Ada schreven wel eens dat Hanss de ex van Ada (Ernest Louwes weblog) is.
Is Hanss de bedenker van de "religieuze-moord"- verhalen?

Robhendriks gaat vandaag flink tekeer op het Ernest Louwes weblog. Het weblog wat de naam draagt van de "brave, onschuldige boekhouder".

Over Rob Hendriks: Ook ik ga wel eens slapen dus heb niet altijd direct zicht op wat er tijdens mijn tukjes geplaatst wordt. De scheldpartij is nu verwijderd.

Verder ben ik reuze benieuwd waar jij gelezen hebt dat Hanss mijn ex zou zijn, nb dat Hanss en ik daar over zouden hebben gesproken??? Graag een exacte verwijzing naar die tekst...

quote:

Op maandag 18 juni 2007 10:40 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Waar staan die briefjes? Ik kan ze niet vinden

Bij Ruud Harmsen op de website staat een onderdeel "Deventer Moordzaak, artikelen".
Daar is een bibliotheek te vinden aan de linker kant.
Onder "Briefje in tuin (1 januari 2007)" staat een slechte versie van het tuinbriefje, maar dit tuinbriefje is ook wel te vinden bij de nieuwe Geen Onschuldigen Vast, neem ik aan.
Het handschrift van EL staat iets lager:
"Brief naar Netwerk over uitzending 13 november 2006". (onderaan deze brief staat een handgeschreven aanvulling van EL). Op de website van Maurice stond er ook een geplaatst op 13 of 14 november 2006.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 11:13 schreef AdG het volgende:

[..]

Over Rob Hendriks: Ook ik ga wel eens slapen dus heb niet altijd direct zicht op wat er tijdens mijn tukjes geplaatst wordt. De scheldpartij is nu verwijderd.

Verder ben ik reuze benieuwd waar jij gelezen hebt dat Hanss mijn ex zou zijn, nb dat Hanss en ik daar over zouden hebben gesproken??? Graag een exacte verwijzing naar die tekst...

Ik ga niet zoeken. Misschien heb je het weggehaald. Je haalt ook regelmatig aantijgingen, bedreigingen en beledigingen weg. Dat betekent niet dat het er niet stond. Het is maanden geleden, jullie hadden het over jullie jongste kind. Misschien waren jullie dronken.

Ken je Hanss niet?

quote:

Op maandag 18 juni 2007 11:20 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Ik ga niet zoeken. Misschien heb je het weggehaald. Je haalt ook regelmatig aantijgingen, bedreigingen en beledigingen weg. Dat betekent niet dat het er niet stond. Het is maanden geleden, jullie hadden het over jullie jongste kind. Misschien waren jullie dronken.

Ken je Hanss niet?

Hanss en ik spraken over 'ons jongste kind'??? Zo goed ken ik Hanss niet nee...
En die andere aantijging ga ik niet op in, áls ik al wat heb verwijderd dan had ik daar een goede reden voor die jou toch niet boeit. Binnen jouw beperkte denkkader is immers alles zwart-wit?

Ada,

Je claimt voor waarheidsvinding te gaan. Wat Michael allemaal gedaan heeft de dagen na de moord heb je uitgebreid uitgezocht.

Weet je ook waar Louwes was de dag na de moord?

[ Bericht 57% gewijzigd door Mickmek op 18-06-2007 12:49:10 ]

quote:

Op maandag 18 juni 2007 11:31 schreef AdG het volgende:

[..]

En die andere aantijging ga ik niet op in, áls ik al wat heb verwijderd dan had ik daar een goede reden voor die jou toch niet boeit.

Of me dat wel of niet boeit, weet je niet. Dat maak jij ervan, Ada.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 11:06 schreef JanJanJan het volgende:
Louwes rookte niet hoor

Janjanjan,

Of jij het vroeg weet ik niet meer, maar iemand vroeg op het Fokforum of Louwes een enkele keer dronk, of helemaal niet.

Sabine Louwes schrijft in het Hoofdstuk 1, dat haar vader helemaal niet drinkt (dinsdag 17 februari 2004, 13.35).

[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 18-06-2007 14:19:52 ]

Mickmek, had Louwes een strafblad voor de moord?

Er werd een vingerafdruk gevonden van Louwes, toevallig omdat zijn vingerafdruk in de politiebestanden zat.

Louwes zegt wegens een arbeidsconflict.

Je kunt hierover meer lezen op het Freeforum van J2Cents. Onder het hoofdstuk "Getuigen", onder kopje "Niemand durft te praten" op dinsdag 27 februari om 12.55, schrijft Jan Calis er iets over.
Daarna wordt erover gediscussieerd.

Hai wat een gedram nog over DMZ. Louwes pleegde deze geraffineerde riepdeal door mevrouw wittenberg geestelijk in te spinnen want haar vermogen was voor Louwes een belegde boterham dat weet iedere leek. Het verhaal, Mijn eigen bedoelt, rammelt aan alle kanten en duidt op een sluw uitgekoot scenario om vroeg die avond in deventer te zijn. niemand heeft jolly joker bij de jaarbeurs gezien of geroken die handtekening kan weleens vervalst zijn door zijn goede vriendje zodat Louwes direct bij het afgeven van de administratie te Amersfoort op weg was naar Wittenerg dat scheelde een halfuur, als hij rond half zeven bij die cliënt te amersfoort was. dus Louwes was al veel en veel eerder aangekomen daar in Deventer rond 19.30 uur. Hij sluwe vos wist dat Wittenberg in de serre s,avonds bij de tv zat en de gordijnen nog open. Louwes is via de achter zijde binnen gelaten. door automatisme heeft Wittenberg na het binnen laten de deur op slot gedaan als mede de knip er op. Louwe heeft haar zo bewerkt dat ze het bedrag 1750 op een kladje schreef om vervolgens dit kladje bij de telefoon in de werkkamer neer te leggen. Toen Louwes weer via de achterkant weg wilde, had hij de kruimeldief al te pakken en daarmee kreeg zij een opdonder. vervolgens heeft louwes haar besprongen en gewurgd waardoor die dadersporen van hem op haar blouse werden achter gelaten? Hij is toen na zolder gegaan om de braadslede van een grote som geld te ontdoen (daaar was hij van op de hoogte) en lied deze achter in de werkkamer alwaar hij rond 20.36 met zijn eigen gsm belde en ff op nam om registratie te bewerkstellen om het als alibi hij daar niet was tijdens zijn!! moord moest bewijzen, vergat dat de mast in Deventer zijn gsm vast legde
Nadat hij Wittenberg in de kamer bij de haard had neergelegd (niet versleept) had louwes handschoenen aan en een mes uit de keuken la gepakt waar hij haar vijfmaal uit zekerheid stak.
nadat hij nog eenenander schoon had gemaakt en bewust een fles wijn in de serre neer zette om naar een andere dader te wijzen (hij kwam op de hoogte dat tenVelde wist geen executeur meer was en die een nieuw offensief begon, mevrouw wittenberg om te praten zijn geripte deal toch maar moest herstellen een en ander niet fair was, deze opeens aan louwes over te doen. Louwes was een vreemde eend in de vijver die erg brutaal het brood pikte. Dus Louwes moest haar omleggen want zo als hij haar bepraatte kon het een ander ook! hij wist het... En daarom deze moord! het veilig stellen van de buit. het geroofde geld uit de braadslede moest een roofmoord blijken.
Louwes was de dans ontsprongen zeker weten, als de heer Knoops niet zo'n klojo was om die blouse in Den Bosch weer op te rakelen, of? hij is door derden er ingeluisd. zodat de blouse wel bewerkt was met het DNA, Knoops de veroordeling van Louwes een feit maakte.
Ik denk wel dat de justitie er niet voor terug deinst om bewijs te creeren zonder meer waar! want laten we eerlijk zijn het gsm telefoontje zegt genoeg dat Louwes in Deventer was. Louwes je komt er niet uit. Het sluwe telefoontje was een hiaat in Louwes zijn scenario....

die flipflapper,zit heeel erg warm.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 15:24 schreef flipflapper het volgende:
Louwes was de dans ontsprongen zeker weten, als de heer Knoops niet zo'n klojo was om die blouse in Den Bosch weer op te rakelen, of?

Misschien heeft EL er zelf bij Knoops op aangedrongen. Blufpoker.

Fraude bij NFI of van Eikelenboom geloof ik niet in. Waarom niet?
Omdat als het NFI fraudeert daar heel veel mensen aan mee moeten doen.
Bovendien zou ik niet weten hoe ze al dat DNA op al die plaatsen moeten frauderen, lijkt me onmogelijk.

Als Eikelenboom het op een acoordje had gegooid met de politie, hadden ze een beetje bloed (dat bloed uit de broek van EL) op het mes kunnen doen. In een keer klaar en geen fraudeverhaal over het mes. Veel goedkoper ook.
Eikelenboom vond geen DNA op het mes, maar wel op de blouse.

Als je dan ook nog bedenkt dat het mes samen met een paraplu uit het huis van de weduwe, ongeveer 1,5 km van haar woonhuis is gevonden, denk ik toch dat die speurhond goed geroken heeft.
Het mes kan zijn gewassen in een sopje (DNA is gevoelig voor water). Door het mes bij zich te hebben gehad, kan er dan toch de geur van EL aan hebben gezeten.

Het staat niet vast of de kwestie met het mes een fout was.

Maar ja, het mes deed toch al niet meer mee.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 18-06-2007 17:43:02 ]

Haha wel een aardige post van flipflapper. Interessante invalshoeken.

tjonge, als er fraude door in het geniep dna en of celmateriaal op de blouse te smeren en of met een pipetje in de kraag een bloedspaatje te doen drukken dan is juist het nfi daar buiten gehouden (ben ik met jou eens) en is het voordat de blouse weer ingebracht werd op gedaan? net of het destijd niet door het nfi gezien was geworden. Eikelenboom cq de anderen geloven hun vasttelling dat het dna van louwes daar die avond opgekomen was en hier de clou van het OM. of het is er niet op gefraudeerd en was het weldegelijk bij louwes zijn actie op gekomen door vast grijpen/wurging houwen en slaan. Het is ook niet relevant of deze sporen geweld-sporen zijn!, het ga er om dat louwes in huis was in de zwolseweg rond 20,36 uur en dat ontkend hij bij hoog en laag, maar ik geloof het niet, de rechter ook niet.
Indien hij de daad niet zelf heeft gepleegd waarom geen maatje bij betrekken die het klusje wilde uitvoeren? Louwes lijk mij ook nog een lafaard!! want indien ik door gebrek aan bewijs vrijgesproken word -MickMekkie- en dat was gebrek aan bewijs omdat het mes weg viel, en alleen het gsm telefoontje over bleef, ging ik mee met de officier in beroep om mijn onschuld inzake die moord te onder schrijven, dus in de verdediging niet passief toe kijken.
Daarbij kan er geen geur op dat mes van louwes gezeten hebben/ (nog gezeten hebben) ook al zou hij deze met het pluutje daar in het lage taluut gegooid hebben na tweedagen en eigenlijk na een paar uur vervliegt de geur. -speurhonden kenner wijlen de heer THOMA...

Louwes was door zijn werk veel op de weg en dit impliceert hij goed op de hoogte was van sluikwegen daar in de buurt. het is veel meer waarschijnlijker hij na zijn daad binnen door en dan langs t,Harde die avond thuis kwam tegen 22.00 uur Had hij niet tegen de vrouw kunnen vertellen dat hij in de file zat en helemaal om moest tuffen! nee die (domme )Anneke had niks gemerkt aan een echtgenoot die zojuist een bizarre moord, om de boterham veilig te stellen gepleegd had kom nou toch!!! zei liet zich ook manipuleren om te zeggen niet thuis had gevreten terwijl hij de hagelslag nog in de mondhoeken had zitten haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Het file verhaal heeft hij van een kantoorgenoot gehoord die ook op de cursis te Utrecht was., en gelezen van rijkswaterstaat ingelast in zijn eigen verhaal een jokkebrok verhaal

Trouwens, waarom stelde Louwes aan Wittenberg voor een stichting te beginnen die bij overlijden in werking moest treden? ja duidelijk de poet mocht zeker niet wegvliegen voor een stichting bij leven hè en haar dood hij zou regelen is dat juist?

De huishoudster beweerde zij geen louwes die morgen had waargenomen ook geen bel gehoord, dus als hij daar dan is geweest die morgen geeft achterom juist die voeding en gedachte voor die avond.
Knoops heeft de blouse willen laten onderzoeken was besproken met louwes die dus niet nee kon zeggen dat hij het niet wilde maar dacht er zit toch niks noppes op speel hoogspel, wat hem de das om deed.
Daarom ging louwes ook zo door het lint al grommen kwam het gebrul dat Wittenberg die avond kreunde bij louwes er uit! man het leek wel dat Jacqueline Wittenberg daar lag echt wel eng hoor...

nee, ondanks dat ik de justitie ook niet altijd betrouwbaar vindt is de ware man die Ernest Louwes heet terecht veroordeeld.

Dat Maurice de Hond zich ging bemoeien was niet het nobel streven Louwes is onschuldig nee het was een actie van het falen dat Knoops zelf met zijn advocaten had bewerkstelligt en nu op een gevecht moest uitdraaien het OM onderuit halen kost wat kost om Knoops die Hufter! weer gerealibiteerd te krijgen hij een Top jurist was dit niet faalde hahahaaaaaaaaaaaaaaaa

Zeg maar gerust een door trapt joods complot!!!!!!!!

Ik ben het niet snel met iemand eens, maar in dit geval wel.
flipflapper brengt punt voor punt naar voren waarom Louwes schuldig is.
En wat betreft Maurice de Hond, die kan zich beter bezig houden met opiniepeilingen.
Alhoewel die ik sinds hij hiermee kwam met een kilo zout neem.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 20:15 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Inderdaad

Verder lijken ze trouwens helemaal niet op elkaar. Maar dat briefje in de tuin zal ook niet iemands echte handschrift zijn lijkt me....

Met name die hoofdletter M met de middenpoot niet tot beneden vind ik vreemd. Maar ach, die briefjes zijn toch niet serieus bekeken.

Flipflapper,

Bij de Louwesaanhang zeuren ze steeds over meerdere daders. Denk je dat EL hulp heeft gehad rondom de moord?

Ik denk dat EL de enige dader is, daar ben ik van overtuigd.

Louwes kan hulp ingeroepen hebben maar dan moet dat zowiezo zijn goede vriend zijn? het zou ook nog kunnen dat toen louwes daar op onverwacht achter bij de deur stond en mevr. Wittenberg louwes zag staan en binnen liet hij dus eerst de verzekering moest hebben zei dat bedrag 1750 op het kladje schreef en in de werkkamer bij haar telefoon neer legde. louwes zijn handlanger binnen liet?
Als dit het geval is, is zij direct in de hal besnibbelt, te grazen genomen waarbij louwes haar keel dicht kneep om schreeuwen te elimineren voor de buren.
Louwes is dan wel op zolder geweest en kende de inhoudt van de braadslede
onder, in de niet zo dure juwelen heeft hij het geld 3000 niet opgemerkt hoefde ook niet! 60.000 was al binnen...
Dan kan zijn maat de zaak verder afgewikkeld hebben waarbij louwes als eerste -voor!!! 20.36 uur uit het huis van Wittenberg vertrok
Toen louwes via de overkant van de zwolseweg de kust vrij zag belde hij naar zijn maat in het huis van Wittenberg en maande hem aan te maken om weg te gaan
dat kan ook een theorie zijn? en heeft louwes zich niet gerealiseerd wat dat korte telefoontje zou betekenen.
Deze maat weet dat louwes nooi en nooit hem kan beschuldiggen want wie zou het geloven?
Dat louwes de hoofdader van deze ripdeal blijkt is voor mij overduidelijk ook zijn eigen verhaal zegt mij het, en dan ben ik maar een leek!!! ik zie iedere keer het gezicht van louwes door het raam gluren en dat mevrouw wittenberg in eerste instantie erg schrok louwes zag staan.
Maar eigenlijk maakt het ook niet uit hier op Fok-forum denken ze in iedergeval dat louwes wel! de dader was is en ook blijft.
Ik heb geen sympatie voor louwes in deze daad het was gruwelijk maar indien hij via oplichting de miljoenen kon bemachtigen kon ik er mee leven

Hoi... jullie lezen ook wel(eens) op die doorgedraaide weblog van Ada en haar ex-psychiatrische patiënten
dat wijf is volgens mij zo geflipt!! huhaaahaaha, in haar slipje dat ze in haar onderbewustzijn louwes hoord grommen en denk dat zij wittenberg is om zo een orgasme te verkrijgen wat een malloot zeg

En dan heb je ook nog ene Mia die niks als onzin uit balkt dat haar lover geen vreten op bord krijgt van dat stuk onbenul huhaaahahaha

Maar wees blij dat je de ogen niet achter heb zitten want de fictie voor hun is de verzekering om te blijven mekkeren huhaaahahaha

t,is net wat mickmek zegt de mug steekt de olifant en blaast hun verhaaltje uit huhaaahahaha

Ada ga ff vingeren op louwes kutklapperrrrrrr

De vermoedens dat Ernst Louwes hulp heeft gehad en/of dat er mensen zijn die er financieel belang bij hebben dat Louwes "onschuldig" is, bestaan om de volgende redenen.

Opvallend is dat de vaste leden van het weblog van Ada (Ernest Louwes weblog), tegensprekers en andersdenkenden intimideren, bedreigen, beledigen en beschuldigen.
Van tegensprekers worden, indien mogelijk, alle privegegevens (familieleden, adresgegevens, foto's) op het weblog geplaatst en er wordt via het weblog van Ernest Louwes opgeroepen tot "opsporen van" en "langsgaan bij". Er zijn inmiddels ook computers gehacked door de Louwesaanhang. Dit gedrag is op zijn minst "verdacht" te noemen.

Afgezien van de aard van de verhalen, de reacties en beschuldigingen op het Ernst Louwes weblog, (regelmatig seksueel gefrustreerd en primitief) is het veelzeggend maar ook angstaanjagend dat er zo respectloos met tegensprekers en andersdenkenden wordt omgegaan. Michael en zijn vriendin zijn hier een goed voorbeeld van.

Als het klopt dat na de moord een "geheimzinnig persoon" een huis voor de familie Louwes heeft betaald, kun je hier minstens vraagtekens bijzetten.

Louwes schreef dat Wittenberg in edele metalen (goud, sierraden) belegde.
Schreef Louwes daarom dat de sierraden van mevrouw Wittenberg niet veel waard waren?

[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 19-06-2007 07:41:19 ]

Welke van de onderste drie verschillende versies zou kloppen?

Louwes vertelt aan de politie in zijn eerste verklaring dat hij "aan geluiden hoorde" dat de werkster er was.
Louwes schrijft in zijn eigen verhaal dat hij "aan spiritus rook" dat de werkster er was.
Stan de Jong schrijft dat Louwes "aan ammoniak rook" dat de werkster was.

Of deze:
De werkster vertelde een paar dagen na de moord aan de politie dat er 's morgens niemand is langgeweest.

[ Bericht 26% gewijzigd door Mickmek op 19-06-2007 07:08:27 ]

Ja Mickmek louwes kende door zijn overwicht op wittenberg, zij contanten thuis had liggen en waarschijnlijk nog goud baren die dr. wittenberg nog had gekocht

Louwes is zo goed in herinneren dat hij niet kon vertellen in zijn verhaal hoe mevrouw smorgen gekleed was ja een rood mantelpakje althans die schreef hij in zijn dagboek nog voor de blouse speelde waivizs heeft zich ook terecht terug getrokken toen ze zijn leugen lazen bah!

Indien louwes via de normale weg voordeur binnen kwam en alsook aangebeld zou hebben had de werkster dit maandag direct bij haar schouwing wel verteld!! spiritus kan de lucht van boven niet naar beneden in de woonkamer/hal dirigeren want warme lucht van beneden belet het en laat het eerder naar zolder gaan

het komt allemaal wel overeen dat wittenberg gezien de wegopbrekingen om de hal niet met zant wilde hebben hij indien die daar dan was de donderdag morgen een geopende spiritus en/of ammoniak rook en het later in zijn eigen verhaal verwerkt heeft. Of toch een week daarvoor was geweest en hij woensdag avond voor donderdag avond met wittenberg afgesproken had.

Louwes drong zich na de dood van willem wittenberg op aan mevrouw wittenberg en ging in de baas zijn tijd wittenberg inspinnen om maar een stichting op starten en velen buiten spel zette die zei begunstigde

Louwes wek toch de schijn hij het plan om haar om te leggen reeds met voorbedachte rade maakte en daarom niet deze stichting bij leven

een goede vriend uit lelystad heeft louwes zijn huis gekocht en waar hij nog dik mee om gaat

Louwes mocht graag liegen want hij wilde niet zeggen dat bij zijn kantoor hun geen kluis hadden om haar belangrijke papieren in op te bergen
ook toen hij ontslag kreeg vertelde louwes bij zijn nieuwe werkgever niet verdacht was van een ernstig delict
waarom gooide zijn werkgever hem uit de zaak? ja omdat hun het gevoel hadden geen moordenaar die loog en bedroog in hun midden wilden hebben logisch toch

En over Stan de Jong tja een gefrustreerde met hersenspinsel beluste sensatie zoeker die de bomen in het donkere bos niet kan onder scheiden van de heldere waarheid en daarom vol houdt louwes onschuldig was en is hahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa ga toch miet!!!

Louwes is heel helder de Dader en dat zal hij ook blijven ondanks die malloten van weblog Ada

Over malloten gesproken...

[ Bericht 21% gewijzigd door flipflapper op 19-06-2007 12:48:13 ]

Louwes beweert met zijn ingelaste file verhaal dat hij van een collega hoorde, rond 20.00 uur was dat hij in Hardewijk haast stil stond - waarom dan de afslag missen?
hij door reed richting t,Harde om vervolgen thuis in Lelystad aan te komen.
Het zou 20.30 uur moeten zijn
Nu als louwes het echt had gereden was hij iets over 21.00 uur thuis aangekomen!!!

Het is duidelijk in Louwes zieke geest, de pathologische moordenaar heeft nooit in de file gezeten

maar ja, bij het zooitje bij die ex hoer van Ada hebben zei stof tot in de lengte der dagen en dagen