BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
zo hier verder
Een leuke op Zapruder over 911 en bush
Een leuke op Zapruder over 911 en bush
Als je het zo leest. Dan is het wel precies in voetsporen van onze grote vriend Hitler. Wir haben es nicht gewusst.quote:De juf van de plaatselijke basisschool vroeg laatst aan haar groep om een opstel te schrijven. Het moest gaan over president Bush. Haar groep acht pakte het internet erbij en googlede zich suf. Sommigen gingen zelfs naar de bibliotheek. Zag er goed uit hoor, wat ze schreven! Alleen raakten ze blijkbaar nogal verward. Ach ja. Sommige beroemde personen lijken ook zó op elkaar, hè?
Neem nou dit knulletje.
Beste juf Jaagsma,
Dit is mijn opstel.
In 2000 1933 werd George Walker Bush Adolf Hitler benoemd tot president rijkskanselier. Hij had heel veel succes gekregen in de verkiezingen. Want erg belangrijke personen en bedrijven hadden hem geld gegeven. Hij was nog niet de baas. Maar er waren mensen in de regering die de rechter regering vroegen om Bush Hitler toch de baas te maken. En die mensen kregen ook weer hulp. Van grote fabrieken en rijke banken en hoge meneren van het leger. Maar dat deden die mensen niet zomaar. Bush Hitler had beloofd dat ze grote opdrachten zouden krijgen. En dat ze veel meer soldaten en tanks en vliegtuigen en bommen mochten kopen als hij de baas was.
En toen gebeurde er iets heel raars. Ineens stond het World Trade Center de Duitse Reichstag in de brand. Dat is een heel groot en belangrijk gebouw. En toen zei meneer Bush Hitler: de wet geldt niet meer. Want kijk maar, dit is allemaal heel gevaarlijk, en dat heet een noodtoestand. De regering zei: je hebt gelijk. En toen mocht Bush Hitler heel veel grondrechten van gewone mensen opzij zetten. Ik heb even opgezocht wat dat zijn, grondrechten. Dat zijn allemaal regels die zeggen dat je mag schrijven en zeggen wat je wilt. En dat je in groepjes mag praten. En dat als je een brief of een e-mail of sms stuurt, dat niemand anders dat mag lezen.
Maar Bush Hitler mocht natuurlijk niet voor eeuwig de wet breken. Dus zei hij een paar maanden later tegen de regering dat er nog steeds heel veel communisten terroristen rondliepen in de wereld. En dat er een communist terrorist was, die Osama Bin Laden Marinus van der Lubbe heette. Dat was een meneer die de hele aanslag zou hebben bedacht gepleegd. Maar knappe meesters, zoals jij juf Jaagsma, hebben daar later heel veel over gepraat. Want het was misschien wel niet waar. Het WTC De Reichstag stortte bijvoorbeeld in terwijl dat helemaal niet kon brandde bijvoorbeeld op plaatsen waar het helemaal niet kon. En de kranten in Amerika Duitsland gingen foto’s verwijderen veranderen zodat het toch leek alsof het instortte brandde zoals Bush Hitler zei.
En toen werd de regering heel bang en zei: hier heb je een wet, die heet Patriot-act Ermächtigungsgesetz, en nu mag je alles doen wat je wilt.
Nou, en toen mocht Bush Hitler tegen de Homeland Security Gestapo zeggen dat ze zomaar in elk huis mochten zoeken. En dat ze mensen mochten arresteren zonder dat het in de wet stond. En dat ze zomaar mensen mochten afluisteren. Sommige mensen moesten dan van die politie naar een buitenlands kamp met heel veel prikkeldraad eromheen. Of naar een gevangenis. Bijvoorbeeld omdat ze buitenlander waren, of verdacht, of gewoon zomaar. Meneer Bush Hitler kon toen ook doen wat hij de grote fabrieken en de soldaten had beloofd. Want die kregen nu heel veel geld en mochten allerlei dingen bouwen en kopen.
Maar van die meneer Bush Hitler zeiden veel mensen dat hij een hele goede man was, hoor. Er was bijvoorbeeld een belangrijk tijdschrift, dat heette Time, en dat zei dat Bush Hitler Man of the year was. Dat was een hele grote eer. Andere bekende mensen, zoals Hitler Bush, stonden ook op die lijst. Ook was er een land, Groot-Brittannië Oostenrijk, dat zei tegen Amerika Duitsland: goed wat jullie doen, wij helpen mee. Vervolgens kwam er oorlog. Eerst gingen de Amerikanen Duitsers naar Afghanistan Tsjechoslowakije. De rest van de wereld zei: dat vinden wij helemaal niet leuk. Maar niemand deed er iets tegen. Een paar jaar later gingen ze naar Irak Polen. Want Bush Hitler zei: in dat land zitten allemaal terroristen communisten en die gaan Amerika Duitsland aanvallen. Maar later ontdekte iedereen dat dit allemaal gelogen was.
En dat was mijn opstel.
bron: http://www.zapruder.nl/po(...)itler_ons_iets_leren
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Heel goed filmpje.No Plane Theory + 9/11 scripted
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Even goed filmpje van dezelfde held (Killtown, zowat de grootste gek op het internet):quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:24 schreef TaLoN.NL het volgende:
Heel goed filmpje.No Plane Theory + 9/11 scripted
http://www.youtube.com/watch?v=Xe4-6pg3vXQ
Niet alleen zijn de vliegtuigen hologrammen, ook de rook van de WTC-torens zijn hologramen. Ze hebben er zelfs expres scary faces ingemaakt zodat we allemaal heeel erg bang zouden worden en hen gewillig zouden volgen en aanbidden.
Btw:
De kwaliteit van dat filmpje is zo slecht dat het vliegtuig erg moeilijk te zien is, maar dat betekent niet dat het er niet opstaat. Vanaf seconde 33 tot iets voor de ontploffing is te volgen hoe het zich naar onder en naar links verplaatst:
Whahaha: het 911 toneelstuk wordt maar steeds gekker en gekker. Maar na zoveel jaar is natuurlijk wel genoeg tijd geweest om de kunnen videoknutselen...quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:24 schreef TaLoN.NL het volgende:
Heel goed filmpje.No Plane Theory + 9/11 scripted
Poos terug had ik een spaanse website gevonden die alle videobeelden had gematched met elkaar. En de conclussie was dat er zaken niet kloppen. Hoogte verschil enzo. Maar nu dit .. ga je toch weer twijfelen...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Yup, maar toch.. hoe kan het dat die vleugels van die vliegtuigen zo "knipperden"?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:55 schreef Lambiekje het volgende:
Whahaha: het 911 toneelstuk wordt maar steeds gekker en gekker. Maar na zoveel jaar is natuurlijk wel genoeg tijd geweest om de kunnen videoknutselen...
Poos terug had ik een spaanse website gevonden die alle videobeelden had gematched met elkaar. En de conclussie was dat er zaken niet kloppen. Hoogte verschil enzo. Maar nu dit .. ga je toch weer twijfelen...
http://www.911research.dsl.pipex.com/ggua175/cheney/
Veel over video/foto analyse.
http://www.geocities.com/ua175reflections/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het was een glitch in the matrix...
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
HOLOGRAM WERELD
wie onderstaande leest en begrijpt zal vanaf vandaag de wereld heel anders zien, u bent gewaarschuwd.
Alles wat wij mensen ervaren, alles wat we zien, horen, voelen, proeven, enzovoort, ervaren wij alleen omdat de hersenen het omzetten naar een ervaring. Als wij iets tegenkomen wordt het omgezet naar elektrische signalen die zich verplaatsen naar een specifiek deel van de hersenen alwaar het wordt omgezet naar de ervaring (als we iets zien verplaatst zich dat als elektrisch signaal naar de achterkant van de hersenen, als we iets voelen of ruiken, verplaatsen de elektrische signalen naar een ander deel van de hersenen). Met beeld is er nog de leuke bijkomstigheid dat wat we zien ondersteboven bij ons binnenkomt en dat de hersenen het beeld na het ontvangen van de elektrisch signalen weer omdraait. Het is dus niet zo dat we iets werkelijk zien, wij denken dat we iets zien aangezien het beeld pas in de hersenen wordt gevormd. Belangrijk; er is geen mogelijkheid dat licht doordringt naar het plekje van de hersenen waar het beeld wordt gevormd. Het plekje van in de hersenen waar wij de buitenwereld beleven beslaat maar een donker plekje van een paar vierkante centimer achter in de hersenen. Dus een donker plekje van een paar vierkante cm zonder daglicht ergens achterin de hersenen is onze "buitenwereld".
Wanneer de elektrische signalen andere informatie aan de hersenen leveren, kan het zo zijn dat iemand iets ziet wat anderen niet zien - een Maria verschijning, een ufo, een “shapeshifting reptilian” – maar wie zegt ons dat deze mensen niet de werkelijkheid zien? Wellicht schieten “gewone” mensen te kort door het niet te zien, en is er iets mis met de elektrische signalen van die “gewone” mensen?
Theoretisch is het mogelijk om hersenen uit het lichaam te halen en (mits we die hersenen in leven kunnen houden) deze hersenen aan een computer te koppelen. Als we er voor zorgen dat deze computer alle elektrische signalen die wij gewoonlijk ontvangen kan produceren en naar de hersenen kan verzenden, dan zullen deze hersenen er van overtuigd zijn dat ze een gewoon leven leiden alsof ze nog in een lichaam zitten. Ze staan ’s ochtends op, gaan naar hun werk, zien de omgeving, proeven het voedsel, horen alle geluiden en voelen de medemensen die ze tegenkomen – en toch zitten de hersenen die dit alles meemaken gewoon in een bak met sterk water en aangesloten op een computer. Theoretisch gezien kunnen wij dus gewoon ons leven leiden zonder lichaam, zolang de elektrische signalen maar binnen blijven komen.
[/img]
De vraag is in hoeverre we de werkelijkheid als werkelijkheid moeten zien? Als het theoretisch mogelijk is om de werkelijkheid uit een computer te laten komen, dan is er geen bewijs te leveren dat dit nu al niet zo is. Het is niet te bewijzen dat wij nu geen hersenen op sterk water zijn - aangesloten op een computer -, maar het is ook niet te bewijzen dat we dat nu al wel zijn. Waarom niet? Omdat de ervaring pas ontstaat in de hersenen, en waar die hersenen zich ook bevinden, zolang ze maar de elektrische signalen ontvangen, zullen ze geloven dat ze leven en dat ze zich in een lichaam bevinden.
De waarneming van onszelf, ons lichaam, gebeurt ook middels die elektrische signalen naar de hersenen. Pas wanneer ze in de hersenen aankomen ervaren we ons lichaam, maar dat is geen bewijs dat we ook daadwerkelijk een lichaam hebben. “Dan nemen we een foto, een camera heeft geen hersens en een foto is dus bewijs?” – Mmh, nee, want ook de foto wordt omgezet naar elektrische signalen en de foto wordt pas gevormd in de hersenen, en die hersenen weten al wat ze gaan zien: een foto van het lichaam dat ze al ervaren hebben. Vraag jezelf eens af: hoe komt het dat getuigen bij een aanrijding elkaar meestal tegenspreken? Dat komt omdat de afzonderlijke hersenen van de afzonderlijke getuigen zelf hun beeld scheppen naar aanleiding van de elektrische signalen die ze ontvangen. Ze hebben gewoon wat anders “gezien”.
Een kleurenblinde ziet rood niet als rood omdat de elektrische signalen de hersenen niet laten weten dat het rood is. Dus hoe kunnen we rood dan rood noemen als het ook, dankzij elektrische signalen, bruinachtig kan zijn? Wat is werkelijkheid als het veranderd kan worden van rood naar bruinachtig? Wat is werkelijkheid als getuigen allemaal iets anders “zien”? Werkelijkheid is alleen wat de hersenen er van maken, maar ook het enige bewijs van het bestaan van hersenen is de omzetting van elektrische signalen naar beeld in de hersenen van de dokter die een hersenpan openzaagt.
Dus... wat ervaart dan? Wat ziet, hoort, ruikt en voelt? Dat moet dan toch de geest zijn... ons deel van het Eén dat wij allen zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door TeenWolf op 23-03-2007 22:10:07 ]
wie onderstaande leest en begrijpt zal vanaf vandaag de wereld heel anders zien, u bent gewaarschuwd.
Alles wat wij mensen ervaren, alles wat we zien, horen, voelen, proeven, enzovoort, ervaren wij alleen omdat de hersenen het omzetten naar een ervaring. Als wij iets tegenkomen wordt het omgezet naar elektrische signalen die zich verplaatsen naar een specifiek deel van de hersenen alwaar het wordt omgezet naar de ervaring (als we iets zien verplaatst zich dat als elektrisch signaal naar de achterkant van de hersenen, als we iets voelen of ruiken, verplaatsen de elektrische signalen naar een ander deel van de hersenen). Met beeld is er nog de leuke bijkomstigheid dat wat we zien ondersteboven bij ons binnenkomt en dat de hersenen het beeld na het ontvangen van de elektrisch signalen weer omdraait. Het is dus niet zo dat we iets werkelijk zien, wij denken dat we iets zien aangezien het beeld pas in de hersenen wordt gevormd. Belangrijk; er is geen mogelijkheid dat licht doordringt naar het plekje van de hersenen waar het beeld wordt gevormd. Het plekje van in de hersenen waar wij de buitenwereld beleven beslaat maar een donker plekje van een paar vierkante centimer achter in de hersenen. Dus een donker plekje van een paar vierkante cm zonder daglicht ergens achterin de hersenen is onze "buitenwereld".
Wanneer de elektrische signalen andere informatie aan de hersenen leveren, kan het zo zijn dat iemand iets ziet wat anderen niet zien - een Maria verschijning, een ufo, een “shapeshifting reptilian” – maar wie zegt ons dat deze mensen niet de werkelijkheid zien? Wellicht schieten “gewone” mensen te kort door het niet te zien, en is er iets mis met de elektrische signalen van die “gewone” mensen?
Theoretisch is het mogelijk om hersenen uit het lichaam te halen en (mits we die hersenen in leven kunnen houden) deze hersenen aan een computer te koppelen. Als we er voor zorgen dat deze computer alle elektrische signalen die wij gewoonlijk ontvangen kan produceren en naar de hersenen kan verzenden, dan zullen deze hersenen er van overtuigd zijn dat ze een gewoon leven leiden alsof ze nog in een lichaam zitten. Ze staan ’s ochtends op, gaan naar hun werk, zien de omgeving, proeven het voedsel, horen alle geluiden en voelen de medemensen die ze tegenkomen – en toch zitten de hersenen die dit alles meemaken gewoon in een bak met sterk water en aangesloten op een computer. Theoretisch gezien kunnen wij dus gewoon ons leven leiden zonder lichaam, zolang de elektrische signalen maar binnen blijven komen.
[/img]
De vraag is in hoeverre we de werkelijkheid als werkelijkheid moeten zien? Als het theoretisch mogelijk is om de werkelijkheid uit een computer te laten komen, dan is er geen bewijs te leveren dat dit nu al niet zo is. Het is niet te bewijzen dat wij nu geen hersenen op sterk water zijn - aangesloten op een computer -, maar het is ook niet te bewijzen dat we dat nu al wel zijn. Waarom niet? Omdat de ervaring pas ontstaat in de hersenen, en waar die hersenen zich ook bevinden, zolang ze maar de elektrische signalen ontvangen, zullen ze geloven dat ze leven en dat ze zich in een lichaam bevinden.
De waarneming van onszelf, ons lichaam, gebeurt ook middels die elektrische signalen naar de hersenen. Pas wanneer ze in de hersenen aankomen ervaren we ons lichaam, maar dat is geen bewijs dat we ook daadwerkelijk een lichaam hebben. “Dan nemen we een foto, een camera heeft geen hersens en een foto is dus bewijs?” – Mmh, nee, want ook de foto wordt omgezet naar elektrische signalen en de foto wordt pas gevormd in de hersenen, en die hersenen weten al wat ze gaan zien: een foto van het lichaam dat ze al ervaren hebben. Vraag jezelf eens af: hoe komt het dat getuigen bij een aanrijding elkaar meestal tegenspreken? Dat komt omdat de afzonderlijke hersenen van de afzonderlijke getuigen zelf hun beeld scheppen naar aanleiding van de elektrische signalen die ze ontvangen. Ze hebben gewoon wat anders “gezien”.
Een kleurenblinde ziet rood niet als rood omdat de elektrische signalen de hersenen niet laten weten dat het rood is. Dus hoe kunnen we rood dan rood noemen als het ook, dankzij elektrische signalen, bruinachtig kan zijn? Wat is werkelijkheid als het veranderd kan worden van rood naar bruinachtig? Wat is werkelijkheid als getuigen allemaal iets anders “zien”? Werkelijkheid is alleen wat de hersenen er van maken, maar ook het enige bewijs van het bestaan van hersenen is de omzetting van elektrische signalen naar beeld in de hersenen van de dokter die een hersenpan openzaagt.
Dus... wat ervaart dan? Wat ziet, hoort, ruikt en voelt? Dat moet dan toch de geest zijn... ons deel van het Eén dat wij allen zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door TeenWolf op 23-03-2007 22:10:07 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Optie 1: Dromenvanger ?????quote:
Optie 2: Doe mij ook wat van dat spul!
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
te moeilijk stukje ?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 21:20 schreef ChOas het volgende:
[..]
Optie 1: Dromenvanger ?????
Optie 2: Doe mij ook wat van dat spul!
je kon het ook niet in 2 minuten lezen, dus dat heb je niet gedaan dus waarom reageren.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ik weet niet of je me kent hoor, maar zo'n stukje is makkelijk in 1 minuut te lezen.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 21:23 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
te moeilijk stukje ?
je kon het ook niet in 2 minuten lezen, dus dat heb je niet gedaan dus waarom reageren.
Ik begrijp alleen gewoon niet dat je (wat een tot voorkort) goeie discussie was wil doodslaan met filosofie/rudolf steiner/weetikveelwat nonsens.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
als je beter had gelezen zou je weten dat dat stukje hett "hologram effect", "matrix effect" een beetje goed verklaart.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 21:27 schreef ChOas het volgende:
[..]
Ik weet niet of je me kent hoor, maar zo'n stukje is makkelijk in 1 minuut te lezen.
Ik begrijp alleen gewoon niet dat je (wat een tot voorkort) goeie discussie was wil doodslaan met filosofie/rudolf steiner/weetikveelwat nonsens.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ahuh, en het 'matrix effect' is natuurlijk een volledig goed argument binnen een discussie omdat het zo goed te ontkrachten valtquote:Op vrijdag 23 maart 2007 21:32 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
als je beter had gelezen zou je weten dat dat stukje hett "hologram effect", "matrix effect" een beetje goed verklaart.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
ja joh wat jij wilt.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 21:35 schreef ChOas het volgende:
[..]
Ahuh, en het 'matrix effect' is natuurlijk een volledig goed argument binnen een discussie omdat het zo goed te ontkrachten valt
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
"n greep uit het technische gedeelte van "het hologram effect "
The Untold Story of the Woolworth Building Incidents on 9-11-01
http://www.orbwar.com/woolworth/
http://www.orbwar.com/black-orbs.htm
http://www.missilegate.com/blob11/index.html
http://911stealth.blogspot.com/2006_08_01_911stealth_archive.html
Heb zelf al 3x zo'n "orb" gezien, dus twijfelen aan de techniek doe ik niet, maar wat die "orbs" allemaal kunnen?
http://www.laser-magic.com/HoloMirror_360.htm
https://www.maxwell.af.mil/au/2025/volume4/chap03/b5_6.htm
The Untold Story of the Woolworth Building Incidents on 9-11-01
http://www.orbwar.com/woolworth/
http://www.orbwar.com/black-orbs.htm
http://www.missilegate.com/blob11/index.html
http://911stealth.blogspot.com/2006_08_01_911stealth_archive.html
Heb zelf al 3x zo'n "orb" gezien, dus twijfelen aan de techniek doe ik niet, maar wat die "orbs" allemaal kunnen?
http://www.laser-magic.com/HoloMirror_360.htm
https://www.maxwell.af.mil/au/2025/volume4/chap03/b5_6.htm
Maar laat ik oppassen met wat ik zegquote:Make a mirage appear right before your eyes! Even the camera sees it.
http://www.optigone.com/
Nuh, het was gewoon 'n EM weapon..quote:Fringe Theories Harming 9/11 Truth Movement
http://www.prisonplanet.c(...)06fringetheories.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Friday, August 04, 2006quote:Op zaterdag 24 maart 2007 19:04 schreef calvobbes het volgende:
Het houd ook niet op he....
Nu ineens komen hologrammen op de proppenm
Ineens.. . Ach ik kan het iemand die de linkjes niet leest niet kwalijk nemen.
. Ach ik kan het iemand die de linkjes niet leest niet kwalijk nemen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ineens, ja... Zo'n 5 jaar na dato...quote:Op zondag 25 maart 2007 13:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Friday, August 04, 2006
Ineens.. . Ach ik kan het iemand die de linkjes niet leest niet kwalijk nemen.
Het is werkelijk fantastisch om te zien... Het is net als of een slechte science-fiction schrijver een paar
jaar erna zit te denken 'Goh, welk vreemd scenario heb ik nog niet in de pers gezien ? ... Oh HOLOGRAMMEN! *naar computer rent*'
Valt me nog mee dat er nog geen fuckwit is geweest die beweert dat God zelf met z'n vinger die gebouwen de grond in heeft gedrukt.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
De hologram theorie op deze paginaquote:Op zondag 25 maart 2007 14:14 schreef ChOas het volgende:
[..]
Ineens, ja... Zo'n 5 jaar na dato...
Het is werkelijk fantastisch om te zien... Het is net als of een slechte science-fiction schrijver een paar
jaar erna zit te denken 'Goh, welk vreemd scenario heb ik nog niet in de pers gezien ? ... Oh HOLOGRAMMEN! *naar computer rent*'
Valt me nog mee dat er nog geen fuckwit is geweest die beweert dat God zelf met z'n vinger die gebouwen de grond in heeft gedrukt.
http://www.geocities.com/ua175reflections/
Is minstens 3 jr oud.. en de discussie daarover ook.
http://www.letsrollforums.com/forums/viewtopic.php?t=1609&highlight=hologram
God bless..en lekker.
lekker.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het is anders voor mij nieuw in deze discussie...quote:Op zondag 25 maart 2007 13:51 schreef Resonancer het volgende:
Friday, August 04, 2006
Komt een beetje over als "we hebben geen argumenten meer dus halen we even iets compleet anders erbij....
Voor jouw wel, voor mij zeker niet.quote:Op zondag 25 maart 2007 14:36 schreef calvobbes het volgende:
Het is anders voor mij nieuw in deze discussie...
Komt een beetje over als "we hebben geen argumenten meer dus halen we even iets compleet anders erbij....
Was 9/11 een Inside Job?
[POLL] Was 9/11 een Inside Job?
Eerder argumenten teveel.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja zo kun je het ook zien. Er worden door mensen die in een complot geloven TE veel (vage) verhalen de wereld in geholpen waardoor het praktisch onmogelijk is nou duidelijk aan te geven wat nou waar is of niet.quote:Op zondag 25 maart 2007 14:52 schreef Resonancer het volgende:
Eerder argumenten teveel.
Ik heb ook het idee dat er eventueel ook nog wel andere verhalen worden verzonnen als complot gelovers in het nauw worden gedrongen.
Edit: Zo is het gedrag van Lambiekje vaak opvallend. Als zijn beweringen onderuit worden gehaald (en dat is regelmatig gebeurd) dan reageerd die ineens een tijd niet meer in deze topics, maar ineens is die weer terug met een nieuw verhaal.
[ Bericht 23% gewijzigd door calvobbes op 25-03-2007 15:24:36 ]
ach de een vindt het vaag, de ander overtuigend:quote:Op zondag 25 maart 2007 15:17 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja zo kun je het ook zien. Er worden door mensen die in een complot geloven TE veel (vage) verhalen de wereld in geholpen waardoor het praktisch onmogelijk is nou duidelijk aan te geven wat nou waar is of niet.
Ik heb ook het idee dat er eventueel ook nog wel andere verhalen worden verzonnen als complot gelovers in het nauw worden gedrongen.
Edit: Zo is het gedrag van Lambiekje vaak opvallend. Als zijn beweringen onderuit worden gehaald (en dat is regelmatig gebeurd) dan reageerd die ineens een tijd niet meer in deze topics, maar ineens is die weer terug met een nieuw verhaal.
quote:Evidence is overwhelming that either a nuclear device or advanced weapon technology was used at the WTC. Missing engine blocks along with only partial destruction of the same vehicles show that this type of damage was not caused by heat. There may have been a blast wave that hit some of these vehicles in conjunction with a magnetic pulse. A powerful magnetic pulse(s) appears to have taken place, and the source clearly was not at ground level but much higher.
http://rense.com/general75/melt2.htm
http://janedoe0911.tripod.com/StarWarsBeam5.html#toasted
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja dat krijg je als iemand bijvoorbeelde een website die wat videobeelden onderzocht heeft betrouwbaarder vind dan een ervaren onderzoeksbureau dat uitgebreide wetenschappelijke onderzoeken heeft uitgevoerd.quote:Op zondag 25 maart 2007 17:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
ach de een vindt het vaag, de ander overtuigend:
[..]
Veel mensen willen namelijk niks anders geloven dan dat de Amerikaanse regering betrokken was bij de aanslagen. Je hoeft maar te sugereren dat de bron in de regering zit en mensen geloven het al. Dan is die anonieme regeringsman/vrouw die niemand kent ineens veel betrouwbaarder dan een regeringsman/vrouw die in het openbaar zegt dat dat niet klopt.
Je kent de CV van die iemand?quote:Op zondag 25 maart 2007 17:26 schreef calvobbes het volgende:
Ja dat krijg je als iemand bijvoorbeelde een website die wat videobeelden onderzocht heeft betrouwbaarder vind dan een ervaren onderzoeksbureau dat uitgebreide wetenschappelijke onderzoeken heeft uitgevoerd.
quote:Judy D. Wood is a former professor of mechanical engineering with research interests in experimental stress analysis, structural mechanics, optical methods, deformation analysis, and the materials characterization of biomaterials and composite materials. She is a member of the Society for Experimental Mechanics (SEM), co-founded SEMâs Biological Systems and Materials Division, and currently serves on the SEM Composite Materials Technical Division.
Dr. Wood received her
* B.S. (Civil Engineering, 1981) (Structural Engineering),
* M.S (Engineering Mechanics, 1983), and
* Ph.D. (Materials Engineering Science, 1992) from the Department of Engineering Science and Mechanics at Virginia Polytechnic Institute and State University in Blacksburg, Virginia.
Her dissertation involved the development of an experimental method to measure thermal stresses in bimaterial joints. She has taught courses including
* Experimental Stress Analysis,
* Engineering Mechanics,
* Mechanics of Materials (Strength of Materials)
* Strength of Materials Testing
From 1999 to 2006 Dr. Wood has been an assistant professor in the Mechanical Engineering Department at Clemson University in Clemson, South Carolina. Before moving to Clemson she spent three years as a postdoctoral research associate in the Department of Engineering Science and Mechanics at Virginia Tech. Dr. Wood is currently writing a book with Morgan Reynolds on the physical evidence explaining the events on 9/11.
One of Dr. Wood's research interests is biomimicry, or applying the mechanical structures of biological materials to engineering design using engineering materials. Other recent research has investigated the deformation behavior of materials and structures with complex geometries and complex material properties, such as fiber-reinforced composite materials and biological materials. Dr. Wood is an expert in the use of moiré interferometry, a full-field optical method that is used in stress analysis. Dr. Wood has over 60 technical publications in refereed journals, conference proceedings, and edited monographs and special technical reports.
En dat waren ze hoe je het ook wendt of keert. De vuiligheidsdiensten zijn er (oorspronkelijk) om dit soort aanslagen te voorkomen, dus betrokken waren ze zeer zeker.quote:Veel mensen willen namelijk niks anders geloven dan dat de Amerikaanse regering betrokken was bij de aanslagen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee sorry. Ik ga niet van iedere 'specialist' die jij of anderen aandragen hun doopceel lichten. En iemand die een uitgebreide CV heeft, spreekt niet per definitie de waarheid. Daarmee wil ik niet zeggen dat ze bewust liegen. Maar het kan ook zijn dat iemand niet helemaal op de hoogte is of niet hetzelfde onderzoek heeft gedaan als de NIST.quote:Op zondag 25 maart 2007 18:41 schreef Resonancer het volgende:
Je kent de CV van die iemand?
Ja maar niet betrokken op de manier die jij en anderen zo graag willen zien.quote:En dat waren ze hoe je het ook wendt of keert. De vuiliheidsdiensten zijn er (oorspronkelijk) om dit soort aanslagen te voorkomen, dus betrokken waren ze zeer zeker.
Mijn mening over dat hele 9-11 gebeuren is simpel: Het is heel toevallig dat deze moderne
Pearl Harbor attack op de VS de regering Bush W.heel goed uitkwam en de aanval op Irak
rechtvaardigde.
Pearl Harbor attack op de VS de regering Bush W.heel goed uitkwam en de aanval op Irak
rechtvaardigde.
Ongefundeerde aaname.quote:Op zondag 25 maart 2007 19:12 schreef calvobbes het volgende:
Ja maar niet betrokken op de manier die jij en anderen zo graag willen zien.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Een aanname, mwoah...quote:Op zondag 25 maart 2007 19:18 schreef Resonancer het volgende:
Ongefundeerde aaname.
Ongefundeerd zeker niet. Jij hebt al vaak zat laten zien dat je totaal niet openstaat voor een andere mening. Jouw bronnen moeten we slikken als zoete koek, maar als anderen bronnen aandragen dan bestempel jij die bronnen meteen als leugenachtig, omgekocht, "is van de regering, dus niet waar" etc.
uhm, het fijne van 'n forum is dat je dit met quotes van mij zou kunnen onderbouwen.quote:Op zondag 25 maart 2007 19:45 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Een aanname, mwoah...
Ongefundeerd zeker niet. Jij hebt al vaak zat laten zien dat je totaal niet openstaat voor een andere mening. Jouw bronnen moeten we slikken als zoete koek, maar als anderen bronnen aandragen dan bestempel jij die bronnen meteen als leugenachtig, omgekocht, "is van de regering, dus niet waar" etc.
Ik kan er zelf 1 vinden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het nadeel van deze discussie is dat die al zeker 18 delen loopt.quote:Op zondag 25 maart 2007 19:51 schreef Resonancer het volgende:
uhm, het fijne van 'n forum is dat je dit met quotes van mij zou kunnen onderbouwen.
En als je het niet erg vind, ga ik niet al die 18 delen nalopen om dergelijke quotes te vinden. Ik heb wel wat betere dingen te doen.
Dus laten we het er op houden dat ik er het mijne van denk, en jij het jouwe.
Ik ben ervan overtuigd dat ik het kan onderbouwen, maar ik heb geen tijd om daar tijd aan te verspillen. Die tijd besteed ik liever aan de discussie met echte feiten, duidelijke argumenten en duidelijke voorbeelden over wat er precies op 9/11 is gebeurd en wie dat hebben georganiseerd.
Oh, gaat dat zo?quote:Op zondag 25 maart 2007 20:04 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het nadeel van deze discussie is dat die al zeker 18 delen loopt.
En als je het niet erg vind, ga ik niet al die 18 delen nalopen om dergelijke quotes te vinden. Ik heb wel wat betere dingen te doen.
Dus laten we het er op houden dat ik er het mijne van denk, en jij het jouwe.
Ik ben ervan overtuigd dat ik het kan onderbouwen, maar ik heb geen tijd om daar tijd aan te verspillen. Die tijd besteed ik liever aan de discussie met echte feiten, duidelijke argumenten en duidelijke voorbeelden over wat er precies op 9/11 is gebeurd en wie dat hebben georganiseerd.
Je hebt wel tijd om mij te beschuldigen van;" het totaal niet openstaat voor een andere mening, jouw bronnen moeten we slikken als zoete koek, maar als anderen bronnen aandragen dan bestempel jij die bronnen meteen als leugenachtig, omgekocht, "is van de regering, dus niet waar" etc, en het vervolgens niet hard maken?
Ik durf nu wel te zeggen dat je dan je mond moet houden. (krachtterm)
[ Bericht 4% gewijzigd door Resonancer op 25-03-2007 20:43:05 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja dat kost heel wat minder tijd dan meer dan 18 topics doorzoeken.quote:Op zondag 25 maart 2007 20:20 schreef Resonancer het volgende:
Oh, gaat dat zo? Je hebt wel tijd om mij te beschuldigen van;" het totaal niet openstaat voor een andere mening.
En als ik dat al zou doen, zou dat waarschijnlijk ook uitmonden in een uitgebreide discussie. Dat lijkt me een behoorlijke tijdverspilling. We kunnen het beter hebben over echte dingen.
Zoals het onderzoek zoals te lezen is via Implosionworld
Uitgevoerd door een groot aantal explosieven experts. Die zijn ervan overtuigd dat er geen explosieven zijn gebruikt bij de WTC torens. Zo zijn ze mening dat Silverstein geen opdracht kan hebben gegeven om WTC 7 neer te halen. Misschien dat die dat wel gedaan heeft, maar dat zou niemand hebben opgevolgd.
De term "pull it" kennen ze niet eens.
En de explosie die nodig zou zijn geweest om WTC 7 op te blazen, hebben ze niet geregistreerd op seimograven die in de buurt waren. Ze zijn van mening dat het gebouw best wel kan instorten ook al is het niet geraakt door een vliegtuig.
Als laatste hebben mensen die verstand hebben van het opblazen van gebouwen het instorten van het gebouw op een meter of 100 de instorting gezien. En die rapporteren nergens dat ze iets van explosieven hebben gezien. Sterker nog, voor het instorten waren ze al van mening dat het gebouw zou instorten.
uhhh "is van de regering, dus niet waar" .. in zijn wereld is dat dan toch JUIST waar?quote:Op zondag 25 maart 2007 20:20 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Oh, gaat dat zo?
Je hebt wel tijd om mij te beschuldigen van;" het totaal niet openstaat voor een andere mening, jouw bronnen moeten we slikken als zoete koek, maar als anderen bronnen aandragen dan bestempel jij die bronnen meteen als leugenachtig, omgekocht, "is van de regering, dus niet waar" etc, en het vervolgens niet hard maken?
Ik durf nu wel te zeggen dat je dan je mond moet houden. (krachtterm)
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hou je op mij persoonlijk gerichte opmerkingen dan voor je en doe geen uitspraken over mij die je niet wil onderbouwen.quote:Op zondag 25 maart 2007 20:52 schreef calvobbes het volgende:
knip..
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Onderbouw jij dan eens waaruit blijkt dat er explosieven zijn gebruikt bij WTC 7.quote:Op zondag 25 maart 2007 21:00 schreef Resonancer het volgende:
Hou je op mij persoonlijk gerichte opmerkingen dan voor je en doe geen uitspraken over mij die je niet wil onderbouwen.
Onderbouw jij dan eens waaruit blijkt dat Bush en de regering vanalles bij elkaar hebben gelogen.
Onderbouw jij dan eens waaruit blijkt dat Silverstein opdracht heeft gegeven om WTC 7 op te blazen.
Onderbouw jij dan eens als je beweringen.
Zucht, je redeneert nu echt heel idioot (niet persoonlijk bedoeld) , waar beweer ik dat dan?quote:Op zondag 25 maart 2007 21:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Onderbouw jij dan eens waaruit blijkt dat er explosieven zijn gebruikt bij WTC 7.
Onderbouw jij dan eens waaruit blijkt dat Bush en de regering vanalles bij elkaar hebben gelogen.
Onderbouw jij dan eens waaruit blijkt dat Silverstein opdracht heeft gegeven om WTC 7 op te blazen.
Onderbouw jij dan eens als je beweringen.
Zijn dat mijn beweringen?
Over de leugens van BUSH (niet per se m.b.t 9-11) en zijn ondergeschikten kan ik je wel n paar honderd voorbeelden geven, maar dat kun je zelf ook wel.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ik weet niet hoor. die 9/11 rechtvaardigd helemaal niks. ik vind dat Bush en zijn policy-makers gewoon vet misbruik hebben gemaakt van dat hele voorval en hun volk voor de gek heeft gehouden door te stellen dat 9/11 iets met Irak te maken zou hebben.quote:Op zondag 25 maart 2007 19:17 schreef sanni het volgende:
Mijn mening over dat hele 9-11 gebeuren is simpel: Het is heel toevallig dat deze moderne
Pearl Harbor attack op de VS de regering Bush W.heel goed uitkwam en de aanval op Irak
rechtvaardigde. [afbeelding]
NIST staat voor mij echter helemaal los van de regering Bush net zoals het TNO losstaat van Balkenende en als zij met een goede analyse komen dat uitwijst hoe het gebouw is neergehaald dan accepteer ik die theorie, zolang geen ander technologisch instituut hun theorie heeft neergehaald.
An unstable system is a system that is not stable
Uhm... Jah. Ik heb jou toch vaak zat zien zeggen dat WTC opgeblazen is. Dat er op 9/11 ineens is besloten om WTC7 op te blazen. In opdracht van Silverstein.quote:Op zondag 25 maart 2007 21:16 schreef Resonancer het volgende:
Zucht, je redeneert nu echt heel idioot (niet persoonlijk bedoeld) , waar beweer ik dat dan?
Zijn dat mijn beweringen?
Of wil je nu zeggen dat je dat nooit gezegd hebt en dat je van mening bent dat WTC7 zo is ingestort als gezegd wordt?
Ja hoor, waar dan ?quote:Op zondag 25 maart 2007 21:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Uhm... Jah. Ik heb jou vaak zat zien zeggen dat WTC opgeblazen is. Dat er op 9/11 ineens is besloten om WTC7 op te blazen. In opdracht van Silverstein.
Wat wordt door wie gezegd?quote:Of wil je nu zeggen dat je dat nooit gezegd hebt en dat je van mening bent dat WTC7 zo is ingestort als gezegd wordt?
Man, wat schrijf jij moeilijk.
Liars in the White House, dat zeg ik wel:
quote:In a massive new blow to the credibility of the White House, Vice-President Dick Cheney's former chief of staff Lewis Libby has been convicted of obstruction of justice, perjury and lying to the FBI, during the investigation into the leaking of the identity of a CIA agent.
http://news.independent.co.uk/world/americas/article2334910.ece
quote:" In March 2003, the Italian national anti-terrorism police received an urgent message from the CIA about a radical Islamic cleric who had mysteriously vanished from Milan a few weeks before. The CIA reported that it had reliable information that the cleric, the target of an Italian criminal investigation, had fled to an unknown location in the Balkans.
In fact, according to Italian court documents and interviews with investigators, the CIA's tip was a deliberate lie, part of a ruse designed to stymie efforts by the Italian anti-terrorism police to track down the cleric, Hassan Mustafa Osama Nasr, an Egyptian refugee known as Abu Omar.
http://obsidianwings.blog(...)ar_liar_pants_1.html
quote:"We were all lied to"
The EPA presented "an overriding message that there was no significant threat to human health" even though there was cause for caution, it concluded.
"When EPA made a September 18 announcement that the air was 'safe' to breathe, it did not have sufficient data and analyses to make such a blanket statement,” said the OIG, adding that the agency was missing data on other pollutants, such as particulates and chemicals like PCBs. In addition, 25 percent of dust samples contained asbestos, a potent carcinogen.
http://www.msnbc.msn.com/id/3076626
quote:Condoleezza Rice: "I don't think anybody could have predicted that these people would take an airplane and slam it into the World Trade Center, take another one and slam it into the Pentagon, that they would try to use an airplane as a missile, a hijacked airplane as a missile."
As if that's not disturbing enough, look who is succeeding her as the President's National Security Adviser. His name is Stephen J. Hadley, Rice's Alter ego and deputy at the White House. The very same Stephen Hadley who failed to remove from the President's State of the Union message that phony statement about Iraq's search for uranium in Africa, despite having been warned by the CIA that it wouldn't hold up. The very same Stephen Hadley who in June of this year wrote this article in USA Today insisting that Saddam Hussein had links to al-Qaeda, despite the finding by the official 9/11 Commission that there was no operational relationship. And the very same Stephen Hadley who led the White House planning for the post-war period in Iraq, an occupation that can only be described as a debacle. I'm not making this up. It's all on the record.
http://www.mediaresearch.org/cyberalerts/2004/cyb20041122.asp#1
quote:Powell's WMD speech 'based on lies'
http://www.smh.com.au/articles/2004/07/11/1089484242583.html
LEUGENAARS!, dat beweer ik ja! Weerleg dat maar 's.quote:"I don't believe anyone that I know in the administration ever said that Iraq had nuclear weapons."
Defense Secretary Donald Rumsfeld, at a hearing of the Senate's appropriations subcommittee on defense, May 14, 2003
"We believe he has, in fact, reconstituted nuclear weapons."
Vice President Dick Cheney on NBC's Meet the Press, March 16, 2003
http://www.bushwatch.com/bushlies.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Of jij leest moeilijk. Volgens mij stel ik, samen met voorgaande reacties, toch heel duidelijk de vraag hoe jij denkt over het instorten van WTC7.quote:Op zondag 25 maart 2007 21:48 schreef Resonancer het volgende:
Wat wordt door wie gezegd?
Man, wat schrijf jij moeilijk.
Nog maar eens dan.
Denk jij dat WTC7 is ingestort door explosieven?
Denk jij dat Silverstein op 9/11 opdracht heeft gegeven om WTC7 op te laten blazen?
Klakkeloos wat copy pasten van andere sites heeft geen zin. Of heb je geen eigen mening?
Dat zou kunnen.quote:Op zondag 25 maart 2007 21:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Of jij leest moeilijk. Volgens mij stel ik, samen met voorgaande reacties, toch heel duidelijk de vraag hoe jij denkt over het instorten van WTC7.
Nog maar eens dan.
Denk jij dat WTC7 is ingestort door explosieven?
Dat denk ik niet.quote:Denk jij dat Silverstein op 9/11 opdracht heeft gegeven om WTC7 op te laten blazen?
Niet klakkeloos, maar weloverwogen. Lat mij lekker zelf bepalen wat "zin " heeft.quote:Klakkeloos wat copy pasten van andere sites heeft geen zin.
Niet over alles, nee.quote:Of heb je geen eigen mening?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik vind het weinig zin hebben om een discussie te voeren met iemand die zijn "mening" verwoord door alleen maar allerlei verschillende stukjes te copy pasten.quote:Op zondag 25 maart 2007 22:13 schreef Resonancer het volgende:
Niet klakkeloos, maar weloverwogen. Lat mij lekker zelf bepalen wat "zin " heeft.
Niet over alles, nee.
Dat vind ik, zoals eerder gezegd, een poging om zoveel info in de discussie te gooien dat het onmogelijk is om nog een fatsoenlijke discussie te voeren.
Doe normaal jong ... als iemand iets zegt met eigen woorden, dan vraag je achter bronnen.quote:Op zondag 25 maart 2007 22:24 schreef calvobbes het volgende:
Ik vind het weinig zin hebben om een discussie te voeren met iemand die zijn "mening" verwoord door alleen maar allerlei verschillende stukjes te copy pasten.
Dat vind ik, zoals eerder gezegd, een poging om zoveel info in de discussie te gooien dat het onmogelijk is om nog een fatsoenlijke discussie te voeren.
Post iemand bronnen dan vraag je achter een eigen mening
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
preciesquote:Op maandag 26 maart 2007 08:21 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Doe normaal jong ... als iemand iets zegt met eigen woorden, dan vraag je achter bronnen.
Post iemand bronnen dan vraag je achter een eigen mening
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik verwacht dan ook niet dat jullie mijn beweringen die ik niet onderbouw zomaar accepteren. Maar jij en anderen willen erg graag dat jullie beweringen worden geaccepteerd, dan moet je toch met wat beter materiaal komen.quote:Op maandag 26 maart 2007 08:21 schreef UncleScorp het volgende:
Doe normaal jong ... als iemand iets zegt met eigen woorden, dan vraag je achter bronnen.
Post iemand bronnen dan vraag je achter een eigen mening
ik ben benieuwd...quote:Op zondag 25 maart 2007 21:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
LEUGENAARS!, dat beweer ik ja! Weerleg dat maar 's.
Huig
Maar wel de achterlijk politiek correctie gov sites als bronnen terugsmeiten. Als er iets NIET waar is of desinformatie bevat zijn het die sites wel. dat is juist het hele beginsel. Overheids is niet vertrouwen.quote:Op maandag 26 maart 2007 11:16 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik verwacht dan ook niet dat jullie mijn beweringen die ik niet onderbouw zomaar accepteren. Maar jij en anderen willen erg graag dat jullie beweringen worden geaccepteerd, dan moet je toch met wat beter materiaal komen.
Ik weet bijna wel zeker dat alle nietgelovers eerst ook het officiel verhaal hebben geloofd. En is pas in zekere maten is gaan twijfelen, Sinds dat een Fransman een boek heeft geschreven waarom er geen vliegtuig te zien is bij het pentagon(dat is bij mijn weten voor LC in omloop kwam). Ik denk dat er maar weinige op de dag zelf al extreme vraagtekens zette bij het geheel.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik heb gelijk op 9/11 al vraagtekens gezet bij de uitleg. Verder was ik nooit overtuigd van de no plane theorie en denk ik dat die hele theorie en de daarop volgende halfbakken weetjes en misleidingen van loose change en in plane sight en dat ding van hufschmid meer schade dan goed heeft gedaan voor het verkrijgen van juiste informatie. Bijna Iedereen die pas sinds Loose Change in aanraking is gekomen met samenzweringstheorieen omtrent 9/11 heeft geen idee waar ze het over hebben en praten alleen maar wat beweringen na zonder een uitgebreide feiten kennis te hebben en de achtergronden te weten.
Michael Ruppert was in November 2001 de eerste die het officiele verhaal in twijfel bracht met zeer uitgebreide informatie en achtergrond info toen hij een lezing gaf bij een universiteit. De informatie die hij daar naar voren bracht was en is nog steeds de key. Helaas houdt het merendeel zich nog steeds bezig met de no plane theorie en de explosieven in het wtc en hebben ze daarmee effectief alle pogingen om de waarheid naar boven te krijgen om zeep geholpen.
Michael Ruppert was in November 2001 de eerste die het officiele verhaal in twijfel bracht met zeer uitgebreide informatie en achtergrond info toen hij een lezing gaf bij een universiteit. De informatie die hij daar naar voren bracht was en is nog steeds de key. Helaas houdt het merendeel zich nog steeds bezig met de no plane theorie en de explosieven in het wtc en hebben ze daarmee effectief alle pogingen om de waarheid naar boven te krijgen om zeep geholpen.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
peakoil omzeep ?quote:Op maandag 26 maart 2007 15:29 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik heb gelijk op 9/11 al vraagtekens gezet bij de uitleg. Verder was ik nooit overtuigd van de no plane theorie en denk ik dat die hele theorie en de daarop volgende halfbakken weetjes en misleidingen van loose change en in plane sight en dat ding van hufschmid meer schade dan goed heeft gedaan voor het verkrijgen van juiste informatie. Bijna Iedereen die pas sinds Loose Change in aanraking is gekomen met samenzweringstheorieen omtrent 9/11 heeft geen idee waar ze het over hebben en praten alleen maar wat beweringen na zonder een uitgebreide feiten kennis te hebben en de achtergronden te weten.
Michael Ruppert was in November 2001 de eerste die het officiele verhaal in twijfel bracht met zeer uitgebreide informatie en achtergrond info toen hij een lezing gaf bij een universiteit. De informatie die hij daar naar voren bracht was en is nog steeds de key. Helaas houdt het merendeel zich nog steeds bezig met de no plane theorie en de explosieven in het wtc en hebben ze daarmee effectief alle pogingen om de waarheid naar boven te krijgen om zeep geholpen.
en dat boek Crossing the Rubicon dan?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En waarom zijn sites die o.a. jij aandraagt WEL te vertrouwen?quote:Op maandag 26 maart 2007 15:02 schreef Lambiekje het volgende:
Maar wel de achterlijk politiek correctie gov sites als bronnen terugsmeiten. Als er iets NIET waar is of desinformatie bevat zijn het die sites wel. dat is juist het hele beginsel. Overheids is niet vertrouwen.
als jij de overheid niet te vertrouwen vind, kan je maar beter ergens op een Atol gaan wonen, of kijken als er ergens ter wereld nog een anarchistisch land bestaat. misschien voel je je daar beter thuis
An unstable system is a system that is not stable
Vind jy Bush, Balkende, Merkel vertrouwde mensen ??!. Dat zijn huichelaars ten top. Met een driedubbele agenda.quote:Op maandag 26 maart 2007 18:11 schreef Cyclonis het volgende:
als jij de overheid niet te vertrouwen vind, kan je maar beter ergens op een Atol gaan wonen, of kijken als er ergens ter wereld nog een anarchistisch land bestaat. misschien voel je je daar beter thuis
Zoals nu dat JPB krampachtig probeert te voorkomen dat er een Irak-onderzoek komt. Wat een pinoccio is het.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik heb je een vraag gesteld Lambiekje, waarom zijn de sites die jij en anderen noemen WEL betrouwbaar?quote:Op maandag 26 maart 2007 19:00 schreef Lambiekje het volgende:
Vind jy Bush, Balkende, Merkel vertrouwde mensen ??!. Dat zijn huichelaars ten top. Met een driedubbele agenda.
Zoals nu dat JPB krampachtig probeert te voorkomen dat er een Irak-onderzoek komt. Wat een pinoccio is het.
nee je legt het anders uit. Als je geen vertrouwen hebt in de overheid, waarom blijf je hier dan wonen?quote:Op maandag 26 maart 2007 19:02 schreef Orwell het volgende:
als je kritiek hebt, tief je maar op...
het zou zo uit de strot van wilders kunnen komen
neequote:Op maandag 26 maart 2007 19:04 schreef calvobbes het volgende:
[..]
nee je legt het anders uit. Als je geen vertrouwen hebt in de overheid, waarom blijf je hier dan wonen?
Huig
Goed antwoord. Daar kan je wat meequote:Op maandag 26 maart 2007 19:13 schreef Orwell het volgende:
nee
neuquote:Op maandag 26 maart 2007 19:15 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Goed antwoord. Daar kan je wat mee
Huig
Het een impliceert het andere niet. Door te zeggen dat gov sites niet juist zijn geeft je nog geen vrijbrief dat geen-gov sites dan wel juist zijn.quote:Op maandag 26 maart 2007 19:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik heb je een vraag gesteld Lambiekje, waarom zijn de sites die jij en anderen noemen WEL betrouwbaar?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dus met een beetje pech is geen enkele site betrouwbaar.quote:Op maandag 26 maart 2007 19:36 schreef Lambiekje het volgende:
Het een impliceert het andere niet. Door te zeggen dat gov sites niet juist zijn geeft je nog geen vrijbrief dat geen-gov sites dan wel juist zijn.
Dus ook niet de sites die jij en anderen aandragen.
Omdat je je werk, je leven, je familie/vrienden hier hebt wonen. Daarmee mag je nog wel disrespect en geen fiducie hebben de regering. Bovendien In een andere land zul je anders behandeld worden.quote:Op maandag 26 maart 2007 19:04 schreef calvobbes het volgende:
[..]
nee je legt het anders uit. Als je geen vertrouwen hebt in de overheid, waarom blijf je hier dan wonen?
Het is pas sinds dat die Houten janklaasen aan het roer staat dat het echt beroerd gaat met NL. Sinds zijn aantreden zijn er voedselbanken in NL en z'n waarden, normen en respect nog nooit zo betekenisloos geweest. En de politie corrupt en alleen maar goedwillende burgers voor futtiliteiten bekeurd. En de echte issues links laat liggen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En wat heeft dat allemaal met 9/11 te maken?quote:Op maandag 26 maart 2007 19:51 schreef Lambiekje het volgende:
Het is pas sinds dat die Houten janklaasen aan het roer staat dat het echt beroerd gaat met NL. Sinds zijn aantreden zijn er voedselbanken in NL en z'n waarden, normen en respect nog nooit zo betekenisloos geweest. En de politie corrupt en alleen maar goedwillende burgers voor futtiliteiten bekeurd. En de echte issues links laat liggen.
op een dag besef je je dat veer meer zaken met elkaar te maken hebben, dan je je ooit kon voorstellen inclusief je eigen rol in het geheel in relatie tot je avatarquote:Op maandag 26 maart 2007 19:54 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En wat heeft dat allemaal met 9/11 te maken?
Huig
CNN Reporter op 11-9-01 meld dat er geen tekenen zijn dat er een vliegtuig in het Pentagon gevlogen is.
Oeps, de blauwtekeningen van het WTC zijn opgedoken, da's kudt voor de debunkers.
Oeps, de blauwtekeningen van het WTC zijn opgedoken, da's kudt voor de debunkers.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Dit is echt goed nieuws. Niet alleen om die tekeningen an sich (kijken wat er van het NIST rapport overblijft huh) maar wat mij betreft vooral omdat iemand ze gelekt heeft. Dat er insiders zijn die informatie openbaar maken is erg belangrijk.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:07 schreef TaLoN.NL het volgende:
Oeps, de blauwtekeningen van het WTC zijn opgedoken, da's kudt voor de debunkers.
Daar heb ik al binnen een minuut een antwoord op, de uitspraken van die reporter zijn volledig uit hun context gerukt.quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:07 schreef TaLoN.NL het volgende:
CNN Reporter op 11-9-01 meld dat er geen tekenen zijn dat er een vliegtuig in het Pentagon gevlogen is.
Hij heeft op één moment gezegd dat die op DAT moment, op die plaats, geen sporen van een vliegtuig kan zien. Later in die uitzending heeft die WEL gezegd dat die sporen van een vliegtuig kon zien. Als je maar 40 seconden uit een langer stuk sloopt, ben je wel aan het valsspelen he.
Voor de rest van de uitleg en onderbouwing, http://911myths.com/html/jamie_mcintyre_and_the_pentago.html
Waarom is dat kut?quote:
Blijkt daar uit dat het gebouw niet in had kunnen storten
[ Bericht 2% gewijzigd door calvobbes op 29-03-2007 16:43:23 ]
Met dit soort reclame boodschappen halverweg een artikel kan ik die Infowards site niet echt serieus nemen
Plemp wat beschuldigingen neer dat iets zou zijn achtergehouden, laat je eigen vage theorie erover gaan en kijken wat dat oplevert....
Alles voor de kijkcijfers....quote:Let us help you reach a huge audience of potential customers. Infowars.net is currently rocketing up the web rankings and is rivaling Infowars.com and
Prisonplanet.com in terms of hits. This means guaranteed sales for advertisers. Help support the website and take advantage of low advertising rates. Click here for more info.
Plemp wat beschuldigingen neer dat iets zou zijn achtergehouden, laat je eigen vage theorie erover gaan en kijken wat dat oplevert....
En dus?quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:36 schreef NorthernStar het volgende:
Independent Investigators Release Suppressed Blueprints of Destroyed World Trade Center Tower
Whistleblower Releases Blueprints
Nu klopt het hele NIST verhaal ineens niet?
Toch jammer dat daar dan geen antwoord op komt...quote:Op donderdag 29 maart 2007 15:43 schreef calvobbes het volgende:
En dus?
Nu klopt het hele NIST verhaal ineens niet?
Gewoon wat linkjes neerplempen, en anderen moeten maar geloven dat wat er in de titel staat waar is én dat het de officiele verhalen tegenspreekt....
Was het maar zo simpel
Je had wat moeite met het bericht op Infowars zei je vanwege de reclame op de site. Dus heb ik het originele persbericht plus nog een alternatieve site voor je opgezocht. En daar staat geen reclame op.quote:Op donderdag 29 maart 2007 16:45 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Toch jammer dat daar dan geen antwoord op komt...
Wat heb je aan bleuprints als er zowat niemand in de 'truth beweging' intellectueel in staat is deze op waarde te vergelijken met hetgeen voorgesteld in de officiële versie?quote:Op donderdag 29 maart 2007 14:36 schreef NorthernStar het volgende:
Whistleblower Releases Blueprints
Ik zal maar direct op mijn eigen vraag antwoorden:
Niet veel, maar ook niet waardeloos, want elke twijfel (zelfs door onzin-argumenten) helpt. De schade die verwacht kan worden door gemaakte fouten die erg duidelijk aangetoond kunnen worden, is toch vrij irrelevant want zo zijn er al miljoenen.
Jim Hoffman (de schrijver van het stukje in de link volges mij) houdt weer zijn gewoonlijke niveau aan. Iedereen die meer dan 2 minuten de tijd neemt om enigzins te checken wat hij zegt, vindt dat zijn argument dikke bullshit is. Om hier 1 minuut van te maken volgende linkjes:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3A.pdf (fig. 2.6 + fig 2.7 en sect. 2.1.2)
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-2.pdf (50MB!!) ivm schade aan collumns die hij verkeerd weergeeft (6<->10)
dat heeft nooit geklopt ..quote:Op donderdag 29 maart 2007 15:43 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En dus?
Nu klopt het hele NIST verhaal ineens niet?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als je zulke informatie achterhoudt kun je alle kritiek wegwuiven met dat ze niet over de juiste informatie beschikken. Dat gaat nu weer wat moeilijker worden.quote:Op donderdag 29 maart 2007 16:55 schreef gorgg het volgende:
[..]
Wat heb je aan bleuprints als er zowat niemand in de 'truth beweging' intellectueel in staat is deze op waarde te vergelijken met hetgeen voorgesteld in de officiële versie?
Als Nist zich nu moet gaan beroepen op dat slechts bepaalde mensen "intellectueel in staat" zijn hun versie van de gebeurtenissen te begrijpen wordt het wel erg dunnetjes hoor.
Hoe vaak moet deze lijst nog gepost worden voordat mensen zoals jij in gaan zien dat er heel veel hoogstaande en hoogopgeleide mensen vragen hebben bij 9/11.quote:Op donderdag 29 maart 2007 16:55 schreef gorgg het volgende:
[..]
Wat heb je aan bleuprints als er zowat niemand in de 'truth beweging' intellectueel in staat is deze op waarde te vergelijken met hetgeen voorgesteld in de officiële versie?
Ik zal maar direct op mijn eigen vraag antwoorden:
Niet veel, maar ook niet waardeloos, want elke twijfel (zelfs door onzin-argumenten) helpt. De schade die verwacht kan worden door gemaakte fouten die erg duidelijk aangetoond kunnen worden, is toch vrij irrelevant want zo zijn er al miljoenen.
Jim Hoffman (de schrijver van het stukje in de link volges mij) houdt weer zijn gewoonlijke niveau aan. Iedereen die meer dan 2 minuten de tijd neemt om enigzins te checken wat hij zegt, vindt dat zijn argument dikke bullshit is. Om hier 1 minuut van te maken volgende linkjes:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3A.pdf (fig. 2.6 + fig 2.7 en sect. 2.1.2)
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-2.pdf (50MB!!) ivm schade aan collumns die hij verkeerd weergeeft (6<->10)
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
-niet schelden-
[ Bericht 92% gewijzigd door NorthernStar op 29-03-2007 18:01:14 ]
[ Bericht 92% gewijzigd door NorthernStar op 29-03-2007 18:01:14 ]
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Doe eens nietquote:Op donderdag 29 maart 2007 17:16 schreef TaLoN.NL het volgende:
-
[ Bericht 16% gewijzigd door NorthernStar op 29-03-2007 18:01:22 ]
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Over gehersenspoeld gesproken, heb je dat stukje over die CNN verslaggever nog gelezen?quote:Op donderdag 29 maart 2007 17:16 schreef TaLoN.NL het volgende:
-
Of denk je nog steeds dat die heeft gezegd dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen?
[ Bericht 16% gewijzigd door NorthernStar op 29-03-2007 18:01:33 ]
Is er bewijs dat die informatie bewust is achtergehouden? Misschien zijn het wel gewoon oude tekeningen die ergens in een kelder gevonden zijn.quote:Op donderdag 29 maart 2007 17:05 schreef NorthernStar het volgende:
Als je zulke informatie achterhoudt kun je alle kritiek wegwuiven met dat ze niet over de juiste informatie beschikken.
Halen die "nieuwe" tekening de onderzoeken van het NIST onderuit?
Wat tonen die "nieuwe" tekeningen aan?
Dit soort berichten roepen meer vragen dan antwoorden op. Zeker door de manier waarop de "complotgelovers" roepen dat er nieuwe tekeningen zijn.
Klopt. Die blueprints zijn nu al een paar dagen uit en volgens mij komt zowat alles wat men gevonden heeft overeen met hetgeen beschreven in het NIST-rapport. Als dat het geval zou blijven, dan is het toch juist in het nadeel van de 'truth beweging'. Het argument dat er in deze cruciale informatie achtergehouden zou worden (om eventuele leugens te verdoezelen) valt dus weg.quote:Op donderdag 29 maart 2007 17:05 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als je zulke informatie achterhoudt kun je alle kritiek wegwuiven met dat ze niet over de juiste informatie beschikken. Dat gaat nu weer wat moeilijker worden.
Ik zie dus niet in waarom sommige mensen zo euforisch hierover doen maar dat overkomt me de laatste tijd wel vaker.
Bwa, die 'intellectueel in staat' is natuurlijk een beetje overdreven van mijn kant, maar ik twijfel er sterk aan of er iemand uit het naar boven komen van deze blueprints een enigzins valide argument voor complot gaat kunnen formuleren.quote:Als Nist zich nu moet gaan beroepen op dat slechts bepaalde mensen "intellectueel in staat" zijn hun versie van de gebeurtenissen te begrijpen wordt het wel erg dunnetjes hoor.
Maar het is tenminste weer eens wat nieuws.
Misschien kun je even uitleggen wat voor een wereldschokkend nieuws het is.quote:Op donderdag 29 maart 2007 16:54 schreef NorthernStar het volgende:
Je had wat moeite met het bericht op Infowars zei je vanwege de reclame op de site. Dus heb ik het originele persbericht plus nog een alternatieve site voor je opgezocht. En daar staat geen reclame op.
Zomaar een link dumpen kan iedereen.
De pannekoektheorie stort met deze blauwdrukken als een kleffe pannekoek in elkaar.
Het constant weghalen en tegenwerken van bewijsmateriaal door de overheid maakt haar verhaal niet overtuigender, wij in Nederland weten toch ook nog steeds niet wat die mannen in witte pakken in de Bijlmer deden na de vliegramp.
Het is niet goed te keuren dat ik scheldde, maar ik heb er onderhand genoeg van dat mensen de overheid als een soort vaderfiguur zien die alleen het beste met hen voor heeft, en natuurlijk worden door overheden ook onbedoelde domme menselijke fouten gemaakt, we zijn allemaal mens. Stel die "gekke moslims" hebben op 11 sept vliegtuigen in het WTC e.d. gejast, waarom leeft een aantal die kapers dan nog? En vijf jaar lang zaten we achter Bin Laden aan en laatst veranderde de hoofddader in een keer in Khaled Cheikh Mohammed , hij zou de mastermind achter de vele aanslagen zijn. That just doesn't add up.
Het pentagonverhaal in Flash.
Het constant weghalen en tegenwerken van bewijsmateriaal door de overheid maakt haar verhaal niet overtuigender, wij in Nederland weten toch ook nog steeds niet wat die mannen in witte pakken in de Bijlmer deden na de vliegramp.
Het is niet goed te keuren dat ik scheldde, maar ik heb er onderhand genoeg van dat mensen de overheid als een soort vaderfiguur zien die alleen het beste met hen voor heeft, en natuurlijk worden door overheden ook onbedoelde domme menselijke fouten gemaakt, we zijn allemaal mens. Stel die "gekke moslims" hebben op 11 sept vliegtuigen in het WTC e.d. gejast, waarom leeft een aantal die kapers dan nog? En vijf jaar lang zaten we achter Bin Laden aan en laatst veranderde de hoofddader in een keer in Khaled Cheikh Mohammed , hij zou de mastermind achter de vele aanslagen zijn. That just doesn't add up.
Het pentagonverhaal in Flash.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Mwoah. Vooralsog is jouw "CNN reporters meldt dat er geen vliegtuig is" verhaal ingestort. Of wil je dat niet inzien?quote:Op donderdag 29 maart 2007 17:58 schreef TaLoN.NL het volgende:
De pannekoektheorie stort met deze blauwdrukken als een kleffe pannekoek in elkaar.
Je kunt wel lekker roepen dat de overheid bewijs materiaal heeft achtergehouden, ik kan net zo makkeilijk roepen dat diegene die in een complot geloven dat gedaan hebben
[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 29-03-2007 18:12:23 ]
Je zegt dat mijn verhaal is ingestort, waar maak jij dat uit op?quote:Op donderdag 29 maart 2007 18:01 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Mwoah. Vooralsog is jouw "CNN reporters meldt dat er geen vliegtuig is" verhaal ingestort. Of wil je dat niet inzien?
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Zie hier.quote:Op donderdag 29 maart 2007 18:05 schreef TaLoN.NL het volgende:
Je zegt dat mijn verhaal is ingestort, waar maak jij dat uit op?
Want?quote:Op donderdag 29 maart 2007 17:58 schreef TaLoN.NL het volgende:
De pannekoektheorie stort met deze blauwdrukken als een kleffe pannekoek in elkaar.
Geen linkje, maar in je eigen woorden aub.
heb je de autipas al aangevraagd?quote:Op donderdag 29 maart 2007 18:01 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Mwoah. Vooralsog is jouw "CNN reporters meldt dat er geen vliegtuig is" verhaal ingestort. Of wil je dat niet inzien?
Je kunt wel lekker roepen dat de overheid bewijs materiaal heeft achtergehouden, ik kan net zo makkeilijk roepen dat diegene die in een complot geloven dat gedaan hebben
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wahahahahquote:Op donderdag 29 maart 2007 18:44 schreef Lambiekje het volgende:
-
Nee zo zou ik ook reageren als ik geen antwoord heb op kritische vragen
Dan neemt iedereen je meteen een stuk serieuser
[ Bericht 5% gewijzigd door NorthernStar op 29-03-2007 19:34:42 ]
Dat vetrouwen van je in de amerikaanse overheid begint een beetje lachwekkend te worden.quote:Op donderdag 29 maart 2007 18:50 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wahahahah
Nee zo zou ik ook reageren als ik geen antwoord heb op kritische vragen
Dan neemt iedereen je meteen een stuk serieuser
Het lijkt me wel evident dat de overheid iets achterhoud. Als onze JP dat al doet, over onze rol in Irak.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee jij dan met je kinderachtig gescheld als complot theorien genadeloos onderuit worden gehaaldquote:Op donderdag 29 maart 2007 18:52 schreef Lambiekje het volgende:
Dat vetrouwen van je in de amerikaanse overheid begint een beetje lachwekkend te worden.
Voor degenen die de constructie docu van het WTC hebben gezien in de jaren 90 op Discovery Channel en degenen die de echte Blauwdrukken kennen weten donders goed dat de centrale structuur van het WTC zo'n verticale instorting onmogelijk maakt, was het WTC wel van eigens ingestort dan was er zo en zo een skelet blijven staan.quote:Op donderdag 29 maart 2007 18:15 schreef gorgg het volgende:
[..]
Want?
Geen linkje, maar in je eigen woorden aub.
En om nog even op het Pentagon terug te komen, de 9/11 Truth movement zijn niet degenen die 85 Pentagon tapes hebben laten verdwijnen, dat hebben degenen gedaan die juist van datgene verdacht worden, en het enige "bewijs" dat geleverd word zijn 4 frames, de meeste veiligheidscamera's lopen op 30fps, da's dus maar 0,13 seconden aan videobewijs.
---
BBC Conspiracy Files - more than a hit-piece, a whitewash.
Omissions: no eyewitness reports of explosions. No FDNY testimonies. No quotes from anchors. No mention of FAA records being destroyed. No sustained shots of the WTC1 & 2 'collapses' showing explosive force . No mention of debris hurled 400 feet sideways. No molten metal. No Thermite. No Steven Jones. No David Ray Griffin. No mention of 4,000,000 views of Loose Change. No 85 confiscated videos at Pentagon. No Minetta testimony. No skeptic eyewitnesses at pentagon or Shanksville. No no-planes. No DEWs. No free-fall speed. No clear clip of WTC7. No toxic dust. No dying responders. No big-names ( Bowman, Paul Craig Roberts, Von Buelow, Meacher, Sheen, Lynch etc etc). No polls. No BBC report that 5 of hijackers still alive. No UBL denial . No insider dealing . No Giuliani, No Silverstein
No Marvin Bush. No 'Pull it' No Danny Jowenko. No Bush at Booker. No CIA funding of Al-Qaeda. No Northwoods. No power-downs at WTC. No sniffer dogs.
No Willy Rodriguez. No Rick Siegel . No 911truth.org.
Distortions: WTC7 shown four times in weakest shot (the one used for Berger CNN interview where 7 is half hidden). Impression of scientists v. isolated fanatical individuals. Alex Jones as cult-leader at quasi- evangelical 'rally'. Fetzer in close-up moving his head around a lot . Only Dylan held his cool and in one classic scene when interviewed about Wally Miller he exuded seething if controlled anger. Strawmen like '4,000 Jews' used to discredit whole range of 911 skepticism. Presented 'evidence' of UA93 crash as Bandana and Passport, then said , "In the face of ALL THIS,some still believe it was a conspiracy."
Lies: "WTC 7 was a raging inferno"."Flight 11 took off that morning". OGCT presented as fact.
X-files writer-"To think that the US government contains mass-murderers is preposterous". Popular Mechanics given credibility as ordinary down to-earth magazine.
Ended by trying to boil down the whole conspiracy to FBI's admission of failure to act on intelligence supplied to CIA. ''The American people were failed" .
Concluding words of V/O: "The other conspiracy theories are just that - theories.
The evidence doesn't support them."
We were never shown that evidence.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Of je wilt het bewijs niet zien, want dan klopt je verhaal niet meer... Dat lijkt me eerder het geval.quote:Op donderdag 29 maart 2007 19:00 schreef TaLoN.NL het volgende:
We were never shown that evidence.
Leer aub begrijpend lezen, deze meneer heeft het over dat onderstaande onderwerpen niet met bewijs tegengesproken werden, maar dat zij in volledigheid weg werden gelaten.quote:Op donderdag 29 maart 2007 19:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Of je wilt het bewijs niet zien, want dan klopt je verhaal niet meer... Dat lijkt me eerder het geval.
No eyewitness reports of explosions.
No FDNY testimonies.
No quotes from anchors.
No mention of FAA records being destroyed.
No sustained shots of the WTC1 & 2 'collapses' showing explosive force .
No mention of debris hurled 400 feet sideways.
No molten metal.
No Thermite.
No Steven Jones.
No David Ray Griffin.
No mention of 4,000,000 views of Loose Change.
No 85 confiscated videos at Pentagon.
No Minetta testimony.
No skeptic eyewitnesses at pentagon or Shanksville.
No no-planes. No DEWs. No free-fall speed.
No clear clip of WTC7.
No toxic dust.
No dying responders.
No big-names ( Bowman, Paul Craig Roberts, Von Buelow, Meacher, Sheen, Lynch etc etc).
No polls.
No BBC report that 5 of hijackers still alive.
No UBL denial . No insider dealing .
No Giuliani,
No Silverstein
No Marvin Bush.
No 'Pull it' No Danny Jowenko.
No Bush at Booker.
No CIA funding of Al-Qaeda.
No Northwoods.
No power-downs at WTC.
No sniffer dogs.
No Willy Rodriguez.
No Rick Siegel .
No 911truth.org.
Dus wie wou wat ook al weer niet zien?!
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Geen antwoord (niet dat ik dat verwacht had).quote:Op donderdag 29 maart 2007 19:00 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Voor degenen die de constructie docu van het WTC hebben gezien in de jaren 90 op Discovery Channel en degenen die de echte Blauwdrukken kennen weten donders goed dat de centrale structuur van het WTC zo'n verticale instorting onmogelijk maakt, was het WTC wel van eigens ingestort dan was er zo en zo een skelet blijven staan.
Dus, nogmaals: op welke manier bewijzen deze blauwdrukken dat het officiële verklaring omtrent de instorting niet klopt? Argumenten (desnoods linkjes) aub.
Je loopt een paar jaar achter. Meer dan 4 frames vrijgegeven + de beelden van de camera's waar de CT-mensen het meest achter vroegen. Er was niets op te zien.quote:En om nog even op het Pentagon terug te komen, de 9/11 Truth movement zijn niet degenen die 85 Pentagon tapes hebben laten verdwijnen, dat hebben degenen gedaan die juist van datgene verdacht worden, en het enige "bewijs" dat geleverd word zijn 4 frames, de meeste veiligheidscamera's lopen op 30fps, da's dus maar 0,13 seconden aan videobewijs.
Zou je willen stoppen met dit overdreven gooien met lachsmilies ed.?quote:Op donderdag 29 maart 2007 18:50 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wahahahah
Nee zo zou ik ook reageren als ik geen antwoord heb op kritische vragen
Dan neemt iedereen je meteen een stuk serieuser
Het komt de sfeer absoluut niet ten goede als je voortdurend zo nadrukkelijk wilt laten zien hoe 'hilarisch' het allemaal is.
Zou je alsjeblieft de andere partij(en) (in verschillende topics) daar ook wat vaker op willen wijzen ?quote:Op donderdag 29 maart 2007 19:21 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zou je willen stoppen met dit overdreven gooien met lachsmilies ed.?
Het komt de sfeer absoluut niet ten goede als je voortdurend zo nadrukkelijk wilt laten zien hoe 'hilarisch' het allemaal is.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Het komt de sfeer ook niet ten goede als mensen zomaar links dumpen, of als mensen duidelijke bewijzen dat hun verhalen niet kloppen negeren, of als mensen dan maar gaan roepen dat je een "autipas" moet hebben.quote:Op donderdag 29 maart 2007 19:21 schreef NorthernStar het volgende:
Het komt de sfeer absoluut niet ten goede als je voortdurend zo nadrukkelijk wilt laten zien hoe 'hilarisch' het allemaal is.
Waarom treed je daar niet tegen op
Ik vind het wel apart dat je meer moeite hebt met wat smileys, dan figuren zoals Lambiekje die kinderachtige verwijten gaan maken.
Alle partijen lijkt me een beter idee en was ik ook van plan. Het dieptepunt in het chemtrailtopic begin deze week hoeft wmb geen herhaling.quote:Op donderdag 29 maart 2007 19:24 schreef ChOas het volgende:
[..]
Zou je alsjeblieft de andere partij(en) (in verschillende topics) daar ook wat vaker op willen wijzen ?
Ik kan zeer goed lezen hoor. Ik zag jou eerder vandaag een bewering doen, die bewering is onderuit gehaald, en ineens doe je alsof je die bewering nooit hebt gemaakt.quote:Op donderdag 29 maart 2007 19:13 schreef TaLoN.NL het volgende:
Leer aub begrijpend lezen
Waarom zou ik jouw verhalen geloven, als je zelf niet eens kritisch naar je eigen verhalen kijkt?
Ok, in m'n eigen woorden: Het WTC was een superhoog gebouw, met in het midden een keiharde kern van meerdere stalen steunkolommen, de buitenkant bestond grotendeels uit beton, als daar een vliegtuig van aluminium een stuk uit knalt blijft het staal heel, staal is sterker dan aluminium. De kern had nooit genoeg schade op kunnen lopen om in te storten, ook is er door vuur is voor en na 11/09/01 nooit een stalen gebouw ingestort door vuur.quote:Op donderdag 29 maart 2007 19:17 schreef gorgg het volgende:
[..]
Geen antwoord (niet dat ik dat verwacht had).
Dus, nogmaals: op welke manier bewijzen deze blauwdrukken dat het officiële verklaring omtrent de instorting niet klopt? Argumenten (desnoods linkjes) aub.
[..]
Hoewel ik in 2002 van mening was dat ze van Afghanistan één grote parkeerplaats moesten maken, heb ik altijd twijfels bij die opmerking van Bush gehad, puur omdat hij al dezelfde dag of de dag erna zei dat alleen een speciale overheids onderzoekscomissie onderzoek mocht gaan doen, toen begon ik me af te vragen van: 'en alle nabestaanden van de slachtoffers dan? waarom alleen zij? wat een Bullshit"
Vijfentachtig videobanden is wel veel meer dan wat ze gereleased hebben hoor:quote:Je loopt een paar jaar achter. Meer dan 4 frames vrijgegeven + de beelden van de camera's waar de CT-mensen het meest achter vroegen. Er was niets op te zien.
En of dat dat juist de beelden waren waar de mensen op zaten te wachten is maar subjectief,
vooral voor degenen die het vertrouwen hebben verloren in de media en de regering.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
En hoe is het gebouw dan wel ingestort?quote:Op donderdag 29 maart 2007 19:51 schreef TaLoN.NL het volgende:
Ok, in m'n eigen woorden: Het WTC was een superhoog gebouw, met in het midden een keiharde kern van meerdere stalen steunkolommen, de buitenkant bestond grotendeels uit beton, als daar een vliegtuig van aluminium een stuk uit knalt blijft het staal heel, staal is sterker dan aluminium. De kern had nooit genoeg schade op kunnen lopen om in te storten, ook is er door vuur is voor en na 11/09/01 nooit een stalen gebouw ingestort door vuur.
Of heeft die CNN verslaggever je dat niet verteld?
Ok. Ik ben het daar niet mee eens uiteraard.quote:Op donderdag 29 maart 2007 19:51 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Ok, in m'n eigen woorden: Het WTC was een superhoog gebouw, met in het midden een keiharde kern van meerdere stalen steunkolommen, de buitenkant bestond grotendeels uit beton, als daar een vliegtuig van aluminium een stuk uit knalt blijft het staal heel, staal is sterker dan aluminium. De kern had nooit genoeg schade op kunnen lopen om in te storten, ook is er door vuur is voor en na 11/09/01 nooit een stalen gebouw ingestort door vuur.
Maar wat is de relevantie van het beschikbaar worden van de blueprints dan?
Je zegt: "De pannekoektheorie stort met deze blauwdrukken als een kleffe pannekoek in elkaar."
Ten eerste is de pancake theorie als oorzaak van de instorting door NIST verworpen. Ten tweede lijkt het mij dat de blueprints niets nieuws aanbrengen.
Jij zag mij vandaag een bewering doen?quote:Op donderdag 29 maart 2007 19:31 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik kan zeer goed lezen hoor. Ik zag jou eerder vandaag een bewering doen, die bewering is onderuit gehaald, en ineens doe je alsof je die bewering nooit hebt gemaakt.
Waarom zou ik jouw verhalen geloven, als je zelf niet eens kritisch naar je eigen verhalen kijkt?
Volgens mij doel je op het feit dat ik een videolinkje van CNN heb gepost, en nee die heb jij niet onderuit gehaald.
Die reporter zegt : "From my close-up inspection there's no evidence of a plane having crashed anywhere near the Pentagon the only sight, uh, is the actual, uh, site of the building that is crashed in, and as I said the only pieces left that you can see are small enough that you can pick up in your hand, there are no large tailsections, wingsections, uh a fusilage, nothing like that..."
en mijn titel is:
CNN Reporter op 11-9-01 meld dat er geen tekenen zijn dat er een vliegtuig in het Pentagon gevlogen is.
Ja het klopte niet helemaal, het had namelijk het volgende moeten zijn als ik correct vertaalde:
CNN Reporter op 11-9-01 meld dat er geen bewijzen zijn dat er een vliegtuig in het Pentagon gevlogen is.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
ben wel eens voor veel minder 2 dagen gebanned....quote:Op donderdag 29 maart 2007 18:50 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wahahahah
Nee zo zou ik ook reageren als ik geen antwoord heb op kritische vragen
Dan neemt iedereen je meteen een stuk serieuser
maar ja on-topic maar weer
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.35.htmlquote:Op donderdag 29 maart 2007 20:05 schreef TaLoN.NL het volgende:
Die reporter zegt : "From my close-up inspection there's no evidence of a plane having crashed anywhere near the Pentagon the only sight, uh, is the actual, uh, site of the building that is crashed in, and as I said the only pieces left that you can see are small enough that you can pick up in your hand, there are no large tailsections, wingsections, uh a fusilage, nothing like that..."
[/quote
Maar daarvoor heeft die al gezegd:
[q]A short -- a while ago I walked right up next to the building, firefighters were still trying to put the blaze. The fire, by the way, is still burning in some parts of the Pentagon. And I took a look at the huge gaping hole that's in the side of the Pentagon in an area of the Pentagon that has been recently renovated, part of a multibillion dollar renovation program here at the Pentagon. I could see parts of the airplane that crashed into the building, very small pieces of the plane on the heliport outside the building. The biggest piece I saw was about three feet long, it was silver and had been painted green and red, but I could not see any identifying markings on the plane. I also saw a large piece of shattered glass. It appeared to be a cockpit windshield or other window from the plane.
Dus die man heeft wel degelijk bewijzen gezien dat het een vliegtuig betrof.
Lees deze pagina eens door. Daar staan nog meer bewijzen dat complotgelovers weer eens wat uit hun context hebben gerukt.
je verwijst bij elk antwoord van je steeds door naar dezelfde site, namelijk 911myths.com. Je kan het ook in je eigen woorden toelichten ipv steeds weer hetzelfde linkje te dumpen.quote:Op donderdag 29 maart 2007 20:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.35.html
Dus die man heeft wel degelijk bewijzen gezien dat het een vliegtuig betrof.
Lees deze pagina eens door. Daar staan nog meer bewijzen dat complotgelovers weer eens wat uit hun context hebben gerukt.
911myths.com is namelijk net als die site's waar je zo erg tegen bent opgezet door individuelen en ook al een paar keer ge-debunked.
voortaan in eigen bewoordingen reageren ?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Zeg eens, waar heeft 911myths het in dit geval dan fout?quote:Op donderdag 29 maart 2007 20:15 schreef TeenWolf het volgende:
je verwijst bij elk antwoord van je steeds door naar dezelfde site, namelijk 911myths.com. Je kan het ook in je eigen woorden toelichten ipv steeds weer hetzelfde linkje te dumpen.
911myths.com is namelijk net als die site's waar je zo erg tegen bent opgezet door individuelen en ook al een paar keer ge-debunked.
Ik verwijs ook naar de CNN site, en daar staat toch duidelijk te lezen dat die verslaggever heel wat meer heeft gezegd dan Talon.nl denkt.
Maarja als er dan toch echt een vliegtuig in was gevlogen,
dan zouden die lantaarnpalen toch niet meer overeind hebben gestaan.
dan zouden die lantaarnpalen toch niet meer overeind hebben gestaan.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Het gaat er niet om welke site het waar wel of niet goed heeft. Het gaat erom of je het gewoon in je eigen bewoordingen wil omschrijven ipv linkdumpje.quote:Op donderdag 29 maart 2007 20:18 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zeg eens, waar heeft 911myths het in dit geval dan fout?
Ik verwijs ook naar de CNN site, en daar staat toch duidelijk te lezen dat die verslaggever heel wat meer heeft gezegd dan Talon.nl denkt.
je hoort bovendien bij de 30% die niet gelooft in een alternatieve theorie van 911. (cnn voting)
http://www.informationliberation.com/index.php?id=14267
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
quote:Op donderdag 29 maart 2007 20:23 schreef TaLoN.NL het volgende:
Maarja als er dan toch echt een vliegtuig in was gevlogen,
dan zouden die lantaarnpalen toch niet meer overeind hebben gestaan.
[afbeelding]
Goh. Er zijn verschillende mensen die hier alleen maar een link dumpen en verder niks, en je spreekt mij erop aan dat ik dat zou doen?quote:Op donderdag 29 maart 2007 20:25 schreef TeenWolf het volgende:
Het gaat er niet om welke site het waar wel of niet goed heeft. Het gaat erom of je het gewoon in je eigen bewoordingen wil omschrijven ipv linkdumpje.
De eerste keer dat ik Talon.nl uitleg heb gegeven, heb ik dat toch echt in mijn eigen bewoordingen gedaan ondersteund door een linkje.
Dus voortaan even beter kijken voor je mij ergens van beschuldigd
Dus ik stel je maar de vraag om het weer ontopic te krijgen, heeft CNN het fout of heet Talon.nl het fout? Wat denk jij?
Als een vliegtuig in een gebouw vliegt, wil dat nog niet zeggen dat alle lantarenpalen in de buurt ombuigen.quote:Op donderdag 29 maart 2007 20:23 schreef TaLoN.NL het volgende:
Maarja als er dan toch echt een vliegtuig in was gevlogen,
dan zouden die lantaarnpalen toch niet meer overeind hebben gestaan.
[afbeelding]
de eerste keer wel ja, daarna steeds weer herhalingen van linkdumpjes van 911myths.quote:Op donderdag 29 maart 2007 20:33 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Goh. Er zijn verschillende mensen die hier alleen maar een link dumpen en verder niks, en je spreekt mij erop aan dat ik dat zou doen?
De eerste keer dat ik Talon.nl uitleg heb gegeven, heb ik dat toch echt in mijn eigen bewoordingen gedaan ondersteund door een linkje.
Dus voortaan even beter kijken voor je mij ergens van beschuldigd
Dus ik stel je maar de vraag om het weer ontopic te krijgen, heeft CNN het fout of heet Talon.nl het fout? Wat denk jij?
ik ga er alleen niet op in wie het goed heeft of fout. alleen 1 advies geloof ook niet alles wat cnn zegt, anders had irak allang wmd .
(je smiley gebruik wordt gelukkig al een stuk minder)
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ja ik heb niet echt zin om dezelfde vraag telkens te stellen als mensen die vraag negeren. Dan wordt ik wat makkelijker met het stellen van die vraag.quote:Op donderdag 29 maart 2007 20:42 schreef TeenWolf het volgende:
de eerste keer wel ja, daarna steeds weer herhalingen van linkdumpjes van 911myths.
Je komt hier alleen maar opmerkingen maken over mijn manier van discussie voeren?quote:ik ga er alleen niet op in wie het goed heeft of fout.
Dat kun je ook gewoon via PM doen, dan kan hier gewoon een discussie gevoerd worden....
heb je een film waarop we kunnen zien dat een vliegtuig in het pentagon crasht? ik wil graag beelden zien met een herkenbare vliegtuig erin.quote:Op donderdag 29 maart 2007 20:40 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als een vliegtuig in een gebouw vliegt, wil dat nog niet zeggen dat alle lantarenpalen in de buurt ombuigen.
voor deze ene keer mag je wel linkdumpen.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
-TVPreservatie- 1st ff de nieuwe South Park e.d. da's ook heel belangerijk.quote:
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Nee helaas. Er is geen duidelijk film van. Ik heb wel een verslag van een CNN reporter die in de buurt was.quote:Op donderdag 29 maart 2007 20:46 schreef TeenWolf het volgende:
heb je een film waarop we kunnen zien dat een vliegtuig in het pentagon crasht? ik wil graag beelden zien met een herkenbare vliegtuig erin.
Heb jij bewijs dat het geen vliegtuig was? Heb jij een film waarop te zien is dat mensen brokstukken van een vliegtuig rond het pentagon leggen?
Engels interpreteren is blijkbaar niet je sterkte punt. Hij zegt there's no sign of a plane having crashed anywhere near the pentagon = er is geen bewijs dat er een vliegtuig ook maar enigzins in de buurt van het pentagon is neergestort. En dat klopt ook want het vliegtuig is IN het pentagon gevlogen. Het evidence voor hem zijn het grote staart stuk, vleugels romp etc en dat klopt dat die er niet zijn omdat het vliegtuig met 800 km p/h tegen een versterkte muur is gevlogen dan krijg je niet zulke brokstukken. Om ooggetuige Mike Walters even te quoten: "Again the thing that seemed so remarkable to me was just how this gigantic jet just folded up like a little tin can." en "The wings folded back and it was like watching someone slam an empty aluminum can into a wall. The jet folded up like an accordion."quote:Op donderdag 29 maart 2007 20:05 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Jij zag mij vandaag een bewering doen?
Volgens mij doel je op het feit dat ik een videolinkje van CNN heb gepost, en nee die heb jij niet onderuit gehaald.
Die reporter zegt : "From my close-up inspection there's no evidence of a plane having crashed anywhere near the Pentagon the only sight, uh, is the actual, uh, site of the building that is crashed in, and as I said the only pieces left that you can see are small enough that you can pick up in your hand, there are no large tailsections, wingsections, uh a fusilage, nothing like that..."
en mijn titel is:
CNN Reporter op 11-9-01 meld dat er geen tekenen zijn dat er een vliegtuig in het Pentagon gevlogen is.
Ja het klopte niet helemaal, het had namelijk het volgende moeten zijn als ik correct vertaalde:
CNN Reporter op 11-9-01 meld dat er geen bewijzen zijn dat er een vliegtuig in het Pentagon gevlogen is.
Dit is een typisch voorbeeld van niet goed kunnen interpreteren van wat mensen gezegd hebben en het compleet uit het verband rukken van wat er gezegd is. Hetzelfde is gebeurd met Mike Walters, de quotes hierboven komen uit een gesprek met Mike naar aanleiding van een tv interview wat Mike Walters met Jamie McIntyre had op 9/11 waarin Mike iets zei wat door CT aanhangers misbruikt is. De 'cruise missile with wings' quote is van Mike, hier een interview met Mike waaruit blijkt dat Conspirancy aanhangers ook die quote volledig uit z'n verband hebben gerukt: http://www.pentagonresearch.com/mike.html
"I saw the jet; there is no doubt in my mind it was a jet that slammed into the Pentagon." - Mike Walters
ik ken alleen het cnn verhaal dat het een vliegtuig was...(ik snap niet wat je bedoelt met brokstukken leggen maar dat interesseert me ook niet)quote:Op donderdag 29 maart 2007 20:49 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee helaas. Er is geen duidelijk film van. Ik heb wel een verslag van een CNN reporter die in de buurt was.
Heb jij bewijs dat het geen vliegtuig was? Heb jij een film waarop te zien is dat mensen brokstukken van een vliegtuig rond het pentagon leggen?
die reporter heeft hij een vliegtuig het pentagon in zien vliegen?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Als het geen vliegtuig was, wie heeft dan die brokstukken er neer gelegd?quote:Op donderdag 29 maart 2007 20:54 schreef TeenWolf het volgende:
ik ken alleen het cnn verhaal dat het een vliegtuig was...(ik snap niet wat je bedoelt met brokstukken leggen maar dat interesseert me ook niet)
Volgens mij niet.quote:die reporter heeft hij een vliegtuig het pentagon in zien vliegen?
Maar er is dus geen bewijs dat de officiele conclusie (er is een vliegtuig in het Pentagon gevlogen) niet klopt?
kan je wat foto's laten zien van de gevonden wrakstukken?quote:Op donderdag 29 maart 2007 20:56 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als het geen vliegtuig was, wie heeft dan die brokstukken er neer gelegd?
[..]
Volgens mij niet.
Maar er is dus geen bewijs dat de officiele conclusie (er is een vliegtuig in het Pentagon gevlogen) niet klopt?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Euforisch valt wel mee geloof ik. Goed nieuws? Jazeker. En dan vooral omdat er info gelekt wordt. Ook al is het 'nog maar' dit, het zijn goede tekens.quote:Op donderdag 29 maart 2007 17:21 schreef gorgg het volgende:
[..]
Klopt. Die blueprints zijn nu al een paar dagen uit en volgens mij komt zowat alles wat men gevonden heeft overeen met hetgeen beschreven in het NIST-rapport. Als dat het geval zou blijven, dan is het toch juist in het nadeel van de 'truth beweging'. Het argument dat er in deze cruciale informatie achtergehouden zou worden (om eventuele leugens te verdoezelen) valt dus weg.
Ik zie dus niet in waarom sommige mensen zo euforisch hierover doen maar dat overkomt me de laatste tijd wel vaker.
Voor zover ik het begrepen heb stellen ze juist dat Fema en Nist de sterkte van het gebouw en dan met name de kern nogal afzwakken tov wat de tekeningen laten zien.
En ik denk dat er hier en daar flink gevloekt is toen bekend werd dat deze tekeningen gelekt waren.quote:Bwa, die 'intellectueel in staat' is natuurlijk een beetje overdreven van mijn kant, maar ik twijfel er sterk aan of er iemand uit het naar boven komen van deze blueprints een enigzins valide argument voor complot gaat kunnen formuleren.
Maar het is tenminste weer eens wat nieuws.
quote:Op donderdag 29 maart 2007 21:11 schreef TeenWolf het volgende:
kan je wat foto's laten zien van de gevonden wrakstukken?
Dus nogmaals, heb jij een filmpje of ander bewijs waarop te zien is dat die brokstukken daar zijn neergelegd?
Of misschien juist niet.quote:Op donderdag 29 maart 2007 21:18 schreef NorthernStar het volgende:
En ik denk dat er hier en daar flink gevloekt is toen bekend werd dat deze tekeningen gelekt waren.
Er wordt zoveel gesteld door mensen die in een complot geloven. Veel daarvan is slecht onderbouwd of gewoon een leugen.
Dus ga er maar niet automatisch van uit dat deze bouwtekening zoveel waarde hebben als verschillende mensen zeggen.
de eerste foto doet het niet, de tweede foto daarvan kan ik niet afleiden of deze bij het pentagon genomen is, de derde foto, zou kunnen dat deze bij het pentagon is genomen (hoewel ik het pentagon helaas niet in beeld zie) , als dat de motor is van de boeing 757 op plaatje 3 dan is dat niet meer dan 1 meter groot, de motor van een boeing 757 is eigenlijk ongeveer 3 meter groot in diameter best raar.quote:Op donderdag 29 maart 2007 21:18 schreef calvobbes het volgende:
[..]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Dus nogmaals, heb jij een filmpje of ander bewijs waarop te zien is dat die brokstukken daar zijn neergelegd?
oh ja, nee heb niemand brokstukken zien neerleggen
[ Bericht 3% gewijzigd door TeenWolf op 29-03-2007 21:36:04 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
meer foto's van brokstukken?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Dank je voor dit advies, maar ik heb er een gewoonte van gemaakt op mijn eigen oordeel af te gaan.quote:Op donderdag 29 maart 2007 21:26 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Of misschien juist niet.
Er wordt zoveel gesteld door mensen die in een complot geloven. Veel daarvan is slecht onderbouwd of gewoon een leugen.
Dus ga er maar niet automatisch van uit dat deze bouwtekening zoveel waarde hebben als verschillende mensen zeggen.
Maar je hebt verder ook geen bewijzen dat het geen vliegtuig was.quote:Op donderdag 29 maart 2007 21:30 schreef TeenWolf het volgende:
oh ja, nee heb niemand brokstukken zien neerleggen
Wat is er dan wel met het Pentagon gebeurd? En welke bewijzen heb jij daarvoor?
ik weet niet wat er daadwerkelijk is gebeurd met het pentagon en daar ging het ook niet om, ik vind de bewijzen dat er een vliegtuig is ingevlogen erg zwak.quote:Op donderdag 29 maart 2007 21:37 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Maar je hebt verder ook geen bewijzen dat het geen vliegtuig was.
Wat is er dan wel met het Pentagon gebeurd? En welke bewijzen heb jij daarvoor?
maar om even terug te komen op mijn braag over je geposte foto's
?quote:de eerste foto doet het niet, de tweede foto daarvan kan ik niet afleiden of deze bij het pentagon genomen is, de derde foto, zou kunnen dat deze bij het pentagon is genomen (hoewel ik het pentagon helaas niet in beeld zie) , als dat de motor is van de boeing 757 op plaatje 3 dan is dat niet meer dan 1 meter groot, de motor van een boeing 757 is eigenlijk ongeveer 3 meter groot in diameter best raar.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
http://911myths.com/html/757_wreckage.html
Meer foto's van wrakstukken. Zie ook de links die daar weer bij staan. Ik zie graag een duidelijke onderbouwing als je vind dat die site niet betrouwbaar is.
Meer foto's van wrakstukken. Zie ook de links die daar weer bij staan. Ik zie graag een duidelijke onderbouwing als je vind dat die site niet betrouwbaar is.
UHm De discussie is ontstaan uit Talon.nl zijn opmerking dat een CNN reporter geen bewijzen voor een vliegtuig zou hebben gezien.quote:Op donderdag 29 maart 2007 21:41 schreef TeenWolf het volgende:
ik weet niet wat er daadwerkelijk is gebeurd met het pentagon en daar ging het ook niet om
Het is ook wel een beetje vreemd dat jij niks weet over wat er met het Pentagon is gebeurd, maar dat je wel genoeg informatie hebt om aan het vliegtuig verhaal te twijfelen. Dus is het Pentagon spontaan ontploft ofzo
alsjeblieft niet weer een linkdump naar 911myths, ik ken weer 2 sites die die site van jou weer debunken, maar dat doet er niet toe.quote:Op donderdag 29 maart 2007 21:42 schreef calvobbes het volgende:
http://911myths.com/html/757_wreckage.html
Meer foto's van wrakstukken. Zie ook de links die daar weer bij staan. Ik zie graag een duidelijke onderbouwing als je vind dat die site niet betrouwbaar is.
zet die foto's gewoon als image neer, neem er een stuk of drie aan die andere 3 foto's had ik bar weinig.
(voor de rest heb je al 2 keer geen antwoord gegeven op mijn opmerking)
quote:de eerste foto doet het niet, de tweede foto daarvan kan ik niet afleiden of deze bij het pentagon genomen is, de derde foto, zou kunnen dat deze bij het pentagon is genomen (hoewel ik het pentagon helaas niet in beeld zie) , als dat de motor is van de boeing 757 op plaatje 3 dan is dat niet meer dan 1 meter groot, de motor van een boeing 757 is eigenlijk ongeveer 3 meter groot in diameter best raar.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Jawel. Kom eens op met bewijzen dat 9/11 myths het fout heeft. Iedereen kan van die loze beschuldigingen uiten....quote:Op donderdag 29 maart 2007 21:46 schreef TeenWolf het volgende:
alsjeblieft niet weer een linkdump naar 911myths, ik ken weer 2 sites die die site van jou weer debunken, maar dat doet er niet toe.
Op die pagina staan gewoon foto's te zien. Ik zou niet weten waarom ik ze hier moet gaan linken voor jou. Ik neem aan dat je groot genoeg bent om zelf even op die link te klikken en te kijken...
zie beneden.quote:Op donderdag 29 maart 2007 21:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jawel. Kom eens op met bewijzen dat 9/11 myths het fout heeft. Iedereen kan van die loze beschuldigingen uiten....
(voor de rest heb je al 3 keer geen antwoord gegeven op mijn opmerking)quote:zet die foto's gewoon als image neer, neem er een stuk of drie aan die andere 3 foto's had ik bar weinig.
en je foto's zijn van 911 mythsquote:de eerste foto doet het niet, de tweede foto daarvan kan ik niet afleiden of deze bij het pentagon genomen is, de derde foto, zou kunnen dat deze bij het pentagon is genomen (hoewel ik het pentagon helaas niet in beeld zie) , als dat de motor is van de boeing 757 op plaatje 3 dan is dat niet meer dan 1 meter groot, de motor van een boeing 757 is eigenlijk ongeveer 3 meter groot in diameter best raar.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Waarom zou ik moeten antwoorden op dergelijke opmerkingen als jij geen enkele moeite doet om jouw beweringen te onderbouwen?quote:Op donderdag 29 maart 2007 21:50 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
(voor de rest heb je al 3 keer geen antwoord gegeven op mijn opmerking)
Ik weet niet wat je denkt te bereiken door jouw manier van discusieren, maar het is totaal niet overtuigend....
Het was al langer bekend dat dit gelekt was. Steven Jones had ze al een hele tijd bv.quote:Op donderdag 29 maart 2007 21:18 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Euforisch valt wel mee geloof ik. Goed nieuws? Jazeker. En dan vooral omdat er info gelekt wordt. Ook al is het 'nog maar' dit, het zijn goede tekens.
Dat moet dan vrij gemakkelijk na te gaan zijn.quote:Voor zover ik het begrepen heb stellen ze juist dat Fema en Nist de sterkte van het gebouw en dan met name de kern nogal afzwakken tov wat de tekeningen laten zien.
Hoffman beweert het (link die ik al quote), hij stelt dat NIST niet rekening hield met veranderende core structuur naargelang de hoogte (alhoewel ik dit al verschillende keren gelezen heb). Dat zou idd. een mogelijke fout zijn aan de hand van de NIST. Maar als je dan het NIST-raport gaat inkijken, zie je dat het er gewoon net zo instaat als op de tekeningen te zien is. Lijkt mij niet dat hier veel discussie over mogelijk is. (al zal het wel nog terugkomen waarschijnlijk)
NIST geeft gewoon duidelijk de afmetingen + vorm van de core structuur. (zie post op vorige pagina)
Verder heb ik eigenlijk weinig argumenten daarover gelezen. Als je ze tegenkomt mag je ze altijd posten.
Bwa.. ik geloof niet in een complot dus is het maar logisch dat ik niet denk dat er iemand zich echt druk maakt hierin. Als het al zo is, dan meer of men al dan niet gerechtelijke stappen moet ondernemen. Er bestaat nog altijd zoiets als eigendomsrechten enzo...quote:[..]
En ik denk dat er hier en daar flink gevloekt is toen bekend werd dat deze tekeningen gelekt waren.
kerel draai het niet om, ik stelde jou een paar vragen (al 3 x) die beantwoord je niet maar stelt een rare wedervraag aan mij of ik je site even wil debunken.quote:Op donderdag 29 maart 2007 21:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom zou ik moeten antwoorden op dergelijke opmerkingen als jij geen enkele moeite doet om jouw beweringen te onderbouwen?
Ik weet niet wat je denkt te bereiken door jouw manier van discusieren, maar het is totaal niet overtuigend....
ik stel juist vragen over de foto's van die site waar je ze vandaan hebt gehaald........tot nu toe zonder resultaat (geen antwoord)
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
gaan we weer
zet die foto's uit 911 myths hier eens neer gewoon als image , neem er een stuk of drie, aan die andere 3 foto's van 911 myths had ik bar weinig.
(voor de rest heb je al 3 keer geen antwoord gegeven op mijn opmerking)
zie beneden.quote:Op donderdag 29 maart 2007 21:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jawel. Kom eens op met bewijzen dat 9/11 myths het fout heeft. Iedereen kan van die loze beschuldigingen uiten....
zet die foto's uit 911 myths hier eens neer gewoon als image , neem er een stuk of drie, aan die andere 3 foto's van 911 myths had ik bar weinig.
(voor de rest heb je al 3 keer geen antwoord gegeven op mijn opmerking)
quote:de eerste foto doet het niet, de tweede foto daarvan kan ik niet afleiden of deze bij het pentagon genomen is, de derde foto, zou kunnen dat deze bij het pentagon is genomen (hoewel ik het pentagon helaas niet in beeld zie) , als dat de motor is van de boeing 757 op plaatje 3 dan is dat niet meer dan 1 meter groot, de motor van een boeing 757 is eigenlijk ongeveer 3 meter groot in diameter best raar.
en je foto's zijn van 911 myths
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Er staan veel meer foto's op die 911myths site. Maar blijkbaar heb je niet eens gekeken en blijkbaar wil je het niet eens zien.quote:Op donderdag 29 maart 2007 21:57 schreef TeenWolf het volgende:
zet die foto's uit 911 myths hier eens neer gewoon als image , neem er een stuk of drie, aan die andere 3 foto's van 911 myths had ik bar weinig.
Dan heeft het weinig zin om met jou een discussie te gaan voeren .
relax gast, chill. is goed, wat jij wil.quote:Op donderdag 29 maart 2007 22:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Er staan veel meer foto's op die 911myths site. Maar blijkbaar heb je niet eens gekeken en blijkbaar wil je het niet eens zien.
Dan heeft het weinig zin om met jou een discussie te gaan voeren .
helaas geen antwoord gekregen op mijn kritische opmerkingen over je 3 geplaatste foto's maar goed.
dan niet
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ik ga deze discussie liever aan met duidelijke bewijzen. Niet met 'ik zie op die foto dat en dat, dus dat klopt niet' gedoe. Daar schiet niemand wat mee op met die gissingen.quote:Op donderdag 29 maart 2007 22:20 schreef TeenWolf het volgende:
relax gast, chill. is goed, wat jij wil.
helaas geen antwoord gekregen op mijn kritische opmerkingen over je 3 geplaatste foto's maar goed.
Daar is al teveel tijd aan verspilt aan dat soort loze kreten. Als jij zo een discussie wilt voeren, prima, maar ik ga daar niet meer aan beginnen.
wat had je dan gehoopt? jij die foto's neerzetten en ik "jaaaaaaaaaaaaaaa, bedankt, het ultieme bewijs!" roepen?quote:Op donderdag 29 maart 2007 22:22 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik ga deze discussie liever aan met duidelijke bewijzen. Niet met 'ik zie op die foto dat en dat, dus dat klopt niet' gedoe. Daar schiet niemand wat mee op met die gissingen.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Bijvoorbeeld. Ik hoop nooit dat mensen klakkeloos vanalles negeren en alleen maar roepen dat andere verhalen niet kloppen zonder dat ze zelf hun verhalen onderbouwen.quote:Op donderdag 29 maart 2007 22:25 schreef TeenWolf het volgende:
wat had je dan gehoopt? jij die foto's neerzetten en ik "jaaaaaaaaaaaaaaa, bedankt, het ultieme bewijs!" roepen?
wat heb ik genegeerd met die foto's dan? jij dumpt die foto's hier toch? en dan is het fout als ik er een paar opmerkingen over maak?quote:Op donderdag 29 maart 2007 22:27 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld. Ik hoop nooit dat mensen klakkeloos vanalles negeren en alleen maar roepen dat andere verhalen niet kloppen zonder dat ze zelf hun verhalen onderbouwen.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ik vind het niet zo netjes dat menen zomaar wat roepen. Ik doe moeite om het e.e.a. aan te tonen. Jij zegt alleen maar 'die site is niet betrouwbaar' 'die foto klopt niet'. Je komt zelf met geen enkel bewijs.quote:Op donderdag 29 maart 2007 22:29 schreef TeenWolf het volgende:
wat heb ik genegeerd met die foto's dan? jij dumpt die foto's hier toch? en dan is het fout als ik er een paar opmerkingen over maak?
Als je al mijn bewijs als onbetrouwbaar of fout beschouwd, dan heeft een discussie voeren geen zin. Dat snap je zelf toch ook wel. Dan kunnen we er net zo goed meteen mee stoppen.
je hebt inderdaad wat moeite gedaan door wat foto's te copypasten van je linkdumpsite op dit forum.quote:Op donderdag 29 maart 2007 22:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik vind het niet zo netjes dat menen zomaar wat roepen. Ik doe moeite om het e.e.a. aan te tonen. Jij zegt alleen maar 'die site is niet betrouwbaar' 'die foto klopt niet'. Je komt zelf met geen enkel bewijs.
op deze foto's heb ik een paar opmerkingen gemaakt (over de plaats foto en diameter object ed) en als ik dat doe is het "niet netjes" ?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Je doet dat zonder enkele onderbouwing. Dat heb ik nu al diverse malen uitgelegd.quote:Op donderdag 29 maart 2007 22:40 schreef TeenWolf het volgende:
op deze foto's heb ik een paar opmerkingen gemaakt (over de plaats foto en diameter object ed) en als ik dat doe is het "niet netjes" ?
Ik zou zeggen, lees mijn vorige post (IN ZIJN GEHEEL) nog een aantal keer door. Misschien dat je het dan snapt, want zo schiet het niet op.
Als jou alles meerdere malen moet worden uitgelegd, dan heb ik helemaal geen zin meer in deze manier van discusieren.
chill gast, rustig je leven hangt er niet vanaf. don't worry be happy.quote:Op donderdag 29 maart 2007 22:44 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je doet dat zonder enkele onderbouwing. Dat heb ik nu al diverse malen uitgelegd.
Ik zou zeggen, lees mijn vorige post (IN ZIJN GEHEEL) nog een aantal keer door. Misschien dat je het dan snapt, want zo schiet het niet op.
Als jou alles meerdere malen moet worden uitgelegd, dan heb ik helemaal geen zin meer in deze manier van discusieren.
mijn opmerkingen waren over de foto's die je copypastte (o.a. over de plaats foto en diameter objecten), maar kennelijk vielen die niet goed.(onbeantwoord gebleven)
je zegt nu al een paar keer dat je niet gaat discussieren maar toch steeds antwoord geven?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ik ga met jou geen discussie voeren over 9/11 als jij niet zelf met bronnen komt, maar wel alles als onbetrouwbaar of fout bestempeld.quote:Op donderdag 29 maart 2007 22:51 schreef TeenWolf het volgende:
je zegt nu al een paar keer dat je niet gaat discussieren maar toch steeds antwoord geven?
En ik probeer jou uit te leggen waarom ik die discussie met jou niet ga voeren op jouw manier, want dat is geen discussie. Als dat nog steeds moeilijk te begrijpen is voor jou, dan heb je toch echt pech. Want nu zet ik er toch echt een punt achter totdat je echt een discussie start.
daaaaaaaaaaaaaaaaag.....
nou ook goed dan geen antwoord op mijn vragen over je drie gecopypastte foto's van je befaamde linkdumpsite.quote:Op donderdag 29 maart 2007 22:55 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik ga met jou geen discussie voeren over 9/11 als jij niet zelf met bronnen komt, maar wel alles als onbetrouwbaar of fout bestempeld.
En ik probeer jou uit te leggen waarom ik die discussie met jou niet ga voeren op jouw manier, want dat is geen discussie. Als dat nog steeds moeilijk te begrijpen is voor jou, dan heb je toch echt pech. Want nu zet ik er toch echt een punt achter totdat je echt een discussie start.
daaaaaaaaaaaaaaaaag.....
daaaaaaaaaaaaaaaaaag
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ik zal dan wel antwoord geven op je vraag over de grote van deze disk, die jij in twijfel trekt.quote:Op donderdag 29 maart 2007 22:51 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
chill gast, rustig je leven hangt er niet vanaf. don't worry be happy.
mijn opmerkingen waren over de foto's die je copypastte (o.a. over de plaats foto en diameter objecten), maar kennelijk vielen die niet goed.(onbeantwoord gebleven)
je zegt nu al een paar keer dat je niet gaat discussieren maar toch steeds antwoord geven?
bron:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
Het zijn dus allemaal wel onderdelen van de motor van een 757.
Calvobbes en TeenWolf, tevreden?
[ Bericht 1% gewijzigd door Knarf op 29-03-2007 23:16:17 ]
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Je a blijft hangen, hoe zou dat toch komen.quote:Op donderdag 29 maart 2007 22:55 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik ga met jou geen discussie voeren over 9/11 als jij niet zelf met bronnen komt, maar wel alles als onbetrouwbaar of fout bestempeld.
En ik probeer jou uit te leggen waarom ik die discussie met jou niet ga voeren op jouw manier, want dat is geen discussie. Als dat nog steeds moeilijk te begrijpen is voor jou, dan heb je toch echt pech. Want nu zet ik er toch echt een punt achter totdat je echt een discussie start.
daaaaaaaaaaaaaaaaag.....
Waar het omgaat je blijft nog steeds met 911myths.com komen terwijl dat al lang en breed onderuit is gehaald net zo als dat PM gereutel. bijvoorbeeld :Debunking 911myths.com
Ik beweer heer ook niet meteen mee dat deze website het bij juiste eind heeft. Het geeft in ieder geval aan dat 911myths ook geen heilig boontje is. En dus net zo goed in twijfel getrokken dient te worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waar 911myths veel moeite doet om bronnen te geven voor hun beweringen, ze gebruiken veel andere sites voor hun beweringen, zie ik op 'jouw' sites NERGENS een duidelijk verhaal wat er precies mis is met 911myths.quote:Op donderdag 29 maart 2007 23:24 schreef Lambiekje het volgende:
Waar het omgaat je blijft nog steeds met 911myths.com komen terwijl dat al lang en breed onderuit is gehaald net zo als dat PM gereutel. bijvoorbeeld :Debunking 911myths.com
Dus misschien kun jij een duidelijk voorbeeld geven waar 911myths fout zit.
Neem dat CNN verslaggever verhaal bijvoorbeeld, wat is daar fout aan?
Deze site neemt de gehele vraag stelling + our take over van 911myths en vervolgens geeft de maker van deze site zijn mening met :quote:Op donderdag 29 maart 2007 23:27 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waar 911myths veel moeite doet om bronnen te geven voor hun beweringen, ze gebruiken veel andere sites voor hun beweringen, zie ik op 'jouw' sites NERGENS een duidelijk verhaal wat er precies mis is met 911myths.
Dus misschien kun jij een duidelijk voorbeeld geven waar 911myths fout zit.
Neem dat CNN verslaggever verhaal bijvoorbeeld, wat is daar fout aan?
quote:My Response:
I don't think Larry Silverstein's comments are at all important, this draws away from the fact that it was extremely obvious that WTC 7 was brought down in a controlled demolition.
But for the sake of this debunking article I will give a response. Mike's basic argument is that Larry Silverstein meant to pull the fire fighters away from building 7. There wasn't any fire fighting in building 7! Mike even says here: http://911myths.com/html/wtc7_water_supply.html That there wasn't enough water to fight the fires in WTC 7, what a total contradiction! Mayor Giuliani even said that they were warned in the morning that the South Tower was going to collapse so WTC 7 was evacuated.
Source:
http://rapidshare.de/files/9142704/giuliani_warning.wmv.html
According to Popular Mechanics there wasn't any fire fighting in WTC 7.
"There was no firefighting in WTC 7," Sunder says.
Source: http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=5
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En op die manieren zijn alle 911myths verhalen onderuit gehaald? Of zijn het er maar een paar waarbij de interpratie van bronnen anders is?quote:Op donderdag 29 maart 2007 23:33 schreef Lambiekje het volgende:
Deze site neemt de gehele vraag stelling + our take over van 911myths en vervolgens geeft de maker van deze site zijn mening met :
Ook wel apart dat de ene "Debunk 911myths" site verwijst naar de andere "Debunk 911myths" site...
Check de site dan zie je dus dat elke claim (op een paar onzinnige claims van 911myth wat door niemand echt als issue werd gezien). Het is opgedeeld per issue.quote:Op donderdag 29 maart 2007 23:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En op die manieren zijn alle 911myths verhalen onderuit gehaald? Of zijn het er maar een paar waarbij de interpratie van bronnen anders is?
En voor de duidelijkheid. Misschien en waarschijnlijk zal deze meneer het ook niet bij het juiste eind hebben. Maar het geeft dus aan dat 911myths ook al hebben hun best gedaan (dat staat overigens ook vermeld op de site) dus ook niet alles. Maar ook zijn antwoorden zijn met bronnen geargumenteerd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
bedankt voor je bijdrage knarff, alleen betwijfel ik gewoon waar de foto's zijn genomen (ergens in texas of oklahoma misschien).quote:Op donderdag 29 maart 2007 23:11 schreef Knarf het volgende:
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ik zie nergens staan waaruit blijkt dat 911myths het fout heeft wat betreft die CNN verslaggever. Ik zie nergens staan waaruit blijkt dat er TOCH Odigo mensen in het WTC gebouw waren en dat die gewaarschuwd zijn en daarnaast zie ik heel veel one-lines, zonder bron, waaruit zou moeten blijken dat 911myths het verkeerd heeft.quote:Op donderdag 29 maart 2007 23:41 schreef Lambiekje het volgende:
Check de site dan zie je dus dat elke claim (op een paar onzinnige claims van 911myth wat door niemand echt als issue werd gezien). Het is opgedeeld per issue.
Dus nog steeds is er geen deugdelijke onderbouwing dat 911myths alles fout heeft. Er zullen best wel wat verhalen tussen zitten waar gewoon niet genoeg bronnen voor zijn om het exact duidelijk te hebben, maar 911myths heeft wel degelijk een heleboel verhalen heel wat beter uitgelegd dan diegene die in een complot geloven.
Overigens, jij hebt commentaar gehad op de knullige vormgeving van 911myths. Die site die 911myths onderuit moet halen, is helemaal een teringzooi, maar dat vertrouw je dan wel?
De enige videobeelden uitgegeven over de crash in het pentagon was onderstaande:
er wordt gebruik gemaakt van beelden die maar 5 frames in beslag nemen. Een amerikaanse security camera maakt normaal 60 frames per seconde.
A US Security Camera takes 60 FPS, so if there were only 5 frames of video that means that the Boeing 757 traveled 80 Meters (length of the lawn of the Pentagon) in only 0.0833 of a second, which means the aircraft was traveling at a bit over 1000 meters a second (1KM A Second.)
even rekenen:
100 / 60 = 1.6666 (hoe snel elke frame is uitgaande van, Security Camera's van 60 FPS)
1.6666 x 5 = 8.3333 (er zijn 5 frames per video)
8.3333 / 100 = 0.08333 (vertaald naar milliseconden)
1000 / 80 = 12.5
12.5 x 0.08333 = 1.0416
1.0416 = KM per Seconde dat het vliegtuig vloog.
1.0416 x 60 = 62.496 (KM Per Minuut)
62.496 x 60 = 3 749.76 (KM Per uur)
3 749.76 / 1.609 = 2 330.490 (vertaald naar Mijl Per uur)
According the government the Boeing 757 which hit the Pentagon was only traveling at 530 MPH, if US Security Cameras record at 60 FPS, and these are the only frames which the Government claim to posses, the aircraft which hit the Pentagon was traveling at over 2,000 MPH! (Over 3,000 KM). Obviously we can conclude from this that the government have taken frames out of this footage, either that or the Boeing 757 which supposedly crashed into the Pentagon manage to travel at speeds that only military aircraft can travel at. If the "Boeing 757" which hit the Pentagon was traveling at 500 MPH we know that there should be at least 20 frames of video, why doesn't the US Military/Government release these frames? What are they trying to hide?
The second question your probably asking, is where is the Boeing 757 in the film? The only thing you can see is a small white aircraft that looks a lot more like a Drone than a Boeing 757. The Pentagon is 77 ft tall, a Boeing 757 has a tail height of 44ft, meaning it is more than half the height of the building, how come the object shown appears to be less than half the height of the Pentagon, below is a picture of a super-imposed Boeing 757.
Does the small white aircraft look anything (in shape) like the super-imposed Boeing 757? Did the military cut out 15 or more frames of the video so we would be unable to identify what hit the Pentagon? If a Boeing 757 hit the Pentagon, the above film should have looked similar to the film below.
dit ging over een berekening dat het nooit zou kunnen kloppen dat er op de vrijgekomen beelden van de crash in het pentagon geen vliegtuig even in beeld was te zien.
helaas doen de images het niet, deze staat ook op de site
http://911physics.atspace.com/Pages/Pentagon.htm
[ Bericht 3% gewijzigd door TeenWolf op 30-03-2007 00:29:17 ]
er wordt gebruik gemaakt van beelden die maar 5 frames in beslag nemen. Een amerikaanse security camera maakt normaal 60 frames per seconde.
A US Security Camera takes 60 FPS, so if there were only 5 frames of video that means that the Boeing 757 traveled 80 Meters (length of the lawn of the Pentagon) in only 0.0833 of a second, which means the aircraft was traveling at a bit over 1000 meters a second (1KM A Second.)
even rekenen:
100 / 60 = 1.6666 (hoe snel elke frame is uitgaande van, Security Camera's van 60 FPS)
1.6666 x 5 = 8.3333 (er zijn 5 frames per video)
8.3333 / 100 = 0.08333 (vertaald naar milliseconden)
1000 / 80 = 12.5
12.5 x 0.08333 = 1.0416
1.0416 = KM per Seconde dat het vliegtuig vloog.
1.0416 x 60 = 62.496 (KM Per Minuut)
62.496 x 60 = 3 749.76 (KM Per uur)
3 749.76 / 1.609 = 2 330.490 (vertaald naar Mijl Per uur)
According the government the Boeing 757 which hit the Pentagon was only traveling at 530 MPH, if US Security Cameras record at 60 FPS, and these are the only frames which the Government claim to posses, the aircraft which hit the Pentagon was traveling at over 2,000 MPH! (Over 3,000 KM). Obviously we can conclude from this that the government have taken frames out of this footage, either that or the Boeing 757 which supposedly crashed into the Pentagon manage to travel at speeds that only military aircraft can travel at. If the "Boeing 757" which hit the Pentagon was traveling at 500 MPH we know that there should be at least 20 frames of video, why doesn't the US Military/Government release these frames? What are they trying to hide?
The second question your probably asking, is where is the Boeing 757 in the film? The only thing you can see is a small white aircraft that looks a lot more like a Drone than a Boeing 757. The Pentagon is 77 ft tall, a Boeing 757 has a tail height of 44ft, meaning it is more than half the height of the building, how come the object shown appears to be less than half the height of the Pentagon, below is a picture of a super-imposed Boeing 757.
Does the small white aircraft look anything (in shape) like the super-imposed Boeing 757? Did the military cut out 15 or more frames of the video so we would be unable to identify what hit the Pentagon? If a Boeing 757 hit the Pentagon, the above film should have looked similar to the film below.
dit ging over een berekening dat het nooit zou kunnen kloppen dat er op de vrijgekomen beelden van de crash in het pentagon geen vliegtuig even in beeld was te zien.
helaas doen de images het niet, deze staat ook op de site
http://911physics.atspace.com/Pages/Pentagon.htm
[ Bericht 3% gewijzigd door TeenWolf op 30-03-2007 00:29:17 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Waarom zouden deze foto's in Texas of Oklahoma genomen zijn, en niet bij het Pentagon?quote:Op donderdag 29 maart 2007 23:41 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
bedankt voor je bijdrage knarff, alleen betwijfel ik gewoon waar de foto's zijn genomen (ergens in texas of oklahoma misschien).
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
die foto was me bekend beste knarff, al 5 jaar geleden viel het me op dat er maar "1 motortje" op de foto bij het pentagon van die grote crash te zien was en meer niet. helaas zijn er niet veel meer "combinatie foto's" (object + pentagon samen) en dat vind ik jammer snap je?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 00:06 schreef Knarf het volgende:
[..]
Waarom zouden deze foto's in Texas of Oklahoma genomen zijn, en niet bij het Pentagon?
[afbeelding]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Je bent blijkbaar weer eens zo verschrikkelijk goed op de hoogte.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 00:02 schreef TeenWolf het volgende:
De enige videobeelden uitgegeven over de crash in het pentagon was onderstaande:
[afbeelding]
Meer beelden van de twee camera's daar (~1fps trouwens):
http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8
http://www.youtube.com/watch?v=TAaP4Z3zls8
Citgo:
http://www.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk
Doubletree:
http://www.youtube.com/watch?v=mseU9tpwxsA
De verkeerscamera's die er hingen waren 0.5fps (dacht ik) en er zou geen vliegtuig opstaan.
Dus, noem eens namen van welke camera's ze nog naar buiten moeten brengen? Je kan er een FOIA voor indienen trouwens. Grote kans op slagen want de bovenstaande zijn allen mbv een FOIA vrijgegeven.
In de VS heeft men maar één type camera?quote:Een amerikaanse security camera maakt normaal 60 frames per seconde.
1fps was/is trouwens niet zo heel laag voor dergelijke camera's.
Dat antwoord slaat werkelijk nergens op.quote:Op donderdag 29 maart 2007 23:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Deze site neemt de gehele vraag stelling + our take over van 911myths en vervolgens geeft de maker van deze site zijn mening met :
[..]
911myths heeft het enkel over de "pull it" quote. Hij reageert totaal niet op wat 911myths aanbrengt en haalt andere irrelevante onzin boven. Hij lijkt het zelfs eens te zijn, aangezien hij zegt dat de uitspraak er niet toe doet. In de normale wereld worden stukken onderuitgehaald door in te gaan op de inhoud en er niet zomaar allerlei niet ter zake doende dingen er bij te slepen. 911myths heeft niet de intentie de complotten te ontkrachten. De bedoeling is de foute/ongenuanceerde zaken eruit te halen en aan te tonen dat ze fout/ongenuanceerd zijn. Niets meer. Het is dus onzin om de site te verwijten niet alle argumenten te behandelen. Iemand die echt naar de waarheid op zoek zou zijn, zou blij zijn als een site een deel kaf van het koren kan scheiden en dit op een welonderbouwde manier.
De brandweer had gedurende een grote tijd idd. geen water, maar dat betekent niet dat ze niets te doen hadden. Overlevenden uit het puin proberen te halen bijvoorbeeld. En aangezien dat puin tot bij WTC7 lag, is het nogal vrij logisch dat de branweer daar was. Verder hadden ze naar het einde toe wel weer water, en waren ze de andere WTC-gebouwen (die in brand stonden) aan het blussen. Daar staan er 2 erg dicht bij WTC7.
Er werd ergens geclaimed dat er rond de 600 camera's rond het gebied bij het Pentagon staan die mogelijk wat gefilmd hebben. Bron hiervoor heb ik zo niet bij de hand. Voor degene die dit interessant vind, ga je gang en zoek het uit. Waar het om gaat is dat er minimaal een tiental camera's meer waren dan die nu zijn vrijgegeven. Hiervoor worden al jaren FOIA aanvragen gedaan. Een FOIA aanvraag is makkelijk te doen, de kans om de gewenste informatie ook daadwerkelijk krijgen is in tegenstelling tot wat jij hier beweerd nihil. De aanvraag moet zeer specifiek zijn en het desbetreffende gevraagde object moet niet onder de nationale veiligheid vallen. Daarbij komt nog dat ze bij de FBI en CIA ook gebruik hebben gemaakt (en nog maken?) van verkeerde labels of codes om aanvragen te bemoeilijken en is de verwerking van de aanvragen een traag proces. Dat men na 5 jaar eindelijk enkele nietszeggende camerabeelden heeft vrijgegeven lijkt me niet echt reden om het aanvragen ervan "een grote kans van slagen" te noemen.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 01:33 schreef gorgg het volgende:
Dus, noem eens namen van welke camera's ze nog naar buiten moeten brengen? Je kan er een FOIA voor indienen trouwens. Grote kans op slagen want de bovenstaande zijn allen mbv een FOIA vrijgegeven.
Verder boeien mij die beelden en de hele Pentagon conspiracy mij niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 30-03-2007 02:03:36 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
600? Dat lijkt mij een erg onwaarschijnlijk aantal.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 01:52 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Er werd ergens geclaimed dat er rond de 600 camera's rond het gebied bij het Pentagon staan die mogelijk wat gefilmd hebben. Bron hiervoor heb ik zo niet bij de hand. Voor degene die dit interessant vind, ga je gang en zoek het uit. Waar het om gaat is dat er minimaal een tiental camera's meer waren dan die nu zijn vrijgegeven. Hiervoor worden al jaren FOIA aanvragen gedaan. Een FOIA aanvraag is makkelijk te doen, de gewenste informatie ook daadwerkelijk krijgen is in tegenstelling tot wat jij hier beweerd nihil. De aanvraag moet zeer specifiek zijn en het desbetreffende gevraagde object moet niet onder de nationale veiligheid vallen. Daarbij komt nog dat ze bij de FBI en CIA ook gebruik hebben gemaakt (en nog maken?) van verkeerde labels of codes om aanvragen te bemoeilijken en is de verwerking van de aanvragen een traag proces. Dat men na 5 jaar eindelijk enkele nietszeggende camerabeelden heeft vrijgegeven lijkt me niet echt reden om het aanvragen ervan "een grote kans van slagen" te noemen.
85 lijkt mij iets waarschijnlijker:
http://www.pentagonresearch.com/120.html
Het heeft zo lang geduurd om 2 redenen voor zver ik het een beetje gevolgd heb:
1. Bewijsmateriaal in een rechtzaak wordt niet vrijgegeven voor het in die rechtzaak gebruikt is. Verschillende beelden zijn in de zaak rond Moussaoui gebruikte. Vandaar dat er geen beelden zijn vrijgekomen voor daar uitspraak in gedaan was. Die uitspraak is minder dan een jaar geleden. Vrij snel na de uitspraak zijn deze 4 video's vrijgekomen
2. De aanvraag was om alle video's die de impact van het vliegtuig op het Pentagon vrij te geven. Datwordt héél letterlijk genomen. Die impact is maar te zien op 3 video's volgens de instanties. De 2 vanuit de zijkant van het Pentagon + Doubletree. Voor die van Citgo werd een aparte FOIA ingediend aangezien men daar dacht de grootste kans op 'succes' te hebben.
Het klopt dat FOIA veel inspanning vragen (geschikte instantie aanschrijven + geschikte formulering) en pas na geruime tijd worden ingewilligd, maar de kans op slagen is imo vrij groot (mits iemand bereid is dit alles te doen). Aangezien verklaard is dat de impact nergens anders opstaat, de video van Citgo nul toegevoegde waarde heeft, meer en meer mensen binnen de 'truth beweging' aanvaarden dat er een boeing is ingevlogen denk ik dat er weinig mensen zijn die nog echt deze moeite willen doen.
Er is nog steeds door niemand uitgelegd waarom die blueprints het NIST verhaal tegenspreken. Jullie blijven nog steeds op dezelfde loze argumenten hangen dat "zo een mooi groot enorm reusachtig superhoog gebouw nooit kon zijn ingestort door een miezerig zacht licht zwak aluminium vliegtuigje en een klein pissig lauw waterig vlammetje" zonder ergens ook maar iets concreets te plaatsen.
Misschien zijn jullie helemaal niet thuis op het gebied van structuren en materialen maar ook al is het gebouw 1000 kilometer hoog gemaakt van 10000000000000 ton staal dan nog kan het instorten als 1 verdieping vlam vat.
Als deze tekeningen werkelijk de NIST theorie tegenspreken en je wilt serieus genomen worden in de technische wereld, kan je beter aantonen dat NIST ergens foute gegevens heeft gebruikt in haar eigen onderzoek en dit vervolgens bewijzen met de blueprint waarin andere waardes staan dan NIST heeft gebruikt. Zolang je dit niet kunt, is die blueprint alleen maar een blueprint die NIST zelf ook wel gebruikt zal hebben.
Even een pointer voor Teenwolf. De diameter van de huls van een motor van een Boeing 757 is dan misschien wel enkele meters groot, dat wil niet zeggen dat elke schoep in de compressor dat ook is. Alle motoren van moderne passagiersvliegtuigen zijn high-bypass turbofans, hetgeen betekent dat alleen de voorste propellor een grote diameter heeft om ook koele lucht langs de hele jet engine te blazen. De compressor zelf begint al met een propellor van een stuk kleinere diameter en elke daaropvolgende propellor is weer kleinder dan die daarvoor om voor de compressie van lucht te zorgen. Je zult dus veel verschillende maten van die rotorblades kunnen aantreffen. Er bestaat geen enkele jet motor, met alleen 1 zo een rotorblad, dus het feit dat er alleen 1 zo een blad is gefotografeerd bewijst alleen dat er maar 1 blad is gefotografeerd, niks meer en niks minder.
Zoals Karf al eerder aangaf, deze website legt je het hele verhaal van die motor onderdelen bij het Pentagon vrij duidelijk uit:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
Verder snap ik echt niet wat het probleem steeds blijft over snappen dat een stalen gebouw nou eenmaal instort als een kritiek aantal balken zodanig verhit wordt dat hun dragende kracht verminderd. In het Windsor gebouw stortte het gedeelte van het gebouw dat werd gedragen door stalen balken ook in als gevolg van het vuur. Het betonnen gedeelte natuurlijk niet.
Elke dragende structuur gemaakt van metaal zal het begeven als hij verhit wordt en het gewicht dat hij draagt zijn maximum reactiekracht overschrijft. Echt zo klaar als een klontje voor elk persoon die ook maar het geringste verstand heeft van techniek.
Misschien zijn jullie helemaal niet thuis op het gebied van structuren en materialen maar ook al is het gebouw 1000 kilometer hoog gemaakt van 10000000000000 ton staal dan nog kan het instorten als 1 verdieping vlam vat.
Als deze tekeningen werkelijk de NIST theorie tegenspreken en je wilt serieus genomen worden in de technische wereld, kan je beter aantonen dat NIST ergens foute gegevens heeft gebruikt in haar eigen onderzoek en dit vervolgens bewijzen met de blueprint waarin andere waardes staan dan NIST heeft gebruikt. Zolang je dit niet kunt, is die blueprint alleen maar een blueprint die NIST zelf ook wel gebruikt zal hebben.
Even een pointer voor Teenwolf. De diameter van de huls van een motor van een Boeing 757 is dan misschien wel enkele meters groot, dat wil niet zeggen dat elke schoep in de compressor dat ook is. Alle motoren van moderne passagiersvliegtuigen zijn high-bypass turbofans, hetgeen betekent dat alleen de voorste propellor een grote diameter heeft om ook koele lucht langs de hele jet engine te blazen. De compressor zelf begint al met een propellor van een stuk kleinere diameter en elke daaropvolgende propellor is weer kleinder dan die daarvoor om voor de compressie van lucht te zorgen. Je zult dus veel verschillende maten van die rotorblades kunnen aantreffen. Er bestaat geen enkele jet motor, met alleen 1 zo een rotorblad, dus het feit dat er alleen 1 zo een blad is gefotografeerd bewijst alleen dat er maar 1 blad is gefotografeerd, niks meer en niks minder.
Zoals Karf al eerder aangaf, deze website legt je het hele verhaal van die motor onderdelen bij het Pentagon vrij duidelijk uit:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
Verder snap ik echt niet wat het probleem steeds blijft over snappen dat een stalen gebouw nou eenmaal instort als een kritiek aantal balken zodanig verhit wordt dat hun dragende kracht verminderd. In het Windsor gebouw stortte het gedeelte van het gebouw dat werd gedragen door stalen balken ook in als gevolg van het vuur. Het betonnen gedeelte natuurlijk niet.
Elke dragende structuur gemaakt van metaal zal het begeven als hij verhit wordt en het gewicht dat hij draagt zijn maximum reactiekracht overschrijft. Echt zo klaar als een klontje voor elk persoon die ook maar het geringste verstand heeft van techniek.
An unstable system is a system that is not stable
quote:Op donderdag 29 maart 2007 20:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.35.html
Dus die man heeft wel degelijk bewijzen gezien dat het een vliegtuig betrof.
Lees deze pagina eens door. Daar staan nog meer bewijzen dat complotgelovers weer eens wat uit hun context hebben gerukt.
Niet lezen, zien, jij hebt de overheid en media achter jouw standpunt,quote:Op donderdag 29 maart 2007 20:18 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zeg eens, waar heeft 911myths het in dit geval dan fout?
Ik verwijs ook naar de CNN site, en daar staat toch duidelijk te lezen dat die verslaggever heel wat meer heeft gezegd dan Talon.nl denkt.
dus jullie hebben al het geld en bewijsmateriaal in de wereld, geef mij videobewijs.
En "not anywhere near a location" betekent niet eens in de buurt van die locatie,
niet direct op die locatie zelf. Als de engelstaligen dat stukje engelse taal interpreteren dat er geen vliegtuig in is gevlogen, waarom maak ji er dan iets anders van, omdat je beter engels kunt dan degenen die het al heel hun leven iedere dag gebruiken? Lijkt mij van niet.
Nogmaals, een textTranscript op de site van CNN is niet betrouwbaar IMO, jij hebt de overheid en media achter jouw standpunt, dus jullie hebben al het geld en bewijsmateriaal in de wereld, geef mij videobewijs.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
@ Teenwolf: deze site beschrijft vrij uitgebreid waarom er wél een 757 in het Pentagon is gevlogen.
Ook op deze site is een hoop info te vinden. (Deze site is trouwens van iemand die wél in een conspirancy gelooft, maar er van uitgaat dat de VS passief of actief meehielpen aan 9/11).
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2007 08:42:35 ]
Ook op deze site is een hoop info te vinden. (Deze site is trouwens van iemand die wél in een conspirancy gelooft, maar er van uitgaat dat de VS passief of actief meehielpen aan 9/11).
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2007 08:42:35 ]
quote:Op vrijdag 30 maart 2007 08:41 schreef Wombcat het volgende:
@ Teenwolf: deze site beschrijft vrij uitgebreid waarom er wél een 757 in het Pentagon is gevlogen.
Erg overtuigend is dit toch ook nietquote:I mean, it's not that I can prove this has happened, it's just that it fits perfectly with the rest of the story.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Overtuigender dan het alternatief, want dat "fits not perfectly".quote:Op vrijdag 30 maart 2007 09:21 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
[..]
Erg overtuigend is dit toch ook niet
Ik zeg niet dat ik het vertrouw. Ik wilde alleen maar aangegeven dat debunkers het ook niet bij het juist einde hebben. En ja het is een draak van een pagina.quote:Op donderdag 29 maart 2007 23:46 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik zie nergens staan waaruit blijkt dat 911myths het fout heeft wat betreft die CNN verslaggever. Ik zie nergens staan waaruit blijkt dat er TOCH Odigo mensen in het WTC gebouw waren en dat die gewaarschuwd zijn en daarnaast zie ik heel veel one-lines, zonder bron, waaruit zou moeten blijken dat 911myths het verkeerd heeft.
Dus nog steeds is er geen deugdelijke onderbouwing dat 911myths alles fout heeft. Er zullen best wel wat verhalen tussen zitten waar gewoon niet genoeg bronnen voor zijn om het exact duidelijk te hebben, maar 911myths heeft wel degelijk een heleboel verhalen heel wat beter uitgelegd dan diegene die in een complot geloven.
Overigens, jij hebt commentaar gehad op de knullige vormgeving van 911myths. Die site die 911myths onderuit moet halen, is helemaal een teringzooi, maar dat vertrouw je dan wel?
Jy krijgt steeds commentaar op het feit dat je weer een 911myths bron aankomt zetten. Dus even gegoogled naar een website die 911myths weer debunkt.
Officiele verhaal bevat fouten ( in mijn ogen het meeste). LC maakt een knappe documentaire dat halve wereld op eens zich gaat afvragen. Van wacht eens even. Wat ons verteld is klop niet. Dat LC fouten bevat ala, maar de strekking is duidelijk. Het officieel verhaal rammelt. Dat vervolgens komen er trieste websitetjes die beweren dat het anders zit. Maar op hun beurt wordt dat ook weer ontkracht.
Maar als je dus het grote plaatje bekijkt. de geldstromen, de belangen, de gewraakte oorlog, olie is eigenlijk niets anders te concluderen dat overheid + militair gestel alle touwtjes in handen hebben. Niet vergeten dat de taliban ook min of meer is opgericht door CIA. De opium productie in Afganistan nog nooit zo hoog is geweest. ondanks dat ons (meanstream) media is verteld dat ze dat aanbanden ging leggen.
Wat nog wel de grootste miskleun van het 911 comission rapport is. Ze hebben de geldstromen niet onderzocht.
Dat is niet relevant, nee vast $2.000.000.000.000+ is bekend gemaakt op 10 sept 2001 dat men dat niet kan terug vinden in de boekhouding. Ik denk dat het heel wat gaat ophelderen. Wie er nu schuldig is...
Is er onderzoek gedaan naar de termite en explosieven productie en wie het heeft gekocht zeg vanaf 1993 (Want toen was al de bedoeling om de torens te slopen). Waar ik ook me twijfels over heb zijn de CD-experts. Neem aan dat ze meerdere experts hebbne gevraagd voor hun expertise?
Volgens sommige debunk sites is het geheel niet ongewoon dat staalconstructie gebouwen instorten door vuur. Alleen ik vind totale verpulvering en 100meters wegschieten van staalbalken niet passen in een vuur-instorting maar dat even terzijde. Ook fok-bouwkunde studenten zeggen dat. Ik heb er m'n twijfels bij.
Maar is er bijvoorbeeld bij het Windsor gebouw in Madrid ook in de kelders zwembaden vol gesmolten staal gevonden??Dat heb ik nooit gelezen eigenlijk? Is er uberhaupt wel gesmolten staal gevonden bij zogenaamde ingestorte gebouwen door vuur? Een waarom is er nergens te wereld hoge staalconstructie gebouwen gecheckt op stevigheid.
Terwijl dat volgens NL studentjes standaard kennis is dat zulke gebouwen instorten. Ik geloof daar geen ene snars van.
Welke idioot gaat miljoenenen neerleggen voor iets wat door een paar sneue prullebak fikkies op verschilldende verdiepingen z'n massief gebouw in stort. Het rijmt gewoon niet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom zouden de overheid en de media dat niet vervalsen? Dat is tegenwoordig ook niet moeilijk hoor.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 08:38 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
[..]
Niet lezen, zien, jij hebt de overheid en media achter jouw standpunt,
dus jullie hebben al het geld en bewijsmateriaal in de wereld, geef mij videobewijs.
En waarom zou dat CNN zo'n transscriptie gaan vervalsen als dat soort ongetwijfeld filmpjes zijn opgenomen door de halve wereld?
Je moet je niet zo bepereken tot fragmenten. Die reporter heeft daarvoor en daarna heel wat meer gezegd.quote:En "not anywhere near a location" betekent niet eens in de buurt van die locatie,
niet direct op die locatie zelf. Als de engelstaligen dat stukje engelse taal interpreteren dat er geen vliegtuig in is gevlogen, waarom maak ji er dan iets anders van, omdat je beter engels kunt dan degenen die het al heel hun leven iedere dag gebruiken? Lijkt mij van niet.
Oke. Deze dan: http://www.youtube.com/watch?v=fAZRU-omIpUquote:Nogmaals, een textTranscript op de site van CNN is niet betrouwbaar IMO, jij hebt de overheid en media achter jouw standpunt, dus jullie hebben al het geld en bewijsmateriaal in de wereld, geef mij videobewijs.
33 seconden, zegt die dat die delen van het vliegtuig kan zien.
52 seconden, zegt die dat die delen van de cockpit kan zien.
En de volgende 4 minuten zegt die wel meer.
Dat ook debunkers niet alles exact op een rijtje hebben, wil nog niet zeggen dat alles wat ze zeggen fout is.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 09:35 schreef Lambiekje het volgende:
Ik zeg niet dat ik het vertrouw. Ik wilde alleen maar aangegeven dat debunkers het ook niet bij het juist einde hebben.
911myhts heeft wel degelijk een aantal spookverhalen genadeloos onderuit gehaald. CNN, Odigo, etc.
60 beelden per seconde?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 00:02 schreef TeenWolf het volgende:
De enige videobeelden uitgegeven over de crash in het pentagon was onderstaande:
[afbeelding]
er wordt gebruik gemaakt van beelden die maar 5 frames in beslag nemen. Een amerikaanse security camera maakt normaal 60 frames per seconde.
Dat is 2 keer zo veel als een TV camera.
Beveiligingscamera's zijn er niet om hoogwaardige TV te maken, die zijn er alleen maar om wat te laten zien en eventueel op te nemen. En dan gaan ze dat niet in te hoge kwaliteit doen, want dat kost veel ruimte. 60 beelden per seconde is echt overdreven veel voor een beveiligingscamera dus het lijkt me zeker niet dat dat een standaard is in Amerika.
Ok. Ik heb de site nog eens bekeken en er staat gewoon reusachtige onzin op. Ik kan geen enkele antwoord vinden dat én relevant is of niet gewoon verkeerd is. Geen enkel antwoord geeft duidelijk aan dat 911myths verkeerd is.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 09:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ik het vertrouw. Ik wilde alleen maar aangegeven dat debunkers het ook niet bij het juist einde hebben. En ja het is een draak van een pagina.
Jy krijgt steeds commentaar op het feit dat je weer een 911myths bron aankomt zetten. Dus even gegoogled naar een website die 911myths weer debunkt.
Als je vindt dat er wel antwoorden zijn die relevant + juist zijn, mag je die altijd voorstellen...
Een heleboel zaken die hij aandraagt worden trouwens behandeld op ene andere pagina in 911myths (hij pikt er maar 10% uit ofzo).
Fout. Ze hebben dat wel onderzocht.quote:Wat nog wel de grootste miskleun van het 911 comission rapport is. Ze hebben de geldstromen niet onderzocht.
Het type vliegtuig dat in het Pentagon is gevlogen heeft maar 2 motoren.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 00:16 schreef TeenWolf het volgende:
die foto was me bekend beste knarff, al 5 jaar geleden viel het me op dat er maar "1 motortje" op de foto bij het pentagon van die grote crash te zien was en meer niet. helaas zijn er niet veel meer
Hoeveel had jij er verwacht te zien? En denk je dat motoren naar elkaar toekruipen als het vliegtuig verongelukt?
[ Bericht 11% gewijzigd door calvobbes op 30-03-2007 11:20:53 ]
Wie zegt me, dus omdat ze met andere zaken wel verkeerd zitten, wel goed zitten met Odigo?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 10:13 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat ook debunkers niet alles exact op een rijtje hebben, wil nog niet zeggen dat alles wat ze zeggen fout is.
911myhts heeft wel degelijk een aantal spookverhalen genadeloos onderuit gehaald. CNN, Odigo, etc.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Niemand. Maar je zou je eens kunnen verdiepen in hun onderbouwingen. Alles wat 911myths beweerd wordt onderbouwd met links naar andere sites, verslagen etc.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 11:56 schreef Lambiekje het volgende:
Wie zegt me, dus omdat ze met andere zaken wel verkeerd zitten, wel goed zitten met Odigo?
Op de site zelf staat ook te lezen dat je die site niet zomaar moet vertrouwen maar zelf ook moet onderzoeken:
Dat zijn heel wat betere teksten dan op complotsites te vinden zijn...quote:But does this make us an authority? No. If we’ve an overall message here, it’s check things for yourself. Don’t trust a site just because it’s telling you what you want to believe. Don’t believe us without evaluating our arguments and checking the references we provide, either (we’re as likely to make mistakes as anyone else). Look into the claims yourself, discover both sides of the argument, and make your own mind up. The truth deserves nothing less.
Met welke zaken zitten ze verkeerd dan volgens jou. Pik er eens eentje specifiek uit.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 11:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wie zegt me, dus omdat ze met andere zaken wel verkeerd zitten, wel goed zitten met Odigo?
gisteren zat je te paniekeren dat je nooit meer op me zou reageren. als je je niet aan je woord houdt zeg dat soort dingen voortaan niet en houd je mond daarover .quote:Op vrijdag 30 maart 2007 11:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het type vliegtuig dat in het Pentagon is gevlogen heeft maar 2 motoren.
Hoeveel had jij er verwacht te zien? En denk je dat motoren naar elkaar toekruipen als het vliegtuig verongelukt?
[ Bericht 0% gewijzigd door TeenWolf op 30-03-2007 12:31:14 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Lees nou eens wat er staat:quote:Op vrijdag 30 maart 2007 12:10 schreef TeenWolf het volgende:
gisteren zat je te paniekeren dat je nooit meer op me zou reageren.
Dus nogmaals de vraag: Hoeveel motoren had jij verwacht dat er gevonden zouden worden?quote:Op donderdag 29 maart 2007 22:55 schreef calvobbes het volgende:
Ik ga met jou geen discussie voeren over 9/11 als jij niet zelf met bronnen komt, maar wel alles als onbetrouwbaar of fout bestempeld.
En ik probeer jou uit te leggen waarom ik die discussie met jou niet ga voeren op jouw manier, want dat is geen discussie. Als dat nog steeds moeilijk te begrijpen is voor jou, dan heb je toch echt pech. Want nu zet ik er toch echt een punt achter totdat je echt een discussie start.
zozo, je bent dus vergeten wat je gisteren zei???quote:Op vrijdag 30 maart 2007 13:05 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Lees nou eens wat er staat:
[..]
Dus nogmaals de vraag: Hoeveel motoren had jij verwacht dat er gevonden zouden worden?
ik zie maar 1 motortje in alle combinatie-foto's het maakt dus niet uit of het vliegtuig 2 of 800.000 motoren had, had meer herkenbaar vliegtuigpuin in combinatie met foto's van het pentagon gezien.
en by the way van wie zijn alle beelden die vrijgegeven zijn? van de amerikaanse overheid? zo ja vertrouw ik het al helemaal niet net als die irak-rapporten
dus je bent uitgehuild na gister?? wil je weer praten?? of ga je straks weer piepen.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Nee jij hebt niet goed gelezen wat ik zei.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 13:17 schreef TeenWolf het volgende:
zozo, je bent dus vergeten wat je gisteren zei???
Waar komen al die brokstukken dan vandaan?quote:ik zie maar 1 motortje in alle combinatie-foto's het maakt dus niet uit of het vliegtuig 2 of 800.000 motoren had, had meer herkenbaar vliegtuigpuin in combinatie met foto's van het pentagon gezien.
Dat kun je zelf ook wel uitzoeken. Ik ga jou niet alles met een paplepel ingieten.quote:en by the way van wie zijn alle beelden die vrijgegeven zijn?
Ik ga weer "piepen" als je door blijft zanikken over dingen die niet over 911 gaan, of als je weer vanalles gaat roepen zonder onderbouwing.quote:dus je bent uitgehuild na gister?? wil je weer praten?? of ga je straks weer piepen.
zozo dus je denkt koppiger dan mij te zijn? niet zo piepen gast ik stelde je een vraag.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 13:25 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee jij hebt niet goed gelezen wat ik zei.
[..]
Waar komen al die brokstukken dan vandaan?
[..]
Dat kun je zelf ook wel uitzoeken. Ik ga jou niet alles met een paplepel ingieten.
[..]
Ik ga weer "piepen" als je door blijft zanikken over dingen die niet over 911 gaan, of als je weer vanalles gaat roepen zonder onderbouwing.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Stel gerust nog meer vragen. Zolang jij niet op een normale manier een discussie over 911 wilt voeren, dan kun je lang wachten.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 13:58 schreef TeenWolf het volgende:
zozo dus je denkt koppiger dan mij te zijn? niet zo piepen gast ik stelde je een vraag.
Ik wil best wel een discussie voeren, maar dan moet het wel een discussie zijn. En niet éénrichtingverkeer.
Jij wilt blijkbaar alleen maar zien dat de overheid liegt, dan heeft het geen zin om met jou een discussie te voeren. Zeker niet op de manier dat jij denk dat een discussie gevoerd moet worden.
ik weet het je kan niet zonder te reageren op mij, kom geef antwoord.quote:
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Welke vraag?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 14:21 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ik weet het je kan niet zonder te reageren op mij, kom geef antwoord.
Deze?
De vrijgegeven beelden van de Pentagon-crash zijn van (2 verschillende beveiligingscamera's van het Pentagon. Dus van de overheid idd.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 13:17 schreef TeenWolf het volgende:
en by the way van wie zijn alle beelden die vrijgegeven zijn? van de amerikaanse overheid? zo ja vertrouw ik het al helemaal niet net als die irak-rapporten
Voor zover ik weet zijn er geen beelden van de crash door TV-stations opgenomen (simpelweg omdat die niet ter plekke waren ten tijde van de crash). Er moeten wel wat beelden zijn van een tegenover het Pentagon gelegen hotel (ook een beveiligingscamera), maar die zijn nog niet vrijgegeven. Ik vermoed trouwens dat daar niet heel erg veel op te zien zal zijn, omdat die beveiligingscamera natuurlijk niet erop gericht is om goede beelden van het Pentagon te maken.
Sowieso is ook op de al vrijgegeven beelden niet heel erg veel te zien.
in dit filmpje zie je tientallen kantoor-lieden systematisch het gras voor het pentagon afspeuren en verzamelen van debris ....
(destruction of crime scene evidence)
ZEER VERDACHT!!!
http://www.youtube.com/watch?v=i9sqQ8oTFrU&mode=related&search=
(destruction of crime scene evidence)
ZEER VERDACHT!!!
http://www.youtube.com/watch?v=i9sqQ8oTFrU&mode=related&search=
Huig
Waarom is het verdacht?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 15:47 schreef Orwell het volgende:
in dit filmpje zie je tientallen kantoor-lieden systematisch het gras voor het pentagon afspeuren en verzamelen van debris ....
(destruction of crime scene evidence)
ZEER VERDACHT!!!
Gebeurd wel vaker dat burgers worden ingezet bij het uitkammen van een gebied om bijvoorbeeld naar een vermist persoon te zoeken. En het gebeurd ook wel vaker dat burgers meehelpen om de ravage van een ramp op te ruimen.
Ik zie het probleem niet zo dat complot gelovers weer willen maken....
jaja..mannen in maatpak, die het gras systematisch uitkammen op kleine stukjes debris...quote:Op vrijdag 30 maart 2007 16:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom is het verdacht?
Gebeurd wel vaker dat burgers worden ingezet bij het uitkammen van een gebied om bijvoorbeeld naar een vermist persoon te zoeken. En het gebeurd ook wel vaker dat burgers meehelpen om de ravage van een ramp op te ruimen.
Ik zie het probleem niet zo dat complot gelovers weer willen maken....
dat is niet het meehelpen opruimen van een ravage...plus: het is strafbaar
Huig
Weer zo'n vage video.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 15:47 schreef Orwell het volgende:
in dit filmpje zie je tientallen kantoor-lieden systematisch het gras voor het pentagon afspeuren en verzamelen van debris ....
(destruction of crime scene evidence)
ZEER VERDACHT!!!
http://www.youtube.com/watch?v=i9sqQ8oTFrU&mode=related&search=
Waaruit leid je af dat het kantoor-lieden zijn. Omdat ze een broek en een hemd aanhebben?
Het zijn waarschijnlijk gewoon mensen van het FBI Evidence Recovery Team onder leiding van Special Agent John Adams.
De FBI was met een Crime Scene Team binnen de 30 minuten na de inslag aanwezig.
Lees eens (Annex C, Part 3):
http://www.arlingtonva.us(...)ocs/after_report.pdf
[ Bericht 0% gewijzigd door gorgg op 30-03-2007 16:54:28 ]
*opgeschoond*
Vanaf nu ga ik noten voor iedereen die elkaar voor huilie/paranoide/imbeciel of wat dan ook uitmaakt.
Vanaf nu ga ik noten voor iedereen die elkaar voor huilie/paranoide/imbeciel of wat dan ook uitmaakt.
JP heeft ons zover dat we een pandoering aan elkaar willen geven....totaal geen respect meer voor elkaar. Waarden en normen is loos geworden.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 16:47 schreef NorthernStar het volgende:
*opgeschoond*
Vanaf nu ga ik noten voor iedereen die elkaar voor huilie/paranoide/imbeciel of wat dan ook uitmaakt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar WAAROM WAAROM wordt dat binnen no-time nadat het zogenaamde vliegtuig neergestort is met opruimen. Dat is gewoon een misdaad. Klaar.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 16:45 schreef gorgg het volgende:
[..]
Weer zo'n vage video.
Waaruit leid je af dat het kantoor-lieden zijn. Omdat ze een broek en een hemd aanhebben?
Het zijn gewoon mensen van het FBI Evidence Recovery Team onder leiding van Special Agent John Adams.
De FBI was met een Crime Scene Team binnen de 30 minuten na de inslag aanwezig.
Lees eens (Annex C, Part 3):
http://www.arlingtonva.us(...)ocs/after_report.pdf
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De FBI is er om misdaden op te lossen. Zij zijn de instantie die dat moeten doen, dus het is zeker geen misdaad. Hoe kom je er in hemelsnaam bij. Waarom zouden ze pak anderhalf jaar wachten? De grootste kans om misdaden op te lossen is volgens mij om zo snel mogelijk te beginnen met bewijzen te verzamelen, wat ze in deze dus doen, zonder de reddingswerken te proberen storen.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 16:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar WAAROM WAAROM wordt dat binnen no-time nadat het zogenaamde vliegtuig neergestort is met opruimen. Dat is gewoon een misdaad. Klaar.
Geldt er niet zoiets als de eerste 48 uren (of daaromtrent) in moordzaken?
Ok, die regels gaan hier niet op, maar het lijkt mij maar logisch dat ze zo snel mogelijk een overzicht willen krijgen wat er juist gebeurd is om de situatie in te kunnen schatten. Lijkt mij een standaardprocedure om zo snel mogelijk te beginnen met bewijzen te verzamelen zolang dat op een grondige manier kan gebeuren. Geen nadelen en alleen potentiële voordelen.
waarschijnlijk heeft het witte huis de volgende verklaring:quote:Op vrijdag 30 maart 2007 16:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar WAAROM WAAROM wordt dat binnen no-time nadat het zogenaamde vliegtuig neergestort is met opruimen. Dat is gewoon een misdaad. Klaar.
"we waren bezorgd dat loslopende kinderen zich zouden verwonden aan de brokstukken"
en de gemiddelde "debunker" zal die verklaring vervolgens voor zoete koek slikken...
Huig
Als je toch geen discussie wilt voeren over 911 maar je antwoorden en vooroordelen telkens klaar hebt staan, wat doe je hier dan nog?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 17:06 schreef Orwell het volgende:
waarschijnlijk heeft het witte huis de volgende verklaring:
"we waren bezorgd dat loslopende kinderen zich zouden verwonden aan de brokstukken"
en de gemiddelde "debunker" zal die verklaring vervolgens voor zoete koek slikken...
Wat is nu eigenlijk het punt?
FBI mensen wiens job het is om misdrijven op te lossen aan de hand van het verzamelen van bewijsmateriaal ed., worden naar de plaats van een misdrijf gestuurd, verzamelen daar bewijs en dat moet dan een argument zijn dat er een complot was?
911 is an inside job omdat mensen hun job deden!!!!
FBI mensen wiens job het is om misdrijven op te lossen aan de hand van het verzamelen van bewijsmateriaal ed., worden naar de plaats van een misdrijf gestuurd, verzamelen daar bewijs en dat moet dan een argument zijn dat er een complot was?
911 is an inside job omdat mensen hun job deden!!!!
Klaag ze aan zou ik zeggen.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 16:55 schreef Lambiekje het volgende:
Maar WAAROM WAAROM wordt dat binnen no-time nadat het zogenaamde vliegtuig neergestort is met opruimen. Dat is gewoon een misdaad. Klaar.
Heb je ondertussen een duidelijk voorbeeld waarbij 911myths in de fout is gegaan?
Het filmpje totdaartoe ... maar de comments eronder ...quote:Op vrijdag 30 maart 2007 15:47 schreef Orwell het volgende:
in dit filmpje zie je tientallen kantoor-lieden systematisch het gras voor het pentagon afspeuren en verzamelen van debris ....
(destruction of crime scene evidence)
ZEER VERDACHT!!!
http://www.youtube.com/watch?v=i9sqQ8oTFrU&mode=related&search=
quote:mskysluv (6 days ago)
Oh, so my friend who put her sister on Flight 77 that day and the two flight attendants I was acquainted with are all part of the government conspiracy? Also the members of the Arlington and Fairfax County fire departments, and the 911 callers, etc. Wow, it is a big conspiracy!
Deze heb ik hier nog niet zien langs komen ?quote:CobiaAGSS2 (5 days ago)
Your friend? Put her sister? On a flight that was not schedualed to fly? Would you contact your friend and see if she happens to have a picture of her sister departing at the AAL gate? How about a ticket or a recipt for a purchase like a gift or something. Any shread of physical evidence whatsoever?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ow en waarom zouden ze zeen zoektoch naar zulke kleine delen uit gaan voeren als er een raket in het Pentagon is gevlogen?
Zou een raket zoveel troep opleveren dat ze met zoveel man bewijs materiaal weg moeten gaan haen?
Zou een raket zoveel troep opleveren dat ze met zoveel man bewijs materiaal weg moeten gaan haen?
Waarschijnlijk wel, ja.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 17:19 schreef calvobbes het volgende:
Ow en waarom zouden ze zeen zoektoch naar zulke kleine delen uit gaan voeren als er een raket in het Pentagon is gevlogen?
Zou een raket zoveel troep opleveren dat ze met zoveel man bewijs materiaal weg moeten gaan haen?
Het gaat volgens mij niet om de hoeveelheid maar om de mogelijkheid te verkleinen dat ze iets over het hoofd zien.
Dan zou je toch verwachten dat die maatpakken ook naar de WTC gebouwen zijn geweest. Iemand ze daar gezien?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 17:22 schreef gorgg het volgende:
Waarschijnlijk wel, ja.
Het gaat volgens mij niet om de hoeveelheid maar om de mogelijkheid te verkleinen dat ze iets over het hoofd zien.
Ik zit even te kijken, maar hier zie ik niets over dat die vlucht niet zou gaan : http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_77quote:Op vrijdag 30 maart 2007 17:15 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Het filmpje totdaartoe ... maar de comments eronder ...
[..]
[..]
Deze heb ik hier nog niet zien langs komen ?
Kan jij iets vinden waar dat wel staat ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
om te onderzoeken wat er precies gebeurt is, laat je de crime scene in eerste instantie intakt , lijkt mijquote:Op vrijdag 30 maart 2007 17:12 schreef gorgg het volgende:
Wat is nu eigenlijk het punt?
FBI mensen wiens job het is om misdrijven op te lossen aan de hand van het verzamelen van bewijsmateriaal ed., worden naar de plaats van een misdrijf gestuurd, verzamelen daar bewijs en dat moet dan een argument zijn dat er een complot was?
911 is an inside job omdat mensen hun job deden!!!!
Huig
Het is trouwens totaal niet logisch dat "ze" kantoormensen gaan gebruiken om bewijzen bij het Pentagon weg te halen.
Als het allemaal een voor opgezet plan was, dan zouden er wel militairen of FBI agenten klaar hebben gestaan om dat te doen.
Daarnaast is het wel heel erg opvallend als er een sliert kantoor mensen over het gras gaat lopen. Niet echt geheimhouding he.
Daarnaast zijn het natuurlijk ook allemaal potentiele getuigen die zouden kunnen verklaren dat de regering bewijzen achterhoud.
Misschien dat iemand uit kan leggen waarom het WEL logisch is om kantoorpersoneel te gebruiken om bewijzen te verzamelen.
Als het allemaal een voor opgezet plan was, dan zouden er wel militairen of FBI agenten klaar hebben gestaan om dat te doen.
Daarnaast is het wel heel erg opvallend als er een sliert kantoor mensen over het gras gaat lopen. Niet echt geheimhouding he.
Daarnaast zijn het natuurlijk ook allemaal potentiele getuigen die zouden kunnen verklaren dat de regering bewijzen achterhoud.
Misschien dat iemand uit kan leggen waarom het WEL logisch is om kantoorpersoneel te gebruiken om bewijzen te verzamelen.
Waarom?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 17:58 schreef Orwell het volgende:
om te onderzoeken wat er precies gebeurt is, laat je de crime scene in eerste instantie intakt , lijkt mij
Anders registreren op YouTube en die kerel es mailen.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 17:24 schreef ChOas het volgende:
Ik zit even te kijken, maar hier zie ik niets over dat die vlucht niet zou gaan : http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_77
Kan jij iets vinden waar dat wel staat ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Goed plan, doe datquote:Op vrijdag 30 maart 2007 18:07 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Anders registreren op YouTube en die kerel es mailen.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Blijkbaar is er ook nog een film The Pentacon : Eyewitnesses
http://video.google.com/videosearch?q=pentacon
http://video.google.com/videosearch?q=pentacon
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
het zou grappiger zijn als het doorstreepte vóór i.p.v. achter Bush, etc. zou staanquote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:13 schreef Lambiekje het volgende:
zo hier verder
Een leuke op Zapruder over 911 en bush
[..]
Als je het zo leest. Dan is het wel precies in voetsporen van onze grote vriend Hitler. Wir haben es nicht gewusst.
Screw you guys, I'm going home.
Hier staat er iets overquote:Op vrijdag 30 maart 2007 17:15 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Deze heb ik hier nog niet zien langs komen ?
MAYBE FLIGHT 77 DIDN' T EXIST ?
en hier
quote:I am not an expert on Gerard Holmgrens analysis, but i will try to expand on it.
flight 11 and 77 were never scheduled to fly that day. Though they had a history of flying ( those flight numbers and times ), for some reason, they were just not scheduled. Passengers did get on planes, but what planes they got on is a mystery, the airlines and our Gov has given us the tail numbers of the planes, but we dont know if these are really the planes the passengers boarded, cause in the AA database, they were not on the schedule to fly. So its not needed to say that the passengers were never there.
http://news.globalfreepress.com/ewing/airline_dcdulles911.html
http://911research.wtc7.n(...)agon/what-hit-it.htm
That the flights were never scheduled is extremely important in that, the database was not "altered" afterwards in respect, or for any other reason, so that is a real oddity. I am trying to backtrack the tail numbers that we were given and so far ( ive only done flight 93) the plane N591UA went from newark to san fran, and started back to newark on the 10th. It left San Fran and 11:45 pm on the 10th, but arrived on the 11th after 6;00 in Newark, i dont rememb er the times off hand, but it was over 7 hours, and it was calculated for 5 hours, so AA has some explaining to do.
There was also some very long delays on the 10th in a couple of cities, did they know something ahead of time?
Also i am not sure that flight 77, or what "posed" as 77 landed at reagan, it may have landed at a military base, there are several around.
Another curiousity, is that i have no less than 8 passengers that were not supposed to fly on flight 93. the plane was only 1/3 full, so minus that 8, it wold have been about 1/4 full, which is not ususal. the same flight was delayed 45 mins becuase of "high traffic" at the airport!
[ Bericht 68% gewijzigd door NorthernStar op 30-03-2007 18:35:42 ]
Dat was een link die ik ook vond, ja...quote:Op vrijdag 30 maart 2007 18:29 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hier staat er iets over
MAYBE FLIGHT 77 DIDN' T EXIST ?
Alleen de bron waar naartoe wordt doorgelinkt voor het niet ge-scheduled zijn van die vlucht doet het niet echt lekker, dus ik kan vooralsnog niet echt bewijs vinden.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Het is bijna ook allemaal van een paar jaar terug wat je nog wel vindt.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 18:31 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dat was een link die ik ook vond, ja...
Alleen de bron waar naartoe wordt doorgelinkt voor het niet ge-scheduled zijn van die vlucht doet het niet echt lekker, dus ik kan vooralsnog niet echt bewijs vinden.
physics911 (bij de comments onderaan)quote:On September 10th, there was a fire at Newark airport, causing a lot of delays. This may well be the reason flight 93 was scheduled for the next day. Todd Beamer, for instance, wanted to fly on Sept 10th.
dat is het em JUIST, mensen die hun job moesten doen, waren opeeens toevallig op 911 incompetent. En waren de standaard procudures constant in knoei. Tegenwerkingen,. Miscommunicati en andere grappen en grollen. Omdat het allemaal zo aaneenschakkeling van incompetentie maakt het verdacht.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 17:12 schreef gorgg het volgende:
Wat is nu eigenlijk het punt?
FBI mensen wiens job het is om misdrijven op te lossen aan de hand van het verzamelen van bewijsmateriaal ed., worden naar de plaats van een misdrijf gestuurd, verzamelen daar bewijs en dat moet dan een argument zijn dat er een complot was?
911 is an inside job omdat mensen hun job deden!!!!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ze gaan echt niet eerst alles een dag of drie, vier intact laten voordat ze de boel opruimen. Je kunt prima meteen opruimen en tegelijkertijd naar bewijs zoeken, mits je alles maar goed documenteert.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2007 19:20:08 ]
Tjoh.quote:
Nu maak ik het ff persoonlijk, om het te verduidelijken. Niks tegen je vriendin of buurman hoor. Gewoon even een voorbeeld waarom je niet met de Crime Scene mag knoeien.
Als jouw vriendin is vermoord door de overbuurman, en die wil jouw de schuld in de schoenen schuiven. Hij betrekt de politie erbij (want die zijn toch corrupt) en zij plaatsen belastend materiaal neer zodat JY de verdachte bent en halen wat weg zodat de overbuurman buitenschot is. Volgens mij zou je woest worden dat je achteraf hebt vernomen dat er geknoeid is op de crime scene wat persoonlijk voor jouw betekend gevangenis voor 20 jaar. Want je kan nooit meer de 100% terugdraaien hoe de CS er bij lag op moment van moord. Want er is geen rapport hoe het er ECHT bij lag, Alleen dus een rapport waar op vermeld staat sporen van jouw en niet die van je buurman... En dat zou jou dat niet uitmaken. Geloof er geen ene snars van. Daarom mag er niet met Crime Scene geknoeid worden.
Ik ben dus ook van mening omdat er geknoeid is met CS van Pentagon. Dus of er nu wel of geen vliegtuig is het maakt niet uit, en WTC. Obstructies van onderzoekers, 0,3% van al het staal is gebruikt voor onderzoek want rest is al in China/India. Stel je voor dat onderzoeker explosiefresten vinden. Leugens over schone lucht. Zie weer een signaal dat de WHO ons ziek wil hebben. Kan er ook nog grof geld verdient worden op medicatie van de hulpverleners. AID$ en kanker is niet genoeg. Je kan me paranoide vinden maar het is weldegelijk iets waar niet te gemakkelijk over gedacht mag en kan worden.
Ook op vlak van CrimeScene-knoeerij vind ik al voldoende om te zeggen. INSIDE JOB!!!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
No offense, maar als er 5 jaar over het opruimen was gedaan had er nu iemand gemeld dat 'ze' de boel aan het vertragen waren om het bewijsmateriaal naar hun eigen hand te zetten.quote:
5 jaar is uit mijn reet getrokken, kan 1 jaar zijn, kan 3 maanden zijn. Wat zou de 'normale' tijd in hemelsnaam zijn om een onderzoek uit te voeren en er tegelijkertijd voor te zorgen dat NIEMAND het verdacht vindt ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Die geen F77 link daar wordt naar BTS gelinkt. Maar volgens my heb ik ooit eens ergens gelezen dat er geknoeid is met de BTS data.?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 18:29 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hier staat er iets over
MAYBE FLIGHT 77 DIDN' T EXIST ?
en hier
[..]
Was er ook niet zo iets als een website van vliegtuigspotters dat alle 4 de vliegtuigen van 911 op meerdere locaties hebben gespot?? Of in ieder geval zo dat de tijdspanne tussen de spots en locatie dat het onmogelijk is dat het om exact hetzelfde vliegtuig gaat.?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nou niet in minuten na inslag, dunkt me. Voordat er fotos van alles is genomen werden al zaken verplaatst en opgeborgen. Dat is in mijn ogen geknoei.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:28 schreef ChOas het volgende:
[..]
No offense, maar als er 5 jaar over het opruimen was gedaan had er nu iemand gemeld dat 'ze' de boel aan het vertragen waren om het bewijsmateriaal naar hun eigen hand te zetten.
5 jaar is uit mijn reet getrokken, kan 1 jaar zijn, kan 3 maanden zijn. Wat zou de 'normale' tijd in hemelsnaam zijn om een onderzoek uit te voeren en er tegelijkertijd voor te zorgen dat NIEMAND het verdacht vindt ?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ja maar wat als je als opruimer iets te enthousiast bent?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:19 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ze gaan echt niet eerst alles een dag of drie, vier intact laten voordat ze de boel opruimen. Je kunt prima meteen opruimen en tegelijkertijd naar bewijs zoeken, mits je alles maar goed documenteert.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kan ik niet over oordelen, ik weet niet wat er allemaal wél geregistreerd is (foto's/film e.d.).quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nou niet in minuten na inslag, dunkt me. Voordat er fotos van alles is genomen werden al zaken verplaatst en opgeborgen. Dat is in mijn ogen geknoei.
Geknoei is geknoei natuurlijk. moedwillig geknoei is wat anders...
Ik ben met je eens dat er wat geknoei te vinden is in de acties op 9/11 en de dagen er op, maar of het moedwillig is ben ik niet van overtuigd. Een simpel voorbeeld: Meedere malen per jaar heb ik bij verschillende bedrijven brandoefeningen meegemaakt en nog NOOIT is er ook maar één goed gegaan. Er is altijd wel gekloot en weetikveelwat... Je kan jezelf bewapenen met een boek zo groot al 1000 bijbels voor elke mogelijkheid, maar de praktijk zal je altijd verneuken. En dát is op een bepaalde manier ook geknoei, ja.
Zoals ik ooit ergens las: "In theory reality acts as in theory. In reality it doesn't"
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ja maar een brand in Hellevoetsluis is toch net even anders dan een inslag bij het best bewaakte gebouw ter wereld.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:40 schreef ChOas het volgende:
[..]
Kan ik niet over oordelen, ik weet niet wat er allemaal wél geregistreerd is (foto's/film e.d.).
Geknoei is geknoei natuurlijk. moedwillig geknoei is wat anders...
Ik ben met je eens dat er wat geknoei te vinden is in de acties op 9/11 en de dagen er op, maar of het moedwillig is ben ik niet van overtuigd. Een simpel voorbeeld: Meedere malen per jaar heb ik bij verschillende bedrijven brandoefeningen meegemaakt en nog NOOIT is er ook maar een goed gegaan. Er is altijd wel gekloot en weetikveelwat... Je kan jezelf bewapenen met een boek zo groot al 1000 bijbels voor elke mogelijkheid, maar de praktijk zal je altijd verneuken. En dát is op een bepaalde manier ook geknoei, ja.
Zoals ik ooit ergens las: "In theorie realty acts as in theory. In reality it doesn't"
1.5 uur lang kon een vliegtuig zonder onderschepping z'n doel berijken. Plus dat mannen met stropdassen gaan opruimen. is voor mij moedwillig.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
juistem...het gaat om de enorme haast waarmee het gebeurde...dat maakt het verdachtquote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nou niet in minuten na inslag, dunkt me. Voordat er fotos van alles is genomen werden al zaken verplaatst en opgeborgen. Dat is in mijn ogen geknoei.
Huig
De schaal wel, ja, maar plannen zijn plannen. Het moment is het moment.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja maar een brand in Hellevoetsluis is toch net even anders dan een inslag bij het best bewaakte gebouw ter wereld.
Volgens andere verhalen werd vlucht 93 binnen een uur en een kwartier onderschept en neergehaald. Dat geloof je wel ? Of gaan we nu het verhaal in dat die wel werd neergehaald om het geloofwaardiger te maken (<= Let, in 1 zin ga ik er dan gelijk al vanuit dat het toestel is neergehaald zonder ook maar enig bewijs bij te betrekken)quote:1.5 uur lang kon een vliegtuig zonder onderschepping z'n doel berijken.
Zie wat hierboven al gepost is.quote:Plus dat mannen met stropdassen gaan opruimen. is voor mij moedwillig.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Zoals ik postte... wat is haast en wat is de tijdspanne dat het had kunnen gebeuren zonder verdenking van wiedanook ?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:47 schreef Orwell het volgende:
[..]
juistem...het gaat om de enorme haast waarmee het gebeurde...dat maakt het verdacht
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
mooi citaatquote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:40 schreef ChOas het volgende:
Zoals ik ooit ergens las: "In theory reality acts as in theory. In reality it doesn't"
kleine aanvulling:
"in theory reality acts as in the NIST-theorie. in reality it doesnt"
Huig
quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:58 schreef Orwell het volgende:
[..]
mooi citaat
kleine aanvulling:
"in theory reality acts as in the NIST-theorie. in reality it doesnt"
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
inderdaad...en daarom is het bestuderen van een criminal case als "911" geen harde wetenschap, netzomin als een rechter gelijk is aan een wetenschapper...quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:53 schreef ChOas het volgende:
[..]
Zoals ik postte... wat is haast en wat is de tijdspanne dat het had kunnen gebeuren zonder verdenking van wiedanook ?
je kan niet zeggen: binnen 10 minuten is het verdacht en na 11 niet meer...
in de rechtzaal gaat het (vaak) op een gegeven moment om het totaal plaatje.de optelsom van rariteiten en ongeloofwaardigheden... 2 op rij gaat nog wel maar met de officiele (overigens vele malen gewijzigde) lezing betreffende 911 is het echt vlek op vlek op vlek.. daar zit altijd een stukje menselijk interpreteren bij...
de vglijking met een moordzaak vind ik altijd verhelderend, het maakt het behapbaarder..
een verdachte van een moord die tot 5 keer toe z'n verhaal wijzigt...de plek van de moord binnen 10 minuten grondig heeft schoongeboend én door het overlijden van het slachtoffer aanspraak kan maken op 20 miljoen euro..... , heeft een probleem...en imo terrecht
er wordt in deze discussie zovaak geschreeuwd om bewijs, maar voor het starten van een onderzoek is bewijs geen vereiste... dat komt eventueel NA een gedegen onderzoek...
dus om van een criticus direct bewijzen te eisen is idioterie...
éerst is iets verdacht, als het te veel stinkt, komt er een onderzoek, en vorvolgens komen er eventueel bewijzen..
daarnaast...het witte huiss heeft 19 daders aangewezen..
(van te voren NIKS zien aankomen...maar dan ook echt NUL.....Maarrrrr: binnen 48 uur alle 19 harige extremisten, netjes op een rij inclusief foto op CNN...mag ik even laggen...HAhahaha)
de bewijzen voor hun samenzwerings-theorie zijn nooit geleverd
-we worden genept en 70% van amerika ziet het inmiddels
-met het wmd verhaal zijn we genept
-BALKENENDE heeft ons vervolgens qua irak weer genept (zie uitstekende recente REPORTER uitzending)
ik heb hier de wijze woorden: "we zullen het nooit precies weten, of pas over 200 jaar" wel eens gelezen.
en dat is natuurlijk waar...
maar ondertussen met dit stelletje leugenachtige miljardairs OORLOGJE spelen, op basis van tot nu toe ONBEWEZEN "zaken" ?
misschien ff niet....
leest: John Perkins' bestseller "Confessions of an Economic Hit Man"
Huig
Jij denkt dat het allemaal perfect gestroomlijnd had moeten gaan?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 18:56 schreef Lambiekje het volgende:
dat is het em JUIST, mensen die hun job moesten doen, waren opeeens toevallig op 911 incompetent. En waren de standaard procudures constant in knoei. Tegenwerkingen,. Miscommunicati en andere grappen en grollen. Omdat het allemaal zo aaneenschakkeling van incompetentie maakt het verdacht.
Tja, ik denk niet dat de hulpdiensten in Amerika gerekend hadden op een dergelijke ramp van die omvang. Vliegtuigen als wapen op verschillende plaatsen was tot 911 niet echt een realistisch scenario. Bij rampen van die omvang is het gewoonweg niet mogelijk om alles goed af te handelen.
Of misschien was dat bedoeld om te proberen mensen te redden.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:34 schreef Lambiekje het volgende:
Nou niet in minuten na inslag, dunkt me. Voordat er fotos van alles is genomen werden al zaken verplaatst en opgeborgen. Dat is in mijn ogen geknoei.
Welke zaken werden er precies verplaatst dan?
Dus eigenlijk zeg je dat niemand op de crime scene mag komen en dat er nooit wat onderzocht mag worden omdat er dan eens kans is dat er geknoeid wordt met de bewijzen....quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:23 schreef Lambiekje het volgende:
Daarom mag er niet met Crime Scene geknoeid worden.
Als dat zou gebeuren, dan zouden jij en anderen weer gaan klagen dat er nooit wat onderzocht wordt...
eigenlijk is het meer dan 70%, 70% is volgens de CNN-poll.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 23:00 schreef Orwell het volgende:
-we worden genept en 70% van amerika ziet het inmiddels
-met het wmd verhaal zijn we genept
-BALKENENDE heeft ons vervolgens qua irak weer genept (zie uitstekende recente REPORTER uitzending)
tsja en naast de leugens over wmd en dat irak achter 911 zou zitten, de invasie zonder VN-toestemming, dat was echt te gek voor woorden.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Is dat niet de video waarin beweerd wordt dat een vliegtuig over het Pentagon vloog terwijl men daar net tegelijkertijd een bom (of iets dergelijks) liet ontploffen en dat door de rook die die bom veroorzaakte niemand van de ooggetuigen (die allemaal verklaarden een vliegtuig in het Pentagon te hebben zien vliegen) door had dat het vliegtuig eigenlijk erover vloog en niet erin.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 18:16 schreef UncleScorp het volgende:
Blijkbaar is er ook nog een film The Pentacon : Eyewitnesses
http://video.google.com/videosearch?q=pentacon
Hun bewijzen:
Een paar ooggetuigen die verklaren dat ze een vliegtuig in het Pentagon zagen vliegen (maar hun beschreven vluchtpad wijkt iets af van de officiële versie).
En een taxi die beschadigd wordt door een lantaarnpaal (die omviel omdat een vliegtuig hem raakte) maar waarvan ze claimen dat die vreemde schade lijkt te hebben. Wat uiteraard impliceert dat de enige mogelijkheid is dat de lantaarnpalen dus gefaket omvergeworpen zijn als vals bewijsmateriaal en dat men de taxi vooraf al beschadigd had en dan naar die plaats had gereden terwijl iedereen naar de inslag/bom aan het kijken was. Want vergeet niet:
When you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth.
[ Bericht 0% gewijzigd door gorgg op 31-03-2007 00:55:13 ]
Nou toon dan even aan dat deze mensen hun job niet deden volgens alle standaard procedures. Dat heb je tot op heden totaal niet gedaan namelijk.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 18:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is het em JUIST, mensen die hun job moesten doen, waren opeeens toevallig op 911 incompetent. En waren de standaard procudures constant in knoei. Tegenwerkingen,. Miscommunicati en andere grappen en grollen. Omdat het allemaal zo aaneenschakkeling van incompetentie maakt het verdacht.
Net als je blijkbaar ook niet in staat bent mbv die mooie site één (=1) fout in 911myths aan te tonen.
Whehe, hoe hoog denk je dan dat het werkelijke percentage ligt?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 23:41 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
eigenlijk is het meer dan 70%, 70% is volgens de CNN-poll.
Mijn volledig niet onderbouwde natte vingerwerk-mening:
Ik zou gokken dat zo'n 40% van de mensen nog nooit van de complottheorieën rond 9/11 gehoord heeft.
En tussen de 15-20% gelooft dat 9/11 een complot was (LIHOP of MIHOP).
vergis je niet gorgg, hier in amsterdam geloven veel mensen die ik ken dat er meer achterzit, ook de doodgewone huisvrouw. een kleine minderheid gelooft stellig het gewone nieuws.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 00:52 schreef gorgg het volgende:
[..]
Whehe, hoe hoog denk je dan dat het werkelijke percentage ligt?
Mijn volledig niet onderbouwde natte vingerwerk-mening:
Ik zou gokken dat zo'n 40% van de mensen nog nooit van de complottheorieën rond 9/11 gehoord heeft.
En tussen de 15-20% gelooft dat 9/11 een complot was (LIHOP of MIHOP).
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Dat geloof je zelf niet...quote:Op vrijdag 30 maart 2007 23:35 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Of misschien was dat bedoeld om te proberen mensen te redden.
Welke zaken werden er precies verplaatst dan?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Oftewel, je hebt voor de zoveelste keer geen enkel bewijs voor je beweringen....quote:Op zaterdag 31 maart 2007 10:00 schreef Lambiekje het volgende:
Dat geloof je zelf niet...
Wat doe je nog in deze discussie Lambiekje?
Wat ik probeerde te zeggen is dat mensen bij NORAD, luchthavens de radars moeten bekijken op eens die dag net doen of ze nog nóóit een radar hebben gezien.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 00:46 schreef gorgg het volgende:
[..]
Nou toon dan even aan dat deze mensen hun job niet deden volgens alle standaard procedures. Dat heb je tot op heden totaal niet gedaan namelijk.
Net als je blijkbaar ook niet in staat bent mbv die mooie site één (=1) fout in 911myths aan te tonen.
Weekjes of wat van te voren heeft Cheney/Rumsfeld, belangerijke beslissingstaken van NORAD afgepakt, zodat ZIJ de eindverantwoordelijke zijn. Zoals je ook kan lezen waren een stel van de vluchten niet eens ingeroosterd voor 911.
Hooggeplaatsten Pentagon die opeens op 10 sept zeggen, we cancelen onze vlucht morgen.
Wat is dat verhaal dan dat er in de kamer van Cheney/Rumsfeld een gozert die zegt nog 10 mile for impact, 5 mile .. .bla bla bla ... Maar nee niemand wist dat er iets zou gaan gebeuren. Nee vast een gebouw, dat voor miljarden bewaakt wordt met duizende camera's en afweerschut. Maar nee afweer werkte niet en ook niet de omliggende F16 die bij afwijkin direct dienen ingezet te worden, werden TE laat, een verkeerde directie op gestuurd en ze hadden een restrictie van niet harder dan 500. Het enige wat wij als publiek krijgen te zien is in eerste instantie NIETS. Pas nadat een Fransman een confrontereend boek schrijft over de mysterie geen enkel media foto is een vliegtuig te zien. Pardoes lekt er een triest 5-framerig videootje uit waarop alleen maar meer vragen komen. Wat bovendien nog de verkeerde datum heeft ook. (12 sept 01). Maar nee NIEMAND wist dat er iets zou gebeuren die dag.
Duizenden camera's, afweergeschut wat miljarden kost. Hier is mee wel bewezen dat bewaking nergens voor nodig is. Een stel onkundige pornoarbieren kunnen eventjes met een triest mesje een vliegtuig overmeesteren. Vervolgens uren rond kan vliegen van hun lijn af. Want de mensen die radars aflezen als beroep waren opeens onkundig.
En kan zomaar prompt in het Pentagon storten. Zonder maar ook iets dat de afweersysteem in werking stelde. Ik kan het met NIET voorstellen. Als ze niet eens een geweer hadden. Is er dan niemand die die hufters ff een tik op de slaap durven te geven, stel je voor dat je een schram krijgt van een mes. Wat ik denk, er was helemaal geen passiegiers vliegtuig. Dat is mijn ogen het meest verklaarbare.
In mijn ogen is de Wet van Murphy wel erg geforceert door de Amerikaanse overheid.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
uren rondvliegen?quote:Op zaterdag 31 maart 2007 10:31 schreef Lambiekje het volgende:
Duizenden camera's, afweergeschut wat miljarden kost. Hier is mee wel bewezen dat bewaking nergens voor nodig is. Een stel onkundige pornoarbieren kunnen eventjes met een triest mesje een vliegtuig overmeesteren. Vervolgens uren rond kan vliegen van hun lijn af. Want de mensen die radars aflezen als beroep waren opeens onkundig.
Tussen bekend worden dat er een kaping was en het in de gebouwen vliegen zat nog geen uur.
Daarbij hadden de kapers de GPS uitgeschakeld, dus waren die vliegtuigen ook niet makkelijk te vinden.
Je roept weer zomaar wat Lambiekje....
Ze kunnen vliegtuigen altijd spotten, daar is GPS niet voor nodig. Radar moet ze altijd zien. Tenzij het een stealth is of dat er geknoeid wordt. Het was geen stealth dus er is geknoeid. Radar Jammedquote:Op zaterdag 31 maart 2007 10:40 schreef calvobbes het volgende:
[..]
uren rondvliegen?
Tussen bekend worden dat er een kaping was en het in de gebouwen vliegen zat nog geen uur.
Daarbij hadden de kapers de GPS uitgeschakeld, dus waren die vliegtuigen ook niet makkelijk te vinden.
Je roept weer zomaar wat Lambiekje....
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja een vliegtuig spotten kan altijd jah, als het binnen je zichtgebied is. Maar het is niet zo dat ze van alle vliegtuigen altijd precies weten waar die is of dat snel kunnen achterhalen. Anders hadden ze daar geen speciale apparaten voor nodig hequote:Op zaterdag 31 maart 2007 11:08 schreef Lambiekje het volgende:
Ze kunnen vliegtuigen altijd spotten
Maar goed, je hebt dus zeker WEER gelogen over hoelang de vliegtuigen rond konden vliegen.
Jij hebt nu ondertussen zoveel foute dingen beweerd dat je toch onderhand wel aan jezelf moet gaan twijfelen.
Zie je nou zelf niet in dat jij slecht ingelicht bent of dat je zelf teveel foute informatie gebruikt?
Fout. Noem één procedure die door de FAA en/of NORAD niet gevolgd werd en die de reactie vertraagde.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 10:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat ik probeerde te zeggen is dat mensen bij NORAD, luchthavens de radars moeten bekijken op eens die dag net doen of ze nog nóóit een radar hebben gezien.
Fout.quote:Weekjes of wat van te voren heeft Cheney/Rumsfeld, belangerijke beslissingstaken van NORAD afgepakt, zodat ZIJ de eindverantwoordelijke zijn.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/05/20010508.html
Bullshit.quote:Zoals je ook kan lezen waren een stel van de vluchten niet eens ingeroosterd voor 911.
Hoe ben je daar zo zeker van?quote:Hooggeplaatsten Pentagon die opeens op 10 sept zeggen, we cancelen onze vlucht morgen.
http://www.911myths.com/html/pentagon_officials.html
Was voor de geprojecteerde vliegroute van Flight 93 (die al neergestort was).quote:Wat is dat verhaal dan dat er in de kamer van Cheney/Rumsfeld een gozert die zegt nog 10 mile for impact, 5 mile .. .bla bla bla ... Maar nee niemand wist dat er iets zou gaan gebeuren.
Fout: geen miljarden.quote:Nee vast een gebouw, dat voor miljarden bewaakt wordt met duizende camera's en afweerschut.
Fout: geen afweergeschut.
Fout.quote:Maar nee afweer werkte niet en ook niet de omliggende F16 die bij afwijkin direct dienen ingezet te worden, werden TE laat, een verkeerde directie op gestuurd en ze hadden een restrictie van niet harder dan 500.
NORAD wist pas van Flight 77 toen het al in stukjes rond/in het Pentagon lag.
We kregen een heleboel te zien, alleen zie jij dat niet.quote:Het enige wat wij als publiek krijgen te zien is in eerste instantie NIETS.
Ja, er staat niets meer overeind van zijn argumenten.quote:Pas nadat een Fransman een confrontereend boek schrijft over de mysterie geen enkel media foto is een vliegtuig te zien.
Fout.quote:Vervolgens uren rond kan vliegen van hun lijn af. Want de mensen die radars aflezen als beroep waren opeens onkundig.
Welk vliegtuig vloog meer dan een uur gekaapt rond?
Ik denk dat de VS helemaal niet bestaan.quote:Wat ik denk, er was helemaal geen passiegiers vliegtuig.
Laat mij raden: ik krijg geen antwoord ofwel een hele reeks irrelevant gewauwel.
Je komt met gov sites dat is per definitie onjuist en desinformerend.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 11:16 schreef gorgg het volgende:
[..]
Fout. Noem één procedure die door de FAA en/of NORAD niet gevolgd werd en die de reactie vertraagde.
[..]
Fout.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/05/20010508.html
[..]
Bullshit.
[..]
Hoe ben je daar zo zeker van?
http://www.911myths.com/html/pentagon_officials.html
[..]
Was voor de geprojecteerde vliegroute van Flight 93 (die al neergestort was).
[..]
Fout: geen miljarden.
Fout: geen afweergeschut.
[..]
Fout.
NORAD wist pas van Flight 77 toen het al in stukjes rond/in het Pentagon lag.
[..]
We kregen een heleboel te zien, alleen zie jij dat niet.
[..]
Ja, er staat niets meer overeind van zijn argumenten.
[..]
Fout.
Welk vliegtuig vloog meer dan een uur gekaapt rond?
[..]
Ik denk dat de VS helemaal niet bestaan.
Laat mij raden: ik krijg geen antwoord ofwel een hele reeks irrelevant gewauwel.
Ik WEIGER informatie van gov sites voor waar aan te nemen.
Politiek is om de waarheid heen praten. ya know!
En er moet ook eens gestopt worden met debunksites. Ook die kut 911myths berust op onwaarheden omdat het vertrouwd op de eerlijkheid van de overheid. Dat is een compleet foute insteek.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ongeloofelijk. Snap je je eigen argumenten niet ofzo?quote:Op zaterdag 31 maart 2007 12:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je komt met gov sites dat is per definitie onjuist en desinformerend.
Ik WEIGER informatie van gov sites voor waar aan te nemen.
Jij beweert dat Cheney meer macht kreeg over de dagelijkse gang van zaken bij NORAD.
Dat beweer je omdat iemand in de truth movement (in dit geval Mike Ruppert) argumenteert dat op 8 mei 2001 de overheid aan de hand van een Statement by the President de Office of National Preparedness in FEMA (met aan de leiding de vice-president) creëerde. Dit baseert hij op de Statement by the President waar ik naar linkte. Daar staat echter totaal niet in wat hij beweert.
Het bewijs voor je claim is dus exact diezelfde Gov.site waar ik naar linkte die verkeerd geïnterpreteerd wordt.
En dan accepteer je dus niet dat ik naar die site link? Leg mij dat eens uit.
Noem één fout in 911myths. Pik dus een argument van die debunk site van je en verdedig dat eens.quote:En er moet ook eens gestopt worden met debunksites. Ook die kut 911myths berust op onwaarheden omdat het vertrouwd op de eerlijkheid van de overheid. Dat is een compleet foute insteek.
Maar daartoe ben je blijkbaar niet in staat, aangezien ik het je al een heel aantal keren heb gevraagd.
[ Bericht 3% gewijzigd door gorgg op 31-03-2007 12:52:05 ]
Een gigantisch probleem met 911myths. Welke onverlaten zitten erachter. Wie zijn zij of wie is hij. Erg laf om je eigen naam weg te laten.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 12:41 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ongeloofelijk. Snap je je eigen argumenten niet ofzo?
Jij beweert dat Cheney meer macht kreeg over de dagelijkse gang van zaken bij NORAD.
Dat beweer je omdat iemand in de truth movement (in dit geval Mike Ruppert) argumenteert dat op 8 mei 2001 de overheid aan de hand van een Statement by the President de Office of National Preparedness in FEMA (met aan de leiding de vice-president) creëerde. Dit baseert hij op de Statement by the President waar ik naar linkte. Daar staat echter totaal niet in wat hij beweert.
Het bewijs voor je claim is dus exact diezelfde Gov.site waar ik naar linkte die verkeerd geïnterpreteerd wordt.
En dan accepteer je dus niet dat ik naar die site link? Leg mij dat eens uit.
[..]
Noem één fout in 911myths. Pik dus een argument van die debunk site van je en verdedig dat eens.
Maar daartoe ben je blijkbaar niet in staat, aangezien ik het je al een heel aantal keren heb gevraagd.
Die ene site, die ik ff googled had omdat andere hier zo zaten te zeuren dat 911myths al lang ontkracht is, doet het wel gewoon netjes uit eigen naam. Wel zo fair.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Volgens mij doet zoiets niet terzake.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 17:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een gigantisch probleem met 911myths. Welke onverlaten zitten erachter. Wie zijn zij of wie is hij. Erg laf om je eigen naam weg te laten.
Die ene site, die ik ff googled had omdat andere hier zo zaten te zeuren dat 911myths al lang ontkracht is, doet het wel gewoon netjes uit eigen naam. Wel zo fair.
Maar zoals gewoonlijk zit je weer gewoon verkeerd en als je zijn site had bekeken was je daar ook achtergekomen.
"I'm Mike Williams, a software developer and freelance writer from the UK."
http://www.911myths.com/html/site_faq.html
Nog een ander argument of heb je er gewoon geen enkel?
Kleine correctie. Het was geen GPS die uit was. Het was de transponder waarmee een radarsysteem een vliegtuig identificeerd dmv. een IFF.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 11:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ze kunnen vliegtuigen altijd spotten, daar is GPS niet voor nodig. Radar moet ze altijd zien. Tenzij het een stealth is of dat er geknoeid wordt. Het was geen stealth dus er is geknoeid. Radar Jammed
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kwam niet van hem hoorquote:Op zaterdag 31 maart 2007 17:41 schreef ATuin-hek het volgende:
Kleine correctie. Het was geen GPS die uit was. Het was de transponder waarmee een radarsysteem een vliegtuig identificeerd dmv. een IFF.
quote:Op zaterdag 31 maart 2007 10:40 schreef calvobbes het volgende:
Daarbij hadden de kapers de GPS uitgeschakeld, dus waren die vliegtuigen ook niet makkelijk te vinden.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ik ben overtuigd...
met alles houd men rekening, maar nee, het uitzetten van de transponder was wel een heel gemene truuck van de boeven..daar hadden ze bij FEMA NORAD CIA FBI etc nog nooit aan gedacht...
genomineerd voor de Mohammed Award ( moslim-equivalent van nobel-prijs)
Mohammed Atta, voor het briljante idee om de TRANSPONDERS uit te zetten..! aplaus!
met alles houd men rekening, maar nee, het uitzetten van de transponder was wel een heel gemene truuck van de boeven..daar hadden ze bij FEMA NORAD CIA FBI etc nog nooit aan gedacht...
genomineerd voor de Mohammed Award ( moslim-equivalent van nobel-prijs)
Mohammed Atta, voor het briljante idee om de TRANSPONDERS uit te zetten..! aplaus!
Huig
HAHAHAHA! coolquote:
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Het is echt niet te geloven meer
Wordt er een hele waslijst aan complot theorien onderuit gehaald, krijg je weer te horen "ja maar dat haal je van een anonieme site, dus dat is niet te vertrouwen"
Sommige mensen hier zullen nog eerder geloven dat de vliegtuigen zijn gekaapt door een stel pinquins, dan dat ze het officiele verhaal gaan geloven...
Hoe kansloos is het toch om een discussie te voeren met mensen die perse in een complot willen geloven. Gewoon vanalles roepen, maakt niet uit wat en als iemand zegt dat dat niet klopt, dan zeg je gewoon dat overheidssites altijd liegen... Wat een sneuigheid toch....
[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 01-04-2007 09:11:35 ]
Wordt er een hele waslijst aan complot theorien onderuit gehaald, krijg je weer te horen "ja maar dat haal je van een anonieme site, dus dat is niet te vertrouwen"
Sommige mensen hier zullen nog eerder geloven dat de vliegtuigen zijn gekaapt door een stel pinquins, dan dat ze het officiele verhaal gaan geloven...
Hoe kansloos is het toch om een discussie te voeren met mensen die perse in een complot willen geloven. Gewoon vanalles roepen, maakt niet uit wat en als iemand zegt dat dat niet klopt, dan zeg je gewoon dat overheidssites altijd liegen... Wat een sneuigheid toch....
[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 01-04-2007 09:11:35 ]
Teken van zwakte wat je hier doet.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 21:25 schreef Orwell het volgende:
ik ben overtuigd...
met alles houd men rekening, maar nee, het uitzetten van de transponder was wel een heel gemene truuck van de boeven..daar hadden ze bij FEMA NORAD CIA FBI etc nog nooit aan gedacht...
genomineerd voor de Mohammed Award ( moslim-equivalent van nobel-prijs)
Mohammed Atta, voor het briljante idee om de TRANSPONDERS uit te zetten..! aplaus!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Achja... Dat er 10 beweringen worden tegengesproken stelt natuurlijk niks voor als je ergens een goede grap over kunt maken he
hij had aan ALLES gedacht die Attaquote:Op zaterdag 31 maart 2007 21:25 schreef Orwell het volgende:
ik ben overtuigd...
met alles houd men rekening, maar nee, het uitzetten van de transponder was wel een heel gemene truuck van de boeven..daar hadden ze bij FEMA NORAD CIA FBI etc nog nooit aan gedacht...
genomineerd voor de Mohammed Award ( moslim-equivalent van nobel-prijs)
Mohammed Atta, voor het briljante idee om de TRANSPONDERS uit te zetten..! aplaus!
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Zoals ik al eerder zei, niet de gebeurtenissen zijn basis voor het complotdenken, het complotdenken is basis voor het complotdenken. Is wel degelijk een verschil.quote:Op zondag 1 april 2007 00:39 schreef calvobbes het volgende:
Het is echt niet te geloven meer
Wordt er een hele waslijst aan complot theorien onderuit gehaald, krijg je weer te horen "ja maar dat haal je van een anonieme site, dus dat is niet te vertrouwen"
Sommige mensen hier zullen nog eerder geloven dat de vliegtuigen zijn gekaapt door een stel pinquins, dan dat ze het officiele verhaal gaan geloven...
Hoe kansloos is het toch om een discussie te voeren met mensen die perse in een complot willen geloven. Gewoon vanalles roepen, maakt niet uit wat en als iemand zegt dat dat niet klopt, dan zeg je gewoon dat overheidssites altijd liegen... Wat een sneuigheid toch....
Echt?quote:éerst is iets verdacht, als het te veel stinkt, komt er een onderzoek, en vorvolgens komen er eventueel bewijzen..
''Laggen''? Natuurlijk mag je dat (wat is het eigenlijk), maar waarom precies? Zo harig waren ze trouwens lang niet allemaal.quote:quote:van te voren NIKS zien aankomen...maar dan ook echt NUL.....Maarrrrr: binnen 48 uur alle 19 harige extremisten, netjes op een rij inclusief foto op CNN...mag ik even laggen...HAhahaha)
Goddank kennen we hier geen juryrechtspraak, mensen die zich beroepen op het oordeel van ''meer dan zeventig % van de Amerikaanse bevolking'' (nooit of te nimmer door hen bezocht) en vermelden dat ze een bestseller gaan lezen behoren geen oordeel te vellen over andermans schuld.
[ Bericht 33% gewijzigd door Apropos op 01-04-2007 11:01:13 ]
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
De 19 pornoarabieren hebben misschien daadwerkelijk de vliegtuigen gekaapt. Maar de opdrachtgever is toch echt Dick Cheney en Rumsfeld. Daarmee zijn deze gasten gewoon niet meer dan een stel patsies. Bovendien zijn de namen vast gesteld aan gejatte paspoorten. 6 van de 19 leeft gewoon normaal in Saoudi Arabië en weet ik veel waar.quote:Op zondag 1 april 2007 00:39 schreef calvobbes het volgende:
Het is echt niet te geloven meer
Wordt er een hele waslijst aan complot theorien onderuit gehaald, krijg je weer te horen "ja maar dat haal je van een anonieme site, dus dat is niet te vertrouwen"
Sommige mensen hier zullen nog eerder geloven dat de vliegtuigen zijn gekaapt door een stel pinquins, dan dat ze het officiele verhaal gaan geloven...
Hoe kansloos is het toch om een discussie te voeren met mensen die perse in een complot willen geloven. Gewoon vanalles roepen, maakt niet uit wat en als iemand zegt dat dat niet klopt, dan zeg je gewoon dat overheidssites altijd liegen... Wat een sneuigheid toch....
Dat de bbc vervolgens 5 jaar later hun eigen verhaalt probeert recht te poetsen geeft voor mij aan dat de BBC wel degelijk beinvloed wordt. hier Die reacties op dit bericht spreekt boekdelen. De mainsteam media beinvloed ons echt, volgens my meer dan ons lief is. Smoking Gun WTC7 en prompt zijn zij, BBC, hun tapes kwijt. BBC begint een beetje lousy te worden. Wat me ook erg stoort is dat Google zeer vervelende truckjes begint te vertonen. Manipulaties !!? verwijdering van data. en als het dan niet lukt te verwijderen omdat het in 5voud of 10voud weer terug wordt gezet wordt er maar geknoeit met de views. Nee het is wel duidelijk dat we beetje te dicht bij komen....
Hier dit is ook erg leuk, news sniffer. Men is het zat dat hun nieuws bij de minuut worden aangepast. zinnen weggehaald. Kijk foutjes als verkeerd gespeld woord, of een punt vergeten of hoofdletter is geen issue. Maar complete zinnen en naam veranderingen is wel verdacht. De wijzigingen gebeurt dus zonder timestamp wijziging.quote:reactie op dat bbc bericht
It is interesting. I started reading "1984" and the main male character was a re-editor of newspapers stories to make past news fit the official Government line for its own purposes.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar wel zijn koffer met de het draaiboek en namen perongeluk achterlaten op het vliegveld. Die Attaquote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Logisch, een leeuw van Islam zo als de broeder Mohammed Atta moge Allah hem accepteren en belonen als een martelaar werkt zo'n operatie perfect uit voor de liefde voor zijn Allah, voor zijn God.quote:
Oke oke ze zullen vast niet liegen over waar ze nu weer een toespraak houden. En ze zullen ook niet liegen over dag en nacht. Maar ze liegen WEL overzaken wat er WEL toedoet, de big issues wat de wereld sloopt. Nee dan maar tijd besteden aan Lingo en aan de masturbatiemarathon. Ze houden zicht alleen maar bezig met futiliteiten.quote:Op zondag 1 april 2007 00:39 schreef calvobbes het volgende:
Het is echt niet te geloven meer
Wordt er een hele waslijst aan complot theorien onderuit gehaald, krijg je weer te horen "ja maar dat haal je van een anonieme site, dus dat is niet te vertrouwen"
Sommige mensen hier zullen nog eerder geloven dat de vliegtuigen zijn gekaapt door een stel pinquins, dan dat ze het officiele verhaal gaan geloven...
Hoe kansloos is het toch om een discussie te voeren met mensen die perse in een complot willen geloven. Gewoon vanalles roepen, maakt niet uit wat en als iemand zegt dat dat niet klopt, dan zeg je gewoon dat overheidssites altijd liegen... Wat een sneuigheid toch....
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Broeder Atta en de andere piloten hebben sommige koffers achter moeten laten op het vliegveld, ze zijn die ochtend van de razzia's op New York & Washington vanuit Portland Maine, naar Boston en vanuit Boston zijn de razzia's op Amerika uitgevoerd. En wat zou Mohammed Atta of een ander piloot die maandenlang op vijandelijk grondgebied in de Verenigde Staten hebben getraind, geoefend en ervaring hebben opgedaan in het besturen van vliegtuigen- nog in de lucht aan een Flight Manual?quote:Op zondag 1 april 2007 11:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar wel zijn koffer met de het draaiboek en namen perongeluk achterlaten op het vliegveld. Die Atta
Veronderstelling, gebaseerd op weer veronderstellingen.quote:Op zondag 1 april 2007 11:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oke oke ze zullen vast niet liegen over waar ze nu weer een toespraak houden. En ze zullen ook niet liegen over dag en nacht. Maar ze liegen WEL overzaken wat er WEL toedoet, de big issues wat de wereld sloopt. Nee dan maar tijd besteden aan Lingo en aan de masturbatiemarathon. Ze houden zicht alleen maar bezig met futiliteiten.
De TRU wereld houdt zichzelf op die manier in stand. Een kaartenhuis gebaseerd op veronderstellingen.
Plus zijn testament.quote:Op zondag 1 april 2007 11:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar wel zijn koffer met de het draaiboek en namen perongeluk achterlaten op het vliegveld. Die Atta
Wij worden geacht te geloven dat Atta zijn testament mee wilde nemen in een vliegtuig dat vernietigd zou gaan worden.
Wij worden geacht te geloven dat een scenarioschrijver van de evile overheid op het sublieme idee kwam om te faken dat iemand zijn testament wou meenemen op een zelfmoordmissie.quote:Op zondag 1 april 2007 13:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Plus zijn testament.
Wij worden geacht te geloven dat Atta zijn testament mee wilde nemen in een vliegtuig dat vernietigd zou gaan worden.
Mijn oordeel is dat het geplant bewijsmateriaal is. Net zoals het paspoort.quote:Op zondag 1 april 2007 13:19 schreef gorgg het volgende:
[..]
Wij worden geacht te geloven dat een scenarioschrijver van de evile overheid op het sublieme idee kwam om te faken dat iemand zijn testament wou meenemen op een zelfmoordmissie.
Sluit je uit dat zulke dingen gebeuren?
Ik vraag me af hoe verdacht het was geweest als er niets was gevonden.quote:Op zondag 1 april 2007 13:19 schreef gorgg het volgende:
[..]
Wij worden geacht te geloven dat een scenarioschrijver van de evile overheid op het sublieme idee kwam om te faken dat iemand zijn testament wou meenemen op een zelfmoordmissie.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
WAAROM ? Er wordt een plan opgesteld om practisch de gehele mensheid te bedriegen en niemand denkt er aan 'Goh, dat ligt er misschien wel een beetje te dik op, daar gaan mensen over twijfelen' ?quote:Op zondag 1 april 2007 13:23 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Mijn oordeel is dat het geplant bewijsmateriaal is. Net zoals het paspoort.
Sluit je uit dat zulke dingen gebeuren?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Daarnaast had diezelfde overheid de briljante ingeving om de 2 wtc torens niet meteen na de impacts van de vliegtuigen in te laten storten (wat veel geloofwaardiger zou zijn) maar een uur later. Meteen ook stom van die briljante overheid, want juist die briljante ingeving om de torens niet meteen bij impacts in te laten storten geeft de TRU aanhangers een basis voor hun complotten.quote:Op zondag 1 april 2007 13:19 schreef gorgg het volgende:
[..]
Wij worden geacht te geloven dat een scenarioschrijver van de evile overheid op het sublieme idee kwam om te faken dat iemand zijn testament wou meenemen op een zelfmoordmissie.
TRU aanhangers willen het altijd laten overkomen alsof het paspoort het ENIGE document is wat terug is gevonden in het puin. Wat ze er even niet bij vertellen is dat er talloze documenten tussen het puin hebbe gelegen. Ook 'gewone' documenten uit de kantoren in het WTC.quote:Op zondag 1 april 2007 13:23 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Mijn oordeel is dat het geplant bewijsmateriaal is. Net zoals het paspoort.
Sluit je uit dat zulke dingen gebeuren?
TRU aanhangers willen op die manier voor elkaar krijgen dat het heel erg ongeloofwaardig is dat zoiets als 1 paspoort in dat puin teruggevonden kan worden. En iedereen papagaait elkaar maar na, net zolang tot je 1 groot zeepbal van complottheorie hebt gebaseerd op veronderstellingen en aannames zoals dat paspoort. En maar papagaaien en papagaaien en onderbouwen met veronderstellingen.
En dat is gebaseerd op wat?quote:Op zondag 1 april 2007 13:23 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Mijn oordeel is dat het geplant bewijsmateriaal is. Net zoals het paspoort.
Ik sluit ook niet uit dat er een onzichtbare roze eenhoorn bestaat, maar dat wil niet zeggen dat ik het geloof.quote:Sluit je uit dat zulke dingen gebeuren?
Ach, bij mensen die gebouwen opblazen om een casus belli te verkrijgen en daarvoor een scenario opstellen dat geen enkele grond biedt om Saddam Hoessein van medeplichtigheid te verdenken, kun je alles verwachten.quote:Op zondag 1 april 2007 13:26 schreef ChOas het volgende:
[..]
WAAROM ? Er wordt een plan opgesteld om practisch de gehele mensheid te bedriegen en niemand denkt er aan 'Goh, dat ligt er misschien wel een beetje te dik op, daar gaan mensen over twijfelen' ?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dus omdat het zoveel op geplant bewijsmateriaal lijkt kan het geen geplant bewijsmateriaal zijn?quote:Op zondag 1 april 2007 13:26 schreef ChOas het volgende:
[..]
WAAROM ? Er wordt een plan opgesteld om practisch de gehele mensheid te bedriegen en niemand denkt er aan 'Goh, dat ligt er misschien wel een beetje te dik op, daar gaan mensen over twijfelen' ?
Ja dat is ook een manier. Ik denk er anders over.
En als dit nou het enige zou zijn rondom 9/11 zou ik er eventueel nog in mee kunnen gaan. Maar dat is niet bepaald het geval.
Het is een afweging van toevalligheden tegen stommiteiten.quote:Op zondag 1 april 2007 13:38 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dus omdat het zoveel op geplant bewijsmateriaal lijkt kan het geen geplant bewijsmateriaal zijn?
Ja dat is ook een manier. Ik denk er anders over.
En als dit nou het enige zou zijn rondom 9/11 zou ik er eventueel nog in mee kunnen gaan. Maar dat is niet bepaald het geval.
En hierin worden toevalligheden bij voorbaat door conspiracy theorists uitgesloten want 'zo toevallig bestaat niet'. en stommiteiten ook want 'niemand is zo stom om zoiets niet te merken'....
Dan hou je een leuke theorie over die je nergens op hoeft te staven.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Nee maar in de 9/11 wereld zijn al die 'toevalligheden' prima te weerleggen. Alleen willen TRU-ers om de 1 of andere reden niet aan. Ze willen de overheid de zwarte kat toe blijven schuiven.quote:Op zondag 1 april 2007 13:38 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dus omdat het zoveel op geplant bewijsmateriaal lijkt kan het geen geplant bewijsmateriaal zijn?
Ja dat is ook een manier. Ik denk er anders over.
En als dit nou het enige zou zijn rondom 9/11 zou ik er eventueel nog in mee kunnen gaan. Maar dat is niet bepaald het geval.
De gebeurtenissen worden dan niet meer objectief bekeken, maar puur met de slechte us overheid in achterhoofd. Met zo'n insteek kom je altijd op de 9/11 complot uit. De slechte us overheid is vanwege haar slechte karakter immers tot alles in staat, wat al prima op zichzelf staand bewijs is dat de 9/11 gebeurtenissen wel een complot moeten zijn.
Zoals dat meestal gaat. Een eigen oordeel op basis van de beschikbare info.quote:
De officiele theorie komt anders aardig in de buurt van een onzichtbare roze eenhoorn.quote:Ik sluit ook niet uit dat er een onzichtbare roze eenhoorn bestaat, maar dat wil niet zeggen dat ik het geloof.
Precies, zelfonderhoudend. De complot bewijst zichzelf.quote:Op zondag 1 april 2007 13:39 schreef ChOas het volgende:
Dan hou je een leuke theorie over die je nergens op hoeft te staven.
Selectief beschikbare info.quote:Op zondag 1 april 2007 13:44 schreef NorthernStar het volgende:
Zoals dat meestal gaat. Een eigen oordeel op basis van de beschikbare info.
misschien was men op de hoogte van het feit dat de meeste mensen naief zijn en geneigd zijn overheden te geloven...quote:Op zondag 1 april 2007 13:26 schreef ChOas het volgende:
[..]
WAAROM ? Er wordt een plan opgesteld om practisch de gehele mensheid te bedriegen en niemand denkt er aan 'Goh, dat ligt er misschien wel een beetje te dik op, daar gaan mensen over twijfelen' ?
Huig
In welk opzicht is het dan geplant volgens jou?quote:Op zondag 1 april 2007 13:38 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dus omdat het zoveel op geplant bewijsmateriaal lijkt kan het geen geplant bewijsmateriaal zijn?
Ja dat is ook een manier. Ik denk er anders over.
En als dit nou het enige zou zijn rondom 9/11 zou ik er eventueel nog in mee kunnen gaan. Maar dat is niet bepaald het geval.
Geplant als in totaal verzonnen of geplant als in bestaand maar van plaats gewisseld of nog een andere mogelijkheid?
Dus we gaan weer terug naar af... Enig idee hoeveel mensen in zo'n complot betrokken zouden moeten zijn ?quote:Op zondag 1 april 2007 13:45 schreef Orwell het volgende:
[..]
misschien was men op de hoogte van het feit dat de meeste mensen naief zijn en geneigd zijn overheden te geloven...
Of heeft GWB zelf de ladingen geplaatst, radars gehijacked, vliegtuigen gekaapt (of via hologram gesimuleerd, of weetikveelwat), enz...
Je praat hier over tienduizenden mensen die nodig zijn om zoiets geloofwaardig te maken.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Kietel, kietel, kietel.quote:Op zondag 1 april 2007 13:45 schreef Orwell het volgende:
[..]
misschien was men op de hoogte van het feit dat de meeste mensen naief zijn en geneigd zijn overheden te geloven...
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Het is toch de bedoeling van geplant bewijsmateriaal dat dit materiaal iedereen in de richting van een bepaalde denkpiste dwingt die anders zeer waarschijnlijk niet gevolgd zou zijn. Waarom zou anders iemand risico gaan lopen en de zaak complexer gaan maken?
Ik heb nog nooit ergens het testament met vertraging of het crash-overlevende paspoort zien gebruikt worden als bewijs voor de officiële versie, wel omgekeerd. Dus wat dat betreft hebben de uitvoerders van het meest ingewikkelde complot ooit dan dus blijkbaar een inschattingsfout gemaakt.
Ik heb nog nooit ergens het testament met vertraging of het crash-overlevende paspoort zien gebruikt worden als bewijs voor de officiële versie, wel omgekeerd. Dus wat dat betreft hebben de uitvoerders van het meest ingewikkelde complot ooit dan dus blijkbaar een inschattingsfout gemaakt.
de geschiedenis heeft bewezen dat , dit soort zaken stil te houden zijnquote:Op zondag 1 april 2007 13:48 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dus we gaan weer terug naar af... Enig idee hoeveel mensen in zo'n complot betrokken zouden moeten zijn ?
Huig
Borrelpraat.quote:Op zondag 1 april 2007 13:53 schreef Orwell het volgende:
[..]
de geschiedenis heeft bewezen dat , dit soort zaken stil te houden zijn
Welke zaken zijn er in de geschiedenis stil gehouden waarvan we nu 100% zeker weten dat ze complotten waren dan?
Het hangt ervan af in hoeverre Atta en de anderen als patsy gebruikt werden. Misschien heeft Atta wel echt bepaalde documenten geschreven in de veronderstelling dat hij bezig was *iets* te gaan doen voor zijn opdrachtgevers. Het is bijna allemaal 'classified' dus dat is moeilijk te zeggen. Ik geloof dat hij gemanipuleerd werd maar het is onduidelijk hoever. Iemand die naar casino's en tittybars gaat is zich imo niet heel erg aan het voorbereiden op wat dan ook.quote:Op zondag 1 april 2007 13:46 schreef gorgg het volgende:
[..]
In welk opzicht is het dan geplant volgens jou?
Geplant als in totaal verzonnen of geplant als in bestaand maar van plaats gewisseld of nog een andere mogelijkheid?
In feite maakt het niet zoveel uit. Het geheel is imo vals en voorbereid om op 9/11 geplant en gevonden te worden.
Zoals ik al eerder zei wordt het ongeloofwaardig gemaakt dat er een paspoort is terug gevonden in het puin omdat dit onmogelijk zou moeten zijn. Dat het paspoort er dus wel ligt terwijl dit onmogelijk zou moeten zijn betekent voor de gemiddelde 9/11-complot-gelover dat dit paspoort niet op de gewone manier tussen het puin is gekomen, wat dus zou moeten betekenen dat dit paspoort er is neer gelegd. En dat kan dan weer betekeken dan atta helemaal niet in het vliegtuig gezeten zou hebben.quote:Op zondag 1 april 2007 13:57 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het hangt ervan af in hoeverre Atta en de anderen als patsy gebruikt werden. Misschien heeft Atta wel echt bepaalde documenten geschreven in de veronderstelling dat hij bezig was *iets* te gaan doen voor zijn opdrachtgevers. Het is bijna allemaal 'classified' dus dat is moeilijk te zeggen. Ik geloof dat hij gemanipuleerd werd maar het is onduidelijk hoever. Iemand die naar casino's en tittybars gaat is zich imo niet heel erg aan het voorbereiden op wat dan ook.
In feite maakt het niet zoveel uit. Het geheel is imo vals en voorbereid om op 9/11 geplant en gevonden te worden.
Dus de veronderstelling dat een paspoort 'ongeschonden' tussen dat puin is gevonden betekent uiteindelijk dat atta helemaal niet in de buurt van new york geweest hoeft te zijn ten tijde van de aanslagen.
Maar dat er meer documenten in het puin zijn gevonden wat het dus helemaal niet zo onmogelijk maakt dat een paspoort tussen het puin wordt teruggevonden wat dus niet meteen betekent dat atta niet in het vliegtuig zat wordt dan gemakshalve even terzijde geschoven.
de hele conspiracy theorie van het witte huis IS juist gebasseerd op een aantal van zulke flinterdunne aanwijzingen..quote:Op zondag 1 april 2007 13:52 schreef gorgg het volgende:
Het is toch de bedoeling van geplant bewijsmateriaal dat dit materiaal iedereen in de richting van een bepaalde denkpiste dwingt die anders zeer waarschijnlijk niet gevolgd zou zijn. Waarom zou anders iemand risico gaan lopen en de zaak complexer gaan maken?
Ik heb nog nooit ergens het testament met vertraging of het crash-overlevende paspoort zien gebruikt worden als bewijs voor de officiële versie, wel omgekeerd. Dus wat dat betreft hebben de uitvoerders van het meest ingewikkelde complot ooit dan dus blijkbaar een inschattingsfout gemaakt.
de baardmannen staan niet op de passagierslijsten
ze zijn niet te zien op de security-beelden van de vliegvielden
de aanslagen zijn niet opgeeist
het enige DAT ze hebben, is het paspoort van atta, het vlieginstructie-boek en het telefoongesprek " hi mum, this is your son, mark huppeldepup"
dus het zijn juist crusiale "aanwijzingen"
Huig
ja duizenden misschien wel. Maar elke individu weet zijn deel binnen de schakel. En kan daarmee niet het grote plaatje voorzien. En bovendien gros van de mense gaat uit van het goede van zijn werkgever. Dus geen achterdocht. Helaas is dat niet te werkelijkheid dat je werkgever altijd even eerlijk is.quote:Op zondag 1 april 2007 13:48 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dus we gaan weer terug naar af... Enig idee hoeveel mensen in zo'n complot betrokken zouden moeten zijn ?
Of heeft GWB zelf de ladingen geplaatst, radars gehijacked, vliegtuigen gekaapt (of via hologram gesimuleerd, of weetikveelwat), enz...
Je praat hier over tienduizenden mensen die nodig zijn om zoiets geloofwaardig te maken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zoals meerdere malen aangetoond is het bovenstaande niet waarquote:Op zondag 1 april 2007 14:02 schreef Orwell het volgende:
[..]
de hele conspiracy theorie van het witte huis IS juist gebasseerd op een aantal van zulke flinterdunne aanwijzingen..
de baardmannen staan niet op de passagierslijsten
ze zijn niet te zien op de security-beelden van de vliegvielden
de aanslagen zijn niet opgeeist
het enige DAT ze hebben, is het paspoort van atta, het vlieginstructie-boek en het telefoongesprek " hi mum, this is your son, mark huppeldepup"
dus het zijn juist crusiale "aanwijzingen"
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
de aanslag zijn wel opgeeist inmiddels, ahum , die knakker die alle aanslagen op heeft geeist. Ook zaken wat hij onmogelijk heeft kunnen doen. maar ach. De terroristen hebben het opgeeist. Opgelost voor Calvobbes en consorten.quote:Op zondag 1 april 2007 14:02 schreef Orwell het volgende:
[..]
de hele conspiracy theorie van het witte huis IS juist gebasseerd op een aantal van zulke flinterdunne aanwijzingen..
de baardmannen staan niet op de passagierslijsten
ze zijn niet te zien op de security-beelden van de vliegvielden
de aanslagen zijn niet opgeeist
het enige DAT ze hebben, is het paspoort van atta, het vlieginstructie-boek en het telefoongesprek " hi mum, this is your son, mark huppeldepup"
dus het zijn juist crusiale "aanwijzingen"
Dat daarbij OBL eventjes gepaseerd wordt. Dat is ook wat voor die vent. Je krijgt bijna medelijden...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Allemaal fout.quote:Op zondag 1 april 2007 14:02 schreef Orwell het volgende:
[..]
de hele conspiracy theorie van het witte huis IS juist gebasseerd op een aantal van zulke flinterdunne aanwijzingen..
de baardmannen staan niet op de passagierslijsten
ze zijn niet te zien op de security-beelden van de vliegvielden
de aanslagen zijn niet opgeeist
Lees het 9-11 commission raport eens. En je zult zien wat ze allemaal hebben.quote:het enige DAT ze hebben, is het paspoort van atta, het vlieginstructie-boek en het telefoongesprek " hi mum, this is your son, mark huppeldepup"
dus het zijn juist crusiale "aanwijzingen"
Dat zal allemaal wel .. maar hoe weten wij dat het allemaal even netjes verkregen materiaal is. En dat het niet voorgemaakte rommel en dat pardoes gevonden is enzo.quote:Op zondag 1 april 2007 14:30 schreef gorgg het volgende:
[..]
Allemaal fout.
[..]
Lees het 9-11 commission raport eens. En je zult zien wat ze allemaal hebben.
De geld-stromen niet gaan volgen, want dat is toch niet belangerijk. Het is een 911 Omission rapport. Flutrommel is het boek.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoe weten we dat Hawaï wel bestaat en dat alle mensen die zeggen daar geweest zijn, niet allemaal liegen?quote:Op zondag 1 april 2007 14:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat zal allemaal wel .. maar hoe weten wij dat het allemaal even netjes verkregen materiaal is. En dat het niet voorgemaakte rommel en dat pardoes gevonden is enzo.
Ben je blind ofzo.quote:De geld-stromen niet gaan volgen, want dat is toch niet belangerijk. Het is een 911 Omission rapport. Flutrommel is het boek.
Een paar posts geleden kwam je met dezelfde onzin af en heb ik je naar dit document van 155 blz. enkel en alleen over de geldstromen verwezen.
http://www.9-11commission(...)errFin_Monograph.pdf
edit: ho toen was ik even niet geinformeerd.quote:Op zondag 1 april 2007 14:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat zal allemaal wel .. maar hoe weten wij dat het allemaal even netjes verkregen materiaal is. En dat het niet voorgemaakte rommel en dat pardoes gevonden is enzo.
De geld-stromen niet gaan volgen, want dat is toch niet belangerijk. Het is een 911 Omission rapport. Flutrommel is het boek.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Alles is een illiusie, wel leven in een matrix.quote:Op zondag 1 april 2007 14:35 schreef gorgg het volgende:
[..]
Hoe weten we dat Hawaï wel bestaat en dat alle mensen die zeggen daar geweest zijn, niet allemaal liegen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
