[9/11] Meningen en argumenten #19

-niet schelden-

[ Bericht 92% gewijzigd door NorthernStar op 29-03-2007 18:01:14 ]

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 17:16 schreef TaLoN.NL het volgende:
-

Doe eens niet

[ Bericht 16% gewijzigd door NorthernStar op 29-03-2007 18:01:22 ]

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 17:16 schreef TaLoN.NL het volgende:
-

Over gehersenspoeld gesproken, heb je dat stukje over die CNN verslaggever nog gelezen?
Of denk je nog steeds dat die heeft gezegd dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen?

[ Bericht 16% gewijzigd door NorthernStar op 29-03-2007 18:01:33 ]

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 17:05 schreef NorthernStar het volgende:

Als je zulke informatie achterhoudt kun je alle kritiek wegwuiven met dat ze niet over de juiste informatie beschikken.

Is er bewijs dat die informatie bewust is achtergehouden? Misschien zijn het wel gewoon oude tekeningen die ergens in een kelder gevonden zijn.
Halen die "nieuwe" tekening de onderzoeken van het NIST onderuit?
Wat tonen die "nieuwe" tekeningen aan?

Dit soort berichten roepen meer vragen dan antwoorden op. Zeker door de manier waarop de "complotgelovers" roepen dat er nieuwe tekeningen zijn.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 17:05 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Als je zulke informatie achterhoudt kun je alle kritiek wegwuiven met dat ze niet over de juiste informatie beschikken. Dat gaat nu weer wat moeilijker worden.

Klopt. Die blueprints zijn nu al een paar dagen uit en volgens mij komt zowat alles wat men gevonden heeft overeen met hetgeen beschreven in het NIST-rapport. Als dat het geval zou blijven, dan is het toch juist in het nadeel van de 'truth beweging'. Het argument dat er in deze cruciale informatie achtergehouden zou worden (om eventuele leugens te verdoezelen) valt dus weg.

Ik zie dus niet in waarom sommige mensen zo euforisch hierover doen maar dat overkomt me de laatste tijd wel vaker.

quote:

Als Nist zich nu moet gaan beroepen op dat slechts bepaalde mensen "intellectueel in staat" zijn hun versie van de gebeurtenissen te begrijpen wordt het wel erg dunnetjes hoor.

Bwa, die 'intellectueel in staat' is natuurlijk een beetje overdreven van mijn kant, maar ik twijfel er sterk aan of er iemand uit het naar boven komen van deze blueprints een enigzins valide argument voor complot gaat kunnen formuleren.
Maar het is tenminste weer eens wat nieuws.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 16:54 schreef NorthernStar het volgende:

Je had wat moeite met het bericht op Infowars zei je vanwege de reclame op de site. Dus heb ik het originele persbericht plus nog een alternatieve site voor je opgezocht. En daar staat geen reclame op.

Misschien kun je even uitleggen wat voor een wereldschokkend nieuws het is.
Zomaar een link dumpen kan iedereen.

De pannekoektheorie stort met deze blauwdrukken als een kleffe pannekoek in elkaar.

Het constant weghalen en tegenwerken van bewijsmateriaal door de overheid maakt haar verhaal niet overtuigender, wij in Nederland weten toch ook nog steeds niet wat die mannen in witte pakken in de Bijlmer deden na de vliegramp.
Het is niet goed te keuren dat ik scheldde, maar ik heb er onderhand genoeg van dat mensen de overheid als een soort vaderfiguur zien die alleen het beste met hen voor heeft, en natuurlijk worden door overheden ook onbedoelde domme menselijke fouten gemaakt, we zijn allemaal mens. Stel die "gekke moslims" hebben op 11 sept vliegtuigen in het WTC e.d. gejast, waarom leeft een aantal die kapers dan nog? En vijf jaar lang zaten we achter Bin Laden aan en laatst veranderde de hoofddader in een keer in Khaled Cheikh Mohammed , hij zou de mastermind achter de vele aanslagen zijn. That just doesn't add up.

Het pentagonverhaal in Flash.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 17:58 schreef TaLoN.NL het volgende:
De pannekoektheorie stort met deze blauwdrukken als een kleffe pannekoek in elkaar.

Mwoah. Vooralsog is jouw "CNN reporters meldt dat er geen vliegtuig is" verhaal ingestort. Of wil je dat niet inzien?

Je kunt wel lekker roepen dat de overheid bewijs materiaal heeft achtergehouden, ik kan net zo makkeilijk roepen dat diegene die in een complot geloven dat gedaan hebben

[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 29-03-2007 18:12:23 ]

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 18:01 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Mwoah. Vooralsog is jouw "CNN reporters meldt dat er geen vliegtuig is" verhaal ingestort. Of wil je dat niet inzien?

Je zegt dat mijn verhaal is ingestort, waar maak jij dat uit op?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 18:05 schreef TaLoN.NL het volgende:

Je zegt dat mijn verhaal is ingestort, waar maak jij dat uit op?

Zie hier.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 17:58 schreef TaLoN.NL het volgende:
De pannekoektheorie stort met deze blauwdrukken als een kleffe pannekoek in elkaar.

Want?
Geen linkje, maar in je eigen woorden aub.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 18:44 schreef Lambiekje het volgende:

-

Wahahahah

Nee zo zou ik ook reageren als ik geen antwoord heb op kritische vragen
Dan neemt iedereen je meteen een stuk serieuser

[ Bericht 5% gewijzigd door NorthernStar op 29-03-2007 19:34:42 ]

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 18:52 schreef Lambiekje het volgende:

Dat vetrouwen van je in de amerikaanse overheid begint een beetje lachwekkend te worden.

Nee jij dan met je kinderachtig gescheld als complot theorien genadeloos onderuit worden gehaald

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 18:15 schreef gorgg het volgende:

[..]

Want?
Geen linkje, maar in je eigen woorden aub.

Voor degenen die de constructie docu van het WTC hebben gezien in de jaren 90 op Discovery Channel en degenen die de echte Blauwdrukken kennen weten donders goed dat de centrale structuur van het WTC zo'n verticale instorting onmogelijk maakt, was het WTC wel van eigens ingestort dan was er zo en zo een skelet blijven staan.

En om nog even op het Pentagon terug te komen, de 9/11 Truth movement zijn niet degenen die 85 Pentagon tapes hebben laten verdwijnen, dat hebben degenen gedaan die juist van datgene verdacht worden, en het enige "bewijs" dat geleverd word zijn 4 frames, de meeste veiligheidscamera's lopen op 30fps, da's dus maar 0,13 seconden aan videobewijs.
---

BBC Conspiracy Files - more than a hit-piece, a whitewash.

Omissions: no eyewitness reports of explosions. No FDNY testimonies. No quotes from anchors. No mention of FAA records being destroyed. No sustained shots of the WTC1 & 2 'collapses' showing explosive force . No mention of debris hurled 400 feet sideways. No molten metal. No Thermite. No Steven Jones. No David Ray Griffin. No mention of 4,000,000 views of Loose Change. No 85 confiscated videos at Pentagon. No Minetta testimony. No skeptic eyewitnesses at pentagon or Shanksville. No no-planes. No DEWs. No free-fall speed. No clear clip of WTC7. No toxic dust. No dying responders. No big-names ( Bowman, Paul Craig Roberts, Von Buelow, Meacher, Sheen, Lynch etc etc). No polls. No BBC report that 5 of hijackers still alive. No UBL denial . No insider dealing . No Giuliani, No Silverstein
No Marvin Bush. No 'Pull it' No Danny Jowenko. No Bush at Booker. No CIA funding of Al-Qaeda. No Northwoods. No power-downs at WTC. No sniffer dogs.
No Willy Rodriguez. No Rick Siegel . No 911truth.org.

Distortions: WTC7 shown four times in weakest shot (the one used for Berger CNN interview where 7 is half hidden). Impression of scientists v. isolated fanatical individuals. Alex Jones as cult-leader at quasi- evangelical 'rally'. Fetzer in close-up moving his head around a lot . Only Dylan held his cool and in one classic scene when interviewed about Wally Miller he exuded seething if controlled anger. Strawmen like '4,000 Jews' used to discredit whole range of 911 skepticism. Presented 'evidence' of UA93 crash as Bandana and Passport, then said , "In the face of ALL THIS,some still believe it was a conspiracy."

Lies: "WTC 7 was a raging inferno"."Flight 11 took off that morning". OGCT presented as fact.
X-files writer-"To think that the US government contains mass-murderers is preposterous". Popular Mechanics given credibility as ordinary down to-earth magazine.

Ended by trying to boil down the whole conspiracy to FBI's admission of failure to act on intelligence supplied to CIA. ''The American people were failed" .
Concluding words of V/O: "The other conspiracy theories are just that - theories.
The evidence doesn't support them."

We were never shown that evidence.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 19:00 schreef TaLoN.NL het volgende:

We were never shown that evidence.

Of je wilt het bewijs niet zien, want dan klopt je verhaal niet meer... Dat lijkt me eerder het geval.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 19:02 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Of je wilt het bewijs niet zien, want dan klopt je verhaal niet meer... Dat lijkt me eerder het geval.

Leer aub begrijpend lezen, deze meneer heeft het over dat onderstaande onderwerpen niet met bewijs tegengesproken werden, maar dat zij in volledigheid weg werden gelaten.

No eyewitness reports of explosions.
No FDNY testimonies.
No quotes from anchors.
No mention of FAA records being destroyed.
No sustained shots of the WTC1 & 2 'collapses' showing explosive force .
No mention of debris hurled 400 feet sideways.
No molten metal.
No Thermite.
No Steven Jones.
No David Ray Griffin.
No mention of 4,000,000 views of Loose Change.
No 85 confiscated videos at Pentagon.
No Minetta testimony.
No skeptic eyewitnesses at pentagon or Shanksville.
No no-planes. No DEWs. No free-fall speed.
No clear clip of WTC7.
No toxic dust.
No dying responders.
No big-names ( Bowman, Paul Craig Roberts, Von Buelow, Meacher, Sheen, Lynch etc etc).
No polls.
No BBC report that 5 of hijackers still alive.
No UBL denial . No insider dealing .
No Giuliani,
No Silverstein
No Marvin Bush.
No 'Pull it' No Danny Jowenko.
No Bush at Booker.
No CIA funding of Al-Qaeda.
No Northwoods.
No power-downs at WTC.
No sniffer dogs.
No Willy Rodriguez.
No Rick Siegel .
No 911truth.org.

Dus wie wou wat ook al weer niet zien?!

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 19:00 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]

Voor degenen die de constructie docu van het WTC hebben gezien in de jaren 90 op Discovery Channel en degenen die de echte Blauwdrukken kennen weten donders goed dat de centrale structuur van het WTC zo'n verticale instorting onmogelijk maakt, was het WTC wel van eigens ingestort dan was er zo en zo een skelet blijven staan.

Geen antwoord (niet dat ik dat verwacht had).
Dus, nogmaals: op welke manier bewijzen deze blauwdrukken dat het officiële verklaring omtrent de instorting niet klopt? Argumenten (desnoods linkjes) aub.

quote:

En om nog even op het Pentagon terug te komen, de 9/11 Truth movement zijn niet degenen die 85 Pentagon tapes hebben laten verdwijnen, dat hebben degenen gedaan die juist van datgene verdacht worden, en het enige "bewijs" dat geleverd word zijn 4 frames, de meeste veiligheidscamera's lopen op 30fps, da's dus maar 0,13 seconden aan videobewijs.

Je loopt een paar jaar achter. Meer dan 4 frames vrijgegeven + de beelden van de camera's waar de CT-mensen het meest achter vroegen. Er was niets op te zien.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 18:50 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wahahahah

Nee zo zou ik ook reageren als ik geen antwoord heb op kritische vragen
Dan neemt iedereen je meteen een stuk serieuser

Zou je willen stoppen met dit overdreven gooien met lachsmilies ed.?

Het komt de sfeer absoluut niet ten goede als je voortdurend zo nadrukkelijk wilt laten zien hoe 'hilarisch' het allemaal is.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 19:21 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Zou je willen stoppen met dit overdreven gooien met lachsmilies ed.?

Het komt de sfeer absoluut niet ten goede als je voortdurend zo nadrukkelijk wilt laten zien hoe 'hilarisch' het allemaal is.

Zou je alsjeblieft de andere partij(en) (in verschillende topics) daar ook wat vaker op willen wijzen ?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 19:21 schreef NorthernStar het volgende:

Het komt de sfeer absoluut niet ten goede als je voortdurend zo nadrukkelijk wilt laten zien hoe 'hilarisch' het allemaal is.

Het komt de sfeer ook niet ten goede als mensen zomaar links dumpen, of als mensen duidelijke bewijzen dat hun verhalen niet kloppen negeren, of als mensen dan maar gaan roepen dat je een "autipas" moet hebben.

Waarom treed je daar niet tegen op

Ik vind het wel apart dat je meer moeite hebt met wat smileys, dan figuren zoals Lambiekje die kinderachtige verwijten gaan maken.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 19:24 schreef ChOas het volgende:

[..]

Zou je alsjeblieft de andere partij(en) (in verschillende topics) daar ook wat vaker op willen wijzen ?

Alle partijen lijkt me een beter idee en was ik ook van plan. Het dieptepunt in het chemtrailtopic begin deze week hoeft wmb geen herhaling.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 19:13 schreef TaLoN.NL het volgende:

Leer aub begrijpend lezen

Ik kan zeer goed lezen hoor. Ik zag jou eerder vandaag een bewering doen, die bewering is onderuit gehaald, en ineens doe je alsof je die bewering nooit hebt gemaakt.

Waarom zou ik jouw verhalen geloven, als je zelf niet eens kritisch naar je eigen verhalen kijkt?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 19:17 schreef gorgg het volgende:

[..]

Geen antwoord (niet dat ik dat verwacht had).
Dus, nogmaals: op welke manier bewijzen deze blauwdrukken dat het officiële verklaring omtrent de instorting niet klopt? Argumenten (desnoods linkjes) aub.
[..]

Ok, in m'n eigen woorden: Het WTC was een superhoog gebouw, met in het midden een keiharde kern van meerdere stalen steunkolommen, de buitenkant bestond grotendeels uit beton, als daar een vliegtuig van aluminium een stuk uit knalt blijft het staal heel, staal is sterker dan aluminium. De kern had nooit genoeg schade op kunnen lopen om in te storten, ook is er door vuur is voor en na 11/09/01 nooit een stalen gebouw ingestort door vuur.

Hoewel ik in 2002 van mening was dat ze van Afghanistan één grote parkeerplaats moesten maken, heb ik altijd twijfels bij die opmerking van Bush gehad, puur omdat hij al dezelfde dag of de dag erna zei dat alleen een speciale overheids onderzoekscomissie onderzoek mocht gaan doen, toen begon ik me af te vragen van: 'en alle nabestaanden van de slachtoffers dan? waarom alleen zij? wat een Bullshit"

quote:

Je loopt een paar jaar achter. Meer dan 4 frames vrijgegeven + de beelden van de camera's waar de CT-mensen het meest achter vroegen. Er was niets op te zien.

Vijfentachtig videobanden is wel veel meer dan wat ze gereleased hebben hoor:


En of dat dat juist de beelden waren waar de mensen op zaten te wachten is maar subjectief,
vooral voor degenen die het vertrouwen hebben verloren in de media en de regering.