[9/11] Meningen en argumenten #19

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 19:51 schreef TaLoN.NL het volgende:

Ok, in m'n eigen woorden: Het WTC was een superhoog gebouw, met in het midden een keiharde kern van meerdere stalen steunkolommen, de buitenkant bestond grotendeels uit beton, als daar een vliegtuig van aluminium een stuk uit knalt blijft het staal heel, staal is sterker dan aluminium. De kern had nooit genoeg schade op kunnen lopen om in te storten, ook is er door vuur is voor en na 11/09/01 nooit een stalen gebouw ingestort door vuur.

En hoe is het gebouw dan wel ingestort?

Of heeft die CNN verslaggever je dat niet verteld?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 19:51 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]

Ok, in m'n eigen woorden: Het WTC was een superhoog gebouw, met in het midden een keiharde kern van meerdere stalen steunkolommen, de buitenkant bestond grotendeels uit beton, als daar een vliegtuig van aluminium een stuk uit knalt blijft het staal heel, staal is sterker dan aluminium. De kern had nooit genoeg schade op kunnen lopen om in te storten, ook is er door vuur is voor en na 11/09/01 nooit een stalen gebouw ingestort door vuur.

Ok. Ik ben het daar niet mee eens uiteraard.

Maar wat is de relevantie van het beschikbaar worden van de blueprints dan?
Je zegt: "De pannekoektheorie stort met deze blauwdrukken als een kleffe pannekoek in elkaar."
Ten eerste is de pancake theorie als oorzaak van de instorting door NIST verworpen. Ten tweede lijkt het mij dat de blueprints niets nieuws aanbrengen.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 19:31 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik kan zeer goed lezen hoor. Ik zag jou eerder vandaag een bewering doen, die bewering is onderuit gehaald, en ineens doe je alsof je die bewering nooit hebt gemaakt.

Waarom zou ik jouw verhalen geloven, als je zelf niet eens kritisch naar je eigen verhalen kijkt?

Jij zag mij vandaag een bewering doen?

Volgens mij doel je op het feit dat ik een videolinkje van CNN heb gepost, en nee die heb jij niet onderuit gehaald.

Die reporter zegt : "From my close-up inspection there's no evidence of a plane having crashed anywhere near the Pentagon the only sight, uh, is the actual, uh, site of the building that is crashed in, and as I said the only pieces left that you can see are small enough that you can pick up in your hand, there are no large tailsections, wingsections, uh a fusilage, nothing like that..."

en mijn titel is:
CNN Reporter op 11-9-01 meld dat er geen tekenen zijn dat er een vliegtuig in het Pentagon gevlogen is.

Ja het klopte niet helemaal, het had namelijk het volgende moeten zijn als ik correct vertaalde:
CNN Reporter op 11-9-01 meld dat er geen bewijzen zijn dat er een vliegtuig in het Pentagon gevlogen is.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 18:50 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wahahahah

Nee zo zou ik ook reageren als ik geen antwoord heb op kritische vragen
Dan neemt iedereen je meteen een stuk serieuser

ben wel eens voor veel minder 2 dagen gebanned....

maar ja on-topic maar weer

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:05 schreef TaLoN.NL het volgende:

Die reporter zegt : "From my close-up inspection there's no evidence of a plane having crashed anywhere near the Pentagon the only sight, uh, is the actual, uh, site of the building that is crashed in, and as I said the only pieces left that you can see are small enough that you can pick up in your hand, there are no large tailsections, wingsections, uh a fusilage, nothing like that..."
[/quote

Maar daarvoor heeft die al gezegd:

[q]A short -- a while ago I walked right up next to the building, firefighters were still trying to put the blaze. The fire, by the way, is still burning in some parts of the Pentagon. And I took a look at the huge gaping hole that's in the side of the Pentagon in an area of the Pentagon that has been recently renovated, part of a multibillion dollar renovation program here at the Pentagon. I could see parts of the airplane that crashed into the building, very small pieces of the plane on the heliport outside the building. The biggest piece I saw was about three feet long, it was silver and had been painted green and red, but I could not see any identifying markings on the plane. I also saw a large piece of shattered glass. It appeared to be a cockpit windshield or other window from the plane.

http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.35.html

Dus die man heeft wel degelijk bewijzen gezien dat het een vliegtuig betrof.

Lees deze pagina eens door. Daar staan nog meer bewijzen dat complotgelovers weer eens wat uit hun context hebben gerukt.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:10 schreef calvobbes het volgende:

[..]

http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.35.html

Dus die man heeft wel degelijk bewijzen gezien dat het een vliegtuig betrof.

Lees deze pagina eens door. Daar staan nog meer bewijzen dat complotgelovers weer eens wat uit hun context hebben gerukt.

je verwijst bij elk antwoord van je steeds door naar dezelfde site, namelijk 911myths.com. Je kan het ook in je eigen woorden toelichten ipv steeds weer hetzelfde linkje te dumpen.

911myths.com is namelijk net als die site's waar je zo erg tegen bent opgezet door individuelen en ook al een paar keer ge-debunked.

voortaan in eigen bewoordingen reageren ?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:15 schreef TeenWolf het volgende:

je verwijst bij elk antwoord van je steeds door naar dezelfde site, namelijk 911myths.com. Je kan het ook in je eigen woorden toelichten ipv steeds weer hetzelfde linkje te dumpen.

911myths.com is namelijk net als die site's waar je zo erg tegen bent opgezet door individuelen en ook al een paar keer ge-debunked.

Zeg eens, waar heeft 911myths het in dit geval dan fout?

Ik verwijs ook naar de CNN site, en daar staat toch duidelijk te lezen dat die verslaggever heel wat meer heeft gezegd dan Talon.nl denkt.

Maarja als er dan toch echt een vliegtuig in was gevlogen,
dan zouden die lantaarnpalen toch niet meer overeind hebben gestaan.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:18 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zeg eens, waar heeft 911myths het in dit geval dan fout?

Ik verwijs ook naar de CNN site, en daar staat toch duidelijk te lezen dat die verslaggever heel wat meer heeft gezegd dan Talon.nl denkt.

Het gaat er niet om welke site het waar wel of niet goed heeft. Het gaat erom of je het gewoon in je eigen bewoordingen wil omschrijven ipv linkdumpje.

je hoort bovendien bij de 30% die niet gelooft in een alternatieve theorie van 911. (cnn voting)

http://www.informationliberation.com/index.php?id=14267

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:23 schreef TaLoN.NL het volgende:
Maarja als er dan toch echt een vliegtuig in was gevlogen,
dan zouden die lantaarnpalen toch niet meer overeind hebben gestaan.
[afbeelding]

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:25 schreef TeenWolf het volgende:

Het gaat er niet om welke site het waar wel of niet goed heeft. Het gaat erom of je het gewoon in je eigen bewoordingen wil omschrijven ipv linkdumpje.

Goh. Er zijn verschillende mensen die hier alleen maar een link dumpen en verder niks, en je spreekt mij erop aan dat ik dat zou doen?

De eerste keer dat ik Talon.nl uitleg heb gegeven, heb ik dat toch echt in mijn eigen bewoordingen gedaan ondersteund door een linkje.
Dus voortaan even beter kijken voor je mij ergens van beschuldigd

Dus ik stel je maar de vraag om het weer ontopic te krijgen, heeft CNN het fout of heet Talon.nl het fout? Wat denk jij?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:23 schreef TaLoN.NL het volgende:
Maarja als er dan toch echt een vliegtuig in was gevlogen,
dan zouden die lantaarnpalen toch niet meer overeind hebben gestaan.
[afbeelding]

Als een vliegtuig in een gebouw vliegt, wil dat nog niet zeggen dat alle lantarenpalen in de buurt ombuigen.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:33 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Goh. Er zijn verschillende mensen die hier alleen maar een link dumpen en verder niks, en je spreekt mij erop aan dat ik dat zou doen?

De eerste keer dat ik Talon.nl uitleg heb gegeven, heb ik dat toch echt in mijn eigen bewoordingen gedaan ondersteund door een linkje.
Dus voortaan even beter kijken voor je mij ergens van beschuldigd

Dus ik stel je maar de vraag om het weer ontopic te krijgen, heeft CNN het fout of heet Talon.nl het fout? Wat denk jij?

de eerste keer wel ja, daarna steeds weer herhalingen van linkdumpjes van 911myths.

ik ga er alleen niet op in wie het goed heeft of fout. alleen 1 advies geloof ook niet alles wat cnn zegt, anders had irak allang wmd .

(je smiley gebruik wordt gelukkig al een stuk minder)

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:42 schreef TeenWolf het volgende:

de eerste keer wel ja, daarna steeds weer herhalingen van linkdumpjes van 911myths.

Ja ik heb niet echt zin om dezelfde vraag telkens te stellen als mensen die vraag negeren. Dan wordt ik wat makkelijker met het stellen van die vraag.

quote:

ik ga er alleen niet op in wie het goed heeft of fout.

Je komt hier alleen maar opmerkingen maken over mijn manier van discussie voeren?
Dat kun je ook gewoon via PM doen, dan kan hier gewoon een discussie gevoerd worden....

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:40 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Als een vliegtuig in een gebouw vliegt, wil dat nog niet zeggen dat alle lantarenpalen in de buurt ombuigen.

heb je een film waarop we kunnen zien dat een vliegtuig in het pentagon crasht? ik wil graag beelden zien met een herkenbare vliegtuig erin.

voor deze ene keer mag je wel linkdumpen.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:26 schreef gorgg het volgende:

[..]

[afbeelding]

-TVPreservatie- 1st ff de nieuwe South Park e.d. da's ook heel belangerijk.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:46 schreef TeenWolf het volgende:

heb je een film waarop we kunnen zien dat een vliegtuig in het pentagon crasht? ik wil graag beelden zien met een herkenbare vliegtuig erin.

Nee helaas. Er is geen duidelijk film van. Ik heb wel een verslag van een CNN reporter die in de buurt was.
Heb jij bewijs dat het geen vliegtuig was? Heb jij een film waarop te zien is dat mensen brokstukken van een vliegtuig rond het pentagon leggen?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:05 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]

Jij zag mij vandaag een bewering doen?

Volgens mij doel je op het feit dat ik een videolinkje van CNN heb gepost, en nee die heb jij niet onderuit gehaald.

Die reporter zegt : "From my close-up inspection there's no evidence of a plane having crashed anywhere near the Pentagon the only sight, uh, is the actual, uh, site of the building that is crashed in, and as I said the only pieces left that you can see are small enough that you can pick up in your hand, there are no large tailsections, wingsections, uh a fusilage, nothing like that..."

en mijn titel is:
CNN Reporter op 11-9-01 meld dat er geen tekenen zijn dat er een vliegtuig in het Pentagon gevlogen is.

Ja het klopte niet helemaal, het had namelijk het volgende moeten zijn als ik correct vertaalde:
CNN Reporter op 11-9-01 meld dat er geen bewijzen zijn dat er een vliegtuig in het Pentagon gevlogen is.

Engels interpreteren is blijkbaar niet je sterkte punt. Hij zegt there's no sign of a plane having crashed anywhere near the pentagon = er is geen bewijs dat er een vliegtuig ook maar enigzins in de buurt van het pentagon is neergestort. En dat klopt ook want het vliegtuig is IN het pentagon gevlogen. Het evidence voor hem zijn het grote staart stuk, vleugels romp etc en dat klopt dat die er niet zijn omdat het vliegtuig met 800 km p/h tegen een versterkte muur is gevlogen dan krijg je niet zulke brokstukken. Om ooggetuige Mike Walters even te quoten: "Again the thing that seemed so remarkable to me was just how this gigantic jet just folded up like a little tin can." en "The wings folded back and it was like watching someone slam an empty aluminum can into a wall. The jet folded up like an accordion."

Dit is een typisch voorbeeld van niet goed kunnen interpreteren van wat mensen gezegd hebben en het compleet uit het verband rukken van wat er gezegd is. Hetzelfde is gebeurd met Mike Walters, de quotes hierboven komen uit een gesprek met Mike naar aanleiding van een tv interview wat Mike Walters met Jamie McIntyre had op 9/11 waarin Mike iets zei wat door CT aanhangers misbruikt is. De 'cruise missile with wings' quote is van Mike, hier een interview met Mike waaruit blijkt dat Conspirancy aanhangers ook die quote volledig uit z'n verband hebben gerukt: http://www.pentagonresearch.com/mike.html

"I saw the jet; there is no doubt in my mind it was a jet that slammed into the Pentagon." - Mike Walters

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:49 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee helaas. Er is geen duidelijk film van. Ik heb wel een verslag van een CNN reporter die in de buurt was.
Heb jij bewijs dat het geen vliegtuig was? Heb jij een film waarop te zien is dat mensen brokstukken van een vliegtuig rond het pentagon leggen?

ik ken alleen het cnn verhaal dat het een vliegtuig was...(ik snap niet wat je bedoelt met brokstukken leggen maar dat interesseert me ook niet)

die reporter heeft hij een vliegtuig het pentagon in zien vliegen?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:54 schreef TeenWolf het volgende:

ik ken alleen het cnn verhaal dat het een vliegtuig was...(ik snap niet wat je bedoelt met brokstukken leggen maar dat interesseert me ook niet)

Als het geen vliegtuig was, wie heeft dan die brokstukken er neer gelegd?

quote:

die reporter heeft hij een vliegtuig het pentagon in zien vliegen?

Volgens mij niet.

Maar er is dus geen bewijs dat de officiele conclusie (er is een vliegtuig in het Pentagon gevlogen) niet klopt?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:56 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Als het geen vliegtuig was, wie heeft dan die brokstukken er neer gelegd?
[..]

Volgens mij niet.

Maar er is dus geen bewijs dat de officiele conclusie (er is een vliegtuig in het Pentagon gevlogen) niet klopt?

kan je wat foto's laten zien van de gevonden wrakstukken?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 17:21 schreef gorgg het volgende:

[..]

Klopt. Die blueprints zijn nu al een paar dagen uit en volgens mij komt zowat alles wat men gevonden heeft overeen met hetgeen beschreven in het NIST-rapport. Als dat het geval zou blijven, dan is het toch juist in het nadeel van de 'truth beweging'. Het argument dat er in deze cruciale informatie achtergehouden zou worden (om eventuele leugens te verdoezelen) valt dus weg.

Ik zie dus niet in waarom sommige mensen zo euforisch hierover doen maar dat overkomt me de laatste tijd wel vaker.

Euforisch valt wel mee geloof ik. Goed nieuws? Jazeker. En dan vooral omdat er info gelekt wordt. Ook al is het 'nog maar' dit, het zijn goede tekens.

Voor zover ik het begrepen heb stellen ze juist dat Fema en Nist de sterkte van het gebouw en dan met name de kern nogal afzwakken tov wat de tekeningen laten zien.

quote:

Bwa, die 'intellectueel in staat' is natuurlijk een beetje overdreven van mijn kant, maar ik twijfel er sterk aan of er iemand uit het naar boven komen van deze blueprints een enigzins valide argument voor complot gaat kunnen formuleren.
Maar het is tenminste weer eens wat nieuws.

En ik denk dat er hier en daar flink gevloekt is toen bekend werd dat deze tekeningen gelekt waren.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 21:11 schreef TeenWolf het volgende:

kan je wat foto's laten zien van de gevonden wrakstukken?

Dus nogmaals, heb jij een filmpje of ander bewijs waarop te zien is dat die brokstukken daar zijn neergelegd?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 21:18 schreef NorthernStar het volgende:

En ik denk dat er hier en daar flink gevloekt is toen bekend werd dat deze tekeningen gelekt waren.

Of misschien juist niet.

Er wordt zoveel gesteld door mensen die in een complot geloven. Veel daarvan is slecht onderbouwd of gewoon een leugen.

Dus ga er maar niet automatisch van uit dat deze bouwtekening zoveel waarde hebben als verschillende mensen zeggen.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 21:18 schreef calvobbes het volgende:

[..]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Dus nogmaals, heb jij een filmpje of ander bewijs waarop te zien is dat die brokstukken daar zijn neergelegd?

de eerste foto doet het niet, de tweede foto daarvan kan ik niet afleiden of deze bij het pentagon genomen is, de derde foto, zou kunnen dat deze bij het pentagon is genomen (hoewel ik het pentagon helaas niet in beeld zie) , als dat de motor is van de boeing 757 op plaatje 3 dan is dat niet meer dan 1 meter groot, de motor van een boeing 757 is eigenlijk ongeveer 3 meter groot in diameter best raar.

oh ja, nee heb niemand brokstukken zien neerleggen

[ Bericht 3% gewijzigd door TeenWolf op 29-03-2007 21:36:04 ]