BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
juistem...het gaat om de enorme haast waarmee het gebeurde...dat maakt het verdachtquote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nou niet in minuten na inslag, dunkt me. Voordat er fotos van alles is genomen werden al zaken verplaatst en opgeborgen. Dat is in mijn ogen geknoei.
Huig
De schaal wel, ja, maar plannen zijn plannen. Het moment is het moment.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja maar een brand in Hellevoetsluis is toch net even anders dan een inslag bij het best bewaakte gebouw ter wereld.
Volgens andere verhalen werd vlucht 93 binnen een uur en een kwartier onderschept en neergehaald. Dat geloof je wel ? Of gaan we nu het verhaal in dat die wel werd neergehaald om het geloofwaardiger te maken (<= Let, in 1 zin ga ik er dan gelijk al vanuit dat het toestel is neergehaald zonder ook maar enig bewijs bij te betrekken)quote:1.5 uur lang kon een vliegtuig zonder onderschepping z'n doel berijken.
Zie wat hierboven al gepost is.quote:Plus dat mannen met stropdassen gaan opruimen. is voor mij moedwillig.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Zoals ik postte... wat is haast en wat is de tijdspanne dat het had kunnen gebeuren zonder verdenking van wiedanook ?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:47 schreef Orwell het volgende:
[..]
juistem...het gaat om de enorme haast waarmee het gebeurde...dat maakt het verdacht
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
mooi citaatquote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:40 schreef ChOas het volgende:
Zoals ik ooit ergens las: "In theory reality acts as in theory. In reality it doesn't"
kleine aanvulling:
"in theory reality acts as in the NIST-theorie. in reality it doesnt"
Huig
quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:58 schreef Orwell het volgende:
[..]
mooi citaat
kleine aanvulling:
"in theory reality acts as in the NIST-theorie. in reality it doesnt"
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
inderdaad...en daarom is het bestuderen van een criminal case als "911" geen harde wetenschap, netzomin als een rechter gelijk is aan een wetenschapper...quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:53 schreef ChOas het volgende:
[..]
Zoals ik postte... wat is haast en wat is de tijdspanne dat het had kunnen gebeuren zonder verdenking van wiedanook ?
je kan niet zeggen: binnen 10 minuten is het verdacht en na 11 niet meer...
in de rechtzaal gaat het (vaak) op een gegeven moment om het totaal plaatje.de optelsom van rariteiten en ongeloofwaardigheden... 2 op rij gaat nog wel maar met de officiele (overigens vele malen gewijzigde) lezing betreffende 911 is het echt vlek op vlek op vlek.. daar zit altijd een stukje menselijk interpreteren bij...
de vglijking met een moordzaak vind ik altijd verhelderend, het maakt het behapbaarder..
een verdachte van een moord die tot 5 keer toe z'n verhaal wijzigt...de plek van de moord binnen 10 minuten grondig heeft schoongeboend én door het overlijden van het slachtoffer aanspraak kan maken op 20 miljoen euro..... , heeft een probleem...en imo terrecht
er wordt in deze discussie zovaak geschreeuwd om bewijs, maar voor het starten van een onderzoek is bewijs geen vereiste... dat komt eventueel NA een gedegen onderzoek...
dus om van een criticus direct bewijzen te eisen is idioterie...
éerst is iets verdacht, als het te veel stinkt, komt er een onderzoek, en vorvolgens komen er eventueel bewijzen..
daarnaast...het witte huiss heeft 19 daders aangewezen..
(van te voren NIKS zien aankomen...maar dan ook echt NUL.....Maarrrrr: binnen 48 uur alle 19 harige extremisten, netjes op een rij inclusief foto op CNN...mag ik even laggen...HAhahaha)
de bewijzen voor hun samenzwerings-theorie zijn nooit geleverd
-we worden genept en 70% van amerika ziet het inmiddels
-met het wmd verhaal zijn we genept
-BALKENENDE heeft ons vervolgens qua irak weer genept (zie uitstekende recente REPORTER uitzending)
ik heb hier de wijze woorden: "we zullen het nooit precies weten, of pas over 200 jaar" wel eens gelezen.
en dat is natuurlijk waar...
maar ondertussen met dit stelletje leugenachtige miljardairs OORLOGJE spelen, op basis van tot nu toe ONBEWEZEN "zaken" ?
misschien ff niet....
leest: John Perkins' bestseller "Confessions of an Economic Hit Man"
Huig
Jij denkt dat het allemaal perfect gestroomlijnd had moeten gaan?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 18:56 schreef Lambiekje het volgende:
dat is het em JUIST, mensen die hun job moesten doen, waren opeeens toevallig op 911 incompetent. En waren de standaard procudures constant in knoei. Tegenwerkingen,. Miscommunicati en andere grappen en grollen. Omdat het allemaal zo aaneenschakkeling van incompetentie maakt het verdacht.
Tja, ik denk niet dat de hulpdiensten in Amerika gerekend hadden op een dergelijke ramp van die omvang. Vliegtuigen als wapen op verschillende plaatsen was tot 911 niet echt een realistisch scenario. Bij rampen van die omvang is het gewoonweg niet mogelijk om alles goed af te handelen.
Of misschien was dat bedoeld om te proberen mensen te redden.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:34 schreef Lambiekje het volgende:
Nou niet in minuten na inslag, dunkt me. Voordat er fotos van alles is genomen werden al zaken verplaatst en opgeborgen. Dat is in mijn ogen geknoei.
Welke zaken werden er precies verplaatst dan?
Dus eigenlijk zeg je dat niemand op de crime scene mag komen en dat er nooit wat onderzocht mag worden omdat er dan eens kans is dat er geknoeid wordt met de bewijzen....quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:23 schreef Lambiekje het volgende:
Daarom mag er niet met Crime Scene geknoeid worden.
Als dat zou gebeuren, dan zouden jij en anderen weer gaan klagen dat er nooit wat onderzocht wordt...
eigenlijk is het meer dan 70%, 70% is volgens de CNN-poll.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 23:00 schreef Orwell het volgende:
-we worden genept en 70% van amerika ziet het inmiddels
-met het wmd verhaal zijn we genept
-BALKENENDE heeft ons vervolgens qua irak weer genept (zie uitstekende recente REPORTER uitzending)
tsja en naast de leugens over wmd en dat irak achter 911 zou zitten, de invasie zonder VN-toestemming, dat was echt te gek voor woorden.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Is dat niet de video waarin beweerd wordt dat een vliegtuig over het Pentagon vloog terwijl men daar net tegelijkertijd een bom (of iets dergelijks) liet ontploffen en dat door de rook die die bom veroorzaakte niemand van de ooggetuigen (die allemaal verklaarden een vliegtuig in het Pentagon te hebben zien vliegen) door had dat het vliegtuig eigenlijk erover vloog en niet erin.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 18:16 schreef UncleScorp het volgende:
Blijkbaar is er ook nog een film The Pentacon : Eyewitnesses
http://video.google.com/videosearch?q=pentacon
Hun bewijzen:
Een paar ooggetuigen die verklaren dat ze een vliegtuig in het Pentagon zagen vliegen (maar hun beschreven vluchtpad wijkt iets af van de officiële versie).
En een taxi die beschadigd wordt door een lantaarnpaal (die omviel omdat een vliegtuig hem raakte) maar waarvan ze claimen dat die vreemde schade lijkt te hebben. Wat uiteraard impliceert dat de enige mogelijkheid is dat de lantaarnpalen dus gefaket omvergeworpen zijn als vals bewijsmateriaal en dat men de taxi vooraf al beschadigd had en dan naar die plaats had gereden terwijl iedereen naar de inslag/bom aan het kijken was. Want vergeet niet:
When you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth.
[ Bericht 0% gewijzigd door gorgg op 31-03-2007 00:55:13 ]
Nou toon dan even aan dat deze mensen hun job niet deden volgens alle standaard procedures. Dat heb je tot op heden totaal niet gedaan namelijk.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 18:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is het em JUIST, mensen die hun job moesten doen, waren opeeens toevallig op 911 incompetent. En waren de standaard procudures constant in knoei. Tegenwerkingen,. Miscommunicati en andere grappen en grollen. Omdat het allemaal zo aaneenschakkeling van incompetentie maakt het verdacht.
Net als je blijkbaar ook niet in staat bent mbv die mooie site één (=1) fout in 911myths aan te tonen.
Whehe, hoe hoog denk je dan dat het werkelijke percentage ligt?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 23:41 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
eigenlijk is het meer dan 70%, 70% is volgens de CNN-poll.
Mijn volledig niet onderbouwde natte vingerwerk-mening:
Ik zou gokken dat zo'n 40% van de mensen nog nooit van de complottheorieën rond 9/11 gehoord heeft.
En tussen de 15-20% gelooft dat 9/11 een complot was (LIHOP of MIHOP).
vergis je niet gorgg, hier in amsterdam geloven veel mensen die ik ken dat er meer achterzit, ook de doodgewone huisvrouw. een kleine minderheid gelooft stellig het gewone nieuws.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 00:52 schreef gorgg het volgende:
[..]
Whehe, hoe hoog denk je dan dat het werkelijke percentage ligt?
Mijn volledig niet onderbouwde natte vingerwerk-mening:
Ik zou gokken dat zo'n 40% van de mensen nog nooit van de complottheorieën rond 9/11 gehoord heeft.
En tussen de 15-20% gelooft dat 9/11 een complot was (LIHOP of MIHOP).
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Dat geloof je zelf niet...quote:Op vrijdag 30 maart 2007 23:35 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Of misschien was dat bedoeld om te proberen mensen te redden.
Welke zaken werden er precies verplaatst dan?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Oftewel, je hebt voor de zoveelste keer geen enkel bewijs voor je beweringen....quote:Op zaterdag 31 maart 2007 10:00 schreef Lambiekje het volgende:
Dat geloof je zelf niet...
Wat doe je nog in deze discussie Lambiekje?
Wat ik probeerde te zeggen is dat mensen bij NORAD, luchthavens de radars moeten bekijken op eens die dag net doen of ze nog nóóit een radar hebben gezien.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 00:46 schreef gorgg het volgende:
[..]
Nou toon dan even aan dat deze mensen hun job niet deden volgens alle standaard procedures. Dat heb je tot op heden totaal niet gedaan namelijk.
Net als je blijkbaar ook niet in staat bent mbv die mooie site één (=1) fout in 911myths aan te tonen.
Weekjes of wat van te voren heeft Cheney/Rumsfeld, belangerijke beslissingstaken van NORAD afgepakt, zodat ZIJ de eindverantwoordelijke zijn. Zoals je ook kan lezen waren een stel van de vluchten niet eens ingeroosterd voor 911.
Hooggeplaatsten Pentagon die opeens op 10 sept zeggen, we cancelen onze vlucht morgen.
Wat is dat verhaal dan dat er in de kamer van Cheney/Rumsfeld een gozert die zegt nog 10 mile for impact, 5 mile .. .bla bla bla ... Maar nee niemand wist dat er iets zou gaan gebeuren. Nee vast een gebouw, dat voor miljarden bewaakt wordt met duizende camera's en afweerschut. Maar nee afweer werkte niet en ook niet de omliggende F16 die bij afwijkin direct dienen ingezet te worden, werden TE laat, een verkeerde directie op gestuurd en ze hadden een restrictie van niet harder dan 500. Het enige wat wij als publiek krijgen te zien is in eerste instantie NIETS. Pas nadat een Fransman een confrontereend boek schrijft over de mysterie geen enkel media foto is een vliegtuig te zien. Pardoes lekt er een triest 5-framerig videootje uit waarop alleen maar meer vragen komen. Wat bovendien nog de verkeerde datum heeft ook. (12 sept 01). Maar nee NIEMAND wist dat er iets zou gebeuren die dag.
Duizenden camera's, afweergeschut wat miljarden kost. Hier is mee wel bewezen dat bewaking nergens voor nodig is. Een stel onkundige pornoarbieren kunnen eventjes met een triest mesje een vliegtuig overmeesteren. Vervolgens uren rond kan vliegen van hun lijn af. Want de mensen die radars aflezen als beroep waren opeens onkundig.
En kan zomaar prompt in het Pentagon storten. Zonder maar ook iets dat de afweersysteem in werking stelde. Ik kan het met NIET voorstellen. Als ze niet eens een geweer hadden. Is er dan niemand die die hufters ff een tik op de slaap durven te geven, stel je voor dat je een schram krijgt van een mes. Wat ik denk, er was helemaal geen passiegiers vliegtuig. Dat is mijn ogen het meest verklaarbare.
In mijn ogen is de Wet van Murphy wel erg geforceert door de Amerikaanse overheid.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
uren rondvliegen?quote:Op zaterdag 31 maart 2007 10:31 schreef Lambiekje het volgende:
Duizenden camera's, afweergeschut wat miljarden kost. Hier is mee wel bewezen dat bewaking nergens voor nodig is. Een stel onkundige pornoarbieren kunnen eventjes met een triest mesje een vliegtuig overmeesteren. Vervolgens uren rond kan vliegen van hun lijn af. Want de mensen die radars aflezen als beroep waren opeens onkundig.
Tussen bekend worden dat er een kaping was en het in de gebouwen vliegen zat nog geen uur.
Daarbij hadden de kapers de GPS uitgeschakeld, dus waren die vliegtuigen ook niet makkelijk te vinden.
Je roept weer zomaar wat Lambiekje....
Ze kunnen vliegtuigen altijd spotten, daar is GPS niet voor nodig. Radar moet ze altijd zien. Tenzij het een stealth is of dat er geknoeid wordt. Het was geen stealth dus er is geknoeid. Radar Jammedquote:Op zaterdag 31 maart 2007 10:40 schreef calvobbes het volgende:
[..]
uren rondvliegen?
Tussen bekend worden dat er een kaping was en het in de gebouwen vliegen zat nog geen uur.
Daarbij hadden de kapers de GPS uitgeschakeld, dus waren die vliegtuigen ook niet makkelijk te vinden.
Je roept weer zomaar wat Lambiekje....
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja een vliegtuig spotten kan altijd jah, als het binnen je zichtgebied is. Maar het is niet zo dat ze van alle vliegtuigen altijd precies weten waar die is of dat snel kunnen achterhalen. Anders hadden ze daar geen speciale apparaten voor nodig hequote:Op zaterdag 31 maart 2007 11:08 schreef Lambiekje het volgende:
Ze kunnen vliegtuigen altijd spotten
Maar goed, je hebt dus zeker WEER gelogen over hoelang de vliegtuigen rond konden vliegen.
Jij hebt nu ondertussen zoveel foute dingen beweerd dat je toch onderhand wel aan jezelf moet gaan twijfelen.
Zie je nou zelf niet in dat jij slecht ingelicht bent of dat je zelf teveel foute informatie gebruikt?
Fout. Noem één procedure die door de FAA en/of NORAD niet gevolgd werd en die de reactie vertraagde.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 10:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat ik probeerde te zeggen is dat mensen bij NORAD, luchthavens de radars moeten bekijken op eens die dag net doen of ze nog nóóit een radar hebben gezien.
Fout.quote:Weekjes of wat van te voren heeft Cheney/Rumsfeld, belangerijke beslissingstaken van NORAD afgepakt, zodat ZIJ de eindverantwoordelijke zijn.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/05/20010508.html
Bullshit.quote:Zoals je ook kan lezen waren een stel van de vluchten niet eens ingeroosterd voor 911.
Hoe ben je daar zo zeker van?quote:Hooggeplaatsten Pentagon die opeens op 10 sept zeggen, we cancelen onze vlucht morgen.
http://www.911myths.com/html/pentagon_officials.html
Was voor de geprojecteerde vliegroute van Flight 93 (die al neergestort was).quote:Wat is dat verhaal dan dat er in de kamer van Cheney/Rumsfeld een gozert die zegt nog 10 mile for impact, 5 mile .. .bla bla bla ... Maar nee niemand wist dat er iets zou gaan gebeuren.
Fout: geen miljarden.quote:Nee vast een gebouw, dat voor miljarden bewaakt wordt met duizende camera's en afweerschut.
Fout: geen afweergeschut.
Fout.quote:Maar nee afweer werkte niet en ook niet de omliggende F16 die bij afwijkin direct dienen ingezet te worden, werden TE laat, een verkeerde directie op gestuurd en ze hadden een restrictie van niet harder dan 500.
NORAD wist pas van Flight 77 toen het al in stukjes rond/in het Pentagon lag.
We kregen een heleboel te zien, alleen zie jij dat niet.quote:Het enige wat wij als publiek krijgen te zien is in eerste instantie NIETS.
Ja, er staat niets meer overeind van zijn argumenten.quote:Pas nadat een Fransman een confrontereend boek schrijft over de mysterie geen enkel media foto is een vliegtuig te zien.
Fout.quote:Vervolgens uren rond kan vliegen van hun lijn af. Want de mensen die radars aflezen als beroep waren opeens onkundig.
Welk vliegtuig vloog meer dan een uur gekaapt rond?
Ik denk dat de VS helemaal niet bestaan.quote:Wat ik denk, er was helemaal geen passiegiers vliegtuig.
Laat mij raden: ik krijg geen antwoord ofwel een hele reeks irrelevant gewauwel.
Je komt met gov sites dat is per definitie onjuist en desinformerend.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 11:16 schreef gorgg het volgende:
[..]
Fout. Noem één procedure die door de FAA en/of NORAD niet gevolgd werd en die de reactie vertraagde.
[..]
Fout.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/05/20010508.html
[..]
Bullshit.
[..]
Hoe ben je daar zo zeker van?
http://www.911myths.com/html/pentagon_officials.html
[..]
Was voor de geprojecteerde vliegroute van Flight 93 (die al neergestort was).
[..]
Fout: geen miljarden.
Fout: geen afweergeschut.
[..]
Fout.
NORAD wist pas van Flight 77 toen het al in stukjes rond/in het Pentagon lag.
[..]
We kregen een heleboel te zien, alleen zie jij dat niet.
[..]
Ja, er staat niets meer overeind van zijn argumenten.
[..]
Fout.
Welk vliegtuig vloog meer dan een uur gekaapt rond?
[..]
Ik denk dat de VS helemaal niet bestaan.
Laat mij raden: ik krijg geen antwoord ofwel een hele reeks irrelevant gewauwel.
Ik WEIGER informatie van gov sites voor waar aan te nemen.
Politiek is om de waarheid heen praten. ya know!
En er moet ook eens gestopt worden met debunksites. Ook die kut 911myths berust op onwaarheden omdat het vertrouwd op de eerlijkheid van de overheid. Dat is een compleet foute insteek.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ongeloofelijk. Snap je je eigen argumenten niet ofzo?quote:Op zaterdag 31 maart 2007 12:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je komt met gov sites dat is per definitie onjuist en desinformerend.
Ik WEIGER informatie van gov sites voor waar aan te nemen.
Jij beweert dat Cheney meer macht kreeg over de dagelijkse gang van zaken bij NORAD.
Dat beweer je omdat iemand in de truth movement (in dit geval Mike Ruppert) argumenteert dat op 8 mei 2001 de overheid aan de hand van een Statement by the President de Office of National Preparedness in FEMA (met aan de leiding de vice-president) creëerde. Dit baseert hij op de Statement by the President waar ik naar linkte. Daar staat echter totaal niet in wat hij beweert.
Het bewijs voor je claim is dus exact diezelfde Gov.site waar ik naar linkte die verkeerd geïnterpreteerd wordt.
En dan accepteer je dus niet dat ik naar die site link? Leg mij dat eens uit.
Noem één fout in 911myths. Pik dus een argument van die debunk site van je en verdedig dat eens.quote:En er moet ook eens gestopt worden met debunksites. Ook die kut 911myths berust op onwaarheden omdat het vertrouwd op de eerlijkheid van de overheid. Dat is een compleet foute insteek.
Maar daartoe ben je blijkbaar niet in staat, aangezien ik het je al een heel aantal keren heb gevraagd.
[ Bericht 3% gewijzigd door gorgg op 31-03-2007 12:52:05 ]
Een gigantisch probleem met 911myths. Welke onverlaten zitten erachter. Wie zijn zij of wie is hij. Erg laf om je eigen naam weg te laten.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 12:41 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ongeloofelijk. Snap je je eigen argumenten niet ofzo?
Jij beweert dat Cheney meer macht kreeg over de dagelijkse gang van zaken bij NORAD.
Dat beweer je omdat iemand in de truth movement (in dit geval Mike Ruppert) argumenteert dat op 8 mei 2001 de overheid aan de hand van een Statement by the President de Office of National Preparedness in FEMA (met aan de leiding de vice-president) creëerde. Dit baseert hij op de Statement by the President waar ik naar linkte. Daar staat echter totaal niet in wat hij beweert.
Het bewijs voor je claim is dus exact diezelfde Gov.site waar ik naar linkte die verkeerd geïnterpreteerd wordt.
En dan accepteer je dus niet dat ik naar die site link? Leg mij dat eens uit.
[..]
Noem één fout in 911myths. Pik dus een argument van die debunk site van je en verdedig dat eens.
Maar daartoe ben je blijkbaar niet in staat, aangezien ik het je al een heel aantal keren heb gevraagd.
Die ene site, die ik ff googled had omdat andere hier zo zaten te zeuren dat 911myths al lang ontkracht is, doet het wel gewoon netjes uit eigen naam. Wel zo fair.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Volgens mij doet zoiets niet terzake.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 17:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een gigantisch probleem met 911myths. Welke onverlaten zitten erachter. Wie zijn zij of wie is hij. Erg laf om je eigen naam weg te laten.
Die ene site, die ik ff googled had omdat andere hier zo zaten te zeuren dat 911myths al lang ontkracht is, doet het wel gewoon netjes uit eigen naam. Wel zo fair.
Maar zoals gewoonlijk zit je weer gewoon verkeerd en als je zijn site had bekeken was je daar ook achtergekomen.
"I'm Mike Williams, a software developer and freelance writer from the UK."
http://www.911myths.com/html/site_faq.html
Nog een ander argument of heb je er gewoon geen enkel?
