Het afval blijkt nu geen overwegend bezwaar meer. (Mits afdoende gecontroleerd opgeslagen) 
quote:Nee VVD is een door Verzekeringsmaatschappijen gesponsorde club mensen. we betalen nu al belasting die rechtstreeks wordt afgedragen aan de collectieve verzekeraars. Ik vind dat commerciele bedrijven hun eigen broek moeten ophouden zonder uit de staatsruif te vreten. VVD lijkt op Bush, die geeft ook zijn vrienden subsidie.Op zondag 18 februari 2007 12:39 schreef Blue_ei het volgende:
Nou lid worden van de VVD
[ Bericht 5% gewijzigd door henkway op 18-02-2007 21:14:16 ]
quote:Precies, voorlopig is er nog geen kernfusie, dus tot die tijd.Op zondag 18 februari 2007 12:42 schreef Genverbrander het volgende:
Kernenergie is niet meer dan een leuke tijdelijke oplossing totdat we genoeg schone energiebronnen hebben.
KERNENERGIE! 
quote:Op zondag 18 februari 2007 12:44 schreef MrX1982 het volgende:
Is Samson dood dat de PvdA niet meer tegen kernenergie is?
quote:Frans Sluijter is energiedeskudige en PvdA-lid. Hij is voor de bouw van een derde kerncentrale. Diederik Samsom is ook energiedeskundige en Kamerlid voor de PVDA en ziet kernenergie niet zitten. Een debat tussen twee gelijkgestemden die het totaal met elkaar oneens zijn als het gaat om kernenergie. Nieuwe argumenten in een voordurend debat.
http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/afleveringen/32325320/
quote:Sja Samsom verliest duidelijk de controle over de milieutak van de PvdA.Op zondag 18 februari 2007 12:44 schreef MrX1982 het volgende:
Is Samson dood dat de PvdA niet meer tegen kernenergie is?
quote:Is die buiging nog zo diep als Borssele volgende week ontploft?Op zondag 18 februari 2007 12:44 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Precies, voorlopig is er nog geen kernfusie, dus tot die tijd.
quote:Op zondag 18 februari 2007 12:47 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Is die buiging nog zo diep als Borssele volgende week ontploft?
!Leuke opmerking, dat soort grappen moet je vaker maken
.quote:ahhaha ja heel grappig he, want een kerncentrale die ontploft, dat is wel zo onrealistisch, beste grap ooit.Op zondag 18 februari 2007 12:47 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Leuke opmerking, dat soort grappen moet je vaker maken
quote:Zo zo intern debat. Goede ontwikkeling dat ze zich bij de PvdA niet meer laten gijzelen door een milieudogmaticus.
Nu is natuurlijk de vraag wat je met dit hernieuwde standpunt moet. Een nieuwe kerncentrale zal er niet snel komen.
quote:Ik vind het anders zeer vermakelijkOp zondag 18 februari 2007 12:48 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
ahhaha ja heel grappig he, want een kerncentrale die ontploft, dat is wel zo onrealistisch, beste grap ooit.
.quote:Dude. Die kans is wel zo marginaal. Er vallen per jaar gemiddeld meer doden door de uitstoot van energiecentrales op basis van fossiele brandstoffen, dan door kerncentrales.Op zondag 18 februari 2007 12:47 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Is die buiging nog zo diep als Borssele volgende week ontploft?
Maar ach, wat dat betreft gaat het net als met auto- en vliegtuigongelukken. Er vallen paar jaar gemiddeld veel meer doden op de weg dan in de lucht. Maar omdat er bij een neerstortend vliegtuig vaak meer doden in een keer vallen denken mensen dat vliegen gevaarlijker is dan autorijden.
quote:Kijk dat is nou juist het probleem. Borssele zal minder snel ontploffen dan de uranium verijkins fabriek in almelo of het opslag centrum (moo groot geel gebouw), wat naast Borssele staatOp zondag 18 februari 2007 12:47 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Is die buiging nog zo diep als Borssele volgende week ontploft?
Jij denkt namelijk aan Tjernobyl...echter is dat een oud soort type reactor die wij niet in Nederland hebben
that's the shit!quote:Nee, is een beetje dom, met als doel bangmakerij, een atoomcentrale kan niet ontploffen maar heeft een meltdown risico, maar het is zaak om de techniek versnelt te gaan ontwikkelen met controlefaciliteiten.Op zondag 18 februari 2007 12:49 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik vind het anders zeer vermakelijk
Nu lopen we ruim tien jaar achter op de rest van europa
quote:Dan zijn de meesten die hier posten dood.Op zondag 18 februari 2007 12:47 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Is die buiging nog zo diep als Borssele volgende week ontploft?
En wat als Pernis volgende week ontploft? Ben jij dan ook ineens voor kernenergie?
quote:Heb je zelf buitenhof gekeken? Het werd namelijk wel een stukje anders gebracht dan jij nu doet.Op zondag 18 februari 2007 12:37 schreef henkway het volgende:
De PVDA is voor kernenergie,( bron BUITENHOF) een ontwikkeling die ik als PVDA mens van harte toejuich.
Daarnaast denk ik wel dat je enigszins gelijk hebt, Samson liet de meeste en grootste nadelen van kernenergie gewoon liggen. Net als de meeste voorstanders van kernenergie dat doen, hij had het "slechts" over het afvalprobleem en het veiligheidsprobleem. Ja zo kan ik ook mijn mening bijstellen!
[ Bericht 1% gewijzigd door Ooster op 18-02-2007 13:17:24 ]
quote:Volgens mij heb jij nogal oppervlakkig naar Buitenhof gekeken...Op zondag 18 februari 2007 12:37 schreef henkway het volgende:
De PVDA is voor kernenergie,( bron BUITENHOF) een ontwikkeling die ik als PVDA mens van harte toejuich.
Ik heb trouwens dezelfde mening als Samson: Het is waarschijnlijk onvermijdelijk en op den duur nodig. Daarom moeten we ook investeren in het onderzoek naar kernenergie, we moeten altijd innovatief blijven op het gebied van energie, onderzoek is nooit fout. Altijd blijven denken en zoeken naar niewe oplossingen en ideeën.
Bovendien ben ik ook van mening, net als Samson dat er eerst een aantal bezwaren moeten worden weg gewerkt. Zo moet de veiligheid van kerncentrales beter worden. Noem me paranoïde, maar veiligheid boven alles. Bovendien is het afval vraagstuk ook nog iets wat opgelost moet worden.
quote:Ja inderdaad, dit zal veel mensen goed doen, die weten dat kernenergie Noodzaak is. En een nieuwe kerncentrale is dus zeer wel bespreekbaar, ook omdat Nederland zwaar achter loopt en alleen boven water blijft dankzij Slochteren .Op zondag 18 februari 2007 12:49 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Zo zo intern debat. Goede ontwikkeling dat ze zich bij de PvdA niet meer laten gijzelen door een milieudogmaticus.
Nu is natuurlijk de vraag wat je met dit hernieuwde standpunt moet. Een nieuwe kerncentrale zal er niet snel komen.
quote:Wel een ouder type kerncentrale dan hier in Nederland ja; de ramp ontstond echter niet door het type kercentrale maar door gebrek aan onderhoud daarvan... Hopelijk blijven ze hier dus nog wel even geld in stoppen om zo'n ramp hier te voorkomen. Wat voor energie je ook gebruikt, er zitten altijd nadelen aan. Tot die tijd hoop ik dat ze meer gebruik gaan maken van windmolens enzoOp zondag 18 februari 2007 12:51 schreef optifree het volgende:
[..]
Kijk dat is nou juist het probleem. Borssele zal minder snel ontploffen dan de uranium verijkins fabriek in almelo of het opslag centrum (moo groot geel gebouw), wat naast Borssele staat
Jij denkt namelijk aan Tjernobyl...echter is dat een oud soort type reactor die wij niet in Nederland hebben
Die zien er n stuk gezelliger uit quote:Nee, want de voorstander werd gevraagd om de nadelen te noemen en de tegenstander werd gevraagd om de voordelen te noemen, met als gezamelijke conclusie dat de PVDA voor is, omdat er te weinig nadelen zijnOp zondag 18 februari 2007 13:08 schreef Ooster het volgende:
[..]
Heb je zelf buitenhof gekeken? Het werd namelijk wel een stukje anders gebracht dan jij nu doet.
Daarnaast denk ik wel dat je enigszins gelijk hebt, Samson liet de meeste en grootste nadelen van kernenergie gewoon liggen. Net als de meeste voorstanders van kernenergie, en had het "slechts" over het afvalprobleem en het veiligheidsprobleem. Ja zo kan ik ook mijn mening bijstellen!
quote:Nou zeg, als je op deze manier tot een conclusie komt is het gebaseerd op lucht. Je bent echt geen knip voor je neus waard als je op deze manier bij jezelf tot een conclusie komt. Het lijkt me op deze manier nogal een kansloos topic.Op zondag 18 februari 2007 13:12 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee, want de voorstander werd gevraagd om de nadelen te noemen en de tegenstander werd gevraagd om de voordelen te noemen, met als gezamelijke conclusie dat de PVDA voor is, omdat er te weinig nadelen zijn
En inderdaad zoals je in je OP al zei: "Het afval is geen overwegend bezwaar". Daar ben ik het met je eens. Er zijn namelijk veel grotere bezwaren.
. Zelfs het Tjernobyl-leugen gaf hij ook gewoon toe. Dat centrales nooit meer kunnen ontploffen zoals in Tjernobyl .Alleen over het afval loog hij glashard. Zegt ie 240.000, maar je kunt het tegenwoordig zo bewerken dat het net zo schadelijk wordt als zonnestraling (niet dus!).
quote:Tussen kunnen en doen zit een groot gat en dat gat wordt vaak genegeerd.Op zondag 18 februari 2007 13:34 schreef pberends het volgende:
Grappig inderdaad dat Samsom gewoon zei dat hij eigenlijk harstikke pro-kernenergie was
Alleen over het afval loog hij glashard. Zegt ie 240.000, maar je kunt het tegenwoordig zo bewerken dat het net zo schadelijk wordt als zonnestraling (niet dus!).
quote:
Snap niet dat al die lui hier geregeld klagen over de belastingen maar wel graag een peperdure kerncentrale willen
.quote:klopt idd erg onrealistischOp zondag 18 februari 2007 12:48 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
ahhaha ja heel grappig he, want een kerncentrale die ontploft, dat is wel zo onrealistisch, beste grap ooit.
quote:of we het nu duur uit frankrijk halen of het hier opwekken het afval gaat toch altijd naar frankrijk omdat die leading zijn op dat gebied.Op zondag 18 februari 2007 13:37 schreef Ooster het volgende:
[..]
Tussen kunnen en doen zit een groot gat en dat gat wordt vaak genegeerd.
quote:Dat is inderdaad zeer hypocriet. We moeten zelf veel meer inzetten op duurzame energie en energie besparen.Op zondag 18 februari 2007 13:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
of we het nu duur uit frankrijk halen of het hier opwekken het afval gaat toch altijd naar frankrijk omdat die leading zijn op dat gebied.
Wat een topic. Ja kernenergieeee!!!!!! toppie!
quote:Zoals in America in Yucca Mountain?Op zondag 18 februari 2007 12:37 schreef henkway het volgende:
De PVDA is voor kernenergie,( bron BUITENHOF) een ontwikkeling die ik als PVDA mens van harte toejuich.
V.
quote:Het is toch goed als mensen in een discussie gezamelijk tot de conclusie komen dat de PVDA als geheel momenteel voor kernenergie is en dus afstappen van een fundamentalistisch denkenOp zondag 18 februari 2007 13:19 schreef Ooster het volgende:
[..]
Nou zeg, als je op deze manier tot een conclusie komt is het gebaseerd op lucht. Je bent echt geen knip voor je neus waard als je op deze manier bij jezelf tot een conclusie komt. Het lijkt me op deze manier nogal een kansloos topic.
En inderdaad zoals je in je OP al zei: "Het afval is geen overwegend bezwaar". Daar ben ik het met je eens. Er zijn namelijk veel grotere bezwaren.
, en hun standpunten in het licht van nieuwe ontwikkelingen kunnen herzien, dit heet voortschrijdend inzicht [ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 18-02-2007 14:11:58 ]
quote:Na die tijd ook.Op zondag 18 februari 2007 12:44 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Precies, voorlopig is er nog geen kernfusie, dus tot die tijd.
quote:Het lijken wel voetbalsupporters.Op zondag 18 februari 2007 13:57 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Ja kernenergieeee!!!!!! toppie!
quote:Je hebt er duidelijk weinig kaas van gegeten.Op zondag 18 februari 2007 13:11 schreef Kimsalabim het volgende:
[..]
Wel een ouder type kerncentrale dan hier in Nederland ja; de ramp ontstond echter niet door het type kercentrale maar door gebrek aan onderhoud daarvan...
quote:Hij heeft wel gelijk wat betreft dat tweede.Op zondag 18 februari 2007 16:52 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Je hebt er duidelijk weinig kaas van gegeten.
quote:
quote:Dat tweede is juist complete onzin. Het zal best zo zijn dat de kerncentrale slecht onderhouden was en dat dat de aanleiding was voor het ongeluk dat tot de ramp leidde. Maar het was nooit zo'n ramp geworden als het een moderne kerncentrale was geweest, hoe slecht onderhouden het ding ook was.Op zondag 18 februari 2007 16:56 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hij heeft wel gelijk wat betreft dat tweede.
Misschien wordt het tijd dat je je er eens echt in gaat verdiepen. Volg eens een college Kernreactorkunde in Delft ofzo, misschien dat je het dan begrijpt. Het heeft allemaal met metastabiele evenwichten te maken. Bij een moderne kernreactor moet je ongelofelijk veel moeite doen om het ding überhaupt aan de gang te houden. Als er wat mis gaat dooft het ding uit, simpel. Bij dat Tsjerno-ding was het precies andersom.
quote:Ik weet genoeg van Tsjernobyl af. Ik dacht dat je bedoelde dat onderhoud ook geen factor was. Excuseert U mijOp zondag 18 februari 2007 17:05 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat tweede is juist complete onzin. Het zal best zo zijn dat de kerncentrale slecht onderhouden was en dat dat de aanleiding was voor het ongeluk dat tot de ramp leidde. Maar het was nooit zo'n ramp geworden als het een moderne kerncentrale was geweest, hoe slecht onderhouden het ding ook was.
Misschien wordt het tijd dat je je er eens echt in gaat verdiepen. Volg eens een college Kernreactorkunde in Delft ofzo, misschien dat je het dan begrijpt. Het heeft allemaal met metastabiele evenwichten te maken. Bij een moderne kernreactor moet je ongelofelijk veel moeite doen om het ding überhaupt aan de gang te houden. Als er wat mis gaat dooft het ding uit, simpel. Bij dat Tsjerno-ding was het precies andersom.
.quote:In ieder geval veel en veeeeeeel beter dan al die oude kolencentrales die zo opgehemeld wordenOp zondag 18 februari 2007 16:44 schreef Bertwilwat het volgende:
Kernenergiecentrales, nauwelijks CO2 uitstoot, dus beter tegen opwarming van het klimaat
quote:Door wie worden die opgehemeld dan?Op zondag 18 februari 2007 17:48 schreef henkway het volgende:
[..]
In ieder geval veel en veeeeeeel beter dan al die oude kolencentrales die zo opgehemeld worden
Kerncentrales als basis in combi met schone kolen/gas centrales met windenergie en zonne energie op plaatselijk niveau. Zelfs zonnecellen op daken van huizen met goede isolatie.
Alles om zo vlug mogelijk van de afhankelijkheid van olie af te komen.
Dit is een goede stap als CDA VVD enz ook de stappen zetten om duurzaamheid te bevoorderen is dit helemaal hoopgevend.
quote:Nah.....Dat valt vies tegen. In de praktijik is de uitstoot CO2 per Kwh elektriciteit misschien de helft lager. Besparen en duurzame energie is hoe dan ook hard nodig ipv dit soort schijn oplossingen.Op zondag 18 februari 2007 16:44 schreef Bertwilwat het volgende:
Kernenergiecentrales, nauwelijks CO2 uitstoot, dus beter tegen opwarming van het klimaat
quote:Nee, afhankelijk worden van uranium en aanverwanten. Dat is inderdaad een flinke vooruitgang.Op zondag 18 februari 2007 17:51 schreef typtypo het volgende:
Mooi maar wat mij betreft ook duurzame bronnen blijven ontwikkelen.
Kerncentrales als basis in combi met schone kolen/gas centrales met windenergie en zonne energie op plaatselijk niveau. Zelfs zonnecellen op daken van huizen met goede isolatie.
Alles om zo vlug mogelijk van de afhankelijkheid van olie af te komen.
Dit is een goede stap als CDA VVD enz ook de stappen zetten om duurzaamheid te bevoorderen is dit helemaal hoopgevend.
We hebben er in Nederland ook zo lekker veel van.quote:Ok, nou dan concluderen we toch dat kernenergie beter is voor het milieuOp zondag 18 februari 2007 19:23 schreef Ooster het volgende:
[..]
Nah.....Dat valt vies tegen. In de praktijik is de uitstoot CO2 per Kwh elektriciteit misschien de helft lager. Besparen en duurzame energie is hoe dan ook hard nodig ipv dit soort schijn oplossingen.
dan de huidige centrales en voorkomt verdere opwarming van de planeet, of je nu over twintig jaar verzuipt of over honderduizend jaar nog last van het afval hebt.quote:Ja dat vraag ik me nu dus ook afOp zondag 18 februari 2007 12:47 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Is die buiging nog zo diep als Borssele volgende week ontploft?
djezus hoe stom!
Half Nederland weggevaagd, ziek, etc dankzij een kerncentrale
wat leuk zeg! spring
spring spring quote:Jou manier van conclusies trekken slaat echt werkelijk helemaal nergens op. Op een Simon Roozendaliaanse manier krijg je voor elkaar om basis van 1 feitje een conclusie te trekken. Kan erbij jou boven niets meer in of hoe zit dat? Als je een afweging maakt en uiteindelijk een conclusie trekt moet je dat toch echt op basis van het hele beeld doen en niet toevallig iets uit dat beeld pikken wat jou het best uitkomt. Ook op FOK!Op zondag 18 februari 2007 19:34 schreef henkway het volgende:
[..]
Ok, nou dan concluderen we toch dat kernenergie beter is voor het milieu
quote:het is pas nog in brabant gevondenOp zondag 18 februari 2007 19:28 schreef Ooster het volgende:
[..]
Nee, afhankelijk worden van uranium en aanverwanten. Dat is inderdaad een flinke vooruitgang.
Maar even zonder gein dan zijn we afhankelijk van canada, zuid afrika en australie landen die ik meer vertrouw dan een rusland of iran
quote:Ja, is vanavond een herhaling, dan kun je zelf ook kijkenOp zondag 18 februari 2007 20:48 schreef TeChNo2 het volgende:
Zet voortaan het geluid aan als je naar Buitenhof kijkt, dat scheelt...
, want jij was zeker nog niet op vanochtendquote:Ik heb het niet gezien hoor, ik deed alleen een gok naar de achterliggende waarheid.Op zondag 18 februari 2007 20:48 schreef TeChNo2 het volgende:
Zet voortaan het geluid aan als je naar Buitenhof kijkt, dat scheelt...
quote:Ik heb het idd vanuit bed gekeken jaOp zondag 18 februari 2007 21:19 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja, is vanavond een herhaling, dan kun je zelf ook kijken
quote:We halen het nu uit een ex sovjetstaat die tussen Rusland en Iran in ligtOp zondag 18 februari 2007 20:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het is pas nog in brabant gevonden
Maar even zonder gein dan zijn we afhankelijk van canada, zuid afrika en australie landen die ik meer vertrouw dan een rusland of iran
.
In het kort heb ik eigenlijk twee dingen over te zeggen;
1. Zie kernenergie niet als een doel maar als een middel, op de korte termijn is het een oplossing
2. Voordat je iets over kernenergie zegt, verdiep je eens in hoeveel energie wij gebruiken als natie
quote:Nederland importeert nu kernenergie uit FrankrijkOp zondag 18 februari 2007 22:30 schreef du_ke het volgende:
Die korte termijn is ook maar relatief. We zijn als we nu besluiten tot de bouw van een nieuwe centrale zo 10 jaar en met wat pech 10 miljard verder voordat er 1 staat. En als je op grote schaal wilt overgaan op kernenergie ben je nog veel meer tijd en geld kwijt.
en het geeft geen pas om Hypocriet te doen en stroom van kerncentrales te importeren. De CO2 uitstoot is extreem laag en vergelijkbaar met alle huidige oplossingen veruit de beste. 
quote:Ja het is slim om de Franse belastingbetalers bij te laten dragen aan de Nederlandse stroomvoorzieningOp zondag 18 februari 2007 22:50 schreef henkway het volgende:
[..]
Nederland importeert nu kernenergie uit Frankrijk
.quote:Op zondag 18 februari 2007 22:55 schreef du_ke het volgende:
Ja het is slim om de Franse belastingbetalers bij te laten dragen aan de Nederlandse stroomvoorziening
Dat is wel een leuke. De Franse subsidies vloeien inderdaad deels naar Nederland als wij stroom van hun afnemen.Tot nu toe ben ik altijd voor geweest, maar als de PvdA er ook zo over denkt, dan moet er ik ergens een denkfout hebben gemaakt.
quote:De hogere belastingen en daarmee een uitdijende overheid een argument misschien?Op zondag 18 februari 2007 23:20 schreef Lyrebird het volgende:
Als de PvdA haar interne discussie gevoerd heeft en voor kernenergie is, dan moet ik nog maar eens over kernenergie gaan denken.
Tot nu toe ben ik altijd voor geweest, maar als de PvdA er ook zo over denkt, dan moet er ik ergens een denkfout hebben gemaakt.
quote:Ware het niet dat we samen in het kostenverslindende project genaamd EU zittenOp zondag 18 februari 2007 22:55 schreef du_ke het volgende:
Ja het is slim om de Franse belastingbetalers bij te laten dragen aan de Nederlandse stroomvoorziening
.quote:Goed punt. Maar als de overheid haar zaakjes goed regelt (wishful thinking), dan kan de markt kerncentrales bouwen. Kerncentrales zijn nu vooral zo duur vanwege de overhead die van bovenaf door de overheid wordt opgelegd. Zonder die overheidsbemoeienis zullen banken en particulieren graag investeren in een centrale.Op zondag 18 februari 2007 23:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
De hogere belastingen en daarmee een uitdijende overheid een argument misschien?
quote:De EU levert Nederland ruim meer op dan ze kost.Op zondag 18 februari 2007 23:57 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ware het niet dat we samen in het kostenverslindende project genaamd EU zitten
quote:Ik weet het niet, geloof dat niet zo. De bouw van een kerncentrale kost nu eenmaal achterlijk veel geld. En zolang de olieprijs niet overdreven hoog is blijft het stukken goedkoper om een olie-, gas- of kolencentrale te bouwen. Daarnaast vertrouw ik de markt ook niet 100% als het gaat om veiligheid en het goed opbergen van het afval.Op zondag 18 februari 2007 23:59 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Goed punt. Maar als de overheid haar zaakjes goed regelt (wishful thinking), dan kan de markt kerncentrales bouwen. Kerncentrales zijn nu vooral zo duur vanwege de overhead die van bovenaf door de overheid wordt opgelegd. Zonder die overheidsbemoeienis zullen banken en particulieren graag investeren in een centrale.
Het is niet voor niets zo dat kerncentrales overal ter wereld alleen met veel overheidsgeld (en de overheid kan goedkoper lenen/ kapitaal aantrekken dan banken en investeerders) gerealiseerd worden. Het is vaak meer prestige dan echt nuttig.
quote:klopt maar ik heb het over de toekomst nu heOp zondag 18 februari 2007 21:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
We halen het nu uit een ex sovjetstaat die tussen Rusland en Iran in ligt
quote:je bedoeld veiligheids proceduresOp zondag 18 februari 2007 23:59 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Goed punt. Maar als de overheid haar zaakjes goed regelt (wishful thinking), dan kan de markt kerncentrales bouwen. Kerncentrales zijn nu vooral zo duur vanwege de overhead die van bovenaf door de overheid wordt opgelegd. Zonder die overheidsbemoeienis zullen banken en particulieren graag investeren in een centrale.
quote:Weet jij wat we dank zij de VVD sinds vorig jaar aan belastinggeld doorsluizen naar de collectieve verzekeraars ?? bijna 12 000.000.000 euro per jaar. Ik weet het geloof me. Zo van de ene op de andere dag. 2005 0,0 en 2006 12.000.000.000Op maandag 19 februari 2007 00:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik weet het niet, geloof dat niet zo. De bouw van een kerncentrale kost nu eenmaal achterlijk veel geld.
quote:samsom begint wellicht wat verstand te ontwikkelen nu hij zijn (letterlijk) radicale haren aan het verliezen is.Op zondag 18 februari 2007 12:46 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Sja Samsom verliest duidelijk de controle over de milieutak van de PvdA.
quote:Eigenlijk was hij ook gewoon tegen tot er centrales kunnen worden gebouwd die én inherent veilig zijn (volledig, dus niet alleen dat een Tsjernobyl scenario onmogelijk is) én de centrale afval produceert dat maximaal 10 generaties (dacht ik) gevaarlijk blijft. Beiden zijn theoretisch mogelijk en er lopen wel wat testprojecten om dit te realiseren, maar voordat het op grote schaal toepasbaar is, zullen we wel een aantal jaar verder zijn.Op maandag 19 februari 2007 13:14 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
samsom begint wellicht wat verstand te ontwikkelen nu hij zijn (letterlijk) radicale haren aan het verliezen is.
men ziet in dat er op dit moment gewoon geen degelijk alternatief is.
Toejuichen zoals velen hier, doe ik het niet ,want ook ik blijf met een vervelend gevoel in mijn broek zitten.
Ik zie echt liever 1000 windmolens als 1 kernreactor, maar is dat NOG geen echt alternatief , alhoewel vorig jaar weredlwijd net zoveel windenerie werd geproduceerd als 3 Kernrectoren samen. Er zit een stijgende lijn in. De prognose is da in 2020 de windenergie , de atoom energie heeft ingehaald.
quote:Zoals gebruikelijk is de PvdA dogmatisch ergens voor om de verkeerde redenen.Op zondag 18 februari 2007 12:37 schreef henkway het volgende:
De PVDA is voor kernenergie,( bron BUITENHOF) een ontwikkeling die ik als PVDA mens van harte toejuich.
Kernenergie is oude technologie, ook al komen er steeds betere en veiligere centrales.
Als ze nu 30 jaar geleden met dit standpunt waren gekomen ...
De tijd van het centraal opwekken van energie volgens 1 bepaald principe is achterhaald, de richting waar het nu naar toe gaat is kleine warmte/kracht centrales, intelligente en energiezuinige toepassingen, afval en biomassa omzetten in energie, zonneenergie, windenergie (niet mijn favoriet) energie uit getijdebewegingen en dit alles naast de conventionele energiebronnen, die nog steeds veel efficienter kunnen.
Nederland had veel meer geld in research moeten steken voor intelligente manieren van energie opwekking (kenniseconomie, weet je het nog ?). Als ze een klein percentage van al het geld dat wij betaald hebben voor energieheffingen in onderzoek hadden gestoken, dan was het probleem al opgelost.
quote:Ja met 50 of 70 jaar is het economisch en energetisch goed winbare Uranium helmaal opOp maandag 19 februari 2007 11:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
klopt maar ik heb het over de toekomst nu he
.quote:ligt eraan hoeveel reactoren je gebruikt en dat is een mooie overbruggings periodeOp maandag 19 februari 2007 13:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja met 50 of 70 jaar is het economisch en energetisch goed winbare Uranium helmaal op
quote:Nu wordt wereldwijd ongeveer 10% CO2 uitstoot "bespaard" als alle nucleaire energie vervangen zou worden door fossiele energie. Als je de CO2-uitstoot drastisch wilt verlagen door het gebruik van meer kernenergie MOET je dus wel veel reactoren erbij bouwen en blijft er van die 50-70 jaar maar bar weinig over. Daarentegen blijf je wel een eeuwigheid met het afval zitten.Op maandag 19 februari 2007 13:57 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ligt eraan hoeveel reactoren je gebruikt en dat is een mooie overbruggings periode
Dit geeft al meteen aan dat kernenergie niet eens een tijdelijke oplossing is. Het is een schijnoplossing. Het camoufleert de echt problemen en vertroebelt de discussie over echte oplossingen.
@pmb_rug: Het doet me goed dat de enige reactie die je plaatst zo'n onzinreactie is. Voor de inhoud moet je blijkbaar weer niet bij jou zijn!
quote:2016 werd genoemd.Op maandag 19 februari 2007 13:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Eigenlijk was hij ook gewoon tegen tot er centrales kunnen worden gebouwd die én inherent veilig zijn (volledig, dus niet alleen dat een Tsjernobyl scenario onmogelijk is) én de centrale afval produceert dat maximaal 10 generaties (dacht ik) gevaarlijk blijft. Beiden zijn theoretisch mogelijk en er lopen wel wat testprojecten om dit te realiseren, maar voordat het op grote schaal toepasbaar is, zullen we wel een aantal jaar verder zijn.
het kernafval werd min of meer gerecycled, daarmee worden de meeste schadelijke stoffen hergebruikt (of iets in die geest) en duurt het niet 240000 jaar voordat het niet meer gevaarlijk radioactief is.
quote:Zoals?Op zondag 18 februari 2007 12:42 schreef Genverbrander het volgende:
Kernenergie is niet meer dan een leuke tijdelijke oplossing totdat we genoeg schone energiebronnen hebben.
quote:Waar heb je dat precies vandaan? Ik heb in o.a. het Technisch Weekblad wel een aantal artikelen gelezen over projecten met kleine reactoren die inderdaad afvalstoffen als plutonium hergebruikten en het afval richting meer acceptabele halfwaardetijden brachten, maar ik heb werkelijk geen idee hoever men verwijderd is van het implementeren van dergelijke technologieën in grootschalige reactoren.Op maandag 19 februari 2007 14:20 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
2016 werd genoemd.
het kernafval werd min of meer gerecycled, daarmee worden de meeste schadelijke stoffen hergebruikt (of iets in die geest) en duurt het niet 240000 jaar voordat het niet meer gevaarlijk radioactief is.
quote:we hebben er 1 vlak over de grens staan en dat is nu een pretparkOp maandag 19 februari 2007 15:22 schreef du_ke het volgende:
Gister in Buitenhof hadden ze het over 2016. Dan zouden ze op de markt komen. Maar voor je er dan 1 in Nederland hebt staan ben je zo 10 jaar verder.
quote:ik bedoelde eigenlijk typeOp maandag 19 februari 2007 14:18 schreef Ooster het volgende:
[..]
Nu wordt wereldwijd ongeveer 10% CO2 uitstoot "bespaard" als alle nucleaire energie vervangen zou worden door fossiele energie. Als je de CO2-uitstoot drastisch wilt verlagen door het gebruik van meer kernenergie MOET je dus wel veel reactoren erbij bouwen en blijft er van die 50-70 jaar maar bar weinig over. Daarentegen blijf je wel een eeuwigheid met het afval zitten.
Dit geeft al meteen aan dat kernenergie niet eens een tijdelijke oplossing is. Het is een schijnoplossing. Het camoufleert de echt problemen en vertroebelt de discussie over echte oplossingen.
@pmb_rug: Het doet me goed dat de enige reactie die je plaatst zo'n onzinreactie is. Voor de inhoud moet je blijkbaar weer niet bij jou zijn!
quote:Ja maar die was ook nog niet zo veilig als de bedoeling wasOp maandag 19 februari 2007 18:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
we hebben er 1 vlak over de grens staan en dat is nu een pretpark
.Maar wel een goed voorbeeld van de gigantische verspilling van kapitaal die kernenergie met zich meebrengt.
quote:kan elk project overkomenOp maandag 19 februari 2007 18:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja maar die was ook nog niet zo veilig als de bedoeling was
Maar wel een goed voorbeeld van de gigantische verspilling van kapitaal die kernenergie met zich meebrengt.
quote:Klopt maar kernenergieprojecten hebben wel erg vaak last van achterlijk hoge kosten.Op maandag 19 februari 2007 18:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
kan elk project overkomen
quote:Dat roep ik ook al maar een echte reactie komt er niet opOp maandag 19 februari 2007 18:56 schreef Autodidact het volgende:
Dusse, als het om kernenergie gaat zijn de rechtse medelanders voor staatssubsidie in de energiesector? De vraag is namelijk niet of het gebouwd en geëxploiteerd mag worden (dat mag al lang), maar of de staat het moet betalen. Zou er een reden zijn dat de markt geen kernenergie regelt?
quote:HO is op vakantie denk ikOp maandag 19 februari 2007 18:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat roep ik ook al maar een echte reactie komt er niet op
quote:Je zou het haast denken. Maar die snapt volgens mij tenminste dat een geheel privaat gefinancieerde kerncentrale niet mogelijk isOp maandag 19 februari 2007 19:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
HO is op vakantie denk ik
.quote:het zou mogelijk zijn maar dan moeten ze wel nu gaan bouwen als eenmaal de kosten eruit zijn (zoals in borselle) zijn het uitermate goede investeringen.Op maandag 19 februari 2007 19:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je zou het haast denken. Maar die snapt volgens mij tenminste dat een geheel privaat gefinancieerde kerncentrale niet mogelijk is
.quote:Hélemaal mee eens. En feitelijke statistieken en onderzoek over de techniek en bijbehorende risicos.Op zondag 18 februari 2007 22:20 schreef Scheepschroef het volgende:
[afbeelding]
In het kort heb ik eigenlijk twee dingen over te zeggen;
1. Zie kernenergie niet als een doel maar als een middel, op de korte termijn is het een oplossing
2. Voordat je iets over kernenergie zegt, verdiep je eens in hoeveel energie wij gebruiken als natie
quote:En nu bouwen kan helemaal niet. Het kost namelijk nogal wat tijd aan voorbereidingen enzo. En zodra de olieprijs nog wat daalt is het al helemaal niet meer rendabel. Goede beslissing dus van de regering om er voorlopig niet aan te beginnen zou alleen maar een kapitaal kosten.Op maandag 19 februari 2007 19:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het zou mogelijk zijn maar dan moeten ze wel nu gaan bouwen als eenmaal de kosten eruit zijn (zoals in borselle) zijn het uitermate goede investeringen.
En probleem is ook dat de afhandeling van het afval en de hoge kosten van de afbraak van de centrale vaak maar matig worden meegenomen in de kostenberekeningen.
quote:Als het rendabel is, is de markt ertoe in staat....Op maandag 19 februari 2007 19:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je zou het haast denken. Maar die snapt volgens mij tenminste dat een geheel privaat gefinancieerde kerncentrale niet mogelijk is
quote:Maar we laten er wel voor vele generaties een hoop rotzooi achter.Op maandag 19 februari 2007 20:54 schreef HL_Dog43 het volgende:
Laten we het zo bekijken. Het is in ieder geval schoner voor moeder aarde dan al die CO2 afval.
quote:Maar het is simpelweg niet rendabelOp maandag 19 februari 2007 20:53 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als het rendabel is, is de markt ertoe in staat....
.quote:Ja dat ligt natuurlijk ook aan de overheid die allemaal van die vervelende regeltjes opstelt met betrekking tot de veiligheid.Op maandag 19 februari 2007 22:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar het is simpelweg niet rendabel
quote:Ik weet niet of je het serieus meent maar dat is dus echt bullshit.Op maandag 19 februari 2007 20:54 schreef HL_Dog43 het volgende:
Laten we het zo bekijken. Het is in ieder geval schoner voor moeder aarde dan al die CO2 afval.
quote:Tja een minimale veiligheid waarborgen lijkt me niet onverstandig van zo'n overheidOp maandag 19 februari 2007 22:18 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja dat ligt natuurlijk ook aan de overheid die allemaal van die vervelende regeltjes opstelt met betrekking tot de veiligheid.
.De vraag is namelijk niet of het fout gaat, maar wanneer......
quote:CO2 is totaal niet giftig, zeker niet bij concentraties die voor komen in de atmosfeer, alleen het vervelende is nu dat het opwarming van de aarde zou veroorzaken. Opzich niet zo'n ramp, er zullen diersoort uitsterven, er zal economische schade optreden, maar leven blijft prima mogelijk.Op maandag 19 februari 2007 20:54 schreef HL_Dog43 het volgende:
Laten we het zo bekijken. Het is in ieder geval schoner voor moeder aarde dan al die CO2 afval.
Radioactief afval in het vrije milieu is daarintegen zeer schadelijk (in de meeste gevallen althans) voor al het leven, en het blijft ook zeer lang schadelijk (in het geval van afvalproducten van een kerncentrale) in die mate. Het is afhankelijk van de samenstelling hoe lang dat precies is, maar feit is dat het enkele duizenden jaren zal duren voor dat de schadelijkheid langzaam afneemt. Wel kun je het afval door het goed te verpakken heel veilig opslaan, ook omdat de hoeveelheid afval vrij beperkt is.
Kernafval is dus geen oplossing voor ons energieprobleem, maar zou afhankelijk van hoe schadelijk je CO2 acht wel als alternatief gezien kunnen worden voor fossiele brandstoffen. Maar het lijkt mij wel goed terughoudend daarin te zijn. Probeer het zo lang mogelijk uit stellen, hopelijk hoeven we er dan zo min mogelijk gebruik van te maken voordat er eindelijk een goed werkende fusiereactor is.
Ik snap niet waarom er niet veel meer geld in onderzoek naar een fusiereactor gestopt wordt. Nu wordt er wereldwijd slechts 80 miljard in geinvesteerd in 50 jaar. Voor zoiets belangrijks, de middelen zouden vrijwel onbeperkt moeten zijn.
quote:Zal ermee te maken hebben dat de wetenschappers hun beloften van progressie nooit na kunnen komen.Op dinsdag 20 februari 2007 02:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik snap niet waarom er niet veel meer geld in onderzoek naar een fusiereactor gestopt wordt. Nu wordt er wereldwijd slechts 80 miljard in geinvesteerd in 50 jaar. Voor zoiets belangrijks, de middelen zouden vrijwel onbeperkt moeten zijn.
quote:Ik zie meer in de no regret regel/policy van de partij voor de dieren, PvDD.Op zondag 18 februari 2007 12:37 schreef henkway het volgende:
Daar past kernenergie niet in thuis.
Want het gaat een keer mis, gewoon, op zeker, absoluut, wet van murphy etc. enz.
quote:2 stemmen nu al en straks in de 1e kamer misschien ook wel 2 . Kan zo maar het verschil maken tussen een vorstel dat wel/niet doorgaat. Elke zetel is relevant lijkt mij....Op dinsdag 20 februari 2007 01:31 schreef du_ke het volgende:
De PvdD heeft geen erg relevante positie in deze.
quote:Ten eerste is door de veranderde processtructuur een tweede Tsjernobyl onmogelijk. Eventuele kleinere ongelukken blijven natuurlijk mogelijk, maar daarbij durf ik wel te stellen dat dergelijke risico's bij een kerncentrale nog altijd stukken minder zijn dan bij een tankstation, chemische industrie, etcetera evenals de gevolgen. No regret klinkt heel leuk, maar de gemiddelde ingenieur weet wel dat dit een onrealistisch beleid is. Risico's naar 0 reduceren is simpelweg niet mogelijk.Op dinsdag 20 februari 2007 10:51 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Ik zie meer in de no regret regel/policy van de partij voor de dieren, PvDD.
Daar past kernenergie niet in thuis.
Want het gaat een keer mis, gewoon, op zeker, absoluut, wet van murphy etc. enz.
quote:Kernafval is de grootste en 'langstlevende troep' die er bestaat.Op dinsdag 20 februari 2007 11:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ten eerste is door de veranderde processtructuur een tweede Tsjernobyl onmogelijk. Eventuele kleinere ongelukken blijven natuurlijk mogelijk
quote:Daar maakt men ook aardige vorderingen mee door middel van onder andere het recyclen van bestandsdelen van het afval waardoor het uiteindelijke afval voor een significant kortere periode gevaarlijk radioactief blijft.Op dinsdag 20 februari 2007 11:40 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Kernafval is de grootste en 'langstlevende troep' die er bestaat.
M.i. ligt de grootste uitdaging voor kernenergie eerder op het vlak van de verhouding tussen kosten en opbrengsten.
quote:Ja men maakt vorderingen maar dat doet men met kernfusie ook. Bij dat soort zaken is het voor mij toch echt eerst zien dan geloven. Voorlopig blijven gewoon nog vele, vele generaties zitten met kernafval.Op dinsdag 20 februari 2007 12:02 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar maakt men ook aardige vorderingen mee door middel van onder andere het recyclen van bestandsdelen van het afval waardoor het uiteindelijke afval voor een significant kortere periode gevaarlijk radioactief blijft.
M.i. ligt de grootste uitdaging voor kernenergie eerder op het vlak van de verhouding tussen kosten en opbrengsten.
quote:En dan nog, het blijft spelen met 400+ MILJOEN graden fabrieken.Op dinsdag 20 februari 2007 12:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja men maakt vorderingen maar dat doet men met kernfusie ook. Bij dat soort zaken is het voor mij toch echt eerst zien dan geloven. Voorlopig blijven gewoon nog vele, vele generaties zitten met kernafval.
Ik neem het risio liever niet, dan maar wat langer o2 en vervolgens water wind en zonnenergie.
Maar ja, daar kan natuurlijk niet zo grof aan verdiend worden zoals bij kernenergie...
Nee dan liever de goede vooruitihten met 'gratis' zonne-energie! :
http://www.gezen.nl/www.gezen.nl/indexb730.html?option=com_content&task=view&id=63&Itemid=1
quote:in het interview in buitenhof hadden ze het over 2016. op dit moment kan al een boel (china werd zelfs genoemd), maar dat het allemaal nog niet op de markt is. de benodigde kennis is al heel ver, maar om het te bouwen is nog iets meer nodig.Op maandag 19 februari 2007 15:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waar heb je dat precies vandaan? Ik heb in o.a. het Technisch Weekblad wel een aantal artikelen gelezen over projecten met kleine reactoren die inderdaad afvalstoffen als plutonium hergebruikten en het afval richting meer acceptabele halfwaardetijden brachten, maar ik heb werkelijk geen idee hoever men verwijderd is van het implementeren van dergelijke technologieën in grootschalige reactoren.
quote:Ik krijg toch het idee dat een commerciële toepassing van kernfusie nog wel een stukje verder weg is, maar dat kan natuurlijk ook liggen aan de 'magere' investeringen die gedaan worden.Op dinsdag 20 februari 2007 12:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja men maakt vorderingen maar dat doet men met kernfusie ook. Bij dat soort zaken is het voor mij toch echt eerst zien dan geloven. Voorlopig blijven gewoon nog vele, vele generaties zitten met kernafval.
quote:Tja het een is 20 jaar weg en het andere 40. Dat zegt me niet zoveel beiden veel te ver weg en onzeker om nu al op te rekenen.Op dinsdag 20 februari 2007 12:43 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik krijg toch het idee dat een commerciële toepassing van kernfusie nog wel een stukje verder weg is, maar dat kan natuurlijk ook liggen aan de 'magere' investeringen die gedaan worden.
quote:Juist dus vooralsnog vooral een onzekere techniek die mogelijk in de toekomst bij zou kunnen dragen aan een deel van de oplossing van de energieproblematiek. Lijkt mij veel te weinig om vol op in te zetten..Op dinsdag 20 februari 2007 12:43 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
in het interview in buitenhof hadden ze het over 2016. op dit moment kan al een boel (china werd zelfs genoemd), maar dat het allemaal nog niet op de markt is. de benodigde kennis is al heel ver, maar om het te bouwen is nog iets meer nodig.
En: du_ke, als 40 jaar verder al te onzeker is.. Hoe kortetermijn wil jij denken? Hoe onzeker is de ontwikkeling van de techniek? Zou je niet eerst een kijken wat de mogelijkheden en de feiten omtrent de techniek is voordat je zegt dat het te onzeker is? En áls je die kennis hebt, dan had je het hier wat beter moeten 'bewijzen'.
quote:Bron.Op dinsdag 20 februari 2007 11:40 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Kernafval is de grootste en 'langstlevende troep' die er bestaat.
quote:Samson wordt niet meer serieus genomen: In Buitenhof begon hij wéér over de StandBy knop te zeuren.Op zondag 18 februari 2007 12:44 schreef MrX1982 het volgende:
Is Samson dood dat de PvdA niet meer tegen kernenergie is?
quote:niet een kolen centrale is vele male radioactieverOp dinsdag 20 februari 2007 00:54 schreef fokthesystem het volgende:
PvDDieren is voor de no-regret policy, en dat gaat dus niet met kernenergie.
De vraag is namelijk niet of het fout gaat, maar wanneer......
quote:Het lijkt mij bijzonder naïef om er op te vertrouwen dat de volgende generatie wel een oplossing bedenkt voor het kernafvalprobleem. We zijn onderhand ruim 50 jaar na start van de productie van kernenergie en voorlopig is er nog geen oplossing. Ja misschien hebben we over 40 jaar kernfusie als het allemaal goed gaat maar dat riepen ze 10-20-30-40 jaar terug ook al. Dat is mij te weinig om blind op te vertrouwen, het spijt me...Op dinsdag 20 februari 2007 13:58 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Wat zijn we weer allemaal geïnformeerd, is het niet, populistische vriendjes van me?
En: du_ke, als 40 jaar verder al te onzeker is.. Hoe kortetermijn wil jij denken? Hoe onzeker is de ontwikkeling van de techniek? Zou je niet eerst een kijken wat de mogelijkheden en de feiten omtrent de techniek is voordat je zegt dat het te onzeker is? En áls je die kennis hebt, dan had je het hier wat beter moeten 'bewijzen'.
Zolang zo'n nieuwe techniek nog niet op grote schaal werkt en toepasbaar is heb ik er geen 100% vertrouwen in.
quote:Die radioactiviteit is echter wel van een iets andere orde dan we in de COVRA opslaan of waardoor de paddo's in Pripyat zo groot zijnOp dinsdag 20 februari 2007 14:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
niet een kolen centrale is vele male radioactiever
.quote:in 2016 moet iter draaienOp dinsdag 20 februari 2007 12:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Juist dus vooralsnog vooral een onzekere techniek die mogelijk in de toekomst bij zou kunnen dragen aan een deel van de oplossing van de energieproblematiek. Lijkt mij veel te weinig om vol op in te zetten..
quote:Het lijkt me dus in ieder geval zaak om, zoals al gebeurd, het probleem bij de oorzaak aan te pakken.Op dinsdag 20 februari 2007 14:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het lijkt mij bijzonder naïef om er op te vertrouwen dat de volgende generatie wel een oplossing bedenkt voor het kernafvalprobleem.
quote:De moeite die gedaan wordt om oplossingen te vinden is meestal niet erg groot als het geen acute problemen betreft.We zijn onderhand ruim 50 jaar na start van de productie van kernenergie en voorlopig is er nog geen oplossing.
quote:Kernfusie werd inderdaad al wel eerder voorspeld, maar de mogelijkheid begint nu toch wel serieuze vormen aan te nemen. Neemt niet weg dat het nog wel weer een behoorlijke tijd kan duren voordat er echt een goed werkende reactor ontwikkeld en gebouwd kan worden natuurlijk.Ja misschien hebben we over 40 jaar kernfusie als het allemaal goed gaat maar dat riepen ze 10-20-30-40 jaar terug ook al. Dat is mij te weinig om blind op te vertrouwen, het spijt me...
Zolang zo'n nieuwe techniek nog niet op grote schaal werkt en toepasbaar is heb ik er geen 100% vertrouwen in.
Blindelings vertrouwen in voorspoedige ontwikkelingen lijkt me sowieso niet erg wenselijk.
quote:zelfde orde andere halfwaarde tijdOp dinsdag 20 februari 2007 14:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die radioactiviteit is echter wel van een iets andere orde dan we in de COVRA opslaan of waardoor de paddo's in Pripyat zo groot zijn
quote:Probleem bij de alternativen die je noemt is dat je aanbod even groot moet zijn als je vraag, hoe ga je dat voor elkaar krijgen met zon en wind?Op dinsdag 20 februari 2007 12:21 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
En dan nog, het blijft spelen met 400+ MILJOEN graden fabrieken.
Ik neem het risio liever niet, dan maar wat langer o2 en vervolgens water wind en zonnenergie.
Maar ja, daar kan natuurlijk niet zo grof aan verdiend worden zoals bij kernenergie...
Nee dan liever de goede vooruitihten met 'gratis' zonne-energie! :
http://www.gezen.nl/www.gezen.nl/indexb730.html?option=com_content&task=view&id=63&Itemid=1
quote:Klopt dat blindelinge vertrouwen vind ik bijzonder naïef maar dat was toch ook weer waar die man in Buitenhof z'n hele betoof op baseerde.Op dinsdag 20 februari 2007 14:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het lijkt me dus in ieder geval zaak om, zoals al gebeurd, het probleem bij de oorzaak aan te pakken.
[..]
De moeite die gedaan wordt om oplossingen te vinden is meestal niet erg groot als het geen acute problemen betreft.
[..]
Kernfusie werd inderdaad al wel eerder voorspeld, maar de mogelijkheid begint nu toch wel serieuze vormen aan te nemen. Neemt niet weg dat het nog wel weer een behoorlijke tijd kan duren voordat er echt een goed werkende reactor ontwikkeld en gebouwd kan worden natuurlijk.
Blindelings vertrouwen in voorspoedige ontwikkelingen lijkt me sowieso niet erg wenselijk.
quote:Lukt je met kernenergie uiteraard ook niet. Je zult altijd reservecapaciteit moeten hebben.Op dinsdag 20 februari 2007 14:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Probleem bij de alternativen die je noemt is dat je aanbod even groot moet zijn als je vraag, hoe ga je dat voor elkaar krijgen met zon en wind?
quote:t½ = τ×ln 2Op dinsdag 20 februari 2007 14:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
zelfde orde andere halfwaarde tijd
quote:Klopt, maar bij kernenergie kan je het voor elkaar krijgen dan je een groot deel van de vraag dekt, en je vangt alleen de kortstondige pieken in de vraag op met waterkracht of gascentrales. Bij Zonne en windenergie zitten je pieken in vraag en aanbod, veel problematischerOp dinsdag 20 februari 2007 14:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Lukt je met kernenergie uiteraard ook niet. Je zult altijd reservecapaciteit moeten hebben.
quote:Goed gewikipediaat.
quote:Wel van het web maar niet van Wiki!
ABC's of Nuclear Science
quote:Klopt maar voor die basisvraag is het wel een dure methode dan kan je beter kolencentrales in combinatie met opslaan van CO2 gebruiken naar mijn idee. En met energiebespraing valt ook veel winst te behalen dat is nog rendabeler op de lange termijn.Op dinsdag 20 februari 2007 14:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Klopt, maar bij kernenergie kan je het voor elkaar krijgen dan je een groot deel van de vraag dekt, en je vangt alleen de kortstondige pieken in de vraag op met waterkracht of gascentrales. Bij Zonne en windenergie zitten je pieken in vraag en aanbod, veel problematischer
quote:Hehe aight, maar wat wil je er mee zeggen? Dat des te hoger de straling des te sneller er minder overblijft van radioactieve stoffen?
quote:Vandaar dat het importeren van franse stroom zo goedkoop is. We hebben al voor een groot deel kernenergie, franse kernstroom.Op dinsdag 20 februari 2007 14:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt maar voor die basisvraag is het wel een dure methode
quote:Dat is natuurlijk heel goedkoop, alle rook van een kolencentrale samenpersen, waterdamp er uit halen en de rest onder druk vloeibaar maken en opslaan.dan kan je beter kolencentrales in combinatie met opslaan van CO2 gebruiken naar mijn idee.
quote:Energiebesparing is imho iets waar veel gewonnen kan worden.En met energiebespraing valt ook veel winst te behalen dat is nog rendabeler op de lange termijn.
Huizen verwarmen met een warmtewisselaar, verlichten met LED, stroombesparenden LCD tv's en laptoptechnologie PC's.
quote:Niet opgelet bij natuurkunde?Op dinsdag 20 februari 2007 14:23 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Hehe aight, maar wat wil je er mee zeggen? Dat des te hoger de straling des te sneller er minder overblijft van radioactieve stoffen?
quote:Dat grote deel valt nog wel mee volgens mij.Op dinsdag 20 februari 2007 14:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vandaar dat het importeren van franse stroom zo goedkoop is. We hebben al voor een groot deel kernenergie, franse kernstroom.
[..]
Maar de franse belastingbetalers hebben inderdaad flink bijgedragen aan onze energievoorziening dat is duidelijk. Ze gaan nu ook voor een aardig deel die nieuwe Finse centrale financieren (gebouwd door een Frans staatsbedrijf voor een vast bedrag wat te laag is dus zal de Franse belastingbetaler de tekorten mogen ophoesten).
quote:Dat is ook duur maar ik twijfel of het duurder is dan het voor in elk geval voor vele honderden jaren opslaan en streng bewaken van kernafval.Dat is natuurlijk heel goedkoop, alle rook van een kolencentrale samenpersen, waterdamp er uit halen en de rest onder druk vloeibaar maken en opslaan.
[..]
quote:Zijn we het daar in elk geval over eensEnergiebesparing is imho iets waar veel gewonnen kan worden.
Huizen verwarmen met een warmtewisselaar, verlichten met LED, stroombesparenden LCD tv's en laptoptechnologie PC's.
.quote:9 ofzo, ik wil gewoon dat hij het mij even uitlegt.Op dinsdag 20 februari 2007 14:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niet opgelet bij natuurkunde?
quote:Goedkoop met dank aan de Franse belastingbetaler ja.Op dinsdag 20 februari 2007 14:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vandaar dat het importeren van franse stroom zo goedkoop is. We hebben al voor een groot deel kernenergie, franse kernstroom.
quote:CO2 injectie in de olie- en gaswinning biedt ook behoorlijke potentie.[..]
Dat is natuurlijk heel goedkoop, alle rook van een kolencentrale samenpersen, waterdamp er uit halen en de rest onder druk vloeibaar maken en opslaan.
[..]
quote:Daar valt het meest te winnen inderdaad. Maar mensen lijken liever te klagen over hun hoge energierekening dan te kijken hoe ze hierop kunnen besparen.Energiebesparing is imho iets waar veel gewonnen kan worden.
Huizen verwarmen met een warmtewisselaar, verlichten met LED, stroombesparenden LCD tv's en laptoptechnologie PC's.
quote:Dat CO2 moet je oneindig opslaan, en dat is ook niet goedkoop, bovendien ligt het volume van het CO2 natuurlijk in het veel en veelvoudige van het volume van kernafval.Op dinsdag 20 februari 2007 14:35 schreef du_ke het volgende:
Dat is ook duur maar ik twijfel of het duurder is dan het voor in elk geval voor vele honderden jaren opslaan en streng bewaken van kernafval.
quote:We hebben nog wel wat gasvelden over het kan namelijk een bijdrage leveren aan het voorkomen van verzakkingen door gaswinning (momenteel proefen door de NAM en Gaz de France in NL) daarnaast schijn je het te kunnen gebruiken bij de gas en oliewinning als een soort drijfgas. Voorlopig is het duur maar dat heeft er ook mee te maken dat het nog maar relatief kort in ontwikkeling is.Op dinsdag 20 februari 2007 14:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat CO2 moet je oneindig opslaan, en dat is ook niet goedkoop, bovendien ligt het volume van het CO2 natuurlijk in het veel en veelvoudige van het volume van kernafval.
quote:Laat ik deze algemene kennis eens omdraaien, wat is jouw huidige bron die dit algemeen bekende gegeven in jouw ogen ontkracht dan?
quote:dus, ik doelde niet op de formule ik doelde op de soort straling en het aantal jaren dat het erover doet om zijn radioactivitijd met de helft de verminderen.
Die formule kan ik ook zo uit mijn binas halen
quote:en niet te vergeten dat gekoeld houden kost ook enorme hoeveelheden energieOp dinsdag 20 februari 2007 14:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat CO2 moet je oneindig opslaan, en dat is ook niet goedkoop, bovendien ligt het volume van het CO2 natuurlijk in het veel en veelvoudige van het volume van kernafval.
quote:Omdat het niet waar is het is idd lang troep maar niet zolang als overtollige co2Op dinsdag 20 februari 2007 14:46 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Laat ik deze algemene kennis eens omdraaien, wat is jouw huidige bron die dit algemeen bekende gegeven in jouw ogen ontkracht dan?
quote:Je kan het in een lege gasput pompen en die put afsluiten. Daarna hoef je er niet echt meer naar om te kijken.Op dinsdag 20 februari 2007 14:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en niet te vergeten dat gekoeld houden kost ook enorme hoeveelheden energie
quote:CO2 hoef je niet gekoeld te houden als er voldoende druk op staat (dure stalen containers)Op dinsdag 20 februari 2007 14:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en niet te vergeten dat gekoeld houden kost ook enorme hoeveelheden energie
quote:als de druk hoger wordt dan stijgt de temperatuur toch en zodoende wordt het toch weer gasOp dinsdag 20 februari 2007 15:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
CO2 hoef je niet gekoeld te houden als er voldoende druk op staat (dure stalen containers)
Nu is het gas niet alleen onschadelijk, maar het is net samen met water en zuurstof de "schepper" van al het leven.
quote:Daar biedt de mogelijkheid om C02 te injecteren in olie- en gasvelden om het rendement te verhogen dus een oplossing.Op dinsdag 20 februari 2007 15:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
CO2 hoef je niet gekoeld te houden als er voldoende druk op staat (dure stalen containers)
quote:Nee, als de druk stijgt wordt het kookpunt hoger, je moet het koelen bij het samenpersen, want dan komt er veel warmte vrij, maar als je de druk zo hoog hebt dat het vloeibaar is, kan je de druk gelijk houden en blijft het vloeibaar.Op dinsdag 20 februari 2007 15:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
als de druk hoger wordt dan stijgt de temperatuur toch en zodoende wordt het toch weer gas
quote:Maar hoe houdt je die druk constant? Ik heb bij mijn bedrijf een grote tank staan met vloeibare zuurstof -183COp dinsdag 20 februari 2007 15:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, als de druk stijgt wordt het kookpunt hoger, je moet het koelen bij het samenpersen, want dan komt er veel warmte vrij, maar als je de druk zo hoog hebt dat het vloeibaar is, kan je de druk gelijk houden en blijft het vloeibaar.
van 10.000 liter en in de begindagen van mijn bedrijf was er nog bijna geen afname van zuurstof en toen begon de druk op te lopen waardoor de tank zuurstof begon af te blazen.
quote:We hebben het over CO2, niet over zuurstof.Op dinsdag 20 februari 2007 15:36 schreef more het volgende:
[..]
Maar hoe houdt je die druk constant? Ik heb bij mijn bedrijf een grote tank staan met vloeibare zuurstof -183C
van 10.000 liter en in de begindagen van mijn bedrijf was er nog bijna geen afname van zuurstof en toen begon de druk op te lopen waardoor de tank zuurstof begon af te blazen.
Ook zuurstof kan je bij kamertemperatuur vloeibaar houden, maar dan heb je een veel zwaardere stalen tank nodig, bij CO2 valt dat nog relatief mee.
Vloeibaar Buthan en Propaan ken je toch ook uit je wegwerpaansteker?
quote:Wat weet jij ueberhaupt van het kernafvalprobleem?Op dinsdag 20 februari 2007 14:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het lijkt mij bijzonder naïef om er op te vertrouwen dat de volgende generatie wel een oplossing bedenkt voor het kernafvalprobleem. We zijn onderhand ruim 50 jaar na start van de productie van kernenergie en voorlopig is er nog geen oplossing. Ja misschien hebben we over 40 jaar kernfusie als het allemaal goed gaat maar dat riepen ze 10-20-30-40 jaar terug ook al. Dat is mij te weinig om blind op te vertrouwen, het spijt me...
Zolang zo'n nieuwe techniek nog niet op grote schaal werkt en toepasbaar is heb ik er geen 100% vertrouwen in.
Het is weer battle of the leken.
.quote:Heb ik niet. Ik pretendeer ook geen feitenkennis te hebben. Je kan echter niet zomaar iets zeggen. Noch kan je zeggen: omdat je het tegendeel niet bewijst, heb ik gelijk. Je omdraaisel is makkelijk, maar achterlijk.Op dinsdag 20 februari 2007 14:46 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Laat ik deze algemene kennis eens omdraaien, wat is jouw huidige bron die dit algemeen bekende gegeven in jouw ogen ontkracht dan?
quote:Ik heb me er redelijk in ingelezen. Maar je zou ook constructief kunnen bijdragenOp dinsdag 20 februari 2007 15:51 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Wat weet jij ueberhaupt van het kernafvalprobleem?
Het is weer battle of the leken.
. Wat zie jij als oplossing voor het kernafvalprobleem?quote:Etaleer je geweldige schat aan kennis zou ik zeggen.Op dinsdag 20 februari 2007 15:51 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Wat weet jij ueberhaupt van het kernafvalprobleem?
Het is weer battle of the leken.
quote:Waar pretendeer ik die te hebben? Ik zie enkel allerlei ongestaafde loze opmerkingen en daar gaat het me om. Gezwets. Gezwam.Op dinsdag 20 februari 2007 15:59 schreef Monolith het volgende:
[..]
Etaleer je geweldige schat aan kennis zou ik zeggen.
Edit: bovendien hou ik niet van etaleren en wordt hier al genoeg geëtaleerd.
quote:Algemene kennis bedoel je.Op dinsdag 20 februari 2007 16:00 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Waar pretendeer ik die te hebben? Ik zie enkel allerlei ongestaafde loze opmerkingen en daar gaat het me om. Gezwets. Gezwam.
quote:Ik wíl helemaal niet constructief bijdragen in een discussie waar ik niets over weet. Ik zou graag zien dat iedereen in plaats van met zn hoofd in zn kont zijn eigen stront zit te vereren, zich nog beter zou verdiepen in de stof om de discussie in politiek en wetenschap te controleren indien nodig.Op dinsdag 20 februari 2007 15:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik heb me er redelijk in ingelezen. Maar je zou ook constructief kunnen bijdragen
quote:Nee, ongestaafde loze opmerkingen, je kan toch wel lezen?
"Dat weet iedereen toch" ís geen argument.
quote:Je zet jezelf weer in triestheid-overdrive.Op dinsdag 20 februari 2007 16:02 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Nee, ongestaafde loze opmerkingen, je kan toch wel lezen?
"Dat weet iedereen toch" ís geen argument.
quote:Als je deze discussie niet ziet zitten waarom kom je hem dan verzieken?Op dinsdag 20 februari 2007 16:02 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Ik wíl helemaal niet constructief bijdragen in een discussie waar ik niets over weet. Ik zou graag zien dat iedereen in plaats van met zn hoofd in zn kont zijn eigen stront zit te vereren, zich nog beter zou verdiepen in de stof om de discussie in politiek en wetenschap te controleren indien nodig.
We hebben het hier voornamelijk over de algemeen bekende voor en nadelen van de diverse energieproductiemethoden zie niet wat daar mis mee is. Ingaan op weinig relevante technische details lijkt me niet heel zinnig.
quote:Mijn inhoud lijtk me vrij duidelijk. De inhoud van mijn reacties is als volgt: hou allemaal je mond en ga boekjes lezen. Liefst studeren. Populistisch wetenschappelijk gezwets heeft niemand wat aan, behalve mensen die hun ego willen vergroten door discussies te 'winnen', terecht of onterecht.Op dinsdag 20 februari 2007 16:04 schreef Pietverdriet het volgende:
pope, gedraag je een beetje, en kom zelf voor de verandering ook eens met inhoudelijke postings.
quote:"Dat weet iedereen toch" is nog steeds geen argument, in wat voor overdrive ik dan ook zit.Op dinsdag 20 februari 2007 16:04 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Je zet jezelf weer in triestheid-overdrive.
quote:Als je andere mensen er van beschuldigt leken te zijn, zul je toch enige kennis moeten hebben om die aanname te staven. Anders had je gewoon even naar een bron kunnen vragen. Ik baseer mijn post in ieder geval voornamelijk op wat ik lees in ingenieursblaadjes en incidenteel wetenschappelijke publicaties. Maar goed, ik houd het verder wel weer on topic.Op dinsdag 20 februari 2007 16:00 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Waar pretendeer ik die te hebben? Ik zie enkel allerlei ongestaafde loze opmerkingen en daar gaat het me om. Gezwets. Gezwam.
Edit: bovendien hou ik niet van etaleren en wordt hier al genoeg geëtaleerd.
quote:"Algemeen bekend" betekent niet dat het juist is. De technische details zijn júist bijzonder zinnig, omdat je dan ziet dat de helft van die 'algemene kennis' onjuist blijkt. Of geef je toe dat jij één van de "de wereld is een pannekoek en daarmee basta"-mensen zou zijn geweest?Op dinsdag 20 februari 2007 16:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als je deze discussie niet ziet zitten waarom kom je hem dan verzieken?
We hebben het hier voornamelijk over de algemeen bekende voor en nadelen van de diverse energieproductiemethoden zie niet wat daar mis mee is. Ingaan op weinig relevante technische details lijkt me niet heel zinnig.
Ik kom hem 'verzieken' zodat hij kan 'genezen'. Ik heb er weinig hoop voor, maar ik kan het thans proberen. En als dat niet lukt, lukt het misschien om een aantal naieve lezertjes de onzinnigheid van dit soort postings te laten zien.
quote:het betekent feitelijk dat in 2016 geen weldenkend mens meer iets tegen kernafval kan hebben. zelfs tot die tijd zijn er genoeg redenen om kernenergie te prefereren boven andere bronnen. Die techniek is overigens niet onzeker, ze is er al. Voordat zoiets te bouwen is (door welk bedrijf?) gaan er wel wat jaren over heen.Op dinsdag 20 februari 2007 12:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Juist dus vooralsnog vooral een onzekere techniek die mogelijk in de toekomst bij zou kunnen dragen aan een deel van de oplossing van de energieproblematiek. Lijkt mij veel te weinig om vol op in te zetten..
Daarnaast, we zijn wel heel schijnheilig als we tegen kernenergie zijn, want we kopen het massaal in Frankrijk. Dan kun je het net zo goed zelf produceren.
quote:'Objectieve kennis'? Mooi gezegd, maar ten eerste is kennis zelden objectief, en ten tweede is die van jullie al helemaal niet objectief te zien aangezien jullie het niet met feiten staven.Op dinsdag 20 februari 2007 16:05 schreef Zyggie het volgende:
Dat jij nou niets weet van hoe kernenergie überhaupt werkt en wat voor afval wordt gecreeërd, betekent niet dat wij niet een normale discussie kunnen voeren met de objectieve kennis die wij hebben.
En: van mijn kennis kan je nog niets zeggen. Ik onttrek mij aan deze discussie omdat ik er niet génoeg van weet. Dat betekent absoluut niet dat ik er minder van weet dan jullie.
quote:Ik vroeg naar een bron, godverdomme! Toen kreeg ik het 'nee jij bron'-weerwoord. Pffft. En als jij je opmerkingen zo netjes baseert, dan zie ik graag de bronvermelding netjes onder je post net zoals het hoort in een degelijke wetenschappelijke disacussie. Op die manier kunnen mensen er iets van leren en is het meer dan een retorisch spelletje, gewonnen door degene met de grootste bek.Op dinsdag 20 februari 2007 16:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als je andere mensen er van beschuldigt leken te zijn, zul je toch enige kennis moeten hebben om die aanname te staven. Anders had je gewoon even naar een bron kunnen vragen. Ik baseer mijn post in ieder geval voornamelijk op wat ik lees in ingenieursblaadjes en incidenteel wetenschappelijke publicaties. Maar goed, ik houd het verder wel weer on topic.
quote:In 2016 is er misschien een techniek op de markt die zou kunnen helpen. Dat is heel wat anders dan zekerheid dat die techniek er dan is en op grote schaal, betaalbaar is toe te passen. De techniek is wel onzeker, er is slechts een kleine testreactor dat wil niet zeggen dat de techniek op grote schaal bewezen is.Op dinsdag 20 februari 2007 16:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het betekent feitelijk dat in 2016 geen weldenkend mens meer iets tegen kernafval kan hebben. zelfs tot die tijd zijn er genoeg redenen om kernenergie te prefereren boven andere bronnen. Die techniek is overigens niet onzeker, ze is er al. Voordat zoiets te bouwen is (door welk bedrijf?) gaan er wel wat jaren over heen.
Daarnaast, we zijn wel heel schijnheilig als we tegen kernenergie zijn, want we kopen het massaal in Frankrijk. Dan kun je het net zo goed zelf produceren.
En dat Frankrijk argument heeft er iemand cijfers over om welk percentage van de Nederlandse stroomvoorziening dat gaat? Denk niet dat het b.v. serieus meer is dan Borssele produceert. Zeker omdat ons grootste energieimportland Duitsland is.
quote:Ja ik heb zo'n zware cryogene tank voor vloeibaar zuurstof, en bij normale buitentemperaturen neemt de druk, als er geen afname is, toe en treedt automatisch de beveiliging in werking die zuurstof gaat afblazen, totdat de druk weer normaal is.Op dinsdag 20 februari 2007 15:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ook zuurstof kan je bij kamertemperatuur vloeibaar houden, maar dan heb je een veel zwaardere stalen tank nodig,
Omdat er nu 24 uur per dag afname is komt het niet meer voor, maar in het begin dus wel.
quote:Het maakt niet gek veel uit of kernfusie over 40 of over 80 jaar beschikbaar is en of we nog 40 of 80 jaar met de beschikbare hoeveelheid uranium toekunnen. Het gaat erom dat we nu nog niets hebben aan kernfusie en dat we nu nog niet die plutoniumverbrandende centrales hebben en dat dit ook in de nabije toekomst niet het geval zal zijn.Op dinsdag 20 februari 2007 16:07 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
"Algemeen bekend" betekent niet dat het juist is. De technische details zijn júist bijzonder zinnig, omdat je dan ziet dat de helft van die 'algemene kennis' onjuist blijkt. Of geef je toe dat jij één van de "de wereld is een pannekoek en daarmee basta"-mensen zou zijn geweest?
quote:Nee je komt hem verzieken zonder iets toe te voegen.Ik kom hem 'verzieken' zodat hij kan 'genezen'. Ik heb er weinig hoop voor, maar ik kan het thans proberen. En als dat niet lukt, lukt het misschien om een aantal naieve lezertjes de onzinnigheid van dit soort postings te laten zien.
ja boeiende posts als
"
"quote:Dit is natuurlijk POL en niet WFL, waar wetenschappelijke verwijzingen iets gebruikelijker zijn.Op dinsdag 20 februari 2007 16:09 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Ik vroeg naar een bron, godverdomme! Toen kreeg ik het 'nee jij bron'-weerwoord. Pffft. En als jij je opmerkingen zo netjes baseert, dan zie ik graag de bronvermelding netjes onder je post net zoals het hoort in een degelijke wetenschappelijke disacussie. Op die manier kunnen mensen er iets van leren en is het meer dan een retorisch spelletje, gewonnen door degene met de grootste bek.
Bovendien is het nogal zinloos om te verwijzen naar bijvoorbeeld Technisch Weekblad, week 6, pagina 10 omdat het gros van de mensen er toch niet op geabonneerd is.Maar als je dan toch graag iets meer wilt weten is dit wel een aardig introductie over kernenergie.
quote:ok ik ging uit vanOp dinsdag 20 februari 2007 15:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, als de druk stijgt wordt het kookpunt hoger, je moet het koelen bij het samenpersen, want dan komt er veel warmte vrij, maar als je de druk zo hoog hebt dat het vloeibaar is, kan je de druk gelijk houden en blijft het vloeibaar.
pxv
---- = nc
T
quote:Ik heb het over technische details, dat betekent niet dat ik het per sé heb over wanneer kernfusie beschikbaar is. Dat maak je er zelf van.Op dinsdag 20 februari 2007 16:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het maakt niet gek veel uit of kernfusie over 40 of over 80 jaar beschikbaar is en of we nog 40 of 80 jaar met de beschikbare hoeveelheid uranium toekunnen. Het gaat erom dat we nu nog niets hebben aan kernfusie en dat we nu nog niet die plutoniumverbrandende centrales hebben en dat dit ook in de nabije toekomst niet het geval zal zijn.
[..]
Nee je komt hem verzieken zonder iets toe te voegen.
ja boeiende posts als
"
Op dat onderste gedeelte ga ik niet eens in, achterlijke vergelijkingen zijn mij de moeite niet waard.
Doodsverwensing
[ Bericht 97% gewijzigd door Sidekick op 20-02-2007 21:59:40 ]
.[ Bericht 37% gewijzigd door Sidekick op 20-02-2007 22:03:27 (verwijderde opmerking weggehaald) ]
quote:ALs je echt over zaken nadenk dan ben je het echt over veeel meer eens,Op dinsdag 20 februari 2007 20:10 schreef Martijn_77 het volgende:
Een van de weinige punten waarop ik het met de PvdA eens ben
De AOW premie die AOW ers OOk moeten betalen net als werknemers.
De hypotheekrenteaftrek die oudere (rijkere) nederlanders naar het buitenland lokt om hun afbetaalde huis hier te verpatsen.
De zelfde hypotheekrenteaftrek die de IB onnodig hoog houdt en zo overwerk en extra beloningen ongenadig straft.
De zorgverzekering die door WIEGEL's ziektekostenmaffia bewust in een monopolie is terecht gekomen van MENZIS en AGIS met een vast percentage van 6,5 %
quote:Je wilt graag meer belasting gaan betalen?Op dinsdag 20 februari 2007 20:10 schreef Martijn_77 het volgende:
Een van de weinige punten waarop ik het met de PvdA eens ben
quote:Wat dacht je van obligaties uigeven?Op dinsdag 20 februari 2007 21:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je wilt graag meer belasting gaan betalen?
quote:Zo'n centrale wordt over het normaal gesproken uit de algemene middelen gefinancieerd. En er is er nog nooit 1 met privaat geld gebouwd zie niet in waarom dat nu anders zou zijn. Gewoon omdat het een relatief dure methode van energieopwekking is.Op dinsdag 20 februari 2007 22:07 schreef GertvanderVolk het volgende:
Een kerncentrale is een diepteinvestering. Daar hoeven we echt niet meer belasting voor te betalen. Dat lenen we gewoon, omdat het zichzelf later weer terugbetaald.
quote:Blijkbaar is het daar nooit mee gelukt.Op dinsdag 20 februari 2007 22:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wat dacht je van obligaties uigeven?
quote:Uit de algemene middelen. Dus via staatsobligaties. Ik zie het probleem niet.Op dinsdag 20 februari 2007 22:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zo'n centrale wordt over het normaal gesproken uit de algemene middelen gefinancieerd. En er is er nog nooit 1 met privaat geld gebouwd zie niet in waarom dat nu anders zou zijn.
quote:Och, is dat nu ècht zo?Gewoon omdat het een relatief dure methode van energieopwekking is.
Achteraf kun je wel stellen dat we door al die demonstrerende josti's dertig te laat in de kernenergieboot gestapt zijn. Dat maakt het er niet goedkoper op nee.
quote:Ik ken je verder niet en dat houd ik in principe graag zo maar dit is dus wel een discussie forum en geen "kijk-mij-eens-een-briljante-bash-koning-zijn"-topic. Wat wil je met zo'n inhoudsloze prutopmerking nu in godsnaam bereiken? 1 Martijn77 is wel genoeg!Op dinsdag 20 februari 2007 22:25 schreef GertvanderVolk het volgende:
[..]
Uit de algemene middelen. Dus via staatsobligaties. Ik zie het probleem niet.
[..]
Och, is dat nu ècht zo?
Achteraf kun je wel stellen dat we door al die demonstrerende josti's dertig te laat in de kernenergieboot gestapt zijn. Dat maakt het er niet goedkoper op nee.
quote:Ja het is echt duur. Nu is de olieprijs relatief hoog dus valt het verschil wel mee maar dat is een uitzonderlijke situatie. Normaal is het veel duurder dan kolen, duurder dan gas en iets duurder dan een oliegestookte centrale.Op dinsdag 20 februari 2007 22:25 schreef GertvanderVolk het volgende:
[..]
Uit de algemene middelen. Dus via staatsobligaties. Ik zie het probleem niet.
[..]
Och, is dat nu ècht zo?
Achteraf kun je wel stellen dat we door al die demonstrerende josti's dertig te laat in de kernenergieboot gestapt zijn. Dat maakt het er niet goedkoper op nee.
Grootste probleem zijn namelijk de kapitaallasten de bedrijfsvoering valt reuze mee maar je moet in 30 jaar zeker een miljard of 6 + de rente zien te verdienen.
quote:klopt maar het is ook om de mensen een spiegel voor te houden die normaal altijd huilen over hoeveel geld de overheid uitgeeft maar bij kernenergie plotseling voor miljardeninvesteringen zijnOp dinsdag 20 februari 2007 22:39 schreef Ooster het volgende:
@Duke: Alsof de kosten in de discussie ook maar enigszins terzake doen. Ook al zou kernenergie goedkoper zijn, dan nog blijven er tig argumenten over om tegen kernenergie te zijn.
.quote:Wat zit je nu weer te huilebalken man?Op dinsdag 20 februari 2007 22:36 schreef Ooster het volgende:
[..]
Ik ken je verder niet en dat houd ik in principe graag zo maar dit is dus wel een discussie forum en geen "kijk-mij-eens-een-briljante-bash-koning-zijn"-topic. Wat wil je met zo'n inhoudsloze prutopmerking nu in godsnaam bereiken? 1 Martijn77 is wel genoeg!
quote:Maar Doel gaat er komen, dacht ik zo.Op dinsdag 20 februari 2007 22:40 schreef du_ke het volgende:
Overigens zijn we er niet overdreven laat ingestapt vergelijkbaar met België. Er was hier ook erg weinig noodzaak toe met Slochteren.
quote:Geld uitgeven is iets anders als investeren!Op dinsdag 20 februari 2007 22:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
klopt maar het is ook om de mensen een spiegel voor te houden die normaal altijd huilen over hoeveel geld de overheid uitgeeft
quote:Als je met zo'n miljarden investering goedkope elektriciteit kunt leveren is het een goede investering, zeker voor de Nederlandse industrie.maar bij kernenergie plotseling voor miljardeninvesteringen zijn
Voor mij persoonlijk: Een verlaging van het kWh tarief met één cent, levert mij een besparing op van ¤ 15.000, - per jaar.
quote:Ja maar het is niet goedkoop. Het is stukken duurder dan een stroom uit een gas of kolencentrale. Punt.Op woensdag 21 februari 2007 09:14 schreef more het volgende:
[..]
Geld uitgeven is iets anders als investeren!
[..]
Als je met zo'n miljarden investering goedkope elektriciteit kunt leveren is het een goede investering, zeker voor de Nederlandse industrie.
Voor mij persoonlijk: Een verlaging van het kWh tarief met één cent, levert mij een besparing op van ¤ 15.000, - per jaar.
En ik denk dat je vaak eenvoudiger geld kan verdienen door energie te besparen dat betaalt zich over het algemeen dubbel terug.
quote:Tsja, jij zegt het. M'n prof Kernreactorkunde schreeuwde weer wat anders. Wat moet ik nou geloven?Op woensdag 21 februari 2007 09:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja maar het is niet goedkoop. Het is stukken duurder dan een stroom uit een gas of kolencentrale. Punt.
quote:Ik vraag me trouwens af hoe dat zou zijn met de aankomende generaties reactoren met een veel hoger rendement.Op woensdag 21 februari 2007 09:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja maar het is niet goedkoop. Het is stukken duurder dan een stroom uit een gas of kolencentrale. Punt.
En ik denk dat je vaak eenvoudiger geld kan verdienen door energie te besparen dat betaalt zich over het algemeen dubbel terug.
quote:B.v. het MIT en zo'n beetje alle andere via internet te raadplegen bronnen.Op woensdag 21 februari 2007 09:33 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Tsja, jij zegt het. M'n prof Kernreactorkunde schreeuwde weer wat anders. Wat moet ik nou geloven?
Maar je hebt bewijzen voor het tegendeel? (dus dat kernenergie goedkoper is dan energie uit kolen of gas?).
Denk dat niet alleen ik daar erg benieuwd naar zal zijn maar ook NUON, Essent E-On Electrabel en al die andere energie producenten die niet in kernenergie maar wel in kolen en gas willen investeren.
quote:Dat zou beter kunnen worden als de kosten niet in gelijke mate meestijgen.Op woensdag 21 februari 2007 09:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vraag me trouwens af hoe dat zou zijn met de aankomende generaties reactoren met een veel hoger rendement.
quote:Volgens mij interpreteer jij de cijfers gewoon niet goed. Je bent volgens mij niet echt een ster in cijfers, heb ik het idee.Op woensdag 21 februari 2007 09:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
B.v. het MIT en zo'n beetje alle andere via internet te raadplegen bronnen.
Magoed, ik ga die rapporten niet doorlezen, want zulke papierbundels interesseren me geen flikker. Ik geloof de prof wel als hij dit soort zaken zegt, ik mag aannemen dat zo'n man stukken beter geinformeerd is dan jij.
quote:Het is natuurlijk maar hoe je de calculatie doet, welke kosten neem je mee, welke niet:Op woensdag 21 februari 2007 09:40 schreef du_ke het volgende:
Maar je hebt bewijzen voor het tegendeel? (dus dat kernenergie goedkoper is dan energie uit kolen of gas?).
- 200.000 jaar opslag en bewaking van kernafval
- De CO2 schade aan het milieu
- De schade bij winning van gas/kolen/olie/uranium incl het aantal doden en gewonden
- De verzekeringen tegen een ramp (kerncentrales zijn vaak onderverzekerd)
- bewaking en beveiliging (tegen terrorisme)
- etc.
quote:Geef een eens een gouden tip, want ik zou niet weten hoe ik mijn verbruik nog verder kan verminderen.Op woensdag 21 februari 2007 09:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
En ik denk dat je vaak eenvoudiger geld kan verdienen door energie te besparen dat betaalt zich over het algemeen dubbel terug.
quote:Ik denk eerder dat jij niet echt opgelet hebt.Op woensdag 21 februari 2007 09:51 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Volgens mij interpreteer jij de cijfers gewoon niet goed. Je bent volgens mij niet echt een ster in cijfers, heb ik het idee.
Magoed, ik ga die rapporten niet doorlezen, want zulke papierbundels interesseren me geen flikker. Ik geloof de prof wel als hij dit soort zaken zegt, ik mag aannemen dat zo'n man stukken beter geinformeerd is dan jij.
quote:Je zult al die zaken mee moeten nemen op een of andere wijze.Op woensdag 21 februari 2007 09:51 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Het is natuurlijk maar hoe je de calculatie doet, welke kosten neem je mee, welke niet:
- 200.000 jaar opslag en bewaking van kernafval
- De CO2 schade aan het milieu
- De schade bij winning van gas/kolen/olie/uranium incl het aantal doden en gewonden
- De verzekeringen tegen een ramp (kerncentrales zijn vaak onderverzekerd)
- bewaking en beveiliging (tegen terrorisme)
- etc.
Maar het (kernenergie) is als je het voor en na traject niet meeneemnt al een stuk duurder.
Dat er nergens met privaat kapitaal gefinancieerde centrales zijn moet toch ook een teken zijn.
quote:Tja ken je situatie nietOp woensdag 21 februari 2007 09:52 schreef more het volgende:
[..]
Geef een eens een gouden tip, want ik zou niet weten hoe ik mijn verbruik nog verder kan verminderen.
. Maar op een bepaald moment wegen de investeringen inderdaad niet meer op tegen de te bereiken besparing.quote:Op woensdag 21 februari 2007 09:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat jij niet echt opgelet hebt.
nee het zal niet.Anyway, jij moet gewoon niet zo hoog van de toren blazen over zaken waar je overduidelijk absoluut geen verstand van hebt (natuurkunde, economie). Het enige wat je kunt is een beetje dikke rapportjes naar eigen goeddunken interpreteren. Ik vraag me trouwens af of je die rapporten daadwerkelijk helemaal gelezen hebt, volgens mij plaats je die links ernaar alleen omdat je toch al weet dat niemand het leest. Hou het lekker bij je planologie, dat lijkt me een veel beter plan.
quote:De kachel uitzetten.Op woensdag 21 februari 2007 09:52 schreef more het volgende:
[..]
Geef een eens een gouden tip, want ik zou niet weten hoe ik mijn verbruik nog verder kan verminderen.
quote:Aangezien ik toch bezig was met literatuuronderzoek, heb ik ook eventjes snel wat gezocht over dit onderwerp en ik kwam bijvoorbeeld het volgende tegen in een paper:Op woensdag 21 februari 2007 09:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat zou beter kunnen worden als de kosten niet in gelijke mate meestijgen.
quote:link (wel een sciencedirect licentie nodig om te bekijken)The order of the new Olkiluoto reactor in Finland is based on several studies, each confirming that nuclear generation is the best economic option to satisfy increasing demand for electricity(WNA2004)
quote:Kijk een wetenschappelijk artikel. Tanx!Op woensdag 21 februari 2007 10:13 schreef Monolith het volgende:
[..]
Aangezien ik toch bezig was met literatuuronderzoek, heb ik ook eventjes snel wat gezocht over dit onderwerp en ik kwam bijvoorbeeld het volgende tegen in een paper:
[..]
link (wel een sciencedirect licentie nodig om te bekijken)
Daar hebben we meer aan dan aan die vuistdubbeldikke rapporten.
Mochten mensen geen toegang hebben en toch geinteresseerd zijn in het het artikel: PM me maar ff.
quote:Het enige dat jij doet is onbekende professoren aanhalen en als deugdelijk alternatief presenteren. Wederom heeft een professor iets tegen Lemmeb gezegd, al kan Lemmeb het niet aantonen.Op woensdag 21 februari 2007 09:56 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Anyway, jij moet gewoon niet zo hoog van de toren blazen over zaken waar je overduidelijk absoluut geen verstand van hebt (natuurkunde, economie). Het enige wat je kunt is een beetje dikke rapportjes naar eigen goeddunken interpreteren.
Hey, weet je, ik kwam gisteren Einstein tegen en hij zei dat de aarde plat is. Is dit nou een deugdelijk alternatief? Nee. Als je hier iets wil melden Lemmeb, kom dan met argumenten, in plaats van met autoriteiten.
quote:Whatever, lees gewoon het hierboven geposte artikel (betere bronnen zijn er niet), dat zal die prof ongetwijfeld vast ook wel gelezen hebben want dat is z'n vak. En zoals ik al zei: als je er niet bij kunt, PM me dan ff.Op woensdag 21 februari 2007 10:45 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het enige dat jij doet is onbekende professoren aanhalen en als deugdelijk alternatief presenteren. Wederom heeft een professor iets tegen Lemmeb gezegd, al kan Lemmeb het niet aantonen.
Hey, weet je, ik kwam gisteren Einstein tegen en hij zei dat de aarde plat is. Is dit nou een deugdelijk alternatief? Nee. Als je hier iets wil melden Lemmeb, kom dan met argumenten, in plaats van met autoriteiten.
quote:Graag.Op woensdag 21 februari 2007 10:33 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Mochten mensen geen toegang hebben en toch geinteresseerd zijn in het het artikel: PM me maar ff.
quote:mailadres?
quote:Die prof natuurlijk.Op woensdag 21 februari 2007 09:33 schreef Lemmeb het volgende:
Tsja, jij zegt het. M'n prof Kernreactorkunde schreeuwde weer wat anders. Wat moet ik nou geloven?
quote:Dan groeien mijn 4 miljoen palingen niet meer, want die voelen zich het lekkerst bij een watertemperatuur van 25 C
quote:Je had toch ook een varkenstak meen ik? Kan je niet iets met de warmte die daar vandaan komt? Neem namelijk aan dat je daar moet koelen.Op woensdag 21 februari 2007 11:12 schreef more het volgende:
[..]
Dan groeien mijn 4 miljoen palingen niet meer, want die voelen zich het lekkerst bij een watertemperatuur van 25 C
quote:Heb me in de loop der jaren redelijk verdiept in de economie en de natuurkunde. Dat maakte namelijk gewoon deel uit van de studies die ik gevolgd heb. ik staar me echter niet blind op slechts een deel van de materie dat is een groot verschil.Op woensdag 21 februari 2007 09:56 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Anyway, jij moet gewoon niet zo hoog van de toren blazen over zaken waar je overduidelijk absoluut geen verstand van hebt (natuurkunde, economie). Het enige wat je kunt is een beetje dikke rapportjes naar eigen goeddunken interpreteren. Ik vraag me trouwens af of je die rapporten daadwerkelijk helemaal gelezen hebt, volgens mij plaats je die links ernaar alleen omdat je toch al weet dat niemand het leest. Hou het lekker bij je planologie, dat lijkt me een veel beter plan.
En zoals je wanneer je een beetje in de materie geinteresseerd bent ook wel weet wordt ook de Finse centrale met grote overheidssteun gebouwd. Als het echt een goedkoop en werkbaar alternatief is waarom moet dan keer op keer de overheid in grote mate bijdragen?
quote:Die bedrijven zitten 12 km uit elkaar.Op woensdag 21 februari 2007 12:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je had toch ook een varkenstak meen ik? Kan je niet iets met de warmte die daar vandaan komt? Neem namelijk aan dat je daar moet koelen.
quote:Dan is dat erg lastigOp woensdag 21 februari 2007 12:28 schreef more het volgende:
[..]
Die bedrijven zitten 12 km uit elkaar.
. Ook geen andere industrie in de buurt die restwarmte overheeft? (al heeft dat ivm met warmteverlies maar nut op erg beperkte afstand).quote:en warmtewisselaars zonnepanelen etc.Op woensdag 21 februari 2007 11:12 schreef more het volgende:
[..]
Dan groeien mijn 4 miljoen palingen niet meer, want die voelen zich het lekkerst bij een watertemperatuur van 25 C
Verder is iets via electriciteit verwarmen 1 van de inefficienste manieren.
quote:Nauwelijks verschil. De brandstof is slechts een fractie van de uiteindelijke kosten. Je zou misschien uit hele proces meer energie kunnen halen en dan heeft het wel zin maar de grote stappen voorwaarts zitten in het halen van rendement uit het splijtingsproces zelf. Als daar het rendement van toeneemt heeft het alleen invloed op de hoeveelheid brandstof want anders heb je dus een grotere centrale nodig en nemen de "vaste" kosten ook toe.Op woensdag 21 februari 2007 09:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vraag me trouwens af hoe dat zou zijn met de aankomende generaties reactoren met een veel hoger rendement.
quote:en is momenteel veruit de schoonste oplossingOp zondag 18 februari 2007 12:42 schreef Genverbrander het volgende:
Kernenergie is niet meer dan een leuke tijdelijke oplossing totdat we genoeg schone energiebronnen hebben.
quote:Tja de vraag is of je CO2 echt kan vergelijken met kernafval en daaruit kan opmaken wat het schoonste is.Op woensdag 21 februari 2007 12:38 schreef Goofup het volgende:
[..]
en is momenteel veruit de schoonste oplossing
Overigens lijkt waterkracht me nog schoner.
quote:De constructiekosten zijn inderdaad dominant. Ik had het dan ook over de nieuwe generatie die uit het proces zelf een hoger rendement haalt door een veel groter deel van de potentiële brandstof te gebruiken. De snelle reactoren die in ontwikkeling zijn, hebben bovendien een veel kleinere hoeveelheid langdurig radioactief afval. Ik weet niet wat de kosten zijn die het afval met zich meebrengt, maar minder afval zal vast voordelig zijn.Op woensdag 21 februari 2007 12:34 schreef Ooster het volgende:
[..]
Nauwelijks verschil. De brandstof is slechts een fractie van de uiteindelijke kosten. Je zou misschien uit hele proces meer energie kunnen halen en dan heeft het wel zin maar de grote stappen voorwaarts zitten in het halen van rendement uit het splijtingsproces zelf. Als daar het rendement van toeneemt heeft het alleen invloed op de hoeveelheid brandstof want anders heb je dus een grotere centrale nodig en nemen de "vaste" kosten ook toe.
quote:Met waterkracht/windkracht krijg je het Nederlandse huishouden en bedrijfsleven niet op de rails. Voor een gedeelte zal dit een schoon alternatief zijn, maar een oplossing is het nietOp woensdag 21 februari 2007 12:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja de vraag is of je CO2 echt kan vergelijken met kernafval en daaruit kan opmaken wat het schoonste is.
Overigens lijkt waterkracht me nog schoner.
quote:Bedankt voor deze werkelijk zeer kansloze ongefundeerde opmerking. Zo komen we toch niet verder? Als jij met argumenten kan volhouden dat zonneenergie minder schoon is dan kernenergie eet ik m'n schoen op.Op woensdag 21 februari 2007 12:38 schreef Goofup het volgende:
en is momenteel veruit de schoonste oplossing
quote:Daar is inderdaad nog niet zoveel over te zeggen. Met een beetje geluk zijn ze voer een kleine tien jaar op de markt en na de bouw van de eerste commerciele reactoren (weer een kleine 10 jaar) kan je pas echt bepalen wat ze kosten. Maar veel voordeliger zal het niet zijn ben ik bang.Op woensdag 21 februari 2007 12:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
De constructiekosten zijn inderdaad dominant. Ik had het dan ook over de nieuwe generatie die uit het proces zelf een hoger rendement haalt door een veel groter deel van de potentiële brandstof te gebruiken. De snelle reactoren die in ontwikkeling zijn, hebben bovendien een veel kleinere hoeveelheid langdurig radioactief afval. Ik weet niet wat de kosten zijn die het afval met zich meebrengt, maar minder afval zal vast voordelig zijn.
quote:Je hebt al huizen, waar zonnepanelen zijn ingebouwd om energie te besparen, maar ik zeg het eigenlijk al... het blijft bij besparen. Het levert niet genoeg op om een huishouden op te kunnen laten draaien, laat staan het bedrijfsleven! Dit is dus wel schone energie, maar niet realiseerbaar (slechts in mate)Op woensdag 21 februari 2007 12:43 schreef Ooster het volgende:
[..]
Bedankt voor deze werkelijk zeer kansloze ongefundeerde opmerking. Zo komen we toch niet verder? Als jij met argumenten kan volhouden dat zonneenergie minder schoon is dan kernenergie eet ik m'n schoen op.
ik houd jammer genoeg niet vol dat kernenergie schoner is dan zonneenergie. Ik had wel willen zien hoe jij je schoen zou verorberen
quote:Ja, dat zou best kunnen. Ik ben zelf niet principieel tegen kernenergie maar zolang de eventuele natuurkundige oplossingen voor de problemen niet in de praktijk te vinden zijn of te "bestellen" ben ik tegen.Op woensdag 21 februari 2007 12:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
De constructiekosten zijn inderdaad dominant. Ik had het dan ook over de nieuwe generatie die uit het proces zelf een hoger rendement haalt door een veel groter deel van de potentiële brandstof te gebruiken. De snelle reactoren die in ontwikkeling zijn, hebben bovendien een veel kleinere hoeveelheid langdurig radioactief afval. Ik weet niet wat de kosten zijn die het afval met zich meebrengt, maar minder afval zal vast voordelig zijn.
quote:Wie zegt dat ik dat doe dan? Het hoge elektriciteitsverbruik zit hem in het rondpompen van 3 miljoen liter water per uur en de zuiveringsinstallatie. Wat we overigens al op één van de meest efficiëntste manier doen dus daar valt weinig besparing mee te halen.Op woensdag 21 februari 2007 12:30 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en warmtewisselaars zonnepanelen etc.
Verder is iets via electriciteit verwarmen 1 van de inefficienste manieren.
Voor verwarming van het water gebruiken we aardgas en ja warmtewisselaars.
Zonnepanelen zijn veel te duur: Een zonnepaneel van ¤ 600,- levert per jaar 80 kWh aan elektriciteit, dus heb ik 1.500.000/80= 18.750 panelen nodig. 18.750 panelen x ¤ 600,- = ¤ 11.250.000,-
En je hebt een oppervlakte van 18.000 m² nodig om de panelen te plaatsen.
quote:In de rest van het wikipedia artikel staat de terugverdientijd van 30 jaar. Ben je van plan je bedrijf te slopen in de komende tijd? Als je 4 miljoen palingen houdt op minder dan 18000m2 zijn dat meer dan 250 palingen per m2. Dat is best veel!Op woensdag 21 februari 2007 12:51 schreef more het volgende:
Zonnepanelen zijn veel te duur: Een zonnepaneel van ¤ 600,- levert per jaar 80 kWh aan elektriciteit, dus heb ik 1.500.000/80= 18.750 panelen nodig. 18.750 panelen x ¤ 600,- = ¤ 11.250.000,-
En je hebt een oppervlakte van 18.000 m² nodig om de panelen te plaatsen.
quote:ah ok ik dacht aan besparen dat je een spaarlamp had gebruikt.Op woensdag 21 februari 2007 12:51 schreef more het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik dat doe dan? Het hoge elektriciteitsverbruik zit hem in het rondpompen van 3 miljoen liter water per uur en de zuiveringsinstallatie. Wat we overigens al op één van de meest efficiëntste manier doen dus daar valt weinig besparing mee te halen.
Voor verwarming van het water gebruiken we aardgas en ja warmtewisselaars.
Zonnepanelen zijn veel te duur: Een zonnepaneel van ¤ 600,- levert per jaar 80 kWh aan elektriciteit, dus heb ik 1.500.000/80= 18.750 panelen nodig. 18.750 panelen x ¤ 600,- = ¤ 11.250.000,-
En je hebt een oppervlakte van 18.000 m² nodig om de panelen te plaatsen.
quote:Ik heb mijn info van senternovem.Op woensdag 21 februari 2007 13:01 schreef Ooster het volgende:
[..]
In de rest van het wikipedia artikel staat de terugverdientijd van 30 jaar. Ben je van plan je bedrijf te slopen in de komende tijd?
Een investering van ¤ 11 miljoen kost je per jaar minimaal ¤ 660.000,- plus aflossing. Terwijl ik nu voor mijn elektriciteit (grootverbruikersprijzen) per jaar niet eens de helft kwijt ben. Iets zegt mij dat het een slechte investering is.
quote:Dan heeft Wikipedia het van senterhovenOp woensdag 21 februari 2007 13:12 schreef more het volgende:
[..]
Ik heb mijn info van senternovem.
Een investering van ¤ 11 miljoen kost je per jaar minimaal ¤ 660.000,- plus aflossing. Terwijl ik nu voor mijn elektriciteit (grootverbruikersprijzen) per jaar niet eens de helft kwijt ben. Iets zegt mij dat het een slechte investering is.
of vice versa. In het tweede zit ook wel serieus een probleem. De overheid kan beter meer geld vragen voor energie en arbeidskosten verlagen dan de energiekosten zo laag houden. Dan wordt het voor ondernemers ook aantrekkelijker om in schone energie te investeren.quote:Mijn buitenlandse concurrenten betalen nog veel minder voor elektriciteit en aangezien mijn markt de hele EU is lijkt me dat niet zo'n goed idee.Op woensdag 21 februari 2007 13:21 schreef Ooster het volgende:
[..]
DDe overheid kan beter meer geld vragen voor energie en arbeidskosten verlagen dan de energiekosten zo laag houden. Dan wordt het voor ondernemers ook aantrekkelijker om in schone energie te investeren.
Kunnen we die kraan uit Frankrijk ook dichtdraaien en misschien zelfs exporteren!quote:Op woensdag 21 februari 2007 12:51 schreef more het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik dat doe dan? Het hoge elektriciteitsverbruik zit hem in het rondpompen van 3 miljoen liter water per uur en de zuiveringsinstallatie. Wat we overigens al op één van de meest efficiëntste manier doen dus daar valt weinig besparing mee te halen.
Voor verwarming van het water gebruiken we aardgas en ja warmtewisselaars.
Zonnepanelen zijn veel te duur: Een zonnepaneel van ¤ 600,- levert per jaar 80 kWh aan elektriciteit, dus heb ik 1.500.000/80= 18.750 panelen nodig. 18.750 panelen x ¤ 600,- = ¤ 11.250.000,-
En je hebt een oppervlakte van 18.000 m² nodig om de panelen te plaatsen.
Mijn God, dat is bijna een kuub per seconde. Wat voor een methode gebruik je voor de zuivering? Filters, UV?Hoe zit dat met die zonnepanelen, geldt die berekening voor het hele jaar? Of heb je meer stroom in de zomer en minder in de winter? Is windenerergie voordeliger?
Ik heb in mijn jonge jaren nog eens het gasverbruik van een fabriek doorgerekend. Het was ongelofelijk wat daar bespaard kon worden door simpelweg een dak te isoleren. Maar ja, de fabrikant wilde dat geld wel binnen vijf jaar terugverdienen. Want ze zaten toen al te denken om een deel van de productie naar Oost-Europa te verplaatsen.
quote:Ach als je zo nodig kernenergie wilt kan je beter de Franse belastingbetalers op laten draaien voor de hoge kostenOp woensdag 28 maart 2007 02:05 schreef Ecthelion het volgende:
Kijk, als we nou zowel besparen op energie (de maatregelen die Samson opnoemde) en een extra kerncentrale bouwen, hebben we "dubbel" zoveel energie.
.quote:Zou leuk zijn, maar die verrekenen die kosten in de prijs. Tis niet alsof we die energie gratis krijgen...Op woensdag 28 maart 2007 08:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ach als je zo nodig kernenergie wilt kan je beter de Franse belastingbetalers op laten draaien voor de hoge kosten
quote:Ook de kosten die 30 of 40 jaar terug gemaakt zijn voor de bouw en het onderzoekOp woensdag 28 maart 2007 10:09 schreef Ecthelion het volgende:
[..]
Zou leuk zijn, maar die verrekenen die kosten in de prijs. Tis niet alsof we die energie gratis krijgen...
.Ook in Frankrijk zal het zo zijn dat de commerciele energieleveranciers niet meer doen dan een centrale exploiteren. Ook daar zijn ze door de staat betaald en gebouwd.