POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hélemaal mee eens. En feitelijke statistieken en onderzoek over de techniek en bijbehorende risicos.quote:Op zondag 18 februari 2007 22:20 schreef Scheepschroef het volgende:
[afbeelding]
In het kort heb ik eigenlijk twee dingen over te zeggen;
1. Zie kernenergie niet als een doel maar als een middel, op de korte termijn is het een oplossing
2. Voordat je iets over kernenergie zegt, verdiep je eens in hoeveel energie wij gebruiken als natie
En nu bouwen kan helemaal niet. Het kost namelijk nogal wat tijd aan voorbereidingen enzo. En zodra de olieprijs nog wat daalt is het al helemaal niet meer rendabel. Goede beslissing dus van de regering om er voorlopig niet aan te beginnen zou alleen maar een kapitaal kosten.quote:Op maandag 19 februari 2007 19:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het zou mogelijk zijn maar dan moeten ze wel nu gaan bouwen als eenmaal de kosten eruit zijn (zoals in borselle) zijn het uitermate goede investeringen.
En probleem is ook dat de afhandeling van het afval en de hoge kosten van de afbraak van de centrale vaak maar matig worden meegenomen in de kostenberekeningen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als het rendabel is, is de markt ertoe in staat....quote:Op maandag 19 februari 2007 19:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je zou het haast denken. Maar die snapt volgens mij tenminste dat een geheel privaat gefinancieerde kerncentrale niet mogelijk is .
Laten we het zo bekijken. Het is in ieder geval schoner voor moeder aarde dan al die CO2 afval.
ISLAMOFOBIA IS THE NEW NAZISM
Maar we laten er wel voor vele generaties een hoop rotzooi achter.quote:Op maandag 19 februari 2007 20:54 schreef HL_Dog43 het volgende:
Laten we het zo bekijken. Het is in ieder geval schoner voor moeder aarde dan al die CO2 afval.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar het is simpelweg niet rendabel .quote:Op maandag 19 februari 2007 20:53 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als het rendabel is, is de markt ertoe in staat....
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja dat ligt natuurlijk ook aan de overheid die allemaal van die vervelende regeltjes opstelt met betrekking tot de veiligheid.quote:Op maandag 19 februari 2007 22:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar het is simpelweg niet rendabel .
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik weet niet of je het serieus meent maar dat is dus echt bullshit.quote:Op maandag 19 februari 2007 20:54 schreef HL_Dog43 het volgende:
Laten we het zo bekijken. Het is in ieder geval schoner voor moeder aarde dan al die CO2 afval.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Tja een minimale veiligheid waarborgen lijkt me niet onverstandig van zo'n overheid .quote:Op maandag 19 februari 2007 22:18 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja dat ligt natuurlijk ook aan de overheid die allemaal van die vervelende regeltjes opstelt met betrekking tot de veiligheid.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
PvDDieren is voor de no-regret policy, en dat gaat dus niet met kernenergie.
De vraag is namelijk niet of het fout gaat, maar wanneer......
De vraag is namelijk niet of het fout gaat, maar wanneer......
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
CO2 is totaal niet giftig, zeker niet bij concentraties die voor komen in de atmosfeer, alleen het vervelende is nu dat het opwarming van de aarde zou veroorzaken. Opzich niet zo'n ramp, er zullen diersoort uitsterven, er zal economische schade optreden, maar leven blijft prima mogelijk.quote:Op maandag 19 februari 2007 20:54 schreef HL_Dog43 het volgende:
Laten we het zo bekijken. Het is in ieder geval schoner voor moeder aarde dan al die CO2 afval.
Radioactief afval in het vrije milieu is daarintegen zeer schadelijk (in de meeste gevallen althans) voor al het leven, en het blijft ook zeer lang schadelijk (in het geval van afvalproducten van een kerncentrale) in die mate. Het is afhankelijk van de samenstelling hoe lang dat precies is, maar feit is dat het enkele duizenden jaren zal duren voor dat de schadelijkheid langzaam afneemt. Wel kun je het afval door het goed te verpakken heel veilig opslaan, ook omdat de hoeveelheid afval vrij beperkt is.
Kernafval is dus geen oplossing voor ons energieprobleem, maar zou afhankelijk van hoe schadelijk je CO2 acht wel als alternatief gezien kunnen worden voor fossiele brandstoffen. Maar het lijkt mij wel goed terughoudend daarin te zijn. Probeer het zo lang mogelijk uit stellen, hopelijk hoeven we er dan zo min mogelijk gebruik van te maken voordat er eindelijk een goed werkende fusiereactor is.
Ik snap niet waarom er niet veel meer geld in onderzoek naar een fusiereactor gestopt wordt. Nu wordt er wereldwijd slechts 80 miljard in geinvesteerd in 50 jaar. Voor zoiets belangrijks, de middelen zouden vrijwel onbeperkt moeten zijn.
Zal ermee te maken hebben dat de wetenschappers hun beloften van progressie nooit na kunnen komen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 02:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik snap niet waarom er niet veel meer geld in onderzoek naar een fusiereactor gestopt wordt. Nu wordt er wereldwijd slechts 80 miljard in geinvesteerd in 50 jaar. Voor zoiets belangrijks, de middelen zouden vrijwel onbeperkt moeten zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zie meer in de no regret regel/policy van de partij voor de dieren, PvDD.quote:Op zondag 18 februari 2007 12:37 schreef henkway het volgende:
Het afval blijkt nu geen overwegend bezwaar meer. (Mits afdoende gecontroleerd opgeslagen)
Het afval blijkt nu geen overwegend bezwaar meer. (Mits afdoende gecontroleerd opgeslagen) 
Daar past kernenergie niet in thuis.
Want het gaat een keer mis, gewoon, op zeker, absoluut, wet van murphy etc. enz.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
2 stemmen nu al en straks in de 1e kamer misschien ook wel 2 . Kan zo maar het verschil maken tussen een vorstel dat wel/niet doorgaat. Elke zetel is relevant lijkt mij....quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:31 schreef du_ke het volgende:
De PvdD heeft geen erg relevante positie in deze.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Een Nederlands kabinet gaat niet zoiets controversieels als een kerncentrale er door drukken met een meerderheid van 1 stem. Er moet een behoorlijk draagvlak zijn voordat ze zoiets willen uitvoeren. Al was het alleen al omdat over de bouw van een kerncentrale meer dan 1 regeerperiode heengaat.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ten eerste is door de veranderde processtructuur een tweede Tsjernobyl onmogelijk. Eventuele kleinere ongelukken blijven natuurlijk mogelijk, maar daarbij durf ik wel te stellen dat dergelijke risico's bij een kerncentrale nog altijd stukken minder zijn dan bij een tankstation, chemische industrie, etcetera evenals de gevolgen. No regret klinkt heel leuk, maar de gemiddelde ingenieur weet wel dat dit een onrealistisch beleid is. Risico's naar 0 reduceren is simpelweg niet mogelijk.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 10:51 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Ik zie meer in de no regret regel/policy van de partij voor de dieren, PvDD.
Daar past kernenergie niet in thuis.
Want het gaat een keer mis, gewoon, op zeker, absoluut, wet van murphy etc. enz.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar wat Samsom zei van een centrale waar zelfs een aap nog niets fout kan doen. Dat lijkt me wel een goed streven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kernafval is de grootste en 'langstlevende troep' die er bestaat.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 11:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ten eerste is door de veranderde processtructuur een tweede Tsjernobyl onmogelijk. Eventuele kleinere ongelukken blijven natuurlijk mogelijk
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Daar maakt men ook aardige vorderingen mee door middel van onder andere het recyclen van bestandsdelen van het afval waardoor het uiteindelijke afval voor een significant kortere periode gevaarlijk radioactief blijft.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 11:40 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Kernafval is de grootste en 'langstlevende troep' die er bestaat.
M.i. ligt de grootste uitdaging voor kernenergie eerder op het vlak van de verhouding tussen kosten en opbrengsten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja men maakt vorderingen maar dat doet men met kernfusie ook. Bij dat soort zaken is het voor mij toch echt eerst zien dan geloven. Voorlopig blijven gewoon nog vele, vele generaties zitten met kernafval.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 12:02 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar maakt men ook aardige vorderingen mee door middel van onder andere het recyclen van bestandsdelen van het afval waardoor het uiteindelijke afval voor een significant kortere periode gevaarlijk radioactief blijft.
M.i. ligt de grootste uitdaging voor kernenergie eerder op het vlak van de verhouding tussen kosten en opbrengsten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En dan nog, het blijft spelen met 400+ MILJOEN graden fabrieken.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 12:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja men maakt vorderingen maar dat doet men met kernfusie ook. Bij dat soort zaken is het voor mij toch echt eerst zien dan geloven. Voorlopig blijven gewoon nog vele, vele generaties zitten met kernafval.
Ik neem het risio liever niet, dan maar wat langer o2 en vervolgens water wind en zonnenergie.
Maar ja, daar kan natuurlijk niet zo grof aan verdiend worden zoals bij kernenergie...
Nee dan liever de goede vooruitihten met 'gratis' zonne-energie! :
http://www.gezen.nl/www.gezen.nl/indexb730.html?option=com_content&task=view&id=63&Itemid=1
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
in het interview in buitenhof hadden ze het over 2016. op dit moment kan al een boel (china werd zelfs genoemd), maar dat het allemaal nog niet op de markt is. de benodigde kennis is al heel ver, maar om het te bouwen is nog iets meer nodig.quote:Op maandag 19 februari 2007 15:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waar heb je dat precies vandaan? Ik heb in o.a. het Technisch Weekblad wel een aantal artikelen gelezen over projecten met kleine reactoren die inderdaad afvalstoffen als plutonium hergebruikten en het afval richting meer acceptabele halfwaardetijden brachten, maar ik heb werkelijk geen idee hoever men verwijderd is van het implementeren van dergelijke technologieën in grootschalige reactoren.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik krijg toch het idee dat een commerciële toepassing van kernfusie nog wel een stukje verder weg is, maar dat kan natuurlijk ook liggen aan de 'magere' investeringen die gedaan worden.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 12:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja men maakt vorderingen maar dat doet men met kernfusie ook. Bij dat soort zaken is het voor mij toch echt eerst zien dan geloven. Voorlopig blijven gewoon nog vele, vele generaties zitten met kernafval.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tja het een is 20 jaar weg en het andere 40. Dat zegt me niet zoveel beiden veel te ver weg en onzeker om nu al op te rekenen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 12:43 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik krijg toch het idee dat een commerciële toepassing van kernfusie nog wel een stukje verder weg is, maar dat kan natuurlijk ook liggen aan de 'magere' investeringen die gedaan worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Juist dus vooralsnog vooral een onzekere techniek die mogelijk in de toekomst bij zou kunnen dragen aan een deel van de oplossing van de energieproblematiek. Lijkt mij veel te weinig om vol op in te zetten..quote:Op dinsdag 20 februari 2007 12:43 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
in het interview in buitenhof hadden ze het over 2016. op dit moment kan al een boel (china werd zelfs genoemd), maar dat het allemaal nog niet op de markt is. de benodigde kennis is al heel ver, maar om het te bouwen is nog iets meer nodig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat zijn we weer allemaal geïnformeerd, is het niet, populistische vriendjes van me?
En: du_ke, als 40 jaar verder al te onzeker is.. Hoe kortetermijn wil jij denken? Hoe onzeker is de ontwikkeling van de techniek? Zou je niet eerst een kijken wat de mogelijkheden en de feiten omtrent de techniek is voordat je zegt dat het te onzeker is? En áls je die kennis hebt, dan had je het hier wat beter moeten 'bewijzen'.
En: du_ke, als 40 jaar verder al te onzeker is.. Hoe kortetermijn wil jij denken? Hoe onzeker is de ontwikkeling van de techniek? Zou je niet eerst een kijken wat de mogelijkheden en de feiten omtrent de techniek is voordat je zegt dat het te onzeker is? En áls je die kennis hebt, dan had je het hier wat beter moeten 'bewijzen'.
Bron.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 11:40 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Kernafval is de grootste en 'langstlevende troep' die er bestaat.
Samson wordt niet meer serieus genomen: In Buitenhof begon hij wéér over de StandBy knop te zeuren.quote:Op zondag 18 februari 2007 12:44 schreef MrX1982 het volgende:
Is Samson dood dat de PvdA niet meer tegen kernenergie is?
niet een kolen centrale is vele male radioactieverquote:Op dinsdag 20 februari 2007 00:54 schreef fokthesystem het volgende:
PvDDieren is voor de no-regret policy, en dat gaat dus niet met kernenergie.
De vraag is namelijk niet of het fout gaat, maar wanneer......
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het lijkt mij bijzonder naïef om er op te vertrouwen dat de volgende generatie wel een oplossing bedenkt voor het kernafvalprobleem. We zijn onderhand ruim 50 jaar na start van de productie van kernenergie en voorlopig is er nog geen oplossing. Ja misschien hebben we over 40 jaar kernfusie als het allemaal goed gaat maar dat riepen ze 10-20-30-40 jaar terug ook al. Dat is mij te weinig om blind op te vertrouwen, het spijt me...quote:Op dinsdag 20 februari 2007 13:58 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Wat zijn we weer allemaal geïnformeerd, is het niet, populistische vriendjes van me?
En: du_ke, als 40 jaar verder al te onzeker is.. Hoe kortetermijn wil jij denken? Hoe onzeker is de ontwikkeling van de techniek? Zou je niet eerst een kijken wat de mogelijkheden en de feiten omtrent de techniek is voordat je zegt dat het te onzeker is? En áls je die kennis hebt, dan had je het hier wat beter moeten 'bewijzen'.
Zolang zo'n nieuwe techniek nog niet op grote schaal werkt en toepasbaar is heb ik er geen 100% vertrouwen in.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die radioactiviteit is echter wel van een iets andere orde dan we in de COVRA opslaan of waardoor de paddo's in Pripyat zo groot zijn .quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
niet een kolen centrale is vele male radioactiever
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
in 2016 moet iter draaienquote:Op dinsdag 20 februari 2007 12:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Juist dus vooralsnog vooral een onzekere techniek die mogelijk in de toekomst bij zou kunnen dragen aan een deel van de oplossing van de energieproblematiek. Lijkt mij veel te weinig om vol op in te zetten..
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het lijkt me dus in ieder geval zaak om, zoals al gebeurd, het probleem bij de oorzaak aan te pakken.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het lijkt mij bijzonder naïef om er op te vertrouwen dat de volgende generatie wel een oplossing bedenkt voor het kernafvalprobleem.
De moeite die gedaan wordt om oplossingen te vinden is meestal niet erg groot als het geen acute problemen betreft.quote:We zijn onderhand ruim 50 jaar na start van de productie van kernenergie en voorlopig is er nog geen oplossing.
Kernfusie werd inderdaad al wel eerder voorspeld, maar de mogelijkheid begint nu toch wel serieuze vormen aan te nemen. Neemt niet weg dat het nog wel weer een behoorlijke tijd kan duren voordat er echt een goed werkende reactor ontwikkeld en gebouwd kan worden natuurlijk.quote:Ja misschien hebben we over 40 jaar kernfusie als het allemaal goed gaat maar dat riepen ze 10-20-30-40 jaar terug ook al. Dat is mij te weinig om blind op te vertrouwen, het spijt me...
Zolang zo'n nieuwe techniek nog niet op grote schaal werkt en toepasbaar is heb ik er geen 100% vertrouwen in.
Blindelings vertrouwen in voorspoedige ontwikkelingen lijkt me sowieso niet erg wenselijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
zelfde orde andere halfwaarde tijdquote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die radioactiviteit is echter wel van een iets andere orde dan we in de COVRA opslaan of waardoor de paddo's in Pripyat zo groot zijn .
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Probleem bij de alternativen die je noemt is dat je aanbod even groot moet zijn als je vraag, hoe ga je dat voor elkaar krijgen met zon en wind?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 12:21 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
En dan nog, het blijft spelen met 400+ MILJOEN graden fabrieken.
Ik neem het risio liever niet, dan maar wat langer o2 en vervolgens water wind en zonnenergie.
Maar ja, daar kan natuurlijk niet zo grof aan verdiend worden zoals bij kernenergie...
Nee dan liever de goede vooruitihten met 'gratis' zonne-energie! :
http://www.gezen.nl/www.gezen.nl/indexb730.html?option=com_content&task=view&id=63&Itemid=1
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klopt dat blindelinge vertrouwen vind ik bijzonder naïef maar dat was toch ook weer waar die man in Buitenhof z'n hele betoof op baseerde.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het lijkt me dus in ieder geval zaak om, zoals al gebeurd, het probleem bij de oorzaak aan te pakken.
[..]
De moeite die gedaan wordt om oplossingen te vinden is meestal niet erg groot als het geen acute problemen betreft.
[..]
Kernfusie werd inderdaad al wel eerder voorspeld, maar de mogelijkheid begint nu toch wel serieuze vormen aan te nemen. Neemt niet weg dat het nog wel weer een behoorlijke tijd kan duren voordat er echt een goed werkende reactor ontwikkeld en gebouwd kan worden natuurlijk.
Blindelings vertrouwen in voorspoedige ontwikkelingen lijkt me sowieso niet erg wenselijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Lukt je met kernenergie uiteraard ook niet. Je zult altijd reservecapaciteit moeten hebben.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Probleem bij de alternativen die je noemt is dat je aanbod even groot moet zijn als je vraag, hoe ga je dat voor elkaar krijgen met zon en wind?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
t½ = τ×ln 2quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
zelfde orde andere halfwaarde tijd
Klopt, maar bij kernenergie kan je het voor elkaar krijgen dan je een groot deel van de vraag dekt, en je vangt alleen de kortstondige pieken in de vraag op met waterkracht of gascentrales. Bij Zonne en windenergie zitten je pieken in vraag en aanbod, veel problematischerquote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Lukt je met kernenergie uiteraard ook niet. Je zult altijd reservecapaciteit moeten hebben.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klopt maar voor die basisvraag is het wel een dure methode dan kan je beter kolencentrales in combinatie met opslaan van CO2 gebruiken naar mijn idee. En met energiebespraing valt ook veel winst te behalen dat is nog rendabeler op de lange termijn.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Klopt, maar bij kernenergie kan je het voor elkaar krijgen dan je een groot deel van de vraag dekt, en je vangt alleen de kortstondige pieken in de vraag op met waterkracht of gascentrales. Bij Zonne en windenergie zitten je pieken in vraag en aanbod, veel problematischer
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hehe aight, maar wat wil je er mee zeggen? Dat des te hoger de straling des te sneller er minder overblijft van radioactieve stoffen?quote:
Zyggie.
Vandaar dat het importeren van franse stroom zo goedkoop is. We hebben al voor een groot deel kernenergie, franse kernstroom.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt maar voor die basisvraag is het wel een dure methode
Dat is natuurlijk heel goedkoop, alle rook van een kolencentrale samenpersen, waterdamp er uit halen en de rest onder druk vloeibaar maken en opslaan.quote:dan kan je beter kolencentrales in combinatie met opslaan van CO2 gebruiken naar mijn idee.
Energiebesparing is imho iets waar veel gewonnen kan worden.quote:En met energiebespraing valt ook veel winst te behalen dat is nog rendabeler op de lange termijn.
Huizen verwarmen met een warmtewisselaar, verlichten met LED, stroombesparenden LCD tv's en laptoptechnologie PC's.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Niet opgelet bij natuurkunde?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:23 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Hehe aight, maar wat wil je er mee zeggen? Dat des te hoger de straling des te sneller er minder overblijft van radioactieve stoffen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat grote deel valt nog wel mee volgens mij.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vandaar dat het importeren van franse stroom zo goedkoop is. We hebben al voor een groot deel kernenergie, franse kernstroom.
[..]
Maar de franse belastingbetalers hebben inderdaad flink bijgedragen aan onze energievoorziening dat is duidelijk. Ze gaan nu ook voor een aardig deel die nieuwe Finse centrale financieren (gebouwd door een Frans staatsbedrijf voor een vast bedrag wat te laag is dus zal de Franse belastingbetaler de tekorten mogen ophoesten).
Dat is ook duur maar ik twijfel of het duurder is dan het voor in elk geval voor vele honderden jaren opslaan en streng bewaken van kernafval.quote:Dat is natuurlijk heel goedkoop, alle rook van een kolencentrale samenpersen, waterdamp er uit halen en de rest onder druk vloeibaar maken en opslaan.
[..]
Zijn we het daar in elk geval over eens .quote:Energiebesparing is imho iets waar veel gewonnen kan worden.
Huizen verwarmen met een warmtewisselaar, verlichten met LED, stroombesparenden LCD tv's en laptoptechnologie PC's.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
9 ofzo, ik wil gewoon dat hij het mij even uitlegt.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niet opgelet bij natuurkunde?
Zyggie.
Goedkoop met dank aan de Franse belastingbetaler ja.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vandaar dat het importeren van franse stroom zo goedkoop is. We hebben al voor een groot deel kernenergie, franse kernstroom.
CO2 injectie in de olie- en gaswinning biedt ook behoorlijke potentie.quote:[..]
Dat is natuurlijk heel goedkoop, alle rook van een kolencentrale samenpersen, waterdamp er uit halen en de rest onder druk vloeibaar maken en opslaan.
[..]
Daar valt het meest te winnen inderdaad. Maar mensen lijken liever te klagen over hun hoge energierekening dan te kijken hoe ze hierop kunnen besparen.quote:Energiebesparing is imho iets waar veel gewonnen kan worden.
Huizen verwarmen met een warmtewisselaar, verlichten met LED, stroombesparenden LCD tv's en laptoptechnologie PC's.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat CO2 moet je oneindig opslaan, en dat is ook niet goedkoop, bovendien ligt het volume van het CO2 natuurlijk in het veel en veelvoudige van het volume van kernafval.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:35 schreef du_ke het volgende:
Dat is ook duur maar ik twijfel of het duurder is dan het voor in elk geval voor vele honderden jaren opslaan en streng bewaken van kernafval.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
We hebben nog wel wat gasvelden over het kan namelijk een bijdrage leveren aan het voorkomen van verzakkingen door gaswinning (momenteel proefen door de NAM en Gaz de France in NL) daarnaast schijn je het te kunnen gebruiken bij de gas en oliewinning als een soort drijfgas. Voorlopig is het duur maar dat heeft er ook mee te maken dat het nog maar relatief kort in ontwikkeling is.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat CO2 moet je oneindig opslaan, en dat is ook niet goedkoop, bovendien ligt het volume van het CO2 natuurlijk in het veel en veelvoudige van het volume van kernafval.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Laat ik deze algemene kennis eens omdraaien, wat is jouw huidige bron die dit algemeen bekende gegeven in jouw ogen ontkracht dan?quote:
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
dus, ik doelde niet op de formule ik doelde op de soort straling en het aantal jaren dat het erover doet om zijn radioactivitijd met de helft de verminderen.quote:
Die formule kan ik ook zo uit mijn binas halen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
en niet te vergeten dat gekoeld houden kost ook enorme hoeveelheden energiequote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat CO2 moet je oneindig opslaan, en dat is ook niet goedkoop, bovendien ligt het volume van het CO2 natuurlijk in het veel en veelvoudige van het volume van kernafval.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Omdat het niet waar is het is idd lang troep maar niet zolang als overtollige co2quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:46 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Laat ik deze algemene kennis eens omdraaien, wat is jouw huidige bron die dit algemeen bekende gegeven in jouw ogen ontkracht dan?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Je kan het in een lege gasput pompen en die put afsluiten. Daarna hoef je er niet echt meer naar om te kijken.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en niet te vergeten dat gekoeld houden kost ook enorme hoeveelheden energie
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
CO2 hoef je niet gekoeld te houden als er voldoende druk op staat (dure stalen containers)quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en niet te vergeten dat gekoeld houden kost ook enorme hoeveelheden energie
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
als de druk hoger wordt dan stijgt de temperatuur toch en zodoende wordt het toch weer gasquote:Op dinsdag 20 februari 2007 15:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
CO2 hoef je niet gekoeld te houden als er voldoende druk op staat (dure stalen containers)
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Er wordt hier over CO2 gesproken als ware het een zwaar gif.
Nu is het gas niet alleen onschadelijk, maar het is net samen met water en zuurstof de "schepper" van al het leven.
Nu is het gas niet alleen onschadelijk, maar het is net samen met water en zuurstof de "schepper" van al het leven.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Daar biedt de mogelijkheid om C02 te injecteren in olie- en gasvelden om het rendement te verhogen dus een oplossing.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 15:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
CO2 hoef je niet gekoeld te houden als er voldoende druk op staat (dure stalen containers)
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, als de druk stijgt wordt het kookpunt hoger, je moet het koelen bij het samenpersen, want dan komt er veel warmte vrij, maar als je de druk zo hoog hebt dat het vloeibaar is, kan je de druk gelijk houden en blijft het vloeibaar.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 15:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
als de druk hoger wordt dan stijgt de temperatuur toch en zodoende wordt het toch weer gas
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar hoe houdt je die druk constant? Ik heb bij mijn bedrijf een grote tank staan met vloeibare zuurstof -183Cquote:Op dinsdag 20 februari 2007 15:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, als de druk stijgt wordt het kookpunt hoger, je moet het koelen bij het samenpersen, want dan komt er veel warmte vrij, maar als je de druk zo hoog hebt dat het vloeibaar is, kan je de druk gelijk houden en blijft het vloeibaar.
van 10.000 liter en in de begindagen van mijn bedrijf was er nog bijna geen afname van zuurstof en toen begon de druk op te lopen waardoor de tank zuurstof begon af te blazen.
We hebben het over CO2, niet over zuurstof.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 15:36 schreef more het volgende:
[..]
Maar hoe houdt je die druk constant? Ik heb bij mijn bedrijf een grote tank staan met vloeibare zuurstof -183C
van 10.000 liter en in de begindagen van mijn bedrijf was er nog bijna geen afname van zuurstof en toen begon de druk op te lopen waardoor de tank zuurstof begon af te blazen.
Ook zuurstof kan je bij kamertemperatuur vloeibaar houden, maar dan heb je een veel zwaardere stalen tank nodig, bij CO2 valt dat nog relatief mee.
Vloeibaar Buthan en Propaan ken je toch ook uit je wegwerpaansteker?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat weet jij ueberhaupt van het kernafvalprobleem?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het lijkt mij bijzonder naïef om er op te vertrouwen dat de volgende generatie wel een oplossing bedenkt voor het kernafvalprobleem. We zijn onderhand ruim 50 jaar na start van de productie van kernenergie en voorlopig is er nog geen oplossing. Ja misschien hebben we over 40 jaar kernfusie als het allemaal goed gaat maar dat riepen ze 10-20-30-40 jaar terug ook al. Dat is mij te weinig om blind op te vertrouwen, het spijt me...
Zolang zo'n nieuwe techniek nog niet op grote schaal werkt en toepasbaar is heb ik er geen 100% vertrouwen in.
Het is weer battle of the leken. .
.
Heb ik niet. Ik pretendeer ook geen feitenkennis te hebben. Je kan echter niet zomaar iets zeggen. Noch kan je zeggen: omdat je het tegendeel niet bewijst, heb ik gelijk. Je omdraaisel is makkelijk, maar achterlijk.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:46 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Laat ik deze algemene kennis eens omdraaien, wat is jouw huidige bron die dit algemeen bekende gegeven in jouw ogen ontkracht dan?
Ik heb me er redelijk in ingelezen. Maar je zou ook constructief kunnen bijdragen . Wat zie jij als oplossing voor het kernafvalprobleem?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 15:51 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Wat weet jij ueberhaupt van het kernafvalprobleem?
Het is weer battle of the leken. .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Etaleer je geweldige schat aan kennis zou ik zeggen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 15:51 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Wat weet jij ueberhaupt van het kernafvalprobleem?
Het is weer battle of the leken. .
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waar pretendeer ik die te hebben? Ik zie enkel allerlei ongestaafde loze opmerkingen en daar gaat het me om. Gezwets. Gezwam.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 15:59 schreef Monolith het volgende:
[..]
Etaleer je geweldige schat aan kennis zou ik zeggen.
Edit: bovendien hou ik niet van etaleren en wordt hier al genoeg geëtaleerd.
Algemene kennis bedoel je.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:00 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Waar pretendeer ik die te hebben? Ik zie enkel allerlei ongestaafde loze opmerkingen en daar gaat het me om. Gezwets. Gezwam.
Zyggie.
Ik wíl helemaal niet constructief bijdragen in een discussie waar ik niets over weet. Ik zou graag zien dat iedereen in plaats van met zn hoofd in zn kont zijn eigen stront zit te vereren, zich nog beter zou verdiepen in de stof om de discussie in politiek en wetenschap te controleren indien nodig.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 15:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik heb me er redelijk in ingelezen. Maar je zou ook constructief kunnen bijdragen . Wat zie jij als oplossing voor het kernafvalprobleem?
Nee, ongestaafde loze opmerkingen, je kan toch wel lezen?quote:
"Dat weet iedereen toch" ís geen argument.
pope, gedraag je een beetje, en kom zelf voor de verandering ook eens met inhoudelijke postings.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je zet jezelf weer in triestheid-overdrive.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:02 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Nee, ongestaafde loze opmerkingen, je kan toch wel lezen?
"Dat weet iedereen toch" ís geen argument.
Zyggie.
Als je deze discussie niet ziet zitten waarom kom je hem dan verzieken?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:02 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Ik wíl helemaal niet constructief bijdragen in een discussie waar ik niets over weet. Ik zou graag zien dat iedereen in plaats van met zn hoofd in zn kont zijn eigen stront zit te vereren, zich nog beter zou verdiepen in de stof om de discussie in politiek en wetenschap te controleren indien nodig.
We hebben het hier voornamelijk over de algemeen bekende voor en nadelen van de diverse energieproductiemethoden zie niet wat daar mis mee is. Ingaan op weinig relevante technische details lijkt me niet heel zinnig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat jij nou niets weet van hoe kernenergie überhaupt werkt en wat voor afval wordt gecreeërd, betekent niet dat wij niet een normale discussie kunnen voeren met de objectieve kennis die wij hebben.
Zyggie.
Mijn inhoud lijtk me vrij duidelijk. De inhoud van mijn reacties is als volgt: hou allemaal je mond en ga boekjes lezen. Liefst studeren. Populistisch wetenschappelijk gezwets heeft niemand wat aan, behalve mensen die hun ego willen vergroten door discussies te 'winnen', terecht of onterecht.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:04 schreef Pietverdriet het volgende:
pope, gedraag je een beetje, en kom zelf voor de verandering ook eens met inhoudelijke postings.
"Dat weet iedereen toch" is nog steeds geen argument, in wat voor overdrive ik dan ook zit.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:04 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Je zet jezelf weer in triestheid-overdrive.
Als je andere mensen er van beschuldigt leken te zijn, zul je toch enige kennis moeten hebben om die aanname te staven. Anders had je gewoon even naar een bron kunnen vragen. Ik baseer mijn post in ieder geval voornamelijk op wat ik lees in ingenieursblaadjes en incidenteel wetenschappelijke publicaties. Maar goed, ik houd het verder wel weer on topic.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:00 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Waar pretendeer ik die te hebben? Ik zie enkel allerlei ongestaafde loze opmerkingen en daar gaat het me om. Gezwets. Gezwam.
Edit: bovendien hou ik niet van etaleren en wordt hier al genoeg geëtaleerd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
"Algemeen bekend" betekent niet dat het juist is. De technische details zijn júist bijzonder zinnig, omdat je dan ziet dat de helft van die 'algemene kennis' onjuist blijkt. Of geef je toe dat jij één van de "de wereld is een pannekoek en daarmee basta"-mensen zou zijn geweest?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als je deze discussie niet ziet zitten waarom kom je hem dan verzieken?
We hebben het hier voornamelijk over de algemeen bekende voor en nadelen van de diverse energieproductiemethoden zie niet wat daar mis mee is. Ingaan op weinig relevante technische details lijkt me niet heel zinnig.
Ik kom hem 'verzieken' zodat hij kan 'genezen'. Ik heb er weinig hoop voor, maar ik kan het thans proberen. En als dat niet lukt, lukt het misschien om een aantal naieve lezertjes de onzinnigheid van dit soort postings te laten zien.
het betekent feitelijk dat in 2016 geen weldenkend mens meer iets tegen kernafval kan hebben. zelfs tot die tijd zijn er genoeg redenen om kernenergie te prefereren boven andere bronnen. Die techniek is overigens niet onzeker, ze is er al. Voordat zoiets te bouwen is (door welk bedrijf?) gaan er wel wat jaren over heen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 12:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Juist dus vooralsnog vooral een onzekere techniek die mogelijk in de toekomst bij zou kunnen dragen aan een deel van de oplossing van de energieproblematiek. Lijkt mij veel te weinig om vol op in te zetten..
Daarnaast, we zijn wel heel schijnheilig als we tegen kernenergie zijn, want we kopen het massaal in Frankrijk. Dan kun je het net zo goed zelf produceren.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
'Objectieve kennis'? Mooi gezegd, maar ten eerste is kennis zelden objectief, en ten tweede is die van jullie al helemaal niet objectief te zien aangezien jullie het niet met feiten staven.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:05 schreef Zyggie het volgende:
Dat jij nou niets weet van hoe kernenergie überhaupt werkt en wat voor afval wordt gecreeërd, betekent niet dat wij niet een normale discussie kunnen voeren met de objectieve kennis die wij hebben.
En: van mijn kennis kan je nog niets zeggen. Ik onttrek mij aan deze discussie omdat ik er niet génoeg van weet. Dat betekent absoluut niet dat ik er minder van weet dan jullie.
Ik vroeg naar een bron, godverdomme! Toen kreeg ik het 'nee jij bron'-weerwoord. Pffft. En als jij je opmerkingen zo netjes baseert, dan zie ik graag de bronvermelding netjes onder je post net zoals het hoort in een degelijke wetenschappelijke disacussie. Op die manier kunnen mensen er iets van leren en is het meer dan een retorisch spelletje, gewonnen door degene met de grootste bek.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als je andere mensen er van beschuldigt leken te zijn, zul je toch enige kennis moeten hebben om die aanname te staven. Anders had je gewoon even naar een bron kunnen vragen. Ik baseer mijn post in ieder geval voornamelijk op wat ik lees in ingenieursblaadjes en incidenteel wetenschappelijke publicaties. Maar goed, ik houd het verder wel weer on topic.
In 2016 is er misschien een techniek op de markt die zou kunnen helpen. Dat is heel wat anders dan zekerheid dat die techniek er dan is en op grote schaal, betaalbaar is toe te passen. De techniek is wel onzeker, er is slechts een kleine testreactor dat wil niet zeggen dat de techniek op grote schaal bewezen is.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het betekent feitelijk dat in 2016 geen weldenkend mens meer iets tegen kernafval kan hebben. zelfs tot die tijd zijn er genoeg redenen om kernenergie te prefereren boven andere bronnen. Die techniek is overigens niet onzeker, ze is er al. Voordat zoiets te bouwen is (door welk bedrijf?) gaan er wel wat jaren over heen.
Daarnaast, we zijn wel heel schijnheilig als we tegen kernenergie zijn, want we kopen het massaal in Frankrijk. Dan kun je het net zo goed zelf produceren.
En dat Frankrijk argument heeft er iemand cijfers over om welk percentage van de Nederlandse stroomvoorziening dat gaat? Denk niet dat het b.v. serieus meer is dan Borssele produceert. Zeker omdat ons grootste energieimportland Duitsland is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja ik heb zo'n zware cryogene tank voor vloeibaar zuurstof, en bij normale buitentemperaturen neemt de druk, als er geen afname is, toe en treedt automatisch de beveiliging in werking die zuurstof gaat afblazen, totdat de druk weer normaal is.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 15:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ook zuurstof kan je bij kamertemperatuur vloeibaar houden, maar dan heb je een veel zwaardere stalen tank nodig,
Omdat er nu 24 uur per dag afname is komt het niet meer voor, maar in het begin dus wel.
Het maakt niet gek veel uit of kernfusie over 40 of over 80 jaar beschikbaar is en of we nog 40 of 80 jaar met de beschikbare hoeveelheid uranium toekunnen. Het gaat erom dat we nu nog niets hebben aan kernfusie en dat we nu nog niet die plutoniumverbrandende centrales hebben en dat dit ook in de nabije toekomst niet het geval zal zijn.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:07 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
"Algemeen bekend" betekent niet dat het juist is. De technische details zijn júist bijzonder zinnig, omdat je dan ziet dat de helft van die 'algemene kennis' onjuist blijkt. Of geef je toe dat jij één van de "de wereld is een pannekoek en daarmee basta"-mensen zou zijn geweest?
Nee je komt hem verzieken zonder iets toe te voegen.quote:Ik kom hem 'verzieken' zodat hij kan 'genezen'. Ik heb er weinig hoop voor, maar ik kan het thans proberen. En als dat niet lukt, lukt het misschien om een aantal naieve lezertjes de onzinnigheid van dit soort postings te laten zien.
ja boeiende posts als
" "
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dit is natuurlijk POL en niet WFL, waar wetenschappelijke verwijzingen iets gebruikelijker zijn. Bovendien is het nogal zinloos om te verwijzen naar bijvoorbeeld Technisch Weekblad, week 6, pagina 10 omdat het gros van de mensen er toch niet op geabonneerd is.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:09 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Ik vroeg naar een bron, godverdomme! Toen kreeg ik het 'nee jij bron'-weerwoord. Pffft. En als jij je opmerkingen zo netjes baseert, dan zie ik graag de bronvermelding netjes onder je post net zoals het hoort in een degelijke wetenschappelijke disacussie. Op die manier kunnen mensen er iets van leren en is het meer dan een retorisch spelletje, gewonnen door degene met de grootste bek.
Maar als je dan toch graag iets meer wilt weten is dit wel een aardig introductie over kernenergie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ok ik ging uit vanquote:Op dinsdag 20 februari 2007 15:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, als de druk stijgt wordt het kookpunt hoger, je moet het koelen bij het samenpersen, want dan komt er veel warmte vrij, maar als je de druk zo hoog hebt dat het vloeibaar is, kan je de druk gelijk houden en blijft het vloeibaar.
pxv
---- = nc
T
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik heb het over technische details, dat betekent niet dat ik het per sé heb over wanneer kernfusie beschikbaar is. Dat maak je er zelf van.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het maakt niet gek veel uit of kernfusie over 40 of over 80 jaar beschikbaar is en of we nog 40 of 80 jaar met de beschikbare hoeveelheid uranium toekunnen. Het gaat erom dat we nu nog niets hebben aan kernfusie en dat we nu nog niet die plutoniumverbrandende centrales hebben en dat dit ook in de nabije toekomst niet het geval zal zijn.
[..]
Nee je komt hem verzieken zonder iets toe te voegen.
ja boeiende posts als
" "
Op dat onderste gedeelte ga ik niet eens in, achterlijke vergelijkingen zijn mij de moeite niet waard.
M'n opmerking was ietsjes sarcastisch. Het zijn vaak de mensen die beweren dat de staat veel te veel geld uitgeeft en te veel macht heeft die wel heel erg voor kerncentrales zijn. Ondanks dat ze gewoon niet echt goed uitkunnen, ook niet in Frankrijk. De investering is zo groot dat de financieringslasten zo hoog zijn dat geen privaat bedrijf ze wil financieren en bouwen. Zo simpel is het .
[ Bericht 37% gewijzigd door Sidekick op 20-02-2007 22:03:27 (verwijderde opmerking weggehaald) ]
[ Bericht 37% gewijzigd door Sidekick op 20-02-2007 22:03:27 (verwijderde opmerking weggehaald) ]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een van de weinige punten waarop ik het met de PvdA eens ben
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
ALs je echt over zaken nadenk dan ben je het echt over veeel meer eens,quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:10 schreef Martijn_77 het volgende:
Een van de weinige punten waarop ik het met de PvdA eens ben
De AOW premie die AOW ers OOk moeten betalen net als werknemers.
De hypotheekrenteaftrek die oudere (rijkere) nederlanders naar het buitenland lokt om hun afbetaalde huis hier te verpatsen.
De zelfde hypotheekrenteaftrek die de IB onnodig hoog houdt en zo overwerk en extra beloningen ongenadig straft.
De zorgverzekering die door WIEGEL's ziektekostenmaffia bewust in een monopolie is terecht gekomen van MENZIS en AGIS met een vast percentage van 6,5 %
Je wilt graag meer belasting gaan betalen?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:10 schreef Martijn_77 het volgende:
Een van de weinige punten waarop ik het met de PvdA eens ben
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een kerncentrale is een diepteinvestering. Daar hoeven we echt niet meer belasting voor te betalen. Dat lenen we gewoon, omdat het zichzelf later weer terugbetaald.
Wat dacht je van obligaties uigeven?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 21:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je wilt graag meer belasting gaan betalen?
Zo'n centrale wordt over het normaal gesproken uit de algemene middelen gefinancieerd. En er is er nog nooit 1 met privaat geld gebouwd zie niet in waarom dat nu anders zou zijn. Gewoon omdat het een relatief dure methode van energieopwekking is.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:07 schreef GertvanderVolk het volgende:
Een kerncentrale is een diepteinvestering. Daar hoeven we echt niet meer belasting voor te betalen. Dat lenen we gewoon, omdat het zichzelf later weer terugbetaald.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Blijkbaar is het daar nooit mee gelukt.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wat dacht je van obligaties uigeven?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Uit de algemene middelen. Dus via staatsobligaties. Ik zie het probleem niet.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zo'n centrale wordt over het normaal gesproken uit de algemene middelen gefinancieerd. En er is er nog nooit 1 met privaat geld gebouwd zie niet in waarom dat nu anders zou zijn.
Och, is dat nu ècht zo?quote:Gewoon omdat het een relatief dure methode van energieopwekking is.
Achteraf kun je wel stellen dat we door al die demonstrerende josti's dertig te laat in de kernenergieboot gestapt zijn. Dat maakt het er niet goedkoper op nee.
Ik ken je verder niet en dat houd ik in principe graag zo maar dit is dus wel een discussie forum en geen "kijk-mij-eens-een-briljante-bash-koning-zijn"-topic. Wat wil je met zo'n inhoudsloze prutopmerking nu in godsnaam bereiken? 1 Martijn77 is wel genoeg!quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:25 schreef GertvanderVolk het volgende:
[..]
Uit de algemene middelen. Dus via staatsobligaties. Ik zie het probleem niet.
[..]
Och, is dat nu ècht zo?
Achteraf kun je wel stellen dat we door al die demonstrerende josti's dertig te laat in de kernenergieboot gestapt zijn. Dat maakt het er niet goedkoper op nee.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Ja het is echt duur. Nu is de olieprijs relatief hoog dus valt het verschil wel mee maar dat is een uitzonderlijke situatie. Normaal is het veel duurder dan kolen, duurder dan gas en iets duurder dan een oliegestookte centrale.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:25 schreef GertvanderVolk het volgende:
[..]
Uit de algemene middelen. Dus via staatsobligaties. Ik zie het probleem niet.
[..]
Och, is dat nu ècht zo?
Achteraf kun je wel stellen dat we door al die demonstrerende josti's dertig te laat in de kernenergieboot gestapt zijn. Dat maakt het er niet goedkoper op nee.
Grootste probleem zijn namelijk de kapitaallasten de bedrijfsvoering valt reuze mee maar je moet in 30 jaar zeker een miljard of 6 + de rente zien te verdienen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
@Duke: Alsof de kosten in de discussie ook maar enigszins terzake doen. Ook al zou kernenergie goedkoper zijn, dan nog blijven er tig argumenten over om tegen kernenergie te zijn.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
|
|
