POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik vroeg naar een bron, godverdomme! Toen kreeg ik het 'nee jij bron'-weerwoord. Pffft. En als jij je opmerkingen zo netjes baseert, dan zie ik graag de bronvermelding netjes onder je post net zoals het hoort in een degelijke wetenschappelijke disacussie. Op die manier kunnen mensen er iets van leren en is het meer dan een retorisch spelletje, gewonnen door degene met de grootste bek.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als je andere mensen er van beschuldigt leken te zijn, zul je toch enige kennis moeten hebben om die aanname te staven. Anders had je gewoon even naar een bron kunnen vragen. Ik baseer mijn post in ieder geval voornamelijk op wat ik lees in ingenieursblaadjes en incidenteel wetenschappelijke publicaties. Maar goed, ik houd het verder wel weer on topic.
In 2016 is er misschien een techniek op de markt die zou kunnen helpen. Dat is heel wat anders dan zekerheid dat die techniek er dan is en op grote schaal, betaalbaar is toe te passen. De techniek is wel onzeker, er is slechts een kleine testreactor dat wil niet zeggen dat de techniek op grote schaal bewezen is.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het betekent feitelijk dat in 2016 geen weldenkend mens meer iets tegen kernafval kan hebben. zelfs tot die tijd zijn er genoeg redenen om kernenergie te prefereren boven andere bronnen. Die techniek is overigens niet onzeker, ze is er al. Voordat zoiets te bouwen is (door welk bedrijf?) gaan er wel wat jaren over heen.
Daarnaast, we zijn wel heel schijnheilig als we tegen kernenergie zijn, want we kopen het massaal in Frankrijk. Dan kun je het net zo goed zelf produceren.
En dat Frankrijk argument heeft er iemand cijfers over om welk percentage van de Nederlandse stroomvoorziening dat gaat? Denk niet dat het b.v. serieus meer is dan Borssele produceert. Zeker omdat ons grootste energieimportland Duitsland is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja ik heb zo'n zware cryogene tank voor vloeibaar zuurstof, en bij normale buitentemperaturen neemt de druk, als er geen afname is, toe en treedt automatisch de beveiliging in werking die zuurstof gaat afblazen, totdat de druk weer normaal is.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 15:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ook zuurstof kan je bij kamertemperatuur vloeibaar houden, maar dan heb je een veel zwaardere stalen tank nodig,
Omdat er nu 24 uur per dag afname is komt het niet meer voor, maar in het begin dus wel.
Het maakt niet gek veel uit of kernfusie over 40 of over 80 jaar beschikbaar is en of we nog 40 of 80 jaar met de beschikbare hoeveelheid uranium toekunnen. Het gaat erom dat we nu nog niets hebben aan kernfusie en dat we nu nog niet die plutoniumverbrandende centrales hebben en dat dit ook in de nabije toekomst niet het geval zal zijn.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:07 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
"Algemeen bekend" betekent niet dat het juist is. De technische details zijn júist bijzonder zinnig, omdat je dan ziet dat de helft van die 'algemene kennis' onjuist blijkt. Of geef je toe dat jij één van de "de wereld is een pannekoek en daarmee basta"-mensen zou zijn geweest?
Nee je komt hem verzieken zonder iets toe te voegen.quote:Ik kom hem 'verzieken' zodat hij kan 'genezen'. Ik heb er weinig hoop voor, maar ik kan het thans proberen. En als dat niet lukt, lukt het misschien om een aantal naieve lezertjes de onzinnigheid van dit soort postings te laten zien.
ja boeiende posts als
" "
"
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dit is natuurlijk POL en niet WFL, waar wetenschappelijke verwijzingen iets gebruikelijker zijn. Bovendien is het nogal zinloos om te verwijzen naar bijvoorbeeld Technisch Weekblad, week 6, pagina 10 omdat het gros van de mensen er toch niet op geabonneerd is.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:09 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Ik vroeg naar een bron, godverdomme! Toen kreeg ik het 'nee jij bron'-weerwoord. Pffft. En als jij je opmerkingen zo netjes baseert, dan zie ik graag de bronvermelding netjes onder je post net zoals het hoort in een degelijke wetenschappelijke disacussie. Op die manier kunnen mensen er iets van leren en is het meer dan een retorisch spelletje, gewonnen door degene met de grootste bek.
Bovendien is het nogal zinloos om te verwijzen naar bijvoorbeeld Technisch Weekblad, week 6, pagina 10 omdat het gros van de mensen er toch niet op geabonneerd is.Maar als je dan toch graag iets meer wilt weten is dit wel een aardig introductie over kernenergie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ok ik ging uit vanquote:Op dinsdag 20 februari 2007 15:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, als de druk stijgt wordt het kookpunt hoger, je moet het koelen bij het samenpersen, want dan komt er veel warmte vrij, maar als je de druk zo hoog hebt dat het vloeibaar is, kan je de druk gelijk houden en blijft het vloeibaar.
pxv
---- = nc
T
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik heb het over technische details, dat betekent niet dat ik het per sé heb over wanneer kernfusie beschikbaar is. Dat maak je er zelf van.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 16:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het maakt niet gek veel uit of kernfusie over 40 of over 80 jaar beschikbaar is en of we nog 40 of 80 jaar met de beschikbare hoeveelheid uranium toekunnen. Het gaat erom dat we nu nog niets hebben aan kernfusie en dat we nu nog niet die plutoniumverbrandende centrales hebben en dat dit ook in de nabije toekomst niet het geval zal zijn.
[..]
Nee je komt hem verzieken zonder iets toe te voegen.
ja boeiende posts als
" "
Op dat onderste gedeelte ga ik niet eens in, achterlijke vergelijkingen zijn mij de moeite niet waard.
M'n opmerking was ietsjes sarcastisch. Het zijn vaak de mensen die beweren dat de staat veel te veel geld uitgeeft en te veel macht heeft die wel heel erg voor kerncentrales zijn. Ondanks dat ze gewoon niet echt goed uitkunnen, ook niet in Frankrijk. De investering is zo groot dat de financieringslasten zo hoog zijn dat geen privaat bedrijf ze wil financieren en bouwen. Zo simpel is het .
[ Bericht 37% gewijzigd door Sidekick op 20-02-2007 22:03:27 (verwijderde opmerking weggehaald) ]
[ Bericht 37% gewijzigd door Sidekick op 20-02-2007 22:03:27 (verwijderde opmerking weggehaald) ]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een van de weinige punten waarop ik het met de PvdA eens ben
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
ALs je echt over zaken nadenk dan ben je het echt over veeel meer eens,quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:10 schreef Martijn_77 het volgende:
Een van de weinige punten waarop ik het met de PvdA eens ben
De AOW premie die AOW ers OOk moeten betalen net als werknemers.
De hypotheekrenteaftrek die oudere (rijkere) nederlanders naar het buitenland lokt om hun afbetaalde huis hier te verpatsen.
De zelfde hypotheekrenteaftrek die de IB onnodig hoog houdt en zo overwerk en extra beloningen ongenadig straft.
De zorgverzekering die door WIEGEL's ziektekostenmaffia bewust in een monopolie is terecht gekomen van MENZIS en AGIS met een vast percentage van 6,5 %
Je wilt graag meer belasting gaan betalen?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:10 schreef Martijn_77 het volgende:
Een van de weinige punten waarop ik het met de PvdA eens ben
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een kerncentrale is een diepteinvestering. Daar hoeven we echt niet meer belasting voor te betalen. Dat lenen we gewoon, omdat het zichzelf later weer terugbetaald.
Wat dacht je van obligaties uigeven?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 21:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je wilt graag meer belasting gaan betalen?
Zo'n centrale wordt over het normaal gesproken uit de algemene middelen gefinancieerd. En er is er nog nooit 1 met privaat geld gebouwd zie niet in waarom dat nu anders zou zijn. Gewoon omdat het een relatief dure methode van energieopwekking is.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:07 schreef GertvanderVolk het volgende:
Een kerncentrale is een diepteinvestering. Daar hoeven we echt niet meer belasting voor te betalen. Dat lenen we gewoon, omdat het zichzelf later weer terugbetaald.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Blijkbaar is het daar nooit mee gelukt.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wat dacht je van obligaties uigeven?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Uit de algemene middelen. Dus via staatsobligaties. Ik zie het probleem niet.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zo'n centrale wordt over het normaal gesproken uit de algemene middelen gefinancieerd. En er is er nog nooit 1 met privaat geld gebouwd zie niet in waarom dat nu anders zou zijn.
Och, is dat nu ècht zo?quote:Gewoon omdat het een relatief dure methode van energieopwekking is.
Achteraf kun je wel stellen dat we door al die demonstrerende josti's dertig te laat in de kernenergieboot gestapt zijn. Dat maakt het er niet goedkoper op nee.
Ik ken je verder niet en dat houd ik in principe graag zo maar dit is dus wel een discussie forum en geen "kijk-mij-eens-een-briljante-bash-koning-zijn"-topic. Wat wil je met zo'n inhoudsloze prutopmerking nu in godsnaam bereiken? 1 Martijn77 is wel genoeg!quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:25 schreef GertvanderVolk het volgende:
[..]
Uit de algemene middelen. Dus via staatsobligaties. Ik zie het probleem niet.
[..]
Och, is dat nu ècht zo?
Achteraf kun je wel stellen dat we door al die demonstrerende josti's dertig te laat in de kernenergieboot gestapt zijn. Dat maakt het er niet goedkoper op nee.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Ja het is echt duur. Nu is de olieprijs relatief hoog dus valt het verschil wel mee maar dat is een uitzonderlijke situatie. Normaal is het veel duurder dan kolen, duurder dan gas en iets duurder dan een oliegestookte centrale.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:25 schreef GertvanderVolk het volgende:
[..]
Uit de algemene middelen. Dus via staatsobligaties. Ik zie het probleem niet.
[..]
Och, is dat nu ècht zo?
Achteraf kun je wel stellen dat we door al die demonstrerende josti's dertig te laat in de kernenergieboot gestapt zijn. Dat maakt het er niet goedkoper op nee.
Grootste probleem zijn namelijk de kapitaallasten de bedrijfsvoering valt reuze mee maar je moet in 30 jaar zeker een miljard of 6 + de rente zien te verdienen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
@Duke: Alsof de kosten in de discussie ook maar enigszins terzake doen. Ook al zou kernenergie goedkoper zijn, dan nog blijven er tig argumenten over om tegen kernenergie te zijn.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Overigens zijn we er niet overdreven laat ingestapt vergelijkbaar met België. Er was hier ook erg weinig noodzaak toe met Slochteren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
klopt maar het is ook om de mensen een spiegel voor te houden die normaal altijd huilen over hoeveel geld de overheid uitgeeft maar bij kernenergie plotseling voor miljardeninvesteringen zijn .quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:39 schreef Ooster het volgende:
@Duke: Alsof de kosten in de discussie ook maar enigszins terzake doen. Ook al zou kernenergie goedkoper zijn, dan nog blijven er tig argumenten over om tegen kernenergie te zijn.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat zit je nu weer te huilebalken man?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:36 schreef Ooster het volgende:
[..]
Ik ken je verder niet en dat houd ik in principe graag zo maar dit is dus wel een discussie forum en geen "kijk-mij-eens-een-briljante-bash-koning-zijn"-topic. Wat wil je met zo'n inhoudsloze prutopmerking nu in godsnaam bereiken? 1 Martijn77 is wel genoeg!
Maar Doel gaat er komen, dacht ik zo.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:40 schreef du_ke het volgende:
Overigens zijn we er niet overdreven laat ingestapt vergelijkbaar met België. Er was hier ook erg weinig noodzaak toe met Slochteren.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Geld uitgeven is iets anders als investeren!quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
klopt maar het is ook om de mensen een spiegel voor te houden die normaal altijd huilen over hoeveel geld de overheid uitgeeft
Als je met zo'n miljarden investering goedkope elektriciteit kunt leveren is het een goede investering, zeker voor de Nederlandse industrie.quote:maar bij kernenergie plotseling voor miljardeninvesteringen zijn .
Voor mij persoonlijk: Een verlaging van het kWh tarief met één cent, levert mij een besparing op van ¤ 15.000, - per jaar.
Ja maar het is niet goedkoop. Het is stukken duurder dan een stroom uit een gas of kolencentrale. Punt.quote:Op woensdag 21 februari 2007 09:14 schreef more het volgende:
[..]
Geld uitgeven is iets anders als investeren!
[..]
Als je met zo'n miljarden investering goedkope elektriciteit kunt leveren is het een goede investering, zeker voor de Nederlandse industrie.
Voor mij persoonlijk: Een verlaging van het kWh tarief met één cent, levert mij een besparing op van ¤ 15.000, - per jaar.
En ik denk dat je vaak eenvoudiger geld kan verdienen door energie te besparen dat betaalt zich over het algemeen dubbel terug.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tsja, jij zegt het. M'n prof Kernreactorkunde schreeuwde weer wat anders. Wat moet ik nou geloven?quote:Op woensdag 21 februari 2007 09:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja maar het is niet goedkoop. Het is stukken duurder dan een stroom uit een gas of kolencentrale. Punt.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ik vraag me trouwens af hoe dat zou zijn met de aankomende generaties reactoren met een veel hoger rendement.quote:Op woensdag 21 februari 2007 09:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja maar het is niet goedkoop. Het is stukken duurder dan een stroom uit een gas of kolencentrale. Punt.
En ik denk dat je vaak eenvoudiger geld kan verdienen door energie te besparen dat betaalt zich over het algemeen dubbel terug.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
B.v. het MIT en zo'n beetje alle andere via internet te raadplegen bronnen.quote:Op woensdag 21 februari 2007 09:33 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Tsja, jij zegt het. M'n prof Kernreactorkunde schreeuwde weer wat anders. Wat moet ik nou geloven?
Maar je hebt bewijzen voor het tegendeel? (dus dat kernenergie goedkoper is dan energie uit kolen of gas?).
Denk dat niet alleen ik daar erg benieuwd naar zal zijn maar ook NUON, Essent E-On Electrabel en al die andere energie producenten die niet in kernenergie maar wel in kolen en gas willen investeren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat zou beter kunnen worden als de kosten niet in gelijke mate meestijgen.quote:Op woensdag 21 februari 2007 09:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vraag me trouwens af hoe dat zou zijn met de aankomende generaties reactoren met een veel hoger rendement.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
