POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Overigens zijn we er niet overdreven laat ingestapt vergelijkbaar met België. Er was hier ook erg weinig noodzaak toe met Slochteren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
klopt maar het is ook om de mensen een spiegel voor te houden die normaal altijd huilen over hoeveel geld de overheid uitgeeft maar bij kernenergie plotseling voor miljardeninvesteringen zijn .quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:39 schreef Ooster het volgende:
@Duke: Alsof de kosten in de discussie ook maar enigszins terzake doen. Ook al zou kernenergie goedkoper zijn, dan nog blijven er tig argumenten over om tegen kernenergie te zijn.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat zit je nu weer te huilebalken man?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:36 schreef Ooster het volgende:
[..]
Ik ken je verder niet en dat houd ik in principe graag zo maar dit is dus wel een discussie forum en geen "kijk-mij-eens-een-briljante-bash-koning-zijn"-topic. Wat wil je met zo'n inhoudsloze prutopmerking nu in godsnaam bereiken? 1 Martijn77 is wel genoeg!
Maar Doel gaat er komen, dacht ik zo.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:40 schreef du_ke het volgende:
Overigens zijn we er niet overdreven laat ingestapt vergelijkbaar met België. Er was hier ook erg weinig noodzaak toe met Slochteren.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Geld uitgeven is iets anders als investeren!quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
klopt maar het is ook om de mensen een spiegel voor te houden die normaal altijd huilen over hoeveel geld de overheid uitgeeft
Als je met zo'n miljarden investering goedkope elektriciteit kunt leveren is het een goede investering, zeker voor de Nederlandse industrie.quote:maar bij kernenergie plotseling voor miljardeninvesteringen zijn .
Voor mij persoonlijk: Een verlaging van het kWh tarief met één cent, levert mij een besparing op van ¤ 15.000, - per jaar.
Ja maar het is niet goedkoop. Het is stukken duurder dan een stroom uit een gas of kolencentrale. Punt.quote:Op woensdag 21 februari 2007 09:14 schreef more het volgende:
[..]
Geld uitgeven is iets anders als investeren!
[..]
Als je met zo'n miljarden investering goedkope elektriciteit kunt leveren is het een goede investering, zeker voor de Nederlandse industrie.
Voor mij persoonlijk: Een verlaging van het kWh tarief met één cent, levert mij een besparing op van ¤ 15.000, - per jaar.
En ik denk dat je vaak eenvoudiger geld kan verdienen door energie te besparen dat betaalt zich over het algemeen dubbel terug.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tsja, jij zegt het. M'n prof Kernreactorkunde schreeuwde weer wat anders. Wat moet ik nou geloven?quote:Op woensdag 21 februari 2007 09:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja maar het is niet goedkoop. Het is stukken duurder dan een stroom uit een gas of kolencentrale. Punt.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ik vraag me trouwens af hoe dat zou zijn met de aankomende generaties reactoren met een veel hoger rendement.quote:Op woensdag 21 februari 2007 09:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja maar het is niet goedkoop. Het is stukken duurder dan een stroom uit een gas of kolencentrale. Punt.
En ik denk dat je vaak eenvoudiger geld kan verdienen door energie te besparen dat betaalt zich over het algemeen dubbel terug.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
B.v. het MIT en zo'n beetje alle andere via internet te raadplegen bronnen.quote:Op woensdag 21 februari 2007 09:33 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Tsja, jij zegt het. M'n prof Kernreactorkunde schreeuwde weer wat anders. Wat moet ik nou geloven?
Maar je hebt bewijzen voor het tegendeel? (dus dat kernenergie goedkoper is dan energie uit kolen of gas?).
Denk dat niet alleen ik daar erg benieuwd naar zal zijn maar ook NUON, Essent E-On Electrabel en al die andere energie producenten die niet in kernenergie maar wel in kolen en gas willen investeren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat zou beter kunnen worden als de kosten niet in gelijke mate meestijgen.quote:Op woensdag 21 februari 2007 09:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vraag me trouwens af hoe dat zou zijn met de aankomende generaties reactoren met een veel hoger rendement.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Volgens mij interpreteer jij de cijfers gewoon niet goed. Je bent volgens mij niet echt een ster in cijfers, heb ik het idee.quote:Op woensdag 21 februari 2007 09:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
B.v. het MIT en zo'n beetje alle andere via internet te raadplegen bronnen.
Magoed, ik ga die rapporten niet doorlezen, want zulke papierbundels interesseren me geen flikker. Ik geloof de prof wel als hij dit soort zaken zegt, ik mag aannemen dat zo'n man stukken beter geinformeerd is dan jij.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Het is natuurlijk maar hoe je de calculatie doet, welke kosten neem je mee, welke niet:quote:Op woensdag 21 februari 2007 09:40 schreef du_ke het volgende:
Maar je hebt bewijzen voor het tegendeel? (dus dat kernenergie goedkoper is dan energie uit kolen of gas?).
- 200.000 jaar opslag en bewaking van kernafval
- De CO2 schade aan het milieu
- De schade bij winning van gas/kolen/olie/uranium incl het aantal doden en gewonden
- De verzekeringen tegen een ramp (kerncentrales zijn vaak onderverzekerd)
- bewaking en beveiliging (tegen terrorisme)
- etc.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Geef een eens een gouden tip, want ik zou niet weten hoe ik mijn verbruik nog verder kan verminderen.quote:Op woensdag 21 februari 2007 09:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
En ik denk dat je vaak eenvoudiger geld kan verdienen door energie te besparen dat betaalt zich over het algemeen dubbel terug.
Ik denk eerder dat jij niet echt opgelet hebt.quote:Op woensdag 21 februari 2007 09:51 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Volgens mij interpreteer jij de cijfers gewoon niet goed. Je bent volgens mij niet echt een ster in cijfers, heb ik het idee.
Magoed, ik ga die rapporten niet doorlezen, want zulke papierbundels interesseren me geen flikker. Ik geloof de prof wel als hij dit soort zaken zegt, ik mag aannemen dat zo'n man stukken beter geinformeerd is dan jij.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je zult al die zaken mee moeten nemen op een of andere wijze.quote:Op woensdag 21 februari 2007 09:51 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Het is natuurlijk maar hoe je de calculatie doet, welke kosten neem je mee, welke niet:
- 200.000 jaar opslag en bewaking van kernafval
- De CO2 schade aan het milieu
- De schade bij winning van gas/kolen/olie/uranium incl het aantal doden en gewonden
- De verzekeringen tegen een ramp (kerncentrales zijn vaak onderverzekerd)
- bewaking en beveiliging (tegen terrorisme)
- etc.
Maar het (kernenergie) is als je het voor en na traject niet meeneemnt al een stuk duurder.
Dat er nergens met privaat kapitaal gefinancieerde centrales zijn moet toch ook een teken zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tja ken je situatie niet . Maar op een bepaald moment wegen de investeringen inderdaad niet meer op tegen de te bereiken besparing.quote:Op woensdag 21 februari 2007 09:52 schreef more het volgende:
[..]
Geef een eens een gouden tip, want ik zou niet weten hoe ik mijn verbruik nog verder kan verminderen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
nee het zal niet.quote:Op woensdag 21 februari 2007 09:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat jij niet echt opgelet hebt.
nee het zal niet.Anyway, jij moet gewoon niet zo hoog van de toren blazen over zaken waar je overduidelijk absoluut geen verstand van hebt (natuurkunde, economie). Het enige wat je kunt is een beetje dikke rapportjes naar eigen goeddunken interpreteren. Ik vraag me trouwens af of je die rapporten daadwerkelijk helemaal gelezen hebt, volgens mij plaats je die links ernaar alleen omdat je toch al weet dat niemand het leest. Hou het lekker bij je planologie, dat lijkt me een veel beter plan.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
De kachel uitzetten.quote:Op woensdag 21 februari 2007 09:52 schreef more het volgende:
[..]
Geef een eens een gouden tip, want ik zou niet weten hoe ik mijn verbruik nog verder kan verminderen.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Aangezien ik toch bezig was met literatuuronderzoek, heb ik ook eventjes snel wat gezocht over dit onderwerp en ik kwam bijvoorbeeld het volgende tegen in een paper:quote:Op woensdag 21 februari 2007 09:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat zou beter kunnen worden als de kosten niet in gelijke mate meestijgen.
link (wel een sciencedirect licentie nodig om te bekijken)quote:The order of the new Olkiluoto reactor in Finland is based on several studies, each confirming that nuclear generation is the best economic option to satisfy increasing demand for electricity(WNA2004)
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Kijk een wetenschappelijk artikel. Tanx!quote:Op woensdag 21 februari 2007 10:13 schreef Monolith het volgende:
[..]
Aangezien ik toch bezig was met literatuuronderzoek, heb ik ook eventjes snel wat gezocht over dit onderwerp en ik kwam bijvoorbeeld het volgende tegen in een paper:
[..]
link (wel een sciencedirect licentie nodig om te bekijken)
Daar hebben we meer aan dan aan die vuistdubbeldikke rapporten.
Mochten mensen geen toegang hebben en toch geinteresseerd zijn in het het artikel: PM me maar ff.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Het enige dat jij doet is onbekende professoren aanhalen en als deugdelijk alternatief presenteren. Wederom heeft een professor iets tegen Lemmeb gezegd, al kan Lemmeb het niet aantonen.quote:Op woensdag 21 februari 2007 09:56 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
nee het zal niet.
Anyway, jij moet gewoon niet zo hoog van de toren blazen over zaken waar je overduidelijk absoluut geen verstand van hebt (natuurkunde, economie). Het enige wat je kunt is een beetje dikke rapportjes naar eigen goeddunken interpreteren.
Hey, weet je, ik kwam gisteren Einstein tegen en hij zei dat de aarde plat is. Is dit nou een deugdelijk alternatief? Nee. Als je hier iets wil melden Lemmeb, kom dan met argumenten, in plaats van met autoriteiten.
Whatever, lees gewoon het hierboven geposte artikel (betere bronnen zijn er niet), dat zal die prof ongetwijfeld vast ook wel gelezen hebben want dat is z'n vak. En zoals ik al zei: als je er niet bij kunt, PM me dan ff.quote:Op woensdag 21 februari 2007 10:45 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het enige dat jij doet is onbekende professoren aanhalen en als deugdelijk alternatief presenteren. Wederom heeft een professor iets tegen Lemmeb gezegd, al kan Lemmeb het niet aantonen.
Hey, weet je, ik kwam gisteren Einstein tegen en hij zei dat de aarde plat is. Is dit nou een deugdelijk alternatief? Nee. Als je hier iets wil melden Lemmeb, kom dan met argumenten, in plaats van met autoriteiten.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Graag.quote:Op woensdag 21 februari 2007 10:33 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Mochten mensen geen toegang hebben en toch geinteresseerd zijn in het het artikel: PM me maar ff.
Oh en die prof is prof Van Dam. Welbekend hier in Delft, maar inmiddels met pensioen meen ik. Met hem ben ik zelfs nog naar Borssele geweest, was gaaf.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
mailadres?quote:
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Die prof natuurlijk.quote:Op woensdag 21 februari 2007 09:33 schreef Lemmeb het volgende:
Tsja, jij zegt het. M'n prof Kernreactorkunde schreeuwde weer wat anders. Wat moet ik nou geloven?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dan groeien mijn 4 miljoen palingen niet meer, want die voelen zich het lekkerst bij een watertemperatuur van 25 Cquote:
Je had toch ook een varkenstak meen ik? Kan je niet iets met de warmte die daar vandaan komt? Neem namelijk aan dat je daar moet koelen.quote:Op woensdag 21 februari 2007 11:12 schreef more het volgende:
[..]
Dan groeien mijn 4 miljoen palingen niet meer, want die voelen zich het lekkerst bij een watertemperatuur van 25 C
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Heb me in de loop der jaren redelijk verdiept in de economie en de natuurkunde. Dat maakte namelijk gewoon deel uit van de studies die ik gevolgd heb. ik staar me echter niet blind op slechts een deel van de materie dat is een groot verschil.quote:Op woensdag 21 februari 2007 09:56 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
nee het zal niet.
Anyway, jij moet gewoon niet zo hoog van de toren blazen over zaken waar je overduidelijk absoluut geen verstand van hebt (natuurkunde, economie). Het enige wat je kunt is een beetje dikke rapportjes naar eigen goeddunken interpreteren. Ik vraag me trouwens af of je die rapporten daadwerkelijk helemaal gelezen hebt, volgens mij plaats je die links ernaar alleen omdat je toch al weet dat niemand het leest. Hou het lekker bij je planologie, dat lijkt me een veel beter plan.
En zoals je wanneer je een beetje in de materie geinteresseerd bent ook wel weet wordt ook de Finse centrale met grote overheidssteun gebouwd. Als het echt een goedkoop en werkbaar alternatief is waarom moet dan keer op keer de overheid in grote mate bijdragen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Overigens nam Van Dam al afscheid voor er goed en wel begonnen was met de bouw van die centrale in Finland. Dus ook voor de kostenoverschreidingen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die bedrijven zitten 12 km uit elkaar.quote:Op woensdag 21 februari 2007 12:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je had toch ook een varkenstak meen ik? Kan je niet iets met de warmte die daar vandaan komt? Neem namelijk aan dat je daar moet koelen.
Dan is dat erg lastig . Ook geen andere industrie in de buurt die restwarmte overheeft? (al heeft dat ivm met warmteverlies maar nut op erg beperkte afstand).quote:Op woensdag 21 februari 2007 12:28 schreef more het volgende:
[..]
Die bedrijven zitten 12 km uit elkaar.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
en warmtewisselaars zonnepanelen etc.quote:Op woensdag 21 februari 2007 11:12 schreef more het volgende:
[..]
Dan groeien mijn 4 miljoen palingen niet meer, want die voelen zich het lekkerst bij een watertemperatuur van 25 C
Verder is iets via electriciteit verwarmen 1 van de inefficienste manieren.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nauwelijks verschil. De brandstof is slechts een fractie van de uiteindelijke kosten. Je zou misschien uit hele proces meer energie kunnen halen en dan heeft het wel zin maar de grote stappen voorwaarts zitten in het halen van rendement uit het splijtingsproces zelf. Als daar het rendement van toeneemt heeft het alleen invloed op de hoeveelheid brandstof want anders heb je dus een grotere centrale nodig en nemen de "vaste" kosten ook toe.quote:Op woensdag 21 februari 2007 09:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vraag me trouwens af hoe dat zou zijn met de aankomende generaties reactoren met een veel hoger rendement.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
en is momenteel veruit de schoonste oplossingquote:Op zondag 18 februari 2007 12:42 schreef Genverbrander het volgende:
Kernenergie is niet meer dan een leuke tijdelijke oplossing totdat we genoeg schone energiebronnen hebben.
Op dinsdag 17 april 2007 14:13 schreef Gia het volgende over haar kinderen:
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
Tja de vraag is of je CO2 echt kan vergelijken met kernafval en daaruit kan opmaken wat het schoonste is.quote:Op woensdag 21 februari 2007 12:38 schreef Goofup het volgende:
[..]
en is momenteel veruit de schoonste oplossing
Overigens lijkt waterkracht me nog schoner.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De constructiekosten zijn inderdaad dominant. Ik had het dan ook over de nieuwe generatie die uit het proces zelf een hoger rendement haalt door een veel groter deel van de potentiële brandstof te gebruiken. De snelle reactoren die in ontwikkeling zijn, hebben bovendien een veel kleinere hoeveelheid langdurig radioactief afval. Ik weet niet wat de kosten zijn die het afval met zich meebrengt, maar minder afval zal vast voordelig zijn.quote:Op woensdag 21 februari 2007 12:34 schreef Ooster het volgende:
[..]
Nauwelijks verschil. De brandstof is slechts een fractie van de uiteindelijke kosten. Je zou misschien uit hele proces meer energie kunnen halen en dan heeft het wel zin maar de grote stappen voorwaarts zitten in het halen van rendement uit het splijtingsproces zelf. Als daar het rendement van toeneemt heeft het alleen invloed op de hoeveelheid brandstof want anders heb je dus een grotere centrale nodig en nemen de "vaste" kosten ook toe.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Met waterkracht/windkracht krijg je het Nederlandse huishouden en bedrijfsleven niet op de rails. Voor een gedeelte zal dit een schoon alternatief zijn, maar een oplossing is het nietquote:Op woensdag 21 februari 2007 12:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja de vraag is of je CO2 echt kan vergelijken met kernafval en daaruit kan opmaken wat het schoonste is.
Overigens lijkt waterkracht me nog schoner.
Op dinsdag 17 april 2007 14:13 schreef Gia het volgende over haar kinderen:
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
Bedankt voor deze werkelijk zeer kansloze ongefundeerde opmerking. Zo komen we toch niet verder? Als jij met argumenten kan volhouden dat zonneenergie minder schoon is dan kernenergie eet ik m'n schoen op.quote:Op woensdag 21 februari 2007 12:38 schreef Goofup het volgende:
en is momenteel veruit de schoonste oplossing
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Daar is inderdaad nog niet zoveel over te zeggen. Met een beetje geluk zijn ze voer een kleine tien jaar op de markt en na de bouw van de eerste commerciele reactoren (weer een kleine 10 jaar) kan je pas echt bepalen wat ze kosten. Maar veel voordeliger zal het niet zijn ben ik bang.quote:Op woensdag 21 februari 2007 12:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
De constructiekosten zijn inderdaad dominant. Ik had het dan ook over de nieuwe generatie die uit het proces zelf een hoger rendement haalt door een veel groter deel van de potentiële brandstof te gebruiken. De snelle reactoren die in ontwikkeling zijn, hebben bovendien een veel kleinere hoeveelheid langdurig radioactief afval. Ik weet niet wat de kosten zijn die het afval met zich meebrengt, maar minder afval zal vast voordelig zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je hebt al huizen, waar zonnepanelen zijn ingebouwd om energie te besparen, maar ik zeg het eigenlijk al... het blijft bij besparen. Het levert niet genoeg op om een huishouden op te kunnen laten draaien, laat staan het bedrijfsleven! Dit is dus wel schone energie, maar niet realiseerbaar (slechts in mate)quote:Op woensdag 21 februari 2007 12:43 schreef Ooster het volgende:
[..]
Bedankt voor deze werkelijk zeer kansloze ongefundeerde opmerking. Zo komen we toch niet verder? Als jij met argumenten kan volhouden dat zonneenergie minder schoon is dan kernenergie eet ik m'n schoen op.
ik houd jammer genoeg niet vol dat kernenergie schoner is dan zonneenergie. Ik had wel willen zien hoe jij je schoen zou verorberen
Op dinsdag 17 april 2007 14:13 schreef Gia het volgende over haar kinderen:
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
Ja, dat zou best kunnen. Ik ben zelf niet principieel tegen kernenergie maar zolang de eventuele natuurkundige oplossingen voor de problemen niet in de praktijk te vinden zijn of te "bestellen" ben ik tegen.quote:Op woensdag 21 februari 2007 12:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
De constructiekosten zijn inderdaad dominant. Ik had het dan ook over de nieuwe generatie die uit het proces zelf een hoger rendement haalt door een veel groter deel van de potentiële brandstof te gebruiken. De snelle reactoren die in ontwikkeling zijn, hebben bovendien een veel kleinere hoeveelheid langdurig radioactief afval. Ik weet niet wat de kosten zijn die het afval met zich meebrengt, maar minder afval zal vast voordelig zijn.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Wie zegt dat ik dat doe dan? Het hoge elektriciteitsverbruik zit hem in het rondpompen van 3 miljoen liter water per uur en de zuiveringsinstallatie. Wat we overigens al op één van de meest efficiëntste manier doen dus daar valt weinig besparing mee te halen.quote:Op woensdag 21 februari 2007 12:30 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en warmtewisselaars zonnepanelen etc.
Verder is iets via electriciteit verwarmen 1 van de inefficienste manieren.
Voor verwarming van het water gebruiken we aardgas en ja warmtewisselaars.
Zonnepanelen zijn veel te duur: Een zonnepaneel van ¤ 600,- levert per jaar 80 kWh aan elektriciteit, dus heb ik 1.500.000/80= 18.750 panelen nodig. 18.750 panelen x ¤ 600,- = ¤ 11.250.000,-
En je hebt een oppervlakte van 18.000 m² nodig om de panelen te plaatsen.
In de rest van het wikipedia artikel staat de terugverdientijd van 30 jaar. Ben je van plan je bedrijf te slopen in de komende tijd? Als je 4 miljoen palingen houdt op minder dan 18000m2 zijn dat meer dan 250 palingen per m2. Dat is best veel!quote:Op woensdag 21 februari 2007 12:51 schreef more het volgende:
Zonnepanelen zijn veel te duur: Een zonnepaneel van ¤ 600,- levert per jaar 80 kWh aan elektriciteit, dus heb ik 1.500.000/80= 18.750 panelen nodig. 18.750 panelen x ¤ 600,- = ¤ 11.250.000,-
En je hebt een oppervlakte van 18.000 m² nodig om de panelen te plaatsen.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
ah ok ik dacht aan besparen dat je een spaarlamp had gebruikt.quote:Op woensdag 21 februari 2007 12:51 schreef more het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik dat doe dan? Het hoge elektriciteitsverbruik zit hem in het rondpompen van 3 miljoen liter water per uur en de zuiveringsinstallatie. Wat we overigens al op één van de meest efficiëntste manier doen dus daar valt weinig besparing mee te halen.
Voor verwarming van het water gebruiken we aardgas en ja warmtewisselaars.
Zonnepanelen zijn veel te duur: Een zonnepaneel van ¤ 600,- levert per jaar 80 kWh aan elektriciteit, dus heb ik 1.500.000/80= 18.750 panelen nodig. 18.750 panelen x ¤ 600,- = ¤ 11.250.000,-
En je hebt een oppervlakte van 18.000 m² nodig om de panelen te plaatsen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik heb mijn info van senternovem.quote:Op woensdag 21 februari 2007 13:01 schreef Ooster het volgende:
[..]
In de rest van het wikipedia artikel staat de terugverdientijd van 30 jaar. Ben je van plan je bedrijf te slopen in de komende tijd?
Een investering van ¤ 11 miljoen kost je per jaar minimaal ¤ 660.000,- plus aflossing. Terwijl ik nu voor mijn elektriciteit (grootverbruikersprijzen) per jaar niet eens de helft kwijt ben. Iets zegt mij dat het een slechte investering is.
Dan heeft Wikipedia het van senterhoven of vice versa. In het tweede zit ook wel serieus een probleem. De overheid kan beter meer geld vragen voor energie en arbeidskosten verlagen dan de energiekosten zo laag houden. Dan wordt het voor ondernemers ook aantrekkelijker om in schone energie te investeren.quote:Op woensdag 21 februari 2007 13:12 schreef more het volgende:
[..]
Ik heb mijn info van senternovem.
Een investering van ¤ 11 miljoen kost je per jaar minimaal ¤ 660.000,- plus aflossing. Terwijl ik nu voor mijn elektriciteit (grootverbruikersprijzen) per jaar niet eens de helft kwijt ben. Iets zegt mij dat het een slechte investering is.
of vice versa. In het tweede zit ook wel serieus een probleem. De overheid kan beter meer geld vragen voor energie en arbeidskosten verlagen dan de energiekosten zo laag houden. Dan wordt het voor ondernemers ook aantrekkelijker om in schone energie te investeren.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Mijn buitenlandse concurrenten betalen nog veel minder voor elektriciteit en aangezien mijn markt de hele EU is lijkt me dat niet zo'n goed idee.quote:Op woensdag 21 februari 2007 13:21 schreef Ooster het volgende:
[..]
DDe overheid kan beter meer geld vragen voor energie en arbeidskosten verlagen dan de energiekosten zo laag houden. Dan wordt het voor ondernemers ook aantrekkelijker om in schone energie te investeren.
Wat betreft de kosten is hier een vrij uitgebreid overzicht van resultaten van studies naar kosten. Lijkt zo te zien nog wel mee te vallen met de kosten voor nucleaire energie, helemaal als er een CO2 heffing wordt meegerekend.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is dus erg afhankelijk van de discontovoet. Wat ook logisch is een groot bedrag kan je beter lenen tegen een lage rente dan tegen een hoge. En overheidsprojecten kunnen goedkoper geld aantrekken dan private partijen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kijk, als we nou zowel besparen op energie (de maatregelen die Samson opnoemde) en een extra kerncentrale bouwen, hebben we "dubbel" zoveel energie. Kunnen we die kraan uit Frankrijk ook dichtdraaien en misschien zelfs exporteren!
Kunnen we die kraan uit Frankrijk ook dichtdraaien en misschien zelfs exporteren!
"Dangerous and disturbant this puzzle is... Meditate on this, I will..."
Mijn God, dat is bijna een kuub per seconde. Wat voor een methode gebruik je voor de zuivering? Filters, UV?quote:Op woensdag 21 februari 2007 12:51 schreef more het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik dat doe dan? Het hoge elektriciteitsverbruik zit hem in het rondpompen van 3 miljoen liter water per uur en de zuiveringsinstallatie. Wat we overigens al op één van de meest efficiëntste manier doen dus daar valt weinig besparing mee te halen.
Voor verwarming van het water gebruiken we aardgas en ja warmtewisselaars.
Zonnepanelen zijn veel te duur: Een zonnepaneel van ¤ 600,- levert per jaar 80 kWh aan elektriciteit, dus heb ik 1.500.000/80= 18.750 panelen nodig. 18.750 panelen x ¤ 600,- = ¤ 11.250.000,-
En je hebt een oppervlakte van 18.000 m² nodig om de panelen te plaatsen.
Mijn God, dat is bijna een kuub per seconde. Wat voor een methode gebruik je voor de zuivering? Filters, UV?Hoe zit dat met die zonnepanelen, geldt die berekening voor het hele jaar? Of heb je meer stroom in de zomer en minder in de winter? Is windenerergie voordeliger?
Ik heb in mijn jonge jaren nog eens het gasverbruik van een fabriek doorgerekend. Het was ongelofelijk wat daar bespaard kon worden door simpelweg een dak te isoleren. Maar ja, de fabrikant wilde dat geld wel binnen vijf jaar terugverdienen. Want ze zaten toen al te denken om een deel van de productie naar Oost-Europa te verplaatsen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ach als je zo nodig kernenergie wilt kan je beter de Franse belastingbetalers op laten draaien voor de hoge kosten .quote:Op woensdag 28 maart 2007 02:05 schreef Ecthelion het volgende:
Kijk, als we nou zowel besparen op energie (de maatregelen die Samson opnoemde) en een extra kerncentrale bouwen, hebben we "dubbel" zoveel energie. Kunnen we die kraan uit Frankrijk ook dichtdraaien en misschien zelfs exporteren!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zou leuk zijn, maar die verrekenen die kosten in de prijs. Tis niet alsof we die energie gratis krijgen...quote:Op woensdag 28 maart 2007 08:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ach als je zo nodig kernenergie wilt kan je beter de Franse belastingbetalers op laten draaien voor de hoge kosten .
"Dangerous and disturbant this puzzle is... Meditate on this, I will..."
Ook de kosten die 30 of 40 jaar terug gemaakt zijn voor de bouw en het onderzoek .quote:Op woensdag 28 maart 2007 10:09 schreef Ecthelion het volgende:
[..]
Zou leuk zijn, maar die verrekenen die kosten in de prijs. Tis niet alsof we die energie gratis krijgen...
Ook in Frankrijk zal het zo zijn dat de commerciele energieleveranciers niet meer doen dan een centrale exploiteren. Ook daar zijn ze door de staat betaald en gebouwd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
