PVDA is voor KERNENERGIE !!!!!

quote:

Op maandag 19 februari 2007 14:18 schreef Ooster het volgende:

[..]

Nu wordt wereldwijd ongeveer 10% CO2 uitstoot "bespaard" als alle nucleaire energie vervangen zou worden door fossiele energie. Als je de CO2-uitstoot drastisch wilt verlagen door het gebruik van meer kernenergie MOET je dus wel veel reactoren erbij bouwen en blijft er van die 50-70 jaar maar bar weinig over. Daarentegen blijf je wel een eeuwigheid met het afval zitten.

Dit geeft al meteen aan dat kernenergie niet eens een tijdelijke oplossing is. Het is een schijnoplossing. Het camoufleert de echt problemen en vertroebelt de discussie over echte oplossingen.

@pmb_rug: Het doet me goed dat de enige reactie die je plaatst zo'n onzinreactie is. Voor de inhoud moet je blijkbaar weer niet bij jou zijn!

ik bedoelde eigenlijk type

quote:

Op maandag 19 februari 2007 18:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

we hebben er 1 vlak over de grens staan en dat is nu een pretpark

Ja maar die was ook nog niet zo veilig als de bedoeling was .

Maar wel een goed voorbeeld van de gigantische verspilling van kapitaal die kernenergie met zich meebrengt.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 18:42 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ja maar die was ook nog niet zo veilig als de bedoeling was .

Maar wel een goed voorbeeld van de gigantische verspilling van kapitaal die kernenergie met zich meebrengt.

kan elk project overkomen

Dusse, als het om kernenergie gaat zijn de rechtse medelanders voor staatssubsidie in de energiesector? De vraag is namelijk niet of het gebouwd en geëxploiteerd mag worden (dat mag al lang), maar of de staat het moet betalen. Zou er een reden zijn dat de markt geen kernenergie regelt?

quote:

Op maandag 19 februari 2007 18:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

kan elk project overkomen

Klopt maar kernenergieprojecten hebben wel erg vaak last van achterlijk hoge kosten.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 18:56 schreef Autodidact het volgende:
Dusse, als het om kernenergie gaat zijn de rechtse medelanders voor staatssubsidie in de energiesector? De vraag is namelijk niet of het gebouwd en geëxploiteerd mag worden (dat mag al lang), maar of de staat het moet betalen. Zou er een reden zijn dat de markt geen kernenergie regelt?

Dat roep ik ook al maar een echte reactie komt er niet op

quote:

Op maandag 19 februari 2007 18:57 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat roep ik ook al maar een echte reactie komt er niet op

HO is op vakantie denk ik

quote:

Op maandag 19 februari 2007 19:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

HO is op vakantie denk ik

Je zou het haast denken. Maar die snapt volgens mij tenminste dat een geheel privaat gefinancieerde kerncentrale niet mogelijk is .

quote:

Op maandag 19 februari 2007 19:19 schreef du_ke het volgende:

[..]

Je zou het haast denken. Maar die snapt volgens mij tenminste dat een geheel privaat gefinancieerde kerncentrale niet mogelijk is .

het zou mogelijk zijn maar dan moeten ze wel nu gaan bouwen als eenmaal de kosten eruit zijn (zoals in borselle) zijn het uitermate goede investeringen.

.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 22:20 schreef Scheepschroef het volgende:
[afbeelding]



In het kort heb ik eigenlijk twee dingen over te zeggen;

1. Zie kernenergie niet als een doel maar als een middel, op de korte termijn is het een oplossing
2. Voordat je iets over kernenergie zegt, verdiep je eens in hoeveel energie wij gebruiken als natie

Hélemaal mee eens. En feitelijke statistieken en onderzoek over de techniek en bijbehorende risicos.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 19:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

het zou mogelijk zijn maar dan moeten ze wel nu gaan bouwen als eenmaal de kosten eruit zijn (zoals in borselle) zijn het uitermate goede investeringen.

En nu bouwen kan helemaal niet. Het kost namelijk nogal wat tijd aan voorbereidingen enzo. En zodra de olieprijs nog wat daalt is het al helemaal niet meer rendabel. Goede beslissing dus van de regering om er voorlopig niet aan te beginnen zou alleen maar een kapitaal kosten.
En probleem is ook dat de afhandeling van het afval en de hoge kosten van de afbraak van de centrale vaak maar matig worden meegenomen in de kostenberekeningen.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 19:19 schreef du_ke het volgende:

[..]

Je zou het haast denken. Maar die snapt volgens mij tenminste dat een geheel privaat gefinancieerde kerncentrale niet mogelijk is .

Als het rendabel is, is de markt ertoe in staat....

Laten we het zo bekijken. Het is in ieder geval schoner voor moeder aarde dan al die CO2 afval.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 20:54 schreef HL_Dog43 het volgende:
Laten we het zo bekijken. Het is in ieder geval schoner voor moeder aarde dan al die CO2 afval.

Maar we laten er wel voor vele generaties een hoop rotzooi achter.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 20:53 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Als het rendabel is, is de markt ertoe in staat....

Maar het is simpelweg niet rendabel .

quote:

Op maandag 19 februari 2007 22:00 schreef du_ke het volgende:

[..]

Maar het is simpelweg niet rendabel .

Ja dat ligt natuurlijk ook aan de overheid die allemaal van die vervelende regeltjes opstelt met betrekking tot de veiligheid.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 20:54 schreef HL_Dog43 het volgende:
Laten we het zo bekijken. Het is in ieder geval schoner voor moeder aarde dan al die CO2 afval.

Ik weet niet of je het serieus meent maar dat is dus echt bullshit.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 22:18 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja dat ligt natuurlijk ook aan de overheid die allemaal van die vervelende regeltjes opstelt met betrekking tot de veiligheid.

Tja een minimale veiligheid waarborgen lijkt me niet onverstandig van zo'n overheid .

PvDDieren is voor de no-regret policy, en dat gaat dus niet met kernenergie.
De vraag is namelijk niet of het fout gaat, maar wanneer......

De PvdD heeft geen erg relevante positie in deze.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 20:54 schreef HL_Dog43 het volgende:
Laten we het zo bekijken. Het is in ieder geval schoner voor moeder aarde dan al die CO2 afval.

CO₂ is totaal niet giftig, zeker niet bij concentraties die voor komen in de atmosfeer, alleen het vervelende is nu dat het opwarming van de aarde zou veroorzaken. Opzich niet zo'n ramp, er zullen diersoort uitsterven, er zal economische schade optreden, maar leven blijft prima mogelijk.

Radioactief afval in het vrije milieu is daarintegen zeer schadelijk (in de meeste gevallen althans) voor al het leven, en het blijft ook zeer lang schadelijk (in het geval van afvalproducten van een kerncentrale) in die mate. Het is afhankelijk van de samenstelling hoe lang dat precies is, maar feit is dat het enkele duizenden jaren zal duren voor dat de schadelijkheid langzaam afneemt. Wel kun je het afval door het goed te verpakken heel veilig opslaan, ook omdat de hoeveelheid afval vrij beperkt is.

Kernafval is dus geen oplossing voor ons energieprobleem, maar zou afhankelijk van hoe schadelijk je CO₂ acht wel als alternatief gezien kunnen worden voor fossiele brandstoffen. Maar het lijkt mij wel goed terughoudend daarin te zijn. Probeer het zo lang mogelijk uit stellen, hopelijk hoeven we er dan zo min mogelijk gebruik van te maken voordat er eindelijk een goed werkende fusiereactor is.

_{Ik snap niet waarom er niet veel meer geld in onderzoek naar een fusiereactor gestopt wordt. Nu wordt er wereldwijd slechts 80 miljard in geinvesteerd in 50 jaar. Voor zoiets belangrijks, de middelen zouden vrijwel onbeperkt moeten zijn.}

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 02:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
_{Ik snap niet waarom er niet veel meer geld in onderzoek naar een fusiereactor gestopt wordt. Nu wordt er wereldwijd slechts 80 miljard in geinvesteerd in 50 jaar. Voor zoiets belangrijks, de middelen zouden vrijwel onbeperkt moeten zijn.}

Zal ermee te maken hebben dat de wetenschappers hun beloften van progressie nooit na kunnen komen.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 12:37 schreef henkway het volgende:
Het afval blijkt nu geen overwegend bezwaar meer. (Mits afdoende gecontroleerd opgeslagen)

Ik zie meer in de no regret regel/policy van de partij voor de dieren, PvDD.
Daar past kernenergie niet in thuis.
Want het gaat een keer mis, gewoon, op zeker, absoluut, wet van murphy etc. enz.

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 01:31 schreef du_ke het volgende:
De PvdD heeft geen erg relevante positie in deze.

2 stemmen nu al en straks in de 1e kamer misschien ook wel 2 . Kan zo maar het verschil maken tussen een vorstel dat wel/niet doorgaat. Elke zetel is relevant lijkt mij....

Een Nederlands kabinet gaat niet zoiets controversieels als een kerncentrale er door drukken met een meerderheid van 1 stem. Er moet een behoorlijk draagvlak zijn voordat ze zoiets willen uitvoeren. Al was het alleen al omdat over de bouw van een kerncentrale meer dan 1 regeerperiode heengaat.

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 10:51 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Ik zie meer in de no regret regel/policy van de partij voor de dieren, PvDD.
Daar past kernenergie niet in thuis.
Want het gaat een keer mis, gewoon, op zeker, absoluut, wet van murphy etc. enz.

Ten eerste is door de veranderde processtructuur een tweede Tsjernobyl onmogelijk. Eventuele kleinere ongelukken blijven natuurlijk mogelijk, maar daarbij durf ik wel te stellen dat dergelijke risico's bij een kerncentrale nog altijd stukken minder zijn dan bij een tankstation, chemische industrie, etcetera evenals de gevolgen. No regret klinkt heel leuk, maar de gemiddelde ingenieur weet wel dat dit een onrealistisch beleid is. Risico's naar 0 reduceren is simpelweg niet mogelijk.

Maar wat Samsom zei van een centrale waar zelfs een aap nog niets fout kan doen. Dat lijkt me wel een goed streven.

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 11:34 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ten eerste is door de veranderde processtructuur een tweede Tsjernobyl onmogelijk. Eventuele kleinere ongelukken blijven natuurlijk mogelijk

Kernafval is de grootste en 'langstlevende troep' die er bestaat.

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 11:40 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Kernafval is de grootste en 'langstlevende troep' die er bestaat.

Daar maakt men ook aardige vorderingen mee door middel van onder andere het recyclen van bestandsdelen van het afval waardoor het uiteindelijke afval voor een significant kortere periode gevaarlijk radioactief blijft.
M.i. ligt de grootste uitdaging voor kernenergie eerder op het vlak van de verhouding tussen kosten en opbrengsten.