POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, afhankelijk worden van uranium en aanverwanten. Dat is inderdaad een flinke vooruitgang. We hebben er in Nederland ook zo lekker veel van.quote:Op zondag 18 februari 2007 17:51 schreef typtypo het volgende:
Mooi maar wat mij betreft ook duurzame bronnen blijven ontwikkelen.
Kerncentrales als basis in combi met schone kolen/gas centrales met windenergie en zonne energie op plaatselijk niveau. Zelfs zonnecellen op daken van huizen met goede isolatie.
Alles om zo vlug mogelijk van de afhankelijkheid van olie af te komen.
Dit is een goede stap als CDA VVD enz ook de stappen zetten om duurzaamheid te bevoorderen is dit helemaal hoopgevend.
We hebben er in Nederland ook zo lekker veel van.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Ok, nou dan concluderen we toch dat kernenergie beter is voor het milieu dan de huidige centrales en voorkomt verdere opwarming van de planeet, of je nu over twintig jaar verzuipt of over honderduizend jaar nog last van het afval hebt.quote:Op zondag 18 februari 2007 19:23 schreef Ooster het volgende:
[..]
Nah.....Dat valt vies tegen. In de praktijik is de uitstoot CO2 per Kwh elektriciteit misschien de helft lager. Besparen en duurzame energie is hoe dan ook hard nodig ipv dit soort schijn oplossingen.
dan de huidige centrales en voorkomt verdere opwarming van de planeet, of je nu over twintig jaar verzuipt of over honderduizend jaar nog last van het afval hebt.
Ja dat vraag ik me nu dus ook afquote:Op zondag 18 februari 2007 12:47 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Is die buiging nog zo diep als Borssele volgende week ontploft?
djezus hoe stom!
Half Nederland weggevaagd, ziek, etc dankzij een kerncentrale
wat leuk zeg! spring spring spring
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Jou manier van conclusies trekken slaat echt werkelijk helemaal nergens op. Op een Simon Roozendaliaanse manier krijg je voor elkaar om basis van 1 feitje een conclusie te trekken. Kan erbij jou boven niets meer in of hoe zit dat? Als je een afweging maakt en uiteindelijk een conclusie trekt moet je dat toch echt op basis van het hele beeld doen en niet toevallig iets uit dat beeld pikken wat jou het best uitkomt. Ook op FOK!quote:Op zondag 18 februari 2007 19:34 schreef henkway het volgende:
[..]
Ok, nou dan concluderen we toch dat kernenergie beter is voor het milieu dan de huidige centrales en voorkomt verdere opwarming van de planeet, of je nu over twintig jaar verzuipt of over honderduizend jaar nog last van het afval hebt.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
het is pas nog in brabant gevondenquote:Op zondag 18 februari 2007 19:28 schreef Ooster het volgende:
[..]
Nee, afhankelijk worden van uranium en aanverwanten. Dat is inderdaad een flinke vooruitgang. We hebben er in Nederland ook zo lekker veel van.
Maar even zonder gein dan zijn we afhankelijk van canada, zuid afrika en australie landen die ik meer vertrouw dan een rusland of iran
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Laat me raden: Diederik Zwamzwams windvaanbedrijfje is failliet en hij is nu wat anders begonnen, 'Iets met kernenergie'?
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ja, is vanavond een herhaling, dan kun je zelf ook kijken , want jij was zeker nog niet op vanochtendquote:Op zondag 18 februari 2007 20:48 schreef TeChNo2 het volgende:
Zet voortaan het geluid aan als je naar Buitenhof kijkt, dat scheelt...
Ik heb het niet gezien hoor, ik deed alleen een gok naar de achterliggende waarheid.quote:Op zondag 18 februari 2007 20:48 schreef TeChNo2 het volgende:
Zet voortaan het geluid aan als je naar Buitenhof kijkt, dat scheelt...
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ik heb het idd vanuit bed gekeken jaquote:Op zondag 18 februari 2007 21:19 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja, is vanavond een herhaling, dan kun je zelf ook kijken , want jij was zeker nog niet op vanochtend
Gelukkig zonder haar
We halen het nu uit een ex sovjetstaat die tussen Rusland en Iran in ligt .quote:Op zondag 18 februari 2007 20:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het is pas nog in brabant gevonden
Maar even zonder gein dan zijn we afhankelijk van canada, zuid afrika en australie landen die ik meer vertrouw dan een rusland of iran
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In het kort heb ik eigenlijk twee dingen over te zeggen;
1. Zie kernenergie niet als een doel maar als een middel, op de korte termijn is het een oplossing
2. Voordat je iets over kernenergie zegt, verdiep je eens in hoeveel energie wij gebruiken als natie
Die korte termijn is ook maar relatief. We zijn als we nu besluiten tot de bouw van een nieuwe centrale zo 10 jaar en met wat pech 10 miljard verder voordat er 1 staat. En als je op grote schaal wilt overgaan op kernenergie ben je nog veel meer tijd en geld kwijt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nederland importeert nu kernenergie uit Frankrijk en het geeft geen pas om Hypocriet te doen en stroom van kerncentrales te importeren. De CO2 uitstoot is extreem laag en vergelijkbaar met alle huidige oplossingen veruit de beste.quote:Op zondag 18 februari 2007 22:30 schreef du_ke het volgende:
Die korte termijn is ook maar relatief. We zijn als we nu besluiten tot de bouw van een nieuwe centrale zo 10 jaar en met wat pech 10 miljard verder voordat er 1 staat. En als je op grote schaal wilt overgaan op kernenergie ben je nog veel meer tijd en geld kwijt.
Ja het is slim om de Franse belastingbetalers bij te laten dragen aan de Nederlandse stroomvoorziening .quote:Op zondag 18 februari 2007 22:50 schreef henkway het volgende:
[..]
Nederland importeert nu kernenergie uit Frankrijk en het geeft geen pas om Hypocriet te doen en stroom van kerncentrales te importeren. De CO2 uitstoot is extreem laag en vergelijkbaar met alle huidige oplossingen veruit de beste.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is wel een leuke. De Franse subsidies vloeien inderdaad deels naar Nederland als wij stroom van hun afnemen.quote:Op zondag 18 februari 2007 22:55 schreef du_ke het volgende:
Ja het is slim om de Franse belastingbetalers bij te laten dragen aan de Nederlandse stroomvoorziening .
Dat is wel een leuke. De Franse subsidies vloeien inderdaad deels naar Nederland als wij stroom van hun afnemen.
Als de PvdA haar interne discussie gevoerd heeft en voor kernenergie is, dan moet ik nog maar eens over kernenergie gaan denken.
Tot nu toe ben ik altijd voor geweest, maar als de PvdA er ook zo over denkt, dan moet er ik ergens een denkfout hebben gemaakt.
Tot nu toe ben ik altijd voor geweest, maar als de PvdA er ook zo over denkt, dan moet er ik ergens een denkfout hebben gemaakt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De hogere belastingen en daarmee een uitdijende overheid een argument misschien?quote:Op zondag 18 februari 2007 23:20 schreef Lyrebird het volgende:
Als de PvdA haar interne discussie gevoerd heeft en voor kernenergie is, dan moet ik nog maar eens over kernenergie gaan denken.
Tot nu toe ben ik altijd voor geweest, maar als de PvdA er ook zo over denkt, dan moet er ik ergens een denkfout hebben gemaakt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ware het niet dat we samen in het kostenverslindende project genaamd EU zitten .quote:Op zondag 18 februari 2007 22:55 schreef du_ke het volgende:
Ja het is slim om de Franse belastingbetalers bij te laten dragen aan de Nederlandse stroomvoorziening .
Goed punt. Maar als de overheid haar zaakjes goed regelt (wishful thinking), dan kan de markt kerncentrales bouwen. Kerncentrales zijn nu vooral zo duur vanwege de overhead die van bovenaf door de overheid wordt opgelegd. Zonder die overheidsbemoeienis zullen banken en particulieren graag investeren in een centrale.quote:Op zondag 18 februari 2007 23:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
De hogere belastingen en daarmee een uitdijende overheid een argument misschien?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De EU levert Nederland ruim meer op dan ze kost.quote:Op zondag 18 februari 2007 23:57 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ware het niet dat we samen in het kostenverslindende project genaamd EU zitten .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik weet het niet, geloof dat niet zo. De bouw van een kerncentrale kost nu eenmaal achterlijk veel geld. En zolang de olieprijs niet overdreven hoog is blijft het stukken goedkoper om een olie-, gas- of kolencentrale te bouwen. Daarnaast vertrouw ik de markt ook niet 100% als het gaat om veiligheid en het goed opbergen van het afval.quote:Op zondag 18 februari 2007 23:59 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Goed punt. Maar als de overheid haar zaakjes goed regelt (wishful thinking), dan kan de markt kerncentrales bouwen. Kerncentrales zijn nu vooral zo duur vanwege de overhead die van bovenaf door de overheid wordt opgelegd. Zonder die overheidsbemoeienis zullen banken en particulieren graag investeren in een centrale.
Het is niet voor niets zo dat kerncentrales overal ter wereld alleen met veel overheidsgeld (en de overheid kan goedkoper lenen/ kapitaal aantrekken dan banken en investeerders) gerealiseerd worden. Het is vaak meer prestige dan echt nuttig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
klopt maar ik heb het over de toekomst nu hequote:Op zondag 18 februari 2007 21:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
We halen het nu uit een ex sovjetstaat die tussen Rusland en Iran in ligt .
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
je bedoeld veiligheids proceduresquote:Op zondag 18 februari 2007 23:59 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Goed punt. Maar als de overheid haar zaakjes goed regelt (wishful thinking), dan kan de markt kerncentrales bouwen. Kerncentrales zijn nu vooral zo duur vanwege de overhead die van bovenaf door de overheid wordt opgelegd. Zonder die overheidsbemoeienis zullen banken en particulieren graag investeren in een centrale.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Weet jij wat we dank zij de VVD sinds vorig jaar aan belastinggeld doorsluizen naar de collectieve verzekeraars ?? bijna 12 000.000.000 euro per jaar. Ik weet het geloof me. Zo van de ene op de andere dag. 2005 0,0 en 2006 12.000.000.000quote:Op maandag 19 februari 2007 00:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik weet het niet, geloof dat niet zo. De bouw van een kerncentrale kost nu eenmaal achterlijk veel geld.
Misschien werd er wel een andere ziektekosten-ssyteem igevoerd he ? we zullen het nooit weten...
Gelukkig zonder haar
samsom begint wellicht wat verstand te ontwikkelen nu hij zijn (letterlijk) radicale haren aan het verliezen is.quote:Op zondag 18 februari 2007 12:46 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Sja Samsom verliest duidelijk de controle over de milieutak van de PvdA.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Eigenlijk was hij ook gewoon tegen tot er centrales kunnen worden gebouwd die én inherent veilig zijn (volledig, dus niet alleen dat een Tsjernobyl scenario onmogelijk is) én de centrale afval produceert dat maximaal 10 generaties (dacht ik) gevaarlijk blijft. Beiden zijn theoretisch mogelijk en er lopen wel wat testprojecten om dit te realiseren, maar voordat het op grote schaal toepasbaar is, zullen we wel een aantal jaar verder zijn.quote:Op maandag 19 februari 2007 13:14 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
samsom begint wellicht wat verstand te ontwikkelen nu hij zijn (letterlijk) radicale haren aan het verliezen is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is natuurlijk fijn wanneer er binnen de milieugroepen een omdenken begint plaats te vinden. Dat de helige koe uit de anti atoom groepen nog niet is geslacht mag duideljk zijn , maar de tegenstand begint te brokkelen.
men ziet in dat er op dit moment gewoon geen degelijk alternatief is.
Toejuichen zoals velen hier, doe ik het niet ,want ook ik blijf met een vervelend gevoel in mijn broek zitten.
Ik zie echt liever 1000 windmolens als 1 kernreactor, maar is dat NOG geen echt alternatief , alhoewel vorig jaar weredlwijd net zoveel windenerie werd geproduceerd als 3 Kernrectoren samen. Er zit een stijgende lijn in. De prognose is da in 2020 de windenergie , de atoom energie heeft ingehaald.
men ziet in dat er op dit moment gewoon geen degelijk alternatief is.
Toejuichen zoals velen hier, doe ik het niet ,want ook ik blijf met een vervelend gevoel in mijn broek zitten.
Ik zie echt liever 1000 windmolens als 1 kernreactor, maar is dat NOG geen echt alternatief , alhoewel vorig jaar weredlwijd net zoveel windenerie werd geproduceerd als 3 Kernrectoren samen. Er zit een stijgende lijn in. De prognose is da in 2020 de windenergie , de atoom energie heeft ingehaald.
Zoals gebruikelijk is de PvdA dogmatisch ergens voor om de verkeerde redenen.quote:Op zondag 18 februari 2007 12:37 schreef henkway het volgende:
De PVDA is voor kernenergie,( bron BUITENHOF) een ontwikkeling die ik als PVDA mens van harte toejuich. Het afval blijkt nu geen overwegend bezwaar meer. (Mits afdoende gecontroleerd opgeslagen)
Kernenergie is oude technologie, ook al komen er steeds betere en veiligere centrales.
Als ze nu 30 jaar geleden met dit standpunt waren gekomen ...
De tijd van het centraal opwekken van energie volgens 1 bepaald principe is achterhaald, de richting waar het nu naar toe gaat is kleine warmte/kracht centrales, intelligente en energiezuinige toepassingen, afval en biomassa omzetten in energie, zonneenergie, windenergie (niet mijn favoriet) energie uit getijdebewegingen en dit alles naast de conventionele energiebronnen, die nog steeds veel efficienter kunnen.
Nederland had veel meer geld in research moeten steken voor intelligente manieren van energie opwekking (kenniseconomie, weet je het nog ?). Als ze een klein percentage van al het geld dat wij betaald hebben voor energieheffingen in onderzoek hadden gestoken, dan was het probleem al opgelost.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ja met 50 of 70 jaar is het economisch en energetisch goed winbare Uranium helmaal op .quote:Op maandag 19 februari 2007 11:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
klopt maar ik heb het over de toekomst nu he
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ligt eraan hoeveel reactoren je gebruikt en dat is een mooie overbruggings periodequote:Op maandag 19 februari 2007 13:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja met 50 of 70 jaar is het economisch en energetisch goed winbare Uranium helmaal op .
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nu wordt wereldwijd ongeveer 10% CO2 uitstoot "bespaard" als alle nucleaire energie vervangen zou worden door fossiele energie. Als je de CO2-uitstoot drastisch wilt verlagen door het gebruik van meer kernenergie MOET je dus wel veel reactoren erbij bouwen en blijft er van die 50-70 jaar maar bar weinig over. Daarentegen blijf je wel een eeuwigheid met het afval zitten.quote:Op maandag 19 februari 2007 13:57 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ligt eraan hoeveel reactoren je gebruikt en dat is een mooie overbruggings periode
Dit geeft al meteen aan dat kernenergie niet eens een tijdelijke oplossing is. Het is een schijnoplossing. Het camoufleert de echt problemen en vertroebelt de discussie over echte oplossingen.
@pmb_rug: Het doet me goed dat de enige reactie die je plaatst zo'n onzinreactie is. Voor de inhoud moet je blijkbaar weer niet bij jou zijn!
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
2016 werd genoemd.quote:Op maandag 19 februari 2007 13:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Eigenlijk was hij ook gewoon tegen tot er centrales kunnen worden gebouwd die én inherent veilig zijn (volledig, dus niet alleen dat een Tsjernobyl scenario onmogelijk is) én de centrale afval produceert dat maximaal 10 generaties (dacht ik) gevaarlijk blijft. Beiden zijn theoretisch mogelijk en er lopen wel wat testprojecten om dit te realiseren, maar voordat het op grote schaal toepasbaar is, zullen we wel een aantal jaar verder zijn.
het kernafval werd min of meer gerecycled, daarmee worden de meeste schadelijke stoffen hergebruikt (of iets in die geest) en duurt het niet 240000 jaar voordat het niet meer gevaarlijk radioactief is.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Zoals?quote:Op zondag 18 februari 2007 12:42 schreef Genverbrander het volgende:
Kernenergie is niet meer dan een leuke tijdelijke oplossing totdat we genoeg schone energiebronnen hebben.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waar heb je dat precies vandaan? Ik heb in o.a. het Technisch Weekblad wel een aantal artikelen gelezen over projecten met kleine reactoren die inderdaad afvalstoffen als plutonium hergebruikten en het afval richting meer acceptabele halfwaardetijden brachten, maar ik heb werkelijk geen idee hoever men verwijderd is van het implementeren van dergelijke technologieën in grootschalige reactoren.quote:Op maandag 19 februari 2007 14:20 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
2016 werd genoemd.
het kernafval werd min of meer gerecycled, daarmee worden de meeste schadelijke stoffen hergebruikt (of iets in die geest) en duurt het niet 240000 jaar voordat het niet meer gevaarlijk radioactief is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Gister in Buitenhof hadden ze het over 2016. Dan zouden ze op de markt komen. Maar voor je er dan 1 in Nederland hebt staan ben je zo 10 jaar verder.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
we hebben er 1 vlak over de grens staan en dat is nu een pretparkquote:Op maandag 19 februari 2007 15:22 schreef du_ke het volgende:
Gister in Buitenhof hadden ze het over 2016. Dan zouden ze op de markt komen. Maar voor je er dan 1 in Nederland hebt staan ben je zo 10 jaar verder.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
ik bedoelde eigenlijk typequote:Op maandag 19 februari 2007 14:18 schreef Ooster het volgende:
[..]
Nu wordt wereldwijd ongeveer 10% CO2 uitstoot "bespaard" als alle nucleaire energie vervangen zou worden door fossiele energie. Als je de CO2-uitstoot drastisch wilt verlagen door het gebruik van meer kernenergie MOET je dus wel veel reactoren erbij bouwen en blijft er van die 50-70 jaar maar bar weinig over. Daarentegen blijf je wel een eeuwigheid met het afval zitten.
Dit geeft al meteen aan dat kernenergie niet eens een tijdelijke oplossing is. Het is een schijnoplossing. Het camoufleert de echt problemen en vertroebelt de discussie over echte oplossingen.
@pmb_rug: Het doet me goed dat de enige reactie die je plaatst zo'n onzinreactie is. Voor de inhoud moet je blijkbaar weer niet bij jou zijn!
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ja maar die was ook nog niet zo veilig als de bedoeling was .quote:Op maandag 19 februari 2007 18:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
we hebben er 1 vlak over de grens staan en dat is nu een pretpark
Maar wel een goed voorbeeld van de gigantische verspilling van kapitaal die kernenergie met zich meebrengt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
kan elk project overkomenquote:Op maandag 19 februari 2007 18:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja maar die was ook nog niet zo veilig als de bedoeling was .
Maar wel een goed voorbeeld van de gigantische verspilling van kapitaal die kernenergie met zich meebrengt.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dusse, als het om kernenergie gaat zijn de rechtse medelanders voor staatssubsidie in de energiesector? De vraag is namelijk niet of het gebouwd en geëxploiteerd mag worden (dat mag al lang), maar of de staat het moet betalen. Zou er een reden zijn dat de markt geen kernenergie regelt?
Klopt maar kernenergieprojecten hebben wel erg vaak last van achterlijk hoge kosten.quote:Op maandag 19 februari 2007 18:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
kan elk project overkomen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat roep ik ook al maar een echte reactie komt er niet opquote:Op maandag 19 februari 2007 18:56 schreef Autodidact het volgende:
Dusse, als het om kernenergie gaat zijn de rechtse medelanders voor staatssubsidie in de energiesector? De vraag is namelijk niet of het gebouwd en geëxploiteerd mag worden (dat mag al lang), maar of de staat het moet betalen. Zou er een reden zijn dat de markt geen kernenergie regelt?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
HO is op vakantie denk ikquote:Op maandag 19 februari 2007 18:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat roep ik ook al maar een echte reactie komt er niet op
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Je zou het haast denken. Maar die snapt volgens mij tenminste dat een geheel privaat gefinancieerde kerncentrale niet mogelijk is .quote:Op maandag 19 februari 2007 19:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
HO is op vakantie denk ik
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
het zou mogelijk zijn maar dan moeten ze wel nu gaan bouwen als eenmaal de kosten eruit zijn (zoals in borselle) zijn het uitermate goede investeringen.quote:Op maandag 19 februari 2007 19:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je zou het haast denken. Maar die snapt volgens mij tenminste dat een geheel privaat gefinancieerde kerncentrale niet mogelijk is .
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
|
|
